Historia de la filosofía: el siglo XX

Seminario – Trabajo 1

La evaluación de los dos primeros bloques de la asignatura se llevará a cabo a través de

un trabajo escrito, que consistirá en la lectura y análisis de alguna de las novelas
del siglo XX propuestas a continuación, en relación con los contenidos
tratados en las sesiones del seminario. Se deberán respetar las siguientes pautas:

 Puesto que el objetivo del trabajo es evaluar los contenidos del seminario, el
trabajo deberá reflejar la lectura de los textos obligatorios y de la bibliografía
complementaria. No cumplirá los requisitos para aprobar ningún trabajo que no
mencione y cite al menos dos de las lecturas comentadas en clase.

 Toda la bibliografía utilizada deberá aparecer correctamente citada y

referenciada, siguiendo algún criterio estandarizado, como, por ejemplo, estás
indicaciones de la UCM: http://biblioteca.ucm.es/cps/recursos-para-tfg-tfm-
citas-y-referencias-bibliograficas

 El trabajo no será una reseña ―no habrá que hacer un resumen de la obra, ni una
valoración personal, ni se aportarán datos que no sean pertinentes para el
análisis― ni tampoco una monografía ―aunque revisar bibliografía secundaria
pueda ser útil, el trabajo no puede limitarse a compendiar las lecturas ajenas
sobre la obra―, sino un análisis personal y argumentado, que partirá de un
enfoque propio y se sostendrá por medio de las referencias bibliográficas.

El trabajo tendrá una extensión de entre 2500 y 3500 palabras, incluido el

apartado final de bibliografía. La entrega será presencial, en clase el viernes 6 de abril
o ese mismo día en el despacho 302 del módulo V (al lado de la Sala Sócrates) de 12 a
14h. Si algún estudiante tiene dificultades para la entrega presencial ese día en concreto,
deberá comunicármelo por correo electrónico (lorena.ferrer@uam.es) para buscar una
solución antes de la fecha límite.

Lecturas propuestas:
Bolaño, Roberto. Estrella distante. Anagrama, 1996.
Ernaux, Annie. La mujer helada (La femme gelée, 1981). Cabaret Voltaire, 2015.
Jelinek, Elfriede. La pianista (Die Klavierspielerin, 1988). DeBolsillo, 2006.
Krazsnahorkai, Lázsló. Melancolía de la resistencia (Az ellenállás melankóliája, 1989).
Acantilado, 2001.
McCullers, Carson. El corazón es un cazador solitario (The Heart Is a Lonely Hunter,
1940). Seix Barral, 2017.
Perec, Georges. Un hombre que duerme (Un homme qui dort, 1967). Impedimenta,
2009.
Plath, Sylvia. La campana de cristal (The Bell Jar, 1963). Edhasa, 2012.
Sebald, W.G. Austerlitz (2001). Anagrama, 2004.
Vonnegut, Kurt. Matadero cinco (Slaughterhouse-Five, 1969). Anagrama, 2005.
Woolf, Virginia. La señora Dalloway (Mrs. Dalloway, 1925). Alianza, 2012.
 Rúbrica de evaluación

En la siguiente tabla se especifican los criterios según los cuales serán evaluados los
trabajos y que deberán ser tenidos en cuenta a la hora de redactarlos. Puesto que este
trabajo supondrá un 15% de la evaluación final, la máxima puntuación obtenible serán
15 puntos (en el caso de que los cinco criterios sean calificados como excelentes) y el
mínimo necesario para aprobar será de 8 puntos; en caso contrario, el trabajo tendrá que
ser entregado de nuevo a final de curso.

Nivel de calidad
Criterios 3 (Excelente)
Está estructurado en partes
coherentes y bien
Estructura cohesionadas entre sí, de tal
manera que no resulta
repetitivo ni deslavazado.
El contenido se adecúa a los
estudiados en el seminario.
Se han consultado un
Contenido número suficiente de fuentes
y ha buscado relaciones con
otros textos del curso.
El trabajo no tiene faltas de
ortografía ni errores
Corrección y gramaticales. Tiene un
formato formato homogéneo de
principio a fin. Sigue unas
normas de citación estándar.
El estilo empleado es el
adecuado para un trabajo
académico: claro, expositivo,
objetivo. Evidencia, además,
Estilo un estilo personal y
atractivo, según le
corresponde a un trabajo
humanístico.
La propuesta presentada no
se limita a resumir las
fuentes consultadas, sino que
Originalidad propone un punto de vista
novedoso u original sobre el
tema trabajado.
2 (Aceptable)
Aunque se ha seguido una
estructura coherente, las
partes no están lo
suficientemente cohesionadas
y se producen repeticiones o
falta de ligazón.
Si bien el contenido se adecúa
a los de la asignatura, no se
han consultado demasiadas
fuentes ni se han buscado
relaciones con otros textos
estudiados.
Tiene algunos errores,
atribuibles a despistes o a una
falta de revisión final. Su
formato no es homogéneo de
principio a fin o sigue normas
de citación dispares.
El estilo es tan académico que
no muestra en absoluto una
pretensión estilística o creativa
por parte del autor o, por el
contrario, dichas pretensiones
dejan poco espacio al tono
académico.
El trabajo es correcto en su
labor de revisión de fuentes,
pero no propone ningún punto
de vista demasiado original
sobre el asunto trabajado.
1 (Insuficiente)
El trabajo está mal
organizado y el desarrollo
expositivo-argumentativo
resulta caótico.
El contenido no responde al
temario de la asignatura más
que tangencialmente. No se
han consultado más fuentes
que la obra escogida.
El trabajo tiene varios
errores ortográficos o
gramaticales, que
demuestran la falta de
revisión y/o competencia
escrita. No sigue ningún tipo
de normas de redacción o
citación.
El trabajo está escrito de una
manera totalmente
inadecuada, sin respetar en
absoluto las convenciones
académicas.
El trabajo es un mero refrito
de fuentes.