REPUBLICA DE MO<;!

AMBIQUE

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

PRIMEIRA SEC<;Ao

Processo n. 0 118/2013- La

ACORDAO N. 0 /_3 /2018

Acordam, em sessao de julgamento, na Primeira Seco;:ao do

Tribunal Administrative:

Presidente do Conselho Municipal da Cidade de Mocuba,

com os demais elementos de identificao;:ao nos autos do
processo a margem referenciados, nao concordando com o
Ac6rdao n-o 02/20 13 CA, proferido pelo Tribunal
Administrative da Provincia da Zambezia, nos autos do
Recurso Contencioso de Declarao;:ao de Nulidade registados
sob o n. 0 04/2012/CA, vern impugna-lo, baseando-se nos
factos e fundamentos seguintes:
"1. 0

0 requerido sente-se inconformado com o ac6rdao lavrado no

ambito do processo, par considerar que o mesmo viola o
regimejuridico-legal vigente neste pais, senao vejam~·

··~

' ff
 2.o

0 recorrente Antonio Salvador Julio trabalhou para a

institui<;;ao com base em urn acordo precario - por nao ter sido
visado pelo Tribunal Administrative - durante cerca de doze
anos, tendo sido ao final deste periodo desvinculado do servi<;;o
pelo recorrido, mediante processo disciplinar, por ausencias
nao autorizadas e por desvio de bens do municipio.
3.o

0 recorrente interp6s recurso contencioso contra o recorrido,

alegando nulidade do referido processo disciplinar e, ao
mesmo tempo, pedindo a sua reintegra<;;ao no municipio.
4.0

0 Tribunal Administrative, nos termos do ac6rdao ora

recorrido, deu provimento ao recurso, ignorando e violando o
disposto no artigo 9 do Estatuto Geral dos Funcionarios e
Agentes do Estado. Alem disso,
s.o
0 ac6rdao nao indica as consequenc1as que decorrem desse
provimento, nem se pronunciou sabre os outros aspectos
levantados pelo recorrente, deixando as partes sem saber ao
certo o que fazer depois do ac6rdao. Ora, este facto criou
inseguran<;;a juridica da decisao tomada em rela<;;ao as partes
em conflito, facto que em si viola o disposto pelo artigo 119 do
EGFAE.
6. 0

Outrossim, o ac6rdao considera que o recorrido nao tinha o

direito de se fazer representar pe1o Ministerio PUblico do
Distrito de Mocuba, alegadamente, porque o Tribunal
Administrative jii. dispoe de urn magistrado do Ministerio

2
PUblico e, como consequencia, a defesa apresentada foi
desentranhada e o recorrido considerado como se nao tivesse
apresentado a defesa, confessando, assrm, os factos
articulados pelo recorrente.
7.0

Este entendimento viola os principios de organiza<;:ao

hierarquica da Magistratura do Ministerio PUblico, previsto
pelo artigo 1, n. 0 1, da Lei n. 0 22/2007, de 1 de Agosto, viola
as principios da competencia territorial e material das diversas
procuradorias e viola, ainda, o disposto no artigo 3, n. o 1,
alinea g), da mesma lei (fls. 133 e 134).

Concluindo, o ac6rdao em referencia peca par defeito, na

medida em que se pronunciou menos do que devia e incorre
nas ilegalidades acima demonstradas".

Termina, requerendo que o ac6rdao recorrido seja modificado,

par ser injusto e ilegal, nomeadamente, que se negue
provimento ao recurso do recorrente porque destituido de
fundamento legal (vide fls. 103 a 104).

Notificado das alega<;:6es de recurso para contra-alegar, ve10

Antonio Salvador Julio, apelado, alegar que:

"I
Nao e verdade o que o apelante alega no seu articulado 2, nao
faz prova do que alega, sendo seu o 6nus provar, pais, a ser
verdade, e de questionar porque nao tera procedido
disciplinarmente contra 0 apelado face as supostas infraq;6es.

II

0 que o recorrido alega no seu articulado 4 entra em

contradi<;:ao com as suas anteriores alega<;:oes, segundo as
quais manteve uma rela<;:ao de trabalho durante cer~

3 *>
;r·
anos, onde se questiona, que rela<;:ao foi essa que vigorou sem
nenhurn suporte legal. Os docurnentos juntos aos autos pelo
recorrente provarn que houve urn vinculo !aboral efectivo e,
qualquer irregularidade sena irnputavel a entidade
ernpregadora, o apelante.
Termos ern que as alega<;oes do apelante nao sao de aceitar e,
como tal, nao deve ser dado provirnento ao pedido formulado,
rnantendo-se o acordao tal como deliberado" (fls. 114).
Os autos prosseguirarn corn a vista do Dignissimo Magistrado
do Ministerio PUblico nesta instancia, que proferiu a prornociio
de folhas 116 a 118, dizendo:
"I. 0 apelante veio interpor recurso contra a decisao do
Tribunal Adrninistrativo da Provincia da Zarnbezia que, par
Acordao n. 0 02/2013/CA/TAPZ, deu provimento ao recurso
contencioso apresentado par Antonio Salvador Julio, ora
apelado, declarando a nulidade e inexistencia juridica do
processo disciplinar instaurado contra o apelado (fls. 76 a 80),
alegando, ern resurno, que o vinculo !aboral do apelado e
precario e que a desvinculac;ao do servi<;o foi legal, e
apresentou a sua contesta<;ao, atraves da representac;ao pelo
Ministerio PUblico.

2. Analisados os autos, verifica-se que a decisiio do tribunal a

quo foi justa e legal, na rnedida ern que, ernbora o vinculo
!aboral existente entre as partes fosse precario, o apelado ficou
ao servico do apelante por doze anos, corn o consentirnento do
apelante, ostentando a categoria de Assistente Tecnico (fls. 6).

3. Dos autos, constata-se que, ern sede do processo

disciplinar, foi concedido ao apelado Antonio Salvador Julio o
prazo de 48 horas para a elaborac;ao da sua defesa (vide fls. 8
do PD), o que viola o disposto no n. 0 1 do artigo 106 do
Estatuto Geral dos Funcionarios e Agentes do~~~"C=~

4
(EGFAE), aprovado pela Lei n. 14/2009, de 17 de Maro;;o, nos
0

termos do qual o arguido tem o prazo de cinco dias a contar da

data da entrega da nota de acusa<;;ao, para apresentar,
querendo, a sua defesa (. .. ).
4. Ora, o prazo de 48 horas e concedido nos cases em que se
trate de infraco;;ao directarnente constatada pelo superior
hierarquico, conforme dispoe o n. 0 1 do artigo 110 do EGFAE,
o que nao se verificou no caso em apreo;;o.
5. Assim, a situao;;ao acima descrita, impossibilitou o pleno
exercicio do direito de defesa do arguido garantido pe]a
Constituir,;ao da Republica de Mor,;arnbique (artigo 62) e pelo
EGFAE (n. 0 1 do artigo 106), por nao !he ter sido dado o prazo
de que disp6e para exercer o seu direito de defesa, o que
constitui nulidade insuprive1, nos termos do disposto no n. o I
do artigo 108 do EGFAE.

6. Outrossim, relativamente a representa<;;ao do Presidente do

Conselho Municipal da Cidade de Mocuba pelo Ministerio
PUblico, constata-se que a mesma nao tern fundamento legal,
pois ao Ministerio PUblico compete, somente, representar e
defender junto dos tribunais os bens e interesses das
autarquias locais, conforme se afere do disposto na alinea g)
do artigo da Lei n. 0 22/2007, de 1 de Agosto, vigente na altura
da interposir,;ao do recurso, e nao do Presidente do Conselho
Municipal.
7. Com efeito, disp6e o artigo 43 da Lei n. 0 9/2001, de 7 de
Julho, vigente na altura da interposir,;ao do recurso, que tem-
se como entidade recorrida o 6rgao que tenha praticado o acto.

8. Assim, tratando-se de urn recurso contencioso que impugna

o acto administrative praticado pelo Presidente do Conselho
Municipal da Cidade de Mocuba (fls. 7), a esta entidade cabia
contestar, nos termos do disposto no artigo supramencionado;

5 '
--·~
.
nao o tendo feito, equivale a falta de contestac;ao, cuja
comina~;ao legale a prevista no artigo 57 da Lei n. 0 9/2001, de
7 de Julho.

9. Portanto, verifica-se que nao existe fundamento legal para a

anula~;ao do ac6rdao.

10. Nesta conformidade, o MP promove a improcedencia do

recurso interposto e a manuten~;ao do Ac6rdao n. 0
02/2013/CA/TAPZ, do tribunal a quo, parter interpretado e
aplicado correctamente a lei".
Colhidos os vistos legais, cabe, agora, apreciar e decidir.

Vern o apelante requerer a anula~;ao do Ac6rdao n. o

02/2013/CA/TAPZ, proferido pelo Tribunal Administrative da
Provincia da Zambezia, nos autos do Recurso Contencioso
registado sob o n. 0 04/2012/CA, por o considerar injusto e
ilegal.

Alega o apelante que o Tribunal a quo deu provimento ao

recurso em viola<;;ao do disposto no artigo 9 do EGFAE.
Retomando as alega<;;6es do apelante, "0 recorrente Antonio
Salvador Julio trabalhou para a institui<;;iio com base em urn
acordo precario - par nao ter sido visado pelo Tribunal
Administrative - durante cerca de doze anos, tendo sido ao
final deste periodo desvinculado do servi<;;o pelo recorrido,
mediante processo disciplinar, par ausencias nao autorizadas
e par desvio de bens do municipio".
Esta alega<;;iio nao pode proceder, porquanto, tendo o apelante
mantido ao servi<;;o por doze anos, pago as remunera<;;6es a
aplicado a legisla<;;iio a tin en te ao funcionalismo publico a
ponto de lhe aplicar pena disciplinar, o colocou na situa~;ao
material de agente de facto, susceptive! de sindiciincia pelo
artigo 50 da Lei n. 24/2013, de 1 de Novernbro, ern vigor na
0

altura dos factos.

Nao se rnostra fundarnentado ern que aspecto o artigo 119 do

EGFAE se encontra violado. 0 Tribunal a quo declarou nulo e
juridicarnente inexistente o processo disciplinar, cabendo ao
apelante observar estritarnente o disposto no artigo 119 do
EGFAE.

0 facto de o Tribunal a quo ter desentranhado a contesta<;;ao

subscrita pelo Ministerio PUblico resulta do facto de a lei,
designadamente, o artigo 43 da Lei n. 9/2001, de 7 de Julho
0

(Lei do Processo Adrninistrativo Contencioso - LPAC), vigente

na altura da interposic;:ao do recurso, dispor que se tern como
entidade recorrida o 6rgao que tenha praticado o acto e, neste
caso, este 6rgiio e o Presidente do Conselho Municipal da
Cidade de Mocuba, como bern prornove o Dignissimo
Magistrado do Ministerio PUblico, nesta instiincia.

Compulsados os autos do processo disciplinar instaurado,

verificadas as pe<;;as do recurso contencioso instaurado e da
apela<;;iio e vista o conteudo do ac6rdiio recorrido, afere-se que
a decisiio do Tribunal a quo e justa e legal, niio merecendo
qualquer censura.

Nestes terrnos, acolhendo a douta promoc;:ao do Dignissimo

Magistrado do Ministerio PUblico, acordam os Juizes
Conselheiros desta Sec<;;ao, ern segunda instiincia, em julgar
improcedente o recurso interposto pelo Presidente do Conselho
Municipal da Cidade de Mocuba, por falta de fundarnento legal
e confirmam o Ac6rdiio n. 0 02/2013/CA/TAPZ, do Tribunal
Administrativo da Provincia da Zambezia.

Sem custas, por delas estar isento o apelante.

Registe-se e notifique-se.

7
Pode o apelante interpor recurso ao Plenario do Tribunal
Adrninistrativo no prazo de 10 (dez) dias, ao abrigo do previsto
no artigo 142 da LPAC, ex vi do artigo 228 da Lei n. 0 7/2014,
de 28 de Fevereiro, ern conjuga<;:iio corn o n. 0 2 do artigo 40 da
Lei n. 0 224/2013, de 1 de Novernbro, alterada e republicada
pela Lei n. 0 7/2012015, de 6 de Outubro.

Jose Luis aria Pereira Cardoso

Paulo jf1~oane
Pelo Ministerio PUblico,

Fui presente

Pr curador-Geral Adjunto