FLÚOR TÓPICO PARA PREVENCIÓN DE CARIES

En el 2006, el Consejo de Asuntos Científicos (CSA) de la Asociación Dental Americana

(ADA) publicó recomendaciones para el uso de fluoruros tópicos aplicados
profesionalmente para la prevención de caries. Es política de la ADA iniciar la
actualización de la evidencia y las recomendaciones clínicas en cinco años intervalos.

El objetivo de este informe es proporcionar una actualización profesional aplicada a

los fluoruros tópicos y en dirección a preguntas adicionales relacionadas al uso de los
fluoruros tópicos en casa para la prevención de caries.

El panel evaluado de sodio, fluoruro de fosfato estañoso y acidulado (APF ) para uso
profesional de la casa y la prescripción-fuerza, incluyendo barnices , geles , espumas ,
enjuagues bucales y pastas de profilaxis. El panel no incluyó productos de venta libre,
dispositivos de administración de liberación lenta , materiales dentales que liberan
fluoruros y los productos que contienen monofluorofosfato de sodio , fluoruro diamina
plata y tetrafluoruro de titanio en el presente informe .

Monofluorofosfato de sodio es principalmente de venta libre y de uso diario. La plata

fluoruro de diamina y fluoruro de titanio no están disponibles en cualquiera de los
productos en los Estados Unidos.

Para el resto de este artículo, el término " agentes de fluoración tópica " se utilizarán
para incluir el aplicado profesional, así como la prescripción derivada de la falta de
datos clínicos, los cambios en las formulaciones de productos a través del tiempo y la
disponibilidad de una amplia variedad de productos. Este informe estápreparado para
ayudar a los profesionales a tomar decisiones sobre el uso de fluoruro tópico como
agentes preventivos para la caries.

Las recomendaciones de este informe no se pretenden definir un estándar de

atención, sino más bien integrarse al criterio profesional de cada médico y las
necesidades y preferencias de cada paciente.

MÉTODOS

La ADA y CSA convocaron a expertos multidisciplinarios, así como representantes de

diversos grupos de interés. Se abordaron dos cuestiones clínicas: dientes primarios y
permanentes, ¿el uso de un agente de fluoruro tópico para reducir la incidencia de
nuevas lesiones en la caries coronal, caries radicular o ambos en comparación con
ningún fluoruro tópico a utilizar? ¿El uso de la profilaxis antes de la aplicación de
fluoruro tópico reduce la incidencia de caries en mayor medida que la aplicación de
fluoruro tópico sin profilaxis? En la primera parte del proceso, los autores realizaron una
revisión sistemática de la literatura. Luego desarrollaron declaraciones basadas en una
evaluación estadística de los datos, así como una evaluación de su nivel de certeza
en el estado (alto, moderado, bajo), según un sistema de clasificación estandarizado).

Ellos deben discutir las incertidumbres en evidencia con sus pacientes, proporcionando
conciencia de que por lo general hay un cierto nivel de incertidumbre en las pruebas
utilizadas para la toma de decisiones clínicas , en parte, utiliza la información de la
Tabla 2 3 para combinar el nivel de certeza con la calificación de beneficios netos a
llegar a la fuerza de la recomendación (fuerte, a favor , débil opinión, experto de , la
opinión de expertos en contra o en contra) para determinar la fuerza de la
recomendación clínica tal como se define en la Tabla 1.2,3 Tabla 33 muestra las
definiciones de estas fortalezas de recomendación. El panel aprobó las
recomendaciones clínicas por simple mayoría de votos . El panel buscó comentarios
sobre este informe de otros expertos en la materia, metodólogos, epidemiólogos y los
usuarios finales antes de finalizar las recomendaciones. La ADA CSA aprobó el informe
final para su publicación.

RECOMENDACIONES CLÍNICAS:

Las personas que están en un riesgo elevado de desarrollar caries dental, el panel
hace recomendaciones clínicas para el uso de agentes de fluoruro tópico específicos
(Tabla 4); estas recomendaciones se basan en las declaraciones de evidencia y el
equilibrio de los beneficios con daño potencial (páginas Tabla 5,5,6 1284-1285 ).

El panel recomienda agentes de fluoruro tópico sólo para las personas que están en
riesgo elevado de desarrollar caries dental.

El panel recomienda lo siguiente para las personas en riesgo de desarrollar caries

dental: 2.26 por ciento de barniz de flúor o un 1,23 por ciento de fluoruro (APF) de gel,
o una prescripción-fuerza, de uso doméstico gel de fluoruro de 0,5 por ciento o pasta o
un 0,09 por ciento enjuague bucal con fluoruro para los pacientes 6 años de edad o
más.

Sólo se recomienda el 2,26 por ciento el barniz de flúor para los niños menores de 6
años. Los puntos fuertes de las recomendaciones para los productos recomendados
variaron desde "a favor " de la "opinión de expertos". El panel juzga que los beneficios
superan los posibles perjuicios para toda la prescripción-fuerza, de uso doméstico
agentes de fluoración tópica y edad aplicado profesionalmente y los grupos, excepto
para los niños menores de 6 años. En estos niños, el riesgo de sufrir eventos adversos
(sobre todo náuseas y vómitos) asociados a tragar profesionalmente aplicado agentes
de fluoración tópica superan los beneficios potenciales del uso de todos los agentes
de fluoruro tópico con excepción de 2,26 por ciento barniz de flúor.

En la segunda parte del proceso , el panel desarrolló recomendaciones clínicas y

clasificado de la fuerza de las recomendaciones , de acuerdo con un proceso
estandarizado . El panel determinó la calificación de beneficios netos por juzgar el
equilibrio de los beneficios con el daño potencial. Por ejemplo, si se encuentra un
agente de fluoruro tópico para ser eficaz, y el beneficio fue juzgado para compensar
el daño potencial , el beneficio neto fue de " beneficio es mayor que el daño
potencial. " Los productos de resistencia de panel , de uso doméstico . El system2
calificaciones utilizado en este informe es una adaptación del sistema US Preventive
Services Task Force ( USPSTF ) , 3 y difiere notablemente del sistema del panel anterior
utilizado para la recommendations.1 clínica 2006 Una diferencia es que se basan las
recomendaciones clínicas actuales en una síntesis de la evidencia primaria
recolectada por medio de un examen de novo sistemática , mientras que las
recomendaciones clínicas anteriores se basaron principalmente en revisiones
sistemáticas publicadas . Otra diferencia es que las recomendaciones actuales se
basan en el beneficio neto de la intervención ( es decir, un equilibrio de beneficios con
daño potencial ) en relación con el nivel de certeza en la evidencia , mientras que las
recomendaciones clínicas 2006 se basaron únicamente en el estudio diseño .
4 Estos cambios han dado lugar a algunas modificaciones a los puntos fuertes
asignados a las recomendaciones individuales de los productos revisados en este
informe en comparación con las recomendaciones para los productos analizados en
el informe de recomendaciones clínicas 2006 . El sistema de clasificación actual
incluye el uso de la opinión de expertos como un medio para determinar si hacer
recomendaciones clínicas cuando la evidencia es que carece , contradictoria o
considera que tienen un alto riesgo de sesgo ( es decir, una estimación fiable del
beneficio neto de la intervención es no es posible) . Los médicos deben tener en
cuenta la fuerza de las recomendaciones y tratar de entender las pruebas
fundamentales en términos del nivel de certeza y el equilibrio de los beneficios con el
daño potencial.

DISCUSIÓN DE PRUEBAS Y RECOMENDACIONES CLÍNICAS

El panel incluyó 71 ensayos en 82 artículos publicados ( algunos estudios clínicos fueron

publicados en varios artículos ) en su revisión y evalúa la eficacia de varios agentes de
fluoración tópica para la prevención de caries . Tabla 55.6 ( páginas 1284-1285 )
resume la evaluación del panel de expertos de la evidencia. Hubo algunas
consideraciones generales a tener en cuenta a la hora de revisar la evidencia . En
primer lugar, algunos de los estudios se realizaron antes de la década de 1970 ,
cuando las tasas de caries dental en niños fueron superiores , 7 el porcentaje de la
población que recibe agua fluorada fue sustancialmente menor , 8 y el porcentaje de
personas que utilizan dentífrica fluorada era mucho lower.9 En segundo lugar, se
realizaron algunos estudios en los países con prevalencia de caries diferentes y distintos
niveles de exposición al fluoruro de fondo y otros esfuerzos de prevención de la caries .
En tercer lugar, las poblaciones de estudio a menudo no podían ser clasificados en
términos de riesgo de caries , y el panel no podían asignar categorías de riesgo a las
poblaciones , ya que se definen en la actualidad. Por lo tanto , se recomienda
precaución al extrapolar los resultados a poblaciones de alto riesgo de la actualidad ,
tales como los niños con alto riesgo de desarrollar caries en la primera infancia . Tabla
6 (página 1286 ) presenta las concentraciones de fluoruro de cada uno de agente de
fluoruro tópico evaluados , tanto como una concentración de ion fluoruro y una
concentración de fluoruro de sodio . Varnish . Hay más de 30 productos de barniz
fluoridecontaining en el mercado hoy en día , y tienen diferentes composiciones y
sistemas de entrega. Estas diferencias en la composición conducen a la
farmacocinética muy variables , cuyos efectos permanecen en gran parte no
probado clínicamente.

A través de la búsqueda en la literatura , el panel encontró trials10-38 clínica con

respecto a cuatro productos de marca y decidió resumir los resultados de estos
ensayos sobre la base del porcentaje de flúor, que era o 2.26 por ciento o 0,1 por
ciento. La investigación adicional reveló que los productos identificados con una
marca idéntica ( Fluor Protector , Ivoclar Vivadent , Amherst , Nueva Jersey ) fueron
sometidos a un cambio de composición en 1987 de un 0,7 por ciento a 0,1 por ciento
de fluoruro fluoride.39 Debido a que el producto de fluoruro de 0,7 por ciento, ya no
está disponible comercialmente , estos trials10-14 no eran elegibles para su inclusión en
esta revisión. Por lo tanto , los datos se subdividen en 2,26 por ciento y el 0,1 por ciento
de fluoruro categorías barniz de flúor . 2,26 por ciento barniz de flúor . El panel
identificó 17 aleatorizado y cinco ensayos clínicos aleatorizados que evaluaron 2,26
por ciento barniz de flúor . Hubo seis randomized11-13,15-19 y dos ensayos clínicos
nonrandomized20,21 relativas a la dentición primaria , 11 randomized11-13,22-32 y dos
ensayos clínicos nonrandomized33,34 relativas a la dentición permanente y un ensayo
clínico controlled35 que combinó los resultados de ambas denticiones . Las
intervenciones de los grupos de control fueron ningún tratamiento, consejería de salud
oral o barniz placebo. Se llevaron a cabo los estudios en poblaciones con diferentes
niveles de caries dental.

Los estudios se realizaron en muchos países (Brasil, Canadá, Hong Kong , India , Kuwait ,
Países Bajos, Polonia , España, Suecia , Reino Unido y Estados Unidos) en los
participantes con y sin el uso de pasta dental u otras exposiciones de fluoruro (aunque
la mayoría de los estudios fueron llevado a cabo en zonas de baja fluoruro ) y con y sin
la profilaxis anteriores. Las edades de los niños al inicio del estudio varió de 6 meses a 8
años para los estudios de los dientes primarios; y de 5 a 15 años para los estudios de los
dientes permanentes . El panel identificó dos studies30, 31 de caries radicular . El rango
de edad en estos dos estudios fue de 44 a 79 años. El barniz se aplicó profesionalmente
cada tres a 12 meses ; en la mayoría de los estudios , el barniz se aplicó cada seis
meses. Debido al bajo riesgo de sufrir daños en los niños menores de 6 años , dosis
unitarias de 2,26 por ciento barniz de flúor son los únicos agentes de fluoruro tópico
que están recomendados para este grupo de edad , a pesar de que otros fluoruros
tópicos pueden tener alguna evidencia de un beneficio. El panel tuvo un nivel
moderado de certeza de que hay un beneficio de 2,26 por ciento barniz de flúor en los
dientes permanentes de niños de 6 años a 18 años . Aunque no se realizaron estudios
de prevención de caries coronal en adultos mayores de 18 años, el panel de
extrapolar los datos a partir de 6- a través de 18 años de edad para recomendar el uso
de 2.26 por ciento barniz para este grupo de edad para ambos caries coronal y raíces

Los beneficios fueron juzgados para contrarrestar el potencial de daño para todos los
grupos de edad. Un 0,1 por ciento el barniz de flúor . El panel identificó dos trials36,37
clínico aleatorizado en el que los investigadores evaluaron un 0,1 por ciento el barniz
de flúor en la dentición primaria y uno trial38 clínico aleatorizado en el que los
investigadores evaluaron un 0,1 por ciento el barniz de flúor en la dentición
permanente . Los grupos de control recibieron instrucciones de higiene oral o ningún
tratamiento. Se llevaron a cabo los estudios en Alemania y Suecia en poblaciones con
diferentes niveles iniciales de caries dental . Las edades de los niños al inicio del estudio
variaron de 4 a 5 años para la dentición primaria y 9 a 12 años para la dentición
permanente . El barniz se aplicó profesionalmente cada seis meses en la dentición
primaria y cada cuatro meses en la dentición permanente . El uso de pasta dental u
otra exposición al fluoruro fue variable , y todos los estudios incluyeron profilaxis
anteriores. El panel encontró evidencia de ningún beneficio de la utilización de un 0,1
por ciento el barniz de flúor en los niños. Aunque no hubo estudios con respecto a la
prevención de caries coronal en los adultos mayores de 18 años , el panel de
extrapolar los datos a partir de 6- a través de 18 años de edad que mostraron ningún
beneficio de un 0,1 por ciento barniz para este grupo de edad. El panel no estaba
cómodo extrapolar estos resultados a la caries radicular y no da ninguna
recomendación clínica para esta forma de la enfermedad . 1,23 por ciento de fluoruro
(APF ) de gel. El panel identificó 11 randomized5,40-50 y cuatro ensayos clínicos
nonrandomized35,51-55 que evaluó un 1,23 por ciento de fluoruro (APF ) de gel
trimestral, semestral , anual o bianualmente (una aplicación se observó después de
dos años ) . Los grupos de comparación recibieron ningún tratamiento, placebo ,
profilaxis o un gel placebo no fluorizados . Todos los estudios excepto one51
involucrados dientes permanentes. En todos los estudios , los investigadores aplicaron
gel de fluoruro durante cuatro minutos. Todos los estudios incluyeron niños schoolaged
(de 3 a 16 años) a excepción de one.49 Este estudio incluyó a adultos no
institucionalizados que tenían al menos 60 años de edad , y los investigadores
informaron sobre la caries radicular . Ten studies40-45,48,49,51-55 se realizaron en los
Estados Unidos y en otras partes de cinco (India, 35,50 Reino Unido, 46 China5 y
Canada47 ) .

Aunque el panel tenía un bajo nivel de certeza de que había un beneficio en el uso de
un 1,23 por ciento de fluoruro (APF ) de gel en la dentición primaria de niños menores
de 6 años, se considera que el potencial de daño asociado a tragar gel APF podría
superar estos beneficios . El panel tuvo un nivel moderado de certeza que había un
beneficio de usar un 1,23 por ciento de fluoruro (APF ) de gel en los dientes
permanentes de niños de 6 años a 18 años . El panel no encontró estudios sobre el
efecto de un 1,23 por ciento de fluoruro (APF ) de gel de caries coronal de adultos
mayores de 18 años, pero que extrapola las pruebas de los dientes permanentes de los
niños de 6 a 18 años de edad para recomendar ( a la fuerza de experto opinión) para
este grupo de edad. La profilaxis antes de la aplicación de gel de APF . Aunque el
panel buscó la literatura para la profilaxis antes de cualquier aplicación de flúor tópico
(por la segunda pregunta clínica ) , sólo se encontraron estudios con respecto a la
profilaxis antes de la aplicación de un 1,23 por ciento de fluoruro (APF ) de gel. El panel
identificó dos randomized56-58 y un ensayos clínicos nonrandomized59 en el que los
investigadores evaluaron si la profilaxis antes de la aplicación profesional de APF gel
afecta a su eficacia . Se realizaron dos estudios en los Estados Unidos, 57 a 59 y uno se
realizó en Canada.56 Todos los estudios incluyeron niños de entre 6 y 14 años al inicio
del estudio . Los investigadores de ambos estudios informaron datos relativos a los
dientes permanentes , y los investigadores para one56 también informaron datos
relacionados con los dientes de leche . El panel encontró ningún beneficio para la
realización de profilaxis antes de la aplicación de un 1,23 por ciento de fluoruro (APF )
de gel para la dentición temporal y permanente de los niños. Aunque no se
encontraron estudios en esta categoría con respecto a las poblaciones de adultos , el
panel de extrapolar la evidencia de los dientes permanentes de niños de 6 años a 18
años a caries coronal en los adultos , pero no se sentía cómodo hacerlo por caries de
raíz y no da ninguna recomendación clínica para esta forma de la enfermedad. 1,23
por ciento de fluoruro (APF ) de espuma. El panel identificó dos trials5,6 clínico aleatorio
que evaluó un 1,23 por ciento de fluoruro (APF ) de espuma en los niños de 3 años a
través de 7 años al inicio del estudio . Un estudio involucró la dentition6 primario y el
otro la dentición permanente .

5 Los grupos de comparación recibieron ningún tratamiento o placebo. Ambos

estudios se realizaron en China. Aunque se encontró beneficio con el uso de fluoruro
(APF ) de espuma de 1,23 por ciento en niños menores de 6 años, el panel consideró
que el potencial de daño , incluyendo tragar APF espuma superado este beneficio. El
panel no encontró beneficio con respecto a la prevención de caries en la dentición
permanente de los niños. El panel extrapola este hallazgo para los dientes
permanentes en adultos y no recomienda el uso de espuma en los adultos mayores de
18 años. El panel no estaba cómodo extrapolar estos resultados a la caries radicular y
no da ninguna recomendación clínica para esta forma de la enfermedad . Profilaxis
pastas que contienen fluoruro. El panel identificó tres randomized60-62 y tres ensayos
clínicos nonrandomized63-65 en el que los investigadores evaluaron la aplicación
anual o semestral de pastas de profilaxis, la mayoría de los cuales contenía un 1,23 por
ciento de fluoruro (APF), para la prevención de caries . Estos estudios se realizaron
entre 1966 y 1980. La comparación grupos recibieron pastas de profilaxis placebo.
Todos los estudios excepto one65 (en cuanto a los niños de 3-5 años al inicio del
estudio) participan los dientes permanentes de los niños de 8 años de edad a través
de 16 años al inicio del estudio. El panel no encontró beneficios de la utilización de
profilaxis pastas que contienen flúor en los dientes primarios o permanentes de los
niños. Aunque no se encontraron estudios con respecto a la población adulta, el panel
de extrapolar la evidencia de ningún beneficio a la caries coronal en adultos, pero no
se sentía cómodo hacerlo por caries de raíz y no da ninguna recomendación clínica
para esta forma de la enfermedad. Prescripción-fuerza, de uso en casa (fluoruro de 0,5
por ciento) geles o pastas. El panel revisó los datos de prescripción-fuerza, geles de uso
doméstico y pastas juntos . La principal diferencia entre geles y pastas es que las
pastas contienen una pequeña cantidad de un componente abrasivo. El Grupo
Especial señaló que los investigadores en una sola study66 evaluados pasta de fluoruro
o gel en el hogar sin supervisión, y no por aplicación profesional en bandejas o con hilo
dental o en una escuela supervisada.

Estos productos se utilizan a menudo en casa y aplicar con un cepillo de dientes . El

panel identificó ocho randomized66-75 y un ensayos clínicos nonrandomized76 que
cumplieron los criterios de inclusión en cuanto prescriptionstrength ( 0,5 por ciento de
fluoruro ) pasta o gel para uso doméstico. Seis de los studies66,69-73,75,76 involucrados
dientes permanentes , one67 involucrados caries radicular y two71,72,74 dientes
primarios involucrados. El grupo de comparación para todos los estudios fue placebo ,
desde 0,125 hasta 0,145 por ciento de pasta de fluoruro o ningún tratamiento. El rango
de edad de referencia de los niños fue de 2 hasta los 15 años para la mayoría de los
estudios, y un estudio incluyó participantes se llevaron a cabo más de 75 años.67 Los
estudios en Dinamarca , Polinesia Francesa, Países Bajos, Suecia y Estados Unidos .
Aunque el panel encontró un beneficio con el 0,5 por ciento de pasta de fluoruro o
tratamiento de gel en niños menores de 6 años, se consideró que el potencial de daño
, incluyendo geles o pastas para tragar - superado este beneficio. El panel tenía un
bajo nivel de certeza con respecto al beneficio de 0,5 por ciento de pasta o gel de
flúor en los dientes permanentes de los niños y sobre la caries de raíz porque había
pocos datos sobre el uso en el hogar de estos productos. Sin embargo , el panel
consideró que los beneficios superan los daños potenciales . Aunque el panel no
encontró estudios en esta categoría con respecto a los dientes permanentes en los
adultos , el panel de extrapolar la evidencia disponible y consideró que los beneficios
superaban el potencial de daño en este grupo de edad. Prescripción-fuerza , de uso
doméstico ( 0,09 por ciento de fluoruro ) enjuague bucal .

El panel identificó 10 randomized77-88 y dos ensayos clínicos nonrandomized89,90 en

el que los investigadores evaluaron 0,09 por ciento aplicaciones de enjuague bucal
con fluoruro con aplicaciones diarias , semanales o quincenales . Los investigadores en
la mayoría de los estudios compararon la intervención con los enjuagues bucales con
placebo , aunque algunos compararon la intervención con ninguna instrucción
treatment85,89 o la higiene oral y prophylaxis.79 se realizaron todos los estudios en los
dientes permanentes . Todos los estudios , pero one87 se realizaron en niños en edad
escolar ( 5 a 12 años) . No hay poblaciones adultas fueron estudiados excepto las
personas mayores que viven en centros de atención a largo plazo ( media de edad,
83 años ) en una study.87 En la mayoría de los estudios , los maestros de los niños
supervisados el uso del enjuague de fluoruro . En sólo un study88 eran niños inscritos en
la base de su estado de riesgo de caries . Cuatro de los studies77,78,80-82,84 se
realizaron en los Estados Unidos. Se realizaron los otros estudios en Canadá , 87
Dinamarca, Nueva Zelanda 83 , 79-88 Filipinas, 90 Sur Africa86,89 y Sweden.85 El panel
juzgaron que los beneficios superaban el potencial de daño en los niños de 6 años o
mayores y adultos. Aunque no se realizaron estudios sobre el efecto de un 0,09 por
ciento enjuague bucal con fluoruro de caries en los niños menores de 6 años , el panel
considera que el riesgo de tragar enjuague bucal superado el potencial de beneficios
desconocidos . Aunque no hubo estudios con respecto a la caries coronal en adultos
mayores de 18 años, el panel de extrapolar los resultados de los niños de 6 años a 18
años para llegar a una recomendación clínica basada en la opinión de expertos.

OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LAS RECOMENDACIONES CLÍNICAS

Un profesional debe tener en cuenta el riesgo de la enfermedad de un paciente

experimenta en el desarrollo de un plan óptimo de caries prevención. Parte de la
situación de riesgo de un paciente incluye si el paciente vive en una comunidad
fluorada y utiliza crema dental fluorada. Los pacientes con bajo riesgo de caries en
desarrollo no pueden necesitar intervenciones de fluoruro adicionales, mientras que la
caries en las personas con alto riesgo de desarrollar caries que a veces parece ser
refractarios a adicional intensiva interventions.91,92 preventiva juicio profesional que se
requiere para interpretar la relevancia clínica de prevención medidas para los
pacientes individuales . La combinación de la evidencia de los estudios clínicos, el
estado de riesgo de caries del paciente, el juicio profesional del médico y las
necesidades y preferencias del paciente debe guiar la toma de decisiones . La
educación del paciente, evaluación de la preparación para el cambio,
asesoramiento dietético, otras modalidades de prevención y exámenes clínicos
periódicos debe ser considerado como parte del plan de prevención de la caries . En
los establecimientos de salud públicos, las consideraciones adicionales incluyen la
viabilidad y el costo de la intervención propuesta. El panel no consideró estas
cuestiones en la prestación de sus recomendaciones clínicas.

El Grupo Especial señaló que los ensayos clínicos generalmente probar la eficacia de
una intervención, lo que resulta en el mejor resultado posible para la intervención
debido a la naturaleza controlada del ensayo y los estrictos criterios de inclusión y
exclusión para los participantes. Estos resultados no reflejan necesariamente la
efectividad de una intervención ( es decir, cómo funciona la intervención en la
práctica habitual ) , que normalmente incluye a los pacientes con comorbilidades que
pueden estar tomando múltiples medicamentos. En condiciones estudio controlado, la
eficacia es casi siempre mayor que la eficacia debido a la presencia de las
condiciones idealizadas . El panel ha informado sobre varios agentes de fluoración
tópica diferentes, entre las previstas para uso en el hogar . Los profesionales pueden
esperar diferente cumplimiento de los planes de tratamiento que incorporan
productos de uso doméstico que con los productos aplicados profesionalmente. Costo
, eficacia o efectividad en relación con el medio ambiente el uso previsto también
pueden variar. Al considerar cualquier intervención , el profesional y el paciente deben
equilibrar los beneficios potenciales con el daño potencial . El daño Grupo Especial
consideró lo informado por los investigadores de los artículos incluidos , así como se
conoce el daño potencial del uso de fluoruro . El daño potencial de los fluoruros
tópicos incluye, pero no puede limitarse a , las náuseas y los vómitos asociados con la
ingestión de fluorides93 tópico y fluorosis dental ( una preocupación estética ),
mientras que el esmalte dental está desarrollando ( hasta cerca de la edad de 6
años), debido a la ingestión diaria de actualidad fluoruro, tal como a partir de pasta
de dientes o de prescripción-fuerza , geles homeuse . Hay menos de una
preocupación por aplicar profesionalmente fluoruros tópicos para los cuales existen
intervalos más largos entre applications.94 barniz de fluoruro dispensado en dosis
unitarias que tiene un menor potencial de daño que otras formas de agentes de
fluoruro tópico de alta concentración, debido a la cantidad de fluoruro que se coloca
en la boca por medio de barniz de flúor es aproximadamente una décima parte de la
de otros productos aplicados profesionalmente.

INVESTIGACIONES FUTURAS

El panel recomienda que múltiples diseños metodológicos , debidamente alimentado ,

controlado con placebo ensayos aleatorios que siguen las Normas Consolidadas de
Informes guidelines96 ensayos con información estandarizada según la edad, el estado
de riesgo dentición y la caries llevará a cabo en los Estados Unidos. Metodologías
estándar para la caries y fluoruro aleatorios se deben desarrollar los ensayos
controlados . El panel recomienda que los ensayos futuros estar registrados en
ClinicalTrials.gov o registros equivalentes. Las áreas específicas de recomendaciones
de investigación son las siguientes : dMechanisms de acción fluoruro y efectos . Es
necesario realizar investigaciones en relación con diversos fluoruros tópicos para
determinar su mecanismo de acción y los efectos preventivos de caries cuando está
en uso en el nivel actual de la exposición al fluoruro de fondo (es decir , el agua
fluorada y pasta dental con fluoruro ) en los Estados Unidos. Los estudios sobre las
estrategias para el uso de flúor para inducir la detención o reversión de la progresión
de la caries , así como el efecto específico de fluoruro tópico en erupción los dientes ,
también se necesitan . dPopulations . La investigación es necesaria relativa a los
siguientes subpoblaciones : adultos de 18 a 65 años , adultos de alto riesgo mayores de
65 años ( incluidos los que viven en centros de atención a largo plazo ) que se
encuentran en alto riesgo de desarrollar caries , los niños y adultos que se encuentran
en muy alta riesgo de desarrollar caries , las poblaciones de Estados Unidos -
específicas, las poblaciones con necesidades especiales ( por ejemplo , las personas
con discapacidades cognitivas , habilidades de autocuidado comprometidos o
discapacidades físicas) y poblaciones con enfermedades crónicas ( como el síndrome
de Sjögren ) . Se necesitan estudios comparativos de eficacia de diferentes estrategias
de fluoruro en estas poblaciones , así como estudios sobre las estrategias para
gestionar la caries coronal y raíz inducida xerostomía también . dProducts y uso. Es
necesario realizar investigaciones sobre la eficacia y los riesgos de los productos
específicos en las siguientes áreas : la auto- aplicado , la prescripción-fuerza , geles de
uso doméstico de fluoruro , pastas de dientes o gotas ; 2 por ciento aplicado
profesionalmente gel de fluoruro de sodio ; sistemas de entrega alternativos, tales
como espuma; frecuencias de aplicación óptimas para el barniz de fluoruro y geles;
aplicaciones de un minuto de APF gel ; y combinaciones de productos ( de uso
doméstico y profesional aplican ) . dMeasurement y los resultados. Desarrollo de las
mediciones para evaluar la caries detención y reversión se necesitan . dEconomics .
Estudios relativos a la prevención de caries y el beneficio económico de fluoruro tópico
en diferentes riesgo de caries se necesitan las poblaciones . dDissemination e
implementación. La investigación sobre las mejores formas de ayudar a los
profesionales de incorporar Se necesitan recomendaciones clínicas en la práctica.
CONCLUSIONES

El panel recomienda lo siguiente para las personas en riesgo de desarrollar caries

dental: 2,26 por ciento barniz de flúor o un 1,23 por ciento de fluoruro (APF ) de gel; o la
prescripción-fuerza , de uso doméstico 0,5 por ciento gel de flúor o pasta o un 0,09 por
ciento enjuague bucal con fluoruro para pacientes de 6 años o más. Sólo se
recomienda el 2,26 por ciento el barniz de flúor para los niños menores de 6 años. Los
puntos fuertes de las recomendaciones para los productos recomendados variaron
desde "a favor " de la "opinión de expertos para". Como parte del enfoque basado en
la evidencia para el cuidado, estas recomendaciones clínicas deben integrarse con
criterio profesional del médico y las necesidades y las preferencias del paciente .