INFORME N° 1-2018/IYM

PARA : José Enrique Carballo Ordoñez

Gerente General-Consorcio VALLES

: Ing. Edward Tueros Lecca

Jefe de Supervisión

DE : Ing. Isaac Yanqui Morales

Especialista en Hidráulica Fluvial

ASUNTO : Observaciones Trazos de los valles de Cañete.

REFERENCIA. : EXPEDIENTES TECNICOS DE LOS PROYECTOS DEL PROGRAMA DE PROTECCION

DE VALLES Y POBLACIONES RURALES VULNERABLES ANTE INUNDACIONES,
CAÑETE, CHINCHA Y PISCO

FECHA : Arequipa, 15 de febrero del 2018

____________________________________________________________________________
Me es grato dirigirme a usted mediante alcanzo el informe de revisión técnica del Valle de
Cañete en base a los informes alcanzados por el consultor expongo y reitero lo siguiente:

1. De acuerdo a los TDR falta señalar el régimen hidrológico para la cuenca de

Cañete.

2. Si bien se ha calculado la sinuosidad del río falta interpretar los resultados

obtenidos, es decir señalar si el tipo de río es: recto, meándrico o trenzado, tal como
señala en los TDR.

3. En el informe del estudio hidráulico se señala que la modelación se centra en

un caudal con periodo de retorno de 50 años, lo cual discrepa con el Manual
de Hidrología, Hidráulica y Drenaje del MTC, en el cual establece que para
defensas ribereñas se tomará en cuenta una vida útil igual a 40 años y un riesgo
máximo admisible de 25%, que reemplazados en la siguiente fórmula:

Fuente: Hidrología Aplicada (Ven te Chow)

 Da como resultado un periodo de retorno aproximado a 140 años, lo cual dista
bastante de lo asumido por el consultor. Especificar qué criterios ha asumido
para determinar el periodo de retorno para el cual se va a diseñar los diques.

4. En el estudio hidráulico se menciona en el ítem 3.1 Consideraciones referentes

a la metodología de modelización hidráulica donde detalla las características
de utilizar un modelo1D y 2D, sin embargo, falta especificar cómo se ha
aplicado dichos criterios para los tramos analizados a lo largo del río Cañete.

5. En los planos donde se muestra la llanura de inundación, se sugiere colocar el

caudal y el tiempo de retorno para el cual se ha modelado. Por ejemplo el plano
de la pág. 102 del estudio hidráulico no especifica que caudal se ha utilizado
para obtener su zona de inundación. En general se recomienda colocar este
dato en todos los planos resultantes de la modelación hidráulica y verificar que
las capas de las leyendas estén visibles, ya que en el mismo plano de la pág.
102 no se muestra el eje del río.

6. Para el tramo PK 26+500 en la pág. 105 se menciona que se ha modelado para

50 años y 140 años de periodo de retorno, pero el valor del caudal de avenida
que corresponde a los 140 años no se especifica y tampoco se ha desarrollado
en el estudio de hidrología, entonces con qué caudal se ha modelado para
asegurar que la propuesta de la altura de los diques cubre también una avenida
de 140 años de periodo de retorno.

7. Respecto a las simulaciones hidráulicas realizadas para situación futura, no

especifica en la descripción de los tramos si ha considerado lo que es la
descolmatación del río, por ser una realidad que cuando se ejecute la obra
dicha partida se va a realizar.

8. En lo que respecta a las bocatomas y puentes ubicados a lo largo de los tramos

del río Cañete, su modelación hidráulica debe contemplar que las secciones
transversales modeladas para estas estructuras deben estar a distancias
óptimas que permitan tener una mejor visión de las avenidas en estos puntos
específicos; esto incluye por ejemplo considerar la relación entre ancho de la
abertura del puente y la zona de la sección, pendiente del cauce, los
coeficientes de razón de expansión y de contracción.

9. En el ítem 4 Análisis de socavación, señala:

En el de Manual de Hidrología, Hidráulica y Drenaje del MTC se recomienda

un periodo de retorno de 500 años para el cálculo de la socavación,
 considerando la magnitud del proyecto, la supervisión recomienda reconsiderar
los cálculos de socavación.

10. En los TDR señala:

Sin embargo en los cálculos presentados ha generalizado los cálculos de

socavación por tramos y no ha considerado la socavación en estrechamientos
y socavación en curvas, sólo se ha tomado características geométricas e
hidráulicas en forma promedio; es por ello que se requiere especificar que
tramos son considerados sinuosos y que tramos son considerados rectos, para
poder hacer cálculo detallado de la socavación en cada tramo.

11. Falta desarrollar de acuerdo a los TDR el análisis de transporte de sedimentos.

12. En las conclusiones debe incluir la tabla resumen de los NAME obtenidos para
el diseño por la modelación hidráulica para las progresivas dadas e indicar que
criterio ha utilizado para definir el borde libre de los diques para definir la cota
de sus coronas.

13. En las conclusiones se menciona simulaciones en IBER, pero en el informe no

se señala los resultados obtenidos de estas modelaciones.
14. Entregar los archivos digitales en HEC-RAS de la modelación hidráulica ya que
los presentados están dañados y no pueden ser abiertos por el software.

15. En general los planos del estudio hidráulico deben alimentarse de información
con respecto a los datos ingresados para obtener esos resultados, es decir si
he modelado en HEC RAS para 50 años de tiempo de retorno, entonces en los
planos se debe indicar aparte de la línea de la llanura de inundación para que
caudal corresponde ese resultado con su respectivo TR; la información que
aclare el panorama de lo que se está revisando debe ir en los planos de la
modelación hidráulica.

____________________________
Ing. Isaac Yanqui Morales
Especialista Hidráulica Fluvial
CONSORCIO VALLES