31-5-2012

Exp. N° 459-2011 1° Juzgado Transitorio de Familia Villa María del Triunfo Especialista: Dr. LUIS BALLON
MURILLO Principal: Escrito N° 06

Nulidad de Resolución N° Nueve de 25-4-2012, que me declara ilegalmente rebelde por falta de contestación de
la demanda, la misma que jamás me fue notificada, con sus recaudos y el auto admisorio sobrecartado.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO TRANSITORIO DE FAMILIA:

JESÚS MESÍA TAPIA, en el proceso por Tenencia de mi menor hijo JESUS MESIA VALDIVIESO seguido por
NANCY VALDIVIESO CRUZ, a su Despacho digo:

Que, en aplicación del Artículo 171° del Código Procesal Civil, que regula la nulidad del acto procesal por
carencia de un requisito indispensable, solicito la Nulidad de la Resolución N° Nueve del 25-04-2012 por la cual se
me declara rebelde supuestamente por no haber contestado la demanda, la misma que jamás podría haberla absuelto
o contestado pues hasta la fecha no se ha cumplido con notificármela junto con todos sus recaudos y el auto admisorio
sobrecartado por Resolución N° 02 de 3-10-2011. Me fundo además en lo siguiente:

1.- Se me declara rebelde basándose única y exclusivamente en el Reporte Informático Sernot de Fojas 117 que
informa virtualmente de una supuesta notificación realizada el 7-11-2011, 12.50 horas (o sea, a pleno luz del día en
el local de mi farmacia METAFARMA que está abierta permanentemente desde el año 1999), según cédula N° 001-
30-00381078-2011 que consta de 44 folios, de la Resolución N° 02, sin que obre en autos el cargo de notificación
físico, lo cual he constatado en vuestro propio Despacho con el expediente a la mano.

2.- Que dicho informe electrónico no demuestra –no es prueba- que se haya realizado materialmente la
notificación en cuestión, por lo que resulta insuficiente para que se me declare rebelde. Se trata de un informe virtual,
y no veraz o falso en este caso, que no acredita que realmente se cumplió con notificarme.

Jamás se me notificó con la demanda y sus recaudos y el auto que la admite a trámite. Rechazo de antemano la
corruptela de que “por no encontrarse a nadie” se la “dejó debajo de la puerta”, pues los 44 folios que contenía la
cédula de notificación físicamente es imposible que se los introdujeran en un sistema de doble puerta: a) una de reja
de fierro sellada por detrás con plancha metálica de 1.50 metros de altura y b) a unos 30 cms. de distancia, otra puerta
enrollable, ambas adheridas completamente al piso en forma tal que no permiten ni siquiera la introducción de una o
dos páginas juntas. Jamás 44 folios a la vez.

Además, a las 12.50 horas del día la botica de mi propiedad se encontraba abierta, tal como lo está todos los días
de Lunes a Domingo, según lo demuestra el Horario de Atención que acompaño. Nunca se cierra desde la mañana de
cada día que se abre hasta la noche. Sería propio que el notificador, en el cargo que debe ser solicitado por su
Despacho, haya dado señales de la botica o farmacia y de la doble puerta. ¿Lo habrá hecho o es que por el precio de
un menú no cumplió con notificarme?

Rechazo, asimismo, que se me haya dejado un pre aviso de notificación en día diferente al 7-11-2011 con la
misma corruptela de que por “no encontrarse a nadie” se dejó “debajo de la puerta”. Imposible que la farmacia esté
cerrada dos días, en horas de atención al público.
 3.- Que al no existir en autos el cargo físico de la notificación aludida, el Juzgado carece de la corroborancia
necesaria para saber si en realidad fue o no notificada tal demanda, en cuya virtud la Resolución Administrativa N°
253-2009-CE-PJ deviene inaplicable, pues basándose en ella no se puede declarar la “plena validez procesal” de una
notificación que realmente no se ha producido.

4.- Mediante tres escritos, de Fojas 60, 91 y 134, he venido insistiendo se cumpla con notificarme la demanda,
sus recaudos y el auto admisorio, lo cual no se ha cumplido hasta el día de hoy.

5.- Por no haber sido notificado con la demanda incluso he pedido copia certificada de la misma, acompañando
la tasa judicial respectiva, lo cual tampoco se ha cumplido hasta el momento actual.

6.- Señora Juez: El presente caso amerita que su Despacho dé cuenta al Ministerio Público por la inmensa retahíla
de ilícitos penales que cometen los notificadores que se venden por el modesto precio de un menú para no notificar a
la parte que no los coimea.

¡No se explica otra cosa diferente a la prebenda o coima en el presente asunto, pues puede constatarse física o
materialmente si es posible dejar 44 folios por debajo de dos puertas adheridas al piso de esta botica METAFARMA!
¡Que se haga una inspección judicial in situ!

Guillermo Olivera Díaz

Guillermo Olivera Díaz

¿Defraudará Tribunal Constitucional necesaria lucha anticorrupción?

Páginas Libres

Nuevo presidente de Perú propone "punto final al odio y la confrontación"

Páginas Libres

Documentos y declaraciones en Vacancia presidencial

Páginas Libres

PPK: vacancia por crímenes de lesa Patria

Páginas Libres

Pruebas de financiamiento oculto ameritan prisión preventiva para Keiko Fujimori

Páginas Libres

Los artículos de esta autora o autor

Enviar un mensaje
Opinión
« ¡Señal de Alerta! », por Herbert Mujica Rojas
La Columna de Max Lesnik

Para el presente Articulo pongo como ejemplo una Sentencia del Tibunal
Constitucional la cual analizaremos:
La sentencia recaída en el Expediente Nº 7811-2006-PHC/TC, el Tribunal
Constitucional ha declarado infundada la demanda de hábeas corpus interpuesta
contra la resolución de la Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima por considerar que no se ha vulnerado el
derecho de defensa, consagrado en el inciso 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.
De acuerdo con los hechos expuestos en el caso, el demandante presentó una
acción de hábeas corpus alegando vulneración de sus derechos constitucionales al
debido proceso y a la defensa, específicamente al derecho a ser notificado de las
resoluciones judiciales. Ello debido a que se le condenó a 20 años de pena
privativa de la libertad por el delito de terrorismo agravado; sin embargo, no se le
notificó debidamente de la fecha y hora de la vista de causa, por lo que el
recurrente se encontró impedido de presentar sus argumentos de defensa y no
pudo ejercer su derecho al contradictorio.
El tema primordial de la sentencia es determinar si se viola el derecho de defensa
cuando se notifica al demandado de las resoluciones judiciales que se emiten
dentro de un proceso.
De acuerdo a lo dispuesto en el inciso 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, se establece que toda persona no podrá ser privada del derecho
de defensa en ningún estado del proceso, debiendo ser informado
inmediatamente y por escrito de las causas de su detención.
En este sentido, el derecho de defensa garantiza que los justiciables, en la
protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil,
penal, laboral, etc. etc), no queden en estado de indefensión. El contenido
esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, dentro de un proceso
judicial, cualquiera de las partes resulta impedida por actos concretos de los
órganos judiciales, de ejercer la defensa de sus derechos a través de medios que
resulten suficientes y eficaces.
En el caso expuesto, la falta de notificación del demandante afecta de modo real
y concreto el derecho de defensa, derecho protegido por nuestra constitución
política del Perú, si bien el denunciado pudo tomar conocimiento de lo que se le
imputa a través de un mecanismo procesal distinto al de la notificación, ello no
excluye la obligación que tiene el aparato judicial de notificar a las partes, para
que ejerzan su derecho constitucional.
El Tribunal Constitucional de una manera no acertada determinó que no ha
existido vulneración de este derecho, pues ha considerado que a pesar que el
abogado inculpado no concurrió a la diligencia de vista de causa, esto no
determinó una situación de indefensión, ya que el denunciado ejerció su derecho
de defensa al interponer el recurso de nulidad correspondiente en su momento.