Domiciliaria de Maria Victoria

08 de julio demanda por perjuicios causados por hacinamiento y estar confinada en un centro obsoleto.
EL SEÑOR HONORABLE JUEZ (1) DE EJUCUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD NEGO EL

MECANISMO SUSTITUTIVO DE LA PENA DE PRISION DOMICILIARIA, COMO ALTERNATIVA DE LA
UNIDAD FAMILIAR DE LAS MENORES VALERI SOFIA Y MARIA GABRIELA DESCONOCIENDO EL
INTERES SUPERIOR DEL MENOR…
Además, solo se ciñó fundamentándose en una familia extensa para negar un

mecanismo sustitutivo de la pena de prisión,
Sin haber evaluado, la familia extensa;
Sin haber evaluado, las responsabilidades de cada familia;
Sin haber evaluado, si cada familia podía hacerse cargo de las menores;
Sin haber evaluado, si las niñas estarían bien en dichas familias;
Sin haber evaluado, el estado de salud de las 2 (dos) niñas menores de edad;
Sin haber evaluado, el estado de salud emocional, físico y mental de las niñas;
Sin haber evaluado, que la niña menor estaba siendo alimentada del pecho de su
madre; sin medir consecuencia de lo que le sucediera a la niña MARIA GABRIELA;
Sin haber evaluado, que la madre estaba lactando a su bebe;
Sin haber evaluado, que es una niña de brazos, huérfana de padre, porque fue
asesinado antes que la niña naciera;
Sin haber evaluado, en qué condiciones la señora MARIA VICTORIA había dado a luz
a su BEBE;
Sin haber evaluado, que al faltar el padre de la menor, la acá suscrita MARIA
VICTORIA se convierte en MADRE CABEZA DE FAMILIA POTENCIAL;
De acuerdo a todo esto nos damos cuenta que el juez (1) de ejecución de penas
niciquiera preciso la norma 750 del 2002 y la ley 906 del 2004 art: 314 # 5.
Solamente se limitó a negar la sustitución de la pena de prisión a la condenada…
No precisó las normas acatadas, solo se limitó a negar rotundamente sin analizar en
qué estado quedaban las niñas, desconoció EL INTERES SUPERIOR DEL MENOR y con
ello los derechos de los niños, el señor juez 1 de ejecución de penas en la solicitud de
prisión domiciliaria de la fecha 23 de julio del año 2018…por lo tanto el juez
desconoció el estado de la niña menor que es huérfana de padre.
Por lo anterior, la señora MARIA VICTORIA tiene la calidad de madre cabeza de

familia, ya que tenía a cargo una menor que estaba lactando y que había quedado
huérfana de padre, toda la responsabilidad es de la acá suscrita MARIA VICTORIA
DUQUE ya que todas las obligaciones de la menor quedaban en mis hombros.
Peor aún:
No se cumplía los fines constitucionales de la medida de aseguramiento, PUES NO
EXISTIA la más mínima posibilidad de obstrucción a la administración de justicia, ni
peligro de reincidencia criminal, como tampoco riesgo de fuga, más aun ser la BEBE
huérfana de padre, la señora MARIA VICTORIA está en la calidad de madre cabeza de
familia y la cobija la ley 750 /2002 y la ley 906/2004 art: 314 #5.
Ósea que estamos al frente de una omisión del JUEZ 1 DE EJECUCION DE PENAS por
qué desconoció lo consagrado en el art: 7 A de la ley 1709 del 2014…ya que la señora
MARIA VICTORIA ostentaba la condición de madre cabeza de familia y en la
Época de los hechos estaba vigente la jurisprudencia, según la cual, para otorgar esa
sustitución de la pena de prisión, solo bastaba ACREDITAR lo referido con condición
por los demás.
El juez impuso su propia interpretación y se fundamentó en ella misma, acerca de la

negación del mecanismo sustitutivo de la pena de prisión, SE LIMITO A SEÑALAR QUE
LA SEÑORA MARIA VICTORIA NO ES MADRE CABEZA DE FAMILIA POR QUE TIENE
UNA FAMILIA MUY EXTENSA…dicho fundamento del juez 1 es contrario a la ley
750/2002, ya que dicho fundamento no se encuentra en la ley 750/2002, ni en la ley
906/2004 art: 14 numeral 5, DICHO FUNDAMENTO FUE ALGO QUE EL JUEZ AGREGO
A LA LEY PARA NEGAR DICHO SUBROGADO, YA QUE EN LO QUE EL SE FUNDAMENTO
NO SE ENCUENTRA EN NINGUNA DE LAS LEYES ACA CITADAS POR LO TANTO DICHO
FUNDAMENTO Y DECISION TOMADA POR EL JUEZ (1) DE EJECUCION DE PENAS DE
FLORENCIA…
Es violatoria a la ley 750/2002 y la ley 906/2004 art: 314 numeral: 5, y con esto
desconoció la aplicación del principio de FAVORABILIDAD ART: 29 DE LA
CONSTITUCION NACIONAL…ya que en efecto ninguna aplicación favorable de la nueva
normatividad se estaría haciendo, si a la demostración de la calidad de madre cabeza
de familia el juez 1 de ejecución de penas AGREGA REQUICITOS QUE NO SE
INCUENTRAN PREVISTOS EN LA LEY 906/2004 art: 314 # 5 y en la ley 750 del 2002,
tales como lo concebido revisión del desempeño personal, laboral o por la FAMILIA
EXTENSA DE LA CONDENADA.
Dicho fundamento del señor juez primero (1) de ejecución de penas y medidas de
seguridad de Florencia fue basada en un FALSO JUICIO DE EXISTENCIA ya que se
fundamentó que la familia de MARIA VICTORIA DUQUE era extensa sin verificar
las obligaciones de cada núcleo familiar su compromisos sin indagar si las menores
estaban bien de salud si las menores se adaptaron a la vida que le están dando,
peor aún jamás se tuvo en cuenta que María victoria duque estaba amantando
usa hija MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS cosa
que jamás menciono la trabajadora social ni el señor juez (1) de ejecución de penas
y medidas de seguridad de Florencia, NO tuvo en cuenta ni que la menor era
huérfana de padre todo esto lo OMITIERON, NO LO TUVIERON PRESENTE EN EL
MOMENTO DE TOMAR DECISION.
Y CON ELLO VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO DE IMPARCIALIDAD YA QUE SE TENIA

QUE HACER UNA VALORACION MINUCIOSA, YA QUE LOS JUECES SE DEVEN
ORIENTAR POR EL IMPERATIVO DE ESTABLECER CON OBJETIVIDAD LA VERDAD,
YA QUE PARA EL JUEZ PROFERIR FALLO DEVERIA EXISTIR CONVENCIMIENTO
ABSOLUTO DE VERACIDAD E IR MAS ALLA DE TODA DUDA, YA QUE CUALQUIER
DUDA QUE SE PRESENTE A RESOLVER SE RESOLVERA A FAVOR DE LA ACA
SUSCRITA.
Por eso la ley procesal penal estableció que los jueces de la republica administrando
justicia en su nombre y en garantía de debido proceso, deben pronunciarse de
manera congruente ante las peticiones elevadas por los sujetos procesales, que
estén privadas de su libertad aún, más cuando se trata de hechos que NO HAN
SIDO OBJETO DE ANALISIS POR NINGUNA AUTORIDAD JUDICIAL, COMO ESTA
SUCEDIENDO EN EL PRESENTE CASO EN PARTICULAR.
De acuerdo a lo acá expuesto en esta nueva solicitud de prisión domiciliaria, como

alternativa de protección de la unidad familiar de las menores VALERI SOFIA
AROCA DUQUE Y DE LA MENOR MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN.
ES MENESTER HABERLE EN ROSTRADO AL SEÑOR HONORABLE JUEZ CUALES

HECHOS FUERON OBJETO DE ANALISIS Y CUALES OMITIO:
LOS QUE OMITIO, SON LOS QUE EMOS MENCIONADO ACA , Y LOS QUE FUERON
OBJETO DE ANALISIS, FUERON ANALISADOS POBREMENTE SIN UN ESTUDIO DE
FONDO Y CON ELLO LESIONANDO LOS INTERESES DE LAS MENORES Y VIOLANDO
EL DEBIDO PROCESO.
PEOR AUN DICHO AUTO INTERLOCUTORIO N° 1761 DEL 06 DE NOBIEMBRE 2018,

FUE FUNDAMENTADO EN UN FALSO JUISIO DE EXISTENCIA POR EL SEÑOR JUEZ
PRIMERO (1) DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE FLORENCIA.
POR LO ANTERIOR ACA EXPUESTO…
Totalmente indispensable en la atención de los HIJOS MENORES ENFERMOS,

Discapacitados o que MEDICAMENTE REQUIERAN LA PRSENCIA DE SU MADRE.
3 lo anterior, sin perjuicio de la obligación que le asiste de acreditar los mismos

requisitos formales que la ley 82 de 1993 le impone a la MADRE CABEZA DE
FAMILIA para demostrar tal condición.
En efecto, de conformidad con el parágrafo del art: 2 de la ley 82 de 1993 “esta
condición ( la mujer cabeza de familia y en su caso, la del hombre cabeza de
familia) y la cesación de la misma, desde el momento en que ocurra el respectivo
evento, deberá ser DECLARADA POR LA MUJER CABEZA DE FAMILIA DE BAJOS
INGRESOS, ante notario, expresado las circunstancias básicas de su cargo y SIN
QUE POR ESTE COMSEPTO, SE CAUSEN EMOLUMENTOS NOTARIALES A SU
CARGO.
De acuerdo a lo anterior he demostrado que me negaron los derechos

fundamentales previstos en la norma basándose en tecnicismos y falsos juicios
de existencia y es por esto que vuelvo y recabó a solicitar el mecanismo
sustitutivo de la prisión, domiciliaria como ALTERNATIVA DE PROTECCION DE LA
UNIDAD FAMILIAR EN ESPECIAL DE LA MENOR MARIA GABRIELA DUQUE
DUSSAN Y DE LA NIÑA VALERI SOFIA AROCA DUQUE .
POR EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD COSAGRADO EN SU ART: 29 DE LA C.N. EL

CUAL IMPONE LA APLICACIÓN DEL PRECEPTO NORMATIVO MENOS
RESTRICTIVO DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD, CUAL ES EL
NUMERAL 5° DEL ART: 314 DEL C.P.P.EN CONCORDANCIA CON EL ART: 461
ibídem. Y EL DERECHO DE IGUALDAD A LO ESTABLECIDO EN LA LEY 750 DEL 2002.
“ ahora bien debe advertirse que la causal prevista en el nuevo código de
procedimiento penal es de naturaleza objetiva, por lo que no podría hacerse
alusión a los principios y funciones de la pena privativa de la libertad,
A fin de analizar la procedencia de la sustitución de la prisión.
“…en efecto, ninguna aplicación favorable de la nueva normatividad se estaría

haciendo; A LA DEMOSTRACION DE LA CALIDAD DE MADRE CABEZA DE FAMILIA
El funcionario judicial (juez) AGREGA REQUICITOS QUE NO SE ENCUENTRAN
PREVISTOS EN LA LEY 906 DEL 2004 TALES COMO LA CONSEBIDA REVISION DEL
DESEMPEÑO PERSONAL, LABORAL, FAMILIAR, Y SOCIAL DE LA SENTENCIADA.
Por supuesto que no en todos los casos lo mejor en el interés superior del menor es
que la madre privada de la libertad se ocupe nuevamente de él. Pero esto fue tenido
en cuenta por el legislador en el diseño de la prisión domiciliaria para la mujer cabeza
de familia desde el inicio del trámite legislativo de la Ley 750 de 2002. Durante los
debates, siempre estuvo presente el siguiente interrogante: ¿a cualquier mujer
cabeza de familia se le debe conceder este derecho, sin importar quién sea, qué
delito cometió, o cuál es, en verdad, el tipo de relación que mantiene con el grupo
familiar? La respuesta a este interrogante y a otros similares, llevó a incluir en el
diseño de la figura jurídica acusada condiciones para acceder al derecho, requisitos
para conservarlo y mecanismos para permitir a las autoridades adoptar las medidas
necesarias para ejercer un adecuado control, elementos normativos con los cuales
se asegura que el derecho consagrado a favor de ellas, en realidad se ajuste a los
mandatos constitucionales que se pretende desarrollar. Pasa la Corte a exponer
estos elementos normativos.
El primer elemento de diseño es la exclusión de este derecho a las mujeres que
hayan cometido ciertos delitos. Se decidió que las mujeres que habían cometido las
conductas más graves no deberían poder beneficiarse de la prisión domiciliaria. Se
dijo lo siguiente:
“se pretende ampliar los beneficios que la Ley 82 de 1993 concedió a la mujer cabeza
de familia, sin embargo presentamos un pliego de modificaciones tales como:
1. no se distingue en qué delitos la ejecución de la pena privativa de la libertad para
las madres cabeza de familia, se cumple en su domicilio; lo anterior significa que una
mujer que obre como autora o partícipe de delitos tales como secuestros, masacres,
extorsión o desaparición forzada de personas, pueden cumplir su pena en su
domicilio o residencia, contrariando la función preventiva y retributiva que cumple la
pena, funciones expresamente reconocidas por la Corte Constitucional como propias
de los fines que debe cumplir la pena en nuestro Estado.”
El tercer elemento consiste en las obligaciones que adquiere la mujer: (a) avisar
cualquier cambio de residencia, (b) observar buena conducta, en especial con
aquellas personas a su cargo, (c) permitir las visitas oficiales y demás medidas
necesarias para que la autoridad pueda ejercer el debido control (artículo 1°, incisos
4-9; Ley 750 de 2002).
Así pues, los elementos normativos con los que ha sido diseñada la institución de la
prisión domiciliaria para la mujer cabeza de familia, aseguran que ella se aplique
Cuando en realidad es lo mejor para la familia y no se pongan en riesgo los derechos

de los demás. La medida no sólo responde a los objetivos planteados por el legislador
en este caso, también atiende a las exigencias de resocialización, puesto que para
Muchas de las personas objeto de esta medida la permanencia en un centro de

reclusión puede en lugar de ayudar a este propósito generar, el efecto contrario.
Como el caso que nos ocupa, Cumplir la condena junto a los suyos, es un ambiente
más propicio para reintegrar a la persona condenada al seno de la sociedad.
Y restaurar el equilibrio del desarrollo de las menores.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, estima la Corte que la prisión

domiciliaria para la mujer cabeza de familia, es una medida de apoyo especial
diseñada por el Congreso de la República dentro de la libertad de configuración que
le es propia, que, además, constituye un cabal desarrollo de los mandatos
constitucionales de protección a la niñez.
Una mujer cabeza de familia tiene derecho al apoyo especial, es proteger los
derechos fundamentales de los niños “al cuidado y amor” (artículo 44 C.P.) y aliviar la
pesada carga que, para atender sus diversas responsabilidades, recae sobre una
mujer cabeza de familia. La duración de la pena no es un criterio conducente a estos
propósitos. Por el contrario, habida cuenta de las finalidades mencionadas, sería
contraproducente impedir que una mujer cabeza de familia acudiera a este derecho
cuando, a pesar de cumplir todos los requisitos para ello y comprobarse la necesidad
de proteger a sus hijos menores de edad.
. Por lo tanto, los apartes acusados del artículo 1° de la Ley 750 de 2002, serán
declarados exequibles en el entendido de que el derecho puede cobijar también a los
padres con hijos menores o impedidos que, de hecho, se encuentran en la misma
situación que los hijos de una mujer cabeza de familia, cuando ello sea necesario
para proteger, en las circunstancias del caso, el interés superior del menor o del hijo
impedido.
Es de anotar que la protección consagrada por la Ley 750 de 2002 para el caso de las
mujeres es más amplia, por cuanto la categoría mujer cabeza de familia, incluye
también otras hipótesis, todas ellas contenidas en la Ley 82 de 1993, que regula la
figura.
Responsabilidad de los jueces en la verificación del cumplimiento de los

requisitos de ley para acceder a la prisión domiciliaria.
La decisión que adopta la Corte en el presente fallo, se explica entre otras razones,
porque se trata de una norma general que autoriza al funcionario judicial
competente para conceder el derecho de prisión domiciliaria, cuando se cumplan las
Condiciones y requisitos fijados por la propia Ley. En otras palabras, mediante este
fallo la Corte no confiere a nadie en concreto el derecho en cuestión. Serán los jueces
los que en cada evento deberán analizar, a partir de un acervo probatorio pertinente
y suficiente, las condiciones específicas del caso así como su contexto, para adoptar
la determinación de si se concede o no el derecho, en el interés superior del menor o
del hijo impedido, no del padre. Por lo tanto, de las pruebas debe deducirse la
existencia de una necesidad manifiesta de proteger este interés superior.
A la luz del principio según el cual toda decisión de un órgano del Estado ha de estar
guiada por el interés superior del menor, los jueces son quienes deben valorar, a
partir de las pruebas especialmente aportadas para el efecto y las que sea necesario
practicar a criterio del juez, si el niño claramente requiere o no la presencia del padre
que invoca el derecho legal en cuestión. Son los jueces quienes deben impedir, en
cada caso, que mediante posiciones meramente estratégicas, un hombre invoque su
condición de ser cabeza de familia tan sólo para acceder en beneficio personal a la
prisión domiciliaria. Por ello, el juez debe valorar (i) que la medida sea
manifiestamente necesaria, en razón al estado de abandono y desprotección a que
quedarían expuestos los hijos del condenado, (ii) que ésta sea adecuada para
proteger el interés del menor y (iii) que no comprometa otros intereses y derechos
constitucionalmente relevantes.
Sin embargo, en virtud de los derechos fundamentales de los niños, que prevalecen
sobre los demás (artículo 44, C.P.), el legislador no puede proteger exclusivamente
los derechos al cuidado y amor de los niños y niñas, dada su estrecha relación con
sus derechos a la salud y con su desarrollo integral, cuando éstos se ven expuestos a
riesgos y cargas desproporcionadas por la ausencia de la madre - puesto que
dependen de ella por ser la cabeza de la familia - y desentenderse completamente de
los derechos de los menores cuando dependen del padre. Desde la perspectiva de los
menores, la desprotección de sus derechos sería contraria a la Constitución y, por
ello, la norma parcialmente acusada será declarada constitucional con el
Condicionamiento mencionado. Se advierte que el padre cabeza de familia cuyos

hijos dependen de él, no para su manutención económica sino para su cuidado y
protección real y concreta, podrán acceder al derecho de prisión domiciliaria sólo
cuando se reúnan los requisitos establecidos en la ley, y señalados en esta sentencia,
para que el juez penal competente decida, en cada caso, si ello es manifiestamente
necesario en aras del interés superior del hijo menor o del hijo impedido.
Expresó la Corte que la primacía de los derechos del menor, "... afirmada en la
Constitución en plena armonía con las
normas internacionales y en particular la Convención Sobre los Derechos del Niño,
adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, ratificada por Colombia
mediante la Ley 12 de 1991-ha sido tomada en cuenta por la Corporación para
determinar el alcance de los derechos de los niños cuando ellos dependen de un
núcleo familiar en el que solo uno de los padres se encuentra presente, para concluir
que el sexo del padre de quien ellos dependen no puede privarlos de los derechos
que les son reconocidos por la ley."
La Corte ha señalado que esa protección especial para la mujer cabeza de familia se
explica, por una parte, por las condiciones de discriminación y marginamiento a las
que se ha visto sometida la mujer durante muchos años, y, por otra, por el
significativo número de mujeres que por diversos motivos se han convertido en
cabezas de familia, y deben asumir, en condiciones precarias y sin apoyo de ninguna
naturaleza, tanto las responsabilidades del hogar como las propias de la actividad de
la que derivan el sustento familiar.
“… Lo anterior no obsta para que el juez primero (1) de ejecución de penas

RESTAURE Y SUBSANE LA VIA DE HECHO QUE COMETIO EN DICHO AUTO DEL
06 /11/18 analice, de conformidad con el acervo probatorio allegado al
expediente, las condiciones específicas del caso concreto
Así como su contexto, a efecto de adoptar la determinación de concederle el
sustitutivo de la prisión domiciliaria, atendiendo el INTERES SUPERIOR DE LA
MENOR MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN IMPEDIDA HUERFANA DE PADRE Y
DE LA NIÑA VALERI SOFIA AROCA DUQUE ENFERMA POR EL DESARRAIGO
FAMILIAR. Y NO EL DE LA MADRE INFRACTORA “
SEÑOR JUEZ EL AUTO INTERLOCUTORIO N°1761 DEL 06 DE NOV DEL 2018 FUE
FUNDAMENTADO EN DEFECTO FACTICO COMO CAUSAL ESPECÍFICA DE VIA DE
HECHO DE SU PARTE.
HONORABLE SEÑORIA:
La jurisprudencia constitucional estableció que el defecto fáctico se configura
cuando: (i) existe una omisión en el decreto de pruebas que eran necesarias en el
proceso; (ii) se da una valoración caprichosa y arbitraria de las pruebas presentadas;
(iii) no se valora en su integridad el material probatorio, y (iv) las pruebas carecen de
aptitud o de legalidad, por su inconducencia, o porque fueron recaudadas de forma
inapropiada “caso último en el que deben ser consideradas como pruebas nulas de
pleno derecho”.
Ya que las decisiones judiciales que denegaron la sustitución de la medida

incurrieron en DEFECTO FACTICO, debido a que no consideraron algunas de las
circunstancias de mis hijas las cuales fueron acreditadas para sustentar la
solicitud,
Particularmente: 1) la afectación emocional que les ha provocado la ausencia de
la figura materna, 2) que su progenitor fue asesinado, padre, 3) que la menor valeri
Está enferma, (4 que la madre estaba amamantando a la niña María Gabriela,
5) la afectación de sus condiciones materiales de vida, debido a que los
esfuerzos emprendidos por la abuela resultan insuficientes.6) se fundamentó el
señor juez en un requisito que no está previsto en la norma 750/2002 para negar
la solicitud.
Desconocimiento del precedente
Destacó que la jurisprudencia constitucional ha reconocido que la reclusión en el

lugar de residencia cobija a las madres cabeza de familia, más aun cuando están
lactando y resaltó el interés superior de los niños, niñas y adolescentes, indicó que la
Corporación y la Sala de Casación Penal han otorgado prisión domiciliaria en casos en
los que los peticionarios se encontraban en circunstancias similares a las mías. En
particular, para la demandante las decisiones judiciales que denegaron la solicitud
que elevó desconocieron la sentencia T-705 de 2013[5] proferida por la Sala Sexta
de Revisión y a la sentencia emitida el 14 de mayo de 2013 (exp.66744) por la Sala
de Casación Penal [6].
Y la sentencia t-534-17 exp: t-5.956..282 M.P. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

30/8/2017
Las cuales las cito como derecho de igualdad ya que son idénticos los
acontecimientos y al ser sentencias con precedentes judiciales se deben acatar
en su integridad.
En otras palabras “(…) se busca facilitar el rol de la mujer Colombiana cabeza de

familia privada de la libertad, ya que esta circunstancia lleva a que los menores e
incapaces que se encuentran bajo su cargo queden desamparados, puesto que es ella
la única encargada de su protección, manutención y cuidado”.
“… Las dos razones constitucionales en que funda el legislador el derecho

consagrado en cabeza de la mujer cabeza de familia, para que esta pueda proteger al
grupo familiar depende de ella, en especial a los niños, tienen sustento en el propio
texto de la Constitución. Se trata del desarrollo de mandatos constitucionales claros:
“el Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia” (artículo 43, C.P.);
son derechos fundamentales de los niños “tener una familia y no ser separados de ella,
el cuidado y amor (…)” (artículo 44, C.P.); “el Estado y la sociedad garantizan la
protección integral de la familia” (artículo 42, C.P.).
IGUALMENTE LA H. CORTE CONSITUCIONAL EN SENTENCIA C-184 DEL 2003, QUE

DECLARO’ EXEQUIBLE EL ART: 1° DE LA LEY 750 DEL 2002, EN EL ENTENDIDO QUE
CUANDO SE CUMPLAN LOS REQUICITOS ESTABLECIDOS EN LA LEY, el derecho podrá
ser concedido a los hombres que de hecho se encuentren en la misma situación
que una MUJER CABEZA DE FAMILIA, FUE EXPLICITA AL MANIFESTAR, ENTRE
OTROS ASPECTOS:
“con la categoría de “ MUJER CABEZA DE FAMILIA” se busca preservar condiciones

dignas de vida a los menores de edad y personas que se encuentren en estado
de debilidad, manifiesta a cargo de ella , al tiempo que se pretende apoyar a la
mujer a soportar la pesada carga que por razones, sociales, culturales e históricas
han tenido que asumir, abriéndose oportunidades en todas las esferas de su vida
y desarrollo Personal y garantizándoles acceso a ciertos recursos escasos…”
“…específicamente, la razón principal que llevo´ al congreso a expedir esta norma,

es el hecho de que actualmente existe un gran número de familias cuya “CABEZA “
es una mujer que se encuentra recluida en prisión.
Esto quiere decir que las personas encargadas de velar por el bienestar de un
grupo considerable de niños y niñas, personas discapacitadas y personas de la
tercera edad están imposibilitadas para hacerlo…”
“…las dos razones constitucionales en que funda el legislador el derecho
consagrado en cabeza de la mujer cabeza de familia, para esta pueda proteger al
grupo familiar depende de ELLA, en especial a los niños, tienen sustento en el
propio texto de la constitución. Se trata del desarrollo de mandatos
constitucionales claros: “El estado apoyara de manera especial a la mujer cabeza
de familia “ ( Articulo 43 C.P.); son derechos fundamentales de los niños…
“tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor (…)” (art: 44 C.P.);
“el estado y la sociedad garantizaran la protección integral de la familia”
(Art: 42C.P.)…”
“…la medida concreta que eligió el legislador para desarrollar los mandatos
constitucionales de la defensa a la mujer cabeza de familia, A LA NIÑEZ Y A LA
FAMILIA, y con la cual pretende solucionar así el problema de cada día más creciente
de niños y niñas y grupos familiares abandonados, porque la cabeza del hogar esta
prisionera”
LOS REQUISITOS QUE LA INTERESADA DEBE DEMOSTRAR PARA OBTENER LA
SUSTITUCION DE LA PRISION DOMICILIARIA COMO ALTERNATIVA DE PROTECCION
DE LA UNIDAD FAMILIAR.
1° “que sus hijos, menores propios, o mayores discapacitados, estén a su cuidado,

Que vivan con ella, dependan económicamente de ella y que realmente sea una
persona que les brinda el cuidado y el amor que los niños requieran para su
adecuado desarrollo y crecimiento; que sus obligaciones de apoyo, cuidado y
manutención sean efectivamente asumidas y cumplidas, pues se descarta todo
tipo de procesos judiciales y demandas que se sigan contra los trabajadores por
inasistencia en tales compromisos2°”que no tenga alternativa económica, es decir,
que se trate de una persona que tiene el cuidado y la manutención exclusiva delos
niños y que en el evento de mentalmente o moralmente, sea de la tercera edad, o
su presencia resulte…
RESUMEN DE LAS OMICIONES EN EL AUTO INTERLOCUTORIO N°1761 DEL

06 DE NOBIEMBRE DEL 2018, POR EL SEÑOR HONORABLE JUEZ.
El señor honorable juez primero (1) de ejecución de penas y medidas de seguridad

De Florencia –Caquetá, desconoció las características propias de la ley 750 del 2002
y la de la ley 906/2004 y su art: 314 numeral 5°; DESCONOCIENDO EL ESTADO DE
LACTACIA MATERNA, EN QUE SE ENCONTRABA LA ACA SUSCRITA MARIA
VICTORIA DUQUE DUSSAN, EN EL MOMENTO DE LA SOLICITUD DE DICHO
SUBROGADO.
YA QUE DICHO ESTADO DE MATERNIDAD IMPLICA UNA CONDICION ESPECIAL Y
UN TRATO DIFERENCIAL.
El cual la honorable corte suprema de justicia y la corte constitucional han
reconocido que la mujer cumple un papel fundamental dentro de la sociedad,
Considerando que se encuentra vinculada en la mayor parte de los casos, al mercado
laboral, pero además aporta la labor doméstica, el cuidado de los hijos,
Siendo el plan fundamental de la dinámica familiar.
La mujer cabeza de familia en estado de lactancia , se encuentra en una situación

diferente a la de cualquier persona, ya que la MATERNIDAD HACE QUE SE
CONFIGURE UNA CONDICION ESPECIAL EN TORNO A ELLA, cosa que el señor
honorable juez (1) d ejecución de penas no lo tuvo en cuenta lo desconoció, ignoro
una niña que estaba alimentándose del pecho de su propia madre la cual es una
alimentación INDISPNSABLE PARA SU DESARROLLO INTEGRAL.
“Debido a que la leche materna es la alimentación más adecuada para todos los
bebes, además el aporte nutricional e inmunológico que proporciona para su salud
es INREMPLAZABLE” Solo se ciñó el honorable juez a fundamentarse en que la familia
de la señora MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN era muy extensa y que por eso las
niñas estaban bien y por eso la declaro que NO ostentaba la condición de madre
cabeza de familia.
El señor
Negó el mecanismo sustitutivo de la pena de prisión domiciliaria como
alternativa de la unidad familiar de las dos menores.
Sin haber evaluado la familia extensa;
Sin haber evaluado las responsabilidades de cada familia;
Sin haber evaluado, si la familia podía o tenia los recursos necesarios para
hacerse cargo de las niñas.
Sin haber evaluado si las niñas estaban bien en dicha familia;
Sin haber evaluado el estado de salud mental de las dos niñas;
Sin haber evaluado el estado de salud, física de las dos 2 niñas;
Sin haber evaluado que la NIÑA MENOR ESTABA SIENDO ALIMENTADA DEL
PECHO DE SU MADRE SIN MEDIR CONSECUENCIAS DE LO QUE LE SUCEDIERA A LA
NIÑA MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN;
Sin haber evaluado que la madre de la menor estaba lactando una bebe;
Sin haber evaluado que era una niña que estaba de brazos, huérfana de padre,
ya que él fue asesinado.
Sin haber evaluado QUE AL ASESINAR AL PADRE DE LA NIÑA MARIA GABRIELA
LA SEÑORA MARIA VICTORIA SE CONVERTIA EN MADRE POTENCIAL CABEZA DE
FAMILIA.
De acuerdo a todo esto nos damos cuenta que el juez niciquiera preciso la
norma 750 del 2002 ni la ley 906/2004 art:314 numeral 5n°
Solamente se limitó a negar la situación de la pena de prisión a la condenada

No preciso la norma, solo se limitó a negar rotundamente la solicitud sin
analizar en qué estado quedaban las niñas, desconociendo los derechos
superiores de las niñas,
Por lo anterior la acá suscrita tiene la calidad DE MADRE CABEZA DE FAMILIA,
Ya que tengo a cargo la menor María Gabriela duque dussan ya que su padre Luis
Carlos falla con C.C.1.117.492.526. FUE ASESINADO QUEDANDO MI HIJA
HUERFANA DE PADRE, quedándome toda la responsabilidad de mi bebe desde el
momento en que nació.
PEOR AUN:
No se cumplía los fines constitucionales de la medida de aseguramiento, PUES NO
EXISTIA LA MAS MINIMA POSIBILIDAD DE OBSTRUCION DE JUSTICIA, Ni peligro de
reincidencia criminal, como tampoco riesgo de fuga.
Ósea que estamos ante una OMISION DEL SEÑOR JUEZ PRIMERO DE EJECUCION DE
PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD, porque desconoció lo consagrado en el ART: 7
A DE LA LEY 1709 DEL 2014, ya que la acá suscrita OSTENTO LA CONDICION DE
MADRE CABEZA DE FAMILA, DESDE EL MOMENTO EN QUE FUE ASESINADO EL
PADRE DE MI HIJA MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN.
Además para esos hechos estaba vigente la jurisprudencia, que según la cual, para
otorgar esa sustitución de la pena de prisión domiciliaria, solo bastaba ACREDITAR
LO REFERIDO CON CONDICION POR LOS DEMAS…
EL JUEZ IMPUSO SU PROPIA INTERPRETACION APARTADA DE LA LEY 750 DEL 2002,
DE LA CONSTITUCION NACIONAL , SE FUNDAMENTO EN SU PROPIO TECNICISMO
PARA NEGAR EL SUSTITUTIVO DE LA PENA DE PRISION, Se limitó a señalar que la
señora MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN, no es madre cabeza de familia porque
tiene una familia muy extensa, ósea que el señor juez se convirtió en legislador
porque se inventó un tecnicismo y en el fundamento el fallo de la decisión de negación
del subrogado solicitado en la fecha 23 de julio del 2018.
Dicho fundamento del señor juez es un tecnicismo es contrario a la ley 750 del
2002, y de la ley 906 del 2004 art: 314 numeral 5° Y de la ley 82 de 1993, también de
la ley 1232 del 2008, ya que en ninguna de las anteriores leyes acá citadas EXISTE
ESE REQUISITO, no se encuentra, ósea que lo que hizo el juez (1) fue agregar un
requisito que no se encontraba previsto en ley 906 del 2004 del art: 314 numeral 5°
ni en la ley 750 del 2002, tampoco en la ley 1232 del 2008, ni en la ley 82 de 1993…
Con esto lo que hizo el señor juez fue VIOLAR EL DEBIDO PROCESO Y LA RECTA
IMPARTICION DE JUSTICIA YA QUEDESCONOCIO LA APLICACIÓN QUE IMPONE EL
ART: 29 DE LA CONSTITUCION NACIONAL QUE ES EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD
Y DERECHO DE IGUALDAD QUE ESTA INCLUIDO EN NUESTRO SISTEMA
CONSTITUCIONAL.
Por lo tanto, el señor juez desconoció el trato especial que se le da a una mujer
que este amamantado a un bebe de brazos, con ello la ley 750 del 2002 y la ley 82
del 1993 modificada por la ley 1232 del 2008, también la ley 906 del 2004 art:314
numeral 5°, que para la mujer cabeza de familia, encuentra fundamento en la
OBLIGACION DEL ESTADO Y LA SOCIEDAD DE PRESTAR APOYO ESPECIAL A LA
MUJER CABEZA DE FAMILIA, cada vez más grave la situación a la que se ve
enfrentada la mujer.
Que por razón de violencia o caso fortuito como el acá presente debe asumir el rol
de cabeza de familia, en las condiciones de desventajas que en materia de la
educación, alimentación, manutención, cuidados que tiene la acá suscrita frente a
la situación del cuidado de sus dos hijas una de brazos, en el amparo especial que
el estado DEBE BRINDARLE A LAS MENORES, CON EL FIN DE GARANTIZARLES EL
DERECHO FUNDAMENTAL , DE QUE SU MADRE SEA COBIJADA CON EL
MECANISMO SUSTITUTIVO DE LA PRISION DOMICILIARIA, COMO ALTERNATIVA
DE PROTECCION DE LA UNION FAMILIAR.
“… con todo, no podrá desconocerse con arreglo a lo establecido en el art: 29 de la
constitución nacional que algunas normas de contenido sustancial, Previstos en la
ley 906 del 2004 que resulten FAVORABLES A LA PROCESADA O CONDENADA
SERAN DE OBLIGATORIA OBSERVANCIA O APLICACIÓN, así no hubiesen regido en
el trámite del proceso a condición de que no se refieran a instituciones propias del
nuevo modelo procesal y que los referentes de hecho en los dos procedimientos sean
idénticos”.
“… entiéndase por mujer cabeza de familia, quien siendo soltera o casada, tenga bajo
su cargo, economicé o socialmente, en forma permanente, hijos menores propios
bajo su cargo, económica o socialmente, en forma permanente, hijos menores
propios u otras personas, incapaces o incapacitadas para trabajar, ya sea por
ausencia permanente o incapacidad física, sensorial, psíquica o moral del conyugue
o compañero permanente o deficiencia sustancial de los demás miembros del
núcleo familiar .
“…el hecho de que el legislador estableció un beneficio especial para las mujeres
cabeza de familia, no solo constituye un criterio DIFERENCIADOR, sino que además
impone la aplicación de un mandato constitucional; la consecución de la igualdad
Sustancial, además sobre este punto es importante resaltar que la constitución
establece en su ART: 43 LA OBLIGACION DEL ESTADO DE APOYAR DE MANERA
ESPECIAL A LA MUJER CABEZA DE FAMILIA.
“ya que encontramos argumentos reales ya que según estadísticas recientes el 99

% de las mujeres que se encuentran detenidas en un centro penitenciario carcelario
SON MADRES DE MENORES DE EDAD QUE TIENEN BAJO SU CARGO UN INCAPAZ.
“COMO EL CASO ACA PREENTE”
También se debe tener en cuenta que las consecuencias negativas de la ausencia

de la madre por razón de estar privada de su libertad se encuentran en un PELIGRO
EMINENTE, ya que en estos casos son los menores, los que deben salir a buscar el
sustento diario y permanecer solos sin controles de ninguna clase, de ahí proviene
la mendicidad y el desequilibrio del ser que se está desarrollando sin su progenitora,
y otros que no son capaces de buscar su propio sustento, originando consecuencias
aún más graves para la niñez, criándose una sociedad con problemas a causa de
que el estado no está brindando las garantías a las cabezas de familias, violándoles
sus derechos superiores y fundamentales, desconociendo una gama de derechos
que cobijan a los menores.
Con esta realidad social tiene unas manifestaciones específicas y concretas en

relación con la política criminal, decidió entonces el legislador adoptar una medida
que sirviera para dos propósitos:
A) Desarrollar el mandato constitucional del inciso final del ART: 43 de apoyo

Especial a la mujer cabeza de familia, en consecuencia con la ley 82 de 1993.
B) Pretenden “ una protección especial buscando la total salvaguarda contra

toda forma de abandono y desprotección, según la situación irregular en que
se encuentran los niños (as) por estar abandonada total o PARCIAL, en peligro
físico, o moral, niños (as) en la calle, adolescentes embarazadas, niños (as)
maltratados, traumados psicológicamente etc.
Es así, como desde el primer momento del Nacimiento de mis dos hijas he asumido
el cuidado total de cada una de ellas, debido a que ninguno de los padres me han
colaborado, por las circunstancias de que fue asesinado el padre de mi hija MARIA
GABRIELA, NO SE PUDO iniciar proceso de reconocimiento de paternidad de
MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN, y el de VALERI SOFIA AROCA, PUESTO A QUE
ESTA DETENIDO, aspecto que me ha obligado a llevar sola la pesada carga de la
responsabilidad de mis dos hijas sin apoyo FAMILIAR , el cuidado y protección de
mis hijas.
Al momento de ser privada de mi libertad, mis dos hijas MARIA GABRIELA DUQUE
QUEDA DESAMPARADA HUERFANA DE PADRE Y MADRE, ya que yo era su única
tabla de salvación, soy su todo su presente y su futuro, yo para ella soy su padre y
madre a la vez, con respecto a VALERI SOFIA SU PADRE ESTA DETENIDO, situación
que conllevo a que mis dos hijas se encuentren afectadas de salud emocional, física,
y mental, en un estado delicado ya que fueron sometidas a un desarraigo familiar,
el cual las afecto demasiado, también se puede evidenciar en las historias clínicas
de psicología de cada una de ellas, ya que todas dos están en tratamiento, porque
están afectadas psicológicamente por la separación de su madre, ya que esta es su
única tabla de salvación de las dos niñas, por su estado emocional y su edad …
Además también están en tratamiento médico, ya que están enfermas de salud,

mi hija la menor está en un estado de desnutrición de primer( 1) grado, con
complicaciones de anemia, esta enfermedad fue a causa de que mi hija María
Gabriela estaba de brazos y la estaba amamantando cuando me revocaron la
medida preventiva de prisión domiciliaria, lo cual fue la causa de su desnutrición y
la enfermedad que tiene en estos momentos por haberla separado de su madre, ya
que su mayor alimento era su leche materna, lo cual nunca lo tubo de presente el
señor juez, afectando directamente a un bebe de brazos, desconociéndole SUS
DERECHOS INALIENABLES COMO LO ES SU ALIMENTO MATERNO, PONIENDOLA EN
UN PELIGRO EMINENTE A LA BEBE, por eso son responsables de todo lo que le está
sucediendo a la niña MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN de las afectaciones que
padece mi hija en estos momentos existen las pruebas documentales de soporte
técnico como lo son:
A) El interlocutorio de la juez primera especializada de Florencia donde me revoca

el sustituto de la prisión domiciliaria sin una justificación, En la fecha 30 de
mayo del 2018.
B) La cual es la causante de la afectación del desarrollo impropio de la salud

física y mental, en estos momentos de la menor María Gabriela Duque
DUSSAN, El descalabro de su salud mental y física es haberla separado de su
madre, estando está alimentándose de leche materna, la cual le
proporcionaba su progenitora, a sabiendas que era en esos momentos
INDISPENSABLE para la bebe por su corta edad, ya que la leche materna es
esencial e irremplazable por sus cantidades adecuadas de carbohidratos,
Proteínas y grasa que proporcionan las PROTEINAS DIGESTIVAS, MINERALES,
VITAMINAS Y HORMONAS, QUE LOS BEBES NECESITAN, TIENE ANTICUERPOS
QUE AYUDAN A EVITAR QUE EL BEBE SE ENFERME, ES UN MILAGRO QUE
BROTA DEL PECHO DE LA MADRE, PARA DARLE MAS VIDA A ESE ANGEL
(BEBE) QUE LLEGO AL CENO DEL HOGAR DE MARIA VICTORIA DUQUE,
PARA ALIVIAR LAS MOLESTIAS EN SU NIÑA, YA QUE ES EL MEJOR
ALIMENTO.
C) ALIMENTO EL CUAL FUE AREBATADO,QUITADO, NEGADO Y OSTRUIDO POR
LA JUEZ AIDA CONSTANZA PRIMERA (1) ESPECIALIZADA DE FLORENCIA, a
la bebe de brazos ( MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN ), con la separación
entre madre e hija donde le revocó el subrogado de la prisión domiciliaria a
MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN SIN NINGUNA JUSTIFICACION Y SIN antes
haber valorado el estado de las condiciones en que se encontraba la acá
suscrita y de la menor MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN.
D) Se encuentra el soporte técnico de la afectación de la salud mental de la

bebe MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN, como lo sería la historia clínica del
tratamiento psicológico en el que se encuentra los daños emocionales que
le causo la separación entre ella y su progenitora, a causa de la revocatoria del
subrogado de prisión domiciliaria sin justificación.
E) Existe soporte documental, COMO HISTORIA CLINICA donde se demuestra que

la niña MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN, desde que fue separada de su
progenitora se agravo, DONDE SE LE REPRODUJO por la FALTA DE SU
ALIMENTO MATERNO, YA QUE ESTA NO RECIBIA OTRO, LA FALTA DE SU
ALIMENTO FUE LA CAUSA DE SU DESNUTRICION DE PRIMER GRADO Y LA
COMPLICACION DE LA ENFERMEDAD DE ANEMIA, YA QUE LA MENOR NO
RECIBIA LOS OTROS ALIMENTOS QUE LE BRINDABA LA SEÑORA GLORIA INES
DUSSAN.
2) Como lo he demostrado dentro de la actuación procesal que reposa en su

despacho señor honorable juez, soy una ciudadana la cual NO REGISTRO
ANTECEDENTES PENALES con anterioridad a la actual condena, aspecto
que permite concluir que acá cumplo con el segundo de (2) los
REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY.
3) SOY MUJER CABEZA DE FAMILIA en razón a que soy mujer sola ya que el
padre de mi hija MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN FUE ASESINADO
QUEDANDO MI HIJA HUERFANA DE PADRE, tampoco cuento con el apoyo
del padre de VALERI SOFIA AROCA DUQUE, ya que él se encuentra detenido
por este mismo proceso en las instalaciones penitenciarias de Florencia del
patio # 3, siempre he estado al cuidado de mis dos hijas María Gabriela
Duque Dussan de 2 añitos de edad y Valeri Sofía Aroca Duque de 5 añitos
de edad.
4) Con respecto a mi pequeña hija MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN su
padre era LUIS CARLOS FALLA con C.C.1.117.492.526. del cual quede
embarazada cuando me dictaron medida de aseguramiento intramuros y
recluida en esta reclusión de mujeres ya estaba embarazada de mi hija
MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN, faltándome 2 meses para dar a luz, me
concedieron la sustitución de la detención preventiva intramuros por la
prisión domiciliaria, subrogado el cual fue concebido hasta el 30 de mayo
del 2018, cuando soy condenada la señora juez me revoca el mecanismo
sustitutivo, sin especificar el motivo o la causal por qué revocaba la
sustitución de la medida de prisión domiciliaria, sabiendas de que acá la
suscrita NO FALTO, NO INCUMPLIO A LO ACORDADO EN EL ACTA DE
COMPROMISO ANTE EL SEÑOR JUEZ …?
5) Tiempo que sin la ayuda de nadie desde el nacimiento de mi hija MARIA

GABRIELA DUQUE DUSSAN y hasta la fecha de mi revocatoria del beneficio
fui la persona que SOLA Y SIN LA AYUDA DE RED FAMILIAR, RESPONDI POR
MIS DOS HIJAS, YA QUE ESTUBE TRABAJANDO DENTRO DE MI CASA PARA
DAR EL SUSTENTO A MIS DOS BEBES.
6) Con respecto al padre de mi hija VALERI SOFIA AROCA DUQUE él se

encuentra detenido por este mismo proceso, EL SEÑOR JHON JARVIN
AROCA ALVARADO, condenado a la pena principal de 150 meses de prisión,
encontrándose en incapacidad de cuidar y brindarle protección a nuestra hija,
dadas las circunstancias judiciales en la que se encuentra…
Ninguno de mis familiares tienen el tiempo ni la disposición para estar pendientes

de los requerimientos que necesitan mis hijas para restaurar su salud y bienestar,
al contrario se van a empeorar su situación si siguen como están sin el apoyo
materno, teniendo de presente que mi tía ya me confirmo que no puede hacerse
cargo de mis hijas, ya que no tiene el tiempo ni los recursos necesarios que
requieren mis hijas, por sus obligaciones que tiene a su cargo.
Ahora, frente al principio de solidaridad que de conformidad a la ley y a la

jurisprudencia, las personas que integran mi red familiar estarían obligadas ante
mi ausencia en el hogar según la ley, de acuerdo a esto en mi caso es imposible
que mi red familiar se haga cargo del cuidado y protección de mis dos hijas, ya que
MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN ES UNA BEBE DE MUY POCA EDAD Y SE
ENCUENTRA ENFERMA Y TRAUMADA POR LA SEPARACION DE SU MADRE,
ADEMAS ESTA EN ESTADO DE DESNUTRICION Y CON ANEMIA, REQUIERE
URGENTE UN TRATAMIENTO ADECUADO Y CONTINUO, MI TIA GLORIA NO PUEDE
ESTAR ALFRENTE DE SUS CITAS Y ELLA POR MUCHO AMOR, CUIDADO QUE LE
BRINDE, NO REMPLAZA EL AMOR DE SU MADRE.
Con respecto a mi hija VALERI también requiere de mi presencia urgente ya que

tiene unas complicaciones de enfermedades que requiere compromiso con sus
citas médicas, además esta con un trauma psicológico por el desarraigó familiar
la médica solicito un tratamiento mancomunado entre mi hija y la acá suscrita
para la recuperación emocional de mi bebe, cosa que mi tía no puede remplazar
en este caso acá soy indispensable su honorable señoría.
CON RESPECTO A LAS OBLIGACIONES que tenemos los padres respecto a sus hijos
se subraya al mismo, EL DEBER QUE LE CORRESPONDE A LOS ESTADOS DE
PRESTAR APOYO A LOS PADRES ASI COMO LA OBLIGACION DE VELAR POR EL
BIENESTAR DE LOS MENORES CUANDO POR ALGUNA RAZON SUS FAMILIARES NO
ESTAN EN CONDICIONES DE ASUMIR POR SI MISMOS TAL TAREA. De este modo, el
estado DEBE PROPORCIONAR ASISTENCIA MATERIAL Y DISEÑAR PROGRAMAS
DE APOYO A LA FAMILIA; (VII) los estados están también OBLIGADOS A EVITAR
QUE LOS NIÑOS SEAN SEPARADOS DE SU FAMILIA, (…)
Cosa que la juez 1 especializada y el juez 1 primero de ejecución de penas y

medidas de seguridad desconocieron con mis hijas.
(viii) Son cuatro los principios rectores de la convención: (a) el principio de NO

DESCRIMINACION (ART 2°)- (b) el principio del INTERES SUPERIOR DEL NIÑO
(Art 3°) (c) el principio de la supervivencia y el desarrollo (art 6°) ; el principio de
participación (art 12); (ix) los estados deben ARMONIZAR LO DISPUESTO EN LA
LEGISLACION INTERNA CON LOS PRECEPTOS QUE SE DERIVAN DE LA
CONVENCION…
Excepto en aquellos casos en que la protección ofrecida por el ordenamiento
jurídico interno sea mayor; (x ) los países miembros se OBLIGAN A PRODUCIR
INFORMES PERIODICOS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA CONVENCION. EL
COMITÉ DE LOS DERECHOS DEL NIÑO SE ENCARGARA DE VERIFICAR EL
CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DERIVADAS DE LA CONVENCION.
Cosa que omitió la señora juez 1 especializada y el juez 1 de ejecución de penas de

Florencia, ya que con sus decisiones pusieron en peligro la salud física y mental
con ello sus vidas, desconocieron las leyes que protege los derechos de los niños
como las siguientes:
En sucesivas oportunidades, menores la corte constitucional ha tenido la ocasión

de resaltar la importancia de los derechos fundamentales de los niños y no
pocas veces ha protegido tales derechos subrayando, de paso, la múltiple
categorización que la norma superior realiza de las garantías contempladas para
los menores : los niños gozan de todos los derechos que se establecen en la
constitución y por virtud de lo dispuesto en los arts. : 93 superior, de aquellos que
han sido consignados en los pactos y convenios internacionales sobre derechos
humanos aprobados por el congreso de la republica ratificados por el gobierno.
Esta protección se ve reforzada en el art: 44 donde se mantienen orientados a
proteger los intereses superiores del menor.
DERECHOS DEL NIÑO-Obligación concurrente de protección/DERECHOS DEL NIÑO-

Objetivos de la asistencia y protección
En cuanto a quién debe proteger a los menores y cómo debe hacerlo, la norma indica
que se trata de una obligación concurrente de la familia, la sociedad y el Estado. A
ellos corresponde asistir y proteger a la niñez con dos objetivos: (a) garantizar su
desarrollo armónico e integral y (b) garantizar el ejercicio pleno de sus derechos.
Además señala que cualquier persona está legitimada para actuar en defensa de los
intereses de un menor, exigiéndoles a las autoridades que cumplan con los mandatos
que en este sentido les han sido impuestos.
Los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás.
4.2. El primer aspecto a resaltar de esta norma es la doble categorización que hace
de las garantías contempladas para los menores. Por una parte, en su inicio, el
artículo establece que los derechos de los niños son fundamentales. Este aspecto ha
sido resaltado por la jurisprudencia consti-tucional,[12] dándole las conse-cuen-cias
propias que en materia de protección y goce efectivo supone tal condición. Así, por
ejemplo, son varios los casos de tutela en los que se ha salvaguardado
decididamente los derechos de los niños en razón a su fundamentalidad.
El segundo aspecto general que ha de resaltarse es la condición de prevalencia,

otorgada por el inciso final de la norma a los derechos de los niños. Esto es, en el
caso en que un derecho de un menor se enfrente al de otra persona, si no es posible
conciliarlos, aquel deberá prevalecer sobre éste. Ahora bien, como lo ha señalado la
jurispruden-cia constitucional, ningún derecho es absoluto en el marco de un Estado
social de derecho, por lo que es posible que en ciertos casos el derecho de un menor
tenga que ser limitado. Sin embargo, el carácter prevalente de los derechos de los
niños exige que para que ello ocurra se cuente con ar-gu-mentos poderosos.
En cuanto a los derechos contemplados, la norma reitera varias garantías que están
consa-gradas para todas las personas en otras disposiciones también
constitucionales, como los derechos a la vida, la integridad física, la salud, la
seguridad social, el nombre, la nacionalidad, la educación, la cultura y la libertad de
expresión. En otros casos enuncia derechos generales, pero precisa algún contenido
específico, como el derecho a tener una familia, que en el caso de los menores
contempla un contenido especial: no ser separado de ella.
En tercer lugar, se encuentran garantías especialmente consagradas para los

menores: el derecho a recibir una alimentación equilibrada y el derecho a recibir
cuidado y amor,
La norma también eleva a nivel constitucional la protección contra diferentes formas

de agresión, tales como el abandono, la violencia física o moral, el secuestro, la
venta, el abuso sexual, la explotación laboral y económica y los trabajos riesgosos.
Y la negación de sus derechos fundamentales.
Ahora bien, en cuanto a quién debe proteger a los menores y cómo debe hacerlo, la
norma indica que se trata de una obligación concurrente de la familia, la sociedad y
el Estado. A ellos corresponde asistir y proteger a la niñez con dos objetivos: (a)
garantizar su desarrollo armónico e integral y (b) garantizar el ejercicio pleno de sus
derechos. Además señala que cualquier persona está legitimada para actuar en
defensa de los intereses de un menor, exigiéndole a las autoridades que cumplan con
los mandatos que en este sentido les han sido impuestos.
Finalmente, cabe señalar que la norma no enumera taxativamente todos y cada uno
de los derechos de los niños. La disposición comprende una cláusula remisoria en la
que se entienden incluidos los demás derechos consagrados en la Carta Política y los
contemplados en los tratados internacionales ratificados por Colombia. Ello
evidencia el especial interés del constituyente del 91 en proteger la niñez y
brindarle el máximo de garantías posibles en el mayor nivel posible.
LO QUE DESCONOCIERON LA JUEZ PRIMERA ESPESIALIZADA Y EL JUEZ 1

PRIMERO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE FLORENCIA A LOS DERECHOS
DE MIS HIJAS.
Uno de los aspectos relevantes de estas dos disposiciones es que establecen la

edad como un criterio válido para adjudicar derechos a los menores. Así, el artículo
50 refleja la importancia capital que tiene el derecho a la salud en el primer año de
vida. La fragilidad de un menor en ese lapso de su vida llevó al constituyente a fijar
una norma que asegure que cualquier niño o niña tenga acceso al servicio de salud,
con absoluta independencia de la capacidad económica de sus padres o de quien lo
tiene a su cargo. De la misma forma el artículo 67 señala que el lapso de tiempo
comprendido entre los 5 y los 15 años, es el tiempo en que el derecho a la
educación escolarizada adquiere un papel determinante.
Adicionalmente, en correspondencia con el derecho a la familia del que goza todo

menor, los artículos 5° y 42 contemplan una protección especial de dicha
institución. En efecto, el artículo 5° señala que el Estado “(…) ampara la familia
como institución básica de la sociedad.” De forma similar, el artículo 42 indica que
la familia es el núcleo fundamental de la sociedad, generando en cabeza del Estado,
y de la propia sociedad, el deber de garantizar su protección integral.
. A partir de estos fundamentos textuales, pasa la Corte a estudiar la Convención

Sobre los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea General de las Naciones
Unidas, ratificada por Colombia mediante la Ley 12 de 1991, en la cual se contemplan
derechos que por mandato expreso del artículo 44 de la Carta están incorporados al
orden constitucional vigente.
Una de las principales normas de la Convención es el numeral primero del artículo 3°,
en el cual se consagra el principio de la defensa del interés superior del niño. Dice la
norma,
1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones
públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas
o los órganos legislativos, una conside-ración primordial a que se atenderá será el
interés superior del niño.
Se trata pues, de una norma que condiciona el actuar de la totalidad del Estado, así
como de las instituciones privadas de bienestar social, a la hora de tomar decisiones
en las que se vean afectados niñas y niños; siempre se ha de considerar,
primordialmente, el interés superior del niño.[16] Los otros dos numerales de esta
norma están dedicados a señalar la obligación de los Estados Partes de la Convención
a tomar las medidas administrativas y legisla-tivas orientadas a asegurar la
protección y cuidado de los niños y las niñas, y la obligación de asegurarse que las
instituciones creadas con tal fin se atengan a lo dispuesto por las normas que los
rigen. Dicen los otros dos numerales del artículo tercero de la Convención,
“2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado

que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de
sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin,
tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.
3. Los Estados Partes se asegurarán de que las instituciones, servicios y

establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan las
normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en materia de
seguridad, sanidad, número y compe-tencia de su personal, así como en relación con
la existencia de una supervisión adecuada.”
A lo largo de la Convención se reconocen múltiples derechos, que en su mayoría

coinciden con las garantías ya reconocidas en la Constitución, tales como derecho a
la igualdad (Convención Sobre los Derechos del Niño, art. 2), a la vida (art. 6), al
nombre y la nacionalidad (art. 7), a la libre expresión (art. 13) y a la intimidad (art.
16), entre otros. De todas las garantías enumeradas, en el cual se reconoce el

derecho a un nivel de vida adecuado. Dice la norma…
Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida adecuado
para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social…
Este mandato coincide con los preceptos constitucionales que consagran la

obligación en cabeza del Estado, la familia y la sociedad de propiciar un ambiente
óptimo para el desarrollo del menor. Sin embargo, el artículo 27 de la Convención
tiene tres numerales adicionales. El segundo señala que la obligación de garantizar
un nivel de vida adecuado corresponde a los padres, o a quien tenga la custodia del
menor, dentro de sus condiciones o posibilidades económicas.[17] Los numerales 3
y 4 se ocupan de señalar que al Estado le corresponde tomar las medidas que se
requieran para apoyar a los padres y demás personas responsables de los menores
en su deber de garantizar las condiciones adecuadas de vida que requiere el
menor.[18] De igual forma, la legislación nacional reconoce estos derechos a la
protec-ción, la asistencia y el cuidado en el Código del Menor, estableciendo que el
Estado es su garante, subsidiariamente, cuando los padres o los encargados
legalmente del menor no están en capacidad de hacerlo.
Según la Convención, los menores deben permanecer con sus padres, pues ello, en
principio, es lo que más se ajusta al interés superior del niño. No obstante, la
propia Convención prevé casos en los que no sólo es posible separarlos de ellos,
sino que es una obligación. El artículo 9 está dedi-cado exclusivamente a tratar ese
tema en los siguientes términos,
“(…) En los primeros años de la infancia, las experiencias e interac-ciones de los

niños con sus padres, parientes y otros adultos que los rodean influyen en la
manera en que se desarrolla el cerebro. Diversos descubrimientos científicos
recientes confirman que los contactos físicos y los movimientos mediante los
cuales las personas que cuidan a los niños les demuestran apoyo y les transmiten
seguridad tienen consecuencias tan importantes como la buena salud (…) La
manera en que se desarrolla el cerebro en esta etapa de sus vidas fija las pautas del
posterior éxito del niño en la escuela primaria, la adolescencia y la edad adulta.
(…)”
El informe indica que el vertiginoso desarrollo que se da desde el momento del
nacimiento hasta los tres años no tiene comparación en ningún otro período de la
vida, puesto que es en esta época cuando el cerebro se despierta y forma a una
velocidad asombrosa. El informe de UNICEF señala como objetivo funda-mental en
esta etapa de la vida, que ella comience de la mejor forma posible.
“Todos los lactantes deberían comenzar sus vidas en buen estado de salud, y los
niños de corta edad deberían ser criados en un ambiente acogedor que aliente su
desarrollo físico, emocional e intelectual…
En conclusión, la primera infancia es una etapa determinante, en el sentido que es
definitiva para el desarrollo del menor, una experiencia irrepetible, por cuanto sólo
se puede dar una vez en la vida
El amor y el cuidado son indispensables en los primeros años de la vida. En principio,

es en la madre donde el menor encuentra el afecto que le brinda la seguridad, la
confianza y el desarrollo emocional necesario para crecer adecua-damente. Cuando
ello es así, privar al menor de recibir este cariño sería más gravoso de lo que
representa en esa primera etapa las condiciones sean adecuadas y el sistema de
protección sea efectivo.
LO QUE NO HIZO EL JUEZ 1 DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD
DE FLORENCIA Y LA JUEZ 1 ESPECIALIZADA DE FLORENCIA CON LAS NIÑAS MARIA
GABRIELA Y VALERI SOFIA…
Desconocieron la norma y el interés superior de mis hijas, poniéndolas en un
inmenso peligro con sus procedimientos contrarios a los intereses del menor,
Ley 1098 de 2006. Artículo 50. Restablecimiento de los derechos. "Se entiende por
restablecimiento de los derechos de los niños, las niñas y los adolescentes, la
restauración de su dignidad e integridad como sujetos y de la capacidad para hacer
un ejercicio efectivo de los derechos que le han sido vulnerados".
Convención sobre los Derechos del Niño. Artículo 8. 1. "Los Estados Partes se
comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad, incluidos la
nacionalidad, el nombre y las relaciones familiares de conformidad con la ley sin
injerencias ilícitas. 2. Cuando un niño sea privado ilegalmente de algunos de los
elementos de su identidad o de todos ellos, los Estados Partes deberán prestar la
asistencia y protección apropiadas con miras a restablecer rápidamente su
identidad".
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Artículo 16. "Todo niño sea
cual fuere su filiación tiene derecho a las medidas de protección que su condición de
menor requieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado. Todo niño tiene
el derecho a crecer al amparo y bajo la responsabilidad de sus padres; el niño de
corta edad no debe ser separado de su madre, (…)
Por lo anterior acá expuesto son numerosos los derechos y deberes, obligaciones
del estado colombiano con respecto a los derechos de los niños, LOS CUALES HAN
OMITIDO,DESCONOCIDO,NEGADO A MIS HIJAS MARIA GABRIELA Y VALERI SOFIA
Al contrario las han puesto en un peligro eminente con las decisiones del señor
honorable juez 1 de ejecución de penas y medidas de seguridad y de la juez 1
especializada de conocimiento de Florencia.
DE ACURDO A LO ACA EXPUESTO EN ESTA SOLICITUD ANTE SU HONORABLE

DESPACHO SOPORTADA TECNICAMENTE DOCUMENTADA DANDOLE UN ASERVO
PROVATORIO DE LO ACA TRASCRITO, ya que está respaldada con historias clínicas,
certificados médicos, declaraciones de testigos presenciales mediante extra juicios,
Derechos de ley respaldados con jurisprudencias y demostraciones de las
irregularidades cometidas contra mis hijas, LO CUAL SE CONVIERTE EN UNA
DISCRIMINACION CONTRA MIS HIJAS, Aspectos que son de estudio investigativo
de solicitar que se adelante procedimientos de acuerdo a las actuaciones de
OMISION CON TRA EL PRINCIPIO DEL INTERES SUPERIOR DEL MENOR Y LAS
LECCIONES CAUSADAS A ELLAS.
YA QUE LA LEY EXIGE VALORIZACION DEL INTERES SUPERIOR DEL MENOR

El otorgamiento de la prisión domiciliaria, como pena sustitutiva, fundada en la
condición de padre o madre cabeza de familia exige el análisis conjunto de las
normas que la rigen, la valoración del interés superior de los menores de edad y la
consideración de las circunstancias personales del procesado, relacionadas entre
otras con los antecedentes y la naturaleza del delito.
Así lo enfatizó la Corte Constitucional por medio de una sentencia de tutela. Del
mismo modo, afirmó que esta tesis considera las finalidades de la pena, las cuales
atienden principios y valores constitucionales como la paz, la responsabilidad de los
particulares y el acceso a la administración de justicia de todos los asociados. (Lea:
¿Cómo probar la condición de padre cabeza de familia para solicitar prisión
domiciliaria?)
Así mismo, indicó que la causal prevista en esta Ley 750 se reprodujo en el artículo
314 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004), que explica la sustitución
de la prisión preventiva por la del lugar de la residencia e indicó en su numeral 5°
que: “Cuando la imputada o acusada fuere madre cabeza de familia de hijo menor o
sufriere incapacidad permanente, siempre y cuando haya estado bajo su cuidado. En
ausencia de ella, el padre que haga sus veces tendrá el mismo beneficio”. (Lea: Estos
serían los tres nuevos regímenes para la aplicación de beneficios penales en
Colombia)
Que sus hijos propios, menores o mayores discapacitados estén a su cuidado; que
vivan con él; dependan económicamente de él y que realmente sea una persona que
les brinda el cuidado y el amor que los niños requieran; que sus obligaciones de
apoyo, cuidado y manutención sean efectivamente asumidas y cumplidas,
descartando todo tipo de procesos judiciales y demandas por inasistencia.
Que no tenga alternativa económica, es decir, que se trate de una persona que tiene
el cuidado y la manutención exclusiva de los niños y que en el evento de vivir con su
esposa o compañera sta se encuentre incapacitada física, mentalmente,(FALLECIDA),
o moralmente, sea de la tercera edad o su presencia resulte totalmente
indispensable en la atención de hijos y
Sin perjuicio de la obligación que le asiste de acreditar los mismos requisitos

formales que la Ley 82 de 1993 le impone a la madre cabeza de familia para
demostrar tal condición.
PROBLEMA JURÍDICO.
¿Una autoridad judicial vulneró los derechos fundamentales de acá suscrita al negar
la prisión domiciliaria fundada en la causal de madre o padre cabeza de familia
ignorando los elementos de prueba que daban cuenta de circunstancias de sus
hijas relevantes para el otorgamiento de la pena sustitutiva de prisión domiciliaria y
(ii) los precedentes sentados en las sentencias T-705 de 2013 proferida por la Sala
Sexta de Revisión y del 14 de mayo de 2013 (exp.66744) emitida por la Sala de
Casación Penal?
Recientemente, la sentencia T-345 de 2015(3) describió el desarrollo
jurisprudencial en relación con el concepto de madre cabeza de familia, destacó
que dicha condición no depende de una formalidad jurídica, sino de las
circunstancias materiales que la configuran y precisó que “las mujeres que tienen
bajo su cargo en forma permanente la responsabilidad de hijos menores propios o
ajenos y de otras personas incapacitadas para trabajar y, que dependan de ella,
tanto afectiva como económicamente, gozan de especial protección
constitucional.”
Tal y como se consideró en el análisis de constitucionalidad de la Ley 750 de 2002

adelantado en la sentencia C-184 de 2003(4), la jurisprudencia ha reconocido la
condición de padre cabeza de familia. Por ejemplo, la sentencia SU-389 de 2005(5)
analizó la medida de protección de retén social establecida en cabeza de la madre
cabeza de familia:
“(i) Que sus hijos propios, menores o mayores discapacitados, estén a su cuidado,
que vivan con él, dependan económicamente de él y que realmente sea una persona
que les brinda el cuidado y el amor que los niños requieran para un adecuado
desarrollo y crecimiento; que sus obligaciones de apoyo, cuidado y manutención
sean efectivamente asumidas y cumplidas, pues se descarta todo tipo de procesos
judiciales y demandas que se sigan contra los trabajadores por inasistencia de tales
compromisos. (ii) Que no tenga alternativa económica, es decir, que se trate de una
persona que tiene el cuidado y la manutención exclusiva de los niños y que en el
evento de vivir con su esposa o compañera, éste (MUERTA) o encuentre
incapacitada física, mentalmente o moralmente, sea de la tercera edad, o su
presencia resulte totalmente indispensable en la atención de hijos menores
enfermos, discapacitados o que médicamente requieran la presencia de la madre.
(iii) Lo anterior, sin perjuicio de la obligación que le asiste de acreditar los mismos
requisitos formales que la Ley 82 de 1993 le impone a la madre cabeza de familia
para demostrar tal condición.”
La sentencia de 26 de junio de 2008(7) sentó el criterio jurisprudencial de acuerdo

con el cual para el reconocimiento de la prisión domiciliaria para un padre o una
madre cabeza de familia basta con verificar esa calidad en el caso concreto. Esta tesis
surgió de la interpretación más favorable de la Ley 750 de 2002 y los artículos 314 y
461 de la Ley 906 de 2004, con base en la cual la Sala de Casación Penal estableció
que la sustitución de la pena de prisión en establecimiento carcelario por la de
prisión domiciliaria requería únicamente constatar la condición de padre o madre
cabeza de familia, es decir que el juez no evalúa en esa decisión la naturaleza del
delito, los antecedentes del sentenciado o su comportamiento.
PROCEDENCIA DE LA SUSTITUCIÓN DE MEDIDA DE ASEGURAMIENTO PARA MADRES

CABEZA DE FAMILIA. LA CORTE CONSTITUCIONAL RECORDÓ QUE LOS DERECHOS
SUPERIORES DE LOS NIÑOS Y LA PROTECCIÓN DE LA UNIDAD FAMILIAR DEBEN TENER
UN ESPECIAL CUIDADO POR PARTE DE LAS AUTORIDADES JUDICIALES Y
ADMINISTRATIVAS, LO QUE LES OBLIGA A APLICAR UN GRADO ESPECIAL DE
DILIGENCIA, CELO Y CUIDADO AL MOMENTO DE ADOPTAR SUS DECISIONES, MUCHO
MÁS CUANDO SE TRATA DE NIÑOS DE TEMPRANA EDAD, CUYO PROCESO DE
DESARROLLO PUEDE VERSE AFECTADO EN FORMA DEFINITIVA E IRREMEDIABLE POR
CUALQUIER DECISIÓN QUE NO PROTEJA CERTERAMENTE SUS INTERESES Y
DERECHOS. CONFORME LAS ANTERIORES OBLIGACIONES Y A EL ARTÍCULO 314 DE LA
LEY 906 DEL 2004, EL JUEZ PUEDE CONCEDER UN SUSTITUTIVO PENAL DE PRISIÓN
DOMICILIARIA EN FAVOR DE LAS MADRES CABEZA DE FAMILIA:
QUE CUMPLAN UNOS REQUISITOS, Y QUE TENGAN HIJOS MENORES DE EDAD, EN

PRO DE SALVAGUARDAR LOS INTERESES Y DERECHOS DE LOS DE LOS NIÑOS QUE
PODRÍAN VERSE VULNERADOS AL NO TENER EL APOYO FÍSICO, ECONÓMICO Y
AFECTIVO DE SU MADRE EN UNA ETAPA TAN CRUCIAL COMO LO ES EL DESARROLLO
DEL MENOR.
Observando detenidamente las sentencias acá citadas nos enseñan que los
menores tienen una GAMA MUY ALTA EN DERECHOS Y OBLIGACIONES DE
PARTE DEL ESTADO CON LOS MENORES DE EDAD Y COMO LA LEY PROCESAL
PENAL, ha establecido que los jueces de la republica administrando justicia en su
nombre y en garantía del debido proceso, deben pronunciasen de manera
congruente de las diferentes PETICIONES ELEVADAS POR LOS SUJETOS
PROCESALES QUE ESTAN PRIVADAS DE SU LIBERTAD MAS AUN CUANDO SE
TRATA DE HECHOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE ANALISIS POR NINGUNA
AUTORIDAD JUDICIAL, COMO SUCEDE EN EL PRESENTE CASO.
CON RELACION A MI FAMILIA DEBO ACLARAR LO SIGUIENTE:
Mi familia está conformada por la señora ALDA MARITZA DUSSAN ACOSTA LA QUE
ES MI MADRE, EL SEÑOR RODRIGO DE JESUS DUQUE GONZALEZ;
DAVID SANTIAGO LOAIZA DUSSAN EL CUAL ES MI HERMANO mis abuelos
maternos AGUSTIN DUSSAN SAAVEDRA Y CLARA INES ACOSTA DE DUSSAN;
Abuelos paternos RODRIGO DE JESUS DUQUE MOTTA Y AMIRA GONZALEZ DE
DUQUE; mis tías DIANA MARCELA DUSSAN Y GLORIA INES DUSSAN ACOSTA.
Con respecto a mi familia:

“Mi señora madre ALDA MARITZA DUSSAN fue condenada
La cual tiene una patología gravísima la que le impide
Laborar y cuidar amis hijas además tiene una obligación
Cuidar a mi hermanito y tiene que estar en su tratamiento
El cual debe viajar continuamente a la ciudad de Bogotá
Para dar cumplimiento a sus citas médicas y mi señora
Tiene certificado de impedimento laboral.
Por esta razón mi señora madre no puede hacerse cargo de mis hijas así me lo hizo
saber mi señora madre que no puede colaborarme con el cuidado de mis bebes ya
que está impedida para laborar y tiene que vivir en mucho reposo y tranquilidad
además viajar es indispensable para su recuperación de su salud ya que le toca
vivir viajando a la ciudad de Bogotá lo que le imposibilita cuidar a mis hijas.
El señor RODRIGO DE JESUS DUQUE GONZALEZ el cual es mi señor padre abuelo

de mis hijas es una persona que no está bien de salud ya que la nueva valoración
del médico tratante presento una incapacidad permanente para trabajar ya que
se encuentra delicado de salud. (Verificar historia clínica en 8 folios)
DAVID SANTIAGO LOAIZA DUSSAN, mi hermano menor, tío de mis hijas, quien no se
encuentra en condiciones de asumir el cuidado de mis hijas ya que él es un menor
de edad con tan solo 16 años de edad, se aportara copia su tarjeta de entidad.
AGUSTIN DUSSAN SAAVEDRA Y CLARA INES ACOSTA DE DUSSAN, abuelos

maternos de la acá suscrita mi abuelo tiene 101 un año de edad y mi abuela tiene
66 años de edad no se pueden hacer cargo de mis hijas por el estado de edad y
salud de mis abuelos ya que ellos necesitan quien los cuide, quien les colabore en
su rutina diaria para subsistir, es la razón por la cual ellos no pueden hacerse
cargo de mis hijos de acuerdo a lo acá expuesto.
RODRIGO DE JESUS DUQUE MOTTA Y AMIRA GONZALEZ DE DUQUE,
Abuelos maternos de la acá suscrita se trata de dos personas de una avanzada
edad con quebrantos de salud los dos abuelos son de la tercera edad, además
ellos me colaboran con mi hijo mayor ya que el se a criado es con ellos ya está
adaptados a las costumbres de mis abuelos, ya que ellos tienen la carga de José
David Duque Dussan .
DIANA MARCELA DUSSAN ACOSTA, es hermana de mi madre de ALDA MARITZA

DUSSAN ACOSTA, tía en segundo grado de mis hijas persona sola sin trabajo
En estos momentos, madre separada y tiene a cargo su hijo vive viajando con
su nuevo compañero, por eso ella no sé hace cargo de mis hijas ya que no puede
brindarles lo que ellas están necesitando estabilidad y tiempo para estar con ellas
para llevarlas al médico y psicólogo además mis hijas necesitan que le dediquen
tiempo, amor, comprensión, cuidados para su recuperación emocional, físico y
mental.
En cuanto a la red familiar paterna de mi hija MARIA GABRIELA DUQUE
No cuenta ya que ellos nunca se han preocupado por mi hija y son personas
Que no les interesa la suerte que lleve mi hija.
Los abuelos de VALERI SOFIA AROCA DUQUE, son personas de la tercera edad el
señor PASTOR AROCA CANSIMANSI Y LA SEÑORA CECILIA ALVARADO ARAGON
SON PERSONAS INDISCAPACITADAS POR SU EDAD UN DE 88 AÑOS Y EL OTRO DE
71 AÑO DE EDAD LO QUE LOS IMPOCIBILITA DE ACERSE CARGO DE MIS HIJAS,
ADEMAS TIENEN QUEBRANTOS DE SALUD GRAVISIMAS.
GLORIA INES DUSSAN ACOSTA, es una persona que es víctima del conflicto armado
en Colombia es desplazada del municipio de Milán Caquetá donde perdió todo,
hoy se encuentra en Florencia desempleada actualmente, con la OBLIGACION DE
VELAR POR EL CUIDADO Y PROTECCION DE SUS 2 HIJOS SERGIO LUIS Y LINA
MARIA QUIVANO DUSSAN, DE 15 AÑOS DE EDAD Y de un hijo que está con una
enfermedad demasiado grave peor aún ella tiene la carga de cuidar a mi abuelo
ya que él tiene 101 un año de edad y requiere de mucho cuidado es un anciano
que no se puede valer por sí mismo y depende de ella para poder sobrevivir…
Ella carga con la manutención y todo sobre el abuelo, también está vinculada a un
proceso penal y a cualquier momento es condenada, también en dicho proceso
que se adelanta en su contra en cualquier momento le pueden estar dictando
MEDIDA DE ASEGURAMIENTO, por esto no es competente ni indicada para que
cuide a mis hijas, y es la que esta con mis dos hijas temporalmente
cuidándomelas pero a ella no le queda tiempo para dedicarle a mis hijas, ni las ha
podido llevar a tiempo a las citas médicas no cuenta con el presupuesto necesario
económico para responder por mis BEBES, ellas no se encuentran bien allí les
hace falta quien les dedique tiempo, les brinde amor, les de seguridad y les ayude a
recuperarse de su trauma psicológico y se restaure su salud la única llamada a
brindar todo esto a estas niñas es la señora MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN,
DE ACUERDO A LO ACA EXPUESTO Y DE MOSTRADO TECNICAMENTE CON

SOPORTE DOCUMENTAL, PARA DARLE UN ASERVO PROVATORIO A ESTE TEXTO
ANTE SU HONORABLE DESPACHO SU HONORABLE SEÑORIA.
Para que lo pueda analizar señor juez, el estudio de los documentos aportados se
puede determinar que hay DEFICIENCIA SUSTANCIAL DE AYUDA DE LOS
FAMILIARES ya que por el lado de los abuelos y bisabuelos, se tratan de personas
de la tercera edad, con patologías graves de salud propios de su vejez e
incapacidad permanente para trabajar, lo cual les impiden para asumir cargas de
cuidado de mis hijas pues escasamente pueden asumir sus necesidades de ellos
mismos, situación que dejan por sentado que mis abuelos por ley se tienen que
descartar de que ellos no se les puede encomendar la carga del cuidado de mis hijas
ya que mis hijas no cuentan con una figura paterna – materna que les brindé afecto,
el amor, la comprensión, acompañamiento y protección que necesitan en estos
momentos mis hijas por su estado de SALUD MENTAL Y FISICO y su etapa en que
se encuentran en estos momentos ES CRUCIAL…
POR QUE LA FIGURA MATERNA – paterna se encuentra detenidas y la figura

paterna de MARIA GABRIELA SE INCUENTRA MUERTA .
Como se ha demostrado que existe DEFICIENCIA SUSTANCIAL Y DE IMPEDIMENTO

DE AYUDA DE MI FAMILIA PARA EL CUIDADO Y PROTECCION DE MIS HIJAS MARIA
GABRIELA DUQUE DUSSAN Y DE VALERI SOFIA AROCA DUQUE LAS CUALES SE
ENCUENTRAN EN ESTOS MOMENTOS ENFERMAS FISICA,MENTAL A CAUSA DEL
DESARRAIGO FAMILIAR DE SUS PADRES.
Por lo anterior acá se cumple a cabalidad con todos los requisitos exigidos en la
norma para el reconocimiento de la figura madre cabeza de familia.
En cuanto al último recurso de las exigencias el cual es:
4) que el desempeño personal, laboral, familiar o social del infractor permita
Determinar que no colocara en peligro a la comunidad o a las personas a su
cargo.
Frente al último requisito, su honorable señoría recordemos que soy una ciudadana
sin antecedentes penales, de muy buenas costumbres sociales y familiares, con un
arraigo social y familiar en la ciudad de Florencia –Caquetá, pues cuento con un
respaldo de la comunidad en el dan fe que soy sociable, además nunca he tenido
problemas con mis vecinos donde habito de esto existe un ACTA FIRMADA POR
TODA UNA COMUNIDAD DONDE QUEDA DEMOSTRADO QUE NO COLOCARE EN
PELIGRO A LA COMUNIDAD, y en cuanto a que no colocare en peligro a las
personas a mi cargo pues existe un PRECEDENTE DE QUE CUANDO ESTUVE
GOSANDO DEL SUBROGADO DE PRISION DOMICILIARIA ESTUVE FUE ALCUIDADO
DE MIS HIJAS Y QUE SI ME REBOCARON DICHO VENEFICIO NO FUE POR UN
INCUMPLIMIENTO MIO NO FUE POR UNA DECISIÓN DE LA JUEZ SIN JUSTA CAUSA.
Que para fundamentar lo acá expuesto aportare declaraciones juradas,

memoriales suscritos por los residentes del barrio donde siempre he vivido
Según lo acá expuesto estamos frente a una ciudadana que es merecedora del
presente beneficio por tratarse de una MADRE DE BIEN, que de acuerdo con sus
condiciones personales, laborales y familiares cumpliré con las condiciones
impuestas que su honorable señoría me IMPONGA PARA EL CUMPLIMIENTO DE
LA EJECUCION DE LA SENTENCIA MEDIANTE LA PRISION DOMICILIARIA COMO
ALTERNATIVA DE PROTECCION DE LA UNIDAD FAMILIAR DE MIS DOS HIJAS.
Bajo los anteriores argumentos señor honorable juez, dejo bajo el acervo
probatorio probado documental y técnico que cumplo con los requisitos exigidos
en la norma los cuales deben ser analizados minuciosamente TENIENDO DE
PRESENTE 1 EL INTERES SUPERIOR DEL MENOR Y NO EL DE LA MADRE
INFRACTORA, para la concepción de la SUSTITUCION DE LA PENA DE PRISION EN
ESTABLECIMIENTO CARCELARIO POR PRISION DOMICILIARIA COMO
ALTERNATIVA DE LA UNIDAD FAMILIAR DE LAS MENORES MARIA GABRIELA
DUQUE Y VALERI SOFIA AROCA DUQUE.
Por otra parte su señoría observemos el principio de favorabilidad art: 29 de la
constitución nacional, que en este caso opera tal principio por los siguientes
hechos:
Regulación nacional e internacional en condiciones mínimas de habitabilidad
en un centro carcelario que no riñan con la dignidad humana:
Para efectos de esta investigación, cuando se hace referencia a la regulación

existente sobre condiciones mínimas de habitabilidad, se tomarán únicamente
en cuenta las regulaciones nacionales e internacionales que existen respecto de
hábitat en su esfera más básica y que abordan los presupuestos de habitabilidad
desde el enfoque físico-espacial y psico-social, como es: la ventilación e
iluminación, alojamiento y existencia de espacios como baños, comedores, áreas
trabajo e instrucción cultural, y áreas de deporte que constituyen un aporte a la
calidad de vida en prisión, ya que de cumplirse estos aspectos básicos, se puede
empezar a considerar que hay “habitabilidad integral” en un espacio…
Además, si bien Colombia gracias a su Constitución Política de 1991 posee

un ordenamiento jurídico que se instituye sobre la base de un Estado Social de
Derecho fundado en el respeto de la dignidad humana15, antes del primer
pronunciamiento de la Corte Constitucional en 1998, esta protección a la dignidad
humana, para los reclusos nacionales era un tema desconocido. Sin embargo,
gracias a la acción de tutela que es un mecanismo sumario y sencillo de pro-
tección a derechos fundamentales, se facilitó que los reclusos tuvieran acceso a
la justicia y pudieran también hacer un llamado al Estado respecto de la situación
DEPLORABLE EN LA QUE SE INCUENTRA MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN
EN DICHO CENTRO CARSELARIO DE FLORENCIA – CAQUETA
Regulación Internacional
Respecto a la regulación existente sobre condiciones de habitabilidad en la prisión a

nivel internacional, la primera institución en pronunciarse al respecto fue:
En la Sentencia T-153 de 1998 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), la Corte hace

mención expresa de ciertas de algunas de Las Reglas mínimas para el tratamiento de
reclusos y posteriormente la Corte Constitucional en la Sentencia T-388 de 2013
(M.P. María Victoria Calle Correa) reconoce que “Para la jurisprudencia es claro que
en el orden constitucional vigente existe un
Contenido mínimo de las obligaciones estatales frente a las personas privadas de la
libertad, de ‘imperativo cumplimiento’ independientemente de los crímenes
cometidos por la persona o del grado del nivel de desarrollo socioeconómico del
país. Así lo ha indicado al reconocer las Reglas Mínimas Para el Tratamiento de los
Reclusos (producidas al interior de las Naciones Unidas en la década de los años 50)
representan un consenso básico con relación a estándares
Mínimos de protección en una sociedad democrática, respetuosa de la dignidad
humana”.
La Organización de Naciones Unidas (ONU). Desde el enfoque en derechos humanos

en materia penitenciaria creó los Principios Básicos para el Tratamiento
De Reclusos30, y específicamente en cuanto habitabilidad, se dio su desarrollo a
Través de las Reglas Mínimas para el Tratamiento de Reclusos Nelson Mandela o
Reglas Nelson Mandela.
En las Reglas Nelson Mandela se crea un acápite especial para el alojamiento que se
compone de las reglas 12 a 17. En estas se habla sobre la cantidad de
Reclusos que deben ocupar la celda, las condiciones de ambiente, iluminación,
Calefacción e higiene, y sobre el estado en el que deben encontrarse las instalaciones
de la prisión especialmente respecto de los servicios de higiene
Es importante mencionar que todas las reglas apuntan a lograr el permanente

respeto por la dignidad humana de los internos. Aun así, ninguna se aborda
Desde el concepto de habitabilidad físico-espacial, salvo el amparo que busca
Que cada interno tenga un lugar de alojamiento, y en caso de tener que compartir,
es importante que las personas reunidas hayan sido evaluadas y debidamente
seleccionadas de acuerdo con su comportamiento para verificar que sean
Aptas para relacionarse entre sí.
Este instrumento regulador se conecta con la habitabilidad psico-social porque

siempre pone de presente la importancia de salvaguardar el bienestar del
Interno. Se busca así que tenga las condiciones suficientes para que vea satis…
fechas sus necesidades humanas, en aspectos tan elementales como contar con
Un sanitario decente, que haya luz para poder estudiar, trabajar, culturizarse,
Que tenga un espacio personal en su dormitorio, y que de no ser posible tenga al
Menos un espacio donde haya armonía con sus compañeros.
Es comprensible que en estas reglas no se hayan incluido aspectos de habitabilidad
espacial porque su fundamento tiene origen en la protección de los
Derechos Humanos de los internos, mas no en concebir espacios de dimensiones y
características concretas para la prisión. No obstante, su aporte en cuanto
condiciones mínimas de habitabilidad en prisión es único, ya que es de los
Primeros instrumentos que estudian este tema y que sirve como inspiración
Internacional.
Para el año 2011 el Comité Internacional de la Cruz Roja creó uno de los
Instrumentos más importantes en cuanto habitabilidad en prisiones, se trata de
Su Manual sobre Agua, Saneamiento, Higiene y Hábitat en las Cárceles35 y su
Guía complementaria36. El manual:
“se dirige a todos los que deban trabajar en las cárceles sin ser especialistas en la
materia. Debería ayudar a mejorar la capacidad de las
Autoridades penitenciarias y de otras personas que ocupen cargos de
Responsabilidad a identificar y analizar la naturaleza y el origen de los
Problemas...”37.
Según el manual, con todos los cálculos que se realizan respecto del espacio, como
mínimo los internos deben contar con el espacio de “acostarse para
Dormir; circular sin obstáculos dentro de su celda o dormitorio; tener espacio
Para sus efectos personales”41 y se menciona que “Incluso en situaciones
excepcionales de crisis, el área de suelo en celdas y dormitorios no debe ser menor
A 2 m2 - X
/Persona”
Así, este primer manual creado por la CICR únicamente tiene en cuenta
Factores de habitabilidad que se desarrollan desde la perspectiva físico-espacial.
Esto, probablemente porque el texto apunta a que en todo tipo de prisión
Se cumpla con espacios mínimos, que si bien por sí solos no van a ayudar a la
Resocialización…
En síntesis, en este acápite sobre regulación internacional en materia de

Condiciones de habitabilidad, fue posible ver que se tienen ordenamientos que
Han tomado la habitabilidad desde lo psico-social como sucede en las Reglas
Nelson Mandela y regulaciones que se enfocaron únicamente en el aspecto físico-
espacial de la habitabilidad como sucede con el manual del CICR y su guía
Complementaria.
No obstante, lo ideal es que siempre se manejen estos instrumentos en comunión,
tal como lo hizo la Corte Constitucional al remitirse a estos ordenamientos
internacionales desarrollados desde las dos perspectivas de habitabilidad. Así, en la
Sentencia T-762 de 2015 se muestra que “la Sala ha acudido
A la experticia de organizaciones internacionales, como la Oficina del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y el Comité
Internacional de la Cruz Roja, que se han dado a la tarea de construirlas, sin
Pretender fijar un rango de normas universales al respecto”47, por lo que es
Menester entonces, hacer una interpretación conjunta de las regulaciones que se
Han desarrollado sobre habitabilidad, esto será lo que permita el desarrollo de
Prisiones con “habitabilidad integral” al menos en su configuración normativa.
Desde la perspectiva físico-espacial de la habitabilidad, el hacinamiento es

El mayor obstáculo, en la reclusión de mujeres de la cárcel de Florencia,
Este texto tiene como fin de SOLICITAR O realizar un estudio respecto del concepto
habitabilidad A LA RECLUCION DE MUJERES DE FLORENCIA CAQUETA PARA MIRAR
SI CUMPLE CON LAS CONDICIONES MINIMAS DE HABITABILIDAD EL CUAL ES
Aplicado a las prisiones EN GENERAL EN COLOMBIA LO CUAL NO SE CUMPLE EN
ESTE CENTRO DE RECLUCION DE MUJERES DE FLORENCIA DONDE ME ENCUENTRO
RECLUIDA.
Ya que en nuestra celda no hay por donde caminar ya que hasta en el zarzo
duermen compañeras tienen que ingéniaselas para poder dormir ósea que lo que
hace hoy en día un juez de garantías y un juez de ejecución de penas es coger una
persona condenada y TIRARLA A UN CENTRO CARCELARIO SIN NINGUNA GARANTIA
LA TIRAN COMO UN OBJETO CAIGA DONDE CAIGA NO LES IMPORTA ESO ESLO QUE
HIZO EL JUEZ CON MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN.
De acuerdo a las situaciones inhumanas a las que ha sido sometida la acá

suscrita en este centro de reclusión de mujeres de Florencia…
El cual se encuentra en HACINAMIENTO este viola directamente mi DERECHO

CONSAGRADO EN LA CONSTITUCION ART: 1
Ya que el hecho de que este en una cárcel no quiere decirse que la cárcel es un
lugar ajeno al derecho de las personas recluidas en un establecimiento de
reclusión carcelario NO HA CIDO ELIMINADA DE LA SOCIEDAD LA RELACION
ESPECIAL DE SOMETIMIENTO QUE SE MANTIENE CON EL ESTADO NO LES QUITA
SU CALIDAD DE SUJETOS ACTIVOS DE DERECHOS.
Dada la situación de riesgo especial en que se encuentran sus vidas la honorable

corte constitucional ha señalado que en relación con la vida de los internos el
estado tiene una OBLIGACION DE RESULTADO CON SISTENTE EN IMPEDIR DE
MANERA REAL Y EFECTIVA CUALQUIER TIPO DE AGRECION QUE LE AMENASE AL
INTERNO.
“EL HACINAMIENTO es un situación que cuayuda a fomentar un clima de

inseguridad, tención, violencia, es un factor de RIESGO QUE FAURESE LA
PROPAGACION DE EPIDEMIAS siendo esta un problema persistente en lo
General de las cárceles colombianas en especial la reclusión de mujeres de
Florencia.
Este hacinamiento conlleva a la insuficiencia de BACTERIAS SANITARIAS, razón por

la cual un número mayor de reclusas deben usar lo cual facilita que se generen
enfermedades genitales intestinales y otras infecciones, e igualmente implica la
DEDUCION DEL ESPACIO MINIMO INDIVIDUAL PARA LA POBLACION RECLUSA
FACILITANDO LA PROPAGACION DE PARACITOS,INFECCIONES,HONGOS,BACTERIAS
Y BIRUS…
POR OTRA PARTE ESTO EN CUESTION DEL HACINAMIENTO NO SE PUEDE
PREDICAR UN TRATO DIGNO EN LA RECLUCION DE LA CARCEL DE MAJERES DE
FLORENCIA LA CUAL SE MANIFIESTA EN TRATOS CRUELES Y DEGRADANTES CON EL
HACINAMIETO, HOY DEBE TENERSE ENCUENTA QUE CON LA AFECTACION DE LA
LIBERTAD DE LOCOMOCION DE LA CONDENADA LAS AUTORIDADES HAN ANULADO
MI DERECHO FUNDAMENTAL DEL DERECHO AL RESPETO DE LA DIGNIDAD HUMANA
CON EL SOMETIMIENTO A CONDICIONES QUE RAYAN CON NUESTRA DIGNIDAD
HUMANA CON EL HACINAMIENTO O AMONTONAMIENTO DE CUERPOS EN
CELDAS DE LA RECLUCION DE FLORENCIA DONDE NO HAY CABIDA PARA LA
ESPERANZA DE REINCERCION SOCIAL.
El hacinamiento es un delito gravísimo que está cometiendo las autoridades

judiciales en este caso ya que están violando los derechos humanos a la
condenada al interior de la reclusión de la cárcel de mujeres de Florencia Caquetá
Ya que la capacidad de recibir personas está desbordada y nos tienen sometidas a
terribles condiciones de HACINAMIENTO EL CUAL UN TRATO CRUEL INHUMANO
De la afectación del derecho de locomoción llevando la pena implícita la
ANULACION DE LA DIGNIDAD DEL SER HUMANO EN ATENCION A LAS
CONDICIONES INFRAHUMANAS EN QUE NOS TIENEN SOMETIDAS EN ESTA
RECLUCION.
Con lo anterior aquí expuesto se encuentra demarcado en las sentencias

emitidas por la honorable corte constitucional relacionada con la declaratoria DE
“ESTADO DE COSAS INCONSTITUCIONALES Y ESTA ORDENA LA OBLIGACION DE LAS
AUTORIDADES DE DAR UN TRATO DIGNO A LA POBLACION RECLUSA EN EL
CUMPLIMIENTO DE UN MINIMO VITAL PARA ASEGURAR SU VIDA EN RESPETO A
SU DIGNIDAD DEL SER HUMANO.
Ya que la dignidad humana es entendida como autonomía y posibilidad de

diseñar un plan vital y determinarse según sus características 1°) VIVIR COMO
QUIERA.
2°) la dignidad humana es entendida como ciertas condiciones materiales
concretas de existencia VIVIR BIEM.
3°) la dignidad humana es entendida como INTANGIVILIDAD DE LOS BIENES NO
PATRIMONIALES INTEGRIDAD FISICA, INTEGRIDAD MORAL (VIVIR SIN
HUMILLACIONES.
Ya que las personas privadas de su libertad gozan de todos los derechos

inherentes a la DIGNIDAD HUMANA, en general y particular del derecho a la salud
Es aquí donde está la obligación del ESTADO EN LA MEDIDA QUE DEBE VELAR POR
SU INTEGRIDAD ya que el detenido esta bajo su protección y responsabilidad
El cual tiene una obligación de RESULTADO DE VELAR POR LA PERSONA Y
DEVOLVER A LA PERSONA EN EL ESTADO FISICO EN LA QUE LA RECIVIO SIN
PERJUICIOS … (…)
Ya que el art: 5° de la convención americana párrafo 2° establece:
“NADIE DEBE SER SOMETIDO A TORTURAS, TRATOS CRUELES, INHUMANOS O

DEGRADANTES, toda persona privada de su libertad será tratada CON RESPETO
DEBIDO A LA DIGNIDAD INHERENTE AL SER HUMANO”
Por lo anterior expuesto APORTARE PRUEBAS DEL HACINAMIENTO EN QUE

METIENEN CONFINADA EN ESTE CENTRO DE RECLUCION Y POR esto su señoría es
aplicable el PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD CONCEDIENDO MI PRISION
DOMICILIARIA POR SER MAS FABORABLE QUE SEGUIR SOMETIDA ATRATOS
CRUELES INHUMANOS, ya que así lo consagra el art: 29 de la constitución nacional:
“29 ,C.N.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior se
aplicara de preferencia a la restrictiva. O desfavorable.”
APLICACION DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD-Es tarea que compete al juez de
conocimiento, en cada caso particular y concreto, pues solo a él le corresponde
determinar cuál es la norma que más beneficia o favorece al procesado/PRINCIPIO
DE FAVORABILIDAD PLASMADO EN EL INCISO TERCERO DEL ARTICULO 29 DE LA
CONSTITUCION POLITICA-Se dirige al juzgador y supone la existencia de estatutos
permisivos o favorables que coexisten junto a normas restrictivas o desfavorables.
La aplicación del principio de favorabilidad es tarea que compete al juez de

conocimiento, en cada caso particular y concreto, pues solo a él le corresponde
determinar cuál es la norma que más beneficia o favorece al procesado. Esto significa
que el referido principio no es predicable frente a normas generales, impersonales y
abstractas, como ya ha tenido oportunidad señalarlo la Corte: "En principio, el
carácter más o menos restrictivo de una disposición penal, por sí misma, no
quebranta la Constitución. El principio de favorabilidad, plasmado en el tercer inciso
del artículo 29 de la C.P., se dirige al juzgador y supone la existencia de estatutos
permisivos o favorables que coexisten junto a normas restrictivas o desfavorables. La
aplicación preferente de la norma favorable no significa la inconstitucionalidad de la
desfavorable dejada de aplicar, tacha que solo puede deducirse de su autónomo
escrutinio frente a la Constitución”. (…) "El juez al asumir la función de intérprete
genuino de dos disposiciones penales, igualmente especiales, está positivamente
vinculado, como todo hermeneuta en materia penal, por la norma que obliga a optar
de manera preferente por la ley permisiva o favorable, máxime cuando ésta es
posterior en el tiempo y comprende en su contenido la materia tratada por la
anterior (C.P. art. 29)”.
PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD-Conserva plena efectividad frente a normas que

regulan la vigencia de una ley/LEGISLADOR-Competencia para determinar la
iniciación de la vigencia de las leyes.
El principio de favorabilidad en materia penal, y su relación con normas que

establecen la vigencia de una ley.
De conformidad con el artículo 29 Superior, "En materia penal, la ley permisiva o
favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o
desfavorable". Esto indica que la favorabilidad ha sido consagrada como un principio
rector del derecho punitivo, forma parte integral del debido proceso penal y se
contempla como derecho fundamental de aplicación inmediata, tal como lo prevé el
artículo 85 de la Carta…
Dicho principio constituye una excepción a la regla general según la cual las leyes
rigen hacia el futuro, el contexto propio para su aplicación es la sucesión de leyes, y
no puede desconocerse bajo ninguna circunstancia:
"Frente a la sucesión de leyes en el tiempo, el principio favor libertatis, que en

materia penal está llamado a tener más incidencia, obliga a optar por la alternativa
normativa más favorable a la libertad del imputado o inculpado. La importancia de
este derecho se pone de presente a la luz del artículo 4o de la Ley 137 de 1994, que
lo comprendió entre los derechos intangibles, esto es, inafectables durante los
estados de excepción."
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos[54], se refiere a esta
prerrogativa en los siguientes términos:
"Artículo 15. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco
se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del
delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de
una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello."
En el artículo 9° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San

José [55], se consagra de manera casi idéntica a la contenida en el anterior
instrumento internacional.
En concordancia con la norma constitucional citada, los artículos 6º del actual Código
Penal (ley 599 de 2000) y 6º del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) lo
consagran como norma rectora de uno y otro ordenamiento.
. La importancia de este instituto radica en que el legislador en ejercicio de su
potestad de configurar los mecanismos para el ejercicio del ius puniendi, en
desarrollo de la política criminal que considere más apropiada y acorde con las
conveniencias políticas y sociales del momento, bien puede establecer un régimen
penal más o menos restrictivo que el anterior. En ese contexto, de tránsito
normativo…
Las personas sometidas a proceso penal tienen la prerrogativa de acogerse a las

disposiciones que resulten menos gravosas frente a la restricción de derechos
fundamentales que de suyo comporta el ejercicio de la potestad punitiva estatal
Sobre el alcance de esta garantía la jurisprudencia de la Corte ha reiterado que para
su aplicación en materia penal no cabe hacer distinción entre normas sustantivas y
normas procesales, pues el texto constitucional no establece diferencia alguna que
permita un trato diferente para las normas procesales [56].
Así mismo ha señalado que la aplicación del principio de favorabilidad es tarea que
compete al juez del conocimiento, en cada caso particular y concreto, pues solo a él
le corresponde determinar cuál es la norma que más beneficia o favorece al
procesado. Esto significa que el referido principio no es predicable frente a normas
generales, impersonales y abstractas, como ya ha tenido oportunidad señalarlo la
Corte:
"En principio, el carácter más o menos restrictivo de una disposición penal, por sí
misma, no quebranta la Constitución. El principio de favorabilidad, plasmado en el
tercer inciso del artículo 29 de la C.P., se dirige al juzgador y supone la existencia de
estatutos permisivos o favorables que coexisten junto a normas restrictivas o
desfavorables. La aplicación preferente de la norma favorable no significa la
inconstitucionalidad de la desfavorable dejada de aplicar, tacha que solo puede
deducirse de su autónomo escrutinio frente a la Constitución."
"El juez al asumir la función de intérprete genuino de dos disposiciones penales,
igualmente especiales, está positivamente vinculado, como todo hermeneuta en
materia penal, por la norma que obliga a optar de manera preferente por la ley
permisiva o favorable, máxime cuando ésta es posterior en el tiempo y comprende
en su contenido la materia tratada por la anterior (C.P. art. 29)."
. En relación con su naturaleza de derecho fundamental de aplicación inmediata y su

carácter intangible, ha explicado que tales atributos implican que puede exigirse o
solicitarse su aplicación en cualquier momento, pero con la condición de que la
nueva ley más favorable se encuentre rigiendo. La decisión de si procede o no la
aplicación de tal derecho es un asunto que corresponde determinar al juez
competente para conocer del proceso respectivo.
“El debido proceso es un derecho de estructura compleja que se compone de un
conjunto de reglas y principios que, articulados, garantizan que la acción punitiva del
Estado no resulte arbitraria. Como acaba de ser explicado, algunas de las reglas
constitucionales que configuran este derecho…
Son de aplicación inmediata y anulan cualquier norma que las limite o restrinja. Así
por ejemplo, el derecho a la legalidad del delito y de la pena no admite restricción
ninguna, como tampoco el principio de la no reformatio in pejus, o el principio de
favorabilidad (C.P. art. 29).”
Por lo anterior su honorable señoría he demostrado a lo largo de esta solicitud que

soy MADRE CABEZA DE FAMILIA Y A PESAR DE SERLO E SIDO SOMETIDA ATRATOS
CRUELES Y DEGRADANTES EN ESTA RECLUCION DE MUJERES YA QUE VIVO EN UN
HACINAMIENTO, EN UN CENTRO DE RECLUCION OBSOLETO QUE NO CUMPLE
CON LAS GARANTIAS MINIMAS DE HABITABILIDAD, es por eso que solicito se
APLIQUE EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD CONCEDIENDOME LA PRISION
DOMICILIARIA COMO ALTERNATIVA DE PROTECCION DE LA UNIDAD FAMILIAR
DE LAS MENORES MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN Y DE VALERI SOFIA AROCA
DUQUE.
Ya que es más favorable para la condenada y benefactora para mis hijas por que se
estaría priorizando el interés superior del menor con la restauración de sus
derechos y recuperasen del estado en que se encuentran;
Además cumplo con las condiciones para ser madre cabeza de familia:
1°) que tengo a cargo la responsabilidad de mis dos hijas menores de 12 años de
edad.
2°) dicha responsabilidad es de carácter permanente velar por mis 2 bebes.
3°) en el momento de los hechos estaba al cuidado de mis hijas y ahora están en
un peligro eminente.
4°) no hay quien responda adecuadamente por mis hijas ya que su progenitor está
muerto y el otro está detenido y su madre se encuentra en una reclusión sometida
a tratos crueles inhumanos por el hacinamiento y estar en un centro que NO
CUMPLE CON LAS GARANTIAS MINIMAS DE HABITAVILIDAD.
5°) por ultimo existe una deficiencia sustancial de mi familia el cual no pueden
hacerse cargo de mis hijas.
Lo cual es mi responsabilidad es mi carga y mi obligación velar por mis hijas.
EL OBJETO DE PROTECCION ES FUNDAMENTAL, EL NIÑO O LAS PERSONAS

INCAPACITADAS FISICAS Y MENTALMENTE, de tal modo que si se dan los
presupuestos y exigencias anotadas es imperativo CONCEDER LA SUSTITUCION DE
LA MEDIDA CON BASE EN EL MANDATO CONTENIDO EN EL ART: 4 DE LA MISMA
LEY.
INTRODUCCIÓN
A través de los años la población infantil ha sido víctima de numerosos
Acontecimientos, sin limitarse a dos guerras mundiales, en las cuales se torturó y
Asesinó también a esta parte de la población. Durante la mayor parte del Siglo XX
Estos derechos no fueron internacionalmente reconocidos y fue solo hasta el 20 de
Noviembre de 1959 cuando el Fondo de la Naciones Unidas para la Infancia Unicef
Aprobó el documento que los promulgó por primera vez en el contexto mundial1
.
Progresivamente los diferentes países del mundo fueron acogiendo en sus
Legislaciones internas los derechos señalados por el organismo multilateral,
aceptando que los niños, niñas y adolescentes debían tener derechos tal como los
tienen los adultos y estableciendo leyes orientadas a la protección de tales
derechos.2 dicha protección formal y material no se ve reflejada cuando ambos
padres o uno de ellos son privados de la libertad por la comisión de un delito que
comporta pena de prisión como el CASO ACA PRESENTE.
Sin derecho a que se suspenda su ejecución por un juez que desconoce los
derechos de los niños y como resultado de esta situación se
Genera un rompimiento de la unidad de la familia de mis niñas, quedando
Desprovisto de la plena protección de sus padres como se encuentra MARIA
GABRIELA DUQUE DUSSAN Y VALERI SOFIA AROCA DUQUE EN ESTOS MOMENTOS.
Es claro que la procedencia de este mecanismo sustitutivo debe cumplir con ciertos
Requisitos que se plantearon a lo largo del presente documento.
El ordenamiento jurídico vigente establece la prisión domiciliaria como medida

Alternativa de protección de la unidad familiar, sirviendo de pena sustitutiva de la
prisión en establecimiento carcelario; uno de los objetivos que se logra con esta
medida es el de servir como mecanismo tendiente a la protección de los derechos de
niños, niñas y adolescentes, evitando así que se les separe de su núcleo familiar.
EL NÚCLEO FAMILIAR Y LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS
La familia ha sido definida por la Corte Constitucional, en un criterio reiterado, como:

El núcleo humano que acoge al niño desde su nacimiento, le prodiga cuidados y
protección, le facilita la adecuada y oportuna evolución de sus caracteres físicos,
morales y síquicos, estructura paulatinamente su personalidad, moldea y orienta sus
más diversas inclinaciones …
En virtud de esa definición y dado que el niño no sabe ni puede pedir, la Corte ha
Expresado también que la Constitución autoriza a todos a que pidan por él; así
mismo, dado que el niño no puede hacer que sus derechos se impongan cuando
entren en conflicto con los derechos de los demás, la Constitución define
directamente su prevalencia.
El Estado Colombiano ampara a la familia como institución básica de la sociedad5

Y la regulación constitucional consagra un amplio desarrollo de ese mandato,
reconociendo formas válidas para su constitución los rituales religiosos, el
ceremonial civil y la voluntad responsable de los cónyuges.
El derecho a la unidad familiar es inherente al reconocimiento universal de la familia

Como grupo fundamental de la sociedad, al cual se le debe dar protección y
asistencia; este derecho está consagrado en los instrumentos universales de
derechos humanos y se aplica a todos los seres humanos sin importar su condición.
___________________________________________________
4 Corte Constitucional Sentencia T-049/99 Magistrado Ponente el Dr. José Gregorio
Hernández Galindo.
5 Constitución Política art 5.
6 A través de la Sentencia T-277 de 2004, con ponencia del Magistrado Carlos Gaviria
Díaz, la Corte Constitucional señala la manera como el Estado colombiano ampara a
la familia como institución básica de la sociedad, mandato constitucional que se
desarrolla, de acuerdo con la Corte, mediante elementos como el reconocimiento de
diferentes formas válidas para su constitución, el reconocimiento de la a
inviolabilidad de la intimidad, honra y dignidad de la familia y la sanción de cualquier
forma de violencia que la afecte, la no obligatoriedad de declarar en contra de los
Parientes más cercanos, su necesaria concurrencia en la definición de la educación
de los menores, en la asistencia y protección de las personas de la tercera edad y el
reconocimiento de ése como el marco inmediato en el que se ha de
Dar la formación física, intelectual y afectiva de los niños.
7 De acuerdo con la Mesa Redonda de Expertos reunida en Ginebra en el marco de la
Unidad de Familia de Organizada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas
para Refugiados (ACNUR) y el Instituto de Posgrado en Estudios Internacionales de
Ginebra, “El derecho a la unidad familiar deriva, entre otros, del artículo 16 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), el artículo 8 de la
Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades
Fundamentales (1950), el artículo 16 de la Carta Social Europea (1961), los
Artículos 17 y 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966), el
artículo 10 del Pacto…
Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966), el artículo 17

de la Convención Americana de Derechos Humanos (1969), el artículo 74 del
Protocolo Adicional I de 1977 a la Cuarta Convención de Ginebra relativa a la
Protección debida a las Personas Civiles en Tiempo de Guerra, el artículo 18 de la
Carta Africana de los
Derechos Humanos y de los Pueblos (1981), los artículos 9, 10 y 22 de la Convención
de los Derechos del Niño (1989) y los artículos XXIII y XXV de la Carta Africana de los
Derechos y el Bienestar del Niño (1990)”. ACNUR,
Resumen de conclusiones – unidad de la familia. Ginebra. 2001.
El respeto del derecho a la unidad familiar exige no solo que los Estados se abstengan
de realizar acciones que resulten en la separación familiar, sino también que adopten
medidas para mantener la unidad familiar y reunificar a los familiares que se hayan
separado.
La conceptualización del término familia que ha realizado la Corte Constitucional no

deja duda de la importancia en la sociedad de esta forma de agrupación y la
relevancia que adquiere en la formación del niño, niña o adolescente, de igual
manera se encuentra consignada en el Código de la Infancia y la Adolescencia, al
establecer en su artículo 22 que “Los niños, niñas y los adolescentes tienen derecho a
tener y crecer en el seno de la familia, a ser acogidos y no ser expulsados de ella”
Los anteriores preceptos legales y jurisprudenciales reafirman el compromiso

institucional del Estado para procurar que en el hogar las niñas y los niños se
desarrollen plenamente en lo físico, mental, moral y espiritual, para lo cual es
necesario proporcionales un ambiente de armonía, amor, comprensión y tolerancia.
Lo vivido en la edad temprana es fundamental para la edad adulta; por ello a la niña
y el niño, debe garantizárseles el respeto y la protección de sus derechos; así mismo
debe brindárseles todos los cuidados necesarios para su completo desarrollo. Dame
un niño hasta lo siete y yo te respondo por su edad adulta, decía al respecto Jean
Piaget.10 La Corte Constitucional señaló que “La separación del entorno familiar
afecta al menor en lo más profundo y delicado de su ser y puede causar, además de
la desprotección física, gravísimos problemas psicológicos, emocionales y traumas de
difícil solución.
.
8 Ley 1098 de noviembre 8 de 2006 por el cual se expide el Código de la infancia y la adolescencia. Artículo 22.
9 El poeta griego Teognis, natural de Megara, decía ya desde el Siglo VI al respecto, que la familia es el espejo de la sociedad y que es
mucho más fácil dar el ser a un hijo, que darle una buena alma. PÁRAMO, Jorge. Teognis de Megara. Selección de poemas. En
Revista de Estudios Sociales. Universidad de los Andes. Colombia. 2001. p. 102 – 106. 10 Jean Piaget, psicólogo suizo, 1896-1980,
desarrolló la teoría sobre la naturaleza del conocimiento. Su popularidad se basó en poner de manifiesto, a través de importantes
descubrimientos, en qué consiste el pensamiento infantil.
JORGE María, ARENCIBIA Ricardo. El pensamiento psicológico y pedagógico de Jean Piaget. En Revista Cubana de Psicología. Vol. 20.
No. 1. 2003. Pp. 87 – 90.
11 Corte Constitucional. Sentencia T-049/99. Magistrado Ponente José Gregorio Hernández Galindo.
La condición física y mental del menor convoca la protección especial del Estado y le
concede validez a las acciones y medidas dispuestas a mitigar su situación de
debilidad que de otro modo, serían violatorios del derecho de igualdad de rango
constitucional. Por tales motivos esta la necesidad de establecer la prisión
domiciliaria como la alternativa de protección con la cual cuenta la sociedad para
poder proteger la unidad familiar de los hijos de las personas privadas de la libertad.
En este sentido la Corte Constitucional ha señalado que: “Las Autoridades Carcelarias

Deben evitar a los internos y a sus familias sufrimientos innecesarios y daños
Irreparables, resaltando aquellos casos en que las medidas irremediablemente
afectan a los niños” Para el Tribunal la afectación sin límites de los derechos de las
prisiones pueden afectar a terceros, por lo que se exige la evaluación de las medidas
adoptadas en contra del reo. La Corte también aprovechó esta Sentencia para
reiterar que “todo sufrimiento innecesario a un recluso, pierde la justificación del
ejercicio legítimo de la violencia por parte del Estado y se convierte en un atropello”
El cual se debe evaluar de la misma manera como se evalúa cualquier tipo de
violencia injustificada contra personas que no se encuentran privadas de la libertad.
Para la Corte la importancia que tiene la protección de la institución familiar radica

en la necesidad de procurar un ambiente propicio para que los vínculos familiares se
Construyan con fundamento en condiciones positivas para el desarrollo integral de
las niñas y de los niños. 15 Esta posición de la Corte Constitucional Colombiana
coincide con lo señalado por la UNICEF en el marco de la Convención sobre Derechos
del Niño, en el sentido de que el desarrollo integral del niño se concibe desde sus
relaciones familiares; esta posición del organismo multilateral dio origen a que
dentro de ese mismo marco se reconocieran dentro de los derechos del niño el de
conocer a sus padres, el de ser cuidado por estos y el de no ser separado de ellos.
según el cual en Colombia imperan, para su plena satisfacción, tres obligaciones claras: 1) de trato igual frente a la ley; 2) la igualdad
de trato o igualdad en la ley, y 3) la prohibición constitucional de discriminación cuando el
criterio diferenciador para adjudicar la protección sea sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión
política o filosófica. Corte Constitucional. Sentencia C-185/11, Magistrado Ponente Humberto Antonio Sierra Porto. 19 El principio de
la protección del interés superior de los niños llamado por la Corte en varias de sus sentencias el
principio pro infans, se estipula de manera clara desde 1989 en el Código del Menor colombiano, decreto 2737, que
reproduce lo que al respecto dijo la Convención sobre los Derechos del Niño de 1982. Esta Convención fue ratificada
Por Colombia y el uso de este principio en la jurisprudencia de la Corte Constitucional se destaca en las sentencias T-523 de 1992
(Magistrado Ponente Ciro Angarita Barón), C-041 de 1994 (Magistrado Ponente Eduardo Cifuentes
Muñoz), Sentencia T-298-94 (Magistrado Ponente Eduardo Cifuentes Muñoz), T-640 de 1997 (Magistrado Ponente Antonio Barrera
Carbonel), T-494 de 2005 (Magistrado Ponente Rodrigo Escobar Gil), Sentencia T-078 de 2010
(Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silva), entre otras.
20 UNICEF. Convención sobre Derechos de los Niños. Artículo 3. Último párrafo.
21 Defensoría del Pueblo de Colombia. Observatorio de Justicia Constitucional. Protección constitucional a la infancia y derechos
fundamentales de los niños y las niñas. Documento electrónico. Descargado el 24 de marzo de
2007. Disponible en Internet. http://www.defensoria.org.co/ojc/pdf.php/1
De acuerdo con la Defensoría del Pueblo, por medio de la Sentencia C-041 de 1994
“la Corte Constitucional al declarar exequibles los artículos 43, 44, 45, 46, 47, 68, 72,
223, 272, 273, 299, 312, 315, 326 y 331 del Decreto 2737 de 1989 conocida como
Código del Menor, expuso que los derechos del niño y los correlativos deberes de la
familia, la sociedad y el Estado reciben en la Constitución un notorio reforzamiento
institucional”
Debe procurar evitarse que la pena trascienda a la persona del autor y respetarse el
Interés superior del niño dentro del marco de lo razonable, para que aquella no
Constituya una sanción también para ellos. En este sentido, esto no significa eliminar
el reproche penal a estas personas si efectivamente lo merecen; lo único que implica
es que el interés social no puede prevalecer sobre los derechos a la vida, la salud, la
Integridad o la dignidad de los condenados o procesados.22 Menos aún se puede
tener a los niños y niñas en condiciones de detención cuando esto vulnera los
derechos contemplados en la Convención Internacional sobre los Derechos del
Niño…
Esta necesidad de proporcionar una "protección especial" al niño y la exigencia de
Brindarle una atención primordial al interés superior del niño el cual implica la
máxima satisfacción, integral y simultánea de los derechos y garantías que le son
reconocidos, brindan un parámetro objetivo que permite resolver los conflictos en
los que ellos están involucrados, debiendo tenerse en consideración aquellas
soluciones que les resulten de mayor beneficio.
2 De acuerdo con la Sentencia T-617/10, la Corte, con Ponencia del Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, expone que ella ha definido
el alcance del interés superior del menor en diversos pronunciamientos; en la sentencia T-514 de 1998 explicó que este principio
comporta un reconocimiento de una “caracterización específica” para el niño, que impone la obligación de especial protección a la
familia, la sociedad y el Estado. En la sentencia T-979 de 2001, agregó la Corte que “el reconocimiento de la prevalencia de los
derechos fundamentales del niño (…) propende por
el cumplimiento de fines esenciales del Estado, en consideración al grado de vulnerabilidad del menor y a las
Condiciones requeridas para su crecimiento y formación, y tiene el propósito de garantizar el desarrollo de su personalidad. 23 La
Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 prescribe en su artículo 25-2 que “la maternidad y la
infancia tienen derecho a cuidados de asistencia especiales”, y que “todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera
del matrimonio, tienen derecho a igual protección social. Así mismo el artículo 3.1 de la Convención sobre los
Derechos del Niño señala que “en todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o
privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una
Consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”. El artículo 3.2 de la misma Convención establece que
“los Estados partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios
para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley
y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas”. Así mismo el artículo
24.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos prescribe que “todo niño tiene derecho, sin discriminación alguna por
motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, origen nacional o social, posición económica o nacimiento, a las medidas de protección
que su condición de menor requiere, tanto por parte de su familia como de la sociedad y del Estado”. También el artículo 19 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, señala que “todo niño tiene derecho a las medidas de protección que su condición de
menor requiere por parte de su familia, de la sociedad y del Estado”; en el artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales se determina que “se deben adoptar medidas especiales de protección y asistencia a favor de
todos los niños y adolescentes, sin discriminación alguna por razón de filiación o cualquier otra condición”. De la
misma manera el principio 2 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño menciona la especial protección
de que son beneficiarios los menores, y establece la obligación estatal de brindar recursos necesarios para su desarrollo físico,
mental, moral, espiritual y social, en condiciones de libertad y dignidad, medidas que deben establecerse con atención al interés
superior del niño.
La Convención sobre los Derechos del Niño es de aplicación obligatoria en las

Condiciones de su vigencia, en todo acto, decisión o medida administrativa, judicial o
de cualquier naturaleza que se adopte respecto de las personas hasta los dieciocho
años de edad; de acuerdo con la Constitución Política, los niños gozarán de los demás
derechos consagrados en la Constitución, en las leyes y en los tratados
internacionales ratificados por Colombia.
Como consecuencia de lo anterior, ante cualquier proceso judicial en el que se

advierta la potencial afectación de los derechos que conforman el interés superior
del niño, el Juez que intervenga debe custodiar que los mismos no sean vulnerados,
puesto que esos derechos y garantías son de orden público. Es así como la ley 1098
de 2006 o Código de Infancia y Adolescencia establece 13 criterios que deben ser
atendidos por la autoridad judicial Con el fin de garantizar el restablecimiento de los
derechos en los procesos por delitos en los cuales sean víctimas los niños, las niñas y
los adolescentes.
La detención domiciliaria debe ser viable en los casos en que los padres están
privados de la libertad, teniendo en cuenta que esa medida no es una suspensión de
la condena sino una alternativa de ésta se cumpla fuera de los establecimientos
penitenciarios. Por otro lado, la privación de la libertad en estos establecimientos
puede generar un efecto adverso para los fines que se fija y es especialmente frente
al propósito de lograr la reinserción del condenado.
Ella debe proceder en el lugar que el juez determine y sólo se debe negarse cuando
la familia del procesado es la víctima en la actuación...”29
.
En el marco de las evidentes razones humanitarias que guían el instituto de la prisión
Domiciliaria…
Se tiene como criterio rector la finalidad de asegurar el interés superior del niño y de
los derechos fundamentales del niño, entre los cuales cabe mencionar el de
preservar a su “...familia como medio natural para el crecimiento y bienestar...”,
destacando lo esencial que resulta para el desarrollo de los niños el contacto con su
Madre en los primeros años de vida y los perjuicios que sobre ellos produce la
separación a tan corta edad.
La ausencia de una figura adulta que cumpla las funciones de cuidado y crianza
cuando sus madres o padres cumplen encarcelamiento, así como los daños que se
derivan de la permanencia de los niños con sus madres, dentro de los ámbitos
carcelarios; por ello se manifestaron en el sentido de que la prisión domiciliaria
garantiza tanto el cumplimiento de la pena –finalidad de la etapa de ejecución- como
el interés superior del niño, preservando el contacto madre e hijo.
La Constitución Política de 199132, atendiendo la nueva concepción del Estado Social

De Derecho, eleva a la categoría de Derechos Fundamentales la presunción de
inocencia y el respeto a la dignidad humana, lo que implícitamente involucra la
humanización de las normas penales de detención preventiva en cuanto al lugar de
Cumplimiento de la misma. Este mecanismo sustitutivo de la pena de prisión ha sido
previsto en legislación colombiana; en un principio lo fue teniendo tomando en
consideración factores pre y pos delictuales y atendiendo el interés del convocado
por un juicio de reproche. Posteriormente se consideró la procedencia de dicho
mecanismo para quienes tuviesen la calidad de padre o madre cabeza de familia, en
busca de la protección de los derechos de sus hijos e hijas menores de edad.
1 A través de la Sentencia C-184 de 2003 la Corte reconoció el derecho de prisión domiciliaria en los términos en que está
consagrado en la Ley 750 de 2002 a aquellos hombres que se encuentren en la misma situación, de hecho, que una mujer cabeza de
familia que esté encargada del cuidado de niños, y cuya presencia en el seno familiar sea necesaria, puesto que efectivamente los
menores dependen, no económicamente, sino en cuanto a su salud y su cuidado, de él.
32 Artículo 451 del Decreto 409 por medio del cual se expidió el Código de Procedimiento Penal de 1971.
33 Código de Procedimiento Penal, Artículo 451.
39 Ley 750 de 2002. Por la cual se expiden normas sobre el apoyo de manera especial, en materia de prisión domiciliaria y trabajo
comunitario.
40 Sentencia 35943 del 22 de junio del 2011. Magistrado Ponente Julio Enrique Socha Salamanca. 41 Sentencia 35943 del 22 de
junio del 2011. Magistrado Ponente Julio Enrique Socha Salamanca. 42 Ley 1453 de 2011. Por medio de la cual se reforma el Código
Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia y las Reglas sobre Extinción de Dominio. 24 de junio.
43 La Ley 1444 de 2011 escindió el Ministerio del Interior y Justicia y creó el Ministerio de Justicia y del Derecho.
5 Ley 1232 de 2008. Por la cual se modifica la Ley 82 de 1993, Ley Mujer Cabeza de Familia.
46 Ley 1232 de 2008. Por la cual se modifica la Ley 82 de 1993, Ley Mujer Cabeza de Familia. Artículo 1°.
47 Ley 1232 de 2008. Artículo 1°. De acuerdo con el expediente D-7549 mediante auto de fecha 18 de diciembre de
2008 la Corte Constitucional rechazó demanda interpuesta contra esta Ley
Actualmente el sentenciado o sentenciada puede acceder al mecanismo sustitutivo

de la pena de prisión por prisión domiciliaria, a través de dos vías: una en aplicación
de la previsión contenida en el artículo 38 del Código Penal y otra la establecida en la
Ley 750 de 2002, esto es, atendiendo su calidad de padre o madre cabeza de familia.
El Código Penal en su Artículo 38 consagra y define la figura de la prisión domiciliaria
Como aquella a través de la cual la ejecución de la pena privativa de la libertad se
Cumplirá en el lugar de residencia o morada del sentenciado, o en su defecto en el
que el Juez determine, excepto en los casos en que el sentenciado pertenezca al
grupo familiar de la víctima, y siempre que concurran presupuestos de índole
objetiva y subjetiva como los siguientes:
1Que la sentencia se imponga por conducta punible cuya pena mínima prevista en
la ley sea de cinco años de prisión o menos.
2. Que el desempeño personal, laboral, familiar o social del sentenciado permita al
Juez deducir seria, fundada y motivadamente que no colocará en peligro a la
comunidad y que no evadirá el cumplimiento de la pena.
3. Que se garantice mediante caución el cumplimiento de las siguientes obligaciones:
• Cuando sea el caso, solicitar al funcionario judicial autorización para cambiar de
residencia.
• Observar buena conducta.
• Reparar los daños ocasionados con el delito, salvo cuando se demuestre que está
en incapacidad material de hacerlo.
• Comparecer personalmente ante la autoridad judicial que vigile el cumplimiento de
la pena cuando fuere requerido para ello.
• Permitir la entrada a la residencia a los servidores públicos encargados de realizar
la vigilancia del cumplimiento de la reclusión y cumplir las demás condiciones de
seguridad impuestas en la sentencia, por el funcionario judicial encargado de la
vigilancia de la pena y la reglamentación del INPEC.
Una lectura cuidadosa del articulado en mención permite afirmar que la concesión
del aludido mecanismo, obedece a criterios ajenos al interés del niño o niña hijos del
sentenciado, no busca la protección de su unidad familiar, sino que se otorga en
beneficio del condenado, siempre que la sentencia se imponga por conducta punible
cuya pena mínima prevista en la ley sea de cinco años de prisión o menos.
Además su comportamiento pre delictual debe permitir afirmar con probabilidad de

verdad, que la comunidad no será puesta en peligro y que no se evadirá el
cumplimiento de la pena, para su aplicación es irrelevante que el penado tenga o no
hijos o hijas menores de edad, no es admisible argumentación en este sentido,
porque…
Aquella está llamada a hacerse desde la necesidad del sancionado y no su grupo

familiar.
Considerado esto, resulta válido afirmar que el mecanismo aludido en aplicación del
artículo 38 del Código Penal, no tiene como finalidad el respeto del interés superior
del menor a su unidad familiar, sino que responde a un interés personalísimo del
sentenciado, a sus necesidades, aunque en algunos eventos y de manera residual
aquella situación se dé.
La ley 750 del 2002, prevé igualmente la posibilidad que la ejecución de una sanción
no sea en centro carcelario sino en el lugar de residencia del penado o penada, pero,
siempre que éste o esta tengan la calidad de padre o madre cabeza de familia.
Lo anterior quiere decir que tenga bajo su cuidado, protección económica o social en
forma permanente hijos menores propios o ajenos, y que no cuente con la ayuda de
los demás miembros de núcleo familiar, por tanto se impone que debe accederse al
indicado mecanismo, en protección de sus hijos o hijas.
Es que la ley 750 del 2002, participa de la misma filosofía de la ley 82 de 1993, por la
cual se expiden normas para el apoyar de manera especial a la mujer cabeza de
familia, DEBIDO A QUE ELLA TIENE QUE ASUMIR SOLA EL CUIDADO DE LAS NIÑAS,
SIN LA COMPAÑÍA DE UNA PAREJA, COMO OCURRE CON LA SUSCRITA QUE ES
VIUDA ACAUSA DE LA VIOLENCIA.
Por otra parte el art: 314 y 461 de la ley 906 /2004,

CASO CONCRETO.
De conformidad con lo anterior, considera la acá suscrita que resulta viable la

sustitución de la pena de prisión en establecimiento carcelario por la PRISION
DOMICILIARIA COMO ALTERNATIVA DE PROTECCION DE LA UNIDAD FAMILIAR DE
LAS MENORES MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN Y VALERI SOFIA AROCA DUQUE,
POR EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD que por remisión del art: 461 de la ley
906/2004, asigna la competencia a su honorable señoría para resolver esta
sustitución a su honorable señoría de ejecución de penas y medidas de seguridad.
Para sustentar la concepción de la sustitución solicitada, se debe recordar que la

ley 750 del 2002 se encuentra vigente, la cual estableció que el hombre o la mujer
que sea cabeza de familia y que fuesen condenados, podían cumplir la pena de
prisión en su domicilio siempre que se cumpliera los dos presupuestos …
Allí establecidos; es decir, que el desempeño personal, laboral, familiar o social

permitieran deducir que no pondría en peligro a la comunidad o a las personas a su
cargo, hijas menores de edad y en segundo lugar que no se trate de delitos contra
las cosas o personas protegidas por el derecho internacional humanitario, extorción,
secuestro y desaparición forzada, o que registre antecedentes penales.
Ahora, esta norma se debe aplicar relacionándola con el art:314 de la ley 906/2004,
que en su numeral 5 consagra la sustitución de la detención preventiva por el lugar
de residencia, que por remisión del art: 461, se aplica también para la prisión, cuando
la imputada o acusada fuere madre cabeza de familia de hijo menor de edad …(… )
siempre y cuando haya estado bajo su cuidado, y en ausencia de ella, el padre que
haga sus veces tendrá el mismo beneficio.
Posteriormente la honorable corte constitucional en fallo del 23 de marzo del 2011,

dentro del radicado # 34784 con ponencia del doctor AUGUSTO J. IBAÑEZ GUZMAN,
vario esta posición, al citar jurisprudencia de la honorable corte constitucional como
la SU-388 DEL 2005, en la que el alto tribunal constitucional Expuso que para efectos
del analices de la figura de MADRE CABEZA DE FAMILIA, se debía analizar en primer
lugar:
1) Que se tenga a cargo la responsabilidad de sus hijos menores o de otras

personas incapacitadas para trabajar.
2) Que esa responsabilidad sea de carácter permanente.
3) Que no solo se dé únicamente la ausencia permanente o abandono del hogar
por parte de la pareja, si no que aquella se sustraiga del cumplimiento de sus
obligaciones como padre.
4) Oh bien; que la pareja no asuma la responsabilidad que le corresponde y ello
obedezca a un motivo verdaderamente poderoso como la incapacidad física,
sensorial, psíquica, o mental o como es obvio la MUERTE…
Por último, que haya UNA DEFICIENCIA SUSTANCIAL DE AYUDA DE LOS DEMAS
MIENBROS DE LA FAMILIA, lo cual significa la responsabilidad solitaria de la madre
para sostener el hogar… Por lo anterior, sostiene LA H. CORTE QUE LA MERA
CIRCUNSTANCIA DE DESEMPLEO Y LA VACANCIA TEMPORAL DE LA PAREJA, o su
ausencia transitoria, por prolongada y desafortunada que resulte, no constituye
elementos a partir de los cuales pueda predicarse que una madre tiene la
responsabilidad exclusiva del hogar en su condición de madre cabeza de familia.
Posteriormente la misma corte constitucional en sentencia C-154 2007, CUANDO

ESTUDIABA LA EXEQUIBILIDAD DE ESE NUMERAL 5° DEL ART: 314, señalo que dada
le finalidad de la norma que era la de garantizar la PROTECCION DE LOS DERECHOS
DE LOS MENORES, el juez debía de poner especial énfasis en las condiciones
particulares del niño a efectos de verificar que la concepción de la prisión
domiciliaria realmente y en cada caso preserve EL INTERES SUPERIOR DEL MENOR,
evitando con ello que se convierta en una astucia del procesado para manipular el
beneficio y cumplir la pena en su domicilio.
En el presente caso honorable señoría, yo REUNO ESA CONDICION O CALIDAD DE

MADRE CABEZA DE FAMILIA, POR QUE CUMPLO CON LOS REQUICITOS EXIGIDOS EN
LA LEY 750 DEL 2002, Y LA LEY 1232 DEL 2008, EN SEGUNDO LUGAR FRENTE A LOS
5° REQUICITOS DE LA SENTENCIA SU -388DEL 2005.
1) Que se tenga a cargo la responsabilidad de sus hijos menores de edad o de otras

personas incapacitadas para trabajar…
Señor H. Juez, desde el nacimiento de mis dos hijas VALERI SOFIA AROCA DUQUE Y
MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN,SIEMPRE HE SOSTENIDO SOLA LA CARGA DEL
CUIDADO DE MIS HIJAS SIN LA AYUDA DEL PADRE DE VALERI , YA QUE EL PADRE DE
GABRIELA ESTA MUERTO ENVIUDE ANTES DE QUE NACIERA GABI Y MI FAMILIA
JAMAS ME A COLABORADO,POR LO TANTO SIEMPRE HE TRABAJADO PARA
RESPONDER POR MIS BEBES.
2)Que esa responsabilidad sea de carácter permanente.

Como se ha venido demostrando a lo largo de esta solicitud, se aportara pruebas
documentales para soportar técnicamente esta solicitud, donde se demuestra que soy
la única persona que he estado a cargo de mis hijas desde el momento que nacieron
osea siempre o de manera permanente he tenido la carga de responder por mi
núcleo familiar, el cual es conformado por MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN Y
VALERI SOFIA AROCA DUQUE Y JOSE DAVID DUQUE DUSSAN.
3)Que no solo se dé únicamente la ausencia permanente o abandono del hogar

por parte de la pareja, sino que aquella se sustraiga del cumplimiento de sus
obligaciones como padre; Su señoría, desde el nacimiento de Valeri Sofía Aroca
Duque y María Gabriela Duque Dussan, EXISTE SUSTRACCION DE ALIMENTOS Y
MANUTENCION…
Por parte del padre de Valeri y el de José David nunca cumplieron con su
obligación de padres, el padre de MARIA GABRIELA FUE ASESINADO ANTES QUE
ELLA NACIERA , YO QUEDE VIUDA Y MI HIJA HUERFANA DE PADRE…
4).Oh bien que la pareja no asuma la responsabilidad que le corresponde y ello

obedezca a un motivo verdaderamente poderoso como la incapacidad física,
sensorial, psíquica o mental, como es obvio la muerte.
En este asunto su señoría, la suscrita desconoce si el padre de José David Duque

Dussan se encuentra vivo o no, ya que nunca volví a saber nada de el ; con relación
al padre de Valeri Sofía Aroca Duque pues este se encuentra detenido por cuenta
de este mismo proceso, el cual está condenado a 150 meses de prisión, por lo tanto
no puede asumir la carga del cuidado de mis hijas, además el jamás me colaboro con
la obligación como padre.
5).Por último que haya una deficiencia sustancial de ayuda de los demás miembros
de la familia, lo cual significa la responsabilidad SOLITARIA DE LA MADRE PARA
SOSTENER EL HOGAR.
SU HONORABLE SEÑORIA:
Tal y como quedó demostrado con el analices de mi familia, ya que ellos soportaron
documentalmente que no podían hacerse cargo de mis hijas, porque tenían sus
obligaciones ante todo y no cuentan con lo económico, ni con el tiempo, además
tienen impedimentos que los obliga a dedicarse a otras obligaciones , con respecto
a los abuelos paternos y maternos ; son personas de la tercera edad, enfermos,
discapacitados, no cuentan con la noción del tiempo para hacerse cargo de mis
dos bebes, por esto EXISTE DEFICIENCIA SUSTANCIAL DE AYUDA FAMILIAR, ya que
ellos no tienen recursos económicos para asumir tal responsabilidad del cuidado y
protección de mis hijas, además ellas están necesitando urgente una persona que
se dedique solo a ellas, para que estén pendientes de su recuperación de su salud
física y mental, ellos NO están en la capacidad de llevar una niña de 2 añitos a las
citas médicas de la psicóloga, a la clínica para su tratamiento médico, al contrario los
abuelos están es para que los lleven a ellos, a sus tratamientos médicos por su estado
de salud en que se encuentran, EL CASO DE MI SEÑORA MADRE , ESTA ENFERMA DEL
CORAZON Y TIENE QUE VIVIR VIAJANDO A LA CIUDAD DE BOGOTA, PARA SUS
CONTROLES MEDICOS, ADEMAS FUE CLINICAMENTE DECLARADA INPEDIDA PARA
TRABAJAR, ORDENANDOLE MUCHO REPOSO ABSOLUTO Y CERO EXTRES.
En cuanto a mi tía Diana Marcela Dussan esta vive viajando y no se encuentra en

Florencia, esta es una causal que obliga a descartar a mi tía que me pueda colaborar
con el cuidado personal de mis dos hijas… Y mi tía Gloria Inés Dussan ella es la que
está en estos momentos al cuidado de mis hijas, pero ella no cuenta con el tiempo ni
con el presupuesto para cuidar a mis hijas, ya que lo que hace que están con ella,
han tenido muchas emociones fuertes; mi bebe MARIA GABIELA ESTA SIENDO
TRATADA CON PSICOLOGA, LA PSICOLOGA PASO UN REPORTE DE QUE MI BEBE
ESTA CON TRAUMA Y CON UNAS MANIAS POR FALTA DE VINCULO AFECTIVO DE SU
MADRE…
Además en estos momentos está siendo observada por la fiscalía caibas de Florencia
por la trabajadora social, la psicóloga por lo tanto fue remitida a especialistas los
cuales llegaron a la conclusión que los comportamientos de MARIA GABRIELA son
causados por la CARENCIA AFECTIVA MATERNA , debido al estado mi bebe, por causa
de la separación de su madre a tan temprana edad ; lo peor es que mi tía no cuenta
con el tiempo para llevarla, por ende mi tía gloria está al frente de un proceso penal,
además tiene dos hijos a su cargo y tiene la obligación de mi abuelo el cual tiene
101 años, que requiere todo el tiempo para cuidarlo, tiene un hijo enfermo de una
patología gravísima; todo lo acá expuesto fue demostrado con pruebas
documentales, todo lo que está haciendo mi tía es INSUFICIENTE ya que mis hijas
están en un peligro eminente por falta del VINCULO AFECTIVO MATERNO, A
PESAR DEL ESFUERZO QUE HACE MI TIA , no es competente para cuidar a mis
hijas por qué:
1) Ya mi tía gloria me paso por escrito un extrajuicio
juramentado y autenticado especificándome que ella
no puede hacerse cargo de mis hijas, ya que ella tiene
demasiada carga una obligación muy grande y que
además tiene un proceso penal en su contra y teme que
en cualquier momento le dicten medida de
aseguramiento, por esto mis hijas me requieren urgente,
están pasando por un ciclo delicado y riesgoso por falta
de su progenitora.
Su señoría más que el suministro de recursos económicos para el sustento del hogar,
la Honorable corte Constitucional hace énfasis en el cuidado de los niños,
protección, afecto, amor, orientación, etc. Por lo cual está CONDENADA PODRIA
ACCEDER A LA PRISION DOMIILIARIA COMO ALTERNATIVA DE PROTECCION A LA
UNIDAD FAMILIAR DE LAS MENORES GABRIELA Y VALERI , YA QUE HE
DEMOSTRADO QUE SOY SOLA, SIN APOYO DE NADIE, SIEMPRE HE ESTADO
CUIDANDO DE MIS HIJAS, ANTES DE ESTAR DETENIDA Y CUANDO ME CONSEDIERON
DICHO SUBROGADO, ERA YO LA QUE ESTABA ALFRENTE DE MIS HIJAS.
La privación de la libertad trajo consigo como secuela el abandono, LA EXPOSICION

Y EL RIESGO INMINENTE PARA ELLAS.
BAJO LOS ANTERIORES ARGUMENTOS Y PRUEBAS SU SEÑORIA, DEJO PROBADO

LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN LA NORMA ,LOS CUALES DEBEN SER ANALIZADOS
PARA LA CONCESION DE LA SUSTITUCION DE LA PENA DE PRISION EN
ESTABLECIMIENTO CARCELARIO, EL CUAL NO CUENTA CON LAS GARANTIAS
MINIMAS DE HABITABILIDAD, VIOLANDO LOS TRATADOS Y ESTANDARTES
INTARNACIONALES Y COMETIENDO UN DELITO EL CUAL ES VIOLACION A LOS
DEDERECHOS HUMANOS A LAS PERSONAS PRIBADAS DE LIBERTAD EN FLORENCIA
CAQUETA, EN ESPECIAL A LA INTERNA MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN…
YA QUE FUE CONFINADA EN UN CENTRO CARCELARIO OBSOLETO SIN LAS GARANTIAS

MINIAS DE HABITABILIDAD , POR EJEMPLO; CONFINADA EN UN HACINAMIENTO O
AMONTONAMIENTO DE CUERPOS EN SALONES DONDE NO HAY CAMAS PARA
DORMIR, NO HAY ESPACIO PARA CAMINAR, NO HAY BAÑOS PARA LAS NESECIDADES
FISIOLOGICAS DE ELLA, NO CUENTA CON PABELLON DONDE HAYAN COMEDORES
PARA SENTARSEN A COMER DIGNAMENTE COMO UN SER HUMANO QUE SOY, NOS
TOCA COMER SENTADAS EN EL SUELO, NO SE CUENTA CON PABELLON PARA HACER
DEPORTE, SOLO HAY 4 SANITARIOS PARA 75 INTERNAS QUE CONVIVIMOS, EN UN
LUGAR QUE SOLO ES PARA 30 PERSONAS, NOS TOCA HACER FILAS PARA HACER
NUETRAS NECECIDADES FISIOLOGICAS...;
ESTO ES UN CLAUSTRO UNA CONFINACION A LAS MAS MISERABLES CONDICIONES

DE VIDA, HE CIDO CONFINADA A TRATOS CRUELES INHNUMANOS SIN NINGUNA
GARANTIA JUDICIAL LO QUE ME DA PIE PARA ENTRAR A DEMANDAR ANTE LA
CORTE INTEROAMERICANA POR VIOLACION A MIS DERECHOS HUMANOS, COMO
SER HUMANO QUE SOY, POR LO ANTERIOR OPERA LA FIGURA DEL PRINCIPIO DE
FAVORABILIDAD CONCEDIENDO LA PRISION DOMICILIARIA COMO ALTERNATIVA
DE LA PROTECCION DE LA UNIDAD FAMILIAR DE LAS MENORES GABRIELA Y VALERI,
A LA SEÑORA MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN, LA CUAL CUMPLIRE EN
PROTECCION A LOS DERECHOS Y GARANTIAS FUNDAMENTALES DE MIS DOS HIJAS,
EN LA RECIDENCIA UBICADA EN LA CARRERA 14 N #9-71 BARIO JUAN 23 DE
FLORENCIA - CAQUETA, TELEFONO: # 3223102758
CORREO ELECTRONICO: carlosyepez765@gmail.com
Con ello su Honorable Señoría restablecer los derechos que por ley tiene MARIA
GABRIELA DUQUE DUSSAN Y VALERI SOFIA AROCA DUQUE, a tener una familia y
no ser separadas de ella, como actualmente se encuentran separadas de su madre
lo cual les afecto ese desarraigó familiar ya que necesitan el vínculo afectivo de
su señora madre.
PRUEBAS DOCUMENTALES:
1°) Acta del registro de función del señor LUIS CARLOS FALLA L. Con número del
certificado de función # 81008876-8.
2°) Copia de la cedula del padre de MARIA GABRIELA “EL OCCISO”.
3°) Registro civil de nacimiento de MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN HIJA DE DOS
AÑITOS, DE EDAD.
4°) aporto fotocopia del documento donde la DIRECTORA DEL CENTRO DE
ATENCION Y CUIDADO DE LA PRIMEA INFANCIA ILANA, solicita mi autorización para
intervenir a MARIA GABRIELA CON LA PSICOLOGA POR LOS COMPORTAMIENTOS
VISTOS EN MI NIÑA LOS CUALES ESTAN AFECTANDO SU SALUD FISICA Y MENTAL.
5°) anexo documento donde doy la AUTORIZACION PARA LAS VALORACIONES CON
PSICOLOGA A MIS HIJAS
6°)Aporto HISTORIA CLINICA donde se demuestra que la menor MARIA GABRIELA

DUQUE DUSSAN, ESTA CON TRASTORNOS DEPRESIVO, POR HABERLA SEPARADO
DE SU MADRE A TAMTEMPRANA EDAD.
7°) También aporto documentación donde la psicóloga del colegio pasa el reporte
a la FISCALIA DE CAIBAS DE FLORENCIA, POR EL ESTADO DE MI HIJA DONDE ES
ATENDIDA POR PSICOLOGA Y TRABAJADORA SOCIAL ; ENCUENTRAN EN MI HIJA
FALTA DE VINCULO AFECTIVO DE SU MADRE.
8°) PRECENTO HISTORIA CLINICA DE SALUD, DONDE SE DE MUESTRA EL ESTADO

ACTUAL DE LA MENOR MARIA GABRIELA DUQUE DUSSAN, DONDE LE
DICTAMINARON ESTADO DE DESNUTRICION EN PRIMER GRADO, CON ANEMIA Y
OTRAS PATOLOGIAS.
9°) Aporto informe psicológico del centro de educación y primera infancia iliana;
El cual le hicieron a mi hija donde solicitan que hay QUE REFORZAR PAUTAS DE
CONVIVENCIA Y DE CRIANZA TANTO EN EL COLEGIO COMO EN LA CASA, YA QUE
LA NIÑA NECESITA ESPACIOS CONTINUOS DE INTERACCION MAS FUERTE CON SU
MADRE PARA REPARAR LAS SECUELAS DEL ABANDONO. ESTOS ESPACIOS
CONTINUOS SON INDISPENSABLES PARA MARIA GABRIELA ENCUENTRE EN SU
MADRE ESE VINCULO QUE NECESITA TODO SER HUMANO.
10°) Presento registro civil de LA MENOR VALERIA SOFIA AROCA DUQUE, la cual
es mi hija de 5 añitos de edad.
11°) Adjunto foto copias de la historia clínica de psicología, donde se demuestra

que la menor VALERI SOFIA AROCA DUQUE se encuentra delicada de SALUD ,
FISICA Y MENTAL , a causa de la separación ARBITRARIA QUE ORDENO LA JUEZ.
12°) APORTO HISTORIA CLINICA DE VALERI SOFIA AROCA DUQUE DONDE SE
DEMUESTRA QUE ESTA DELICADA DE SALUD la cual es una prueba incontrovertible
Y que es a causa de la separación y el desarraigó familiar.
13°) Aporto certificado del INPEC, donde se demuestra que el padre de VALERI SOFIA
AROCA DUQUE, se encuentra recluido en el centro carcelario del “CUNDUY”
De Florecia-Caqueta,
14°) Presentó certificado del INPEC, donde estoy confinada en un centro OBSOLETO
EN HACINAMIENTO SIN GARANTIAS MINIMAS DE HABITABILIDAD VIOLANDO LOS
ESTANDARTES Y TRATADOS INTERNACIONALES , (ART) 5° DE LA CONVENCION
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Y DESCONOCIENDO EL ( ART) 1°
DIGNIDAD HUMANA, DE LA CONSTITUCION NACIONAL, POR FALTA DE GARANTIAS
JUDICIALES .
15°) Anexo documento escrito por mi donde les explico que los padres de JHON
JARVIN AROCA ALVARADO JAMAS SE HAN INTERESADO EN QUE LE PUEDA
SUCEDER A MI HIJA .
16°) Anexo escrito donde le solicito a mi tía GLORIA INES QUE ME COLABORE CON
MIRAR MIS HIJAS MIENTRAS YO HAGO VALER MIS DERECHOS COMO MADRE
CABEZA DE FAMILIA QUE SOY.
17°) Anexo escrito del señor JHON JARVI AROCA padre de VALERI SOFIA DIRIGIDO
A USTED SU HONORABLE SEÑORIA.
18°) Anexo declaración extra juicio que rinde CLARA INES ACOSTA, mi abuela
materna ante juez, donde especifica que ella no puede colaborarme con cuidar a
mis hijas, por sus obligaciones y quebrantos de salud.
19°) Anexo copia de la historia clínica y documento del personero de la señora CLARA
INES ACOSTA, donde ella expone los motivos de su impedimento.
20°) Anexo declaración testimonial juramentada de la señora ALDA MARITZA

DUSSAN, LA CUAL ES MI SEÑORA MADRE donde da a conocer los motivos el por
qué no puede hacerse cargo de mis hijas.
21°) Anexo copia fiel de la historia clínica de la señora ALDA MARITZA DUSSAN, donde
se demuestra su estado de salud el cual está muy delicado además APORTO
DOCUMENTO MEDICO DONDE SE EXPIDE CERTIFICADO DE IMPEDIMENTO PARA
LABORAR Y DEMANDA MUCHO REPOSO, además tiene a cargo a DAVID SANTIAGO
DUSSAN un menor de edad.
22°) Anexo declaración testimonial juramentada de la señora GLORIA INES DUSSAN,
donde da conocer los de pormenores del por qué no puede colaborarme con el
cuidado de mis hijas además ella es una persona desplazada aporto registro único de
desplazada.
23°) aporto registro civil de la niña CELESTE HUERFANA DE MADRE DE LA CUAL ESTA
ACARGO DE LA SEÑORA GLORIA INES DUSSAN.
24° Aporto registros civiles de los hijos de la señora GLORIA INES DUSSAN LOS
CUALES TIENE A SU CARGO.
25°) Aporto registro civil e historia clínica del señor ROGER DARIO GALINDO DUSSAN,
HIJO DE LA SEÑORA GLORIA INES DUSSAN, EL CUAL TIENE UNA ENFERMEDAD
GRAVE Y ESTA A CARGO DE ELLA.
26°) Aporto declaración testimonial juramentada del señor AGUSTIN DUSSAN

PADRE DE LA SEÑORA GLORIA INES DUSSAN EL CUAL TIENE 101 UN AÑO APORTO
COPIA DE LA CEDULA EL CUAL ESTA ACARGO DE ELLA .
27°) Aporto copia del proceso judicial al cual está la señora GLORIA INES DUSSAN
VINCULADA.
28°) Aporto copia del recibo de agua para confirmar la dirección de donde voy a
estar viviendo ya que allí dicho lugar es donde siempre he vivido y cuento con él
para seguir allí viviendo el cual es un apoyo inmenso para mí, al contar con dicho
espacio, para vivir y seguir luchando por mis hijas.
29°) Aporto documento escrito por el presidente de la junta de acción comunal del
B/ JUAN XXIII del barrio donde he vivido y voy a vivir el cual da fe de mi
CONVIVENCIA Y ARRAIGO SOCIAL Y CON ESTA DECLARACION CUMPLO CON UN
REQUISITO Y QUEDA DEMOSTRADO QUE NO SOY UN PELIGRO PARA LA SOCIEDAD.
30°) Aporto copia de mi cedula de ciudadanía para mi plena identificación
31°) Aporto historia clínica de los abuelos paternos de VALERI SOFIA AROCA lo
cual son ancianos de la tercera edad.
31°) Aporto las firmas de la comunidad las cuales conocen y distinguen desde
años atrás y dan fe de la situación por la que está pasando la señora GLORIA INES
DUSSAN, la cual se convierte en una prueba incontrovertible de que mi tía no
puede estar al frente de mis hijas y ellos conocen el estado actual de mis hijas Y
POR TAL SOLICITAN EL AMPARO DE SU DESPACHO PARA ELLAS.
32°) Aporto fotos de donde están viviendo mis hijas que no hay espacio para ellas
duermen en el suelo a un lado de la cama de mi tía.
33°) Aporto fotos como soporte técnico y PRUEBAS DOCUMENTALES QUE DONDE
METIENEN CONFINADA ES UN CENTRO OBSOLETO Y EN HACINAMIENTO QUE NO
CUMPLE CON LOS ESTANDANDARTES DE LAS GARANTIAS MINIMAS DE
HABITABILIDAD VIOLANDO LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y MI DIGNIDAD
COMO SER HUMANO QUE SOY.
34°) APORTO COPIA DE LA DEMANDA QUE ISTAURE POR ESTAR CONFINADA EN UN

AMONTONAMIENTO DE CUERPOS VIVIENDO EN LAS MAS MISEREBLES
CONDICIONES DE VIDA, SOMETIDA A TRATOS CRUELES INHUMANOS Y DEGRADANTES
Y POR VIOLAION A LOS DERECHOS HUMANOS A LAS PERSONAS PRIBADAS DE
LIBERTAD, POR SER DESPOJADA DE MI DERECHO FUNDAMENTAL DE MI DIGNIDAD
HUMANA, EN LA RECLUCION DE MUJERES DE FLORENCIA CAQUETA.
APORTO A ESTA DEMANDA VIDEOS COMO SIRVEN LA COMIDA SIN COMEDOR EN

EL SUELO.
COMO NOSTOCA HACER NUESTRAS NESECIDADES FICIOLOGICAS DE 74 RECLUSAS
EN CUATRO BAÑOS.
DE COMO DORMIMOS UNAS EN EL SUELO, OTRAS COLGADAS IMPROVISANDO Y
ARIESGANDO SU VIDA.
EN UNOS SALONES AMONTONADAS DORMIENDO EN EL SUELO POR ESTO ES ESTO
OBSOLETO SI GARANTIAS MINIMAS DE HABITABILIDAD, aporto sentencias donde
sede muestra que es la habitabilidad y que implica.
SEÑORES:
MAGISTRADOS DEL HONORABLE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DE FLORENCIA - CAQUETA.
E. S. D.
REF: PODER PARA INICIAR TRAMITE DE CONTROL DE REPARACION DE PERJUICIOS

CAUSADOS A LA SEÑORA MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN, Y A UN GRUPO O
ACCION DE GRUPO, POR HACINAMIENTO CARCELARIO Y POR SER SOMETIDA A
TRATOS CRUELES DEGRADANTES INHUMANOS.
MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN, mayor de edad, identificada como aparece al pie
de mi firma, residente y domiciliada en Florencia - PRESA en la cárcel de reclusión de
mujeres de Florencia – Caquetá integrante del grupo de personas privadas de
libertad que PADESEMOS EL HACINAMIENTO POR LA SUPER POBLACION DEL
PERSONAL PRIVADO DE LIBERTAD, CONFINADAS EN UN CENTRO APSOLETO SIN
GARANTIAS MINIMA DE HABITABILIDAD, ACTUANDO EN NOMBRE PROPIO Y EN
REPRESENTACION DE LAS COMPAÑERAS PRESAS DE LA CARCEL.
DE FLORENCIA - CAQUETA.
Y los demás presos de las cárceles protegidas por las T-127/2016 T-672/2015 de la
cárcel modelo de Bucaramanga, cárcel la 40 de Pereira, EPMSC de santa rosa de
cabal, EPMSC el pedregal de Medellín (pabellón de hombres ), cárcel la modelo de
Bogotá, penitenciaria de Cúcuta, EPMSC de Anserma, cárcel de Sam Vicente de
chucuri, cárcel de las mercedes de Cartago, cárcel de Palmira, CARCEL EL CUNDUY DE
FLORENCIA CAQUETA PABELLON DE MUJERES, EPMSC de Itagüí, cárcel de billa Inés
de apartado, cárcel la vega de Sincelejo, cárcel de Roldañillo, cárcel de Villavicencio,
T-388/2013, EPMSC bellavista, complejo carcelario y penitenciario metropolitano de
Cúcuta, cocuc, (proceso T-3526653, establecimiento penitenciario de alta y mediana
seguridad y carcelario de alta seguridad, EPAMSCAS (proceso T-3535828), cárcel
nacional modelo de Bogotá (expedientes T-3554145, T-3647294) el establecimiento
penitenciario de mediana seguridad de Medellín, “Bella vista” ( expediente T-
3645480), el establecimiento penitenciario y carcelario de alta y mediana seguridad
de Popayán, “san isidro” (expedienté T-375561, T- 3759581, T-3759882), el
establecimiento penitenciario de Barranca bermeja (Expediente T-3805761), cárcel
de pasto, (el Barne en tunja; acacias meta y demás cárceles de Colombia ; ante usted
acudo de manera respetuosa a fin de manifestarle que OTORGO PODER ESPECIAL
AMPLIO Y SUFICIENTE AL DOCTOR FRANCISCO JAVIER PEREZ GORDILLO, CON T.P.
285374. DEL C.S.J. quien es abogado titulado en ejercicio…
Identificado como aparece al pie de la respectiva firma ; para que en mi nombre y

representación y en nombre y representación de todas las personas privadas de la
libertad de la cárcel del CUNDUY DE FLORENCIA PABELLON DE MUJERES Y DE TODOS
LOS FAMILIARES DE SU NUCLEO FAMILIAR COMO PADRE Y MADRE, HIJOS,
COMPAÑEROS PERMANENTES, ESPOSOS DE LAS INTERNAS, EN ESPECIAL AL NUCLEO
FAMILIAR DE MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN quienes al igual que nosotros las
presas padecemos sufrimientos morales, por el ultraje a nuestra dignidad como ser
humano que somos por las condiciones DEGRADANTES ENLAS QUE EL ESTADO
COLOMBIANO NOS TIENE CONFINADAS EN UN CENTRO CARCELARIO OBSOLETO SIN
GARANTIAS MINIMAS DE HABITABILIDAD;
INICIE, CONFORME, PROMUEVA, TRAMITE, Y LLEVE HASTA SU CULMINACION

MEDIO DE CONTROL DE REPARACION DE PERJUICIOS CAUSADOS A UN GRUPO
articulo 145 ley 1437 del 2011 antes acción de grupo en el que nos incluya en
especial a MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN, CONTRA LA NACION MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DEL DERECHO. INSTITUTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO “INPEC” Y
UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS DE FLORENCIA- CAQUETA,
Con el objeto de obtener la REPARACION INTEGRAL Y EL RECONOCIMIENTO Y PAGO
DE LOS PERJUICIOS, MORALES, MATERIALES, E INDEMNIZACION POR VULNERACION
DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE SE NOS ESTA OCACIONNDO a las
personas privadas 65 de libertad en la cárcel del CUNDUY DE FLORENCIA – CAQUETA.
POR SER VICTIMA DE HACINAMIENTO CARCELARIO QUE SE PRESENTA POR LA
SUPER POBLACION CARCELARIA Y POR TENERNOS CONFINADAS EN UN CENTRO
OBSOLETO SIN GARANTIAS MINIMAS DE HABITABILIDAD FALLA DEL SERVICIO.
DE LA CARCEL DE FLORENCIA DEL PABELLON DE MUJERES.
En la medida que con dicho hacinamiento carcelario los demandados nos están
vulnerando al grupo de personas DEMANDANTES PRIVADAS DE LIBERTAD en
especial a la señora MARIA VICORIA DUQUE DUSSAN, los derechos a la vida digna,
derecho a la intimidad, derecho a la integridad física, psíquica y moral,
Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto debido a
la dignidad inherente al ser humano. Art: 5° de la convención americana.
Y demás derechos universales situación que también causa sufrimiento moral a
nuestras familias más próximas, como el caso acá presente el daño que le en hecho
a las 2 niñas, madre y demás familiares…
Mi apoderado está ampliamente facultado para integrar o incluir al grupo a las

personas familiares de las personas que están privadas de su libertad en la
mencionada cárcel “EL CUNDUY PABELLON DE MUJERES “ y que hayan padecido o
estén padeciendo el HACINAMIENTO CARCELARIO Y LA FALTA DE GARANTIAS
MINIMAS DE HABITABILIDAD, también está facultado para recibir documentos,
cobrar, trasgredir, conciliar, celebrar pactos de compromiso, aportar pruebas,
tacharlas, interponer incidentes de nulidad, solicitar medidas previas para proteger
los derechos de las internas para de alguna manera se mitigue el hacinamiento el
trato degradable, y las condiciones tan miserables en que nos tienen confinadas
además puede hacer uso de todas las facultades consagradas en los arts: 74 del
N.C.G.P. y las que sean mesarías en beneficio de nuestros intereses en el evento
De obtener la indemnización esta deba ser pagada directamente a nosotras por
intermedio de la DEFENSORIADEL PUEBLO DE FLORENCIA .
Cordialmente:
_________________________
MARIA VICTORIA DUQUE DUSSAN
C.C.
T.D.
PATIO:
ASEPTO:
________________________________
FRANCISCO JAVIER PEREZ GORDILLO
C.C, 93.414.061. DE IBAGUE
T.P. 285374 DEL C.S.J
OTRAS CARCELES DONDE ESTUVE PRESA
NOMBRE DE LA CARCEL DESDE HASTA

Domiciliaria de Maria Victoria

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Domiciliaria de Maria Victoria

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

08 de julio demanda por perjuicios causados por hacinamiento y estar confinada en un centro obsoleto.

EL SEÑOR HONORABLE JUEZ (1) DE EJUCUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD NEGO EL

Además, solo se ciñó fundamentándose en una familia extensa para negar un

Por lo anterior, la señora MARIA VICTORIA tiene la calidad de madre cabeza de

El juez impuso su propia interpretación y se fundamentó en ella misma, acerca de la

Y CON ELLO VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO DE IMPARCIALIDAD YA QUE SE TENIA

De acuerdo a lo acá expuesto en esta nueva solicitud de prisión domiciliaria, como

ES MENESTER HABERLE EN ROSTRADO AL SEÑOR HONORABLE JUEZ CUALES

PEOR AUN DICHO AUTO INTERLOCUTORIO N° 1761 DEL 06 DE NOBIEMBRE 2018,

POR LO ANTERIOR ACA EXPUESTO…

Totalmente indispensable en la atención de los HIJOS MENORES ENFERMOS,

3 lo anterior, sin perjuicio de la obligación que le asiste de acreditar los mismos

De acuerdo a lo anterior he demostrado que me negaron los derechos

POR EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD COSAGRADO EN SU ART: 29 DE LA C.N. EL

“…en efecto, ninguna aplicación favorable de la nueva normatividad se estaría

Cuando en realidad es lo mejor para la familia y no se pongan en riesgo los derechos

Muchas de las personas objeto de esta medida la permanencia en un centro de

Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, estima la Corte que la prisión

Responsabilidad de los jueces en la verificación del cumplimiento de los

Condicionamiento mencionado. Se advierte que el padre cabeza de familia cuyos

“… Lo anterior no obsta para que el juez primero (1) de ejecución de penas

Ya que las decisiones judiciales que denegaron la sustitución de la medida

Desconocimiento del precedente

Destacó que la jurisprudencia constitucional ha reconocido que la reclusión en el

Y la sentencia t-534-17 exp: t-5.956..282 M.P. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

En otras palabras “(…) se busca facilitar el rol de la mujer Colombiana cabeza de

“… Las dos razones constitucionales en que funda el legislador el derecho

IGUALMENTE LA H. CORTE CONSITUCIONAL EN SENTENCIA C-184 DEL 2003, QUE

“con la categoría de “ MUJER CABEZA DE FAMILIA” se busca preservar condiciones

“…específicamente, la razón principal que llevo´ al congreso a expedir esta norma,

1° “que sus hijos, menores propios, o mayores discapacitados, estén a su cuidado,

RESUMEN DE LAS OMICIONES EN EL AUTO INTERLOCUTORIO N°1761 DEL

El señor honorable juez primero (1) de ejecución de penas y medidas de seguridad

La mujer cabeza de familia en estado de lactancia , se encuentra en una situación

Solamente se limitó a negar la situación de la pena de prisión a la condenada

“ya que encontramos argumentos reales ya que según estadísticas recientes el 99

“COMO EL CASO ACA PREENTE”

También se debe tener en cuenta que las consecuencias negativas de la ausencia

Con esta realidad social tiene unas manifestaciones específicas y concretas en

A) Desarrollar el mandato constitucional del inciso final del ART: 43 de apoyo

B) Pretenden “ una protección especial buscando la total salvaguarda contra

Además también están en tratamiento médico, ya que están enfermas de salud,

A) El interlocutorio de la juez primera especializada de Florencia donde me revoca

B) La cual es la causante de la afectación del desarrollo impropio de la salud

D) Se encuentra el soporte técnico de la afectación de la salud mental de la

E) Existe soporte documental, COMO HISTORIA CLINICA donde se demuestra que

2) Como lo he demostrado dentro de la actuación procesal que reposa en su

5) Tiempo que sin la ayuda de nadie desde el nacimiento de mi hija MARIA

6) Con respecto al padre de mi hija VALERI SOFIA AROCA DUQUE él se

Ninguno de mis familiares tienen el tiempo ni la disposición para estar pendientes

Ahora, frente al principio de solidaridad que de conformidad a la ley y a la

Con respecto a mi hija VALERI también requiere de mi presencia urgente ya que

Cosa que la juez 1 especializada y el juez 1 primero de ejecución de penas y

(viii) Son cuatro los principios rectores de la convención: (a) el principio de NO

Cosa que omitió la señora juez 1 especializada y el juez 1 de ejecución de penas de

En sucesivas oportunidades, menores la corte constitucional ha tenido la ocasión

DERECHOS DEL NIÑO-Obligación concurrente de protección/DERECHOS DEL NIÑO-

El segundo aspecto general que ha de resaltarse es la condición de prevalencia,

En tercer lugar, se encuentran garantías especialmente consagradas para los

La norma también eleva a nivel constitucional la protección contra diferentes formas

Y la negación de sus derechos fundamentales.

LO QUE DESCONOCIERON LA JUEZ PRIMERA ESPESIALIZADA Y EL JUEZ 1

Uno de los aspectos relevantes de estas dos disposiciones es que establecen la

Adicionalmente, en correspondencia con el derecho a la familia del que goza todo

“2. Los Estados Partes se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado