EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA DE
HABEAS CORPUS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE TURNO DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA NORTE

CARMEN ROSA VIVANCO AYME, identificada con

DNI. N° 25468214, con domicilio real en AV. Huayna Capac Nº 169, Urb. El
Carmen del distrito de Comas; y, señalando Domicilio Procesal en Casilla 5316
de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; ante Ud. con respeto me presento y digo :

Que, recurro a su despacho con la finalidad de

interponer DEMANDA DE HABEAS CORPUS en nombre y representación de mi
conviviente, don EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ, quien ha sido
detenido arbitrariamente por orden de la Octava Fiscalía Provincial Penal de Lima
Norte y del Segundo Juzgado Penal de Condevilla (que se encontraban de Turno
el día 28 JUN 2012); solicitando que se ordene su libertad inmediata, en atención
a los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO :

1. Con fecha 23 JUN 2012, el efectivo policial subalterno de apellido

Fernando Sierra Retamozo y otros, pertenecientes a la División de
Investigación Criminal de Comas, de manera abusiva y sin encontrarse
mi conviviente incurso en alguna flagrancia de delito atribuible para ser
detenido, fue intervenido por los policías señalados y aduciendo que se
encontraba inmerso en un delito y golpeándolo le dijeron que tenia
droga en sus prendas personales -lo que hicieron sin la presencia de
algún representante del Ministerio Público-, para poder retenerlo para
unas supuestas investigaciones, haciéndole firmar un Acta de Registro
 Personal y se negó a firmar el Acta de Comiso de Droga, con la única
intención de retenerlo de manera indebida para unas supuestas
investigaciones policiales.

2. Señor Juez, desde dicha fecha los efectivos policiales con

conocimiento de su Comisario tuvieron detenido indebidamente a mi
conviviente, a pesar que sobre el no pesa ningún mandato de
detención por algún hecho atribuible a algún delito que haya incurrido
en flagrancia, siendo que han comunicado al Ministerio Público y al
Juzgado Penal de Turno de Lima Norte; asimismo, en su manifestación
Policial, mi conviviente ha señalado de manera clara y precisa que la
droga que se ha hallado no es de su pertenencia, a pesar de ello y no
existiendo documento alguno que obre que para intervenirlo y hacer
verosímil dicho “supuesto hallazgo”, en las preguntas 05, 06, 24, 25 y
38 él ha manifestado que no ha tenido ninguna clase de drogas;
asimismo, a la pregunta 04, mi conviviente y agraviado ha manifestado
que se encuentra conforme con el Acta de Registro Personal, así como
en las preguntas 16 y 17, donde señala que tenía S/35.00 Nuevos
Soles para la compra de mis medicinas, así como también tenia en su
poder mis recetas médicas para la compra de las mismas. Lo que
deberá tenerse presente porque para la intervención no ha participado
ningún representante del Ministerio Público, conforme lo establecen
nuestras normas procesales para este tipo de intervenciones,
demostrándose de esta manera la labor policial poco profesional en su
agravio, que harían presumir su eventual responsabilidad en el hecho
denunciado por la que ordenaron su detención inmediata.

3. El caso es que mi conviviente ha sido detenido sobre la base de las

conclusiones subjetivas de los sub oficiales policiales interventores y
del que le tomó la declaración, sin que haya sido sorprendido en
flagrante delito y sin que exista mandato judicial de detención. Y por si
fuera poco, mi conviviente se encuentra a la fecha en los calabozos de
la Carceleta del Palacio de Justicia de Lima con mandato de
internamiento a un centro penitenciario.
4. Señor Juez, de la única prueba que se ha valido el Ministerio Público
para formular denuncia en contra de mi conviviente por el supuesto
delito Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Droga, en agravio de El
Estado, ha sido el Atestado Policial Nº 129-12-DIRINCRI-JAICN-
DIVINCRI-COMAS-DIMD donde se encuentra inserto el Resultado
Preliminar de Análisis Químico de Drogas Nº 7090/12 de fecha 28 JUN
2012, practicada a la droga hallada en el que se señala:
“Peso Bruto 25.00 G.
Peso Neto 04.00 G.
Peso de Análisis Preliminar
Complementario 04.00 G.
Peso Devuelto a DIRANDRO AGOTADO
RESULTADO :
1.- La muestra analizada corresponde a: PASTA BASICA DE
COCAINA.
2.- Se utilizó Balanza METTLER TOLEDO BBA 422-35LA” (la
negrita y el subrayado es nuestro)
Como se podrá comprobar señor Juez, al no exceder de 05 Gramos de
Pasta Básica de Cocaína (PBC) por la cual fue intervenido policialmente
mi conviviente, éste se encuentra exento de pena alguna, siendo que el
Artículo 299º del Código Penal así lo prescribe; así como, que hay
suficiente jurisprudencia al respecto, como en las conclusiones de la
resolución se sobreseimiento de la causa, seguido del Expediente 1424-
2000 – Lima, que a la letra dice : “En el presente caso, se le encontró a
una persona envoltorios de papel que contenían pasta básica de
cocaína. Así, al no reunir el peso mínimo dicho producto y conforme al
examen toxicológico (el procesado arrojó positivo para cocaína) se
dedujo que era para su consumo personal, no existiendo por ello
delito”.

5. Para corroborar lo antes mencionado, mi conviviente a cuatro (04) días

de la intervención policial, había consumido Pasta básica de Cocaína,
conforme lo noté cuando llegó a casa con dichos síntomas, por lo que
 en el examen Toxicológico que se le practicó se ha determinado que ha
consumido cocaína y que el peso de Pasta Básica de Cocaína (PBC) es
de 4.0 Gramos, lo que demuestra que la tipificación por la que se le ha
instruido proceso penal en su contra no ha sido la correcta y que dicha
imputación ha sido sobredimensionada en su agravio.

6. Que, en el Dictamen Fiscal Nº 462-2012 de fecha 28 JUN 2012, el señor

representante del Ministerio Público formula Acusación Fiscal en contra
de mi conviviente por el delito de Contra la Salud Pública – Tráfico
Ilícito de Drogas – Microcomercialización de Droga, en agravio de El
Estado, sin haber considerado que el peso neto de la droga hallada
es de 04.00 GRAMOS, lo que evidencia de manera palmaria que la
tipificación por la que se le ha instruido proceso penal en su contra no
ha sido la correcta y que dicha imputación ha sido sobredimensionada
en su agravio, mostrándose un abuso del derecho; por lo que,
SOLICITO que en el presente proceso se le declare no punible, por ser
procedente en derecho.

7. Por tal motivo interpongo la presente demanda de Habeas Corpus,

solicitando a su Despacho se sirva adoptar las medidas del caso y
ordenar la inmediata libertad de mi conviviente don EDGARDO JESUS
ATOCHE DE LA CRUZ.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. DETENCIÓN ARBITRARIA.- De acuerdo al art. 2 inc. 24 lit. f) de la

Constitución Política y el numeral 7 del articulo 25 del CPConst. Nadie
puede ser detenido sino por el mandato escrito y motivado del juez o
por las autoridades policiales en caso de fragante delito; en todo caso.
El detenido debe ser puesto a disposiciones del Juzgado que
corresponda en el plazo máximo de veinticuatro horas. De no cumplirse
esta disposición la detención es arbitraria, como en el presente caso.
 2. EL PROCESO DE HÁBEAS CORPUS.- Conforme al art. 2 inc. 24 lit. f)
de la Constitución Política y al numeral 7 del articulo 25 del CPConst.,
procede la demanda de hábeas corpus en el caso de detención
arbitraria, en consecuencia, habiéndose configurado dicho supuesto en
el presente caso, la suscrita interpone la referida demanda a través de
este recurso.

8. LEGITIMIDAD PARA OBRAR ACTIVA.- Al amparo de lo dispuesto por

el Art. 26 del CPConst. Están legitimados la persona perjudicada o
cualquier otra en su nombre, sin necesidad de poder u otras
formalidades; por lo que en virtud del referido dispositivo interpongo la
presente demanda en nombre y representación de mi conviviente don
EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ.

III. ANEXOS:
Adjunto los siguientes documentos que acreditan mis
dichos y que constan de:
1-A. Copia de mi Documento nacional de Identidad.
1-B. Copia de la Manifestación Policial de mi conviviente EDGARDO
JESUS ATOCHE DE LA CRUZ, de fecha 26 JUN 2012, en SEIS
(06) Folios.
1-C. Copia del Resultado Preliminar de Análisis Químico de Drogas Nº
7090/12 de fecha 28 JUN 2012

POR TANTO:
A usted Sr. Juez, solicito admitir la presente demanda,
tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA,
ordenando la inmediata liberación del detenido arbitrariamente.
Lima Norte, 04 de Julio del 2012
 EXPEDIENTE :

ESCRITO : 01

SUMILLA :
FORMALIZACION DE QUEJA

SEÑORA PORFIRIA CONDORI FERNANDEZ, JEFA DE LA ODECMA DE

LIMA NORTE

CARMEN ROSA VIVANCO AYME, identificada con

Documento Nacional de Identidad Nº 25468214, con
Domicilio Real en AV. Huayna Capac Nº 169, Urb. El
Carmen del distrito de Comas; y, señalando Domicilio
Procesal en Casilla 5316 de la Central de Notificaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; ante Ud.
Con respeto me presento y digo :

Que, recurro ante vuestro Despacho, con la finalidad de

presentar Queja por Retardo en la Administración de Justicia en contra del Octavo
Juzgado Penal de Lima Norte, a quien se le deberá notificar en las Oficinas del
tercer Piso de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; por los fundamentos
que a continuación detallo :

PRIMERO.- Que, en fecha 04 JUL 2012, interpuse una demanda de Habeas

Corpus en contra de la Octava Fiscalía Penal de Lima Norte y del Segundo Juzgado
Penal de Condevilla, porque fueron las dependencias que participaron de manera
directa en la detención y reclusión arbitraria y abusiva en agravio de mi
conviviente EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ, hecho acaecido el 23 JUN
2012, en circunstancias que señalaron que lo encontraron en poder de PBC y
señalaron que se encontraba incurso en el delito de Microcomercialización, hecho
tipificado y penado con el Art. 298.1. del Código penal; sin embargo, por las
mismas pruebas de las investigaciones, se ha determinado que el peso neto de
dicha droga es de 4,0 gramos, con lo que se demuestra de manera categórica que
la tipificación que le corresponde es la del Artículo 299 del Código penal y por
tanto no debía haber sido recluido, con lo que se probaba que en contra de mi
conviviente se estaba cometiendo un abuso al vulnerar su libertad individual.

SEGUNDO.-Que, conforme he señalado precedentemente, en fecha 04 JUL 2012

presenté mi Recurso de habeas Corpus a favor de mi conviviente EDGARDO
JESUS ATOCHE DE LA CRUZ, siendo que al ingresar mi recurso por Mesa de
Partes, ésta se diligenció con apego a las leyes y se remitió en el día al Octavo
Juzgado Penal de Lima Norte.

TERCERO.- Que, habiendo llegado mi acción de Habeas Corpus al Juzgado

señalado, se tomó conocimiento que conforme a su dietario, se encontraban en el
Penal Ex Lurigancho en diligencias judiciales, conforme a los lunes y jueves de
cada semana que realizan dicha actividad, por lo que el día Viernes averigüé si
había resultados de mi recurso de agravio constitucional, constatando que por
Seguimiento de Expedientes dicho recurso no había sido proveído aún, a pesar
que es un recurso extraordinario que según Ley tiene un plazo máximo de 24
horas para ser resuelto, por lo que entrevistándome con el Especialista Víctor
Antonio Francia Suyo, también me dijo que todavía no se resolvía.

CUARTO.- Que, en vista de estas negativas y de estar recortándose el derecho a

la libertad de mi conviviente, me apersono a las Oficinas de la Unidad
Descentralizada de Defensoría del Usuario Judicial de Lima Norte, en donde hago
presente mi recurso de Queja Verbal, siendo que la Srta. Especialista que atendió
mi queja se comunicó telefónicamente con la Sra. Juez del Octavo Juzgado (Dra.
Luz Rugel Medina), luego de ello la Srta. Especialista anotó los datos de mi Queja
Verbal y me comunicó que la Sra. Juez le había comunicado que mi recurso se
resolvería el día Lunes 09 JUL 2012, conforme ella misma lo anotó en la hoja que
me entrego como constancia de queja, sustentándolo con su sello y post firma,
conforme lo demuestro con la prueba que adjunto.

QUINTO.- Que, el día Lunes 09 JUL 2012 no fui atendida porque señalaron que
como se encontraban en el Penal en diligencias judiciales, no podían resolver mi
recurso, haciendo incluso caso omiso a lo que se habían comprometido ante la
ODECMA de resolver mi recurso para dicho día; asimismo, los días subsiguientes
me dieron excusas variadas sin resolver el recurso constitucional, conforme paso a
detallar :

MARTES 10 JUL 2012.- Me dijeron que en la mañana la Juez se encontraba de

Licencia, en la Tarde se encontraba en una Inspección Ocular y al finalizar la hora
de atención judicial, su Asistente me comunicó que se dirigía a una conferencia
llamada “Mesa de Trabajo Interinstitucional entre el PJ y el INPE sobre Beneficios
Penitenciarios”, con asistencia de funcionarios del INPE y magistrados y jueces
penales de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, llevado a cabo en el Primer
Piso del edificio nuevo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, diciéndome
que al finalizar la misma me iba a conceder la entrevista, por lo que acompañada
de mis abogados esperé hasta las 08.10 de la noche, para que la asistente judicial
me dijera ahora que como era tarde ya no me podía atender, todo ello en la
puerta exterior de dicho Juzgado.

MIERCOLES 11 JUL 2012.- Me comunicaron que la Sra. Juez no me podía

atender porque se encontraba de Licencia durante todo el día; asimismo, en horas
de la tarde y a mi insistencia el Especialista Francia Suyo me hace entrega de la
Resolución 10 fecha 10 JUL 2012, con la que se resuelve “recién” admitir a trámite
mi recurso de Habeas Corpus.
JUEVES 12 JUL 2012.- El Especialista Francia me comunicó que se dirigirían al
Penal a sus diligencias programadas y ese día no me podían atender.

VIERNES 13 JUL 2012.- Me comunica el Especialista Francia que la Sra. Juez se

encuentra con Descanso Médico y no se puede resolver mi recurso extraordinario,
no dándome mas respuesta.

SEXTO.- Al ver que habiendo pasado NUEVE (09) días sin que se resuelva una
acción constitucional planteada por mi parte a favor de mi conviviente, es que
recurro a su digno Despacho a fin de que se resuelva de una vez por todas mi
recurso de Habeas Corpus y no se esté dilatando mas su resultado, siendo que mi
conviviente a la fecha se encuentra recluido en el Penal de Aucayama – Huaral
desde el día sábado 07 JUL 2012 (está detenido arbitrariamente por orden de la
Fiscalía denunciada desde el día 28 JUN 2012); además que, mi conviviente a la
fecha se encuentra delicado de salud por sus problemas bronquiales y la orden de
detención que le han aplicado es injusta e inconstitucional, puesto que le han
aplicado de manera abusiva e indebida un tipificación de delito que no se adecúa
a los hecho investigados, porque en autos está demostrado por el Resultado
Preliminar de Análisis Químico de Droga Nº 7090/12, que la droga pesada no
excede de los 4,0 gramos de peso neto, con lo que se comprueba el abuso de
autoridad por parte de los denunciados, pesaje que de por sí amerita que por ello
no es un delito punible, conforme lo señalé en mi recurso de Habeas Corpus y
agravio constitucional en agravio de mi conviviente, quien se encuentra de manera
injusta con su derecho a la libertad personal recortada.

Asimismo, es un derecho constitucional que mi conviviente sea liberado en el acto

por las mismas pruebas que demuestran que no está incurso en el delito que se li
imputa; además que, injustamente está privado de su libertad sin causa ni que
medie alguna justificación, unado a que se encuentra delicado de salud y el juzgad
quejado haciendo un falso espíritu de cuerpos está dilatando los plazos para que
los denunciados puedan tener algún argumento de defensa, sin pensar que el
delito que están cometiendo de recortar el derecho a la libertad personal de mi
conviviente es un delito grave y penado internacionalmente.

SEPTIMO.- Sra. Jefa de la ODECMA, mi recurso de queja es por la única razón

que a mi conviviente se le está recortado el derecho a la libertad individual, así
como al cometer una infracción constitucional y abusiva en su agravio, también
está perjudicando a mis menores hijos y mi persona, porque el es quien con su
trabajo diario de motaxista nos provee para los alimentos diarios, los que ahora no
tenemos y perjudica porque ni siquiera puedo visitarlo para cuidar por su estado
de salud, por lo que independiente de la presente queja, SOLICITO SE ORDENE
SE DISPONGA LA INMEDIATA LIBERTAD A MI CONVIVIENTE EDGARDO
JESUS ATOCHE DE LA CRUZ y se anulen todos los antecedentes provenidos por
esta detención arbitraria y abusiva, porque las mismas pruebas ameritan que su
detención es injusta (Art. 299 C.P.).

FUNDAMENTOS DE DERECHO :

 Constitución Política del Estado, en sus artículos pertinentes.

 Ley Orgánica del Poder Judicial, en sus artículos pertinentes.
 Ley 2744 – Ley de Procedimiento Administrativo General, en sus artículos
pertinentes.

MEDIOS DE PRUEBA :

1-A. Recurso de Habeas Corpus, en ONCE (11) Folios.

1-B. Resultado Preliminar de Análisis Químico de Droga Nº 7090/12, con la que

se prueba que el pesaje neto (4,0 Gramos) es inferior al mínimo para el
delito de micro comercialización de droga.
1-C. Constancia, con la que se acredita que el día Viernes 06 JUL 2012 formulé
una Queja Verbal y señalaron que mi recurso estaría resuelto el día lunes
09 JUL 2012, conforme se detalla por escrito.

1-D. Resolución de fecha 10 JUL 2012, con la que se admite a tramite mi recurso
extraordinario y me fuera notificado el 11 JUL 2012.

1-E. El merito de la verificación del Sistema de seguimiento de expedientes

judiciales penales, donde se comprobará que hasta la fecha y hora de la
presentación del presente recurso, no hay un resultado final de mi recurso
de habeas Corpus.

POR LO EXPUESTO :

Sra. Jefa de la ODECMA LIMA NORTE, solicito a Ud. Se

dé el tramite inmediato y regular a mi presente recurso por ser procedente
en derecho.

Lima Norte, 13 de Julio del 2012.

 EXPEDIENTE : 5544-2012
ESCRITO : 01
SUMILLA : APERSONAMIENTO Y
SEÑALO DOMICILIO PROCESAL

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ, identificado

con DNI. N° 45002367, con Domicilio Real en AV. Huayna Capac Nº 169, Urb. El
Carmen del distrito de Comas; y, señalando Domicilio Procesal en CASILLA 5316
de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; ante Ud. me presento y digo :

Que, teniendo legítimo interés en el presente proceso,

donde me encuentro detenido injustamente por el supuesto delito CONTRA LA
SALUD PÚBLICA – TID en agravio de El Estado, ME APERSONO AL
PROCESO y solicito tener por señalado mi Domicilio Procesal.

POR TANTO :
A Ud. señor Juez, sírvase tenerme por apersonado al
presente proceso, por señalado mi Domicilio Procesal y proveer conforme
corresponda por ser de Ley.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, por Denuncia Fiscal Nº 462-2012 y por

Resolución de formalización de denuncia haber sido detenido de manera injusta,
APELO AL MANDATO DE DETENCIÓN, para lo cual dentro del plazo de ley
procederé a fundamentar mi respectivo recurso, en el que demostraré lo injusto
de mi detención.

Lima Norte, 04 de Julio del 2012.

 EXPEDIENTE : 5671-2012
ESPECIALISTA : FRANCIA
ESCRITO : 02
SUMILLA : APELACION DE
RESOLUCION

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO PENAL DE LIMA NORTE

CARMEN ROSA VIVANCO AYME, en los seguidos

contra la Octava Fiscalía Penal de Lima Norte y Segundo Juzgado Penal de
Condevilla sobre proceso constitucional de HABEAS CORPUS en favor de
EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ; ante Ud. me presento y digo :

Que, dentro del plazo concedido por Ley, me apersono

a la presente instancia a efectos de presentar RECURSO DE APELACIÓN contra
la sentencia de fecha 16 AGO 2012, la misma que declara improcedente mi
recurso constitucional de Habeas Corpus, por la vulneración del derecho a la
libertad personal, por haber ordenado una detención arbitraria en un hecho no
punible y que el segundo de los denunciados no ha motivado el auto apertorio de
Instrucción (lo están procesando por el delito de micro comercialización de drogas
(art. 298.1 C.P.) y sin embargo en el Resultado Preliminar de Análisis Químico de
Drogas Nº 7090/12 se aprecia que el peso neto es de 04.00 gramos, lo que
corresponde al Art. 299 C.P. – Posesión No Punible); por no encontrarla conforme
a derecho; por los fundamentos que a continuación detallo :

1. Que, en fecha 04 JUL 2012 presenté mi recurso constitucional de Habeas

Corpus a favor de mi conviviente, porque según las propias investigaciones se
demuestra que la tipificación del delito por el que se le ha abierto instrucción
no es la que le corresponde y por ese error se ha ordenado su reclusión en el
penal de Huaral.

2. El Octavo Juzgado Penal de Lima Norte, DESPUÉS DE CUARENTITRES

DÍAS (43) RECIEN emite la sentencia apelada (que según las leyes es de 24
horas), en la que no han considerado los argumentos de hecho y de derecho
de mi demanda de Habeas Corpus, habiendo emitido dicha resolución con las
siguientes transgresiones :

2.1. Que, en el ítem b. del Segundo Considerando de la apelada, se señala

que se halló ciento veinte (120) envoltorios de papel conteniendo Pasta
Básica de Cocaína y que al momento de ser intervenido no se le halló en
posesión de drogas y otros.
Sobre este extremo, las pruebas son contradictorias, porque es ilógico y
fuera de la realidad, ya que es de conocimiento público y jurídico que por
la cantidad de envoltorios no puede haber un peso de 04.00 gramos de
PBC, lo que desnaturaliza la prueba hallada.
2.2. Que, en el ítem c. del mismo considerando, se señala que la Octava
Fiscalía Penal de Lima Norte, en fecha 28 JUN 2012 formaliza la denuncia
en contra de mi conviviente, imputándole la comisión del delito contra la
salud pública en la modalidad de posesión de droga para fines de micro
comercialización en agravio del Estado y el Segundo Juzgado Penal de
Condevilla (de turno) dispuso la apretura de instrucción en contra de mi
conviviente, dictando el mandato de detención, atribuyéndole como delito
el Artículo 298.1. del Código Penal.
Sobre este extremo, los funcionarios públicos denunciados NO HAN
TOMADO EN CUENTA NI VALORADO EL RESULTADO PRELIMINAR
DE ANÁLISIS QUÍMICO DE DROGAS 7090/12 DE FECHA 28 JUN 2012,
que arroja que hay un peso neto de 04.00 gramos, lo que contradice a los
mandatos arbitrarios, porque según el Articulo 299 del Código Penal, LA
DROGA HALLADA Y NO EN POSESIÓN, AL NO HABER EXCEDIDO
EL PESO A LOS 05.00 GRAMOS DE PASTA BÁSICA DE COCAÍNA,
SE LE DEBE TIPIFICAR SOBRE POSESIÓN NO PUNIBLE y por tanto
está demostrado que EL MANDATO DE DETENCIÓN EN CONTRA DE
MI CONVIVIENTE ES ABUSIVO E ILEGAL.
2.3. Asimismo, en el último párrafo del Quinto Considerando Inc. 5.2. de la
apelada, el A Quo se contradice con sus demás argumentos al señalar
taxativamente “”En consecuencia, siendo el Auto Apertorio emitido en
contra de la beneficiada una resolución Judicial firme, procede que el
mismo sea revisado en la vía Constitucional, para efectos de verificar si
 con la emisión del mismo, se vulnera en forma manifiesta la libertad
individual y la tutela procesal efectiva, …”. Con lo que se demuestra que
mi recurso constitucional debía haber sido amparado, porque al haber
ordenado su detención, se han vulnerado sus derechos a la libertad
individual, porque ha habido una mala tipificación del delito y por tanto por
ese error cometido han ordenado su reclusión en el Penal de Huaral,
desde el 28 JUN 2012 hasta la fecha, lo que demuestra que ha habido un
mandato de detención ilegal y arbitrario en su contra y por tanto se prueba
que se ha vulnerado su derecho a la libertad personal e injustamente se
ha ordenado su detención.

3. Por tanto señor Presidente, NO ESTOY DE ACUERDO CON LA PARTE

RESOLUTIVA DE LA APELADA, la que injustamente y sin mayor sustento ha
declarado improcedente mi recurso constitucional de Habeas Corpus en favor
de mi conviviente EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ, en la que de
manera injusta lo están procesando por la tipificación de un delito que no le
corresponde, conforme al Resultado Preliminar de Análisis Químico de Drogas
Nº 7090/12, que demuestra que no es punible la cantidad de droga por la que
se le está investigando y al hacerlo están atentando contra la Constitución y
demás leyes respecto a los derechos de mi conviviente por quien he incoado
la demanda constitucional.

POR TANTO :
Sírvase señor Juez, tener presente mi recurso de
Apelación, proveer conforme corresponda y elevarlo al Superior Jerárquico en el
plazo de Ley para su debido pronunciamiento.
Lima Norte, 21 de Agosto del 2012
 EXPEDIENTE : 5544-2012
ESPECIALISTA : CORDOVA
ESCRITO : 02
SUMILLA : APELACION AL
MANDATO DE DETENCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO SEGUNDO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ, en el

supuesto delito de Micro Comercialización de Drogas en agravio del Estado; ante
Ud. me presento y digo :

Que, dentro del plazo de Ley, cumplo con presentar mi

RECURSO DE APELACIÓN contra el Auto Apertorio del Mandato de detención
en mi contra; por no encontrarla ajustada a derecho; por los fundamentos que a
continuación detallo :
1. Que, en fecha Con fecha 23 JUN 2012, fui intervenido por efectivos policiales
pertenecientes a la División de Investigación Criminal de Comas, quienes de
manera abusiva y sin encontrarme incurso en alguna flagrancia de delito, fui
intervenido y aduciendo que me estaba delinquiendo me dijeron que tenia
droga en mis prendas personales de lo que al no hallarme drogas, señalaron
que en mi costado y en el suelo había un paquete con drogas -lo que
hicieron sin la presencia de algún representante del Ministerio Público-, fue
que me retuvieron para unas supuestas investigaciones, negándome a firmar
el Acta de Comiso de Droga y haciéndome firmar el Acta de Registro
Personal, lo cual firmé para evitar que haya abusos en mi contra.

2. Señor Juez, desde dicha fecha los efectivos policiales con conocimiento de su
Comisario me tuvieron detenido indebidamente, a pesar que sobre mi
persona no pesa ningún mandato de detención por algún hecho atribuible a
algún delito que haya incurrido en flagrancia; asimismo, en mi manifestación
Policial, he señalado de manera clara y precisa que la droga que se ha
hallado no es de mi pertenencia, a pesar de ello y no existiendo documento
 alguno que obre que para intervenirme y hacer verosímil dicho “supuesto
hallazgo”, en las preguntas 05, 06, 24, 25 y 38 de mi manifestación policial
he manifestado que no he tenido ninguna clase de drogas, así como a la
pregunta 04, he manifestado que me encuentro conforme con el Acta de
Registro Personal, así como en las preguntas 16 y 17, donde señalé que
tenía S/35.00 Nuevos Soles para la compra de medicinas para mi
conviviente, así como también tenia en mi poder las recetas médicas que
acreditaban mis dichos que el dinero que tenía era para la compra de
medicinas. Lo que deberá tenerse presente porque en la intervención policial
no ha participado ningún representante del Ministerio Público, conforme lo
establecen nuestras normas procesales para este tipo de intervenciones,
demostrándose de esta manera la labor policial poco profesional en mi
agravio, que harían presumir su eventual responsabilidad en el hecho
denunciado por la que ordenaron mi detención inmediata.

3. El caso es que he sido detenido sobre la base de las conclusiones subjetivas

de los sub oficiales policiales interventores y del que me tomo la declaración
policial, sin que haya sido sorprendido en flagrante delito y sin que exista
mandato judicial de detención en mi contra.

4. Que, la única prueba que se ha valido el Ministerio Público para formular

denuncia en mi contra por el supuesto delito Contra la Salud Pública –
Tráfico Ilícito de Droga, en agravio de El Estado, ha sido el Atestado Policial
Nº 129-12-DIRINCRI-JAICN-DIVINCRI-COMAS-DIMD donde se encuentra
inserto el Resultado Preliminar de Análisis Químico de Drogas Nº 7090/12 de
fecha 28 JUN 2012, practicada a la droga hallada en el que se señala:
“Peso Bruto 25.00 G.
Peso Neto 04.00 G.
Peso de Análisis Preliminar
Complementario 04.00 G.
Peso Devuelto a DIRANDRO AGOTADO
RESULTADO :
 1.- La muestra analizada corresponde a: PASTA BASICA DE
COCAINA.
2.- Se utilizó Balanza METTLER TOLEDO BBA 422-35LA” (la
negrita y el subrayado es nuestro)

Como se podrá comprobar señor Juez, la droga hallada al no exceder

de 05 Gramos de Pasta Básica de Cocaína (PBC) por la cual fui intervenido
policialmente, me encuentro exento de pena alguna, siendo que el Artículo
299º del Código Penal así lo prescribe; así como, que hay suficiente
jurisprudencia al respecto, como en las conclusiones de la resolución se
sobreseimiento de la causa, seguido del Expediente 1424-2000 – Lima, que a
la letra dice : “En el presente caso, se le encontró a una persona envoltorios
de papel que contenían pasta básica de cocaína. Así, al no reunir el peso
mínimo dicho producto y conforme al examen toxicológico (el procesado
arrojó positivo para cocaína) se dedujo que era para su consumo personal,
no existiendo por ello delito”.

5. Que, en el Dictamen Fiscal Nº 462-2012 de fecha 28 JUN 2012, el señor

representante del Ministerio Público formula Acusación Fiscal en mi contra
por el delito de Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas – Micro
Comercialización de Droga, en agravio del Estado, sin haber considerado que
el peso neto de la droga hallada es de 04.00 GRAMOS, lo que
evidencia de manera palmaria que la tipificación por la que se me ha
instruido proceso penal en mi contra no ha sido ni es la correcta y que dicha
imputación ha sido sobredimensionada en mi agravio, mostrándose un abuso
del derecho; por lo que, SOLICITO que en el presente proceso se me
declare no punible, por ser procedente en derecho.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONSTITUCION POLITICA DEL PERU
ARTICULO 24.- A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia:

a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer

lo que ella no prohíbe.
 b. No se permite forma alguna de restricción de la libertad
personal, salvo en los casos previstos por la ley. Están prohibidas
la esclavitud, la servidumbre y la trata de seres humanos en cualquiera
de sus formas.
….
d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley,
de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la ley.

e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado

judicialmente su responsabilidad.

Artículo 139°. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

…
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
…
CODIGO PENAL :

ARTICULO 299.- Posesión No Punible

No es punible la posesión de droga para el propio e inmediato consumo, en
cantidad que no exceda de cinco gramos de pasta básica de cocaína …

POR TANTO:
A usted señor Juez, solicito tener por presentado mi
recurso de Apelación y elevarla al Superior Jerárquico, quien con un claro
razonamiento jurídico la declare procedente y se me absuelva del delito imputado.
Lima Norte, 21 de Agosto del 2012
 EXPEDIENTE : 5671-2012
SECRETARIA : LOPEZ
ESCRITO : 03
SUMILLA : INFORME ESCRITO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL PARA PROCESADOS

EN CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

CARMEN ROSA VIVANCO AYME, en los seguidos

contra la Octava Fiscalía Penal de Lima Norte y
Segundo Juzgado Penal de Condevilla sobre proceso
constitucional de HABEAS CORPUS en favor de
EDGARDO JESUS ATOCHE DE LA CRUZ; ante Ud.
me presento y digo :

Que, dentro encontrándose los autos para la Vista de la

Causa para el día 25 SET 2012 a horas 09.05, PRESENTO INFORME ESCRITO,
el que sustento de la siguiente manera :

PRIMERO.- Que, mi conviviente procesado, ha sido detenido arbitrariamente al

involucrarlo en la supuesta posesión de droga con fines de microcomercialización,
la que no ha sido probado a nivel policial ni judicial.

SEGUNDO.- Que, en lo que respecta a la resolución apelada, el mismo señor

Juez reconoce en su Quinto considerando, específicamente en el Ítem 5.1. donde,
el mismo A Quo señala que ESTOY CUESTIONANDO LA DENUNCIA FISCAL Y
EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCION CON MANDATO DE DETENCION
EN CONTRA DE MI CONVIVIENTE PROCESADO, porque al ordenar dicho
mandato de detención sobre la base de una tipificación de delito diferente a las
pruebas del pesaje neto de la droga, se está violando flagrantemente las normas
penales, siendo que en tanto en la denuncia Fiscal como en el Auto de Apertura
de Instrucción se le esta denunciando y procesando respectivamente por el delito
de MICRO COMERCIALIZACIÓN DE DROGAS (art. 298.1 C.P.) y SIN
EMBARGO EN EL RESULTADO PRELIMINAR DE ANÁLISIS QUÍMICO DE
DROGAS Nº 7090/12 SE APRECIA QUE EL PESO NETO ES DE 04.00
GRAMOS, LO QUE CORRESPONDE AL ART. 299 C.P. – POSESIÓN NO
PUNIBLE); con lo que se demuestra que tanto la denuncia Fiscal como el Auto de
Apertura de Instrucción son anti constitucionales y vulneran el debido proceso, al
procesarlo por un delito que no le corresponde y tenerlo recluido hasta la fecha
vulnerando también el derecho a la libertad personal.

TERCERO.- Que, en el segundo párrafo del Ítem 5.4. del mismo considerando, el
A Quo basa la resolución impugnada en el Art. 77 del Código de Procedimientos
Penales, pero no ha tomado en cuenta que el señor Juez denunciado, no ha
considerado que por las mismas instrumentales (Resultado Preliminar De
Análisis Químico de Drogas Nº 7090/12) se demuestra que por el peso neto de
la droga le debía corresponder procesarlo de acuerdo al Artículo 299 del Código
Penal, porque al no exceder el peso neto de 05.00 gramos de Pasta Básica de
Cocaína conforme está acreditado, ES POSESION NO PUNIBLE y con ello se
demuestra que mi conviviente está siendo procesado de manera inconstitucional
por un delito que no le corresponde.
Asimismo, en los párrafos tercero, cuarto y quinto del mismo Ítem, el Juez de la
impugnada no ha considerado que al no haber una debida motivación del auto de
apertura de instrucción, por no haber indicios suficientes o elementos de juicio
reveladores de la existencia de un delito para ordenar el mandato de detención en
contra de mi conviviente beneficiado, se debería haber declarado procedente mi
recurso de Habeas Corpus interpuesta en contra del señor fiscal de la Octava
Fiscalía Penal de Lima Norte y del señor Juez del Segundo Juzgado Penal
Transitorio de Condevilla y ordenarse la libertad de mi conviviente beneficiado.

CUARTO.- Por lo antes expuesto señor Presidente, SOLICITO se revoque la

apelada, se declare procedente mi recurso de Habeas Corpus en beneficio de mi
conviviente procesado y se ordene su inmediata libertad por ser de derecho.

POR TANTO :
Sírvase señor Presidente de la Segunda Sala, tener
presente mi Informe escrito y proveer conforme corresponda.
Lima Norte, 25 de Septiembre del 2012
PRIMERO.- Que, el beneficiado, ha sido detenido arbitrariamente al
involucrarlo en la supuesta posesión de droga con fines de
microcomercialización, la que no ha sido probado a nivel policial ni
judicial.

SEGUNDO.- Que, en lo que respecta a la resolución apelada, el

mismo señor Juez reconoce en su Quinto considerando,
específicamente en el Ítem 5.1. donde, el mismo A Quo señala que MI
PATROCINADA ESTA CUESTIONANDO LA DENUNCIA FISCAL Y
EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCION CON MANDATO DE
DETENCION EN CONTRA DEL BENEFICIADO, porque al ordenar
dicho mandato de detención sobre la base de una tipificación de delito
diferente a las pruebas del pesaje neto de la droga, se está violando
flagrantemente las normas penales, siendo que en tanto en la
denuncia Fiscal como en el Auto de Apertura de Instrucción se le esta
denunciando y procesando respectivamente por el delito de MICRO
COMERCIALIZACIÓN DE DROGAS (art. 298.1 C.P.) y SIN
EMBARGO EN EL RESULTADO PRELIMINAR DE ANÁLISIS
QUÍMICO DE DROGAS Nº 7090/12 SE APRECIA QUE EL PESO
NETO ES DE 04.00 GRAMOS, LO QUE CORRESPONDE AL ART.
299 C.P. – POSESIÓN NO PUNIBLE); con lo que se demuestra que
tanto la denuncia Fiscal como el Auto de Apertura de Instrucción son
anti constitucionales y vulneran el debido proceso, al procesarlo al
beneficiado por un delito que no le corresponde y tenerlo recluido
hasta la fecha vulnerando también su derecho a la libertad personal.

TERCERO.- Que, en el segundo párrafo del Ítem 5.4. del mismo

considerando, el A Quo basa la resolución impugnada en el Art. 77 del
Código de Procedimientos Penales, pero no ha tomado en cuenta que
el señor Juez denunciado, no ha considerado que por las mismas
instrumentales (Resultado Preliminar De Análisis Químico de
Drogas Nº 7090/12) se demuestra que por el peso neto de la droga le
debía corresponder procesarlo de acuerdo al Artículo 299 del Código
Penal, porque al no exceder el peso neto de 05.00 gramos de Pasta
Básica de Cocaína conforme está acreditado, ES POSESION NO
PUNIBLE y con ello se demuestra que el beneficiado está siendo
procesado de manera inconstitucional por un delito diferente.
Asimismo, en los párrafos tercero, cuarto y quinto del mismo Ítem, el
Juez de la impugnada no ha considerado que al no haber una debida
motivación del auto de apertura de instrucción y por no haber indicios
suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un
delito para ordenar el mandato de detención en contra de mi
conviviente beneficiado, se debería haber declarado procedente el
recurso de Habeas Corpus interpuesta en contra del señor Fiscal de la
Octava Fiscalía Penal de Lima Norte y del señor Juez del Segundo
Juzgado Penal Transitorio de Condevilla y ordenarse la libertad de mi
patrocinado beneficiado.

CUARTO.- Por lo antes expuesto señor Presidente, SOLICITO se

revoque la apelada y se declare procedente el recurso de Habeas
Corpus en beneficio de mi patrocinado y se ordene su inmediata
libertad por ser de derecho.