Expediente N° - 2019

Especialista:
Cuaderno Principal
Escrito N° 01
INTERPONE ACCION DE AMPARO

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI:

MANUEL ABAD JIMENEZ, con Documento Nacional de Identidad

N° 40184388, Representante legal de la empresa RECICLADORA
PEREZ S.C.L., inscrito en la Partida Electrónica Nº 11069655,
asiento Nº C00004, con dirección domiciliaria en Av. Fernando
Belaunde Terry MZ. 1 – LOTE 1-A del A.H. Proyecto Integral
Antonio Merino Panduro - Calleria, señalando domicilio procesal en
el Jr. Huayna Capac Nº 380 y/o CASILLA ELECTRONICA Nº
71051, CASILLA POSTAL Nº , a usted atentamente digo:

Conforme a la modificación realizada al Art. 51 del Código Procesal

Constitucional, la presente se presenta a un Juez Especializado
Constitucional y al no existir en el Distrito Judicial de Ucayali se
presenta por ante el Juez Especializado en lo Civil; además, la
presente demanda se realiza observando los requisitos previstos en
el artículo 42 del Código Procesal Constitucional:

I.- DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA:

1.- SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO, integrada por el
magistrado ROBERTO CARLOS GONZALES CHAVEZ, Juez
Especializado en lo Civil de Segunda Instancia, que se notificará en
la Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, ubicado
en el Jr. Ucayali Nº 499 – Pucallpa.

2.- PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA DE

CORONEL PORTILLO integrada por la magistrada LIBIA
ALBERTINA DAVILA MOGROVEJO, Juez del Primer Juzgado de
Paz Letrado de Coronel Portillo, con domicilio en la Sede de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, Jr. Manco Capac Nº 334 –
Pucallpa.

II.- EMPLAZAMIENTO

Conforme al artículo 7 del Código Procesal Constitucional, por

tratarse de órganos del Poder Judicial se deberá de emplazar con la
presente demanda al PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS
ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL a quien se
notificará en Jr. Ucayali Nº 499 – Pucallpa.

III.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA.-

Que, en base legal del Artículo 44º plazo de interposición de la

demanda – Código Procesal Constitucional – Ley Nº 28237, en el
segundo párrafo de la acotada ley - “Tratándose del proceso de
amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer
demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo
concluye treinta días hábiles después de la notificación de la
resolución que ordena se cumpla con lo decidido”.
IV.- PETITORIO.-

Interpongo demanda constitucional de amparo por violación de mis

derechos constitucionales a la tutela Jurisdiccional efectiva, debido
proceso y motivación de resoluciones judiciales, para que se declare
la nulidad de:

1.- Resolución de Vista, emitida el 10 de junio del 2019 por el

Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de
Coronel Portillo de la Corte Superior de Justicia de Ucayali y, como
consecuencia;

2.- La nulidad de la Sentencia de Primera Instancia Resolución Nº

16 de fecha 11 de diciembre de 2018 recaída en la causa 00241-
2017-0-2402-JP-CI-01 emitida por el Primer Juzgado de Paz
Letrado de la Provincia de Ucayali de la Corte Superior de Justicia
de Ucayali, más costos del proceso.

V.- RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS.-

1.- Que, con fecha 24 de marzo de 2017, la empresa Aserradero

Agro Forestal Nueva Esperanza S.A., representado por sus
apoderados Sra. DELIA SARA MAGDALENA REVOREDO SEDERO y
FEDERICO YOFRE DEPAZ MEJIA, interponen demanda de desalojo
por vencimiento de Contrato en contra de la recurrente EMPRESA
RECICLADORA PEREZ S.R.C.L.y contra los que ocupen el inmueble,
en vía de proceso sumarísimo; demanda que fuera admitida por la
Juez Muñoa Pozo Shirley Karen que presidia en ese momento el
Primer Juzgado de Paz Letrado – Sede Manco Capac, recaída en el
Expediente Nº 00241-2017-0-2402-JP-CI-01.

2.- En los fundamentos de hechos de hechos de la demanda

presentada por la empresa Aserradero Agro Forestal Nueva
Esperanza S.A., manifiesta que con el demandado con fecha 27 de
setiembre del 2013, su representada, suscribió un contrato de
arrendamiento, es decir con mi representada Recicladora Pérez
SCRL, respecto al inmueble ubicado en la Mz. 01, Lote 01, con
frente a la calle Carretera Pucallpa – Huánuco, Distrito de Calleria
(Km. 7.800 de la carretera Federico Basadre) Provincia de Coronel
Portillo, Departamento de Ucayali, por un periodo de un año que
venció el 27 de setiembre del año 2014, inmueble que tiene un
área aproximada de 3,993.10 m2, siendo el monto de la merced
conductiva la cantidad de S/. 3,500.00 mensuales y, consignándose
en su cláusula tercera que a su vencimiento se hará entrega
indefectible de la propiedad sic…

3.- Que, con fecha 14 de Junio de 2017, la recurrente Recicladora

Pérez SCRL, debidamente representada por su apoderada, Contesta
la demanda y Deduce excepción en el presente proceso, y con
resolución Nº 03 de fecha 26/07/2017, se resuelve tener por
Deducida la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante y, tener por contestada la demanda por parte de la
accionante Recicladora Perez SRCL.

4.- Que, con resolución Nº 16 de fecha 11 de diciembre de 2018 el

Primer Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Coronel Portillo,
procede emitir Sentencia, mediante el cual se resuelve en Declarar
Fundada la demanda interpuesta por la empresa Aserradero Agro
Forestal Nueva Esperanza SA., y en consecuencia Ordenan que la
recurrente EMPRESA RECICLADORA PEREZ S.C.R.L., dentro del
plazo de seis días, desocupe y restituya al demandante Aserradero
Agro Forestal Nueva Esperanza SA., el inmueble ubicado en la MZ.
01. LT. 01 (km. 7.800 de la carretera Federico Basadre) distrito de
Calleria, Provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali,
inscrito en la Partida Nº 40011750 del Registro de Propiedad
Inmueble de la SUNARP – Zona Registral Nº VI sede Pucallpa.

5.- El fundamento principal para que el Primer Juzgado de Paz

Letrado de la Provincia de Coronel Portillo declare Fundada la
demanda está referido en el fundamento 19 que expresa lo
siguiente “Siendo así, se tiene que en un proceso por desalojo
por vencimiento de contrato, lo único que se tiene que
definir es si se encuentra vigente o no el contrato de
arrendamiento materia de Litis, supuesto que se acredita, en
el presente caso, con el contrato de arrendamiento, el cual
en su cláusula tercera determina la fecha de vencimiento,
esto es, el 27 de septiembre del 2014, sin que se haya
renovado dicho convenio”. Lo resaltado es nuestro.

6.- Contra la ilegal Sentencia emitida por el Primer Juzgado de Paz

Letrado de la Provincia de Coronel Portillo, la recurrente EMPRESA
RECICLADORA PEREZ S.C.R.L. interpuso recurso de apelación a fin
de que la misma sea revisado por el Juez Superior en Grado.

7.- Previa Vista de la Causa e Informes orales presentados ante el

Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de
Coronel Portillo, el Juez de la causa Dr. Roberto Carlos Gonzales
Chávez, procede en emitir Sentencia de Vista, de fecha 10 de junio
de 2019, la misma que resuelve lo siguiente: Confirmar la sentencia
emitida por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Coronel Portillo
que declara FUNDADA la demanda interpuesta por Aserradero Agro
Forestal Nueva Esperanza S.A., sobre desalojo sic..

AUTO DE VISTA que atenta contra el Debido Proceso y a la

motivación de resoluciones judiciales, amparado en el Art. 139º
Inc. 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.

VI.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.-

Lo acontecido consideramos afecta de manera evidente y

manifiesta el derecho a la tutela procesal efectiva por lo siguiente:

a.- El art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que “El

amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas
con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende
el acceso a la justicia y el debido proceso.” Este artículo también
indica lo que es la tutela procesal efectiva “Se entiende por tutela
procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que
se respetan, de modo enunciativo, sus derechos (…) a la obtención
de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios
impugnatorios regulados (…)”.

b.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la

violación del derecho constitucional indicado en el Artículo 37,
numeral 16, del Código Procesal Constitucional que indica “El
amparo procede en defensa de los siguientes derechos: (…) 16) De
tutela procesal efectiva.”

c.- Y dentro de este derecho alegamos la afectación de nuestro

derecho a obtener una resolución fundada en derecho, que se
relaciona con las diferentes modalidades de afectación al derecho
de motivación previsto en la STC recaída en el Expediente 03864-
2014-PA/TC.

d.- Hecha la precisión del derecho constitucional cuya violación

sustenta la presente demanda, procedemos a explicar en qué
consiste esta violación.

e.- Siendo que el tema en discusión es determinar si las

resoluciones Judiciales como tales es la Sentencia de Primera
Instancia y la de Vista, incurren en inobservancia de la vulneración
de la Tutela Jurisdiccional Efectiva y de la Motivación de
Resoluciones Judiciales, ya que no los jueces no valoraron los
medios de prueba presentado y de la ilegitimidad para obrar de la
parte de demandante.

f.- Que, los demandantes actuando en su condición de

APODERADOS del Aserradero Agro Forestal Nueva Esperanza S.A.,
interponen demanda de desalojo por vencimiento de contrato
contra Recicladora Perez S.C.R.L., representado por Esther
Domitilia TENA NARVASTA, aduciendo que de acuerdo a la cláusula
primera del supuesto contrato de arrendamiento de fecha 27 de
setiembre del 2013, son propietarios del inmueble ubicado en la
MZ. 1, LT. 1, con frente a la calle carretera Pucallpa – distrito de
Calleria (KM. 7,800 DE LA CARRETERA FEDERICO BASADRE)
Provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali, con un área
aproximada de 3,993.10 m2, contrato que supuestamente fue
celebrado por un año y que venció el 27 de setiembre de 2014: y
que este inmueble se encuentra inscrito en la Partida Nº 411750 de
registros de predios de la ciudad de Pucallpa.

g.- Que, en el presente caso que se deslucido en el Expediente Nº

00241-2017, NO es verdad que el inmueble que supuestamente
dieron en arrendamiento a la recurrente RECICLADORA PEREZ
S.C.R.L., pertenezca al ASERRADERO AGRO FORESTAL NUEVA
ESPERANZA S.A., y se encuentre inscrito en la Partida Electrónica
Nº 40011750 del registro de propiedad inmueble; en la cláusula
primera del supuesto contrato de arrendamiento vencido,
literalmente indican haber arrendado el inmueble inscrito en la
Partida Nº 411750 del registro de Predios de la ciudad de Pucallpa,
siendo que en ambos casos se trata de inmuebles distintos, ya que
se demostró en el punto precedente que este ASERRADERO no
tiene inscrito o con anotación preventiva predios y/o inmuebles a su
nombre como persona jurídica. No se puede pretender desalojar
por vencimiento de contrato a alguien de un inmueble que no le ha
sido arrendado y peor aún que no existe.

h.- Que, que no es Verdad que la recurrente RECICLADORA PEREZ

S.C.R.L., esté ocupando indebidamente el bien inmueble (Local
comercial) de propiedad del ASERRADERO AGRO FORESTAL NUEVA
ESPERANZA S.A., ello es absurdo, que la parte vencedora no es la
legitima propietaria de ningún inmueble de la ciudad de Pucallpa y
en ningún otro lugar del Perú. Según la demanda que interpusieron
y el supuesto contrato vencido se trata de inmuebles diferentes, se
demanda el desalojo de un inmueble inscrito en la Partida
Electrónica Nº 40011750 por el vencimiento de un supuesto
contrato de arrendamiento de un inmueble inscrito en la Partida
Electrónica Nº 411750, por lo que se trata de dos inmuebles
diferentes pero que en ambos casos no es de propiedad de los
demandantes porque no registran predios en esta ciudad.

Por Otro lado tenemos que el Juez de Segunda Instancia en este

caso del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de
Coronel Portillo, al momento de emitir Sentencia de Vista, no tuvo
en cuenta las INSTRUMENTALES obrantes en autos como es la
Partida Electrónica Nº 11124110 y cuya matriz corre inscrita en la
Partida Electrónica Nº 40011750, que el INMUEBLE MATERIA DE
DESALOJO ha sido TRANSFERIDA a la persona de DELIA SARA
MAGDALENA REVOREDO SEDERO.

En consecuencia, siendo que el inmueble ya no pertenece a la

persona jurídica de ASERRADERO AGRO FORESTAL NUEVA
ESPERANZA S.A., ha precluido todo acto jurídico anterior y por
ende la empresa demandante ha perdido su legitimidad para obrar
en la causa Nº 00241-2017 sobre Desalojo.

Por otro lado tenemos que el Juez del Primer Juzgado Especializado
en lo Civil de la Provincia de Coronel Portillo, pese a tener pleno
conocimiento de lo expuesto precedentemente, mediante
Resolución de Vista ha resuelto CONFIRMAR la Resolución de
Primera Instancia en forma ilegal contraviniendo la tutela
jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido proceso, ya que
como se verá del expediente Nº 00241-2017, corre la Resolución
Nº 22 de fecha 26 de Febrero del 2019, mediante el cual el PRIMER
JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE
CORONEL PORTILLO, resuelve: Declarar IMPROCEDENTE LA
INTERVENCION COMO LITISCONSORTE NECESARIO ACTIVO
formulada por DELIA SARA MAGDALENA REVOREDO SEDERO

i.- Que, “Prima facie”, señalamos que el debido proceso constituye

un principio orientador, un derecho y una garantía de la función
jurisdiccional consagrados por la Carta Magna (Art. 139, inc. 3,
Const.). Por ello se propicia que toda persona tenga derecho a la
Tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y/o defensa de sus
derechos o intereses con sujeción a un debido proceso.

Analizando el Debido Proceso desde la perspectiva de los

justiciables, en efecto, se concibe como una garantía de la
administración de justicia, en cuya virtud, los Jueces deben
observar rigurosamente, los principios y las garantías procesales
señalados por la constitución y la ley como elementos reguladores
del proceso, a fin de que el mismo se desarrolle con trasparencia,
celeridad y basado en la verdad y en la justicia, permitiendo a los
justiciables el ejercicio irrestricto de su derecho de defensa, del que
nadie debe ser privado.

J.- Señor Juez, habiéndose visto materializado las violaciones

constitucionales, que el debido proceso, y por lo expuesto y por
otras razones, la violación del debido proceso no solo constituye un
acto grave, sino también que su inobservancia se debe sancionar
drásticamente, por lo cual su judicatura debe renovar los actos
procesales que se vienen violentando los derechos consagrados en
la constitución.

“El Derecho al debido Proceso, previsto en el inciso 3 del artículo

139 de la constitución política del Perú está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de todo
los procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos” – Cas. Nº 2031 – 2014, Lima.

De ese modo tenemos la siguiente jurisprudencia “El Debido

Proceso es un derecho complejo, puyes está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho – incluyendo el Estado – que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina.

El derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías de

las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal
efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y de la
competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad de
instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre ellos”

k.- La Sentencia de Primera Instancia y de Vista atenta contra la

motivación de las resoluciones Judiciales y a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, así como nos señala la casación Nº 558-2014 – Lima,
El Peruano, 02-05-2016, C. 7ma.p.76051 “La exigencia de la
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del referido artículo
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos facticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte por parte del juez, de allí que una resolución
que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional”.

l.- Asimismo Señor Juez, tenemos la jurisprudencia de la Cas. Nº

760-2013 San Martin, El Peruano, 01-02-2016, C. 3ro, p.
74010 “El Derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva se encuentra
reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna y en el
artículo I del título preliminar del código Procesal Civil, el cual
encuentra dentro de su contenido constitucional protegido que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en
el proceso. Ello es así, toda vez que no solo se busca la defensa de
los intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva”

ll.- La Acción de Amparo, en la cual cumplimos con los parámetros

que nos exigen el código Procesal Constitucional en la cual
expresado en el Art. 4 en su primer párrafo “El amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con
manifiesto agravio a la tutela procesal, que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente
cuando el agraviado dejo consentir la resolución que dice
afectarlo” pues por la naturaleza del derecho que fue vulnerado
por los a-quo demandados (jueces), el recurrente impugno todas
las resoluciones que afectaban su derecho a la tutela procesal
efectiva, por lo cual en el tercer párrafo del mismo artículo nos
manifiesta “Se entiende por tutela procesal efectiva aquella
situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a
probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni
sometido a procedimiento distintos de los previstos por la ley, a la
obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los
medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad, de revivir
procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente
oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del
principio de legalidad procesal penal”.

m.- Señor Juez, a propósito de evitar debates inacabables o

interpretaciones antojadizas en el en al art. 4 párrafo 3 el código
Procesal Constitucional a citado en precisar que se debe entenderse
por <<Tutela Procesal Efectiva >> en la cuales citaremos los 5
primeros derechos que fueron vulnerados por los jueces
demandados y son los siguientes: 1) al libre acceso al órgano
jurisdiccional, 2) a Probar, 3) de defensa, 4) al contradictorio y a la
igualdad sustancial en el proceso, y de la cual la existencia de un
proceso judicial irregular está referida a la existencia de vicios o
deficiencias procesales que agravian el derecho del justiciable a
participar en un proceso con todas las garantías establecidas por el
ordenamiento jurídico, las cuales existen para asegurar que las
decisiones judiciales estén dotadas de imparcialidad, objetividad y
fundamento jurídico.

n.- Que, en el presente proceso de acción de amparo contra

resoluciones judiciales hay 5 tesis para la admisibilidad del presente
proceso y de las cuales detallaremos: 1.- Negativa: No se permite
la procedencia del amparo frente a resoluciones judiciales.
Argumentos: Subsanación ante el juez de la causa (no ante otro
juez) Cosa juzgada (no revivir procesos fenecidos); 2.- Permisiva:
Permite procedencia del amparo contra resoluciones judiciales.
Argumentos: No importa el origen de la vulneración de derechos,
sino que este se haya producido. Debe prevalecer protección de
derechos frente a seguridad jurídica; 3.- Permisibilidad
amplísima: Amparo procede contra todo acto u omisión de
autoridad judicial que lesiona, restringe o amenaza un derecho
constitucional. Control de constitucionalidad y de legalidad de
sentencias; 4.- Permisibilidad amplia: Amparo procede contra las
violaciones de origen inmediato y directo en el acto o la omisión del
órgano judicial si se han agotado todos los recursos en la vía
judicial, o la violación es imputable de modo directo a la acción o la
omisión del órgano judicial (independientemente de los hechos que
sean materia del proceso); 5.- Permisibilidad restringida:
Amparo solo procede en circunstancias excepcionales, habilitada
por defectos sustantivos, orgánicos, fácticos o procedimentales; de
las cuales no fue motivada por el juez que nos declara
Improcedente la demanda, Esa interpretación se plasmó en
términos similares en el artículo 4 del Código Procesal
Constitucional en el que se prevé que el amparo procede frente a
resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la
tutela procesal efectiva (que comprende el contenido de los
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso).

o.- A partir de ello, el supremo intérprete de la Constitución precisó

el canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales,
que implica tres exámenes en orden secuencial (STC Exp. N° 3179-
2004-AA, FFJJ 12):
“(a) Examen de razonabilidad. – Por el examen de
razonabilidad, el Tribunal Constitucional debe evaluar si la revisión
de todo el proceso judicial ordinario es relevante para determinar si
la resolución judicial que se cuestiona vulnera el derecho
fundamental que está siendo demandado.
(b) Examen de coherencia. – El examen de coherencia exige que
el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto
se vincula directamente con el proceso o la decisión judicial que se
impugna; de lo contrario no estaría plenamente justificado el hecho
de que el Tribunal efectúe una revisión total del proceso ordinario,
si tal revisión no guarda relación alguna con el acto vulnerado.
(c) Examen de suficiencia. – Mediante el examen de suficiencia,
el Tribunal Constitucional debe determinar la intensidad del control
constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el límite de
la revisión del proceso judicial ordinario, a fin de cautelar el derecho
fundamental demandado”.

p.- Que, en consecuencia estando a los hechos expuestos y siendo

que el recurrente, ha sido vulnerado sus derechos a un debido
proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, a la motivación de
resoluciones judiciales, debe su despacho Señor Juez declarar
FUNDADA la demanda de amparo y, en consecuencia declarar
NULA las resoluciones Nº 25 - Sentencia de Vista y resolución Nº
16 – Sentencia de Primera instancia, y así se servirá declararlo su
Despacho con el justo criterio que lo caracteriza.

VI.- FUNDAMENTO JURIDICO:

Fundamento la presente demanda de acción de Amparo en las

siguientes normas y artículos:

Amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitución,

que en su Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al
Debido Proceso (la observancia del Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5 que consagra el Derecho a
obtener una Resolución Judicial motivada.

Amparo asimismo en el Código Procesal Constitucional,

Articulo II Título Preliminar, que precisa que son fines esenciales los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la constitución y
la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.

En el artículo 37, inciso 16 que indica que procede el Amparo

cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante con el
artículo 4 que afirma que ésta consiste además en el derecho de
obtener una resolución fundada en derecho.

VII.- MONTO DEL PETITORIO:

No tiene cuantía

VIII.- VÍA PROCEDIMENTAL:

Corresponde el Proceso Constitucional de Amparo – Proceso

Especial.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS

1.- Resolución Nº 16 (Sentencia) emitida el 11 de Diciembre del

2018 expedida en el Expediente Nº 00241-2017-0-2402-JP-CI-01
que resuelve lo siguiente: “Declarar FUNDADA la demanda de folios
17/21 interpuesta por la empresa Aserradero Agro Forestal Nueva
Esperanza S.A. en contra de la empresa Recicladora Pérez S.C.R.L.
y se ordena que la empresa Recicladora Pérez SCRL. Dentro del
plazo de seis días desocupe y restituya al demandante Aserradero
Agro Forestal Nueva Esperanza S.A., el inmueble ubicado en la Mz.
01, Lote01 (Km. 7.800 de la Carretera Federico Basadre9 Distrito
de Calleria, Provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali,
que se encuentra inscrito en la Partida Nº 40011750 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Superintendencia nacional de los
Registros Públicos – Zona Registral Nº VI – Sede Pucallpa

2.- Resolución Nº 25 (Sentencia de Vista) de fecha 10 de Junio del

2019 que resuelve lo siguiente: “CONFIRMAR la Sentencia emitida
por el Primer Juzgado de Paz Letrado de Coronel Portillo que
declara FUNDADA la demanda interpuesta por Aserradero Agro
Forestal Nueva Esperanza S.A., sobre Desalojo.
3.- El mérito del Exp. Nº 00241-2017-0-2402-JP-CI-01, que gira
por ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de
Coronel Portillo, seguido por la empresa Aserradero Agro Forestal
Nueva Esperanza S.A. contra la Empresa Recicladora Pérez SCRL,
sobre Desalojo, el mismo que se tendrá a la vista al momento de
resolver la presente causa, y en el cual se puede advertir la
violación de mis derechos constitucionales a la tutela Jurisdiccional
efectiva, debido proceso y motivación de resoluciones judiciales.

VIII.- ANEXOS

1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

1-B Resolución Nº 16 (Sentencia) emitida el 11 de Diciembre del
2018.
1-C.- Resolución Nº 25 (Sentencia de Vista) de fecha 10 de Junio
del 2019.
3.- Cédula de notificación del Exp. Nº 00241-2017-0-2402-JP-CI-
01, con el cual se acredita su existencia.

POR TANTO:
A UD. Sr. Juez pido admitir a trámite la presente demanda y darle
el trámite que le corresponda conforme al art. 53 del Código
Procesal Constitucional.

PRIMERO OTROSI.- Si bien no es requisito de la demanda, a la

presente le corresponderá la vía especial del proceso constitucional
de amparo prevista en el Código Procesal Constitucional.

Pucallpa, 02 de Julio de 2019