CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario De Sala:ASTUDILLO SANCHEZ JULISSA ADELA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/08/2019 17:45:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDA SALA CONSTITUCIONAL

Expediente Nº : 09327-2018-0-1801-JR-CI-02
Demandante : Erick Américo Iriarte Ahon
Demandado : Oficina Nacional de Procesos Electorales - ONPE
Materia : Proceso de Amparo
Juzgado : 02° Juzgado Constitucional Transitorio de Lima
Vista de causa : 02.07.2019 (08)

SS. VÍLCHEZ DÁVILA

SAAVEDRA CHQOUE
ROMERO ROCA

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Lima, dos de julio del
dos mil diecinueve.

I. AUTOS Y VISTOS:

Habiéndose analizado y debatido la causa, conforme lo prescriben los

Artículos 131° y 133° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
colegiado integrado por los señores Jueces Superiores: Vílchez Dávila,
quien interviene como ponente, Saavedra Choque y Romero Roca, ha
emitido la siguiente decisión:

II. ASUNTO:

Viene en grado el recurso de apelación interpuesto por el demandante

Erick Americo Iriarte Ahon, mediante escrito de fecha 13 de setiembre
de 2018, obrante a folio 42, contra la Resolución N° 011, de fecha 20 de
agosto de 2018, que resolvió DECLARAR: IMPROCEDENTE la
demanda.

1 Página 34
1
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

3.1. El recurrente señala que la apelada carece de análisis frente a los hechos
expuestos, siendo que no se han considerado las afectaciones incurridas
por parte de la ONPE frente a la implementación de un sistema de
software sin auditoría previa dentro del auto apelado.

3.2. Asimismo, indica que resulta procedente cuestionar los hechos a través
de un proceso de amparo, por la transgresión de las garantías
constitucionales que detenta toda persona respecto al derecho al voto,
además, el hecho respecto a la transparencia y fiscalización de los
resultados electorales y que la utilización de una vía distinta, tal como
es la Acción Popular conforme lo refiere al auto apelado implicaría que
genere un riesgo respecto a la veracidad de los resultados publicados,
generando una incertidumbre respecto a la verosimilitud de los
mismos.

3.3. Finalmente, manifiesta que la Judicatura no ha considerado el hecho de

que la interposición de otra acción podría generar resultados
irreversibles, siendo que próximamente se llevara cabo un proceso
electoral, entonces no se tendría la certeza en la transparencia de los
resultados publicados, lo cual constituye una afectación al respecto del
voto, a la no alteración de los resultados electorales, el derecho a elegir
a sus autoridades y que la voluntad popular sea respetado, careciendo
de un debido análisis jurídico adecuado al momento de emitirse el
autos apelado.

IV. ANALISIS DEL CASO:

De los Límites de la Absolución del Grado

4.1. De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil, el

recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
Superior examine, a solicitud de parte o tercero legitimado la resolución
que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente. La apelación como recurso ordinario
para impugnar autos y sentencias está regida por Principios específicos
que orientan su actuación entre los cuales destacan: el “Tantum
devolutum quantum apellatum”, y el de la prohibición de la “reformatio in
peius”. El primero, estrechamente ligado a los Principios dispositivo y

2
 de congruencia procesal, significa que el órgano revisor (Ad quem) al
resolver la apelación deberá pronunciarse sólo sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante en su recurso. El
segundo, es uno de los principios característicos del recurso de
apelación, implicando el impedimento del órgano revisor de modificar
la resolución impugnada empeorando la situación del apelante, salvo
que exista apelación o adhesión de la otra parte (el apelado).

4.2. En similar sentido el segundo párrafo del artículo 370° del citado
Código Adjetivo establece que: “Cuando la apelación es de un auto, la
competencia del superior solo alcanza a este y a su tramitación”.

Del análisis del caso concreto

4.3. Conforme se advierte del petitorio, fundamentos y recaudos de la

demanda, la pretensión del recurrente básicamente está dirigida contra
la Oficina Nacional de Procesos Electorales a cuestionar en sede
constitucional, que se ordene a la demandada la no aplicación del
software de voto electrónico presencial en el proceso electoral a
realizarse el próximo 07 de octubre de 2018 y en todos los procesos
electorales futuros, por no garantizarse la seguridad y transparencia.
Alega afectación al voto secreto y personal y atenta contra los principios
de seguridad y transparencia en el proceso electoral.

4.4. Argumenta que el acto lesivo que amenaza la violación de su derecho

constitucional es la aplicación del voto electrónico de la manera en la
que viene siendo aplicada por la ONPE, vulnerando el voto secreto y
personal y atenta contra los principios de seguridad y transparencia en
el proceso electoral, situación agravada con la emisión del "Reglamento
de voto electrónico" aprobado mediante la Resolución Jefatural N°
0022-2016-J/ONPE el 27 de enero del 2016 (reglamento actual). Agrega
que, en el reglamento actual, a diferencia del reglamento original
aprobado mediante Resolución Jefatural N° 0211-2010-J/ONPE afecta
gravemente la transparencia, seguridad y confiabilidad de la votación
porque eliminó la obligatoriedad de realización de auditorías al
software del voto electrónico, excluyó a la sociedad civil, observadores
electorales y entidades del estado del proceso de fiscalización y limitó
seriamente las capacidades de supervisión por parte de las
organizaciones políticas.

3
4.5. Por resolución número 01, de fecha 20 de agosto del 2018, obrante a
folio 34, el juez de la causa declaró improcedente la demanda,
sustentando en que lo que realmente pretende el demandante es
cuestionar el reglamento del voto electrónico, pedido que no se puede
revisar por el Juzgado, dado que el tipo procesal para cuestionar un
reglamento es la acción popular y no el proceso de amparo, de acuerdo
a lo establecido por el artículo 76° del Código Procesal Constitucional.

4.6. Al respecto, este Colegiado Superior advierte que los hechos

denunciados tienen relevancia constitucional para ser determinados en
la vía del amparo, dado que se denuncia la afectación grave de la
transparencia, seguridad y confiabilidad de la votación, al haberse
eliminado presuntamente la obligatoriedad de realización de auditorías
al software del voto electrónico, y se excluyó a la sociedad,
observadores electorales y entidades del Estado del proceso de
fiscalización, limitando seriamente las capacidades de supervisión por
parte de las organizaciones políticas.

4.7. En ese contexto, este Colegiado Superior considera que la demanda

contiene asuntos de relevancia constitucional relacionados con
eventuales vulneraciones al voto secreto y personal y atenta contra los
principios de seguridad y transparencia en el proceso electoral, aspecto
que se verificará la vulneración de los derechos alegados por el
recurrente al momento de resolver la presente causa; motivo por el cual,
es nula la resolución materia de grado. En tal virtud, teniendo en cuenta
las consideraciones expuestas, se concluye que al declararse
improcedente y rechazarse liminarmente la demanda, se ha
transgredido el Principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva recogido por
el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
incurriéndose en vicio de nulidad insubsanable, a tenor de lo
preceptuado por el artículo 171° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al presente caso, conforme a lo previsto por el
artículo IX° del Código Procesal Constitucional; debiendo disponerse la
expedición de nueva resolución admitiéndose la demanda.

V. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, éste Colegiado, con la autoridad que le

confiere el artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley,
impartiendo justicia en nombre de la Nación, resuelve:

4
DECLARAR NULA la Resolución N° 01, de fecha 20 de agosto de 2018,
que resolvió DECLARAR: IMPROCEDENTE la demanda;
ORDENARON al A quo admita la demanda. Notificándose y los
devolvieron.
RVD/lrh