GUIA PARA EL ANÁLISIS SENTENCIAS A TRAVÉS DEL FORMATO

ESTUDIANTE

Fecha 22 De Abril DE 2019

Curso METODOS ALTERNATIVOS DE SOLUCION

DE CONFLICTOS
1. CONTEXTO

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SU 174 DE 2007

Fecha 14 DE MARZO DE 2007

Magistrado Ponente MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

1.2. NORMA DEMANDADA

 Auto 100 de 2006

 T-481 de 2005

1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE

¿Incurrieron el Tribunal de Arbitramento y la Sección Tercera del Consejo de

Estado en una vía de hecho por defecto orgánico, consistente en haber
desconocido la validez y firmeza del acto administrativo de liquidación unilateral
del contrato administrativo GM-95-04-017 suscrito entre CISA y el Departamento
del Valle del Cauca?
1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

 Artículo 116 de la constitución nacional.

 Artículo 19 de la Ley 142 de 1994.
 Artículo 19 de la Ley 182 de 1995.
 Artículo 35, 36 y 37 de la Ley 546 de 1999.
 Decreto 2651 de 1991.
 Ley 446 de 1998.
 Artículo 51 del Código Procesal del Trabajo.
1.5. DEMANDA

El 21 de mayo de 2004 el Gobernador del Departamento del Valle del Cauca,

junto con el Secretario Jurídico de este departamento, actuando en
representación de esta entidad territorial, interpusieron acción de tutela contra el
Tribunal de Arbitramento que, el 24 de abril de 2003, profirió el laudo arbitral que
dirimió las controversias contractuales existentes entre CISA y este
departamento, con ocasión del contrato de concesión GM-95-04-017, y contra la
Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de
Estado, quien profirió la sentencia 25021 del 11 de marzo de 2004, mediante la
cual se declaró infundado el recurso de anulación presentado por el
Departamento del Valle del Cauca contra el referido laudo arbitral.
1.6. DECISIÓN

la Sala Plena de la Corte Constitucional resuelve:

PRIMERO: REVOCAR el fallo proferido por Sección Quinta de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y CONFIRMAR el fallo
proferido por Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Consejo de Estado, por las razones expuestas en esta sentencia.
SEGUNDO: NEGAR la acción de tutela interpuesta por el Gobernador del
Departamento del Valle del Cauca, junto con el Secretario Jurídico de este
departamento contra el Tribunal de Arbitramento que el 24 de abril de 2003
profirió el laudo arbitral que dirimió controversias económicas existentes entre
Concesiones de Infraestructuras S.A. (CISA) y este departamento, con ocasión
del contrato GM-95-04-017, así como contra la Sección Tercera de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la cual profirió la sentencia
25021 del 11 de marzo de 2004, que declaró infundado el recurso de anulación
presentado por el Departamento del Valle del Cauca contra el referido laudo
arbitral.
2. RATIO DECIDENDI
“Habiendo revisado el contenido de la parte motiva y de la parte resolutiva del
laudo acusado y los argumentos esgrimidos por los accionantes para sustentar
la ocurrencia de la vía de hecho por defecto orgánico de la que acusan al laudo
y a la sentencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado, la Sala Plena de
la Corte Constitucional concluye que la alegada vía de hecho por defecto
orgánico no ocurrió”.
2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE

Para resolver el problema jurídico la Corte se pronuncia sobre varios temas

conexos. En primer lugar, se hace referencia al origen voluntario de la vía
arbitral para resolver conflictos y a la naturaleza jurisdiccional del arbitraje,
resaltando sus fundamentos constitucionales. Posteriormente, se refiere a los
límites que pesan sobre los asuntos que son susceptibles de resolución por un
tribunal arbitral, y los sujetos que pueden recurrir al arbitramento para resolver
sus disputas. Por otra parte se analiza la fuerza vinculante del laudo arbitral y la
restricción en las vías judiciales para controvertirlo, para luego explicar las
hipótesis de procedencia excepcional de la acción de tutela contra laudos
arbitrales, para finalmente resolver el caso concreto.