Filosofia

Tratado de la Ciencia y la Evolucion del Pensamiento Cientifico **Ramòn Ruiz Limòn**, Mèxico 2004.
Capitulo 1.La epistemología dentro

de la filosofía
1. La epistemología o teoría del conocimiento
2. Otros esquemas
"Lo espantoso de morir es desaparecer sin haber comprendido"
Jean Rostand
La palabra filosofía se estructura con dos voces griegas: philós (amor) y

sophía (sabiduría), por lo que, etimológicamente, la filosofía es el amor a
la sabiduría.
En la antigüedad, cuando aún las ciencias no estaban integradas de

manera independiente, tal como las conocemos hoy, la filosofía
comprendía todos los saberes existentes.
Conforme los diferentes campos del saber crecieron, se fueron

constituyendo en disciplinas con objetos de estudio propios, principios
propios, métodos propios, etc., hasta definirse como actualmente se nos
presentan.
La filosofía, por su parte, no fue ya más el concentrado general del

saber existente y cedió el tratamiento de realidades particulares a cada
ciencia, dejando para sí el estudio de la totalidad de los seres, en
cuanto que se ocupa de estudiar los principios del ser.
De la filosofía existen diversas definiciones:
• Ciencia de los principios (Husserl).
• Ciencia de todas las cosas por sus causas últimas (Ortega y

Gasset).
1
• Conjunto científico de las cosas, por las causas primeras, en

cuanto se refieren al orden natural (Jacques Maritain).
• Investigación de las relaciones objetivas entre lo contingente y

lo absoluto (Cuesta).
• O bien, una definición que aparece en los diccionarios:

Conjunto integrado de consideraciones y reflexiones generales
sobre los principios fundamentales del conocimiento,
pensamiento y acción humanos.
Al margen de una definición a nuestro gusto, la filosofía constituye una

tendencia hacia la concepción unificada de los diversos aspectos del
mundo y de la vida, a una síntesis de la explicación racional del universo
.
Los problemas derivados de esa pretensión se concentran en tres

categorías:
• El ser, de cuyo estudio se ocupa la ontología.

• El valor, del cual se encarga la axiología.
• El conocer, categoría que constituye el objeto de estudio de la
gnoseología o de la epistemología.
Hay quienes consideran que los términos epistemología y gnoseología

son sinónimos, aunque existe una mayoría de autores que reserva el uso
del segundo para designar a la teoría general del conocimiento,
mientras que el de epistemología lo emplean para referirse a la teoría
del conocimiento científico o también teoría de las ciencias.
Puntualizaré aún más: los términos "epistemología" y "teoría del

conocimiento", son más empleados por autores alemanes e italianos
mientras que el término "gnoseología" lo utilizan con mayor frecuencia
2
autores franceses. Durante los años más recientes, la epistemología es

conocida también como "filosofía de la ciencia".
Tal es la ubicación de la teoría del conocimiento dentro de ese gran

contexto que es la filosofía.
LA EPISTEMOLOGÍA, TEORÍA DEL CONOCIMIENTO
La palabra epistemología se estructura con dos voces griegas:

episteme, "conocimiento" y logos, "teoría". Se encarga del problema
correspondiente a la relación sujeto-objeto. Entendiendo que el sujeto
es el ser cognoscente y el objeto todo aquello sobre lo que el sujeto
realiza su actividad cognitiva.
El problema del conocer ha sido abordado desde hace ya varios siglos,

aunque es a partir del siglo XIX en el que se advierte un mayor interés en
el desarrollo de la epistemología.
Como consecuencia de que este interés ha alcanzado proporciones

mayúsculas en los últimos años, ha aparecido una gran cantidad de
discursos científicos en torno las posiciones epistemológicas. De tal
manera que intentar una clasificación de las mismas con un criterio
incluyente es una tarea sumamente ardua. Por tal motivo, únicamente
intentaré esbozar un pequeño resumen en torno a la cuestión que nos
ocupa.
1. El dato más remoto corresponde al sofista Georgias quien

cuestionó la posibilidad del conocimiento objetivo. Fue
contemporáneo de Protágoras, con quien compartió el
presupuesto fundamental del relativismo: vivimos en un mundo de
opiniones, siendo la verdad para cada uno de nosotros aquello
que nos persuade como tal.
3
Las tres tesis de Georgias son las siguientes:
a. Nada existe.
b. Si algo existiera, sería incognoscible.
c. Si fuera conocible, sería incomunicable.
2. Platón y Aristóteles, en oposición a los sofistas, sostuvieron que
existía un mundo de formas naturales y eternas, las ideas, sobre las
que es absolutamente posible tener conocimiento exacto y
cierto. Todo conocimiento se deriva de la experiencia. "El
conocimiento real es idéntico a su objeto".
3. Tratando de conciliar métodos racionales con la fe, Tomás de
Aquino, entre otros ayudó a restablecer la confianza en la razón y
la experiencia, pues con el paso del tiempo había decaído el
interés por el conocimiento racional.
4. Para los racionalistas Descartes, Spinoza y Leibniz, es el
razonamiento deductivo la fuente y prueba del conocimiento.
5. En cambio, para Francis Bacon y John Locke, ambos empiristas, es
la percepción de los sentidos tal fuente y prueba.
Se ha intentado clasificar al conocimiento a partir de, por lo

menos, tres posiciones:
a. Por su posibilidad.
b. Por su origen y
c. Por su esencia.
4
En un cuadro que he elaborado y que presento a continuación se

expone tal criterio.
POR LA POSIBILIDAD BREVE DESCRIPCIÓN

DEL CONOCIMIENTO
DOGMATISMO Parte de la certeza absoluta de la realidad
relacional sujeto-objeto, por lo que para el
dogmatismo el problema (como tal) del
conocimiento es inexistente, ya que éste es una
realidad.
Opuesto al dogmatismo, niega la posibilidad de
un contacto entre el sujeto y el objeto, debido a
ESCEPTICISMO que todo conocimiento está determinado por
aspectos exteriores al sujeto y por los órganos de
conocimiento del propio sujeto. Por ello, no es
posible la existencia de verdad alguna.
SUBJETIVISMO Tampoco acepta la existencia de ninguna verdad
universal, pero en cambio si acepta la existencia
de una verdad individual, dependiente de
factores internos del sujeto que conoce y juzga.
RELATIVISMO Coincidente con el subjetivismo, afirma que no
existe ninguna verdad absoluta, pues toda verdad
es relativa y dependiente de factores externos.
PRAGMATISMO , es lo útil.
. Por eso, se le ha definido como el justo medio
entre el dogmatismo y el escepticismo.
CRITICISMO
POR EL ORIGEN DEL BREVE DESCRIPCIÓN
CONOCIMIENTO
RACIONALISMO Establece que la razón es la fuente principal del
conocimiento, y éste sólo es válido cuando es
necesario y universal.
Desarrollado en Inglaterra, niega la existencia de
fundamentos científicos independientes de la
experiencia como principio del conocimiento. Por
ello, establece que la experiencia sensible es el
origen único del conocimiento humano
científicamente válido. Esta afirmación se deriva
de una concepción básica del empirismo y que
5
es la existencia de dos fuentes de ideas: la

sensación y la reflexión. La sensación proviene
directamente del objeto que se conoce y cuyo
impacto se manifiesta en los cambios del sujeto.
La reflexión consiste en tener conciencia de que
algo nos ocurre internamente. De tal manera que
EMPIRISMO lo objetivo radica en las sensaciones y la reflexión
debe considerarse como auténticamente
subjetiva. Apreciado así el asunto, las ideas
derivan de las sensaciones primarias, y a la
conocida afirmación cartesiana pienso, luego
existo, se le opone otra: soy capaz de pensar
porque existo. El empirismo presupone una ruptura
entre el sujeto y el objeto, y algunos de sus
principios más conocidos son estos:
· Principio de generalización: En circunstancias y

condiciones similares, la relación observada entre
determinados factores, es extensiva a otros
factores del mismo tipo.
· Principio de simplificación mecánica: Todo

objeto complejo es susceptible de ser conocido a
partir de cada una de sus partes.
· Principio de realidad: Todos los hechos quedan

fuera e independientes de la conciencia
· Principio de posibilidad: Todos los fenómenos

reales poseen la condición de suceder o ser
pensados.
·Principio de causalidad: Todo efecto procede de

una causa.
del conocimiento.
INTELECTUALISMO
Es otro intento por mediar los criterios racionalistas
y empiristas, sólo que el apriorismo concibe la
APRIORISMO existencia de elementos a priori, que no
dependen de la experiencia. Estos elementos no
son contenidos, como los considera el
racionalismo, sino formas del conocimiento.
Afirma que los factores a priori son como
6
recipientes vacíos que son llenados con

contenidos concretos, por medio de la
experiencia.
POR LA ESENCIA DEL BREVE DESCRIPCIÓN
CONOCIMIENTO
OBJETIVISMO Afirma que en la relación del par sujeto-objeto, el
primero es determinado por el segundo. Por lo
tanto, al tomar y reproducir las propiedades del
objeto, el sujeto es regido por su complemento, el
objeto.
comparativo de categorías opuestas sea la
técnica fundamental de la dialéctica.
SUBJETIVISMO
.
REALISMO
reduce la realidad al ser y el ser al pensamiento.
IDEALISMO
FENOMENALISMO Sus seguidores lo consideran como el punto
intermedio entre el realismo y el idealismo, supone
que no conocemos las cosas como son en
realidad, sino como nos parece que son. No niega
la existencia de cosas reales, pero sí la posibilidad
de saber qué son esas cosas. Podemos aspirar
únicamente a saber que las cosas son, pero no lo
que son.
Cuestiones también de especial atención para los estudiosos de este

campo son: el problema de las especies del conocimiento, que ha
originado el estudio de la razón y de la intuición y el problema del
criterio de la verdad, cuya preocupación central es la certeza de
verdad o falsedad de los juicios.
Otros esquemas
1. El materialismo y la dialéctica.
7
Acerca del materialismo existe la idea generalizada de que se trata de

una doctrina reciente, acaso porque se le asocia directamente con la
imagen de Carlos Marx. En realidad, la primera doctrina materialista en
la historia es el atomismo griego. Éste, concebido por Demócrito,
considera que el universo es una combinación de átomos de diferentes
formas, indivisibles, y de cuya asociación puramente mecánica y
fortuita surge la naturaleza material.
Conviene dejar establecido que, en sentido estricto, es René Descartes

quien realizó una valiosa actividad de reordenación conceptual que le
dio dimensión al materialismo genuinamente moderno.
Descartes parte de la "duda metódica" en su búsqueda de una

estructura de pensamiento cuyas bases no descansen en supuestos
indemostrados. En ese afán por descubrir la verdad, de todo debe
dudar, excepto de su propia duda, de su pensamiento: si estoy
pensando, infiero que existo ("Pienso, luego existo").
Admite un dualismo de realidades: una realidad es material, corpórea

("res extensa") y la otra es espiritual, pensante o racional ("res cogitans"),
es decir, dos realidades absolutamente diferentes. De tal manera que
serán materialistas todas las tendencias que se apoyen en la primera
realidad, y espiritualistas las que se basen en la segunda de la
dicotomía.
Durante el siglo XVIII se fortalece una posición mecanicista del

materialismo, sobre todo con las figuras de Holbach y de La Mattrie,
para quienes el alma, el espíritu y la mente únicamente son funciones
corporales y todo proceso tiene su explicación por su causalidad y no
por su finalidad.
En franca oposición a esta apreciación mecanicista, el siglo XIX ve

nacer una nueva y doble orientación del materialismo, basada ésta en
8
el pensamiento de Carlos Marx y que cobran forma en el materialismo

dialéctico y el materialismo histórico.
El materialismo establece que el conocimiento corresponde a un ser de

naturaleza material y que es, además, exterior e independiente de la
conciencia. Manifiesta, así, una clara identificación con el realismo
epistemológico cuando afirma que todo enunciado de conocimiento
siempre tiene su referente en ser o cuerpo material.
Por otra parte, aunque al término dialéctica le han asignado diversos

significados a lo largo de la historia, la contradicción es el sentido más
subrayado en todas sus concepciones, asumiendo que la definición de
algo implica necesariamente la definición de lo contrario: bueno-malo,
día-noche, etc.
Es Hegel quien logra hacer coincidir lógica y ontológicamente a los

binomios realidad-razón y sujeto-objeto. Para él, la realidad es una
oposición de contrarios, producto de una razón. La contradicción es el
motor del devenir de la razón o la idea, y siempre que algo deviene, lo
hace en otro distinto de lo que es esencialmente en sí, objeto,
constituyendo un puente para ese en sí, sea también un para sí, sujeto.
El objeto es construido por el sujeto cuando éste lo conoce. "El objeto
sólo existe en tanto que pensado distinto de mí."
La dialéctica establece que existe una sucesión inalterable en el

continuo fluir de contradicciones y aunque a Hegel comúnmente se le
atribuyen los tres momentos clásicos de la dialéctica, tesis-antítesis-
síntesis, fue Fichte quien utilizó originalmente esas expresiones.
9
Marx, por su parte, estructuró una dialéctica invirtiendo la concepción

hegeliana, es decir, no en torno a la idea, sino a la materia, recalcando
que el objetivo central de la dialéctica no es únicamente teorizar
acerca de la realidad, sino transformarla revolucionariamente.
La dialéctica se sustenta básicamente en las leyes que Engels estableció

en su materialismo dialéctico. Con este término, utilizado inicialmente
por el ruso Georgi Plejanov, se conoce a una doctrina del conocimiento
concebida con el propósito de negar y superar la correspondiente al
materialismo mecanicista. Para ello, el materialismo dialéctico

establece, fundamentalmente, que la materia se desarrolla, pues,
dialécticamente, ya que considera a los fenómenos naturales como
procesos.
Estos procesos se sujetan a tres principios básicos:
1. Ley del paso de la cantidad a la cualidad, según la cual en la

naturaleza operan cambios, pero de manera global. En otras palabras:
a una sucesión de modificaciones cuantitativas en la naturaleza, siguen
naturales mutaciones cualitativas. Aquí se advierte la diferencia esencial
entre el pensamiento de Engels y el de Hegel, pues para éste "los
cambios son manifestaciones del espíritu", mientras que para el primero
"los cambios son manifestaciones de la materia". Tal es, en concreto, la
inversión de los conceptos del idealismo hegeliano en relación al
materialismo dialéctico.
Engels afirma que el movimiento es la forma de la existencia de la

materia, y no duda en agregar que el pensamiento y la conciencia son
producto del cerebro. Categórico, concluye en que el hombre es un
mero producto de la naturaleza.
He citado en líneas anteriores a Engels sin desconocer, en modo alguno,

las aportaciones de Marx. Lo que sucede es que fue precisamente
10
Engels quien realizó el primer desarrollo teórico del materialismo

dialéctico.
2. Ley de la interpenetración de los contrarios u opuestos. Engels opina

que todo está lleno de contradicciones y consecuencias de carácter
objetivo. Es decir, contradicciones y consecuencias que no dependen
del sujeto, porque se dan fuera de él. Existe, así, una constante
dinamicidad en la naturaleza debido a esa continua lucha entre los
opuestos, produciéndose, a partir de esa dinamicidad, cambios que se
traducen en evolución, misma que impacta tanto a lo social, como a lo
natural.
3. Ley de la negación de la negación. Por medio de una serie de

negaciones, dentro del dinamismo de las contradicciones, se propician
nuevas integraciones de los fenómenos. Esto nos recuerda la conocida
sucesión de los momentos de la dialéctica hegeliana:
En relación a esta última ley, existe una fuerte discusión acerca de su

inaplicabilidad a las mismas tres leyes del materialismo dialéctico. Es
decir que todo está sujeto al proceso dialéctico, excepto los propios
principios de la dialéctica. Y es que, de aceptarse esta conclusión,
tendría que aceptarse también que la base de los principios de la
dialéctica se sustenta en una especie de dogma.
2. La epistemología genética
James Mark Baldwin (1861-1934), en la primera década del siglo XX, al

elaborar la primera epistemología genética, analizó como modos
genéticos del desarrollo mental a la memoria, la sensibilidad, la
imaginación, el simbolismo, el lenguaje, la comprensión, el
razonamiento, el juicio, etc.
11
Sin embargo, el concepto de epistemología genética se asocia casi

automáticamente con el nombre de Jean Piaget (1896-1980), debido a
los grandes avances que esta teoría ha tenido a partir de sus ideas.
Piaget la define como "el estudio del conocimiento como una
construcción continua analizando su evolución desde los niveles más
elementales hasta los estadios superiores, llegando finalmente al
conocimiento científico".
Piaget enfatiza su interés en el estudio de los mecanismos de la

inteligencia, de la percepción, etc., como recurso para su explicación
causal.
Al igual que Baldwin, Piaget concibe la existencia de varios estadios del

desarrollo cognoscitivo, con características específicas que obedecen
a una serie de mecanismos de adaptación, mismos que, por medio de
la actividad, permiten alcanzar nuevos equilibrios, explicándose así
dicho desarrollo.
En contraposición a los empiristas e innatistas, afirma que el

conocimiento, en sus orígenes no proviene de los objetos ni del sujeto en
sí, sino de interacciones entre ambos y establece que ningún organismo
es capaz de ofrecer una respuesta a un estímulo, si no posee un grado
de sensibilidad específico para responder. Este grado de sensibilidad se
construye por medio del aprendizaje y Piaget lo denomina nivel de
competencia.
Aspectos muy importantes que aborda esta teoría son, entre otros:
• La estructuración del conocimiento.

• La coherencia interna del conocimiento.
• La búsqueda de una validación genérica del conocimiento.
• Las condiciones de generación del conocimiento.
12
Piaget identifica tres elementos en el acto de conocer: el sujeto, el

objeto y la estructura. Establece que progreso de los conocimientos no
se debe ni a factores hereditarios, ni al acopio de experiencias
empíricas, sino a partir de un conflicto que surge entre la imagen del
objeto y el objeto mismo. Ante el desajuste producido por el conflicto, el
sujeto buscará lo que Piaget llama equilibración, resultado de una
autorregulación.
Sin embargo, no se trata de equiparar al equilibrio con una balanza

estática, inmóvil, sino entenderlo como actividad que realiza el sujeto
para compensar las perturbaciones que recibe del exterior. Existen tres
formas de alcanzar el equilibrio:
1. Por un proceso de reacomodación entre los elementos de la

estructura.
2. Por integración de nuevos subconjuntos sucesivos.
3. Por reestructuraciones interna y transformación radical, un
verdadero paso cualitativo.
El sujeto y el objeto constituyen una unidad indisoluble de naturaleza

dialéctica, que al interactuar, dan origen a hechos.
Piaget concibe a la estructura cognitiva como una internalización de

acciones y operaciones realizadas por el sujeto al interrelacionarse con
el medio.
Consideró también, de manera primaria, la importancia de explicar

cómo un sujeto pasa de un conocimiento simple a uno más complejo.
En este aspecto, vale la pena citar que Brodzinsky y Siegel, entre otros
autores, aún considerando que la propuesta de Piaget constituye
hoy por hoy la alternativa más completa para explicar el

desarrollo cognitivo, estiman que no se trata específicamente de
13
una teoría del desarrollo cognitivo, sino más bien de una teoría
del desarrollo psicológico.
Tal afirmación ha propiciado que los críticos de Piaget propongan

algunos enfoques distintos, entre los cuales puede citarse aquel en el
que centralmente se considera la manera diferente como cada
sujeto aborda la realidad que lo circunda. Esta nueva modalidad

psicológica es conocida como teoría de los estilos cognitivos,
totalmente relacionada con las diferencias individuales.
Algunas cuestiones de oposición permanente hacia la epistemología

genética son las siguientes:
• La afirmación en el sentido de que el desarrollo madurativo

finaliza a la edad de 15 años, y a partir de esa edad, solo podrán
adquirirse conocimientos desde un punto de vista cuantitativo,
pero nunca cualitativo.
• La escasa importancia que esta teoría concede al factor socio-
cultural, elemento que, en sus últimas obras, el propio Piaget
reconoce no haber considerado suficientemente.
Sin embargo, y al margen de cualquier crítica, la obra de Piaget no

únicamente es trascendente, sino además muy voluminosa, ya que
incursionó en diversas áreas del saber humano: psicología,
epistemología, sociología, lógica, filosofía, educación, etc., y aunque él
mismo nunca se consideró pedagogo, es indudable el gran valor y la
influencia de su pensamiento en la fundamentación del ejercicio
educativo en nuestros días.
14
Finalmente, no son pocos los que consideran que todos los problemas
epistemológicos podrían formularse de modo que obtuviéramos
respuestas precisas por medio de trabajo experimental, gracias al
andamiaje investigativo proporcionado por la epistemología genética,
teoría que, aseguran, intenta dar una explicación del desarrollo del
conocimiento científico en general.
En todo caso, me parece que vale considerar que la epistemología

genética no es, en modo alguno, la cosmovisión de un sujeto. Porque
una cosmovisión no constituye un conocimiento científico. Acaso sí, un
conjunto de principios que determinan su conducta.
Tal vez, el desarrollo de la ciencia, más tarde o más temprano, puede

propiciar la convergencia de diversas cosmovisiones, lo que se
traduciría en una realidad más integrada. La ciencia cumpliría, así, una
función colateral a la que le es propia.
Pablo Rico Gallegos, en "Elementos teóricos y metodológicos para la

investigación educativa", Unidad 164 de la Universidad Pedagógica
Nacional, Zitácuaro, Michoacán, México, 2005, pp. 41-50
15
La psicología y el concepto de
ciencia. Reflexiones
epistemológicas sobre los saberes
llamados psicología
1. Resumen
2. Primera constatación
3. Segunda constatación
4. El problema
5. El problema del conocimiento
6. El concepto positivista de la ciencia
7. La revisión kuhniana
8. La psicología como ciencia
9. La posibilidad de la psicología como ciencia
10. Epílogo
11. Bibliografía
Resumen:
Nos planteamos en este trabajo –en cuanto psicólogos ligados a una

práctica- la cuestión de la validez del conocimiento psicológico en
tanto fundamento y respaldo de toda práctica profesional, vale decir,
la justificación epistemológica del quehacer del psicólogo en una
sociedad centrada en los valores científico-tecnológicos donde domina
el concepto positivista de la ciencia. Frente a este contexto, cuál es la
situación de la psicología y cuáles sus posibilidades como ciencia?
Palabras clave: psicología, ciencia, epistemología, positivismo,

paradigma, objeto de estudio, práctica profesional.
16
"...el modelo del mundo toma la forma, se quiera o no, de afirmación

científica de los hechos; y, como tal, el mundo se convier te en falso".
"...Así, aun reconociendo que las teorías de la Física son siempre

relativas, podemos afirmar, o así lo creo, que las teorías actuales de la
Física sugieren fuertemente la indestructibilidad de la Mente frente al
Tiempo".
"...Yo no encuentro a Dios en lugar alguno del espacio o del

tiempo, así hablaría el naturalista honesto. Por esto es acusado
por aquéllos en cuyo catequismo está escrito: Dios es espíritu"
Erwin Schrödinger
Premio Nóbel de Física 1933
1. Primera Constatación
La psicología desde sus comienzos en tanto disciplina par ticular en el

siglo XIX ha estado jaqueada por la exigencia de ser ciencia; esta
exigencia ha condicionado toda su historia en el siglo y cuarto que
aproximadamente lleva de existencia.
"En todo momento, especialmente en los Estados Unidos, la psicología

ha procurado por todos los medios ser ciencia; y en principio, la ciencia
se abstiene de toda especulación no penetrada y consolidada por los
hechos. Sin embargo, en toda la ciencia psicológica no hay hechos
suficientes para fundar un sistema único y sólido".(1)
Sabemos también que esta problemática ha estado ligada (en un

sentido causal) al otro viejo problema de la psicología: la definición de
17
su objeto, el cual, a su vez, condiciona el método a emplear para su

estudio y exploración* Objeto y método, pues, (los 2 problemas
esenciales para definir una ciencia) en el caso de la psicología, han
estado fuertemente condicionados por el previo criterio de "ciencia"
que se sustente, con lo que tenemos instalado el problema
epistemológico en el corazón y razón de ser misma de la psicología;
situación contraria, en términos generales, a lo que observamos ocurre
en las ciencias físiconaturales, donde primero hay un objeto claro y
definido sobre el cual interrogar y, luego, van elaborándose
gradualmente los métodos (modos de operar)idóneos para obtener la
respuesta a tales interrogantes. Así ha sido (y en gran medida sigue
siéndolo) en la física, la astronomía, la química, la biologia, etc. La
materia, los planetas y sus movimientos, las estrellas y galaxias, el átomo,
las moléculas, células y organismos son, que duda cabe, los objetos y
fenómenos sobre los cuales estas ciencias indagan, se han constituido y
se han desarrollado. Claro está que dicho en forma simplificada, pues
"aquello" sobre lo que se indaga va a sumiendo distintos matices y
delimitaciones a partir del propio desarrollo del conocimiento científico.
Lo que se quiere destacar en definitiva es que, más allá de los
problemas que plantea el propio concepto de "materia", "energía" o
"vida", no han existido demasiadas dudas a lo largo de la historia de la
ciencia respecto a qué estudiar y qué explicar en tales disciplinas.
Con la situación inversa nos encontramos en el caso de la psicología, en

la cual, desde sus propios inicios, se destaca el problema de definir qué
es lo que se pretende estudiar.
1. Heidbreder E. "Psicologías del siglo XX", p. 17.
*Esta relación también podría plantearse a la inversa, la exigencia del

método condiciona al objeto.
18
Sea lo que fuere lo que se entienda por "objeto" de la psicología, lo que

no ofrece dudas y nadie estaría dispuesto a discutir es que esta
disciplina tiene que ver con el "hombre", con lo "humano" como tal. Si
alguien dijera que también existe una psicología animal (en el sentido
que no tiene que ver con lo humano), se puede responder que tal
denominación (no muy al uso) se aplica a estudios relativos a otras
especies no humanas con el último propósito de explicar, comprender
y, si fuera posible, prever ciertos fenómenos y comportamientos en la
esfera humana. De hecho, por otra parte, tal denominación supone "ad
initio" una determinada forma de entender el objeto de la psicología.
Esto es lo único, pues, que podríamos dar por cierto, porque a partir de
aquí si formulamos la pregunta: qué estudia la psicología? obtendremos
respuestas tales como: la "conciencia",la "conducta" o el
"comportamiento" en diferentes acepciones), el "inconciente", los
"procesos psicológicos", la "personalidad" y otras tantas por el estilo.
Desde luego, cuando se dice "hombre" se da por sentado que se hace

referencia al hombre en su realidad fáctico-existencial; vale decir, al
hombre como ser corporal-mental-social, sin que ello implique caer
prisioneros del dualismo cartesiano (cuerpo-alma), como así tampoco
del dualismo "individuo-sociedad". Decir "hombre" en la perspectiva que
nos situamos supone simplemente mentar el ser de "carne y huesos" que
piensa, siente, percibe, sueña y obra; nace, se desarrolla y muere en
relación con un medio natural, social y cultural.(1)
Planteada la cuestión en estos términos, sobre lo que seguramente

habría acuerdo es en que la psicología tiene que ver con el "hombre";
pero ni falta hace decir que nadie intentó definir a la psicología como
"el estudio del hombre", a secas, pues es ésta una expresión tan vaga y
general que no sirve en modo alguno para definir y delimitar un campo
de estudio. Además, el "hombre" es objeto de estudio de muchas
disciplinas.
19
Nos encontramos entonces con las manos vacías a la hora de

establecer el qué (objeto) de la psicología, con lo que sólo restaría por
decir que "la psicología es lo que estudian los psicólogos", recurso a la
ironía que no hace más que mostrar en toda su crudeza esta particular
situación de la psicología a la hora de definir su objeto.
Carece la psicología, como vemos, de un objeto "natural"; un qué del

conocimiento denominado psicológico sobre el cual, más allá de las
diferentes interpretaciones e intentos de explicación (teorías) que este
objeto suscite, se fundamente una pretendida ciencia psicológica.
Por otra parte, se presenta el agravante que lo que estudian los

psicólogos, además de su diversidad, se ha dado y se continua dando
en el marco de una lucha por ser el portador del estandarte de la
ciencia, de tal modo que es común encontrarnos en la psicología con
que ciencia es lo que "yo" o "mi grupo-corriente" hace, en tanto que no
lo es lo que hacen los demás, que automáticamente pasan a las filas de
los "no", "pre" o "pseudocientíficos".
La primera constación a la que arribamos pues, según lo dicho, es:
La psicología, en tanto disciplina particular, carece de un objeto natural

y propio, unánime o por lo menos mayoritariamente aceptado.
1 El propio concepto de "medio ambiente" se plantea como artificial y

problemático a la hora de decidir dónde termina el individuo y
comienza el medio.
2. Segunda Constatación
Si, conforme hemos visto, la psicología carece de un objeto propio

sobre el que exista consenso, cabe preguntarse a qué se debe esta tan
curiosa situación, que ni siquiera comparten otras disciplinas que no
pertenecen al grupo de las ciencias de la naturaleza (al menos no del
20
mismo modo), en las que podrá discutirse (y de hecho se discute)sobre

su cientificidad según determinados criterios, pero muy difícilmente se
encuentre semejante disparidad respecto a qué estudiar.
Cómo es posible que exista toda una rama del saber (cuestionada y
cuestionable, pero existente al fin) con un nombre(psicología),una
ingente literatura que crece día a día, unidades y centros académicos
dedicados a su estudio, carreras universitarias para formar profesionales,
asociaciones (locales, nacionales e internacionales), miles de personas
(autores, investigadores, profesionales, docentes, editores, estudiantes)
dedicadas a ella, todo ello bajo la designación de psicología y, al
mismo tiempo, no se pueda definir, con mediana precisión, algo
elemental como su objeto?
Supongamos que se le describiera esta situación a alguien que no

tuviera la menor noticia del significado de la palabra "psicología"; tal
individuo no podría menos que quedar perplejo y asombrado.
Preguntaría luego de pestañar y restregarse los ojos: es esto un chiste?
Toda esa gente que me dicen se dedica a algo que no pueden definir
o definen en términos divergentes, contrapuestos y hasta antitéticos;
toda esa enorme producción intelectual a lo largo de más de un siglo,
es el fruto de un delirio, de un pasatiempo ocioso? Incluso podría
legítimamente pensar, están acaso locos? (y no faltaría quien
respondiera afirmativamente). Qué produce semejante fenómeno? No
habría aquí un extraordinario tema de investigación para los verdaderos
científicos?
Nos encontramos así con una segunda constatación:
Atendiendo a la producción teórica, el hacer práctico y las

organizaciones sociales (centros académicos, instituciones
21
asistenciales, profesionales, etc.) a que ha dado lugar la llamada

"psicología", no hay duda de que cabe admitir su existencia, de pleno
derecho, como rama del saber constituido.
Uniendo estas dos constataciones arribamos a la paradógica

conclusión de la existencia de toda una rama del saber, sumamente
desarrollada (atendiendo a su difusión y amplísima literatura) y de gran
importancia en el contexto cultural e incidencia social, que carece de
objeto definido.
Cómo dar cuenta de esta situación?
El problema, según lo vemos, radica en el propio concepto de ciencia y

en la pretensión (totalitaria) de hacer del conocimiento definido como
"científico" el único conocimiento válido y digno de ser considerado tal.
He aquí la condición cultural que ha venido perturbando a la
psicología, sembrando la confusión y limitándola sus posibilidades.
Va de suyo, pues, según esta tésis, que no saldremos de la perplejidad

al contemplar el estado de la psicología sin antes indagar respecto a
cómo y por qué el concepto de ciencia ha producido este efecto tan
particular en este tipo de saber, mientras que los debates
epistemológicos no han impedido el desarrollo de las ciencias físico-
naturales.
3. El Problema
Se ha señalado anteriormente que desde las diferentes corrientes

teóricas (no todas) que conforman este vasto conglomerado de la
psicología contemporánea se enarbola el estandarte de la Ciencia
como autojustificación frente a otras formas de entender el objeto,
contenido y modo de conocimiento psicológico. Lo que se pone en tela
22
de juicio no es (como estamos acostumbrados a ver en la física,

cosmología, química, biología, etc.) una particular interpretación y
explicación de un determinado tipo de fenómeno o información, sino la
respetabilidad misma de tal interpretación e intento de explicación o
comprensión.
Desde los sectores típicamente positivistas y experimentalistas se niega,

lisa y llanamente, el carácter de ciencia al psicoanálisis (y sus variantes),
la psicología fenomenológico-existencial, la comprensiva, la humanista
y la transpersonal. Vale decir que todo lo que no responda en forma
estricta a los parámetros de cientificidad del positivismo, se califica
genéricamente, desde esta particular perspectiva, como "especulativo",
"apriorístico", "no empírico" y "no verificable".
Tomemos por ejemplo el siguiente pasaje de la obra "Elementos de

Epistemología" de Franco Murat (catedrático por más de 30 años de la
Facultad de Psicología de la Universidad Nacional de Córdoba),
refiriéndose a dos autores de la corriente existencial en psicología (Rolo
May y Ludwing Binswanger), dice:
"... ambos autores, además de admitir una pluralidad de conocimientos

merecedores del rótulo de científicos, parecen admitir también una
pluralidad de métodos y de objetos científicos".(1)
En la perspectiva de F. Murat, la obra de uno y otro autor no merece el

rótulo de "científico".
Del otro lado, esto es desde las corrientes que no comparten o no se

encuadran en el programa positivista, se asume que si la psicología ha
de tener algún valor no podrá ser núnca de tipo "fisicalista" y "objetivista"
en el sentido de las ciencias de la naturaleza, pues una psicología de tal
índole desvirtuaría la cualidad más esencial de los hechos psicológicos,
23
su sentido y significación, que jamás podría ser captado por los

métodos verificacionistas.
"Psicología de sillón" versus "psicología sin alma". "Ciencias de la

naturaleza" versus "ciencias del espíritu", o nomológicas versus histórico-
hermenéuticas; desde un positivismo estricto la alternativa es,
sencillamente, ciencia o pseudociencia.*
He aquí el dilema y conflicto en el que se halla instalada la psicología

desde sus mismos orígenes en cuanto disciplina particular. Aquí radica
precisamente, creemos, el problema central de la psicología; problema
de raíz estrictamente epistemológica.
Obsérvese que la inevitable referencia a los "orígenes" de la psicología

cobra sentido si, y sólo si, se entiende este origen en términos de ciencia
moderna en tanto corpus de conocimientos empíricamente
demostrables(o refutables), caso contrario no trendría sentido hablar de
sus orígenes como disciplina particular, pues esta división de la ciencia
1. Murat F "Elementos de Epistemología", p. 17
* En términos menos académicos se diría "entre ciencia y macaneo",

pues este es habitualmente el sentido tácito de tal distinción. En áreas o
ramas particulares a las que se asigna un determinado sector o parte)
de la realidad o cierto tipo de fenómenos para su estudio con forme a
los patrones y procedimientos definidos como científicos, es propio y
definitorio de lo que se entiende por ciencia desde Galileo, Bacon y
Newton.
Todos los manuales de historia de la psicología hacen la distinción entre

la psicología precientífica y la científica, dedicando uno a más capítulos
a hacer la reseña de las "ideas y principios psicológicos" dispersos en la
obra y pensamiento de los principales filósofos y pensadores de
Occidente, remontándose hasta los presocráticos. Luego continuan con
24
una descripción de los inicios de una psicología independiente (ciencia

particular), con las inevitables y consabidas referencias a W.Wundt y su
laboratorio de Leipzig, para continuar con la exposición de las
principales escuelas o corrientes de la psicología contemporánea Estas
escuelas, obviamente, pertenecen al período de la psicología ya
constituida como ciencia particular. Sin embargo, las mismas expresan
diferentes posturas epistemológicas; de tal modo que unas acusan a
otras de hacer lo que se quiera pero menos ciencia, en tanto que éstas
contraatacan con el argumento de que sus cuestionadores podrán
hacer lo que se quiera pero no psicología.
Unos estudian la "conducta", entendida de una forma, y otros también

la "conducta", pero entendida de otro modo. Para otros más lo
fundamental es el "inconciente", entendido de una manera, mientras
que no faltan los que coinciden con este objeto, pero lo definen y
entienden de modo diverso. Otro grupo sostiene que la "conciencia" es
lo esencial, en tanto hay quienes hablan de la "experiencia existencial",
o los "procesos de intercambio con el medio", etc., etc., etc.
El problema del objeto aparece en toda su crudeza. Es evidente que no

encontramos en la historia de la psicología, salvo raras excepciones un
verdadero intercambio de ideas y crítica, sino un diálogo de sordos
desde el momento que cada sector habla desde diferentes modos de
entender la psicología, su objeto y procedimientos de estudio (método).
Cuando se habla de psicología científica, en contraposición a la

precientífica, en ese preciso momento se está instalando el problema
epistemológico en el centro de la disciplina. No es común oir hablar de
la física pregalileana como la "física precientífica", sino que se hace
referencia, lisa y llanamente, a la física aristotélica, por ejemplo.
Sucede que la constitución de la física moderna y el método científico

marcharon paralelamente. Mientras que en el caso de la psicología,
25
como ocurre asimismo con las demás disciplinas del hombre y la cultura,
viene a querer ser definida como ciencia precisamente cuando la
ciencia moderna estaba ya lo sufientemente afirmada y desarrollada
en el campo de los fenómenos materiales y biológicos. Pretender
extender la aplicación del método científico al estudio de los
fenómenos psicológicos y socio-culturales fue una consecuencia lógica
en el propio desarrollo de la ciencia.
Si se habla entonces de "psicología científica", naturalmente que toda

psicología que se precie de tal deberá justificarse en la aplicación y
respeto del método científico, razón por la cual a la hora de definir el
objeto de estudio habrá que cerciorarse que el tal "objeto" (tipo de
fenómenos o ámbito) admita el empleo de los procedimientos y
exigencias de lo previamente definido, e históricamente desarrollado,
como "método científico", caso contrario no tendremos ciencia de lo
psicológico.
Son muy conocidos los argumentos de J.B. Watson respecto a la

necesidad de desprenderse definitivamente de conceptos tales como
conciencia, mente, mental, por carecer de sentido en términos de los
requisitos del método científico; asi, por ejemplo, decía:
"Si la psicología quiere convertirse en ciencia debe seguir el ejemplo de

las ciencias físicas, esto es, hacerse materialista, mecanicista,
determinista y objetiva".(1)
Difícilmente pueda hallarse una formulación más clara al respecto.
Pero no tenía menores pretensiones de cientificidad la psicología de

Tichner, continuadora de la de Wundt en EE.UU., a la que Watson
desdeñaba como psicología "tradicional con resabios metafísicos".
El psicoanálisis freudiano, a su vez, duramente cuestionado por los

devotos defensores del "método científico" es, sin embargo, constitutivo
26
de la nueva psicología científica y de una influencia tal en la nueva

disciplina como quizás de ninguna otra escuela psicológica pueda
decirse.
Nadie pondría en duda que la formación intelectual de Freud se

enmarca en lo que en términos generales puede considerarse como
"tradición científica"; que Freud mismo se consideraba un científico es un
hecho; no obstante, a la hora de demarcar la "ciencia" de la
"pseudociencia", el psicoanálisis posee atributos que lo ubican más del
lado de la segunda categoría que de la primera, si el concepto de
ciencia es definido en términos convencionales.
Hablar de la "psicología comprensiva" de Dilthey, Spranger y Jaspers y

de la "fenomenológico-existencial" de un Brentano, Merleau-Ponty,
Binswanger, Rolo May y otros, que encuentra su fundamento en el
propósito husserleano de instituir una "ciencia estricta" a partir del
"retorno a las cosas mismas", es ya decididamente risueño para los
cultores y defensores de la ortodoxia científica.
Que la psicología no es una disciplina al estilo de las físico-naturales, que

poseen una cierta unidad interna y han elaborado un corpus de
conocimientos sobre el que existe consenso porque existe evidencia
empírica (sin perjuicio de que existan muchas veces teorías rivales o no
unánimemente aceptadas sobre ciertos fenómenos y su interpretación),
es cosa segura. En términos kuhnianos habría que decir que no ha
alcanzado status de "ciencia normal". Y también, siempre siguiendo a
Kuhn, constatamos que la psicología actual está conformada por una
multiplicidad de "paradigmas" contrapuestos entre si.*
1. Heidbreder E., Ob. cit., p. 178
* No es nuestro propósito aquí analizar las críticas que el

pensamiento de
27
Kuhn suscita dentro de la epistemología contemporánea, tanto

desde el racionalismo como desde el neopositivismo, tan sólo nos
interesa valernos del andamiaje conceptual kuhniano para la
reflexión sobre el estatus cien tífico de la psicología.
4. El Problema del Conocimiento
El concepto de ciencia es en si mismo problemático y su discusión y

análisis en profundidad es materia de la filosofía de la ciencia o
epistemología. No pretendemos aquí, naturalmente, pasar revista al
estado actual de esta discusión. Para nuestro propósito bastará con
caracterizar el concepto de ciencia tal como se ha dado en un sentido
tradicional y que ha dominado y orientado la praxis científica (en las
ciencias de la naturaleza) desde Galileo y Bacon en adelante, pues a
este modelo responde el surgimiento histórico de la psicología como
ciencia y desde él (y contra él) se produce la áspera disputa respecto al
carácter o falta de carácter científico de la misma y a si un
determinado modo de entender y hacer psicología posee valor
científico o no.
Plantearse el problema del concepto de ciencia no es tarea fácil; a

preguntas tales como qué es la ciencia? (y por contraste qué no es
ciencia),cómo procede la ciencia? en qué consiste la ciencia?, surgen
inmediatamente otros interrogantes de tipo más básico: es posible el
conocimiento?, en caso afirmativo, cómo podemos conocer?, pues
cualquier cosa que se diga de la ciencia algo es indudable: la ciencia
es una forma de conocimiento; de modo que antes del problema
epistemológico propiamente dicho tenemos el problema gnoseológico,
el problema del conocimiento como tal.
28
El problema gnoseológico se encuentra presente ya en los comienzos

de la reflexión filosófica en Grecia. Para Parménides de Elea, el pensar
no tiene otro objeto que el Ser y éste no se identifica con las cosas
múltiples que devienen, el mundo de los sentidos, sino que es
permanente, eterno, inmóvil y necesario. En consecuencia, la
multiplicidad y el devenir se oponen al Ser; la vía de los sentidos es falaz
y conduce al error.
Mientras los eléatas sostenían la existencia del Ser, los sofistas vinieron a
sostener la impermanencia y relatividad de todo. Para Protágoras de
Abdera no hay verdaderamente Ser sino sólo "fenómenos" y "cambio".
Pero he aquí que si no hay Ser no hay verdad en términos absolutos y
permanentes, por lo que el "hombre es la medida de todas las cosas". El
pensamiento de los sofistas vino a sostener un relativismo que se traduce
en un ecepticismo de fondo.
En Sócrates, la Realidad supera siempre al hombre, por lo que hay que

ser cauto y prudente a la hora de hablar de la "verdad". El hombre sabio
es conciente de su ignorancia, lo que no implica un ecepticismo, sino la
aceptación humilde de la limitación como principio del saber.
La búsqueda de la sabiduría es el más grande anhelo socrático, pero

este principio de la sabiduría es reconocer que el hombre (y por lo tanto
el conocimiento que pueda obtener) es finito y limitado. La verdad, por
otra parte, no debe buscarse fuera (el camino de los sentidos), sino
dentro. "Sócrates representa un descubrimiento del hombre y, hasta
cierto punto, de la reflexión sobre sí como punto de partida del redes
cubrimiento del Ser y, al mismo tiempo, una exigencia de conocimiento
filosófico universalmente válido".(1)
Con Platón, la teoría del conocimiento no asume una forma unívoca y

precisa, pues se va modificando a lo largo de sus diálogos; sin embargo
para nuestro propósito bastará con una caracterización general en
29
términos de la distinción entre una realidad "inteligible" conformada

porlas ideas necesarias, universales y eternas y la realidad "sensible",
corres pondiente al mundo de las cosas, mudable y cambiante, que
corresponde a un grado inferior del Ser y, por lo tanto, a un tipo inferior
de conocimiento (doxa).
1. Caturelli, A., La Filosofía, p. 102.
La ontología platónica que implica los "grados del ser" (dialéctica) se

corresponde con los grados del conocimiento, pues el Ser, como en
Parménides, corresponde al pensar. El mundo sensible (2do. grado del
ser) es el reflejo o signo del mundo inteligible de las Ideas, por lo que el
mundo de las cosas y el devenir (del cual el hombre participa en
cuanto ente corporal) permite descubrir el orden inteligible del Ser
Absoluto y permanente. Pero entre lo sensible y lo inteligible existe el
grado intermedio de los entes matemáticos, no del todo desprendidos
de lo sensible, a los cuales corresponde la razón discursiva (dianoia),
que no es un conocimiento perfecto pero sí superior al conocimiento
sensible. Finalmente, al orden de la Suprema Realidad corresponde la
intuición (noésis), que es el conocimiento perfecto.
Y así llegamos a Aristóteles, considerado habitualmente como el

verdadero precursor de la ciencia moderna, a pesar de que ésta se
constituye inicialmente como oposición al aristotelismo de la escolástica
medieval.
Aristóteles conservó el dualismo platónico entre "lo sensible" y "lo

inteligible"; entre el devenir de la naturaleza y el motor inmóvil.
Más lo que en Platón es trascendente (las esencias-ideas), en Aristóteles

es inmanente (la esencia de una cosa). Aristóteles rechaza el
intuicionismo platónico, siendo la "razón" el instrumento del
30
conocimiento, motivo por el cual deben estudiarse y establecerse sus

leyes (lógica).
La ciencia es conocimiento por las causas (idea ésta que luego sería
fundamental en la concepción moderna de la ciencia, si bien la
causalidad en Artistóteles es mucho más que la empírica de la ciencia),
por lo tanto, la demostración correcta la hace posible. Distinguiendo
entre el estudio de las "causas próximas" (ciencias particulares) y la
ciencia de las "primeras causas" y principios de las cosas (Metafísica).
Aristóteles, como Platón, reconoce tres grados del conocimiento, con la

diferencia que no corresponden a tres grados del Ser, sino a tres niveles
de abstracción. Así entonces está la Física (1er. grado), la matemática
(2do. grado) y la metafísica (3er. grado). El conocimiento del cambio,
de lo singular (física) no es ciencia, mientras que el conocimiento de lo
universal (metafísica) sí lo es.* No obstante, la metafísica de Aristóteles
no se refiere a un orden suprasensible, un "más allá de la física que es el
Ser que hace ser a lo visible... Lo real para Aristóteles no es algo que
existe más allá de lo sensible, sino que es simplemente la realidad
natural o física de la cual puedo, por abstracción, fabricar el concepto
universal del ente (por lo que) no hay propiamente metafísica sino un
naturalismo realista o un realismo cósmico".(1)
* En este caso, la ciencia moderna (positivista) seguirá manteniendo el

criterio de lo universal, pero se producirá una inversión total respecto a
que sólo se considerará ciencia al estudio de lo observable y empírico
mundo físico), en tanto que se considerará mera especulación carente
de valor a lo que Aristóteles designaba como metafísica.
1 Caturelli, A.: ob. cit, p. 121
En el naturalismo, el conocimiento causal y el método deductivo

aristotélico, junto al "objetivismo" propio del pensamiento griego, se
31
encuentran los elementos prefiguradores del concepto de ciencia tal

como, casi 20 siglos después, se desarrollaría en la Europa de principios
del siglo XVII.
El propio conocimiento encierra la idea de "verdad", pues conocer es

conocer con verdad, lo contrario es falsedad o ilusión, lo cual carece
de valor o utilidad alguna. En el pensamiento griego la reflexión
epistemológica forma parte del filosofar (Platón - Aristóteles), como
también puede decirse de la Edad Media; pero es en la Edad Moderna
cuando aparece como tema de reflexión en sí mismo.
Como tal es tratado por John Locke en su "Ensayo sobre el

entendimiento humano" (1690); por George Berkeley en el "Tratado de
los principios del conocimiento humano" (1710); por David Hume en su
"Tratado de la naturaleza humana" (1748). También en el caso de
Leibniz, que en los "Nuevos ensayos sobre el entendimiento
humano"(editado en forma póstuma en 1765) intenta la refutación de la
posición sentada por Locke. Con la "Crítica de la razón pura" (1781),Kant
aborda la crítica del conocimiento científico de la naturaleza.
Según Johannes Hessen en su "Teoría del Conocimiento", el fenómeno

del conocimiento linda con tres esferas distintas:
a- El sujeto (esfera psicológica)
b- La imagen (esfera lógica)
c- El objeto (esfera ontológica)
De aquí que toda reflexión epistemológica se realice, necesaria mente,

desde una ontología o remita a ella. Así ocurre (como acabamos de
ver) en los presocráticos, en Platón, Aristóteles y toda la historia del
pensamiento.
32
Siendo así, a partir de la dualidad "sujeto-mundo" proveniente de la

filosofía griega el problema del conocimiento se presenta como una
cuestión de correspondencia entre el sujeto (conciencia o mente
cognoscente) y el objeto. Siguiendo a Hessen, el problema así
planteado puede descomponerse en las siguientes cinco subcuestiones:
-Puede el sujeto aprehender realmente el objeto? (posibilidad del

conocimiento).
-Cuál es la fuente o base del conocimiento humano? (origen del

conocimiento).
-Existe sólo una o varias formas de conocimiento (formas del

conocimiento).
-Cómo distinguir con certeza lo verdadero de lo falso? (criterios de

verdad).
A la primera pregunta obviamente sólo cabe responder por la

afirmativa si no se quiere asumir o caer en una posición escéptica, a
partir de la cual cesa toda discusión sobre el conocimiento. La ciencia,
cualquiera fuera la forma en que se la entienda, la filosofía y la historia
cultural de la humanidad suponen admitir esta posibilidad como punto
de partida.
Claro que una vez admitida esta posibilidad inmediatamente surgen

diferentes formas de entender dicha posibilidad, pudiéndose resumir en
las siguientes:
-Dogmatismo, que habitualmente adopta la forma de tradicionalismo o

racionalismo.
-Relativismo, que reconoce la posibilidad del conocimiento sólo limitado

a una esfera restringida y contingente.
33
-Pragmatismo, que reemplaza el concepto de "verdad" por el de

"utilidad" (en el fondo, como lo señala Hessen, es un ecepticismo
atenuado.
-Criticismo, encarnado en la doctrina kantiana del conocimiento.
Respecto a la segunda pregunta las posturas posibles se bifurcan en dos

alternativas opuestas representadas por el Racionalismo, que sostiene a
la Razón como fuente del conocimiento a partir de postular la
inteligibilidad del mundo (Platón, Descartes, Kant) y el Empirismo, (Locke,
Hume, Mill) que sólo reconoce a la "experiencia sensible" como fuente
del conocimiento, con diversas formulaciones en cada caso y
combinaciones entre sí.
En cuanto a la crucial cuestión, dada la relación "sujeto-objeto", de cuál

determina a cuál, nos encontramos también con la polaridad "Realismo-
Idealismo". El primero sosteniendo que el sujeto (la conciencia o mente)
es determinado por el objeto, lo que significa que el conocimiento se
concibe como un isomorfismo o consonancia del pensamiento con el
objeto; el segundo postulando exactamente lo inverso, el objeto o
realidad es determinada por el pensamiento. Desde luego, como en
todos los casos, existen distintas formas de realismo e idealismo, pero las
enunciadas son las posiciones básicas.
En lo que se refiere a la tercera cuestión planteada por Hessen, las

formas del conocimiento, las posiciones básicas que encontramos son
las siguientes:
-La que sólo reconoce una sola forma de conocimiento, esto es el de

tipo discursivo-racional o empírico-racional, según sea la vertiente
racionalista o empirista. En el positivismo esta exclusividad es asumida
por la ciencia.
34
-La que reconoce, además, a la intuición como una forma válida de

conocimiento. Es el caso de Platón y toda una línea de pensamiento
que se continua con Plotino, San Agustín y Pascal; pero también está
expresada, si bien con distintos matices, en Bergson, Husserl y Scheler.
-La correspondiente a la tradición místico-religiosa que sostiene a la

Revelación y la Iluminación como una forma de conocimiento
supraracional o arracional, extraempírico y vivencial.
Vemos así que el problema del conocimiento (en su posibilidad, origen y

formas) caben diferentes respuestas y posturas, cada una de las cuales,
así como una variedad de combinaciones entre ellas, se han dado a lo
largo de la historia del pensamiento. Estas posturas, en última instancia,
implican o se vinculan a una determinada concepción del ser, esto es,
remiten a una ontología.
5. El Concepto Positivista de la Ciencia
Sobre la base de lo dicho podemos intentar ahora una caracterización

del concepto de ciencia en términos modernos; vale decir, al sentido y
significación que asumió este término a partir del siglo XVII. Su carta de
nacimiento se ubica en la Europa postrenacentista de finales del siglo
XVI y la primera mitad del XVII (si bien sus antecedentes se remontan
mucho más atrás), por lo que históricamente es propio de lo que en
términos generales podemos llamar Civilización Occidental, para
afianzarse y desarrollarse en los siglos posteriores hasta nuestros días.
La Ciencia, tal como se la enseña, entiende y practica en Occidente,

es el resultado de un proceso histórico cuyos antecedentes más remotos
se remontan a la Grecia antigua, donde se dasarrolló la reflexión
sistemática acerca del mundo, particularmente como filosofía de la
naturaleza, y se establecieron los principios del correcto razonar, como
acaba de verse.
35
Si la palabra ciencia significa "conocimiento" y así fue entendida y

utilizada en la Antigüedad y la Edad Media, en la Edad Moderna asume
un sentido más específico para pasar a significar un modo preciso y
reglado de obtener conocimiento. Un conocimiento que, por otra
parte, no ofrezca dudas (que es lo que intentará fundar Descartes
desde la Filosofía) o al menos, como se dirá luego, sea de máxima
verosimilitud; un conocimiento, de este tipo debiera estar, idealmente,
libre de supuestos, pero dado que esto es imposible, se habrá de apoyar
al menos en la menor cantidad posible de ellos (Descartes pondrá en
duda todo y fundará la posibilidad del conocimiento en el cógito, con
lo que sienta el primado de la razón). Este tipo de conocimiento es el
producto específico de la época Moderna y surge como reacción al
conocimiento estatuido por la Revelación, la Tradición y la Autoridad.
Francis Bacon, en el siglo XVII, fue uno de los primeros en formular los
principios metodológicos de la nueva ciencia (Novum Organum),
ligando, además, su finalidad a las necesidades y problemas prácticos
de la vida humana. Bacon, en su "Instarautio Magna", se propone
reformar la ciencia de su tiempo (escolástico-aristotélica) y preconiza
para ello el método de la inducción, que combina la observación con
la actividad del entendimiento (razón). Bacon critica tanto a los
empiristas puros a los que compara con las hormigas, que sólo
acumulan), como a los metafísicos puros (que actúan como arañas que
extraen de sí mismos la tela de sus especulaciones). Considera que la
verdadera ciencia debe proceder elaborando los datos de la
observación por medio de la razón (como la abeja, que elabora el
polen de las flores para transformarlo en miel).
Galileo, por su parte, sentará las bases de uno de los rasgos principales
de la ciencia: la observación rigurosa y sistemática de un fenómeno,
por lo que debe ser un conocimiento basado en la experiencia sensible,
esto es, un tipo de experiencia verificable, repetible y comunicable.
36
Para muchos en Galileo se encuentra la específica fundación de la

ciencia.* Son de todos conocidas las experiencias y observaciones de
Galileo respecto al movimiento de los cuerpos y las peripecias que sus
conclusiones le acarrearon al contradecir el "saber" estatuido de la
época.
* En adelante, cuando decimos "ciencia" nos referimos a este

concepto moderno y positivista. La expresión "positivismo", a
secas, la empleamos en un sentido gené rico para designar una
corriente de pensamiento con la cual se identifica el concepto
de ciencia en términos modernistas, esto es, que representa la
ortodoxia de dicho concepto. En este sentido, pues, tal
designación incluye las versiones conocidas como "positivismo
lógico y "neopositivismo".
La constitución y desarrollo de la ciencia no puede comprenderse fuera

del marco histórico, social y político, en el que dicho suceso tiene lugar,
si bien los racionalistas pretenden desconectar la fundamentación de la
ciencia (contexto de justificación) del marco histórico-social en el que
ésta se da (contexto de descubrimiento, según Hans Reichenbach). La
ciencia (como la Religión, el Arte, Filosofía, Literatura, Política, etc.) es un
componente de la Cultura de la cual resulta expresión, en el doble
sentido de ser influido e influir sobre ella.
Cada una de las diferentes expresiones culturales mencionadas puede

asumir un papel central y dominante en una determinada cultura y
momento histórico. Así, por ejemplo, la religión ha sido y continua siendo
el elemento configurador de la vida del pueblo judío, o el tibetano, o lo
fue en la Europa medieval. El arte fue el centro de la cultura
renacentista y de la Grecia de Pericles. La filosofía, o el pensamiento
discursivo-racional en la misma Grecia entre los siglos VI y III a.C. Son
estos apenas unos pocos ejemplos, de los muchos que podrían citarse,
37
de esta condición del universo cultural de contituirse sobre una

determinada actividad y producción del espíritu humano.
Es en este sentido que la ciencia vendrá a ser el pivot sobre el que se

asentará y girará el conjunto de la cultura occidental moderna. Por lo
que a la hora de preguntarnos por el concepto de ciencia es
imprescindible considerar el entorno sociocultural en el cual nace,
porque si nada nace de la nada (salvo la "creatio ex nihilo"), ni se
desarrolla sin las condiciones adecuadas, en el mundo de la cultura
este principio también rige.
Es sabido que los tres elementos que configuran y dan forma a la cul
tura occidental son el pensamiento griego, los contenidos ético-
normativos provenientes de la tradición judeo-cristiana y los aportes y
consecuencias resultantes de la conquista y colonización europea por
Roma. Ya hemos hecho referencia a que los gérmenes de la ciencia
occidental se encuentran particularmente en la filosofía de la
naturaleza producida en Grecia; en la distinción "sujeto-objeto" y la
formalización (lógica) de la Razón como fundamento del conocimiento.
La cultura europea (occidental), que se habría de conformar sobre la

base del cristianismo triunfante a la caída del Imperio Romano, se
asentará así en tres componentes fundamentales: la fe cristiana, la
monarquía (y el papado) y la organización feudal de la economía. La
estructura cultural configurada sobre esta base habrá de durar
aproximadamente mil años (siglos V/VI a XV/XVI).
A partir del siglo XV comienzan a producirse en Europa ciertos cambios

que se venían incubando desde los siglos inmediatamente anteriores y
que eclosionan en acontecimientos (la Reforma, el descubrimiento de
América, el Renacimiento) que a posteriori determinarán una profunda
transformación en la cultura occidental, a punto tal que marcarán el fin
de la Edad Media y el surgimiento de la época Moderna.
38
Pues bien, si en la Edad Media el elemento configurador era la fe

religiosa, en la Edad Moderna este elemento configurador será la fe en
la Razón natural y la ciencia empírica. Ciencia que ya no tendrá la
anterior acepción de conocimiento del Ser, sino que adquirirá un
sentido preciso y circunscripto a un modo particular de producir
conocimiento.
La ciencia moderna será en primer lugar conocimiento por medio de la

experiencia sensible, conocimiento que permita producir resultados
prácticos, resolver problemas concretos y dominar la naturaleza. Este
concepto es lo que producirá luego el prodigioso desarrollo tecnológico
de los siglos XIX y XX y la cultura tecnológica que hoy conocemos y en
la cual, para bien y para mal, vivimos.
En segundo lugar, de la condición anterior deriva la rigurosa distinción

entre ciencia y no-ciencia, cayendo en esta segunda categoría todo
producto del pensamiento que no sea el resultado de la aplicación de
un complejo sistema de reglas y procedimientos definidos como
"método científico" Por lo tanto, al pensamiento científico se le opone,
en particular, el "pensamiento mágico"; pero también la metafísica y la
religión, generalmente asociada al primero.
Mario Bunge hace una rápida aproximación al concepto diciendo:
"…ese creciente cuerpo de ideas llamado ciencia puede caracterizarse

como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y, por
consiguiente, falible."(1)
A su vez, Franco Murat en sus Elementos de Epistemología dice:
"La ciencia moderna nace cuando, en el siglo XVII, el hombre parece

por primera vez renunciar concientemente a preguntarse el por qué‚ de
las cosas (o bien el para qué‚ de ellas), para concentrar decididamente
su atención en el cómo de las cosas. La historia de la ciencia, por ello,
39
puede ser vista como la historia del paulatino desplazamiento del

pensamiento mágico por parte del pensamiento racional.
El pensamiento mágico no es otra cosa que la fe en la posibilidad de

obtener por vía de una fórmula, un conjuro arca
no, esotérico y, por sobre todo, ininteligible, lo que no se puede o no se

sabe obtener por vía de la raz¢n. El carácter burdamente religioso de
esta ominipresente actitud es demasiado obvio como para que nos
detengamos en comentarlo".(2)
El hecho de que la ciencia moderna surja como conocimiento basado

en la observación y la medición de los fenomenos y procesos de la
naturaleza, torna inevitable su oposición a las afirmaciones dogmáticas
acerca de tales fenómenos (el proceso a Galileo así lo atestigua). Pero
esta oposición entre Ciencia y Teología inicialmente limitada a la esfera
de lo fenoménico, se tornaría luego, con el Iluminismo y el Positivismo, en
absoluta e irreconciliable. Ni Copérnico, ni Bacon y Galileo, Giordano
Bruno, Descartes y Newton, eran agnósticos y ateos, muy por el
contrario, vivieron y realizaron su obra en el marco de la fe en Dios, cuya
mano y maravilla veían en la obra de la Naturaleza. No sentían
incompatible su fe con un conocimiento empírico del mundo
fenoménico. Sin embargo, en los tres siglos siguientes la ciencia fue
adquiriendo -como en tiempos anteriores la teología- el carácter de
conocimiento excluyente que podría dar cuenta no sólo ya de los
fenómenos de la naturaleza sino de la realidad in tótum, si bien ello se
logrará gradualmente, a medida que progrese, que es el sentido que
asumirá con el positivismo.
La ciencia moderna nace como consecuencia de la necesidad de

explicar los fenómenos con los que el hombre se enfrenta en términos
no teológicos ni metafísicos, y esta es una aspiración que en primer
lugar reconoce razones prácticas. Pero los hombres cuya obra y
40
pensamiento dio lugar al surgimiento de la ciencia no confundían la

esfera de lo fenoménico con la religiosa y metafísica. Sin embargo, el
autoritarismo eclesiástico y las necesidades políticas de todo tipo con
que se contamina la religión (y para el caso vale lo mismo respecto a la
propia ciencia) cuando se convierte en elemento hegemónico de una
sociedad, hacían inevitable que un nuevo tipo de conocimiento
emergiera en conflicto con dicho poder hegemónico, pues en un tal
contexto la pretensión de fundamentar un saber liberado de los
controles dogmáticos y que funda su autoridad sólo en la evidencia de
los hechos, no podía menos que percibirse como un peligroso enemigo
al que debe combatirse; en ello va en juego no tanto quizás la verdad
de las cosas como los intereses concretos de personas, grupos e
instituciones (aunque no sea patente para sus protagonistas por cuanto
se piensa dentro de un determinado paradigma). Ello sin perjuicio, por
otra parte, de las interpretaciones literales y pueriles en que suelen
incurrir los poderes religiosos (tanto en el cristianismo como en el islam),
como aquello de que la tierra no podía girar alrededor del sol porque la
Biblia dice supuestamente otra cosa.
1 M: Bunge, La Ciencia su método y su filosofía, p. 9
2 F. Murat, ob. cit., p. 65
Estas interpretaciones pueriles, aparecen como tales cuando la historia

ha superado las circunstancias en que tuvieron lugar los conflictos
aludidos y demuestran, en última instancia, cómo se desvirtúa la religión
(y también la ciencia) cuando deja de ser fiel a su propia esencia y
comienza a rebasar los límites de su natural esfera de validez.
Pero el mantenerse dentro de los límites de la propia esfera de validez,

así como no lo hizo la religión en los comienzos de la ciencia europea,
así también, cabe pensar, dejó de hacerlo esta última a medida que se
fue consolidando y desarrollando como conocimiento del mundo
41
objetivo. El conocimiento empírico, riguroso y metódico de los

fenómenos, junto al reemplazo de una fe por otra, Dios por la Razón, dio
como resultado que la ciencia comenzara a entenderse como opuesta
a toda forma de pensamiento religioso y metafísico; más aún, como la
responsable de aventar el "oscurantismo religioso"(que lo hubo y hay, y
mucho), forma particular del pensamiento mágico, propio de etapas
anteriores del desarrollo humano.
Esto es lo que vendría a sostener el Positivismo de Augusto Compte con

su famosa ley de los tres estadios: Teológico, Metafísico y Positivo. Y si
bien el "positivismo científico" (y neopositivismo)no puede confundirse
con la "filosofía positiva" de A. Compte, es obvia la común atmósfera
espiritual que respiran, siendo que aquél no es más que la sutilización y
rigorización lógica de ésta, como lo indica la propia expresión
"neopositivismo lógico".
El positivismo expresa así la absolutización del saber definido como

científico. Ya no habrá, según este concepto, otro conocimiento válido
que el científico; todo lo demás es mera especulación sin fundamento,
retórica hueca y carente de sentido. Tal distinción entre mera
especulación y ciencia proviene de la base empírica en que desde sus
comienzos se ha fundamentado el conocimiento científico, esto es,
elaborado en base a la observación rigurosa (controlada) de un
fenómeno, previamente acotado y definido en términos operativos, y la
verificación de resultados a partir del control de las variables
significativas (experimentación).
Este empirismo y operacionismo de la ciencia, además de la

fundamenta ción lógico-matemática como condición metodológica,
es lo que está en la base de la distinción entre "ciencia", "no-ciencia" y
"pseudociencia". El paradigma dominante de la ciencia se identificará,
en consecuencia, con lo que Franco Murat denomina "positivismo
42
estricto" y que, según este autor, se define por la defensa o aceptación

de todos y cada uno de los siguientes postulados:
1- El conocimiento verdadero o cierto de la realidad es aquél que nos

proporciona la ciencia y la lógica-matemática.
2- La ciencia se restringe (autolimita) a enunciados directamente

observables.
3- Todo enunciado que pretenda informarnos acerca de la realidad,

tendrá un significado en la medida en que se conozca el modo de
comprobar, de una manera intersubjetivamente valedera y efectiva, si
es verdadero o no.
4- Hay un solo camino hacia un conocimiento de la realidad y éste es

común y único para toda disciplina independientemente de su objeto,
sea éste natural o humano.
A estos postulados subyacen otros aún más básicos, a saber:
A- Existe una realidad o mundo inteligible independiente de la

conciencia (sujeto cognoscente). Realismo.
B- La realidad o el mundo posee una estructura material y todo cuanto

existe responde, en última instancia, a esta condición.
Materialismo.
C- El conocimiento s¢lo es posible a partir de la experiencia sensible.

Empirismo.*
Realismo, materialismo y empirismo, conforman el trípode sobre el que

se asienta la ciencia moderna. A su vez, esta concepción supone la
rigurosa (e irreconciliable) separación "sujeto-objeto"; la conciencia
cognoscente (o mente) y el mundo de afuera.** La filosofía cartesiana,
43
una de las vertientes principales del pensamiento moderno, es la cabal

expresión de este radical dualismo.
Conforme, pues, a los elementos hasta aquí establecidos, el concepto

de ciencia que subyace a la práxis científica real, particularmente en el
terreno de las ciencias de la naturaleza, se podría enunciar en los
siguientes términos:
La ciencia es un saber empírico-racional, de carácter comunicable, de

una realidad externa (mundo) e independiente del hombre
(conciencia) que procede por medio de enunciados observacionales
cuya validación última está dada por la contrastación empírica y
capacidad de predicción.
F. Murat, en la obra ya citada, expresa en los siguientes términos
el criterio de demarcación entre ciencia y no-ciencia:
"Una teoría adquiere relevancia científica únicamente si es posible o

bien ejecutar o bien, por lo menos, imaginar una experiencia o forma
de contrastación con los hechos reales, tal que ésta pueda denunciar o
revelar su falsedad o inconsistencia".(1)
* De tales postulados derivan el método inductivo y el principio de

causalidad, esenciales para la concepción positivista de la ciencia.
** "...ni siquiera está del todo claro qué significa esta antítesis:
"naturaleza objetiva/mente humana". Schrodinger E., Ciencia y

Humanismo p.62
(1) F. Murat, ob. cit., p. 88
Es este, en términos generales, el concepto dominante de ciencia y su

significación en el contexto del pensamiento moderno. Más allá de los
44
serios problemas epistemológicos que suscitan todos y cada uno de los

postulados básicos sobre los que este concepto se asienta, lo cierto es
que la Ciencia es, por sobre todas las cosas, conocimiento empírico
verificable (o refutable), que en la cultura occidental moderna asumirá
el rango de único conocimiento válido; vale decir, la ciencia constituirá
la única posibilidad de conocimiento, todo lo demás no será
conocimiento propiamente tal (a lo sumo mera opinión, doxa), sino
"especulación", "superstición", resabio del "pensamiento mágico" y
metafísico.
Esta es la idea positivista de la ciencia y si bien existen muchos autores y

científicos que tienen un concepto más moderado y limitado de la
ciencia, a los fines del presente trabajo lo fundamental es destacar que
este concepto positivista es el que ha dominado históricamente y en el
contexto de tal predominio se verifica la situación de la psicología
descrita en los apartados I, II y III.
6. La Revisión Kuhniana
La obra de Thomas Kuhn en la epistemología contemporánea reviste,

desde nuestro punto de vista, una particular significación para arrojar un
poco de luz en este panorama de la psicología occidental con
temporánea: "Abundancia de sistemas y ninguna interpretación de los
hechos psicológicos con los que todos los psicólogos, o al menos una
mayoría, estén acordes".(1)
La clase de confusión y rivalidad que encontramos en la multifacética

psicología dista mucho de la existente en la física de la década del 20 y
a la que Wolfang Pauli hacía referencia a través del siguiente
comentario a un amigo: "...en este momento la física se encuentra en
un estado de terrible confusión..., me resulta demasiado difícil y me
gustaría haber sido actor de cine o algo por el estilo y no haber oido
hablar nunca de la física".(2)
45
La confusión a la que se refiere Pauli tiene que ver con las perplejidades
que planteaba la formulación de la física cuántica en el seno de una
ciencia normal que, a su vez, siempre fue considerada como prototipo y
modelo de ciencia. La situación que presenta la psicología, en cambio,
obviamente, es bien distinta.
En primer lugar, no se ha dado en la física en ningún momento de su

desarrollo disparidades sobre el modo de entender y definir el objeto de
estudio (la materia o la estructura del universo físico y las leyes que lo
gobiernan) como constatamos en la psicología.
En segundo lugar, no puede decirse que en la psicología exista una

"comunidad científica" como la define Kuhn; en todo caso, lo que hay
son comunidades de representantes y seguidores de una multiplicidad
de escuelas.
En tercer lugar, existe en la física un corpus legaliforme que conforma

una estructura conceptual sólida y relativamente homogenea a partir
de la cual operar; nada semejante podemos encontrar en la psicología.
De modo tal que si Pauli hubiera deseado ser actor y no haber oido
nunca hablar de física, qué nos queda a los psicólogos?
1. Heidbreder E., ob. cit., p. 311.
2. Citado por Th.Kuhn en "La Estructura de las Rev. Cient., p. 138.
Paradójicamente Kuhn, formado originalmente como físico, deriva

gradualmente hacia la historia y filosofía de la ciencia, según su propia
confesión, luego de haber tomado contacto con las ciencias/no-
ciencias sociales y haber comprobado, precisamente, la diversidad de
posturas e interpretaciones que en ellas son moneda corriente.
En el prefacio, en una nota al pie de página, dice:
46
"El pasar un año en una comunidad compuesta, principalmente, de

científicos sociales, hizo que me enfrentara a problemas imprevistos
sobre las diferencias entre tales comunidades y la de los científicos
naturales (...) Principalmente me asombré ante el número y el alcance
de los desacuerdos patentes entre los científicos sociales sobre la
naturaleza de problemas y métodos científicos aceptados".(1)
Pero hay más, la estructura conceptual básica de su epistemología, su

visión de la ciencia, se apoya en cierto tipo de nociones y principios
provenientes de las ciencias/no-ciencias sociales, en particular la
Psicología Social y la Sociología.
En el mismo prefacio de la obra aludida Kuhn relata:
"Uno de mis colegas me animó a que leyera escritos sobre la psicología

de la percepción, sobre todo de los psicólogos de la Gestalt; otro me
presentó las especulaciones* de B. L. Whorf acerca del efecto del
lenguaje sobre la visión del mundo...Una nota encontrada por
casualidad al pie de una página, me condujo a los experimentos por
medio de los cuales Jean Piaget ha iluminado tanto los mundos diversos
del niño en crecimiento como los procesos de transición de un mundo al
siguiente".(2)
En una palabra, ciertos conocimientos y principios teóricos provenientes

de la psicología (entre otras razones) sirven para que alguien formado
en los conceptos y métodos de la física se replantee el mismo concepto
de ciencia que sostiene a su propia disciplina. Debe reconocerse una
total falta de prejuicios teóricos en Khun, lo que no deja de ser un hecho
significativo en el contexto epistemológico.
La noción de que un "paradigma" constituye una especie de gestalten

(estructura o configuración perceptiva) que no sólo determina el modo
en que se organiza el conocimiento (en un determinado momento), sino
47
que condiciona la "percepción" que el científico tiene del objeto

(mundo, ciencia) y los problemas que se plantea, se sustenta en el
principio psicológico de que la percepción no es en modo alguno un
proceso pasivo de pura recepción de estímulos, sino un proceso activo
configurado por una multiplicidad de variables externas (medio
ambiente) e internas (psicológicas). Principio éste que, arrancando de
la psicología de la Gestalt (nacida como crítica de las interpretaciones
elementalistas de los fenómenos psicológicos)), ha llegado a ser básico
y de uso corriente en la psicología actual.
Si el proceso perceptivo como proceso picológico se da de este modo

y el científico es un ser humano, por qué razón la percepción-cognición
que tienen los científicos del mundo y sus fenómenos ha de escapar a
esta regla?
1. Kuhn Th., ob. cit., p. 13
* Obsérvese que Kuhn emplea la palabra "especulaciones", que posee

una clara connotación en contraposición a las formulaciones científicas.
2.Kuhn Th., ob. cit., p. 11
Otro concepto importanente en el pensamiento de Kuhn, el de

"comunidad científica", con sus lealtades y pautas de procedimientos
(lo aceptado y lo rechazado, lo premiado y lo castigado, lo bien visto y
lo mal visto) rescata para la interpretación epistemológica los procesos
de presión y condicionamiento (necesidades de aceptación,
identificación, identidad, autoestima, etc) que se verifican en los
miembros de cualquier grupo y que conforman un extenso capítulo de
la Psicología Social.
Acaso los hombres de ciencia no responden y actúan en función de las

mismas necesidades y mecanismos de respuesta que los demás
48
hombres? Por qué razón habrán de ser una excepción a las

descripciones de la psicología?
Este es, según nuestra opinión, uno de los grandes méritos de Kuhn al
haber contribuido a desmitificar la pretensión de una ciencia impoluta y
un tratamiento "objetivo" del mundo o realidad. Mucho se ha discutido y
se seguirá discutiendo respecto a la precisión del concepto de
paradigma en Kuhn, pero lo cierto es que ha devenido en un concepto
harto difundido y de notoria utilidad.
Desde el punto de vista aquí sustentado, la epistemología kuhniana y la

particular transformación conceptual del autor evidencian la razón
profunda de la situación de la psicología que estamos considerando (y
también de lo que en este sentido toca a las demás ciencias del
hombre). Razón profunda que pasa por la cosmovisión
(weltanschauung) plasmada en la propia idea de ciencia tal como
históricamente se desarrolló en la cultura occidental; idea esta que
precisamente la epistemología de Kuhn viene a poner en tela de juicio.
Digamos que Kuhn vino a hacer algo así commo poner "el dedo en la
llaga" en un punto (hasta la aparición de su obra) ciego del
pensamiento científico, cual es el hecho, central en la epistemología de
Kuhn, de que el propio pensamiento científico representa sólo un
"modo" de "ver" el mundo, en consecuencia, posee todas las
limitaciones y potenciales deficiencias de cualquier cosmovisión; en una
palabra, se asienta sobre supuestos y principios a priori (aunque desde
el punto de vista metodológico se rechacen los postulados a priori
como recurso válido de la ciencia) que, en cuanto tales, no estan
sujetos a discusión, pero que pueden llegar a ser tan falsos (o no
absolutos) como cualquier otro. Esta puede ser una poderosa razón,
según creemos, del especial rechazo que genera la obra de Kuhn en el
"establishment" neopositivista.
49
La noción de paradigma, más allá de las ambigüedades, imprecisiones

y polisemia que el término pueda tener, gira en torno a la idea
absolutamente respaldada desde la psicología (y no nos preguntemos
ahora cuál psicología) de que "percibir es interpretar". Y aquí "percibir"
debe entenderse como "gestalten" psicológica, vale decir que posee
elementos sensoriales, cognitivos, afectivos y experienciales, tanto
concientes como inconcientes.
El paradigma representa y condiciona un modo de "percibir" el mundo y

la ciencia (lo que se define por ciencia) y el paradigma, según Kuhn no
se cuestiona, a no ser que surja una crisis provocada por la insuficiencia
del propio paradigma para dar cuenta de anomalias.
El modelo positivista de la ciencia, conforme a lo descripto en el a

partado anterior, cabe ser pensado en función del concepto de
"paradigma" introducido por Kuhn. De tal forma que la situación de la
psicología podría comprenderse mejor si la pensamos en este contexto
epistemológico que, según se ha señalado, ella misma ha contribuido a
formular.
7. La Psicología como Ciencia
Hemos visto el estado actual de la psicología caracterizado por una

multiplicidad de objetos y, consecuentemente, de métodos. Hemos
visto también que esta variabilidad de los modos de entender y hacer
psicología han convertido a la disciplina en un terreno resbaladizo en el
cual la discusión en torno al carácter "científico", cuasi-científico o
pseudocientífico de una "teoría-corriente" psicológica se hace eterna y
agobiante.*
En base de lo hasta aquí cosiderado podemos procurar establecer

algunos puntos de apoyo evitando los dogmatismos del tipo: "psicología
científica es esto..., lo demás es charlatanismo".
50
Por lo pronto la cuestión general de si la psicología es una ciencia o no

es evidente que no puede ser respondida por la afirmativa o por la
negativa en relación a la psicología en su conjunto. Dada la alta
dispersión teórico-epistemológica que la disciplina presenta, sólo cabe
analizar cada una de las orientaciones teóricas que adoptan para sí
mismas el nombre de "psicología", aunque se identifiquen con otras
expresiones (conductismo, psicoanálisis, etc.) se considera que son
psicología; con lo que estamos instalados de pleno en lo que hemos
denominado en el apartado III "el problema". Más si en algo hemos
avanzado a través de las consideraciones de los apartados IV, V y VI,
esperamos estar ahora en mejores condiciones de encararlo.
Tenemos explicitado un concepto de ciencia que hemos caracterizado

como el propio del "modelo positivista". Hemos intentado también,
dentro de las limitaciones de un trabajo como el presente, señalar los
factores histórico-sociales que consideramos más importantes en cuanto
condicionantes o favorecedores del surgimiento y desarrollo de este
modelo y, finalmente, valiéndonos del pensamiento de Thomas Kuhn,
entendemos a dicho modelo como un paradigma, por lo que
adoptando este concepto podemos hablar en adelante del Paradigma
Positivista para referirnos al concepto predominante de la ciencia en
relación a otros conceptos posibles o modos de entender la misma. Esta
condición dominante del paradigma positivista, a su vez, conduce a la
distinción entre ciencia y pseudociencia, con la descalificación implícita
que este segundo término conlleva, como uno de los atributos ínsitos del
propio paradigma al considerar a la ciencia como la única posibilidad
de conocimiento verdadero o, simplemente, de conocimiento, ya que
el propio concepto supone el contenido de verdad. "Pero cuando
afirmamos que una determinada disciplina no es científica ha llegado a
sigificar, por diversas razones, no verificable, irreal o cognitivamete
inválido".(1)
51
Con estos elementos a la vista el "problema" de la psicología ya no

queda circunscripto a dilucidar la cientificidad o no de tal o cual
expresión del saber psicológico, sino que se nos plantea la necesidad
de analizar los alcances del paradigma dentro del cual el "problema" se
presenta como tal. En efecto, en los términos del Paradigma Positivista
acaso sólo una entre las diferentes teorias-corrientes psicológicas podría
salvar las exigencias (al menos desde el punto de vista formal) de
cientificidad definidas desde el paradigma.
Es el caso del conductismo, cuyo programa original estuvo centrado,

precisamente, en el objetivo de fundar una psicología científica, tal
como queda expresado en la cita de Watson a la que hiciéramos
anteriormente referencia. En qué medida el conductismo watsoniano, y
su posterior evolución hasta nuestros días, responde plenamente a los
parámemetros de cientificidad positivista no es asunto que nos
propongamos analizar aquí; no obstante, sí es importante destacar que
el conductismo representa el mayor esfuerzo integral de elaborar una
psicología científica.
* Existen orientaciones en la psicología actual que ni siquiera reunen los

requisitos que hacen de una formulación una teoría en sentido estricto.
1. Wilber K.: Los tres ojos del conocimiento, p. 97
Ahora bien, al mismo tiempo cabe preguntarse si el conductismo

permite dar respuesta a los interrogantes fundamentales de la
psicología; si la "conducta observable" alcanza a dar cuenta de la
fenomenología psicológica y la "realidad" humana que la psicología se
plantea. Obviamente que desde una toma de posición conductista la
respuesta ha de ser un sí rotundo.
52
Un conductista dira: "aquello de lo que no puedo dar cuenta en

términos empíricamente observables (científicamente) no forma parte
de mi indagación como científico".
Postura ésta enteramente legítima si implicara la autolimitación

derivada de los alcances y posibilidades del método científico; pero ya
hemos visto que el Paradigma Positivista supone la pretensión de que la
ciencia, en cuanto único conocimiento posible, potencialmente puede
explicarlo todo; por lo tanto el conductismo no es sólo el modo científico
de estudiar la conducta, es también (y esto es lo decisivo) toda una
concepción del hombre (lo cual es exactamente igual respecto al resto
de escuelas psicológicas).
De modo que cuando el conductista dice:
"Me rehuso a estudiar la conciencia porque es inaccesible al método

científico..."
No está diciendo:
"La conciencia es una cualidad del ser sobre la que la ciencia no abre
juicio..."
Sino que dice:
"La conciencia no es mas que el aspecto subjetivo de procesos

fisicoquímicos, que sí pueden observarse y explicarse cientí ficamente."
De este modo, todo lo más específicamente psicológico es reducido

por el conductismo a procesos fisiológicos y relaciones cuantificables
conforme a las exigencias de la ciencia, pero no por mero
convencimiento metodológico, sino por una expresa concepción
ontológica.
53
El concepto de la interioridad humana como dimensión diferente a la

biológica* es totalmente ajeno tanto al conductismo como al
positivismo científico del cual aquél es expresión. Un léxico no
cuantificable y operacionable es inmediatamente calificado de
"resabio metafísico", de poco serio, especulativo y no científico.
Pero, qué "pruebas" científicas ofrece el conductismo para sostener que

el hombre y su conducta es sólo lo que dice que es? Que sepamos, lo
que se dice "evidencia científica", tal como ésta debe entenderse
desde un positivismo estricto, no la ofrece en absoluto; razón por la cual
el conductismo, por más científico que sea o pretenda ser, se asienta
sobre postulados no menos indemostrables que la más "mística" o
metafísica" de las escuelas psicológicas.
Luego tenemos un amplio espectro de estudios e investigaciones en el

campo de la psicología que definen y acotan meticulosamente un
fenómeno o cierto orden de fenómenos que son abordados a través de
las exigencias metodológicas corrientes de la ciencia, particularmente a
partir del empleo de métodos cuantitativos y el análisis estadístico.
Este tipo de investigaciones en general están referidas a fenómenos que

no ofrecen grandes dificultades para un tratamiento "objetivo" a través
de la medida y cuantificación de variables. Tales fenómenos son
abordados desde diversos campos teóricos en cuanto a sus autores,
pero comunmente se agrupan en torno a problemas prácticos de áreas
de aplica ción de la psicología, como el trabajo, la industria, las
organizaciones, la educación, publicidad, la clínica, etc.
Ejemplos de tales investigaciones serían la aplicación de una prueba de

concentración en la tarea para evaluar ciertos problemas de
producción y tomar decisiones; la medición operativa del tedio y el
cansancio en una actividad productiva; la evaluación estadística, sobre
la base de parámetros previamente definidos, de las diferencias entre
54
grupos respecto a la incidencia de una variable; el estudio de actitudes

referidas a un aspecto o situación particular, y así una gran variedad de
cuestiones que son definidas en términos operativos (tal como lo
requiere la metodología de investigación científica), en contextos muy
acotados y definidos.
La investigación científica en psicología dentro de este orden de

condiciones no ofrece dificultades mayores a las que pueden
encontrarse en cualquier otra disciplina científica, en tanto y en cuanto
los fines que se persiguen son eminentemente prácticos.
Las dificultades comienzan cuando las conclusiones se emplean para

sostener o avalar principios teóricos de orden general, es decir para
sostener o avalar una teoría explicativa o formulación de regularidades
(capacidad predictiva) en el terreno del comportamiento humano.
Aquí la situación en psicología empieza a diferir significativamente
respecto a las ciencias de la naturaleza. Mientras en éstas la
investigación científica de un fenómeno se encuadra dentro de una
teoría explicativa ya conformada y avalada por la investigación
anterior, por lo que la nueva investigación representa una contribución
en la comprensión de un fenómeno y, en consecuencia, puede
hablarse en este sentido de progreso en el conocimiento, salvo que se
produzca una anomalía (desde la óptica de Kuhn) que obligue a revisar
la teoría o bien, si la crisis es muy grave, el propio paradigma.
El tipo de investigación al que nos estamos refiriendo no pretende, por lo

general, confirmar o refutar una teoría o determinados aspectos de ella
no puede significar que no se realice dentro del "marco teórico"
sustentado por el autor.
Fuera del conductismo en cuanto "teoría" y la investigación práctica

mencionada, prácticamente no existe nada más en psicología que
55
pueda reputarse como científico en el sentido positivista de este

concepto.
Más aun, considerando que esta investigación práctica, por su propia

naturaleza, no constituye un sistema teórico homogeneo, hay que decir
que la conclusión inevitable no puede ser otra que, salvo el
conductismo, no existe en psicología ninguna otra teoría de base
científica, pues si así fuera, debiera producirse en algún momento una
definición entre teorías rivales con la eliminación de una de ellas, e
incluso de ambas en favor de una tercera mejor respaldada por los
"hechos".
* Hablar de "dimensión diferente" no implica adoptar posturas dualistas,

sino sostener la existencia de planos o niveles del "ser" que, aunque
vinculados, no son suceptibles de reducirse al plano físico-químico como
determinante.
Sabemos que en la psicología las cosas ocurren de otro modo; hay

teorías rivales, pero estas teorías rivales en realidad son paradigmas
diferentes entre los cuales existe, desde la perpectiva de Khun, incon-
mensurabilidad. Vale decir que en psicología no estamos en
condiciones de resolver las discrepancias teóricas en base a los
procedimientos de la "ciencia normal" porque tales discrepancias no se
dan en el marco de la interpretación de resultados de investigación,
sino que son de orden "ideológico" o cosmovisional.*
Bajo los criterios del positivismo científico habría que decir con todas las
letras que, salvo los casos recién mencionados, todo lo que compone la
psicología contemporánea (acaso el 90%) es pseudociencia.
Esta conclusión seguramente espanta a la mayoría de los psicólogos y

también a la gente en general si se le dijera esto sin más trámites, lo cual
es muy comprensible desde el lugar del que tal espanto surge: la cultura
56
moderna centrada en la ciencia. Decir en nuestra cultura científico-

tecnológica que algo no es científico equivale en sus efectos a los que
se producirían en una cultura religiosa si se declara que Dios no existe.
Tales efectos no pueden ser otros que los de conmoción, porque esto es
lo que se produce cuando se elimina de golpe la base de sustentación
ideológica de un grupo.
No se trata claro está, por una cuestión de prudencia y sentido común,

de llevar estas reflexiones y sus consecuencias al gran público; pero en
lo que a los psicólogos respecta no pueden soslayarse porque, de
hecho, han estado instaladas en el seno mismo de la psicología desde
sus comienzos.
Y qué hacemos habitualmente los psicólogos ante el problema de la

cientificidad de la psicología? Por lo general existen dos actitudes
predominantes:
a- Soslayar la cuestión y hacer como que no existe.
b- Disputar sobre la cientificidad de la propia teoría/corriente suscripta.
Ninguna de las cuales logra evitar la angustia que el problema suscita,

pues la sola sospecha de que la propia disciplina o el marco teórico
adoptado no sea ciencia, en nuestra cultura, no puede menos que
llevar a experimentar la angustia de la incertidumbre respecto al valor
de lo que estudiamos y practicamos (con la consiguiente lesión
narcisística).
La primera alternativa, obviamente, no ofrece solución al problema

planteado en tanto y en cuanto no lo asume como tal. La segunda
supone explicitar el concepto de ciencia a partir del cual determinar tal
cientificidad, y este concepto, entendido como el mayoritariamente
compartido por la comunidad científica y el que mejor se ajusta a la
práxis tradicional, no puede ser otro que el correspondiente al
57
Paradigma Positivista, por lo que, desde este paradigma, no quedan

muchas dudas respecto a qué tipo de enunciados son de carácter
científico y cuales no. Resulta impropio y fuente de grandes confusiones
estirar y manipular el paradigma para hacer, con gran esfuerzo, que
una "teoría-corriente" entre en él; vale decir, lograr el certificado de
cientificidad.
* Se emplea aquí el término "ideológico" en el sentido más general de

ideología como "sistema de ideas totalizador o totalizante con respecto
al mundo y al hombre". La ciencia positivista, por lo tanto, formaría parte
de un sistema ideológico. También puede agregarse que el término, así
empleado, asume una significación equivalente a la del concepto
alemán de weltanschauung.
Existe sin embargo una tercera posibilidad, a nuestro juicio la única

consistente: poner en claro los alcances del paradigma y la
Weltanschauung de la que forma parte para, a partir de allí, abrir la
posibilidad de una lectura más promisoria del estado actual de la
psicología.
Exploraremos esta posibilidad en el próximo y último apartado.
8. La Posibilidad de la Psicología como ciencia
El sólo hecho de hablar de la psicología como ciencia nos plantea el

problema de la posibilidad de tal pretensión. Hemos sostenido en el
apartado IV que el problema del conocimiento remite en última
instancia a la ontología. La postura que se adopte ante el problema del
conocimiento se apoya en la previa concepción sobre la naturaleza del
ser o realidad.
El paradigma positivista supone una concepción de la realidad que

históricamente se identificó con lo que filosóficamente puede
denominarse "materialismo". La realidad es, en definitiva, realidad
58
material y nada existe fuera de la materia. Este materialismo burdo

alcanzó su pináculo durante el siglo XIX y, si bien fue superado por los
avances de la física durante el siglo pasado, se incorporó como un
elemento esencial de la cultura moderna: racionalista y cientificista. El
conocimiento sólo puede ser tal en la medida que expresa la realidad;
ésta es de naturaleza material, en consecuencia sólo puede haber un
conocimiento posible: el que describe y explica los procesos materiales,
o reductibles, en última instancia, a los mismos.
Esta es la tésis ontológica del positivismo.
A su vez, el problema de la fundamentación del conocimiento no

puede menos que resolverse por la via del ncodilla. Si la realidad es
material, la única posibilidad de acceso a ella es por/a través de los
sentidos, por lo que (luego de superado el empirismo ingenuo) el único
modo legítimo de fundamentar el conocimiento es por medio de la
verificación empírica, esto es, a partir de rigurosos procedimientos
(método científico) de constrastación de los enunciados con los hechos,
es decir, con los fenómenos y procesos de los cuales puede tenerse
"evidencia" empírica.
Esta es la tésis epistemológica del positivismo.
De aquí que sólo hay una ciencia (conocimiento) posible y en los

términos del paradigma positivista "todas las proposiciones de la ncodil-
gía describen acontecimientos físicos, a saber, la conducta física de los
humanos y otros animales".(1)
Es entonces que, tal como se sostuvo en el apartado anterior, del vasto

conglomerado de posturas teóricas que ofrece la psicología actual,
una vez hecho un adecuado análisis de todas y cada una de dichas
corrientes, muy poco (atendiendo a la producción existente bajo el
59
rótulo de psicología) es lo que se aceptaría como conocimiento

científico.
1. A.J. Ayer: El Positivismo Lógico, p. 171
Más aún, estamos tentados de decir que este "remanente" científico es

extremadamente exiguo. Pensemos por ejemplo en el psicoanálisis,
teoría ésta no sólo de amplia influencia, sino que su producción
(comenzando por la propia obra de ncod) cubre una enorme porción
de la existente en psicología, en qué medida sus tésis fundamentales (si
es que puede hablarse de ellas atendiendo a la diversidad de
orientaciones) admiten la prueba de "verificabilidad" (o refutabilidad)
exigida por el método científico? Mucho se ha escrito sobre esto y el
veredicto, desde el positivismo estricto, es inapelable: ninguna de ellas
puede ser verificada o refutada en términos de experiencia empírica
intersubjetivamente consensuada. Ello es obvio por cuanto, caso
contrario, el psicoanálisis no sería una teoría más (por importante que
fuere) entre otras, sino que constituiría el saber psicológico científico
propiamente tal, cosa que, desde luego, sostienen quienes adhieren a
dicha teoría (que por otra parte no es homogenea), pero nadie más
fuera de ellos, tanto dentro como fuera de la psicología.
Si de la producción psicológica alcanzada durante algo más de un siglo

de su constitución como disciplina particular, sólo una muy pequeña
parte (otra grave cuestión es la significación de esta parte para el
conocimiento y comprensión del hombre) de tal producción admite la
califación de ciencia en términos del Paradigma Positivista, surge
inevitable el interrogante de la posibilidad misma de una ciencia
psicológica en el marco del paradigma.
La respuesta es clara, la Ciencia en tanto ciencia moderna es un saber

"objetivo" demostrable (y refutable) que ha dado excelentes resultados
en el ámbito de fenómenos que admiten tal objetivación(naturaleza),
60
más cuando se pretende objetivar lo que por sí no lo es (interioridad –

intersubjetividad)tal conocimiento, por definición, se torna imposible.*
"Una posible definición de la psicología como la ciencia de aquéllos

fenómenos que, por su misma naturaleza, sólo pueden ser observados
por una persona."(1)
Es esta una cuestión de lógica elemental: en tanto la ciencia es un

instrumento de conocimiento, este instrumento (método científico) fue
pensado y elaborado para un fin específico (conocimiento del mundo
en cuanto realidad física observable) y seguirá siendo idóneo siempre
que no se lo pretenda usar para otros fines. La pinza es hábil como
instrumento de fuerza, deja de serlo como herramienta para clavar,
atornillar (aunque algo de esto pueda hacer, pero precariamente) y es
absolutamente inepta para soldar y fotografiar.
Lo que ha ocurrido con la ciencia bajo el Paradigma Positivista es que

de ser concebida como un modo específico de conocimiento se llegó
a entender, por imperio de un proceso histórico-cultural, como el único
saber posible merecedor de ser considerado tal. Lo que en un principio
fue entendido como "instrumento" se convirtió en fin en sí mismo, en un
valor central de la cultura, exclusivo y excluyente, en consecuencia
todo saber pretende ser "ciencia", pues no serlo (en los términos de un
paradigma dominante) equivale a "no ser".
La expansión de la ciencia a nuevas y más sutiles areas de fenómenos

condujo (sumada a la concepción absolutizadora), como ya dijéramos,
a procurar aplicar la metodología científica a los fenómenos y procesos
(entre otros) definidos como "psicológicos", esto es, a la interioridad
humana, el reino de la subjetividad y la intersubjetividad; entonces
surgió el inevitable problema:
Cómo estudiar objetivamente (científicamente)lo subjetivo?
61
Sólo caben tres soluciones posibles a este problema:
-Desentenderse de todo aspecto o matiz de subjetividad, sea co mo

recurso metodológico o como postura ontológica al reducir lo
psicológico a procesos de un nivel que permita su objetiva ión, que es la
solución adoptada por el Conductismo y las llamadas psicologías
objetivistas.
-Redefinir el concepto de ciencia de tal modo que haga posible el

estudio de lo subjetivo, que es el caso de toda psicología orientada en
la línea de las Ciencias del Espíritu.
-Renunciar a todo intento de estudio científico de lo subjetivo e

intersubjetivo.
*Paul Feyeraben, en "Contra el Método" señala: "…después un

entrenamiento completo en esa lógica (la del método científico)
condiciona a aquellos que trabajan en el dominio en cuestión para que
no puedan enturbiar involuntariamente la pureza –léase la esterilidad-
que se ha conseguido" (Hyspamérica Arg., 1984, p 15)
1. Russel B.: El Conocimiento Humano, p. 58
En el primer caso conocemos la opinión de J. Watson respecto a

conceptos tales como mente, conciencia, etc. Por su parte, Rudolf
ncodi en un trabajo de 1933 denominado "Psicología en lenguaje
fisicalista" decía: "…se siente uno inclinado, realmente, a la conjetura -
que hasta la actualidad no ha podido ser demostrada- de que las leyes
de la psicología sean casos especiales de leyes físicas vigentes también
en lo inorgánico".(1)
Postura típicamente reduccionista que, en definitiva, es compartida

también por el conductismo. Lo que ncodi en 1933 (con honestidad
intelectual) todavía calificaba de "conjetura no demostrada" aún
62
continua, luego de más de 70 años, sin atisbos de poderse demostrar Y

70 años son muchos en la dinámica del conocimiento científico, a juzgar
por los cambios producidos en una ciencia rigurosa como es el caso de
la física.
El segundo camino es el adoptado por todos aquellos que siendo

conscientes de la irreductibilidad de los fenómenos psíquicos proponen
una reformulación del concepto de ciencia de tal modo que la misma
pueda dar cuenta de la particularidad de este tipo de fenómenos.
Edward Spranger en el prólogo a la 2da. edición alemana de su obra

Formas de Vida (1920), decía:
"Podría expresar el propósito cardinal de mi libro diciendo que me he

impuesto por misión enseñar a ver los fenómenos espirituales de modo
estructuralmente adecuado". (2)
Lo que significa, desde la perspectiva en la que se ubica el autor, que

este modo adecuado no es por cierto el de la ciencia experimental.
El solo hecho de emplear la expresión "fenómenos espirituales" indica

por sí misma que Spranger no admite, siguiendo a Dilthey, la posibilidad
1. A. J. Ayer: ob. Cit., p. 173 – 2. E. Spranger: Formas de Vida, p. 11
1. Hoy ya no diríamos que la psicología sea sólo la ciencia del sujeto

individual, pero ello no invalida el hecho de que la psicología
supone al sujeto individual.
De abordaje de estos fenómenos desde la ciencia positivista. La

mencionada obra, no por casualidad, comienza con un capítulo
denominado "Dos clases de psicología", en el que Spranger fundamenta
su noción de Ciencias del Espíritu, a las que asigna como objeto el
63
estudio de una objetividad que no es la de la naturaleza, sino la

histórico-descriptiva y la crítico-mormativa. Dice Spranger:
"…es esta (la psicología) la ciencia del sujeto individual.* Pero este sujeto
individual no puede, en modo alguno, ser desprendido de sus relaciones
objetivas (…) Se ocupa en primer término de los complejos
transubjetivos y colectivos de la vida histórica que, como conexiones
efectivas supraindividuales conciernen a este y aquél sujeto individual."
(1)
Para Spranger, como para K. Jaspers, L. Binswanger, M Merleau-Ponty, R.

May y el propio ncod, lo peculiar de los "hechos psíquicos" está dado
por las "conexiones de sentido". Este atributo no es cuantificable ni
traducible a indicadores empíricos, en consecuencia, no es ni siquiera
planteado por una psicología al estilo de las ciencias naturales. Si se
despoja a lo psíquico de esta cualidad el concepto mismo de lo
psíquico es vaciado de contenido.
"El sentido es algo siempre referido al valor. Digo que una conexión
funcional tiene plenitud de sentido cuando todos sus procesos parciales
se hacen inteligibles por referencia a rendimientos de conjunto dotados
de valor (…) Tiene plenitud de sentido la vida psíquica en el individuo
porque en sí mismo experimenta como vivencia la significación de sus
acciones de conjunto y la referencia a ella de sus funciones parciales,
ya sea como valores o como antivalores."(2)
Finalmente Spranger llega a concluir:
"La psicología fisiológica que se atiene expresamente a la conexión

entre lo psíquico y los hechos físicos anatómica y fisiológicamente
comprobables, jamás podrá coincidir con la psicología que explora lo
psíquico en su relación con el es píritu".(3)
64
En una línea de pensamiento similar, aunque no necesariamente en

contacto entre sí, un psicoterapeuta existencial de la Universidad de
Stanford, Irvin D. Yalom dirá:
"En la década de los 50 (se refiere a EE UU.) la psicología académica

estaba dominada por dos escuelas ideológicas principales. La primera y
más dominante era un positivismo científico de tipo conductista, la
segunda era el psicoanálisis freudiano. Gradualmente, los teóricos de la
personalidad (G. Allport, G. Murphy, H. Murray, A. Maslow, R. May, etc.)
se fueron abriendo camino a través de las limitaciones ncoditas por las
escuelas conductistas y psicoanalíticas. Estaban convencidos de que
ambos enfoques ideológicos de la persona dejaban de lado algunas de
las cualidades más importantes del ser humano; por ej., la capacidad
de elección, los valores, el amor, la creatividad, la conciencia de uno
mismo, el potencial de desarrollo humano. En 1950 establecieron
formalmente una escuela ideológica a la que denominaron
1. Ibid., p. 25 – 2. Ibid., p. 31 – 3. Ibid., p. 37.
Psicología Humanista".(1)
Luego dirá Yalom para caracterizar la línea de pensamiento a la que

como psicoterapeuta adhiere:
"Las características subyacentes de la orientación existencial (en

psicoterapia) no son empíricas, sino profundamente intuitivas".(2)
Las observaciones de Yalom ponen de relieve, por un lado, el concepto

de ideología con que se refiere tanto al conductismo como al
psicoanálisis, lo que, naturalmente, no significa que la perspectiva por él
expresada no constituya asimismo una ideología (expresamente
reconocido) y, por otro, el cuestionamiento al modo de entender la
psicología y el estudio de "lo humano" por parte del positivismo
científico.
65
Por su parte, Ken Wilber (uno de los grades teóricos contemporáneos de

la conciencia y representante destacado de la psicología
transpersonal), analizando los alcances del Paradigma Positivista dice:
"Los objetos físicos se ajustan perfectamente a la medición y podemos

conocer fácilmente su logitud, su anchura, su altura, su peso, etc. Pero
qué sucede con la esperanza, la envidia,, el orgullo, la alegría y la
comprensión? Cuál es la longitud de un concepto? Cuánto pesa la
intuición? Cuál es la anchura de la idea? La principal característica de
lo inteligible (lo mental) no es la extensión sino la intención (su sigificado,
su valor, su compresión intersubjetiva). Por eso no podemos aplicar el
concepto físico de es pacio-tiempo a lo inteligible y, por ello, la
medición y la cuantificación física son de limitada utilidad en este
dominio". (3)
Wilber considera a la Realidad integrada en tres dominios: el de la

sensibilidad (ciencia empírica); el de la inteligibilidad (ciencias
dialógicas) y el de la trascendencia (ciencias espirituales). El término
ciencia, naturalmente, está empleado como equivalente de
conocimiento, siendo la ciencia en el sentido del Paradigma Positivista
propio del primer dominio, el de la sensibilidad.
Sobre la pretensión positivista de hacer de este dominio y de sus

atributos el parámetro de lo verdadero, este autor señala:
"…así, de hecho, el único criterio de verdad llegó a ser el criterio

empírico, la verificación sensoriomotora realizada por medio de los
sentidos (ojo de la carne) basada normalmente en la medición. De este
modo, la verificación empírica terminó aplicándose no sólo al ojo de la
carne, lo cual es muy válido, sino también al ojo de la mente y al ojo de
la contemplación, lo cual, como dice Williams James, no es más que
pura palabrería.(…) Eso supuso que para los nuevos filósofos de la
ciencia lo no material terminó convirtiéndose en algo irreal y,`quien
66
ignorara teórica o prácticamente este hecho era denunciado con una

severidad inusisitada. ‘La ciencia se había convertido en cientificismo,
en positivismo, en materialismo científico, un alarde de la parte
jungando a ser el todo. `Y esto supuso la ruina de la filosofía moderna’."
(1)
1. E. Yalom: Psicoterapia Existencial, p. 31 Obsérvese el uso que

hace Yalom del
término "ideológico".
2. Ibid., p.15 3. K. Wilber: Los Tres Ojos del Conocimiento. P. 104
Se distinguen muy claramente pues dos formas de entender la

psicología: una en términos del Paradigma Positivista, reduccionista,
fisicalista y empirista, la cual se corresponde con la visión del mundo y
del hombre propia de dicho paradigma; otra concebida en el contexto
de una cosmovisión opuesta al positivismo, que rechaza sus
presupuestos y postulados básicos, que no admite el reduccionismo
materialista, el concepto meramente empirista de la ciencia y su
absolutización episte mológica.
Podría decirse que se trata de dos sistemas ideológicos contrapuestos

que implican diferentes fundamentos filosóficos (ontológicos,
gnoseológicos y epistemológicos).
La psicología será entonces concebida conforme a uno u otro marco

ideológico y su posibilidad en tanto ciencia asumirá respuestas acordes
con la posición que se adopte. En el primer caso, sólo es viable como
ciencia una psicología que responda a los criterios positivistas de
cientificidad, lo cual, tal como fue señalado, excluye de esta
calificación el 90% de la psicología, actual e históricamente
considerada. En el segundo, la psicología entendida en términos
positivistas no pasa de
67
ser el substractum fisiológico y físico-químico (en consecuencia ni

siquiera cabría designarse propiamente como psicología) de la
fenomenología humana, de la que sólo es posible dar cuenta desde
una hermenéutica que considere la integralidad humana de cuerpo,
mente y espíritu, incluya como elemento esencial el orden de lo
`cualitativo’ y sus atributos de inespacialidad, significado e
intencionalidad; el ámbito de los valores y la vivencia, en su dimensión
histórico-normativa e intersubjetiva (objetiva) y personal-mental
(subjetiva) respectivamente.
Sin embargo, no puede dejarse de señalar que el espectro teórico de la

psicología es más complejo que el que puede indicar esta dicotomía.
En el caso del psicoanálisis nos damos con una teoría nacida y

desarrollada en el marco del positivismo científico del siglo XIX, que
opera en el ámbito fenomenológico de la subjetividad (procesos
inconcientes), se asienta sobre el empleo del método clínico
(históricamente considerado más arte que ciencia) y gira en torno a la
interpretación del símbolo y el significado, elementos éstos que están
más cerca de la segunda orientación que de la primera. Con el
psicoanálisis se da la extraña situación de una teoría perteneciente por
origen a la vertiente positivista, que adopta un objeto y metodología no
ncodillado de satisfacer los requisitos de validación de la ciencia en
términos positivistas, razón por la cual el psicoanálisis es habitualmente
categorizado como pseudociencia por los representantes y defensores
más acérrimos de la ortoxia científica en psicología (caso Mario Bunge).
Por otra parte, dentro de la segunda línea de pensamiento

encontramos corrientes que, si bien entienden a la psicología como una
disciplina cuyo objeto no puede desvincularse de los fenómenos
mentales y no adoptan posturas netamente reduccionistas (digamos
que se trata de un positivismo atenuado), mantienen el rechazo a la
metafísica y otras que reivindican expresamente el papel de la
68
metafísica en la fundamentación del conocimiento psicológico, como

en el caso de la Psicología Transpersonal.
La Posibilidad de la Psicología como ciencia, en definitiva, dependerá

manifiestamente del concepto de "ciencia" que se sustente; vale decir,
de la epistemología de base subyacente a cada uno de los enfoques
teóricos que comprenden este campo del conocimiento.
1. K. Wilber: _ncod., p. 39. El _ncodillado es cita del autor de

palabras del filósofo A.N. Whitehead en la obra "La ciencia y el
mundo moderno", N.Y. 1967.
9. Epílogo
A partir del análisis que hasta aquí se ha intentado realizar, creemos

estar en condiciones de extraer algunas conclusiones útiles en relación
a las preguntas que nos planteáramos en el Introito.
La premisa fundamental que apuntala la perspectiva de análisis aquí

sustentada podría enunciarse del siguiente modo:
Todo conocimiento, en cuanto conocimiento de algún aspecto de la

Realidad, supone una "idea" (concepción) de lo que se entiende por tal;
vale decir, supone una Ontología.
Una segunda premisa responde a la tésis Kuhniana a la cual se vincula

la noción de Paradigma y reza:
El "pensamiento" se estructura en términos de Gestalten cognitivo-

perceptiva sobre la base de una matriz sociohistórica-cultural
determinante.
Desde esta última premisa, somos conscientes de ello, pueden derivar

se consecuencias relativistas para una teoría del conocimiento, por lo
que nos apresuramos a señalar que no suscribimos el ecepticismo de
69
fondo que niega la posibilidad del conocimiento. Antes bien, esta

posibilidad queda afirmada a partir de una tercera premisa de índole
gnoseológica que, conforme a la primera premisa, presupone una
ontología y que, siguiendo a Wilber, podríamos enunciar en los
siguientes términos:
Existen tres órdenes de conocimientos: sensible, inteligible y

contemplativo, cada uno de los cuales rige en una esfera particular y
específica de la experiencia humana en la cual es pertinente.
Distinción que retoma la división aristotélica de los grados del saber

(Física, Matemática y Metafísica). El "lumen exterius", "interius" y "superius"
de los Escolásticos, que se corresponde con los grados del "ser".
De las tres premisas que se acaban de enunciar debemos considerar las

consecuencias que se derivan en relación a nuestro tema de interés.
En primer lugar, surge la conclusión de que el problema histórico

planteado en torno a la cientificidad de la Psicología es un "problema"
sólo en el marco del Paradigma Positivista, conforme éste ha quedado
caracterizado a lo largo de este trabajo.
En efecto, en la medida que se parte del supuesto positivista de que

sólo cabe reconocer un tipo de conocimiento, el conocimiento sensible,
validado por la contrastación empírica, obviamente que la mayor parte
de lo que se designa bajo el rótulo de "psicología", tal como ha
quedado expresado en el apartado VII, no responde a los atributos de
cientificidad reclamados por el Paradigma.
Todo el pretendido "saber" psicológico que exede el marco de los

postulados del "positivismo estricto" (ver) es necesariamente
pseudociencia.
70
Las consecuencias para la praxis profesional de esta conclusión son

obvias.
La alternativa a esta inevitable conclusión sólo puede venir desde un

cuestionamiento al propio Paradigma, poniendo de manifiesto sus
limitaciones y debilidades.
Estas han sido formuladas por científicos relevantes (a quienes nadie

osaría cuestionar sus méritos científicos) desde el propio seno de la
ciencia por excelencia, la Física, esto es, desde dentro mismo del
Paradigma.
La reseña y el análisis de los acontecimientos producidos en la Física

desde principios de este siglo, que pusieron en seria crisis la visión
positivista del mundo, del hombre y de la ciencia, merece un trabajo ad
hoc que excede los límites del presente; nos limitaremos aquí a
expresarlo con palabras de una de las mentes cumbres de la Física de
este siglo, Werner Heisenberg:
"...todas las palabras y todos los conceptos, por muy claros que luzcan,
están limitados en cuanto a sus aplicaciones."
Si la cosa es realmente así y Heisenbaerg, un científico notable, no se

equivocaba, la pretensión positivista de poseer la exclusividad del
conocimiento aparece en toda su dimensión como lo que realmente
es: la exacerbación de un modo de conocer, su absolutización como
consecuencia de una deformación histórico-cultural, a semejanza de la
deformación histórico-cultural de que fue objeto la Religión en la Europa
medieval, como lo demuestra la ejecución de Giordano Bruno y el juicio
a Galileo, con su posterior y reciente reinvindicación por parte del
Vaticano.
Convengamos algo: el "espíritu inquisidor" no es propio de una religión o

una época; es propio del afán de poder del hombre (M. Foucault y su
71
noción de "dispositivo") y su deseo de dominación, el que se manifiesta

de distintos modos conforme a las circunstancias.
En la Europa de los siglos XV y XVI, donde la organización socio-política y

la atmósfera cultural giraban en torno a la religión, este espíritu inquisidor
preservador de un estatu quo asumió la forma de la Inquisición como
Tribunal ejercido por el poder dominante. En el siglo XIX (y por extensión
al XX), con la definitiva afirmación de la Ciencia en tanto conocimiento
verificable empíricamente y comunicable y con la consiguiente
centralización de la cultura en torno a este valor, se manifiesta
(seguramente de forma más civilizada) como "positivismo estricto"
desde cuyo Tribunal se determina inapelablemente qué es Ciencia y
qué no lo es, con todo lo que ello conlleva en una Cultura cientificista
en cuanto a desvalorización de otras formas legítimas, profundas y serias
de conocimiento y las correspondientes prácticas a que el mismo de
lugar.
Obviamente que este tipo de planteo no puede conducir a la

conclusión facilista de afirmar la abolición de los criterios de verdad, o
aproximación a la verdad, que todo conocimiento que se precie de tal
debe preservar. La necesidad de tales criterios y la búsqueda de los
mismos estará siempre acompañando el afán humano de conocer;
pero también será un ineludible aspecto de la condición humana el
hecho de que el conocimiento es, por naturaleza, limitado. Y este es
precisamnete, a nuestro juicio, el error positivista; su pretensión
omnicomprensiva, que en definitiva no es más que el eterno afán
humano culturalmente condicionado por las circunstancias históricas.
Cuando el universo cultural se absolutiza en base a aspectos parciales

de la relación del hombre con el mundo y la propia existencia, la
Religión y la Ciencia (como cualquier otro ámbito cultural) se hipertro
fian en detrimento de otras formas de conocimiento pertinentes a la
naturaleza de determinados fenómenos y aspectos de la realidad. La
72
interpretación de la estructura del Universo en base a la literalidad

biblica, en un caso, o la interpretación fisicalista del universo humano,
en otro, por caso.
Se produce de este modo lo que Wilber denomina "error categorial",

consistente en pretender explicar y comprender (conocer) los procesos
y fenómenos de un dominio por los de otro. Así habría ocurrido con la
Religión, pretendiendo explicar los fenómenos materiales apelando a la
Revelación y asimismo ocurriría con la Ciencia (empírica) cuando
pretende explicar lo mental y espiritual a partir de lo material.
Las tres formas de conocimiento se corresponden con tres dominios del

"ser" y cada una de ellas reconoce el contenido que le es propio: los
"hechos irreductibles" en el orden sensible, las "verdades evidentes" en
el mental-racional y las "intuiciones reveladoras" en el espiritual. Estos
tres dominios (y los correspondientes modos de conocimiento) coexisten
y se integran, pero no se pueden confundir ni reemplazar.
La psicología, como señaláramos en los comienzos de esta exposición,

más allá de las definiciones estrictas con que se quiera delimitar su
objeto, tiene que ver con el "universo humano" que se resiste a ser
reducido a los estrechos límites impuestos por el positivismo para
reconocerle el carácter de ciencia. Prueba palmaria de ello es que el
90% de lo que habitualmente se entiende por psicología se sale fuera de
tales límites, con lo cual algo resulta evidente:
O bien desde el positivismo no es posible dar cuenta de la "realidad"

humana, o bien la mayor parte de lo que en Occidente se ha
desarrollado como psicología es una gran estafa intelectual y social, lo
que por sí solo merecería la correspondiente explicación científica.
La Ciencia en el sentido positivista es un conocimiento válido sólo en el

dominio empírico, esto es, en lo relativo a todos aquellos procesos y
73
fenómenos que admiten algún tipo de cuantificación y medida, la "res

extensa" o mundo material. Y como dijo Huston Smith:
"Con la ciencia no hay problema, el problema radica en el cientificismo.

Mientras la ciencia es positiva y se contenta con describir lo que
descubre, el cientificismo es negativo porque va más allá de las
conclusiones reales de la ciencia, negando la validez de otras formas
de conocimiento y rechazando la importancia de otro tipo de
verdades". (1)
Una psicología a la hechura y medida del modelo positivista sólo puede

ser una psicología orientada en la dirección de los procesos fisiológicos
y en última instancia irremediablemente reduccionista, lo que equivale
a decir carente de contenido específicamente psicológico en cuanto a
la significación, intencionalidad y vivencialidad de los hechos psíquicos.
1. Citado por Wilber K., ob. cit., p. 36.
La psicología, en consecuencia, no puede dejar de estar orientada a la

captación de esta triple dimensionalidad de lo "psíquico" y, sin perder
contacto con el substratum físico-químico y fisiológico, estar abierta a
las dimensiones suprasensibles e intransferibles de las experiencias más
sublimes en tanto y en cuanto son experiencias del hombre que lo
vinculan con aspectos no sensibles ni conmensurables de la Realidad.
Esta actitud ante la psicología como campo del conocimiento, natural

mente que se asienta sobre una ontología no-positivista que los
positivistas rechazarán de plano como "metafísica" y, desde tal
perspectiva, carente de valor. Ante tal crítica no hay justificación
posible ni cabe tal propósito porque entre uno y otro paradigma existe
inconmensurabilidad a partir de los supuestos ontológicos y
epistemológicos en los que ambos se apoyan.
74
Y esto es acaso lo que se requiere poner de relieve: el hecho de que la

alternativa no se da entre ciencia y pseudociencia, sino entre
Weltanschauung, "cosmovisiones" o "ideologías" divergentes, sin que ello
suponga el rechazo de la ciencia empírica, pero sí de la deformación
de la ciencia en forma de cientificismo, de la misma manera que el
rechazo de la superstición y el fanatismo religioso no implican el rechazo
de la religiosidad genuina sino, por el contrario, su revalorización.
La ideología dominante en torno al concepto positivista de la ciencia

puede expresarse, en términos de Houston Smith caracterizando el
pensamiento del filósofo de la ciencia Willard Quine, del siguiente
modo:
"...en el mundo sólo hay un tipo de entidad, los objetos físicos estudiados
por la ciencia natural y, en segundo lugar, que en el mundo no hay más
que un tipo de conocimiento, el conocimiento perteneciente a la
ciencia natural." (1)
Pensamiento al que podemos contraponer no la visión de un místico,

sino la del eminente científico (Premio Nobel de Física, 1933) Edwin
Schrödinger, a quien citáramos en la portada y a quien volvemos a
recurrir para cerrar estas reflexiones, que por 1956 señalaba:
"La Psicología, una ciencia relativamente nueva, exige imperiosamente

un espacio vital, y hace inevitable la reconsideración del gambito
inicial* (...) el mundo de la Ciencia se ha concentrado en un objetivo
horrible que no deja lugar a la mente y sus inmediatas
sensaciones...Debería reconsiderarse la actitud científica, la Ciencia
debe construirse de nuevo." (2)
Hasta aquí el alcance de estas reflexiones sobre la científicidad de la

psicología, las que nos dejan como corolario la necesidad de
trascender los estrechos límites del paradigma positivista como
75
superación de estériles dicotomías del tipo ciencia-pseudociencia,

saber-charlatanismo, no obstante lo cual la psicología no puede
permanecer indefinidamente como una multiplicidad de
interpretaciones y prácticas desconectadas entre si y, no pocas veces,
enfrentadas entre sí. He ahí un estado de cosas que expresan el nivel de
desarrollo de la disciplina, el cual irá siendo superado muy
probablemente con el transcurso del segundo siglo de su historia en el
que nos encontramos. Para ello no sólo deberá abrirse el diálogo hacia
el interior de la disciplina, sino que los psicólogos deberemos mirar más
la evolución y las crisis en otras disciplinas, particularmente en la física,
cuya revolución en el primer cuarto del siglo XX no sólo afectó a esta
ciencia sino que su onda expansiva (aún no debidamente percibidas
en las ciencias humanas, que muchas veces siguen encorsetadas aún
en el modelo positivista clásico) se hace sentir en el pensamiento
humano en su generalidad donde, luego de cuatro siglos, es posible
que nos encontremos ante un Novum Organon en su 3ra. versión:
Aristóteles, Bacon-Galileo-Newton, Física postnewtoniana (cuántico-
relativista).
1. Wilber, K. ob. cit., p. 41
* Schrödinger se refiere a la exclusión de la Conciencia en la

representación del mundo edificada por la Física.
2. E. Schrödinger, Mente y Materia, pp. 43-45
La psicología del nuevo siglo, luego de los pioneros y el desarrollo de las

grandes escuelas, se encuentra ante nuevos desafíos, deberá
conformarse como un saber sólidamente fundado e integrado (en sí
mismo y con las demás disciplinas del hombre) sobre la complejidad de
lo humano. No deberíamos olvidar, finalmente, esta aguda observación
de Bertrand Russell:
76
"…Toda la materia prima de nuestro conocimiento consiste en sucesos

mentales de la vida de personas separadas. En esta región, pues, la
psicología es la instancia suprema."(1)
Bibliografía
1. Ayer A.J.: "El Positivismo Lógico". F.C.E., Madrid, 1993.

2. Bunge, Mario: La ciencia, su método y su filosofía. Ed. Siglo XX,
Bs.As., 1987
3. Caturelli A.: "La Filosofía". U.N.C., Córdoba, 1962.
4. Ferrater Mora J.: Diccionario de Filosofía. Sudamericana, 1951
5. Feyerabend, P.K.: Contra el Método. Hypamérica, Bs.As., 1984
6. Heidbreder E.: "Psicologías del Siglo XX". Paidós, Méx., 1991.
7. Heisenberg W.: "La Imagen de la Naturaleza en la Física
Actual.Planeta Arg., Bs.As., 1993.
8. Hessen J.: "Teoría del Conocimiento". Espasa Calpe, Madrid, 1964.
9. Kuhn Th.: "La Estructura de las Revoluciones Científicas".
F.C.E.,Méx., 1986.
10. Kuhn Th.: "La Revolución Copernicana" Planeta Agostini,
Barcelona, 1993
11. Murat F.: "Elementos de Epistemología". U.N.C., Córdoba, 1987.
12. Navarro Villegas L.: "El Siglo de la Física". Tusquet, Barc., 1992.
13. Newton-Smith W.H.: "La Racionalidad de la Ciencia". Paidós,
Barc.1987
1. Russell B. El Conocimiento Humano, p. 66
14. Russell B.: "El Conocimiento Humano" Planeta Agostini, Barcelona,

1992
77
15. Schrödinger E.: "Ciencia y Humanismo". Tusquet, Barc., 1985.

16. Schrödinger E.: "Mente y Materia". Tusquet, Barc., 1990.
17. Spranger E.: "Formas de Vida". Rev. de Occ. Arg., Bs.As., 1946.
18. Wilber K.: "Los Tres Ojos del Conocimiento". Kairos, Barc., 1991.
19. Yalom E.: "Psicoterapia Existencial". Herder, Barc., 1984.
*Citas de Portada: E. Schödinger, "Mente y Materia", pp. 65-82-66
►Erwin Schrödinger: nació en Viena en 1887; dedicó su vida a trabajar

en Física atómica, Física del estado sólido y Mecánica estadística.
Estudió, enseñó e investigó en la Facultad de Ciencias de Viena hasta
1927, desplazándose a Berlín para secundar a Max Planck en la cátedra
de Física. En 1933 es galardonado con el Nobel y debe abandonar
Alemania ante el advenimiento del nazismo. Como todos los grandes
hombres de ciencia, preocupado por la Humanidad, no dejó de
cuestionarse, desde su conocimiento de científico, sobre los temas más
cruciales del pensamiento humano.
78
Capitulo 2.Lógica especulativa,

experimental y conceptual. En
Galileo Galilei
1. Los conceptos en filosofía
2. Lógica
3. Instrumentos y lenguaje. Interpretación y uso
4. Lenguaje, discurso, concepto
5. El ojo y el telescopio
6. Matemáticas y percepción
7. Galileo: ciencia y subjetividad
En el presente estudio trataré de explorar la frontera movediza que hay

entre filosofía y ciencia. Más precisamente, situaré este análisis de la
lógica especulativa de Galileo Galilei en el territorio en que la
especulación intuitivo-discursiva atraviesa el complejo sistema
galileano de las ciencias, exponiendo y reconstruyendo su posible
sentido de la especulación epistemológica.
Para ello consideraré una equivalente teórica: los conceptos son a la

filosofía lo que los instrumentos son a las ciencias. Ambos, concepto e
instrumento, son yuxtapuestos técnicamente. Mientras que el filosofar
carece de objetos, son yuxtapuestos técnicamente.
Mientras que el filosofar carece de objetos, las ciencias producen

muchos: teorías, instrumentos, métodos, y razonamientos demostrativos.
Los instrumentos son teorías materializadas (Bachelard), y, sin ellos, no
hay ciencia posible. Los conceptos filosóficos son los que permiten a la
79
filosofía trazar una y otra vez sus rumbos, valiéndose de la historia de la

filosofía. Si hay instrumentos filosóficos, estos son los conceptos, y hay
filosofía mientras hay pensamiento, no equivalente al razonamiento de
la lógica demostrativa de las ciencias. Es posible, sin embargo, pedirle al
científico sus constancias: siempre podrá exhibirlas, puesto que, en
última instancia, no hay naturaleza sin ciencias.
Galileo Galilei fundamentó de muchas maneras los descubrimientos

(inventos? creaciones?) que realizó. Pero, a pesar de las controversias
con relación a sus métodos, el uso más eminente es instrumental: Galileo
no enseñó física y astronomía sin telescopio. Galileo y el telescopio son
indiscernibles, dicho esto estrictamente.
1. LOS CONCEPTOS EN FILOSOFÍA
Comenzaré por trazar un universo de definiciones lo más amplio y

preciso posible de lo que caracteriza los conceptos en filosofía. A lo
largo del desarrollo de este estudio, siempre podrá volverse sobre este
trazado para advertir de qué manera tienen valor instrumental.
a.- Los conceptos no son simples sino múltiples (Deleuze-Guattari). A

diferencia de la "complejidad" conceptual, lo múltiple indica que todo
concepto es desarticulable, y cada nuevo sentido retiene una
referencia a la palabra analizada desarticulada en lo múltiple.
b.- Se hallan articulados entre sí (Polanyi), esta articulación entre

conceptos también sugiere los "esquemas" de Kant, Piaget, asì como
estructuras gestàlticas (imágenes articulades)
c.- Provienen de una base empírica –estímulo cuyo origen supone una
historia o elección epistémica (Françoise Whal).
80
d.- Resuenan en un contexto de información o biblioteca cultural

(Umberto Eco), o en el mundo a secas, si renuncia a distinguir entre
signos y no signos (Richard Rorty).
e.- Los conceptos son a la vez ónticos y ontológicos (así lo sugieren

filosofías como las de G.W.F. Hegel, J.D. Garcìa Bacca, M.Heidegger,
Alain Badiou, Gèrard Jorland)
f.- Tienen operatividad lógico – simbólico formal y potencian la

inteligibilidad.
g.- Configuran regiones de inteligibilidad (epistemologías), que se

distribuyen y articulan (Kuhn). Hay un estudio de Jean-Charles Sacchi
sobre la aporìa de la inconmensuabilidad. (Treboux, Universidad
Nacional del Comahue, 2003)
h.- Son endo-consistentes y exo-consistentes, con relación a otros

conceptos o articulaciones. Gastón Bachelard llama a esto "el
obstáculo verbal"
El estudio de la filosofía a través de los filósofos que han escrito sobre

toda clase de temas que han interesado a su pensamiento, se distingue
de aquellos otros investigadores cuyo interés se reconoce más en el
campo de la ciencia. Sin embargo muchas veces, esta distinción no es
clara. Y es que, de muchas formas aparecen coexistencias
investigativas de interés común al filósofo y al científico Esto mismo
ocurre respecto a la filosofía y literatura, filosofía y religión, filosofía y
artes.
Podemos caracterizar negativamente al pensar filosófico, como aquella

actividad sin objeto que vagabundea con permanente curiosidad por
las configuraciones del saber e ignorar en busca de un sentido nuevo
para otorgarle a sus ocasionales objetos.
81
Nada hay antes del filosofar, sólo hay algo que aparece como
producto con referencia al objeto filosóficamente tratado.
Y hay otra forma postulada positivamente, en que la filosofía tiene algo

de que ocuparse que aparece instalado y antepuesto al filosofar: La
historia misma de las ideas filosóficas. Françoise Whal dice al respecto:
"La Filosofía –hace falta recordarlo? – en una historia. Si suprimimos la
sucesión de secuencias entrelazadas que va desde Platón a Heidegger,
qué nos queda de inteligible en el campo de los filosofemas?" Por la
primera vía, que es negativa o indeterminada es donde el pensamiento
parece más libre: Se ocupa de cualquier cosa, y cualquiera puede
ocuparse del filosofar. Pero sólo lo parece. A poco de empezar, quien
filosofe se verá envuelto en las cosas dichas. No se podrá ir muy lejos
empleando nociones como lógica, sin situarse en el territorio de una
densidad semántica . Pero no se trata aquì de Wittgenstein, sino de la
especulaciones de Galileo Galilei, de una lógica especulativa
realmente sorprendente, tanto por su posible actualidad como por la
formación del aparejo conceptual que permite reconstruir.
¿Qué son los conceptos? Una vez formulada la pregunta, toda

descripción que busque responder abre múltiples vías. Así, para Gilles
Deleuze, esta multiplicidad es originaria en lo pensado:
"No hay conceptos simple. Todo concepto tiene sus componentes, y se

define por ellos. Tiene por tanto una cifra. Se trata de una multipicidad
aunque no todas las multiplicidades sean conceptuales. No existen
conceptos de un componente único: incluso el primer concepto. Aquel
con que una filosofía se "inicia", tiene varios componente, ya que, en
caso que lo determine, haya que añadirle un punto de vista o razón"
En "Personal Knowledge" Michael Polanyi describe una teoría del

conocimiento que distingue una inteligencia articulada e inarticulada.
Es una Psicología de la Percepción en tres niveles:
82
1.- Conocimiento tácito inefable, que distingue de lo inefable místico y

que articula con:
2.- El componente de información: y
3.- El "Dominio de la sofisticación" y las "Operaciones simbólicas"
Polanyi recurre a las analogías de la llamada inteligencia animal

tomadas de Köller y Skinner, y la inteligencia humana, decisivamente
caracterizada por la dimensión lingüística.
Una vez instalado el sujeto en el lenguaje,todo su campo perceptivo

caerá bajo la influencia de las palabras y la gramática. Y describe el
lenguaje como toda forma de representación simbólica: "El lenguaje...
incluye escritura, matemáticas, gráficos y mapas, diagramas y pinturas,
e resumen, todas las formas de representación simbólica, las cuales se
usan como lenguaje en el sentido de ser susceptible de describir un
proceso lingüístico".
En el "Componente tácito" de los aprendizajes, conductas y habilidades,

hay -según Polanyi-, un ámbito no sabido que opera dentro de cada
contexto.
Para un ciclista o un pianista eximio ha técnicas capaces de sustentar su

habilidad, que no son enseñables, no son transmisibles. Este saber 2no
sabido2 es, sin embargo, operativo. Quizá por una razón económica la
psiquis no disponga los saberes a la manera de una autoconciencia
hegeliana sino que opera de manera situada y contextualizada, en la
que –en su integridad- hace un uso simultáneo y articulado de un
conocimiento que de otra manera sólo se explicaría desmenuzándolo
por pasos. Un conocimiento tácito, pero del que se dispone, es también
operativo. Es un plano de inarticulación – articulación, en cntextos de
simultaneidad. Hasta aquí Polanyi.
83
García Bacca induce a pensar en e registro óntico – ontológico de lo

conceptual. EN Filosofía de la Música –obra difícil de compendiar –
estudia la música, los músicos y los instrumentos, y, os oyentes, como
situados en un plano físico acústico matematizable y formalizable, a la
vez que, a través de un concepto estético (filosófico), se despliega lo
que llama el fondo y base perceptiva junto con lo que la subjetividad
aporta como ontología. Recuerda así las Hierofanías y Kratofanías
estudiadas por Mircea Elide.
La posibilidad estética es así indiscernible, o conjunto, idea esta nuclear

en este estudio, en el que la música exhibe por un contexto de
simultaneidad en e que el universo físico, los instrumentos técnicamente
determinados a ciertas posibilidades, la destreza del intérprete (médium
según el propio G. Bacca), y la presencia auditiva de los oyentes, todo
esto en su particular integridad, producen esta ontología, o percepción
de la configuración óntica, que siempre aparece como fondo y base,
irrebasable y siempre actuante. Distingue así –por caso- las "Orejas
filogenéticas, es decir, la bio-configuración del oído humano y su
estancia perceptiva simbólico-conceptual. Lo conceptual y los objetos
materiales técnicos se articulan en indiscernibles (inseparable).
Como ejemplo de una serie de casos innumerables dicho de una

manera más patente en la que lo conceptual se articula con los objetos
técnicos de tal manera en que ambos se tornan indiscernibles:
La medicina, en los diagnósticos por imágenes, pone en juego su

conocimiento a través de un diagnóstico cuando se produce una
unidad –simultaneidad –del/la – médico/a – que – observa , en la que
va la óntico – ontología de su conocimiento articulado – con – los
informes por imàgenes – a – la – vista. Es un cuadro integral: no hay
nada significativo en las imágenes de diagnòstico para la mirada no
especializada. Es el contexto el que hace posible el diagnóstico. De la
misma manera, la música es una situación compuesta de sonidos y
84
silencios de instrumentos e instrumentistas con su audiencia en un

cosmos bio-físico acústico integral.
El soporte material de los conceptos los confunde con las cosas. Y los
conceptos pueden actuar como obstáculos verbales (Bachelard), no
implican resistencia, y, por tanto, materia? Que las palabras impliquen
materialidad es a la vez algo fácil y difícil de demostrar.
Es sencillo, si asignamos a la tinta de la escritura, al sonido físico de la

fonación una materialidad homogénea (equivalente cualitativa) con la
tinta en general y los sonidos en general. Pero, precisamente, los textos y
las voces están simbólicamente percibidos en el momento mismo en
que pierden su lugar natural entre otros trazos de tinta, entre otros
sonidos.
Si un vaso estuviera sumergido en el río, difícilmente diríamos hay un

vaso con agua en el río o, si estuviera sobre la mesa, no sería común
decir hay un pedazo de río en el vaso, sino simplemente hay un vaso
con agua sobre la mesa. Pero en nuestra ontología básica, sabemos
que hay por lo menos, un vaso de agua en el río, aunque el vaso mismo
no estuviera, sino un volumen mínimo equivalente al que pueda
contener un vaso.
Analizando esta imagen, pronto resultará absurda: sugerir un volumen

mínimo es proponer un criterio de mensurabilidad, o de forma, que no
aparece connatural al agua del río.
De la misma manera, una vez instalados en el lenguaje, no vemos tinta,

ni oímos sonidos, sino que atrapamos-o creemos atrapar- a las cosas
mismas implicadas en lo que las palabras designen. Las palabras dejan
de presentarse materialmente en el mismo momento que su
materialidad es de un orden heterogéneo (no equivalencia cualitativa).
85
II LÓGICA
Popper afirmó que había siempre posibilidad de falsar algunas

proposiciones, pero no todas a la vez. Es una manera de decir que no se
puede dudar de todo. Es una ciencia anti-cartesiana, en la que siempre
habrá presupuestos y reformulaciones. Pero quizás habría que restringir
los asertos contradictorios de Popper y Descartes de esta manera:
No es posible dudar de todas las cosas, pero sí dudar de todo, si todo es

un-universal-formal-operativo, que no es todas las cosas.
Con este axioma exploratorio, intentaré aproximar la versión galileana.

Cuáes son los universales – formales- operativos indiscernible Galileo-
telescopio?
Para ello emplearé tres pasos lógicos:
a. Disyunción:
mirada a simple vista u observación con telescopio
b. Conjunción:
observación con telescopio
c. Conjunto indiscernible:
observación-telescopio
En Galileo deben articularse los tres momentos, que son su lógica

especulativa, su lógica hasta tratarse fundamentalmente el tercer paso,
la formación intuìble de conjunto indiscernible. Es desde ahí donde la
86
ciencia galileana alcanza su mayor fuerza como programa de

investigación y como conceptualización filosófica. Si hay observación
galileana en sentido estricto es en la bio-física-cuantificable del
indiscernible galileo-telescopio. Galileo, sin embargo, en sus discursos,
habla de los tres registros:
disyunción, conjunción y conjunto
Experiencia: experimentó Gaileo? Empleaba a priori? Había una

weltangschauung neoplatónica como cultura que daba el contexto a
su física? Estas preguntas fueron formuladas y respondidas de manera
diversa: Stillman Drake, Koyré, los hipotéticos-deductivistas, el positivismo
evolucionista o progresista de las ciencias dan sus ricas elucidaciones.
Khun introduce la noción de paradigmas, en la que mejor se capta el

obstáculo verbal y la resistencia (materialidad conceptual): Si
Copérnico en manos de Galileo era inaceptable, no lo era Copérnico
como teórico, científico y escritor, los conceptos copernicanos eran
compatibles con los aristotélicos. Estos mismos conceptos, en Galileo,
inaceptables. Pero se ha descuidado una constante: la teoría y
experiencia Galileana e el conjunto Galileo – telescopio. Ese es el
compuesto singular. Los cálculos, las descripciones, las
conceptualizaciones, son derivadas de ese conjunto perceptivo. Sin ese
conjunto perceptivo, Galileo se acomoda a los criterios del empirismo o
el apriorismo básicos, de la mirada básica.
Galileo detalla el uso y la interpretación de la experiencia teórica a la

que su observación se atenía.
a. El mundo visto a simple escala perceptiva.
Ese era el mayor obstáculo epistemológico. La escala visual "natural" es

una escala visual "cultural", puesto que las conceptualizaciones
aristotélicas servían de guía óptica para la percepción de la ciencia
87
física básica. Galileo reconstruye esta física básica una vez que la ha
quebrado. Y la mirada de Galileo ya no retorna a esa ‘naturalidad’. Sus
interlocutores, como Sarsi, se mantienen en esa escala perceptiva.
b) El mundo a la escala de la mirada con telescopio.
Sin estar situados en la escala ‘a’, ni en la escala ‘c’, la mirada con

telescopio aparece como ‘tensión’. La escala ‘b’, el mundo a la escala
de la mirada con telescopio es el reino de la oscuridad y la confusión.
Galileo observa siempre desde la escala ‘c’: Conjunto indiscernible,
pero discutía con las escalas ‘a’ y ‘b’, puesto que sus interlocutores,
salvo unos pocos, como Kepler, se sitúan en la difícil conjunción de la
mirada con telescopio, pero sin estar pre-situados en la escala ‘c’,
siendo en el discurso y en e contexto de justificación, cuestionado ora el
uso, ora la interpretación de las descripciones galileanas: Montañas y
valles en a luna, fases de Venus, manchas en el sol, planetas mediceos,
nuevas estrellas difíciles de contabilizar y situar en algunas formas de
registro. Galileo siempre hace física y astronomía desde el conjunto
indiscernible, sus contemporáneos, salvo algunos, se sitúan en ‘a’ o en
‘b’, siendo precisamente ‘b’ el lugar de la tensión, de la dialéctica, del
lenguaje saturado y sobredeterminado, donde se quiebra el lugar
natural aristotélico, que, sin duda, excede a la física y al físico postulado
por ella.
c)El conjunto indiscernible.
Si el primer paso es la mirada a simple vista, el segundo es la conjunción

mirada y telescopio. Cuál es el tercero? Es el ojo con experiencia
instrumental, a escala telescópica, que ha elaborado su observación
especulativa. el astrónomo galileano puede retorcederr a la escala ‘a’.
Ya no habrìa más ‘a simple vista’, ni puedrìa regresar Galileo a esa
percepción básica. Galileo dialoga y explica, fabrica telescopios para
suscitar experiencias análogas de esta lógica especulativa, a la vez que
88
explica su propia forma de razonamiento, que podría ser considerado

metodològico. De esta forma pudo desarrollarse un movimiento en los
conocimientos obtenidos por las observaciones. Los tres momentos
pueden ser asì reconocidos por distintos observadores.
Instrumentos y lenguaje. Interpretación y uso
Hay diferencia – como afirma Umberto Eco – entre uso e

interpretación? o son una distinción de signos y no –signos necesaria-
como afirma R. Rorty-? Tomando la equivalencia planteada de
concepto e instrumento, la pregunta queda formulada de esta manera:
El telescopio es un concepto que se interpreta o un objeto que se usa?
Inversamente: el telescopio es un concepto que se usa o un objeto que
se interpreta? El telescopio fue propuesto por Galileo con una intención
en apariencia nada científica, a fin de hacer interesante su
consideración y empleo: mediante la observación desde la costa,
podían avistarse barcos con mercancías o navíos bélicos. De esta
manera, parece destacarse su función de útil, mas ligado a su valor
instrumental.
Pero también envío Galileo a Kepler los resultados de sus observaciones

por escrito: El Sidereus Nuncius. Kepler había diseñado teóricamente un
telescopio, y considerando muy valiosos los descubrimientos de Galileo,
sin disponer de un telescopio, interpreta las observaciones galileanas –
ya que no usa dicho instrumento y acepta la teoría galileana. Esto es, la
acepta en relación a los planetas mediceos y otras cualidades referidas
al Sol, la Luna, a Venus, y los nuevos datos que Galileo describe en
cuanto a la posición de los planetas.
Galileo hizo un cuidadoso registro de las posiciones planetarias para

orientar el rastreo de los planetas descubiertos.
89
Pero Kepler responde: "...Desearía por encima de todo disponer de un

anteojo para anticiparme a ti en el descubrimiento de otros..."
En Kepler hay una respuesta con relación al ‘instrumento mismo’, y otra

con relación a ‘su uso’. Dice así: "De este modo, al verse refractado por
el cristalino, tendrán puntos de reunión en la misma retina lo que
constituye la definición de la visión clara, cosas que he demostrado en
la página 256 de mi óptica. Esto por lo que respecta al instrumento
mismo En lo atinente a su uso está bien fundamentado tu expediente
relativo a averiguar la magnitud de la ampliación de las cosas
producidas por el instrumento y a como se pueden determinar en el
cielo minutos aislados y partes de minutos".
Así mismo, no deja Kepler de aludir a J. B. Porta, quien, antes de Galileo

y él mismo había fabricado un telescopio en 1558.
Pero lo destacable es que tanto la teoría del telescopio, como la teoría

de su uso, implican necesariamente conceptos. Y si, como dijimos "no
hay concepto simple, sino múltiples", habrá que buscar en Galileo como
se refería al uso y la conceptualidad que iba indiscernible en el conjunto
perceptivo ‘c’.
Ese principio axiomático tenía dos conceptos fundamentales: uno de

ellos era el de infinito (ya postulado por Bruno) y otro ligado a esta
noción era el principio infinito (ya postulado por Bruno) y otro, ligado a
esta noción era el principio galileano que no podía surgir de ‘a’ ni de
‘b’, sino que lo hace aparecer instalado bio – física – cuantitativamente
en el conjunto indiscernible y lo dice así:
"erraría quien dijese: las cosas de mundo son grandes o son pequeñas,
la cual proposición no contiene ni verdad ni falsedad, como tampoco
en decir: los objetos están próximos o están lejanos".
90
Cómo podría, la ‘simple vista’ acceder a este principio? Cómo podría,

en la conjunción, en el uso del telescopio, llegarse a este principio sin
tensión dialéctica y oscuridad de cualidades observables? Este principio
sólo puede establecerse en función de conjunto indiscernible, en el que,
además, la autopercepción del observador lo haría aparecer con una
configuración incompatible con ‘a’.
Lenguaje, discurso, concepto
Si, como estudió Polanyi, hay un conocimiento tácito que es operativo,

y, como propongo, ese conocimiento tácito se rastrea en Galileo en el
estadio ‘c’, la teoría, observación y experiencia, son algo articulado en
lo que se manifiesta el descubrir, el inventar y el crear galileanos.
Ese conocimiento tácito es, además, un obstáculo comunicacional y un

arte dialéctico. Galileo escribe bajo la forma de diálogo su
"Saggiattore". Que interlocutores tendrá Galileo? Si Galileo es
fundamentalmente ‘c’, sus interlocutores son ‘a’ y ‘b’.
Así:
Sarsi (‘a’ a simple vista):
"... la proximidad de un objeto determina el alargamiento del telescopio

es causa de un aumento mayor".
Aquí Sarsi, sencillamente, niega el telescopio, puesto que niega –

tácitamente- el principio de proporcionalidad y de escala matemática
conceptualmente infinita. Niega lo observado y el instrumento de
observación a la vez. Niega, también, la mirada galileana, el conjunto
Indiscernible.
Respuesta de Galileo:
91
"La causa por la que se alarga el instrumento al observar los objetos

cercanos, es la de disipar la niebla en que ese objeto se halla inmerso, lo
cual se evita con ese alargamiento, y, si bien al margen de su primera
intención que fue clarificar y no aumentar el objeto, a esa proximidad
no se la puede llamar sino una ocasión, o mejor, una remotísima causa
por accidente del mayor aumento"
Alli, Galileo suscita la instancia ‘b’: observación con telescopio, que aún
no es una mirada de conjunto indiscernible. Es el lugar de la tensión
dialéctica, el conflicto de intencionalidades: ¿A qué se refiere con
"mayor claridad"? para Sarsi, para él, o para ambos? Queda
establecido el lugar de la tensión: a simple vista ‘a’ – Sarsi, puede,
efectivamente contraponer lo claro y lo oscuro, con la mirada galileana
’c’ conjunto indiscernible, también cabe el criterio de claro y oscuro, o
de cosas "envueltas en la niebla".
Pero esta mirada, aunque "terráquea", encuentra analogías: montañas

en la luna como las que vemos en la tierra:
"... la superficie de la luna se halla por doquier plagada de

protuberancias y oquedades. Resta que tratemos acerca de sus
magnitudes, demostrando que los relieves terrestres son mucho menores
que los lunares..."
En la situación de tensión ‘b’ la experiencia básica choca con

experiencia galileana, que no es ‘b’, sino ‘c’, desde el principio. Si hay
un secreto galileano, éste es que ha olvidado que usa (interpreta) un
telescopio. En cambio, mientras se está en ‘b’, el observador tiene
permanentemente la tensión de la disyunción ‘a’, y la conjunción ‘b’.
En situaciones de ‘b’ están todos los interlocutores galileanos, excepto,

por lo menos Kepler. Son históricamente, sus denostadores e inquisidores.
92
El empleo de escritura en forma de diálogo, además de utilizar un

recurso al relato y las posiciones argumentativas, exhibe muy bien la
situación del "obstáculo verbal", o, en la epistemología de Khun, la
inconmensurabilidad: Sarsi es ‘a’, algunos jesuitas, incluido Urbano VII,
podrían personificar la situación ‘b’, pero el lenguaje galileano, es desde
el eje de su programa de investigación, ‘c’. Interpretación y uso de los
conceptos/telescopio, son irreversibles respecto de ‘a’, posición a la
que, sin embargo, alude bajo el personaje e interlocución de Sarsi.
III. EL OJO Y EL TELESCOPIO
"Que el ojo, con todas sus invenciones inimitables (...) haya podido
formarse por selección natural parece, lo confieso libremente,
sumamente absurdo"
Charles Darwin
El ojo, inevitablemente conceptual, también ingresa en lo

múltiple. El paso ‘a’ (mirada a simple vista) pasa a ser un
lugar de invisibilidad y ceguera, desde el cual, entre brumas
y nieblas, recupera su naturaleza.
La mirada galileana es irrecuperable, sólo la teoría puede reconstruirla.

Los dibujos que Galileo hizo de las manchas solares, de los bordes
luminosos y claroscuros de la luna son aproximativos y verosímiles a las
fotografías que fueron tomadas a través de un telescopio. Pero ni los
dibujos de Galileo, y mucho menos, las fotografías tomadas con
telescopio, pueden reproducir por sí solas la teoría galileana.
Sencillamente, la mirada de Galileo ha entrado en la región de lo
invisible, de la que solamente puede ser reconstruida teóricamente.
En cambio, los mapas astronómicos con que orientó a Kepler y otros

lectores son sus creaciones, sus descubrimientos: no apoyan más que su
propia perspectiva teórica y son inencontrables, insituables, no tienen
lugar en el universo ‘a’, de la mirada a simple vista.
93
Tienen sitio en el lugar de la tensión, en ‘b’, en la conjunción. La teoría,

sin embargo, está en ‘c’, el conjunto que opera como universal, forma,
matematizable. Algunos quiebres que pueden rastrearse, recontruirse,
son:
- Fuera de la escala proporcionalmente ampliatoria, la configuración de

las cosas mantiene la escala básica.
.- La noción de "lugar natural" aristotélica queda sobredeterminada,

yuxtapuesta: allí donde Aristóteles y Ptolomeo situaban algunas estrellas,
Galileo encontraba muchísimas otras, salidas de una región
inescrutable. Así también los planetas nuevos y fases de Venus.
- La objeción de Sarsi es una argumentación dialéctica inevitable, que

consiste en cuestionar el telescopio por el cambio de cualidades en la
observación. Sarsi, situado en ‘a’, no conceptualiza al infinito, podría
decirse que matematiza al modo pitagórico.
- La proporcionalidad inversa, mediante el uso del microscopio, llega a

una inflexión incompatible: la epistemología mecanicista del universo
físico no explica al universo orgánico.
El recurso a las clasificaciones y taxonomías "conduce" la mirada de las

ciencias naturales, en contradicción conceptual con la física a pesar de
las analogías (microcosmos y macrocosmos), conceptos como
crecimiento y maduración en los animales y plantas no tienen cabida
en la física galileana.
- Finalmente, el concepto de infinito, de naturaleza teórico – formal,

ingresa incontestablemente en el conjunto ‘c’.
El telescopio es la posibilidad misma del infinito, y su realización

instrumental.
94
Por acción y efecto de estos quiebres, Galileo logra que el imaginar

constituya una teoría y una empírica, y congruente, epistémica, con
una matematización.
IV.- MATEMÁTICAS Y PERCEPCIÓN
Geometría y Silogismo:
Hay una constante perceptivo-formal que va desde Aristóteles a

Galileo, pasando por Ptolomeo y Copérnico: considerar la figura y el
movimiento circular. Inductivamente, los cálculos de posiciones
planetarias fueron acrecentando su precisión, sobre todo en los trabajos
de Copérnico y Brahe. Los epiciclos Ptolemaicos son,
metodológicamente, la búsqueda de un límite, que será alcanzado en
Kepler, con su 1ª. Y 2ª ley, en la que la invariante circular deja paso al
razonamiento lógico de la elipse, como nueva invariante físico-
astronómica.
Como concepto endo-consistente, el movimiento circular articulaba

una serie de conceptos físicos, y, de manera exo-consistente mantenían
la invariable ante otras físicas, como la de G. Bruno.
El Silogismo es el universal del movimiento circular y los particulares

observables, como los planetas. Reducidos a dicho movimiento.
En cambio, la demostración formal (geométrica) de la elipse como

movimiento, tiene dos axiomas demostrativos, congruentes, pero
diferentes, en los que hay una disyunción operativa:
1. Figura cónica:
Si en un cono se proyectan series elípticas, en un momento de la

progresión elíptica se obtiene un círculo. ¿Qué implicancias
lógicas tiene esto? Fundamentalmente, el círculo pasa a ser una
95
elipse, o un momento circular de la elipse. Allí hay una situación

semejante a la del vaso del río. Es un vaso con agua, pero resulta
impredicable, puesto que es el agua de la que contiene al vaso, y
no al revés. Aunque "agua" tenga por lo menos dos conceptos-
formal el delimitado por el vaso, y la delimitación del vaso por el
agua. En el caso de la elipse-círculo se rastrea una disyunción –
conjunción, que, siendo una singularidad, produce un nuevo
universal, puesto que precisamente las órbitas elípticas de los
planetas dieron a Kepler sus ecuaciones en la 1ª y 2ª ley
astronómica. La endo-consistencia y la formal, y luego
observacional. Un telescopio provee una inteligencia y la exo-
consistencia del telescopio como objeto técnico, reviste análogas
características a la endo-consistencia y exo-consistencia de las
teorías.
2. La elipse no deducida de la figura cónica:
En esta segunda operación figural-formal, la elipse se obtiene, no

de una serie, cuyo plano de inflexión es un círculo-elipse, sjno de
dos centros. El recorrido-límite de una cuerda más larga que la
distancia entre dos puntos, al tensarse, describe una elipse. Este
segundo caso de figura elíptica tiene la particularidad de no
producir elipse-círculo en ningún caso. La disyunción respecto del
círculo es completa, salvo que retengamos características
comunes que, acaso, intenten un nuevo espacio de tensión: Ser
ambas figuras cerradas y tener eje de simetría, aunque
correlativamente cambie el radio y pasemos de un centro
geométrico a dos.
Se trata de una elipse per se, no derivada. Las elipses así trazadas
no dependen de un trazo cónico y obtienen su infinito conceptual
sin pasar por un momento circular (elipse-círculo).
96
El movimiento lógico interesante es que, de una disyunción, se

obtiene una conjunción, y luego, el conjunto. Ese conjunto
obtenido quedará operando en otros desarrollos teóricos
posteriores, como un conocimiento tácito.
(Elaborado a partir de un desarrollo de Khun en "La Revolución

Copernicana")
El plano infinito.
"Concibo un cuerpo arrojado sobre un plano

horizontal, excluido todo obstáculo, resultará
entonces, de lo que en otra parte se dice en
forma más detallada, que el movimiento de
ese cuerpo sobre ese plano sería uniforme y
perpetuo si el plano se extendiera en el infinito"
Galileo Galilei – Discorsi...
Galileo dice "concibo". Podría interpretarse también "pienso",

"imagino"; "represento", "supongo"? en todo caso, "si el plano se
extendiera en el infinito" es el esquema epistémico nuclear. Es el
conjunto indiscernible, el paso "c" que analizo en este estudio. La
determinación del condicional "si... entonces" es la posibilidad de
"concebir" (pensar? Imaginar? Representar? o... "percibir"?).
En Galileo, el uso/interpretación del telescopio se torna

indiscernible, inseparable de su teoría, puesto que lo infinito es
implícito (conocimiento tácito) al telescopio. Es el universal-formal-
matematizable del conjunto. Y, además, el empleo del
condicional, al no afirmar con certeza, al no ser un enunciado
categórico, solamente abre el pensar (no el "razonar silogístico")
que deviene una repetición que refuerza la singularidad. Así, el
condicional, deviene apodíctico "si y sólo si".
97
Lo infinito es un posible-fáctico, un posible-real, un posible-

operativo y epistémico, y acaso, en dimensión no menor, un
posible-estético. No hace falta aludir a Kant y su estética para
instalar perceptivamente la receptividad de los datos cualitativos
prodigados por el uso/interpretación del telescopio/infinito.
"Ahora bien, de este mismo cuerpo lunar que vemos mediante la

iluminación del sol afirmo en primer lugar, no en virtud de la
imaginación, sino por la experiencia sensible y por demostración
necesaria, que es de superficie llena de cavidades y
prominencias innumerables"
Galileo niega la imaginación, sólo para desplazarla como

metáfora conceptualmente, permanece idéntica en el texto,
alude al lector, que puede articular la interpretación en base a la
"mirada a simple vista" (a), o en la mirada en conjunción al
telescopio(b).
Galileo niega su enunciación como "a", puesto que sitúa la teoría

en "c", donde acaso resulte indistinto "concebir", "pensar",
"representar", "imaginar" y "percibir", puesto que la episteme es
formal, tramada como ecuación: "si x se extendiera en y..."
Cuál es la palabra que cabe a "x").
Así como en el "mismo lugar, en el lugar natural" de la física

aristotélica se encuentran otros objetos y cualidades, en el mismo
lugar (x), se encuentran distintas palabras.
Galileo es lógica y matemáticamente, no-platónico, puesto que

aplicaba lo numérico a lo real.
98
Trabajaba experimentalmente con las cosas (bolas, botellas,

líquidos, péndulos, planos inclinados) y con sus propias manos
(construye un telescopio). Platón, en su República, rechazaba a
los artesanos u obreros del gobierno).
Si Galileo hubiera sido platónico no hubiera rebasado el nivel de

la física aristotélica.
Pero, Galileo es platónico en el arte dialéctico, y sus obras como II

Saggiattore, tienen toda las inspiración del logos, no es menor el
esfuerzo dialéctico (literario), que los modos de proporcionar
evidencia empírica, aspecto este que pone de manifiesto las
aporías de la disyunción ("a"), la conjunción ("b") y el conjunto
(operante inefable "c").
Afirmaba Platón, sin embargo, que:
"Es ser del instrumento, aún en buen estado, no determina el uso

(...). En mal estado, determina un único uso, el malo, sea cual
fuere la voluntad, deseo."
Lo infinito como cualidad y cantidad
Lo infinito galileano es cualitativo: Sus descripciones del Sidereus

Nuncius, llenas de analogías de los paisajes planetarios con los
paisajes terrestres, los mapas sobre la posición de los cuatro
planetas mediceos, registrando posiciones durante dos meses día
a día, constituyen relatos singulares. En ellos las palabras no
hablan de sí mismas, no es un relato de tipo de las narraciones
mitológicas, aunque "el mensajero sideral", también "el mensaje
sideral", lo haga a Galileo una suerte de Virgilio guía y explorador
de regiones inescrutadas del universo. Los relatos galileanos son
mapas matematizados, geometrizados, pero cuyo programa de
investigación puede ser transitado una y otra vez.
99
La posibilidad de retransitar esos mapas es la señalización de los

caminos, de los rumbos, de los vectores ópticos. La física post-
galileana ya no retrocede de la observación instrumental:
aumentará en precisión, formalizará nuevas ecuaciones, pero el
ojo humano filogenético tendrá en la lente telescópica un
conflicto teórico insoslayable. Galileo trabaja con lo infinito
observacional, los "datos" se acomodan a esquemas
conceptuales, y para ello las obras de Koyré, S. Drake y Mc.
Lachlan, las de Khun, han explorado admirablemente todos los
componentes que interrelacionan las Ciencias con la Historia de
las Ciencias, los "problemas de métodos" de cupo apriorista o
experimentalista. La narración galileana es un desafío: quienes
ingresaron en esa trama supieron reconocer los obstáculos de lo
que Bachelard llama "la experiencia básica"
Lo infinito galileano es cuantitativo: allí donde emplea una escala

deja una marca, una huella. En sentido epistemológico, Galileo
rebasa a los pitagóricos: para éstos, había equivalencia entre
unidades-puntos-átomos. Para la nueva física un movimiento de
ajuste en el telescopio significaba, inmediatamente, trasladar el
cuadro de una región invisible a una región visible, de la claridad
y niebla de la "mirada a simple vista", a la claridad y niebla de la
mirada en conjunción. Aún así, dice H. Kragh, Galileo "no era
claro"
V.- GALILEO: CIENCIA Y SUBJETIVIDAD
Que nos llega bajo el nombre de la ciencia galileana? Es Galileo

Galilei un personaje de leyenda, atravesado íntegramente por los
relatos mitológicos, y en cada versión recibe un nuevo gesto, un
nuevo lugar?
100
Bajo diferentes tramas, Galileo obtiene nuevos socios, nuevos

compañeros de ruta, nuevos destinos, recorriendo otras
peripecias?
De la lectura directa de Galileo, no surgen Kant, ni Hume, ni

Hegel, ni Piaget. De la lectura en versión historiográfica, como la
de L. Geimonat, se obtienen todos los aspectos sociales de su
vida: Su trayectoria académica, su conflictiva relación con la
curia, con los jesuitas, sus dificultades económicas, la
dependencia de la consideración que le dispensaran los
aristócratas (Médicis), su correspondencia con Kepler, y, todos los
pasos con que la Inquisición quiso acallar al Hereje. Galileo, sin
embargo, venció. Es una épica y una Epifanía de la razón
galileana, que tiene indudables analogías en el estudio
sociológico y político de muchas épocas.
Pero, fuera de la historiografía, el Galileo reconstruido a través de

la Historia de las Ciencias no empieza ni termina: le debe algo a
sus antecesores, como Copérnico, y a sus sucesores, como Kepler
y Newton.
Si Galileo es un físico, no es, sin embargo, la física. La Física

aparece como una Ciencia Historizada, que tiene sus heraldos,
pero que está antes y después de ellos, es un saber histórico sin
dueños, apropiado por eminencias (como Einstein, Plank, Hawking
después de Brahe y los pre-galileanos).
La Física y la Astronomía, la Historia de las Ciencias asocia a

Galileo con otros físicos que él jamás conoció. Pero algo los hace
aproximarse, algo, la Ciencia. Las versiones epistemológicas
aproximan a Galileo y Platón, a Hume, a Kant, a quienes tampoco
les tocó ser sus contemporáneos. Ahora que Alexandre Koyré,
Thomas Kuhn, Stillman. Drake, Pierre Thuillier, Paul Feyerabend,
101
Ludovico Geymonat son nuestros contemporèneos y nuestras

actuales referencias respecto a Galileo, quizás ya no podamos
comprender muchas explicaciones de època, en que ciencia
experimental y análisis estaban de tal manera entrelazados como
puede leerse:
"Ahora bien, de este mismo cuerpo lunar que vemos mediante la

iluminación del sol afirmo en primer lugar, no en virtud de la
imaginación, sino por la experiencia sensible y la demostración
necesaria, que es de superficie llena de cavidades y
prominencias, tan acentuadas que superan con mucho el relieve
terrestre.
No cumple que exponga en este lugar las observaciones de las

que deduzco mis demostraciones, tanto por las que he escrito en
otra parte, exponiéndolas oralmente muchísimas veces, cuanto
por que los adversarios de los que ahora se trata no niegan ni
aquellas ni tampoco las aparentes desigualdades lunares, sino
que sus consideraciones vienen a decir que en escencia la luna
es ahora no sólo aquel globo que nosotros vemos y hemos visto
hasta ahora con los ojos, sino que además de lo visto por los
hombres hay entorno un cierto medio transparentísimo a guisa de
cristal o de diamante, totalmente imperceptible a nuestros
sentidos: el cual, llenando las cavidades y cubriendo las más
elevadas eminencias lunares, ciñe entorno a aquel primitivo y
visible cuerpo, terminando en una superficie lisa y muy pulida que
no impide, sin embargo, el paso de los rayos del sol, de modo que
puedan reflejarse en las montuosidades sumergidas, provocando
la proyección de las sombras en las partes opuestas, ofreciendo
así la antigua luna a nuestros sentidos. No cabe duda de que se
trata de una bella obra de la imaginación, el único problema es
que no está demostrada ni es demostrable (...) más si nos
102
permitimos imaginar lo que se nos da la gana, si otros dicen que la

luna se halla rodeada esféricamente por un cristal transparente
aunque invisible, lo aceptaré de grado con tal que con igual
cortesía se me permita decir que dicho cristal posee en su
superficie un grandísimo número de montañas inmensas y treinta
veces mayores que las terrestres que no podemos ver nosotros por
se de una sustancia diáfana, de este modo podré imaginar otra
luna diez veces más montañosa que la primera..."
103
Capitulo 3. La Epistemología
1. Ideas principales de la epistemología de Popper
2. Convencionalismo y Sociología de las Ciencias
3. Las Ciencias y la Metafísica
4. Semejanza de la Selección Natural la Metodología de Popper
5. Epistemología Genética y Evolucionismo
6. Definiciones, tautológicas y causas en el Evolucionismo
7. El método hipotético deductivo en versión compleja y el
operacionalismo
8. El problema mente-cuerpo y sus variantes
9. Conclusiones
Para una lectura contextual de Karl Popper resulta interesante y hasta

indispensable hacerlo aparecer en algunas de sus principales
diferencias: con Dilthey, Marx y Hegel (en el encuadre del filosofía de
las historia), en sus diferencias con Alexandre Koyré y su escuela (en el
encuadre de la historia de las ciencias y las ideas metafísicas), y en sus
diferencias con Kant y Kuhn ( en el encuadre de la filosofía de las
ciencias o epistemología). Para concluír, a través de la sociología de las
ciencias sería interesante situar a Popper como a un darwiniano que
heredó los (supuestos) errores y (supuestos) aciertos del darwinismo en
la historia de las ideas.
1.- Ideas principales de la epistemología de Popper.
a.- Las ciencias son la mejor aplicación de la racionalidad.
b.- Se trata de una racionalidad tratada como universal.
c.- Esta racionalidad está constituida por un conjunto de

reglas.
d.- Esto se observa claramente, en particular en la Física.
104
e.- Hay un método universal, el hipotético-deductivo.
f.- La observación es independiente de la teoría. (Cuestión

muy discutible desde perspectivas kantianas clásicas,
neokantianas contemporáneas –como la de Henry Allison- ,
y kuhnianas en especial.)
g.- Sentido de la acumulación y progreso en las teorías

científicas.
A estas características, Popper les agrega algunas más, que actúan

como diferenciales, trazando límites o fronteras con otros campos de la
filosofía:
• Rechazo de la metafísica como anticientífica.

• Rechazo del psicologismo (fenomenología) (y aún de la
Psicología y el Psicoanálisis) como ciencias positivas (es decir, bajo
el modelo físico- química-biológico).
• Una perspectiva antihistoricista (que alcanza a Dilthey, Hegel,
Marx, y quizás exceptúa a Comte)
• Ese anti-historicismo incluye a la Historia de las Ciencias, con lo
que excluye a filósofos-historiadores de las ciencias como
Alexandre Koyré y su escuela.
• Poca significación de la Sociología de las Ciencias (que alcanza
hasta sociólogos como D.Boor, B.Latour, S.Woolgar, E: Lizcano)
Las últimas características, definidas en sentido negativo, dejan lugar al

método empírico, que parece de esta manera bastarse a sí mismo, y de
allí, a la formulación de una teoría falsacionista –que es también una
posición filosófica-, y al método hipotético-deductivo.
En el presente trabajo, haré algunas descripciones de la epistemología

popperiana, y realizaré algunas consideraciones a manera de
comentarios en torno a sus perspectivas epistemológicas, diferentes y
105
contrapuestas a sólidas perspectivas tales como las de Alexandre Koyré,

Emanuel Kant, Thomas Kuhn, entre las más evidentes, pero menos
puestas de manifiesto que aquellas en torno a sus críticas a Carlos Marx,
o, en último caso, a las que ha desarrollado la Sociología de las
Ciencias. En todo caso, la epistemología de Popper quizás conforme
una imagen de las ciencias que más tense el debate sobre la
racionalidad puesto que lo que en ésta haya de universal o de
contextual, y de histórico y metafísico, queda puesto en cuestión por
Popper. Se trata de indagar si tales cuestionamientos son sostenibles, y
en todo caso, sobre que criterios.s A estas cuestiones invito a quienes se
interesen por ellas a hacer su propia interpretación de los temas aquí
expuestos.
1.1.- Convencionalismo y Sociología de las Ciencias.
Popper no cree que las ciencias se basen en convencionalismos. Esta

posición, en lo que tiene de interesante, es que trata de no relativizar los
conocimientos científicos. Probablemente, en lo que se refiere a las
leyes de la naturaleza, se trata allí de características universales y no
convencionales.
‘no es que el efecto de las leyes que crea nuestro intelecto

se imponga en la naturaleza haciéndola simple, porque no
cree que la naturaleza sea simple. Sólo las leyes de la
naturaleza son simples, y estas leyes, sostiene el
convencionalista, son nuestras propias creaciones libres ...
nuestras convenciones sobre la naturaleza’ ()
Este problema es sin duda difícil. La posición de Popper con relación a la

racionalidad es que ésta no tiene problemas de inconmensurabilidad, o
de intraductibilidad de términos, y en última instancia, el pensamiento
matemático resultaría universalmente válido e incuestionable. Siempre
es posible admitir que hay cosas que ignoramos o que conocemos mal,
106
pero es muy diferente decir que de acuerdo a ciertos

convencionalismos (comunidades científicas, escuelas de pensamiento,
situación histórico-contextual), no podemos llegar a las mismas
conclusiones partiendo de las mismas premisas.
A través de la Historia de las Ciencia, es frecuente observar que, -como

lo han hecho entre otros Koyré y Khun- existen sistemas de pensamiento
científico sumamente racionales y coherentes, aunque de capacidad
explicativa diversa. La Sociología de las Ciencias han destacado
fuertemente el carácter convencional de muchas construcciones
teóricas. Popper se sitúa en el extremo opuesto de D. Boor, por ejemplo,
o del programa fuerte de Sociología de las Ciencias, Además, las
ciencias y sus interrelaciones dan a veces la imagen de territorios
movedizos, como un delta, en que el curso de las aguas a veces
separan, y a veces unen superficies () fronteras de la biología, física y
química se desdibujan, conformando nuevas regiones epistemológicas
().
De esta manera, la objetividad en las ciencias en su búsqueda de la

verdad, y de una razón universal como proyecto ideal, no se contradice
con la existencia de convencionalismos o racionalidades
particularizadas por circunstancias sociológicas o históricas. En todo
caso, resultaría exagerado y hasta inconveniente hablar de
irracionalidad en todos aquellos aspectos en que las ciencias se apoyen
en convenciones o puedan ser explicadas por razones contextuales,
sociales e históricas.
2.2. Las Ciencias y la Metafísica.
Popper rechaza las explicaciones metafísicas en la mayor parte de su

obra, puesto que se sustraen el método empírico. Sin embargo, en toda
su teoría del conocimiento, como luego veremos, existe una fuerte
107
analogía con el evolucionismo darwiniano. Y precisamente, al referirse a

la selección natural y su status científico, reconoce que:
‘Influido por lo que dicen las autoridades en el pasado describí esta

teoría como "casi tautológica", y he tratado de explicar como la teoría
de la selección natural podía no ser comprobable (como lo es toda
tautología) y, sin embargo, de gran interés científico Mi solución fue que
la doctrina de la selección natural es un programa de investigación
metafísica de mucho éxito.’ ()
En muchas filosofías de las ciencias surgidas del positivismo y del Círculo

de Viena, es común observar un rechazo a la Metafísica. Pero en el
caso particular de Popper, este reconocimiento parcial del "programa
metafísico" en la teoría de la evolución resulta importante porque su
teoría del conocimiento toma, como hemos dicho, muchos aspectos
análogos. Habría que concluir que su teoría del conocimiento también
conlleva aspectos metafísicos, contra el empisismo experimentalista que
propone.
3.1.- Semejanza de la Selección Natural la Metodología de Popper
El método que propone Popper parecería estar inspirado en la Teoría de

la Evolución y en la selección natural de Charles Darwin. Las expresiones
que Popper emplea en su teoría metodológica no se asemejan
solamente en las palabras sino en el significado, y, además su
epistemología como Teoría del Conocimiento está explícitamente
fundamentada en la Biología y hasta en una Epistemología Evolutiva, en
tres niveles: adaptación genética, conducta adaptativa y
descubrimiento científico.
... la etapa de selección a partir de las mutaciones y variaciones

disponibles: las de nuevos intentos o tanteos que están mal adaptadas
son eliminadas. Esta es la etapa de la eliminación del error. Sólo las
108
instrucciones tentativas más o menos bien adaptadas son las que

sobreviven y, a su vez, son heredadas. Así, pues, podemos hablar de
adaptación por el método de prueba y error, o mejor dicho, el método
de prueba y eliminación del error. La eliminación del error o de las
instrucciones mal adaptadas se llama también selección natural y
opera en tres niveles (...) genético, conductual y científico.
Popper considera que sobre la instrucción (derivada del diseño

creacionista de Paley); y de la selección (derivada de evolucionismo de
Darwin) pueden explicarse los pasos de una teoría del conocimiento
que culmina en la selectividad de las teorías científicas.
Ya hacia 1932, Popper había expresado su teoría de la selectividad que

produce en las ciencias el empleo del método hipotético-deductivo y
los experimentos de falsación, o quizás, de intentos de falsación (que
Hempel denominará "constrastación").
A pesar de su rechazo del psicoogismo, Popper intentará, algo

tardíamente, en 1977, esbozar una teoría del yo y de la consciencia,
que tendrá también bases biologistas (6). En la lucha por la existencia
que considera biológicamente común a animales y hombres (por lo
menos en lo que en éstos hay de común biológicamente), Popper pasa
de aceptar la continuidad existente en la integración que realiza el
sistema nervioso central a la acción integradora de la consciencia.
Entonces:
Muchas de estas acciones integradoras son automáticamente

inconsciente. Pero otras no lo son. A éstas últimas pertenece,
especialmente, la selección de medios para lograr ciertos fines (a
menudo inconscientes); es decir, la toma de decisiones, la selección de
programas. (7)
109
La idea de selección le es tan valiosa a Popper, que a las funciones

psicológicas tales como la Percepción y la Memoria, también las explica
por su significación y sentido selectivo. Llevaría todo un estudio que
quizás alguien se interese en realizar, analizar lo que esta idea de
selectividad tiene de común con la intencionalidad de la consciencia
de la fenomenología. Popper, quizás lamentablemente, no se aproximó
a los fenomenólogos, ni a Bergson (La Evolución Creadora, Materia y
Memoria), ni, a Piaget (Epistemología Genética y Psicología Evolutiva).
En relación a las ciencias, Popper no tiene una epistemología que trate

de la relación de las ciencias entre ellas, sino que propone un método y
una teoría que no es ciencia empírica (según su expresión). Su
epistemología no resulta, entonces, integradora, y su método, aplicable
en contextos experimentales particularmente correlacionados con las
mediciones y la posibilidad de repetir las condiciones experimentales,
tiende a aceptar sólo una teoría explicativa, que a veces es la mejor o
la más reciente.
Por ejemplo, prefiere a Darwin en detrimento de Lammark, y por buenas

razones, pero acaso olvida una posible integración superadora como la
propuesta por Piaget, Precisamente, la Epistemología ara Piaget
significa la interrelación de las ciencias. No es únicamente apriorista ni
únicamente empirista. Con relación al conocimiento, lo formalizará en
estructuras, en que, tal vez en una audaz reformulación del
evolucionismo, supondrá que de la deducción, y de las tautologías, es
posible obtener más información en el sistema teórico. Para ello, la
elaboración piagetiana del clásico problema de los universales será
explicado como construcciones operatorias en que:
‘lo real consiste así en una jerarquía de estructuras formales de las que
nuestra inteligencia posee el conocimiento inmediato, en lo que se
refiere a sus elementos generales (los universales), aunque luego les
otorgue un contenido sensible por contacto perceptual (...) Las formas
110
no son concebidas ni como estructuras a priori del pensamiento ni como

el producto de construcciones operatorias que constituyen por ello
mismo causas que conciernen simultáneamente a lo real y a nuestra
facultad intelectual’ (*)
Lo que Popper no explica, es decir, los procesos de "instrucción" y

"selección", es precisamente materia de la Epistemología de Piaget.
3.2.- Epistemología Genética y Evolucionismo
Constituye un problema de fundamentación la Teoría de la Evolución

de Darwin, en el sentido en que ésta –y Popper lo expresa claramente-
es más un programa metafísico, y que, además, supone admitir o
cuestionar las explicaciones tautológicas. Es posible que la Historia de las
Ciencias pueda complementar a la Epistemología, si por ésta
entendemos no solamente una teoría del conocimiento, un estudio de
las metodologías sino también las relaciones entre las ciencias. No se
trata, entonces, de tomar en cuenta las teorías superadoras solamente,
o aquellas que resulten exitosas en las pruebas de falsación, sino
aquellas que resulten falsadas, y aún, teorías metafísica y filosóficas que
resultan eclipsadas por la época. Diferente a Popper, Piaget explicaba
de manera integrativa a Darwin y Lammark, conduciéndolos hacia una
Epistemología Genética Evolutiva en 1950, mientras que Poper abordó
ese campo científico hacia 1977. Explica Piaget que las explicaciones
"fijistas" de las especies, remontándose hasta Cuvier, no explica la
adaptación sino atribuyendo cierta fuerza vital a los organismos, sin
intervención del medio exterior. Luego, con el transformismo, será el
medio exterior el que incida sobre las adaptaciones (Lammark), pero
cierta manera del "fijismo" vuelve a entenderse de modo darwiniano y
mendeliano, abandonando la idea de generación espontánea (que,
de todas maneras, se traslada a las relaciones del mundo inorgánico y
el orgánico, con la inclusión del azar y las condiciones físico-químicas).
111
Una última etapa sería la de transmisión de caracteres adquiridos. Esta

última tesis piagetiana, se basa en estudios experimentales que él realizó
en 1929 con moluscos, en los que pudo observar que la adaptación se
producía primeramente por la acción del medio ambiente, y
posteriormente, mediante transmisión hereditaria de caracteres
adquiridos (tamaño de los caparazones). El estudio experimental de
Piaget recuerda, por el uso de registros históricos, al de Kepler. Este
último utilizó las observaciones de Ticho Brahe, mientras que Piaget
estudió las descripciones del tipo de molusco en los catálogos de 1774 a
1800, observando cambios adaptativos en su estudio experimental,
atribuidos por él a una transmisión hereditaria de caracteres adquiridos,
originalmente suscitados por el medio. Es un retorno (o reversibilidad)
parcial al lamarkismo, sin desconocer ni la selección natural darwiniana,
ni las leyes de Mendel. Resta considerar que Popper prácticamente no
menciona a Piaget, quizás por sus diferencias con la Psicología y que,
inversamente, en Argentina los estudiosos de Ciencias Naturales tienen
a Piaget como Psicólogo, y no lo conocen como Biólogo,() que fue su
formación inicial, que daría pie a una Epistemología que no se centraría
en un método (tal como el popperiano), sino, entre otras ramificaciones
programáticas, como relaciones entre las ciencias.
4.- Definiciones, tautológicas y causas en el Evolucionismo
4.1.- De las definiciones, Popper y el trilema de Fliess
Una afirmación que suele considerarse tautológica, erróneamente,

según el análisis de Eliott Sober, es:
"¿Quiénes sobreviven? Los más eficaces, ¿quiénes son los más eficaces?
Los que sobreviven." No se trata aquí de una tautología, ni de un
problema de tautología en relación con la Teoría de la Evolución, sino
de uso de una definición.
112
En efecto, las tautologías no se encuentran en las definiciones, si no en

enunciados, y la frase referida planea una definición, y no un
enunciado. Popper estudió el uso de las definiciones, considerando que
existe una tradición platónica y aristotélica que trata de definir el uso de
los términos empleados con la mayor precisión posible, pero que en
ciencias esto no es posible, ya que:
"la precisión de un lenguaje depende, más bien, de que se tenga e

cuidado de no sobrecargarlo con la tarea de ser muy preciso", y que
"en ciencia, todos los términos realmente necesarios deber ser términos
no definidos" argumentando que la definición de términos volvería
imposible el discurso, ya que todo término empleado debería ser
definido a su vez. Esta afirmación discutible de Popper llega a
considerar que:
"En la ciencia, tenemos el cuidado de que las afirmaciones que

hacemos nunca dependan del significado de nuestros términos" ().
Una ciencia de semejante características parecería favorecer

solamente un sistema de ecuaciones, y ni siquiera la Física
históricamente hubiera podido desarrollarse si los conceptos empleados
no hubieran sido analizados y redefinidos una y otra vez. Creo, como
Polanyi, que los términos se definen en función de otros relacionados, en
su articulación e inarticulación con otros términos, si bien Popper
advierte de las afirmaciones básicas, es decir, cierto número de
afirmaciones que resultan indemostrables, no sólo por necesidad
teórica, sino porque, como él lo refiere, tomándolo de Fliess, debe
evitarse un regreso al infinito en la cadena de significaciones. Vale decir,
que toda teoría admite términos no definidos, y el de eficacia admite
una circularidad no tautológica (no es un enunciado), sino por
definición.
113
En el "trilema de Fliess", que consiste en el problema de las afirmaciones

dogmáticas, el regreso al infinito de las significaciones y el psicologismo
(que implica explicaciones de la percepción de quién hace
determinadas afirmaciones, basado en su "experiencia personal").
Popper evita esta última salida psicologista y admite que ciertas
afirmaciones básicas (dogmáticas) deben ser efectuadas aún en las
ciencias. Al ponerse al margen del psicologismo, y de las corrientes de
pensamiento de las teorías de la significación (Wittgenstein). Popper
admitiría que una definición tal sobre la eficacia es válida, y aún, que la
selección natural no necesita explicaciones de significación, pues la
consideraría un principio explicativo. En todo caso la eficacia sería una
afirmación básica no tautológica. Pero además, que se trate de un
principio explicativo no equivale a decir que se trate de causa, y menos
aún, causa única.
4.2.- Tautológicas
"El rasgo X es más eficaz que el rasgo Y, si y sólo si X tiene una posibilidad
de sobrevivencia mayor y/o una mayor expectativa de éxito
reproductivo que Y". ()
En este caso, que se trata de enunciados, admite Sober, sí se produce

una tautología. Pero se trata de una tautología que está dentro de la
teoría evolucionista, es decir, forma parte de la teoría, y no es la
explicación total o fundamental de la misma. El problema que contiene
esta tautología es que parece poderse formular de una manera
formalizable: si P entonces Q. Esta manera lógico-formal no constituye
en Biología Evolucionista enunciados empíricos, sino formales:
"¿Son enunciados empírico o verdades definicionales? En Física, las leyes

generales, como la Ley de la Gravitación de Newton o la Teoría Especial
de la Relatividad son empíricas. Por el contrario, muchas de las leyes
generales de la Biología Evolucionista (los enunciados "si P entonces Q
114
proporcionados por modelos matemáticos) parece que no son

empíricos"()
Sin embargo, mucho más interesante resulta el análisis de Gregory

Bateson, que considera que la Lógica es incapaz de modelar sistemas
causales, puesto que los sistemas causales contienen tiempo, mientras
que los sistemas lógico-formales son atemporales. No es lo mismo, por lo
tanto, el si ...entonces... de las explicaciones causales, que los si ...
entonces de las formalizaciones lógicas. La lógica atemporal, sostiene
Bateson, se torna autocontradictoria y ejemplifica con un circuito de
electroimán:
Si se hace contacto en A, entonces se activa el electroimán.
Si se activa el electroimán, entonces cesa el contacto en A.
Si cesa el contacto en A, entonces se desactiva el electroimán.
Si se desactiva el electroimán, entonces se hace contacto.
Esta secuencia es satisfactoria siempre y cuando las combinaciones

"si...entonces" son causales. Pero si se quiere pasar al mundo de la
Lógica, el resultado será escandaloso:
Si se hace contacto, entonces cesa el contacto.
Si P, entonces, no P ()
Por lo tanto, parecería que las tautologías en la teoría de la evolución

no pueden ser entendidas de manera atemporal, es decir, no habría
una inmediatez formal atemporal, sino que los tiempos evolutivos
explicarían causalmente lo que en lógica aparece atemporal o
tautológico. Además las preguntas por las leyes naturales responden al
cómo, en tanto que las que preguntan por causas al por qué. Esta
distinción, no es, sin duda, sencilla. Sin embargo, por lo menos en
115
relación con la selección natural, no puede considerarse como única

causa de la eficacia.
4.3.- Causas
Lo que sustenta la fijación de un rasgo, o su eficacia, no se reduce a

forma causal única (selección natural), sino que, se consideran también
la deriva genética aleatoria, la mutación y la migración. De esta
manera habría una aproximación a la que Popper ha sostenido como
explicación del ensayo y error, luego trasladado al hipotético-
deductivismo de la mente –lo que explicaría los procesos creadores,
adaptativos, asimilativos y de sublimación- pero las causas se multiplican
y no se explican solamente por selección natural. De esta manera el
paralelismo que Popper realiza entre el evolucionismo y el método
científico de esnayo y error hipotético-deductivista, parece quedarse
con las respuestas parciales de las ciencias Biológicas y Físicas, siendo
que las primeras suponen teorías metafísicas (o principios explicativos no
observables), y las segundas una cierta reducción del lenguaje
conceptual a ecuaciones, un realismo matemático, lo que, por
ejemplo, para Alexandre Koryré (Newtonian Studies, Estudios
Galileanos), no carecería de aspectos metafísicos.
5.- El método hipotético deductivo en versión compleja y el

operacionalismo.
5.1.- El método hipotético deductivo en versión compleja.
Según el estudio de G. Klimovsky, el método hipotético-deductivo

puede considerarse en versión compleja, es decir, sin simplificarlo y
esquematizarlo, que le quita su capacidad teórica de explicación.
El papel que desempeñan las hipótesis ad hoc y las hipótesis auxiliares

resulta en esta versión compleja muy importante. De esta manera, la
Teoría sigue desempeñando un importante papel de organización y
116
relación sistemática de las hipótesis subsidiarias de la hipótesis principal.

Una compleja trama de interrelaciones liga la hipótesis central (o las
hipótesis propias de la Teoría) con las hipótesis que deben demostrarse a
su vez, ya sea de manera especial, "ad hoc", cuando se trata de un
fenómeno algo irregular con relación a la teoría principal, pero
explicable, o, cuando mediante hipótesis auxiliares, deben demostrarse
de manera parcial algunos enunciados que resultan importantes para
mantener la validez de la teoría principal.
Este método, también llamado estrategia por Klimovsky, también se

apoya en la base empírica, es decir, que si bien hay que distinguir entre
los términos observacionales, estos últimos no se hallan aislados de los
términos teóricos, sino relacionados en diversos niveles de demostración
y observabilidad sujeta a contrastación empírica. Habría allí una
sistematización que se obtendría por niveles, (también explicado por
Hempel).
Estos Niveles suponen una distinción de términos teóricos (los de la teoría

principal, generalmente, pero también dentro de las hipótesis ad hoc y
auxiliares), y los enunciados y términos observacionales, que están
subsumidos por relaciones teóricas, pero que se hallan sujetos a
contrastación empírica y "observable". De esta manera, una Teoría
necesita de hipótesis auxiliares, y en la versión compleja, que sigue
siendo experimentalista, muchas veces se carece de la posibilidad de
demostrar todo el ámbito de variable de una teoría. En sentido estricto,
esas variables serían infinitas, pero admitiendo, como Popper, las
afirmaciones básicas o los enunciados por definición (convencionales),
el número de variables se reduce considerablemente. Aún así, hay
enunciados, bajo la forma de hipótesis auxiliares, que en la situación de
ciencia experimental, no siempre están sujetas a experimentación, y
esto por la cantidad de contrastaciones que habría que realizar, que,
aún no infinita, es considerable. Klimovsky ejemplifica que, por caso,
117
para realizar algunas pruebas de laboratorio, un equipo de

investigadores parte del supuesto de la calidad probada de los
materiales, tal como la pureza de una droga suministrada por otros
experimentadores o laboratorios. Una falla en el material de trabajo,
invalida la secuencia experimental y ocasiona errores en la
contrastación. De esta forma, puede creerse que es la hipótesis
principal que resulta falseada, y en realidad es sólo una hipótesis auxiliar
que no ha sido contrastada correctamente. Además, la observabilidad
en ciencias suele estar mediatizada por instrumentos, con lo que el
empirismo tecnológico arroja resultados muy alejados, o inalcanzables
por experiencia de observación directa (telescopio, microscopio,
interferómetro, etc.). Algunos teóricos suponen que ya no hay ciencias
sin tecnología, con lo que el problema mente-cuerpo adquiere otros
alcances, al modificar la observabilidad de los fenómenos. Sigue siendo,
por lo tanto, con relación a la Epistemología como Teoría del
Conocimiento, un problema abierto que se puede llamar ¿Qué es el
empirismo?, ya que prácticamente la idea de un sujeto trascendental
en ciencias retrocede a postulados lógico-matemáticos, o aún,
lingüísticos, que difícilmente pueda superar cierto convencionalismo, y
la filosofía ya no puede intentar doctrinas a la manera de Hume y Kant.
Un intento de resolver los problemas del empirismo es el operacionalismo
()
5.2.- El Operacionalismo (imagen visual e imagen acústica)
"La idea central del operacionalismo es que el significado de todo

término científico debe ser especificable indicando una operación
definida de contrastación que proporcione un criterio para su
aplicación (...) el término ácido podría ser "definido operacionalmente
del siguiente modo, con el fin de averiguar si el término "ácido" se aplica
a un líquido dado, introduzcamos una tira de papel tornasol en él; el
118
líquido es un ácido si y sólo si el papel tornasol se vuelve rojo. Este criterio

indica una operación contrastadora..."()
De esta manera habría un ejercicio de contrastación en los términos

científicos, que permitiría a los investigadores referirse a objetos y
fenómenos contrastados en el empleo de los términos de referencia. La
idea del operacionalismo parece consistir en evitar las ambigüedades y
multivocidades del lenguaje, de manera de atrapar el significado
definiendo los términos empleados por operaciones contrastadoras.
Hempel distingue un uso operacionaista de los conceptos, del uso
teórico y, entre ambos, la existencia de conceptos-puente, capaces de
relacionar el integrar la teoría y la experiencia.
En el análisis de términos, entiende las teorías como redes de hilos

entrecruzados, en cuyos puntos de entrecruzamientos aparecen los
conceptos-nudos, que son los centrales en los sistemas teórico-
observacionales. Hempel, en todo caso, distingue siempre la idea de lo
observable de la observabilidad (), distinción importante referida a la
posible postulación de entidades potencialmente observables, pero
cuyo procedimiento demostrativo (operacional) no se encuentra
todavía disponible en la teoría que lo describe y lo integra. El campo de
la experiencia posible, en sentido kantiano, va abriéndose aso como
postulación de entidades teóricas que sistematizan y organizan
("sintetizando" la apercepción); pero también con entidades cuya
observabilidad, en determinadas condiciones, es posible
operacionalmente.
En el área de la Física, siempre han existido entidades teóricas como

"fuerza", "ímpetus", "movimiento"; pero también una notable diferencia
entre lo operatorio (p.ej. la caída de los cuerpos en un barco en
movimiento), y una clase de movimiento no-operatoria (el movimiento
de la tierra), cuya operatoria puede demostrarse mediante el cálculo
geométrico, y, en todo caso, su visibilidad no es directamente empírica,
119
sino que surge de definiciones y mediciones de conceptos tales como

"longitud". En relación a las mediciones, según Hempel, los
operacionalistas tienen la dificultad de, si se quiere evitar el
convencionalismo, explicar que dos procedimientos conduzcan al
mismo concepto, lo que induciría a pensar que se trata de dos
conceptos diferentes, como si se tratase de una correspondencia "uno
a uno" (a cada operación correspondería un concepto). Así:
...Por esta razón, sostiene Bridgman, no sería "seguro" considerar que los
procedimientos operacionales determinan uno y e mismo concepto: se
debería considerar que criterios operacionales diferentes caracterizan
conceptos diferentes; y a éstos deberíamos referirnos, idealmente,
mediante términos diferentes. Así se pueden utilizar los términos "longitud
táctil" y "longitud óptica" para referirse a las cantidades determinadas
con la ayuda de varas de medir y de triangulación óptica
respectivamente. De modo similar, tendríamos que distinguir entre
temperatura-mercurio y temperatura-alcohol. ()
El empleo de dos escalas diferentes puede llegar a establecerse como

válido si se estipula un modo de reducción que traslade los valores de
lectura de una escala a otra. Esto no significa un relativismo, pero no se
resuelve de manera operacionalista, a menos que se considere la
operatoria matemática como una forma cuasi-empírica. Es el mismo
problema de la operatoria del movimiento y la operatoria del cálculo.
Si, en última instancia, es la escala la que determina el fenómeno, como

sostenía entre otros J. Piaget, la habilidad en e manejo de símbolos en la
operatoria abstracta (lógica y matemática) e una manera de sortear las
dificultades del empirismo, ya que, para una comunidad
científicamente formada en el empleo de dichas escalas, los
fenómenos aparecen interpretados de otra manera que la de otras
comunidades de científicos cuyas integraciones epistemológicas no se
hayan realizado, pero, sobre todo, estas combinatorias se alejan del
120
sentido común, si por él hay que entender el pensamiento no formado

dentro de la integración operacionalista y no-operacionalista. Se
superaría así el problema del empirismo y el idealismo a la vez, pero ya
no entenderíamos el realismo sino como la adquisición de estructuras
cognoscitivas relacionadas, en lo interno con los niveles de operatoria
abstracta, y en lo externo con los contextos experimentales y la
referencia a una comunidad de lenguaje provista por la profundización
de la ciencia básica hacia una orientación experimental, en otras
palabras, lo externo se interpreta como cierta configuración socia que
hace posible a determinadas formas del realismo establecer
intersubjetividades. Las versiones internalistas y externalistas, una vez
más. Finalmente, regresando a Popper. Vale aclarar que su posición
metafísicamente realista es una decisión epistemológica, y tal vez
existencial, que no se funda en una contrastación o falsación del
idealismo, el empirismo o el escepticismo, sino en no aceptar por
realismo algo así como a la "científica" mesa de Eddington sino, en todo
caso, una defensa del sentido común, que para él, opera, al igual que
las ciencias, en el ensayo y error.
6.- E problema mente-cuerpo y sus variantes
6.1.- Dualismos y paralelismo psicofisiológico
Suele tomarse a René Descartes como una referencia filosófica que

expone un dualismo substancialista al explicar las dimensiones del orden
físico y mental. Descartes, al hablar de res extensa y res pensante
supone dos sustancias que corresponden a lo físico y lo mental. Ese
dualismo supone problemas de correspondencia o de correlación de
ambos órdenes, que en Descartes traza un recorrido metafísico: el de
una substancia finita que pueda pensar lo infinito, y la reflexión sobre la
idea de infinito que implica darse en una substancia corporal. Para
Descartes eran las matemáticas las ciencias capaces de explicar este
fenómeno. Sin embarco, a pesar de su filosofía mecanicista dedica una
121
obra, Pasiones del Alma, en la que desarrolla su concepción del cuerpo

y de la afectividad.
Todas las afecciones son explicadas de manera materialista y fisiológica,

al atribuir a "espíritus" los vehículos que a través de la sangre portaban
los movimientos energéticos de las acciones y las conductas. Los
espíritus cartesianos no deben entenderse de manera metafísica sino
materialista, ya que se refieren, en el orden corporal, a elementos
neurofisiológicos análogos quizás a las catexias freudianas. La razón
entendida como substancia, y su búsqueda de una base material
(orgánica y cerebral para las emociones, voliciones y fenómenos
mentales. La glándula pineal, que comunicaba las dos substancias, y
que ha sido aludida como una explicación precaria era, sin embargo y
para la época, un intento de hallar base material a los procesos
mentales. El problema, hoy en manos de las neurociencias, era el de
asignarle ciertos "locus" cerebrales a las emociones y pensamientos de
la actividad psíquica. Descartes era no solamente u espíritu analítico
sino empírico, como lo describe R. Bodei, que lo sitúa en "su biblioteca"
frente a un becerro listo para su disección. Ese dualismo cartesiano fue
convertido en monismo por Spinoza y en paralelismo psicofisiológico por
Malebranche.
Todo lo referido a la mente, el alma y el espíritu, desde una perspectiva

materialista o fisicalista, parecía no tener lugar dentro de la ciencia
positiva sin desarrollo psicológico; serían, en principio, entidades no
localizables, no mensurables y no reductibles a la contrastación. Sin
embargo, las neurociencia, como luego se verá, superan esto. El
paralelismo psicofisiológico, en cambio, tiene ciertas complejidades
como la noción de metabolismo Si esta noción biologista pudiera
ponerse en suspenso, sin ser suprimida ni definida, observa Ángel, podría
explicarse la actividad psíquica como paralela a la actividad físico-
química neuronal.
122
Finalmente, el estudio de R. Rorty es una crítica al vocabulario

mentalista o espiritualista que, según él, desde Descartes con el
dualismo, y desde Kant, con la noción de "síntesis" de las categorías del
entendimiento y las formas de la sensibilidad en relación con la
percepción, ha producido una especie de enfermedad del lenguaje, o
mejor dicho una distorsión cognitiva. Luego de una crítica minuciosa y
sostenida, Rorty supone, como los conductistas, que el lenguaje que
puede expresar mejor lo que se llama "mental", no es otro que el de la
neurofisiología.
Traza un cuadro comparativo de lo que podría ser un vocabulario "no

mentalista", reduciéndolo a estímulos de fibras neuronales, que resulta
algo bizarro. Entre otras cosas, no logra Rorty quitarle a ese eventual
lenguaje formas de relaciones lógicas compatibles con el lenguaje
"mentalista", y además, considera el problema de los universales a la
manera platónica y no a la manera piagetiana (ni a priori, ni constructos
operatorios inarticulados). Rorty parece abogar por un
epifenomenalismo de la consciencia, y se aproxima a Popper en el
rechazo del psicologismo (y aún de la Psicología), aunque su estudio
sea una analítica próxima a la fenomenología, tampoco, al igual que
Popper, coincide con los fenomenólogos porque, según él, no han
entendido bien a Husserl y se tornan subjetivistas y místicos. Rorty se
torna materialista y fisicalista y admite, como Sellars, que la ciencia es la
medida de todas las cosas. () Tanto para Richard Rorty copmo para
Carl Popper, se trata de discernir los alcances del reduccionismo, que
menoscabaría el libre albedrío humano o el materialismo emergentista,
que entiende como cualidades de distinto orden al fisiócrata, a las
formas del espíritu, el sentido interno y la subjetividad (*) , la
racionalidad (en sus muchas formas), y la libertad.
123
6.2.- Del Dualismo al Trismo (Popper y Penrose)
El dualismo cartesiano admite una región de interacción entre ambos

órdenes, mundos o substancias, pero no resulta fácil asignar esa
interacción a lugares específicos, sino a ciertos estados que
experimentamos en nosotros mismos:
Hay ciertas cosas que experimentamos en nosotros mismos y que no

deberían ser atribuidas a la mente ni al cuerpo solos, sino a la estrecha e
íntima unión que existe entre el cuerpo y la mente... Tales son los
apetitos del hambre, sed, etc. y también las emociones o pasiones de la
mente que no subsisten en la mente o el pensamiento solos... y
finalmente todas las sensaciones.()
Popper también se referirá a interacciones, pero con una estructuración

diferente, de carácter ternario. En efecto, Popper, que trabajó con el
neurofisiólogo Eccles, distingue entre u mundo 1, referido a los objetos
físicos, el mundo 2, de la actiidad mental, regido por las reglas de la
lógica, que para Popper tienen validez objetiva, y el mundo 3, que son –
como él mismo dice- los objetos culturales como el Espíritu Objetivo
hegeliano, como libros, obras de arte, tecnología. La interacción, para
Popper, se produce entre el mundo 1 y el mundo 3 por medio del
mundo 2 (actividad mental), ya que no hay relación directa de 1 a 3.
Popper, aún, no se considera epifenomenalista con relación a la
conciencia, como parece integrarse con su posición evolucionista y
biologista. El problema que se formula en torno a la conciencia es,
según el análisis de W. Betchell, que:
La selección natural permite que un rasgo esté ligado a rasgos

ventajosos y resulte favorecido incluso si él mismo no es ventajoso. Un
caso biológico ilustra este punto. Explicamos por qué las plantas son
124
verdes no mostrando ninguna ventaja que se siga de ser verde, sino

mostrando que el alelo de la clorofila en las plantas es también
responsable de su color verde y también mostrando que poseer clorofila
es ventajoso. No exigimos ninguna teoría evolucionista para explicar ni
por qué las plantas son verdes ni por qué contienen clorofila, ni siguiera
por qué la clorofila causa que las plantas sean verdes... así pues, incluso
si los estados mentales son epifenómenos respecto de ciertos estados
cerebrales, podrían resultar favorecidos si estos estados cerebrales
ayudaran al organismo en su búsqueda de la supervivencia ().
Para Betchell, entonces, Popper podría ser epifenomenalista, ya que no

contradiría su darwinismo epistemológico. Queda abierta la cuestión del
reduccionismo y del materialismo emergentista, en otros términos, del
determinismo y el libre albedrío.
También Roger Penrose ha sostenido recientemente una posición

epistemológica triádica luego de un estudio que integra la microfísica
con la química y la biología, Penrose describe, también trata de explicar
la consciencia, también a partir del cerebro, pero estudiando en él
posibles compatibilidades de su estructura y funcionamiento con la
física de Einstein y Plank, analizando los microtúbulos, que conforman la
estructura interna de las redes neuronales, modelo que propone
modificar. No se trata de un enfoque darwiniano, aunque sí de un
fisicalismo emergentista complejo, ya que entiende la física junto a la
química y la biología en un reticulado de ciencias naturales que darían
lugar a la mente, la conciencia y las representaciones del pensamiento.
6.3.- El problema mente-cuerpo y el lenguaje
Uno de los problemas más arduos lo constituye la filosofía del lenguaje,

en la que no cabe extenderse en este estudio. Sin embargo, lo que
Popper ha propuesto con relación al lenguaje –ya lo he referido en
parte-, es alejarse de la filosofía hermenéutica del sentido y de la
125
significación, en relación con el Círculo de Viena y Wittgenstein, y

además ponerse fuera de las corrientes fenomenológicas que, como
Edmund Husserl (meditaciones cartesianas) y Maurice Merleau-Ponty
(filosofia de la percepción), hacen su elaboración del problema mente-
cuerpo con una detallada descripción de los tiempos subjetivos de los
sistemas sensitivo-cognitivos derivados de la percepción De la
fenomenología siempre se advierte la calidad intersubjetiva del
lenguaje humano, de las que desarrollan pero no una teoría del
triángulo pragmático del lenguaje a la manera de Karl Otto Apel.
También se distingue a Popper de Lacan a la hora de formular sus
criterios y dar sus razones sobre el fenómeno del lenguaje de las abejas
en relación con el lenguaje propiamente dicho.
Popper describe cuatro funciones del lenguaje: la expresiva, la de

señalización, la descriptiva y la argumentativa, pero con una
estructuración de niveles, en que los dos primeros (expresivo y de
señalización) compatibles con los animales y el hombre, y hasta parte
de la función descriptiva se la asigna a las abejas. El pasaje de un
estadío pre-lingüístico a uno lingüístico propiamente dicho resulta
complejo. Las abejas poseen un dispositivo capaz de "comunicar"
mediante unos movimientos en forma de "bailecitos" la distancia a
recorrer y la dirección en que otras abejas podrán ir a libar las flores. ¿Se
trata de comunicación realmente? Si bien asombra la precisión y la
repetición del mensaje, es muy posible que se trate de un automatismo,
es decir, de una acción entre tantas otras acciones motrices o reflejas. Si
se trata de una acción de este tipo, no habría en ese reflejo pre-
lingüístico ninguna huella de intersubjetividad, lo que,
fenomenológicamente dicho, a la manera del Husserl de las
Meditaciones Cartesianas, restaría toda analogía real de función
lingüística entre las abejas y el hombre. En el análisis de J. Lacan (1966),
la distinción se efectúa de esta manera:
126
Una decena de años de observación paciente bastó a Karl Von Frisch

para descodificar este modo de mensaje, pues se trata sin duda de un
código, o de un sistema de señales que sólo su carácter genérico nos
impide calificar de convencional. ¿Es por ello un lenguaje? Podemos
decir que se distingue en él precisamente por la correlación fija de sus
signos toman su valor de su relación los unos con los otros, en la
repartición léxica de los semantemas tanto como en e uso posicional,
incluso flexional de los morfemas, contrastando con la fijeza de la
codificación puesta en juego allí. Y la diversidad de las lenguas
humanas toma, bajo esa luz su pleno valor. Además, si el mensaje del
modo aquí descrito determina la acción del socius, nunca es
retransmitido por éste. Y eso significa que queda fijado en su función de
relevo de la acción, de la que ningún sujeto la separa en cuanto
símbolo de la comunicación misma ().
Los estudios sobre el lenguaje parecen establecerse en tres regiones

diferentes, aunque complejamente relacionadas. Una primera manera
de considerar el lenguaje es en la estructura relacional de los
conceptos. No habría conceptos aislados sino que adquieren
significación con relación a un grupo o estructura conceptual. Estas
estructuras han llevado, entre otros, a T. Khun a estudiar la trama
conceptual de palabras que, en la Historia de las Ciencias, permiten
comprender los cambios teóricos, tanto con relación a teorías nuevas
como a teorías previas o anteriores. De esta manera, refiere que
conceptos tales como "flogisto" pueden entenderse como haciendo
referencia a objetos existentes o no, según se estudie su relación con
otros conceptos explicativos como "elemento" y "principio", lo que crea
problemas de traducción e interpretación, ya que no se da una fácil
traducción de "uno a uno" en todos los casos, sino que debe entenderse
un conjunto de enunciados. De la misma manera, ocurre con la
127
interdefinición de "masa", "fuerza", y "aceleración" en la física

newtoniana.
Los estudiosos de neurociencias discuten acerca de la posibilidad de

que un concepto como el de "qualia"(*) sean, en realidad un constructo
convencional como afirma Daniel Denett (1988), o, en cambio, que se
trate de patterns de la actividad neuronal (Patricia Churchland, 1986).
Son debates en torno a la existencia o no de enunciados
observacionales, y del marco teórico en el cuál estos conceptos son
empleados.
Una segunda región es considerar al lenguaje con relación al sistema

percepción-conciencia. El sistema percepción-conciencia implica o
describe también una teoría del cuerpo. De acuerdo a como se
describe un sistema perceptivo, también se establece una relación y
descripción del cuerpo. Este ámbito es el que permite trazar analogías,
como la de Popper, que describe a las teorías como organismos.
Popper no toma esta analogía a la manera de los fenomenólogos, que
suelen caracterizar un dualismo a la manera cartesiana. Percibir y
describir verbalmente se vinculan con el cuerpo, para los
fenomenólogos, y no se trata de una corporeidad anatómica o
fisiológica, sin de la autopercepción de la conciencia. Esta posición
parece aproximarse a la irreductibilidad de la subjetividad, y, en
algunas interpretaciones a una psicología solipsista, en que la presencia
y existencia del otro aparece paradójica, ya que se da en la
intersubjetividad del lenguaje aunque la relación consigo misma de otra
conciencia parezca escaparse siempre y quedar en su originariedad y
singularidad inalcanzable. De allí que la imagen corporal sea diferente a
la vida del espíritu o la conciencia. Esa irreductibilidad lleva a Merleau
Ponty a describir informes neurofisiológicos tales como:
El ideal del pensamiento objetivo –el sistema de la experiencia como

haz de correlaciones físico-matemáticas- se funda en mi percepción del
128
mundo como individuo y de acuerdo consigo mismo, y cuando la

ciencia quiere integrar mi cuerpo con las relaciones del mundo objetivo
es porque trata, a su manera, de traducir la situación de mi cuerpo
fenomenal sobre el mundo primordial (...) unos objetos están ante mí,
dibujan en mi retina una cierta proyección de sí mismos, yo los percibo.
Ya no podrá tratarse de aislar en mi representación fisiológica del
fenómeno las imágenes retinianas, y su correspondiente cerebral (..) El
acontecimiento fisiológico no es más que el bosquejo abstracto del
acontecimiento perceptivo. ()
En todo caso, Merleau Ponty parte de una base filosófica en la que

distingue al en-sí y al para-sí como categorías ontológicas irrebasables.
Esta manera hegeliana resulta, en cambio, rechazada por Popper: hay
diferencias no sólo epistemológicas, sino metafísicas.
Sin embargo, hay una tercera vía, en la que el lenguaje o se separa del
mundo instrumental y representacional de las neurociencias. El
problema de las representaciones, o imágenes mentales, ya no se
asigna al lenguaje verbal de las "impresiones" o "sensaciones", sino que
asa a un plano no-verbal, es decir, las reacciones cerebrales que
pueden observarse mediante instrumentos (PET, MRI, ERP) y que afectan
la corteza cerebral. Además, se estudia el lenguaje de manera
neurolingüística, por la capacidad del cerebro del niño pequeño de
asimilar palabra y estructuras gramaticales. El cerebro, de esta manera,
está básicamente preparado para operar biológicamente. Cabe decir
que las neurociencias no se han detenido por argumentaciones
fenomenológicas o hegelianas, aunque resulte evidente que la
actividad psíquica se relacione con el cerebro, como se demuestra en
los estudios comparativos de casos de daño cerebral, por ejemplo, en
cuanto a la manera de situarse y retener esquemas espaciales.
Finalmente, a diferencia de M. Ponty, se ha experimentado con las
bases neurológicas de las representaciones o imágenes mentales,
129
pudiéndose trazar gráficos de las reacciones a estímulos y de la

imaginación en ausencia de estímulos: mapas cerebrales, de los que
cabe preguntar: ¿no modifican estos mapas cerebrales la
autopercepción? Sin duda, ya que el campo perceptivo amplía su base
de información y de conceptos, y por tanto, posiblemente también sus
estructuras operativas y conceptuales. De esta manera, el problema
mente-cuerpo, de manera dualista, o el mundo 1, 2 y 3 de Popper
(triádico); y también el mundo platónico, e mundo físico y el mundo
mental de Roger Penrose, también triádico, aunque reformulado en su
lógica interna respecto al de Popper, permiten introducirnos en una
dinámica de ideas en el que no parece haber respuestas definiotivas,
sino modos de interrelación que no detienen ni la reflexión filosófica ni
los nuevos reticulados de las ciencias.
CONCLUSIONES
Para una lectura contextual de Karl Popper resulta interesante y hasta

indispensable hacerlo aparecer en algunas de sus principales
diferencias: con Dilthey, Marx y Hegel (en el encuadre del filosofía de las
historia), en sus diferencias con Alexandre Koyré y su escuela (en el
encuadre de la historia de las ciencias y las ideas metafísicas), y en sus
diferencias con Kant y Kuhn (en el encuadre de la filosofía de las
ciencias o epistemología). Para concluír, a través de la sociología de las
ciencias sería interesante situar a Popper como a un darwiniano que
heredó los (supuestos) errores y (supuestos) aciertos de su concepción
de mundo o weltanschauung implicada, lo que no es, sin dudas,
sencillo,y excede este trabajo. Dejo abiertos estos cuatro encuadres e
indicadores de posibles estudios, creyendo al menos haber expresado el
sentido general en que pueden situarse en la actualidad los análisis y
derivaciones de las ideas de Karl Popper, Quizás no se trate tanto de
criticar a Popper, ni de comprenderlo con adhesión a sus criterios, pero
sí de conocer –indirectamente quizás- qué ideas son las que forman el
130
contexto epocal de la filosofía de las ciencias desde la segunda mitad

del siglo XX y atisbar cuáles de éstas alcanzan el presente y el futuro del
siglo XXI, momento en el cual muchas de estas ideas expresan su
sentido, de froma explicita y tambien bajo la forma de estructura
subyacente del pensamiento. Y esas ideas son las que pueden buscarse
en el sentido propuesto, ya que también significan ciertos criterios
respecto al libre albedrío en lo que Habermas ha llamado nuestro
derecho a la contemporaneidad.
131
Capitulo 4. Diálogo entre

conocimiento científico y
conocimiento práctico
1. Intencionalidad
2. Posibles puntos de encuentro
3. Aportes de las Ciencias Sociales al conocimiento práctico
4. Epílogo y prólogo
5. Bibliografía
Intencionalidad:
El presente trabajo pretende contribuir al acercamiento entre la

producción científica en las ciencias sociales y el conocimiento social
práctico, especialmente en el campo gerencial. De entrada, se
presentará una breve reflexión sobre las condiciones de generación y
difusión del conocimiento científico y el conocimiento práctico, para
señalar las características fundamentales de ambos tipos de
conocimiento.
Luego, se establecerán posibles líneas de encuentro entre la

producción científica y el saber aplicado. Finalmente, se expondrán
aportes específicos de las ciencias sociales al conocimiento práctico
gerencial.
Condiciones de generación y difusión del conocimiento
El conocimiento científico se multiplica de manera exponencial,

condicionado por requerimientos societarios inmediatos (económicos,
militares), pero regido por las normativas intrínsecas de las comunidades
científicas (Kuhn, 1980). En otras palabras, ha de atender tanto a
criterios específicos de los financistas como a esquemas de validación
del conocimiento que surgen de las matrices disciplinarias y los
132
programas de investigación (Lakatos, 1975). Lo ideal es alcanzar un

equilibrio entre ambos requerimientos, pero esto no siempre es posible.
Por otra parte, la misma naturaleza compleja e iniciática del

conocimiento científico aleja su producto teórico del resto de la
sociedad.
Sin embargo, es lícito suponer que en muchas áreas disminuye cada vez
más el gradiente de aplicabilidad del conocimiento científico teórico
(tiempo que transcurre entre la generación de la teoría y su aplicación
práctica pública y notoria).
Es de suponer que el tiempo que transcurrirá entre la elaboración del

mapa del genoma humano y su aplicación en la industria es
significativamente menor al tiempo habido entre la concepción de la
mecánica cuántica y la construcción de los primeros reactores
nucleares.
Así como existen las comunidades científicas, también hay

comunidades de prácticos (Schön, 1992), entre las que se cuentan
gerentes, políticos, publicistas, docentes, entre otros. Estas comunidades
son formadas por el encuentro entre personas que interactúan en la
realidad cotidiana, unas veces de modo cooperativo y otras en franco
antagonismo.
Las comunidades de prácticos no necesariamente hacen uso del

conocimiento científico (cumpliendo con los arduos requisitos señalados
por las comunidades científicas).
Sin embargo, deben enfrentar diariamente realidades cambiantes,

altamente complejas, y tomar decisiones razonables y adecuadas en
situaciones que implican un alto nivel de incertidumbre. Para ello,
necesariamente deben generar conocimientos sociales prácticos,
aplicables (V Disciplina, Desarrollo Organizacional, Planificación
133
estratégica, Calidad total, y un amplio etcétera), no exentos de

fundamentos teóricos, que no necesariamente son reconocidos dentro
de algún paradigma científico.
Las comunidades científicas generan conocimiento sistemático válido,

según parámetros disciplinarios bien definidos, que puede ser aplicable
de modo más inmediato (tecnología) o más mediato (teoría), o incluso
no aplicable, como por ejemplo, la teoría física de las supercuerdas
(Gellman, 1995). Las comunidades de prácticos generan conocimiento
aplicado que, aún cuando no requiera mayor nivel de elaboración,
pretende ser altamente pertinente, de gran utilidad, y aunque implique
elaboración teórica no requiere del reconocimiento de los programas
de investigación científica existentes.
Puede decirse que para los científicos, la prioridad es la coherencia y

validez disciplinar, mientras que para los prácticos la prioridad es la
aplicación oportuna y efectiva.
Posibles puntos de encuentro
No obstante, ambos tipos de conocimiento tienen un piso común: un

escenario civilizatorio complejamente interconectado, una realidad de
alta incertidumbre que deja atrás los modelos más avanzados de
aprehensión cognitiva. Ello hace que deba plantearse necesariamente
una reinvención de los modelos de conocimiento.
Tanto el conocimiento científico como el práctico tienen que lidiar con

una realidad que les desborda, con una pasmosa infinitud de variables
interconectadas que la hace prácticamente imprevisible (Capra, 1991).
De aquí la necesidad de buscar alianzas para el abordaje de esa

inquietante realidad. Se hace imperativa la búsqueda de puntos de
acercamiento entre ambos tipos de conocimiento. La indagación
científica (que no necesariamente ha de tener una aplicabilidad
134
inmediata), y el conocimiento aplicado (que no siempre ha de tener

fundamento científico) requieren de posibilidades de encuentro
sistemático, sin negarse o excluirse recíprocamente.
El acercamiento entre ambos permitirá, por una parte, abordar la

compleja realidad para generar soluciones a problemas
multidimensionales generando decisiones oportunas y pertinentes a
diversos niveles, y, por otra parte, permitirá acercar la producción
científica al llamado "mundo de los actores sociales".
Las ciencias sociales pueden aportar al conocimiento práctico mayor

nivel de sistematicidad y de evaluación interna, así como una mayor
elaboración y exigencia teórica (explicación, predicción, redes de
conceptos).
El conocimiento práctico puede aportar al conocimiento científico una

orientación hacia las urgencias de la vida contemporánea y un sentido
de generación de tecnología para la resolución de problemas vitales.
Hablamos de construir un conocimiento social riguroso con sustrato vital.
Aportes de las Ciencias Sociales al conocimiento práctico
Desde las ciencias sociales, podemos inferir una serie de pautas a tomar
en cuenta para la aplicación práctica del conocimiento. A
continuación expondremos dos líneas de reflexión: 1) la concepción de
la realidad, especialmente de la realidad social, 2) los modos de
comprender y abordar esa realidad.
1) Un práctico (caso del gerente), ha de tener en cuenta de que –para

las ciencias sociales- la realidad es altamente compleja, dinámica e
interactiva (Morin, 1994; Ferrarotti, 1983). No está dada de una vez,
como algo neutro y objetivo, sino que se va construyendo a través de
esa humana interacción y está sujeta a interpretación subjetiva. De aquí
que sea necesario estudiar la realidad de manera holística, desde las
135
percepciones y opiniones de las personas involucradas en situaciones

específicas.
La subjetividad humana es fuente inagotable de conocimiento. La

realidad no está "allí afuera", sino que es el producto de negociaciones
entre actores sociales que viven circunstancias históricamente definidas.
De aquí, puede decirse que un gerente no puede partir sólo de su
propia visión de la realidad para emprender un proyecto, sino que debe
estar abierto a lo que otros están percibiendo como su realidad, y
negociar con ellos cuál es el punto de partida (realidad actual) para
definir metas y acciones a seguir.
Cada persona es una síntesis social (Ferrarotti, 1983), que integra a su

vida aspectos relevantes de la totalidad social, pero que también
aporta elementos para modificar esa realidad, aunque sea en pequeña
escala. La realidad no moldea a unos seres humanos pasivos, sino que
se genera a través del pensamiento y la acción de los seres humanos. El
gerente supone que el accionar de las personas, según sus creencias y
concepciones básicas, implica una modificación de la realidad a
múltiples niveles. Su trabajo, visto metafóricamente, es similar al de un
director de orquesta, que hace confluir los diversos esfuerzos en una
totalidad mayor (proyecto colectivo).
La realidad se estudia a través de los grupos humanos específicos

(Martínez, 1994; Coulon, 1987; Goetz y Lecompte, 1988). El conocimiento
se construye desde los grupos humanos, desde su óptica, desde su
lenguaje. Más que construcciones personales, se trata de interacciones
grupales, donde la cultura (conjunto de presupuestos, valores,
creencias), se va generando en la cotidiana interacción. Un gerente no
puede conformarse con lo que dicen los grupos de personas en un
momento dado, sino que debe ir más allá, intentando desentrañar y
explicitar el sustrato cognitivo básico de los grupos humanos con los que
136
interacciona. A partir de allí, promoverá la búsqueda de consensos en

los puntos de partida (realidad inicial) y de llegada (realidad deseada).
2) El abordaje de la realidad, para los prácticos, ha de efectuarse

progresivamente. Para ello, puede emplearse una estrategia deductiva
o una inductiva. Una estrategia deductiva parte el estudio de una teoría
dada. Desde ella, se derivan principios y procedimientos operativos, no
sólo para conocer la realidad, sino para intervenirla. Los resultados de
esa intervención servirán para validar o refutar la teoría desde la que se
parte. (Baggozzi y Phillips, 1982; Popper, 1984). Por ejemplo, Senge (1992)
toma como punto de partida la teoría de sistemas, desde la que
desprende una serie de principios y pautas de acción para favorecer el
aprendizaje organizacional.
Un gerente puede, inductivamente, ir desde los datos hacia la teoría

(explicación) de los datos (Glasser y Strauss, 1967; Strauss y Corbin, 1977).
Para ello, debe partir de la observación de los datos más evidentes y,
sobre todo, de las percepciones de la realidad que tienen los grupos
humanos con quienes comparte acciones en un momento dado. Esos
datos requieren ser ordenados según relaciones de semejanza, inclusión,
determinación, etc., siendo confrontados permanentemente con los
actores sociales. Ello permite la verificación de los conocimientos que se
van generando en la praxis social. (Argyris y Schön, 1978).
Ahora bien, sea cual fuere el camino escogido, es necesario contar con
la información más fiable, para determinar la línea de realidad con la
que se quiere trabajar y su eventual transformación. Para ello, pueden
diversificarse las fuentes de información (triangulación), de modo de
abordar la realidad apelando a diversas fuentes de información y a
diversas técnicas de recolección de la misma. Ello permitirá un
conocimiento más amplio y profundo de la realidad, desde la
perspectiva de los actores sociales.
137
Por otra parte, los modos de validar el conocimiento en las ciencias

sociales incluyen el mantener la realidad estudiada a los ojos de todos,
así como una permanente confrontación entre los datos surgen y la
teoría que permite sistematizarlos. Dicho en otras palabras, se trata de
un constante diálogo entre la reflexión y la práctica.
El procedimiento de la investigación acción brinda, por otra parte,

herramientas adecuadas para la acción transformadora del gerente,
como por ejemplo la devolución sistemática (confrontar las reflexiones
del investigador con los sujetos de la investigación, para avanzar hacia
un mayor nivel de abstracción y sistematicidad) y el espiral de acción-
reflexión, es decir, la concatenación racional de las acciones en
desarrollo para el logro de una mayor efectividad en la solución del
problema en cuestión.
Epílogo y prólogo
La relación entre el conocimiento científico y el conocimiento práctico

es un tema que aún requiere de mucha discusión y operatividad. Las
reflexiones aquí presentadas requieren aún mayor profundización y
debate. Es un trabajo inmenso que aún está por hacerse.
138
Bibliografía
1. Argyris y Schön (1978). Organizational Learning: a Theory of Action

perspective. Addison-Wesley Publishing Company, Inc
2. Baggozzi, R. y L. Phillips (1982). Representing and testing
organizational theory: a holistic construal. In: Administrative
Science Quately. Vol 27, Nº 3.
3. Capra, F. (1991). Sabiduría Insólita. Barcelona: Kairós.
4. Coulon, A. (1987). La etnometodología. Madrid: ediciones
Cátedra.
5. Kuhn, T. (1980). La Estructura de las Revoluciones científicas.
Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
6. Ferrarotti, F. (1983). "Sobre la Autonomía del Método Biográfico. En
Marinas, M. Y Santamaría C. (1983). La Historia Oral: Métodos y
Experiencias.
7. Gellman, M. (1995). El Quark y el Jaguar. Barcelona: Tusquets
Editores.
8. Goetz y Lecompte (1988). Etnografía y diseño cualitativo de
investigación educativa. Madrid: Morata.
9. Glasser y Strauss (1967). The Discovering of Ground Theory:
Strategies for Qualitative research. New York: Aladine de Gruyter.
10. Lakatos, I. (1972). La crítica y el desarrollo del conocimiento.
Barcelona: Grijalbo.
11. Martínez, M. (1994). La investigación cualitativa etnográfica en
educación. México: Trillas.
12. Morin, E. (1994). "Epistemología de la Complejidad". En Nuevos
Paradigmas, cultura y subjetividad. (Dora Fried Schnitman,
comp.). Barcelona: Paidós.
13. Popper, K. (1984). La lógica del descubrimiento científico. Madrid:
Tecnos.
139
14. Schön, D. (1992). La Formación de profesionales reflexivos.

Barcelona: Paidós.
15. Senge, P. (1992). La V Disciplina. Madrid: Granica.
16. Strauss, A.; J. Corbin (1977). Grounded Theory in Practice. London:
Sage Publications.
140
Capitulo 5. ¿Qué es esa cosa

llamada Ciencia?
1. Introducción
2. Definición de Ciencia
3. Ciencias naturales
4. Corrientes Epistemológicas
5. Programas de investigación
6. Paradigmas
7. La teoría anarquista de l conocimiento de Feyerabend
8. Conclusión
Introducción
En el presente trabajo me propuse desarrollar el tema Ciencia para

comprender más su alcance y su desarrollo en nuestros días.
Me parece de suma importancia investigar acerca de este tema ya

que diariamente son más las personas que se suman al ámbito
profesional respaldado por los conocimientos científicos.
"Las ciencias son conocimientos; en la actualidad utilizamos este termino

para nombrar todo lo que esta probado y entonces confiamos en ellas".
Para ser más preciso voy a enumerar mis propósitos detalladamente:
1. Conocer a que se llama conocimiento científico;

2. Identificar cuando un descubrimiento es considerado parte de lo
científico;
3. Analizar y Diferenciar las posturas de las principales corrientes
epistemológicas;
Se definirán cada uno de ellos, las técnicas disponibles, los factores de

cada uno. Siempre que sea posible, sus relaciones.
Por último, ¿hasta donde son verdaderas las respuestas que nos brindan
las ciencias?, ¿podemos confiar en los científicos actuales?
141
DEFINICIÓN DE CIENCIA
Para comenzar, es conveniente aclarar con mayor precisión los

conceptos que son necesarios para evitar caer en una confusión:
El vocablo "ciencia" proviene del latín scientia, que en un sentido

estricto significa "saber". Sin embargo, al término saber debe otorgársele
un significado más amplio y, así, ciencia seria el "conjunto de lo que se
sabe por haberlo aprendido mediante una continuada actividad
mental… para tener ciencia hay que abarcar al menos todo un sistema
de conocimientos; para tener saber basta con poseer más
conocimientos acerca de uno o varios sistemas. En una palabra, el
saber es la ciencia del hombre que no es ignorante".
Podemos definir a la ciencia, desde un punto de vista totalizado, como

un sistema acumulativo, metódico y provisional de conocimientos
comportable, producto de una investigación científica y concerniente a
una determinada área de objetos y fenómenos.
Las principales características que posee la ciencia, así concebida, son

las siguientes: sistemática, acumulativa, metódica, provisional,
comprobable, especializada, abierta y producto de una investigación
científica.
Epistemología (del griego, episteme, 'conocimiento'; logos, 'teoría'),

rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean a
la denominada teoría del conocimiento. La epistemología se ocupa de
la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes,
de los criterios, de los tipos de conocimiento posible y del grado con el
que cada uno resulta cierto; así como de la relación exacta entre el
que conoce y el objeto conocido.
142
Filosofía de la ciencia, investigación sobre la naturaleza general de la

práctica científica. La filosofía de la ciencia se ocupa de saber cómo se
desarrollan, evalúan y cambian las teorías científicas, y si la ciencia es
capaz de revelar la verdad de las entidades ocultas y los procesos de la
naturaleza. Su objeto es tan antiguo y se halla tan extendido como la
ciencia misma.
Ciencias naturales:
Son aquellas disciplinas del pensamiento que permiten e incrementan el

conocimiento del medio físico que rodea al hombre su objeto de
estudio incluye la materia inerte y los seres vivos.
Las ciencias de la naturaleza llegan a sus adquisiciones admitiendo,

suponiendo, que el universo es el conjunto de los seres sometidos a
relaciones los cuales: lo que precisamente es el concepto de la
naturaleza. El concepto de la naturaleza es una base metódica para
operar lo social en general, desempeña idéntica fundamentación en las
ciencias particulares de la sociedad.
Las ciencias de la naturaleza adquieren una lógica de las ciencias

naturaleza, cuya fundamental tarea es la de definir la esencia de la
naturaleza del mismo modo el conjunto de las ciencias de la sociedad.
Corrientes Epistemológicas
Esta sección nos permitirá conocer como influyen cada una de las
posturas en nuestra practica diaria, y como se forma el conocimiento
científico.
143
Inductivismo:
Esta corriente se basa en razonamientos inductivos. Según los

inductivistas el conocimiento científico es probado, objetivo, fiable. La
observación científica ocupa todo los sentidos, mente libre de prejuicios.
"Los enunciados observasionales son singulares por que tienen un lugar y
un momento determinado, todos son enunciados universales:
afirmaciones generales que dan lugar a leyes y teorías constituyendo así
conocimientos científicos." Los resultados de la observación y
experimentación dan la evidencia para una teoría científica, pero no
pueden demostrar que la teoría es correcta. Si las teorías científicas no
expresan las evidencias, son poca útil.
Según esta postura, inductivistas, a medida que aumenta el número de

los hechos en la observación y experimentación estos se van
mejorando, más son las leyes y teorías que se pueden obtener, cada
vez con mayor generalidad y alcance por razonamientos inductivos. El
crecimiento de las ciencias es constante y en acenso, lo que nos
demuestra que el conocimiento va cambiando.
Lógica y razonamientos deductivos
El científico cuenta con leyes y teorías universales estas consecuencias

como explicación y predicción. Por el empleo de razonamiento
deductivo La deducción se ocupa de la dirección de enunciados a
partir de otros enunciados dados.
1- observa y registran los hechos, sin conjeturas;
2- analizan, comparan, clasifican los hechos;
3- llega a una generalización inductiva.
144
La investigación seria inductiva y deductiva utilizando las

generalizaciones previas.
Los inductivista dan mayor importancia a las experiencias que a la

lógica y para ellos la objetividad de las ciencias se deriva de los hechos
que de la observación. Para el inductivista, la fuente de la verdad no es
la lógica sino la experiencia. La objetividad de la ciencia inductivistas se
derivan de los hechos que la observación como el razonamiento
inductivo.
Esta postura sostiene la objetividad de los conocimientos, ósea, los

enunciados no dependen del gusto, de la opinión, las esperanzas o
expectativas del observador, pero hoy no se puede afirmar esta postura
debido a que todo los investigadores están inserto en un medio social
que permite afirmar que siempre hay una influencia sobre el que carga
de subjetividad a los hechos observados.
Se puede decir que el deductivismo tiene razón cuando afirma que las
ciencias no comienza con enunciados observasionales ya que toda
teoría siempre se deriva de de otros enunciados y que toda teoría es
guiada por la observación y la explicación, esto se puede comparar
con la educación actual ya que los contenidos educacionales siempre
deben ir acompañados con la practica y la adquisición de valores
sociales.
Falsacionismo:
"Falsabilidad, concepto usado por el filósofo Karl Raimund Popper, que

designa la posibilidad que tiene una teoría de ser desmentida, falseada
o ‘falsada’ por un hecho determinado o por algún enunciado que
pueda deducirse de esa teoría y no pueda ser verificable empleando
dicha teoría."
145
Según esta postura afirma la necesidad de que una teoría tenga que
ser falseada y de esta forma se verificara su permanencia y que sean
mas validas, cuando mas soporte la falsasiones mas estables sea la
misma y toda teoría que no pueda ser falseada no debe ser
considerada científica.
Para esta postura las teorías deben construirse mediante suposiciones

especulativas y provisionales, y por medio del intelecto humano se debe
encontrar la solución. Cuando se tiene una teoría esta debe ser
comprobada rigurosamente desde la observación y la
experimentación, las teorías que no superen estas pruebas deben ser
reemplazadas por otras nuevas.
Esta teoría es muy acertada por que actualmente se puede decir que
los conocimientos científicos se basan en el ensayo y el error, lo que le
permite afirmar que un conocimiento es verdadero hoy y que mañana
puede ser removido por otro mejor.
Nunca se puede decir que un tema es verdadero, se puede decir que

es la mejor disponible.
Entonces, una hipótesis es falseable si existe un enunciado falseable

posible que sea incompatible con ella.
Cuando más firme es una teoría, más oportunidades habrán de

demostrar que el nudo se comporta como lo establece la teoría. Una
teoría muy buena será aquella que haga afirmaciones de muy alto
alcance acerca del nudo, y en consecuencia, muy falseable y resista
las falsasiones cada vez que se someta a prueba.
Un claro ejemplo de esta postura es la elaboración y descubrimiento de

nuevas vacunas que buscan mejorar la calidad de vida de las personas.
146
Programas de investigación:
La ciencia avanza de modo mas eficaz si las teorías están estructuradas

de manera que contengan en ellas prescripciones e indicaciones muy
claras respecto a como se debe desarrollar y ampliar, por eso deben
obedecer a un programa de investigaciones.
La s ciencias posee un núcleo central que la protege de las falsasiones

mediante un cinturón de protección de hipótesis auxiliares, etc. También
posen líneas que indican como desarrollar el programa de
investigación. Todo programa de investigación debe tener
a)- grado de coherencia.
b)- conducir al descubrimiento de nuevos fenómenos.
c)- satisfacer ambas para calificarse como científico.
Los programas de investigación también son muy importante en el

campo científico ya que este permite que cuando un investigador
necesita resolver un problema, comience por una estructura que le
servirá para guiarse en todo el proceso y de esta forma pueda
resguardar su teoría para que esta no sea influenciada por otras que le
pueden llevar a el error en el momento de obtener las conclusiones. Los
resultados que se obtiene en las comprobaciones experimentales son las
que determinan las dediciones de mantener o rechazar una hipótesis.
Como dificultad que posee estos programa es el tiempo que requieren
en el desarrollo de los mismos, por que en los tiempos que corremos
todo se basa en la rapidez en la inmediatez. También hay que aclarar
que ningún programa pede ser afirmado como mejor que otro ya que
no tardar en surgir otro que sea rival y pueda presentar mejores
resultados.
147
Paradigmas:
Un paradigma esta constituido por los supuestos teóricos generales, las

leyes y técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una
determinada comunidad científica. Los que están en un paradigma,
están en una ciencia normal, que articula y desarrolla el paradigma en
su intento por explicar y concordar hechos reales, tal y como se revelan
a través de los resultados de la experimentación, y encontrar
dificultades y falsasiones, y si son significativas se desarrollan una crisis,
que se resolverá al surgir un paradigma nuevo, la que acarrea la
adhesión de mas científicos y abandonen el original, este cambio es la
revolución científica.
Los paradigmas son modelos que nos demuestran que en lo científico

también es necesario trabajar en forma conjunta, para poder obtener
buenos resultados, esta postura permite que los conocimiento obtenidos
hoy puedan ser mejorados por medio de investigaciones que dan lugar
a la consensualización de las mismas y que luego las mismas puedan ser
remplazada por otras nuevas y descartar los conocimientos viejos y
quedan obsoletos en nuestra cotidianidad también permite que cada
modelo se adapte a los momentos históricos que se dan en las
sociedades y así se puedan ir adaptando a las características de los
individuos que viven el momento histórico
La ciencia normal y las revoluciones desempeñan revoluciones

necesarias, de modo que las ciencias deben conllevar estas
características o algunas otras que sirven para efectuar las mismas
funciones.
Los periodos normales proporcionan la oportunidad de que los

científicos desarrollen los detalles de una teoría.
148
La teoría anarquista del conocimiento de Feyerabend:
Para Feyerabend, la ciencia es una actividad esencialmente anárquica:

escapa a cualquier teoría del conocimiento que pretenda recoger en
un único modelo de racionalidad el rico material de su propia historia,
dado que las revoluciones científicas acontecen cuando los grandes
científicos sostienen teorías y puntos de vista incompatibles con aquellos
principios considerados evidentes, violando así los criterios de
racionalidad aceptados por la mayor parte de los estudiosos.
Todas las metodologías tienen limitaciones y la única regla que queda

en pie es la de "que todo vale", demuestra que no es aconsejable que
las elecciones y disociaciones de los científicos estén obligadas por las
reglas establecidas por las metodologías de las ciencias o implícitas en
ella.
El anarquismo en lo científico es una postura que nos brinda la

posibilidad de tener un punto diferente para cada problema, es decir
poner todos los puntos de vista y luego aplicar una conclusión ya que
"todo vale", todo es aceptado por esta perspectiva, es muy necesario
tenerlo en cuenta ya que si se la deja afuera se esta rechazando otra
alternativa de conocer las cosas.
La inconmensurabilidad
Esta concepción se deriva de lo que ha calificado como observación

que depende de la teoría. Los significados e interpretaciones de los
conceptos y los enunciados observasionales que los empleen
dependen del contexto teórico en el que surjan.
Una forma de comparar una pareja de teoría de este tipo es confrontar

cada una de ellas con una serie de situaciones observasionales y
registrar en que grado es compatible cada una de las teorías rivales con
esas situaciones. La comparación que se realiza entre las diferentes
149
postura es lo que hace que pueda determinarse cual es la teoría que

tiene mayor validez y de esta forma pueda mantenerse mas tiempo en
vigencia.
Conclusión
La realización de este trabajo me a permitido conocer mas sobre las

ciencias, su evolución y como en cada época de la vida se
mantuvieron diferentes posturas, cada una de ellas sosteniendo sus
opiniones y tratando de comprobar lo mas exacto posible sus
descubrimientos.
También me permitió conocer que en lo científico no todo esta dicho ya

que las nuevas investigaciones, que son constantes, dan lugar a nuevos
descubrimientos, permitiendo que cada vez sean más relevantes,
dando lugar a mejorar la calidad de vida del hombre.
Como afirmación puedo decir que las ciencias avanzan junto a los
tiempos y en velocidades extremas, hoy se conoce algo nuevo,
mañana deja de serlo y se remplaza por otros mejores.
150
Capitulo 6. El proceso y los

componentes de la investigación
científica
1. Introducción
2. Cuestiones epistemológicas
3. La selección del tema
4. El planteamiento del problema de investigación
5. El marco teórico y el planteamiento teórico
6. Las hipótesis y la operacionalización de las variables
7. La recolección de datos
8. Análisis de datos
9. Presentación de los resultados
10. Síntesis esquemática del proceso de la investigación científica
11. Cuatro modelos de diseño de investigación
12. Bibliografía
A todos los que recorren los difíciles

caminos de la producción de
conocimientos.
INTRODUCCIÓN
El conocimiento científico es el resultado de la investigación científica,

es decir, de una actividad sistemática, controlada, empírica y crítica. Es
sistemática y controlada porque implica la existencia de una disciplina
constante para hacer investigación científica y que no se dejan los
hechos a la casualidad. Es empírica porque se basa en fenómenos
observables de la realidad. Es crítica porque juzga constantemente de
manera objetiva y elimina los subjetivismos personales y los juicios de
valor (Sierra, 1984).
"Un objeto de investigación, por más parcial y parcelario que sea, no

puede ser definido y construido sino en función de una problemática
teórica que permita someter a un sistemático examen todos los
aspectos de la realidad puestos en relación por los problemas que le
son planteados" (Bourdieu y otros, 1990: 54), de ahí que se constituya en
axioma que la investigación científica parte de un cuerpo de
151
conocimiento científico existente (al que Kuhn llama "ciencia normal",

Bunge "fondo", y García "marco epistémico").
Pero el conocimiento no es nunca un estado, sino un proceso influido

por las etapas precedentes de desarrollo. Tampoco se trata de un
desarrollo del conocimiento lineal, donde cada etapa reemplaza a la
precedente y que conservaría algún vínculo con esta última, pero sin
ninguna relación con las primeras.
En realidad, el proceso es muy diferente. En efecto, las etapas del saber

no se suceden simplemente en un orden lineal, sino que, por el
contrario, cada estadio o período comienza por una reorganización de
lo que heredó de los precedentes estadios o períodos (Piaget y García,
1989).
Ahora bien, si toda investigación científica es un proceso causal

compuesto por una serie de etapas, las cuales derivan unas de las otras,
¿cuál es este proceso? Antes de iniciar el recorrido del proceso, es
necesario dejar manifiesto que no existe una "fórmula" o un
procedimiento rígido para la obtención de los conocimientos científicos
(Rojas, 1993), la creencia en su existencia es un obstáculo
epistemológico. Ninguna metodología y ningún proceso de
investigación pueden concebirse de manera lineal o mecánica, tienen
que adecuarse heurísticamente a las características del objeto de
estudio y a la realidad que se investiga.
La exposición está organizada en nueve secciones que trata las

cuestiones epistemológicas, la selección del tema, el planteamiento del
problema de investigación, el marco teórico y el planteamiento teórico,
las hipótesis y la operacionalización de las variables, la recolección de
datos, el análisis de datos, la presentación de los resultados, la síntesis
esquemática del proceso de la investigación científica y, por último,
presenta cuatro modelos de diseño de investigación.
152
Este libro no aborda la construcción de técnicas ni instrumentos para la

investigación. Para estos aspectos específicos recomiendo, entre otros,
algunas excelentes publicaciones como Técnicas de investigación
social. Teoría y ejercicios de R. Sierra Bravo (1985), Los métodos de
investigación en las ciencias sociales de L. Festinger y D. Katz (1987), Los
elementos de la investigación. Cómo reconocerlos, diseñarlos y
construirlos de Hugo Cerda (1993), Metodología de la investigación de
Roberto Hernández y otros (1995).
I. CUESTIONES EPISTEMOLÓGICAS
Este apartado pincela el panorama del estado epistemológico

contemporáneo en las ciencias sociales, enfatizando de manera
especial en la construcción del objeto de estudio, la falsa neutralidad
de las técnicas, los obstáculos epistemológicos, la vigilancia
epistemológica y los paradigmas contemporáneos. Bourdieu,
Bachelard, García, De la Garza, Popper, Kuhn, Gutiérrez y Sierra son los
principales contribuyentes en el desarrollo de esta exposición.
1. La construcción del objeto de estudio
El hallazgo de un trozo de cerámica puede despertar diferente interés

en el alfarero, el pintor, el historiador, el antropólogo y el arqueólogo. A
partir de este mismo objeto empírico, pueden ser construidos diversos
objetos de estudio. Si consideramos con de Saussure (1985) que "el
punto de vista crea el objeto", entonces una ciencia no podría definirse
por un sector de lo real que le correspondería como propio, ya Marx
señaló que la totalidad concreta, como totalidad del pensamiento,
como un concreto del pensamiento es, in fact, un producto del
pensamiento y de la concepción (Bourdieu y otros, 1990).
Toda investigación científica se organiza en torno de objetos construidos

que no tienen nada en común con aquellas unidades delimitadas por la
153
percepción ingenua. La epistemología empirista concibe las relaciones

entre ciencias vecinas, psicología y sociología como conflictos de límites
, porque se imagina la división del trabajo como división real de lo real.
No será posible construir el objeto de estudio sin abandonar la
investigación de esos objetos preconstruidos, hechos sociales
demarcados, percibidos y calificados por la sociología espontánea, o
"problemas sociales" cuya aspiración a existir como problemas son tanto
más grandes cuanto más realidad social tienen.
Un objeto de investigación, por más parcial y parcelario que sea,

siempre tiene que ser definido y construido en función de una
problemática teórica que permita someter a un sistemático examen
todos los aspectos de la realidad puestos en relación por los problemas
que le son planteados. Por eso es importante no perder de vista que lo
real no tiene nunca la iniciativa puesto que sólo puede responder si se lo
interroga. Bachelard y Piaget ya postularon que el vector
epistemológico va de lo racional a lo real y no a la inversa.
En esta reflexión resulta interesente la aproximación a los "Conceptos

básicos para el estudio de sistemas complejos" de Rolando García. La
postura epistemológica obvia de García es construccionista. Afirma que
"ningún sistema global está dado en el punto de partida de la
investigación. El sistema no está definido, pero es definible. Una
definición adecuada sólo puede surgir en cada caso particular en el
transcurso de la propia investigación" (García, 1986: 46), esta afirmación
antiempirista niega que las características del sistema estén dadas y
sean accesibles a la experiencia directa de cualquier "observador
neutro".
Rolando García advierte que antiempirista no significa antiempírica. El

tipo de ciencia del cual nos ocupamos es empírico. El empirismo es una
teoría según la cual hay observables que: a) constituyen el punto de
partida de todo conocimiento, b) se dan directamente en la
154
percepción; c) son "neutros", es decir, los mismos para todos los

individuos y comunes a todas las disciplinas. La crítica a dicha posición
gira en torno a los términos "observables" y "hechos", que tomadas en
sentido literal, las afirmaciones empíricas son insostenibles, porque no
existe "observables" asequibles a la "experiencia directa", no existe una
"lectura directa" de la experiencia, porque ésta siempre está cargada
de teoría. Como observó Piaget, no hay observables puros; es decir,
todo observable supone una previa construcción de relaciones por
parte del sujeto.
Conocer significa establecer relaciones entre sujeto cognoscente y

objeto cognoscible, en una materia prima que provee la experiencia,
pero cuya organización depende del sujeto. Lo anterior excluye que el
conocimiento de la realidad se genere por observaciones y por
generalizaciones inductivas a partir de aquéllas. Esto no significa caer
en el apriorismo ni idealismo. Tampoco supone sostener el subjetivismo
en ninguna de sus variantes, en tanto se considera el conocimiento
como un fenómeno social y, por consiguiente, intersubjetivo.
La posición enunciada conduce a establecer distinciones importantes

entre datos, observables y hechos. Los observables son datos de la
experiencia (elementos de información) ya interpretados. Los hechos
son relaciones entre observables. De ahí resulta que cuando un
investigador registra hechos, no es ni puede ser un observador neutro.
Sus registros tendrán dos componentes: serán representativos de una
"realidad objetiva", pero corresponderá a sus propios esquemas
interpretativos. Este último componente habrá funcionado en tres
momentos distintos: a) en la búsqueda y selección de los datos; b) en la
interpretación de esos datos, es decir, en aquellos que registre como
observables; c) en las relaciones que establezca entre dichos
observables, para señalarlos como hechos.
155
La afirmación según la cual no hay observables puros puede

reformularse en los siguientes términos: cuando un investigador se
aboca al estudio de un problema, no parte de cero sino que pone en
juego un conjunto de teorías o teorizaciones, que constituyen un corpus
de conocimiento a partir del cual abordará dicho problema. La
identificación y la selección de datos, que proveerá el soporte empírico
de su estudio, estarán determinadas por dos elementos: a) cómo define
los objetivos de su investigación orientados fundamentalmente por el
tipo de preguntas a las cuales intenta responder el investigador; b)
cómo delimita el campo empírico, es decir, aquellos datos de la
experiencia que serán privilegiados o puestos prominentemente de
relieve por la investigación, en virtud de su relación con el paradigma
que sustenta el investigador.
Rolando García denomina marco epistémico al corpus de

conocimiento y dominio empírico a la identificación y selección de
datos. Las definiciones que adoptan en el marco epistémico y el
dominio empírico se adoptan, explícita o implícitamente, en el punto de
partida de la investigación y determinan en buena medida su derrotero.
Esta lógica epistémica ayuda a la identificación del papel que

desempeñan las teorías con relación a los observables y los hechos. Su
función consiste en tornar inteligibles los hechos, organizarlos,
jerarquizarlos y explicarlos. Todo ello implica necesariamente establecer
relaciones causales entre ellos. Las relaciones causales aparecen, desde
esta perspectiva, como una atribución a la realidad empírica, de
relaciones expresadas desde el punto de vista de necesidad lógica y de
coherencia en el seno de la teoría.
156
2. La falsa neutralidad de las técnicas
Bourdieu y otros (1990) han fundamentado que las técnicas de acopio

de información no son neutrales. Cada técnica tiene implícita una
concepción de la realidad. Durante la construcción de las técnicas es
preciso evitar el etnocentrismo metodológico, lingüístico y ético, que
podría llevarnos a introducir categorías ficticias, dictadas por nuestra
propia terminología y nuestros propios criterios axiológicos, entonces sólo
crearíamos artefactos obscurecedores de la construcción del objeto
científico.
La ilusión positivista que las técnicas son neutrales limita la crítica del
trabajo sociológico al examen de sus supuestos ideológicos y al de sus
valores, apartándose (por efecto de desplazamiento) del examen
crítico del conocimiento sociológico.
La entrevista no dirigida rompe la reciprocidad del diálogo e incita a los

sujetos a producir un artefacto verbal, esto se agrava si no hay empatía
de los mapas cognitivos, por lo demás desigualmente artificial según la
distancia entre la relación con el lenguaje favorecido por su clase social
y la relación artificial con el lenguaje que se exige de ellos. Las técnicas
de encuestas son también técnicas de sociabilidad socialmente
calificadas. La observación etnográfica hace notar el carácter ficticio y
forzado de la mayor parte de las situaciones sociales creadas por un
ejercicio rutinario de la sociología.
Si no hay registro neutral tampoco hay pregunta neutral. El sociólogo

que no somete sus propias interrogaciones a cierta dosis de vigilancia
epistemológica, no podría hacer un análisis verdaderamente neutral de
las respuestas que provoca. Por ejemplo, la concepción del tiempo y
espacio varía entre los campesinos y los urbanitas, entre el creyente del
mito y el profano, entre el ágrafo y el no-ágrafo. Entonces una
interrogación al respecto no puede ser neutral y tener la misma validez
157
para ambas sociedades. Una pregunta que no sea transparente para el

que la hace puede oscurecer el objeto que construye.
"Dado que se puede preguntar cualquier cosa a cualquiera y que casi

siempre alguien tiene buena voluntad para responder cuando menos
algo a cualquier pregunta, aun la más irreal, si quien interroga, carente
de una teoría del cuestionario, no se plantea el problema del
significado específico de sus preguntas, corre el peligro de encontrar
con demasiada facilidad una garantía del realismo de sus preguntas en
la realidad de las respuestas" (Bourdieu y otros, 1990: 63). Hay que evitar
el etnocentrismo lingüístico y será posible liberarse de las pre-
construcciones del lenguaje más que estableciendo la dialéctica que
lleva a construcciones adecuadas por la confrontación metódica de
dos sistemas de pre-construcciones. Igual vigilancia se debe tener con
las conductas y actitudes estudiadas en determinadas coyunturas, las
encuestas están expuestas a captar sólo las actitudes u opiniones que
no valen más allá de los límites de esta situación. Habrá que remitirse a
la historia para descubrir las constantes (sí es que existen) de reacciones
a situaciones nuevas.
"El cuestionario, lejos de constituir la forma más neutral y controlada de

la elaboración de datos, supone todo un conjunto de exclusiones. Para
saber qué se puede hacer con los hechos que produce, hay que saber
lo que hace el cuestionario y lo que no puede hacer. Se induce a
invertir la relación que ciertos metodólogos establecen entre el
cuestionario, simple inventario de palabras, y la observación de tipo
etnográfico como inventario sistemático de actos y objetos culturales: el
cuestionario no es nada más que uno de los instrumentos de la
observación, cuyas ventajas metodológicas, como por ejemplo la
capacidad de recoger datos homogéneos igualmente apreciables por
un análisis estadístico, no debe disimular sus límites epistemológicos; de
manera que no sólo no es la técnica más económica para captar las
158
conductas normalizadas, cuyos procesos rigurosamente ‘determinados’

son altamente previsibles y pueden ser en consecuencia captados en
virtud de la observación o la interrogación sagaz de algunos
informantes, sino que se corre el peligro de desconocer ese aspecto de
las conductas, en sus usos más ritualizados, e incluso, por un efecto de
desplazamiento, a desvalorizar el proyecto mismo de su captación"
(Bourdieu y otros, 1990: 67).
No hay una operación por más elemental y automática que sea de

tratamiento de la información que no implique una elección
epistemológica e incluso una teoría del objeto. Del mismo modo, el
principio de la neutralidad ética paradójicamente puede incitar al error
epistemológico que aspira prevenir. El investigador que se propone
ignorar las diferencias de valores que los sujetos sociales establecen
entre obras culturales, realiza una transposición ilegítima, en tanto
incontrolada, del relativismo al cual se ve obligado el etnólogo cuando
considera culturas correspondientes a sociedades diferentes. En
consecuencia habrá que evitar el etnocentrismo ético.
La renuncia pura y simple ante el dato de una práctica que reduce el

cuerpo de hipótesis a una serie de anticipaciones fragmentarias y
pasivas condena a las manipulaciones ciegas de una técnica y genera
automáticamente artefactos, construcciones vergonzosas que son la
caricatura del hecho metódica y conscientemente construido, es decir,
de modo científico.
Olvidar que el hecho construido puede no ser otra cosa que un

artefacto, es admitir la posibilidad de aplicar las técnicas a la realidad
del objeto al que se las aplica. No es sorprendente que los que sostienen
que un objeto que no se puede captar ni medir por las técnicas
disponibles no tiene existencia científica, se vean llevados, en su
práctica, a no considerar como digno de ser conocido más que lo que
159
puede ser medido, o peor, a conceder sólo la existencia científica a

todo lo que es pasible de ser medido.
3. Los obstáculos epistemológicos
Bachelard ha postulado que "cuando se investigan las condiciones

psicológicas del proceso de la ciencia, se llega muy pronto a la
convicción de que hay que plantear el problema del conocimiento
científico en términos de obstáculo" (1990: 15). Los obstáculos
epistemológicos son todos los elementos o procesos extra-científicos
que, interviniendo en el interior de una práctica científica, frenan,
impiden o desnaturalizan la producción de conocimientos (Castells y de
Ipola, 1983). El conocimiento científico nuevo avanza en contra de un
conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos,
superando aquellos que obstaculizan a la espiritualización.
En la formación del espíritu científico, el primer obstáculo es la

experiencia básica, es la experiencia colocada por delante y por
encima de la crítica, que, ésta sí, es necesariamente un elemento
integrante del espíritu científico. El espíritu científico debe formarse en
contra de la Naturaleza, en contra de lo que es, dentro y fuera de
nosotros, impulso y enseñanza de la Naturaleza, en contra del
entusiasmo natural. El espíritu precientífico quiere siempre que el
producto natural sea más rico que el producto artificial.
El conocimiento común es inconsciencia de sí. Pero esta inconsciencia

puede captar también pensamientos científicos. Hay que reanimar
entonces la crítica y poner al conocimiento nuevamente en contacto
con las condiciones que le dieron nacimiento, volver sin cesar a este
"estado naciente" que es el estado de vigor psíquico, al instante mismo
en que la respuesta ha surgido del problema. Para que se pueda hablar
verdaderamente de racionalización de la experiencia, no es suficiente
que se encuentre una razón para un hecho. La razón es una actividad
160
psicológica esencialmente polítropa: ella quiere invertir los problemas,

variarlos, injertar unos en otros, hacerlos proliferar. Una experiencia, para
ser verdaderamente racionalizada, debe insertarse en un juego de
razones múltiples.
En el conocimiento vulgar, los hechos se implican demasiado pronto en

razones. Del hecho a la idea, el circuito es demasiado corto. Para que
un hecho sea definido y precisado, es necesario un mínimo de
interpretación. Y si esta interpretación corresponde a un error
fundamental, ¿qué queda del hecho?
"Nada ha retardado más el progreso del conocimiento científico que la

falsa doctrina de lo general que ha reinado desde Aristóteles hasta
Bacon inclusive, y que aún permanece, para tantos espíritus, como una
doctrina fundamental del saber. [...] Hay en efecto un goce intelectual
peligroso en una generalización precoz y fácil. Un psicoanálisis del
conocimiento objetivo debe examinar cuidadosamente todas las
seducciones de la facilidad. Es con esta condición que se llegará a una
teoría de la abstracción científica verdaderamente sana,
verdaderamente dinámica" (Bachelard, 1990: 66).
Por ejemplo hay que tener cuidado de las generalidades inadecuadas,

se describe la caída de los cuerpos y se concluye: "todos los cuerpos
caen". Sin embargo, Aristóteles enseñó que los cuerpos livianos, humos y
vapores, fuego y llama, encontraban en el empíreo su lugar natural,
mientras que los graves buscaban naturalmente la tierra.
Habría que someter los conceptos primitivos a un proceso de

deformación o deconstrucción y estudiar las condiciones de su
aplicación en el sentido mismo del concepto. Es en esta última
necesidad donde reside el carácter dominante del nuevo racionalismo
que corresponde a una sólida unión entre la experiencia y la razón. El
concepto científico que corresponde a un fenómeno particular es el
161
agrupamiento de las aproximaciones sucesivas bien ordenadas. La

conceptualización científica necesita una serie de conceptos en vías de
perfeccionamiento para recibir el dinamismo que tenemos en vista,
para formar un eje de pensamientos inventivos. Esta conceptualización
totaliza y actualiza la historia del concepto.
Los hábitos puramente verbales son obstáculos del pensamiento

científico. La simple palabra esponja permite expresar los fenómenos
más variados. "Esos fenómenos se expresan: se cree entonces
explicarlos. Se les reconoce: se cree entonces conocerlos. Sin embargo,
en los fenómenos designados por la palabra esponja, el espíritu no es la
víctima de una potencia sustancial. La función de la esponja es de una
evidencia tan clara y distinta que ni se siente la necesidad de explicarla.
Al explicar los fenómenos mediante la palabra esponja, se tendrá pues
la impresión de caer en un sustancialismo oscuro; tampoco se tendrá la
impresión de que se está haciendo teorías puesto que aquella función
es totalmente experimental" (Bachelard, 1990: 88).
Réaumur considera el aire como esponja, y mucho más esponjosa que

todos los demás cuerpos o reunión de cuerpos con los que se pueda
comparar. Se comprime, puede ser enrarecido. Así esta metáfora se
aparta de la verdad. Ahí hay una apariencia engañosa. No es tan fácil
desterrar a las metáforas en el exclusivo reino de las expresiones.
Quiérase o no, las metáforas seducen a la razón. Son imágenes
particulares y lejanas que insensiblemente se convierten en esquemas
generales. Un psicoanálisis del conocimiento objetivo debe pues
aplicarse a descolorar, sino a borrar, estas imágenes ingenuas. En la
mentalidad científica la analogía desempeña su papel después de la
teoría. En la mentalidad precientífica lo hace antes.
El conocimiento unitario pragmático es otro obstáculo para el

conocimiento científico. Sin duda, todo autor está animado por el
deseo de valorizar el tema que ha elegido. Quiere mostrar, desde su
162
prefacio, que tienen un tema. Pero los actuales procedimientos de

valorización son más discretos; están íntimamente vinculados con el
contenido de la obra.
Para el espíritu precientífico la unidad es un principio siempre deseado,

siempre realizado con poco esfuerzo. No hace falta más que una
mayúscula. No se puede concebir que la experiencia se contradiga y
tampoco que se separe en compartimientos. Lo que es verdad para lo
grande debe ser verdadero para lo pequeño e inversamente. Frente a
la menor dualidad se sospecha un error. Esta exigencia de unidad
plantea una cantidad de falsos problemas. Las analogías paracélsicas
entre los astros y los metales, entre los metales y las partes del cuerpo,
establecen una especie de triángulo universal que une el Cielo, la Tierra
y el Hombre, y genera correspondencias ultrabaudelerianas donde las
fantasías precientíficas se transponen sin fin. Esta trilogía es tan
convincente que se llega hasta confiar en ellas para el tratamiento de
las enfermedades. Obviamente, tales analogías no favorecen ninguna
investigación científica, al contrario, ellas conducen a fugas del
pensamiento.
El obstáculo sustancialista se compone de la reunión de las intuiciones

más alejadas y hasta las más opuestas. El espíritu precientífico centra
sobre un objeto todos los conocimientos en los que ese objeto
desempeñe un papel, sin preocuparse por las jerarquías de los papeles
empíricos. Une directamente a la sustancia las distintas cualidades, y
sean estas profundas o superficiales, manifiestas u ocultas. Podría, sin
embargo, distinguirse un sustancialismo de lo oculto, un sustancialismo
de lo íntimo, un sustancialismo de la cualidad evidente. Pero, una vez
más, tales distinciones conducirán a olvidar el carácter vago e
infinitamente tolerante de la sustancialización; conducirán a descuidar
ese movimiento epistemológico que va alternativamente del interior al
163
exterior de las sustancias, prevaliéndose de la experiencia exterior

evidente, pero alojando la crítica en las profundidades de la intimidad.
La idea sustancialista es ilustrada frecuentemente mediante una simple

presentación. Es necesario que algo encierre, que la cualidad profunda
sea encerrada. Para el espíritu precientífico, la sustancia tiene un
interior, o mejor aún, la sustancia es un interior. La sustancialización de
una cualidad inmediata, captada en una intuición directa, da lugar a
una explicación breve, perentoria y carece del rodeo teórico que
obliga el espíritu científico a criticar a la sensación. En efecto, para el
espíritu científico, todo fenómeno es un momento del pensamiento
teórico, un estadio en el pensamiento discursivo, un resultado
preparado.
La sustancialización lleva por ejemplo a considerar que los cuerpos

livianos se adhieren a un cuerpo electrizado, he ahí una imagen
inmediata de ciertas atracciones. De esta imagen aislada, que no
representa sino un momento del fenómeno total o que debiera ubicarse
en una descripción correcta sin fijar bien su lugar, el espíritu precientífico
hará un medio absoluto de explicación, y, por tanto, inmediato. Dicho
de otro modo, el fenómeno inmediato será tomado como el signo de
una propiedad sustancial: enseguida toda investigación científica será
detenida, porque la respuesta sustancialista sofoca todas las preguntas,
se emprende un mal camino donde los falsos problemas auscultarán
experiencias sin valor, cuyo resultado negativo carecerá hasta de papel
advertidor.
En el espíritu precientífico, la necesidad de sustantificar las cualidades es

tan grande que cualidades puramente metafóricas pueden llegar a ser
planteadas como esenciales. Es así que Borhaave no titubea en atribuir
al agua, como cualidad primaria, la suavidad; en contraste, para Pott,
no es la suavidad, sino la dureza, la cualidad esencial del agua.
164
Otro síntoma de la seducción sustancialista es la acumulación de

adjetivos para un mismo sustantivo. En cambio el progreso del
pensamiento consiste en disminuir el número de adjetivos que
convienen a un sustantivo. Para el pensamiento precientífico, el
aguardiente de ginebra tiene 17 propiedades farmacéuticas, en
cambio la ciencia farmacéutica moderna ve, en la sustancia, una
cualidad y una sola: El ideal es el remedio monofuncional, el sustantivo
provisto de un solo adjetivo. Vale decir que, mediante la sustancia, se
tiende a realizar un atributo bien definido.
Así como los obstáculos descritos hasta aquí, la libido, los conocimientos
cuantitativos, el mito de la digestión y otros también se comportan
como causas de estancamiento y hasta de retroceso del conocimiento
científico, en consecuencia, debemos inducir a que durante el proceso
de construcción de conocimientos científicos se debe aplicar
constantemente una buena dosis de vigilancia epistemológica.
4. La vigilancia epistemológica
La vigilancia epistemológica ha sido reflexionada por Bourdieu y otros

(1990), cuyos postulados centrales exponemos. El método no puede ser
disociado de la práctica. No existe el método por el método. La
enseñanza de la investigación requiere, de quienes la conciben y de los
que la reciben, una referencia directa y constante a la experiencia en
primera persona de la práctica. Se debe inducir una constante
vigilancia epistemológica en la práctica investigativa que permita
ubicar el error y los mecanismos que tiendan a superarlo.
La epistemología se esfuerza por captar la lógica del error para construir

la lógica del descubrimiento de la verdad como debate contra el error
y como esfuerzo para someter las verdades próximas a la ciencia y los
métodos que utiliza a una rectificación metódica y permanente. El
investigador puede encontrar un instrumento privilegiado de vigilancia
165
epistemológica en la sociología del conocimiento, como medio para

enriquecer y precisar el conocimiento del error y de las condiciones que
lo hacen posible.
Bourdieu y otros (1990) reflexionan sobre toda práctica, buena o mala, y

de concretar en preceptos prácticos el principio de vigilancia
epistemológica. Luego intenta la definición de la función y las
condiciones de aplicación de los esquemas teóricos para la
construcción del objeto de estudio. Los conceptos y los métodos podrán
ser utilizados como instrumentos que se abren a nuevos usos. Sus
reflexiones los llevan a proponer que el problema de la filiación de una
investigación sociológica a una teoría particular acerca de lo social, la
de Marx, la de Weber o la de Durkheim por ejemplo, es siempre
secundario respecto del problema de la pertenencia de esta
investigación a la ciencia sociológica: el único criterio de esta
pertenencia reside en la aplicación de los principios fundamentales de
la teoría del conocimiento sociológico que de ningún modo separa a
autores a los que todo aleja en el plano de la teoría del sistema social.
Aunque la mayoría de ellos han llegado a confundir su teoría particular
del sistema social con la teoría del conocimiento de lo social que
abrazaban, por lo menos implícitamente en su práctica sociológica, el
proyecto epistemológico puede permitirse esta distinción preliminar
para vincular autores cuyas oposiciones doctrinarias ocultan el acuerdo
epistemológico.
A la tentación de transformar los preceptos del método en recetas de

cocina científica o en objetos de laboratorio, sólo puede oponérsele un
ejercicio constante de la vigilancia epistemológica que proscriba la
comodidad de una aplicación automática de procedimientos
probados y señale que toda operación debe repensarse a sí misma y en
función del caso particular.
166
Hay necesidad de desarrollar los medios para adquirir una disposición

mental que sea condición de la invención y de la prueba. "Si va de suyo
que los automatismos adquiridos posibilitan la economía de una
invención permanente, hay que cuidarse de la creencia de que el
sujeto de la creación científica es un automaton spirituale que obedece
a los organizados mecanismos de una programación metodológica
constituida de una vez para siempre, y, por tanto, encerrar al
investigador en los límites de una ciega sumisión a un programa que
excluye la reflexión sobre el programa, reflexión que es condición de
invención de nuevos programas" (Bourdieu y otros, 1990: 18).
La mayoría de los errores a los que se exponen la práctica sociológica y

la reflexión sobre la misma radica en una representación falsa de la
epistemología de las ciencias de la naturaleza y de la relación que
mantiene con la epistemología de las ciencias del hombre. El dualismo
de Dilthey piensa la especificidad del método de las ciencias del
hombre oponiéndole una imagen de las ciencias de la naturaleza
originada en la mera preocupación por diferenciar. El positivismo está
preocupado por imitar una imagen de la ciencia natural fabricada
según las necesidades de esta imitación. Ambos ignoran la filosofía
exacta de las ciencias exactas. El carácter subjetivo de los hechos
sociales y su irreductibilidad a los métodos rigurosos de la ciencia
conforma una constante en la historia de las ideas que la crítica del
positivismo mecanicista sólo reafirma. Durkheim refutaba: "la sociología
nació a la sombra de las ciencias de la naturaleza y en contacto íntimo
con ellas [...]. Es natural que algunos de los primeros sociólogos se
equivocaran al exagerar este acercamiento hasta el punto de
desconocer el origen de las ciencias sociales y la autonomía que deben
disfrutar respecto de las otras ciencias que las han precedido. Pero esta
exageración no debe hacer olvidar toda fecundidad de los orígenes
más importantes del pensamiento científico" (citado por Bourdieu y
otros, 1990: 20).
167
Para superar las discusiones académicas y las formas académicas de

superarlas, es necesario someter la práctica científica a una reflexión
que, a diferencia de la filosofía clásica del conocimiento, se aplique no
a la ciencia hecha, sino a la ciencia que se está haciendo. Tal tarea
epistemológica consiste en descubrir en la práctica científica,
amenazada por el error, las condiciones en las cuales se puede discernir
lo verdadero de lo falso, de un conocimiento menos verdadero a otro
más verdadero, a un saber aproximado o rectificado.
El conocer –postula Bachelard- debe evolucionar junto con lo

conocido. Lo que equivale a afirmar que es inútil buscar una lógica
anterior y exterior a la historia de la ciencia que se está haciendo. Para
captar los procedimientos de la investigación es necesario analizar
como operan en lugar de encerrarla en la observancia de un decálogo
de procedimientos que quizá no deban parecer adelantados respecto
de la práctica real sino por el hecho de que son definidos por
adelantado. La fascinación por el hecho de que en matemáticas evitar
el error es cuestión de técnica, se pretende definir la verdad como el
producto de una actividad intelectual que responde a ciertas normas.
La exhortación insistente por una perfección metodológica puede
provocar un desplazamiento de la vigilancia epistemológica. El ritual de
procedimientos es la caricatura del rigor metodológico y es opuesto a la
vigilancia epistemológica.
Bachelard ha establecido que el hecho científico se conquista, se

construye y se comprueba. Lo anterior implica rechazar al empirismo
que reduce el acto científico a una comprobación y el
convencionalismo que sólo le opone los preámbulos de la construcción.
La comunidad sociológica persiste en olvidar hoy la jerarquía
epistemológica de los actos científicos que subordina la comprobación
a la construcción y la construcción a la ruptura.
168
Bourdieu comenta sobre los tres grados de la vigilancia de Bachelard: El

primero, como espera de lo esperado o aun como atención a lo
inesperado, es una actitud del espíritu empirista. Segundo, supone la
explicitación de los métodos y la vigilancia metódica indispensable para
la aplicación metódica de los métodos; en este nivel se implanta el
control mutuo del racionalismo y el empirismo mediante el ejercicio de
un racionalismo aplicado que es la condición de la explicitación de las
relaciones adecuadas entre la teoría y la experiencia. Tercero, aparece
la interrogación propiamente epistemológica, la única capaz de
romper con el "absoluto del método" como sistema de las "censuras de
la Razón", y con los falsos absolutos de la cultura tradicional que puede
seguir actuando en la vigilancia del segundo grado. La libertad, tanto
respecto de la cultura tradicional como de la historia empírica de las
ciencias, obtenida por esta "crítica aguda", conduce a un "pragmatismo
sobrenaturalizante" que busca en una historia recompuesta de los
métodos y las teorías un medio para superar los métodos y las teorías.
Así, la sociología del conocimiento y de la cultura y la sociología de la
enseñanza de las ciencias, es un instrumento casi indispensable de la
vigilancia del tercer grado.
Es de considerar también la propuesta de Ganguilehm (ver Bourdieu y

otros, 1990) con relación a los siguientes axiomas: a) Principio teórico del
error: La verdad sólo tiene pleno sentido al cabo de un debate. No
podría haber aquí una verdad primera. Sólo hay errores primeros. Una
verdad sobre un fondo de error, tal es la forma del pensamiento
científico. b) Depreciación especulativa de la intuición: Las intuiciones
son muy útiles: sirven para ser destruidas. Este axioma se convierte en
norma de confirmación según dos fórmulas: en toda circunstancia, lo
inmediato debe dar lugar a lo construido, y todo dato debe ser
reencontrado con un resultado. c) Planteamiento del objeto como
perspectiva de las ideas: Comprendemos lo real en la misma medida en
169
que la necesidad se organiza. Nuestro pensamiento va hacia lo real, no

parte de éste.
5. Principales paradigmas metodológicos contemporáneos

1. El racionalismo bachelardiano
Usualmente se identifica al racionalismo con la concepción idealista,

porque sostiene que el origen del conocimiento es la razón. Sin
embargo, hay matices en esta corriente. Bachelard se abocó a su
rescate, para él las generalidades de la filosofía impiden el
conocimiento fáctico, el conocimiento de los hechos en su
particularidad. Si un filósofo habla de conocimiento, lo quiere directo,
inmediato, intuitivo. Si habla de la experiencia, se trata de su propia
experiencia, su visión del mundo, describe su visión personal y la filosofía
contemporánea se convierte en una borrachera de personalidad.
El conocimiento científico supera la nebulosidad de la filosofía, porque

identifica las particularidades de los objetos. El conocimiento filosófico
especulativo. El pensar científico está dirigido hacia un objeto; por
tanto, es una fuerza que actúa y no una sustancia que sólo existe. Así
entendida la ciencia, puede ser verificada.
El realismo y el racionalismo forman parte de la acción científica. El

quehacer científico requiere de una constante renovación
metodológica. El nuevo espíritu científico es dinámico y debe tener un
ímpetu inagotable en el que las herencias, las tradiciones, los esquemas,
los métodos, no se asuman como dogmas, sino que se rehacen,
modifican o adecuan, de conformidad particular sobre el objeto
investigado (Bachelard, 1990).
170
El proyecto es el a priori intelectivo para que el científico se involucre

con el objeto particular de su atención. Por tanto, cada proyecto
responde a un objeto y de cada objeto se debe hacer una
investigación particular. En cada caso, conceptos, las categorías y los
métodos son instrumentos heurísticos.
El método es flexible y dinámico e instrumental. Cuando se observa no

hay que confiar nada a los hábitos. El método es un cuerpo con su
aplicación. Los métodos generales, únicos, son contrarios al espíritu
científico. La vigilancia debe ser una norma entre método usado y
objeto estudiado. Debe darse una metodología del método particular;
éste sería una metodología de ruptura con las formas de conocimientos
dogmáticos y tradicionales.
Bachelard ha influido, entre otros, en Althuser, Bourdieu, Chamborendon

y Passeron. Así, el obstáculo epistemológico entre las concepciones
tradicionales y la razón innovadora, la realización de la ruptura, la
negación del empirismo y la aplicación del racionalismo, son
fundamentos básicos de El oficio del sociólogo.
El método abstracto, el método como discurso es sometido a crítica. El

método no es un catecismo. El metodólogo tampoco es un sumo
sacerdote. Los teóricos y metodólogos que se dedican al ejercicio de la
teoría por la teoría misma, o de la metodología por la metodología
misma, pierden en sus exámenes el objeto de estudio y sus
razonamientos son estériles e infructuosos. Hay necesidad de rescatar la
investigación empírica y vincularla con la reflexión teórico-
metodológica para hacer de la actividad sociológica una práctica
científica.
171
La práctica científica es la ciencia que se construye, la ciencia que se

hace en el trabajo diario y sometida a la reflexión epistemológica. La
práctica científica tiene como finalidad el conocimiento del objeto, el
conocer cómo se conoce el objeto y el proceso del conocimiento, es
decir, la construcción científica. La esencia de la epistemología es
captar la lógica del error para construir la lógica del descubrimiento de
la verdad como debate contra el error y como esfuerzo para someter
las verdades próximas a la ciencia y los métodos que utiliza a una
rectificación metódica y permanente.
5.2. El racionalismo crítico popperiano
Popper es antimarxista y califica al marxismo como dogmático y

pseudocientífico. Popper critica a los filósofos que se sustraen a la
discusión racional: Dios se habla a sí mismo, porque no tiene a nadie a
quien valga la pena de hablar, pero un filósofo debería saber que no es
más divino que los demás hombres.
El tema es el conocimiento y el cómo se conoce, por tanto, es un

problema epistemológico. Según Popper "cabe abordar el problema de
la epistemología por dos lados distintos: 1) como el problema del
conocimiento del sentido común u ordinario, y 2) como el del
conocimiento científico" (Gutiérrez, 1986: 105). Los problemas más
importantes y más activos han de ser completamente invisibles para el
primero. El proceso del conocimiento es único, tanto para el
conocimiento científico como para el ordinario, la diferencia radica en
que el primero es una ampliación del segundo. La labor de la
epistemología popperiana es identificar el conocimiento científico. Su
centro de estudio es la lógica del conocimiento o los sistemas de
enunciados que intentan ser reflejo de la realidad exterior en el sujeto
cognoscente. "La realidad solamente se puede representar por medio
de enunciados; el objeto, la cosa, solamente la representamos en
172
nuestro conocimiento como objetos y cosas pensadas, y esas

representaciones son enunciadas" (Gutiérrez, 1986: 105).
La metodología de Popper implica tener una posición crítica para

reconocer que los enunciados son teorías, y éstas, no dejan de ser
meras conjeturas; verificar la solidez de una teoría por medio de la
contrastación deductiva y su acercamiento a la verdad mediante la
demarcación y la falsificación o contrastabilidad. El procedimiento del
conocimiento es el método de ensayo y eliminación de error. Para
Popper, la metodología será científica si el proceso de conocimiento se
desarrolla en la tríada: problema-conjetura-refutación (crítica).
El conocimiento de la realidad se basa, según Popper, en cuatro puntos

fundamentales: 1) Se acepta la existencia de un mundo real
independientemente de las experiencias subjetivas; 2) La existencia de
lo real no puede ser demostrada subjetivamente, pero se acepta el
realismo como doctrina que afirma la existencia del mundo real no
subjetivo; 3) Los conocimientos son intentos de los sujetos por descubrir el
mundo real; y 4) Los sujetos nunca podemos estar ciertos de que nuestro
conocimiento es verdadero, pero en algunas ocasiones nos podemos
dar cuenta que el conocimiento que se tienen de la realidad va
aumentando.
El realismo es una evidencia intelectual y sensible en la que se basa el

valor de todo el conocimiento. Toda afirmación sobre las realidades es
meramente una proposición y como tal, el conocimiento no tiene
ninguna base infalible ni en los sentidos ni en la razón, por lo tanto, el
conocimiento avanza mediante la elaboración de hipótesis a priori, las
cuales deben ser audaces e ingeniosas. La hipótesis ha de estar
presente antes que la observación o percepción. La cotidianidad nos
da el conocimiento innato, con él elaboramos nuestra hipótesis que nos
permiten exponer nuestras teorías sobre la realidad. Si no se puede
alcanzar certeza, todo nuestro conocimiento es conjetural. Se supone
173
que la realidad es una forma determinada, pero no hay certeza de ello,

por tanto, no hay una teoría verdadera.
No obstante, algunas teorías son admitidas como enunciados

verdaderos, para verificar esa afirmación se requiere hacer una
contrastabilidad por medio de: 1) La comparación lógica de las
conclusiones unas con otras (verifica la coherencia interna del sistema);
2) El estudio de la forma lógica de la teoría (para determinar su carácter
empírico o científico); 3) Comparación con otras teorías para examinar
si la teoría es un adelanto científico; 4) Contrastarla por medio de la
aplicación empírica.
La inducción no es convincente para Popper. Se debe utilizar una

metodología deductiva. Al rechazar el método de la inducción, priva a
la ciencia empírica de lo que parece ser su característica más
importante; esto quiere decir que hace desaparecer las barreras que
separan la ciencia de la especulación metafísica. La razón para
rechazar la lógica inductiva es que no proporciona un rasgo
discriminador apropiado del carácter empírico, no metafísico, de un
sistema teórico; es decir, que no proporciona un criterio de
demarcación apropiado.
El criterio para delinear la demarcación entre ciencia y pseudociencia

(metafísica) él la encuentra en la falsación frente a la verificabilidad.
Para Popper, la falsación es el procedimiento inverso para corroborar la
solidez de una teoría calificada como científica. La corroboración se
hace por medio de la verificabilidad (o la comprobación). Ninguna
teoría científica es sacrosanta. Ninguna teoría puede ser tenida por
acabada. Las teorías tienen validez histórica que explican los
fenómenos de conformidad con el grado de avance de la ciencia
vigente. Pero cualquier teoría, sólo podrá mantener su validez, si en vez
de verificarse, la sometemos a un riguroso proceso de falsación.
174
La ciencia progresa mediante su falsación. Se dice que una hipótesis

está falsada si fueron aceptados los enunciados básicos que la
contradigan. La falsación es aceptada sólo si se propone y corrobora
una hipótesis empírica y se la denomina hipótesis falsadora. El requisito
de que la hipótesis falsadora ha de ser empírica y, por tanto, falsable,
quiere decir exclusivamente que debe encontrase en cierta relación
lógica con respecto a los posibles enunciados básicos, así pues, lo que
exigimos atañe sólo a la forma lógica de la hipótesis.
La falsación implica que puede ser refutada experimentalmente. La

falsabilidad puede ser formulada en forma de prohibiciones (o
enunciados existenciales negativos), como por ejemplo: "No existe un
sistema físico cerrado, tal que la energía cambie en otra parte" (primera
ley termodinámica). O, "no existe una máquina con una eficiencia del
100 por 100 (segunda ley). Se puede mostrar que los enunciados
universales y los existenciales son lógicamente equivalentes. Esto nos
permite formular todas las leyes universales del modo indicado; es decir,
como prohibiciones.
En el conocimiento científico la falsación no cumple únicamente el

papel de negar, sino de exponer nuevas hipótesis que corroboren la
teoría falseada. La falsación permite identificar la validez de los
enunciados con la que aprehendemos la realidad, y nos permite,
además, contrastar la veracidad de esa relación. La falsación permite
descubrir y eliminar errores, es decir, se trata del método de ensayo y
error.
Si encaramos con un problema que no comprendemos, hay que

intentar resolverlo criticando él mismo su solución o haciendo que otros
le critiquen. Así se localizará la dificultad y daremos un paso para la
comprensión del problema. Cuando hayamos fracasado 100 veces nos
habremos vuelto expertos en ese problema en particular.
175
El método de Popper es de ensayo y del error, de la conjetura y la

refutación de proponer teorías intrépidamente; de hacer todo lo posible
por probar que son erróneas; y de aceptarlas tentativamente, si nuestros
esfuerzos críticos fracasan.
Entre varias teorías, estos son los criterios para preferir unas frente a otras:
Sólo hay preferencia cuando existen teorías rivales que ofrecen
soluciones a los mismos problemas. Debe interesarse por la falsedad. Si
supera el enunciado falso se aproxima más a la verdad. Aún cuando no
se refute la nueva teoría por una nueva contrastación se le considerará
superior a su antecesora. Considerar posible la falsedad de cualquier
teoría. Construir una ley falsadora. El sistema de eliminación de teorías
nos llevará hacia la verdad (aproximativa). La existencia de varias
teorías reinicia el proceso. La teoría nueva contiene la vieja. Este es un
método crítico.
3. Las revoluciones científicas
Thomas S. Kuhn (1995), físico e historiador de la ciencia, se

preocupa sobre los elementos psicosociales de la
comunidad científica: lo sociológico de la praxis científica y
su influencia sobre la aceptación de teorías de la ciencia;
se esfuerza por comprender las condiciones de la actividad
científica en los diversos momentos históricos.
Kuhn define la "ciencia normal" por el consenso

prevalescente entre los miembros de una comunidad
científica con respecto a los conceptos y teorías utilizadas,
pero en su preocupación no eran estos consensos los que
andaba buscando. Kuhn introduce el concepto de
paradigma como "una forma estandarizada de resolver
problemas científicos que se aceptaban por una
176
comunidad científica determinada, así entendido, el

paradigma venía a equipararse con la "ciencia normal".
La ciencia no se desarrolla por acumulación de

conocimientos, sino que es una actividad histórico social
desarrollada por una comunidad de científicos. La ciencia
puede ser "normal" o "extraordinaria". La ciencia normal
contextúa a la investigación basada en una o más
realizaciones científicas, realizaciones que alguna
comunidad científica particular reconoce, durante cierto
tiempo, como fundamento de su práctica posterior.
La práctica científica adoptada para resolver todo tipo de

problemas es a lo que Kuhn llama paradigma (término muy
ligado a la "ciencia normal"). Los hombres cuya
investigación se basa en paradigmas compartidos están
sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica
científica. La "ciencia normal" es la continuación de una
tradición particular de la investigación científica. Ninguna
parte de la "ciencia normal" está encaminada a provocar
nuevos tipos de fenómenos (a los fenómenos que no
escapan en su esquema ni siquiera lo ven), tampoco
tienden a descubrir nuevas teorías. Son intolerantes con los
cambios teóricos metodológicos y en determinadas
circunstancias pueden convertirse en obstáculos, cuya
superación puede llevar a una revolución científica.
La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del

que pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal,
está lejos de ser un proceso de acumulación al que se
llegue por medio de una articulación o una ampliación del
antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del
campo.
177
El paso de un paradigma a otro es la revolución científica.

Es un desarrollo científico no acumulativo en que un
paradigma es reemplazado por uno nuevo. El nuevo
paradigma expone su teoría, método y fórmulas de
experimentación y comprobación hasta convertirse en una
nueva tradición de ciencia normal.
Entonces el cambio de paradigmas de la ciencia normal

del primer paradigma se convierte en "ciencia
extraordinaria". El nuevo paradigma debe ser capaz de
resolver un problema que de ninguna otra forma pudo
solucionarse, y debe preservar una parte de la habilidad
para la solución de problemas que la ciencia ha adquirido
a través de sus paradigmas anteriores.
4. La hermenéutica
La hermenéutica es el arte de interpretar y comprender. Se

trata de interpretar el sentido de un fenómeno y realizar la
comprensión del mismo. Inicialmente la hermenéutica fue
aplicada a la poética, después fue ampliando su campo
de intervención a la filológica, como un arte de recensión
de textos, de crítica superior, de interpretación y valoración
fundada en la comprensión íntima del idioma. La
hermenéutica en la teología interpreta la Biblia como texto
y busca develar su significado yacente. La hermenéutica
jurídica es un medio para subsanar ciertas deficiencias de la
dogmática jurídica. La hermenéutica lingüística busca
entender el sentido de las expresiones lingüísticas de
acuerdo con el contexto histórico y las formas de
comportamiento de los individuos en sociedades, asimismo
busca lo no-manifiesto, lo intencional como lo no-
intencional.
178
La hermenéutica psicoanalítica es considerada como el

método de investigación del inconsciente, método
mediante el cual las regiones más íntimas y ocultas del
espíritu pueden ser puestas en evidencia y estudiadas. El
método de Freud es la interpretación realizada a partir de
una serie de elementos disociados que se van integrando
paulatinamente por medio del cuestionamiento y la
atención a las respuestas para entrelazar las ideas e
interpretarlas. El método de Freud hace descubrir que un
fenómeno significa aquello que parece dar a entender,
pero que también puede expresar su negación. La
interpretación se convierte así en el método del
psicoanálisis, el cual tiene una fuerte presencia en los
procesos del conocimiento contemporáneo. Por último, la
hermenéutica filosófica como método general es
enfatizada especialmente en su componente de
comprensión (Gutiérrez, 1986).
Desde la antropología simbólica, la cultura es vista y

analizada como un conjunto de formas simbólicas. Clifford
Geertz (1987), creyendo que el hombre es un animal inserto
en tramas de significación que él mismo ha tejido, postula
que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura
ha de ser, por tanto, no una ciencia experimental en busca
de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de
significaciones.
No obstante, es de reconocer también el aporte de Iuri

Mijailovich Lotman y la Escuela de Tartu con respecto al
análisis simbólico de la cultura. En Lotman la más habitual
idea del símbolo está ligada a la idea de cierto contenido
que, a su vez, sirve de plano de expresión para otro
179
contenido, por lo regular más valioso culturalmente. En el

símbolo siempre hay algo arcaico que es la capacidad de
conservar en forma condensada textos extraordinariamente
extensos e importantes. El símbolo puede no incorporarse a
ninguna serie sintagmática, y si se incorpora a ella, conserva
su independencia de sentido y estructura. Pero puede
entrar a otro entorno textual. Nunca pertenece a un solo
corte sincrónico de la cultura, siempre atraviesa ese corte
verticalmente, viniendo del pasado y proyectándose al
futuro. En este sentido, el símbolo representa uno de los
elementos más estables del continuum cultural. Transporta
textos, esquemas de sujet y otras formaciones semióticas de
una capa de la cultura a otra. En consecuencia, el símbolo
tiene una doble naturaleza: es a la vez invariante, de ahí
que actúe como algo que no guarda homogeneidad con
el espacio textual que lo rodea, un mensajero de otras
épocas culturales, como un recordatorio de los
fundamentos antiguos de la cultura; pero al mismo tiempo
es variante, se correlaciona activamente con su contexto
cultural, se transforma bajo su influencia, y a su vez, lo
transforma (Lotman, 1993).
5. La metodología en el marxismo
Los principios del método marxista son conocer y

comprender la realidad como praxis, no detenerse en las
apariencias sensibles sino buscar las esencias subyacentes,
la praxis entendida como criterio de verificación, la unidad
de la teoría y la praxis, estudio del objeto de investigación
en sus formas más perfectas y aspectos dominantes y
comenzando por la célula más simple, enfoque de la
realidad en su génesis y movimiento histórico y en su
180
concatenación dinámica, enfoque totalizador del objeto

de estudio, consideración de las ideas como expresión de
las relaciones sociales y éstas como expresión del modo de
producción y de las fuerzas productivas, en fin, la dialéctica
como ciencia de las leyes del movimiento y evolución de la
naturaleza, sociedad y pensamiento (Sierra, 1984).
El procedimiento de la actuación en el método marxista

comprende: 1) El método de investigación que consiste en
el paso de lo concreto sensible hacia la abstracción como
negación de lo inmediato, que significa el análisis
conceptual y la asimilación en detalle y descubrimiento de
los nexos internos y las formas del desarrollo. 2) El método de
exposición que consiste en el paso de lo abstracto a lo
concreto pensado y expone el movimiento real de los
fenómenos estudiados. En consecuencia, el método
marxista se puede denominar como "el método del
concreto-abstracto-concreto", a condición de entender al
primero como lo concreto sensible y a lo último como
concreto pensado (De la Garza, 1988).
Por último, los rasgos del método marxista son: 1) analítico,

porque abstrae los aspectos más relevantes, 2) histórico:
explica las diversas formas de desarrollo, y 3) estructural,
pretende descubrir la estructura interna o sistema de
vínculos.
6. La metodología como negación del método
Gutiérrez (1986) expone que Paul Feyerabend elabora la idea de negar

el método como método. Feyerabend postula que la negación
también se constituye en un método. Desarrolla la idea de un método
que contenga principios científicos, inalterables y obligatorios que entra
181
en dificultades al ser confrontada con los resultados de la investigación

histórica. Encuentra que no hay una sola regla que no sea infringida en
una ocasión o en otra. Esas infracciones no son accidentales, sino
necesarias para el progreso. La revolución copernicana o el surgimiento
del atomismo ocurrieron fuera de las reglas o porque las violentaron.
Resulta, pues, sugestiva la idea que los avances se han realizado porque
no se respetaron los métodos rígidos. El "todo vale" es el único principio
de la metodología anarquista.
El planteamiento anarquista elabora y programa hipótesis

inconsistentes, sugiere proceder contrainductivamente además de
proceder inductivamente, elabora o inventa teorías que sean
inconsistentes con el punto de vista común, conserva la libertad de
creación para descubrir y cambiar las propiedades del mundo, y está
en favor de una metodología pluralista.
Epistemológicamente, el planteamiento anarquista recomienda no

trabajar con conceptos estables, no eliminar la contrainducción y no
dejarse seducir pensando que se ha encontrado la descripción correcta
de los hechos.
II. LA SELECCIÓN DEL TEMA
Este apartado expone, de manera puntual, tres situaciones críticas en la

selección del tema, las fuentes que las generan, su delimitación y los
criterios que deben ser considerados para generar temas de
investigación productivos.
182
1. Tres situaciones críticas
La selección del tema de investigación puede constituirse en una de las

tareas más fáciles o quizá entre las más complejas, engorrosas y difíciles.
Ello va depender mucho de la madurez, claridad y definición que posea
en cada caso el investigador.
Muchas veces el problema de la selección del tema plantea tres

situaciones críticas:
• La persona no tiene un tema de investigación, pues vacila y duda

a la hora de escogerlo.
• La persona escoge un tema demasiado amplio que no lo hace
investigable.
• La persona escoge un tema minúsculo que lo hace irrelevante.
2. Las fuentes que generan temas de investigación
Roberto Hernández y otros (1995), en Metodología de la investigación,

sostienen que existe una gran variedad de fuentes que pueden generar
temas de investigación entre las cuales podemos mencionar las
experiencias individuales, materiales escritos (libros, revistas, periódicos y
tesis), teorías, descubrimientos producto de investigaciones,
conversaciones personales, observaciones de hechos, creencias y aun
presentimientos.
El metodólogo Hugo Cerda (1993) recuerda que cuando se indaga,

explora o busca un tema, hay que considerar que existen:
• Temas que no han sido explorados, investigados y en general

existe escasa información sobre ellos. Puede constituirse en un
desafío para quienes estén interesados en realizar un aporte
valioso en tal sentido.
183
• Otras veces los temas han sido parcialmente explorados, y si bien

existe literatura sobre éstos, todavía se pueden dar nuevos
enfoques sobre el asunto.
• Temas trillados y repetidos, sobre los cuales no vale la pena
investigar, salvo que se tenga una visión original y diferente.
3. La delimitación del tema
Por otro lado, la delimitación es muy importante, porque así especifica:
• Las características del tema: Cada leit motiv tiene su propia

identidad que la diferencia y la delimita una con otra (género,
violencia, mito, identidad, etnicidad...), y pueden prestarse a
enfoques disciplinarios, interdisciplinarios, multidisciplinarios o
transdisciplinarios; si será un objeto de estudio diacrónico o
sincrónico; o tal vez de producción de conocimientos o de
resolución de un problema, entre otros.
• La ubicación geográfica: Espacio en la que tiene existencia el
fenómeno estudiado, que no necesariamente corresponde a las
divisiones políticas sino pueden estar definidas por áreas culturales
que en unos casos pueden rebasar inclusive fronteras nacionales
como el caso de los Maya en Mesoamérica y los Aymara en los
Andes.
• La etapa cronológica: Definido por la identificación de rupturas
históricas que marcan la modificación de lo que venía
funcionando como una estructura estable y abre la posibilidad de
un abanico de nuevas tendencias sociohistóricas.
184
4. Los criterios para generar temas de investigación productivos
Estos son algunos criterios para generar temas de investigación

productivos:
• Los buenos temas intrigan, alientan y excitan al investigador de

manera personal. Es importante que el tema nos resulte atractivo.
Resulta tedioso trabajar en una investigación que no nos interesa.
• Los buenos temas "no son necesariamente nuevos pero sí
novedosos"; es decir, que tenga matices de singularidad y sea
interesante para ofrecer ideas, hipótesis o lineamientos que se
constituyan en verdaderos aportes científicos, culturales o
sociales.
• Deben servir para elaborar teorías y la solución de problemas, e
inclusive pueden ayudar a iniciar otros estudios.
III. EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
Este apartado da pautas para la formulación lógica y coherente de los

problemas de investigación, recomendando no tomarlo como un
esquema rígido, sino que el investigador debe tener mucha flexibilidad,
creatividad y bastante sentido heurístico.
1. El proceso de formulación del problema
1.1. La importancia del problema en la investigación
Einstein afirmaba que lo más importante en la investigación era

descubrir un buen problema. Hugo Cerda advierte que "reducir el
planteamiento y la formulación de un problema a un simple acto de
preguntar y responder es un acto irresponsable y anticientífico, ya que
una tarea tan importante como ésta no puede quedar sólo al arbitrio
de la intuición, del ingenio y de la inteligencia del investigador" (1993:
147).
185
El planteamiento del problema es la fase más importante en todo el

proceso de investigación (ver Briones, 1981), de ahí que muchos autores
hagan referencia que un problema bien planteado es la mitad de su
solución (ver Bunge, 1994; Rojas, 1995, etc.).
No podría ser de otra manera, ya que la fase del planteamiento y la

formulación posibilita al investigador hacer numerosas interrogantes,
precisar y revisar toda la información conocida sobre el tema que se
investiga, ponderar las dificultades y analizar todos los vínculos y las
relaciones que existen entre las teorías propuestas, los métodos y las
técnicas de investigación que se proponen como base para formular el
problema definitivo (Cerda, 1993: 148).
Para que un problema sea científico debe plantearse y formularse de

una forma también científica. Y para ello debe someterse creativa y
flexiblemente a las reglas, procedimientos y técnicas propias del
método científico.
Plantear y formular no son lo mismo. Aunque el primero incluya al

segundo. "Plantear es exponer o proponer temas, problemas,
dificultades o aspectos que pueden ayudar a la solución de un
problema. Cuando realizo un "planteamiento" estoy exponiendo y
desarrollando un conjunto o un orden de ideas con el propósito de
describir, señalar o analizar todas las instancias que deben atenderse o
se necesitan en el proceso que nos conducirá a la formulación del
problema. En cambio cuando "formulo", expreso o enuncio en forma
precisa y concreta los elementos o contenidos del problema. La
formulación hace parte del proceso del planteamiento y se constituye
en su objetivo terminal" (Cerda, 1993: 149).
186
1.2. Las cuatro ideas básicas de todo problema
En todo problema aparecen cuatro ideas básicas: el presupuesto, el

fondo, el generador y la solución (ver Bunge, 1994).
• El presupuesto es el rostro conocido del problema.

• El fondo es el contexto [marco epistémico preexistente].
• El generador es una función proposicional al cual se le aplica la
interrogante. Para otros es la contradicción surgida entre lo
conocido y lo desconocido, entre fuerzas positivas que buscan
alcanzar un fin o un propósito, y las fuerzas negativas que
dificultan este proceso. La incógnita precisamente representa al
valor desconocido del problema.
• La solución, cuando se injerta en el generador, se convierte en un
conjunto de fórmulas y enunciados que buscan respuestas a
todas las preguntas que se realizan sobre cada uno de los
aspectos del problema.
1.3. Investigar es tratar problemas
La investigación, tanto en el ámbito de producción de conocimiento y

teoría (o investigación básica) como en la búsqueda de resolver
problemas prácticos (o investigación aplicada), consiste en hallar y
formular problemas y luchar con ellos. La investigación consiste
constantemente en tratar problemas. Dejar de tratar problemas es dejar
de investigar (Bunge, 1994).
1.4. ¿Qué es el problema?
Hugo Cerda, en Los elementos de la investigación, señala que el

problema es el conocimiento sobre lo desconocido, sobre lo imperfecto
y lo incoherente, que puede expresarse como una variedad de
preguntas cuya respuesta no está contenida en los conocimientos
acumulados y, por esta razón, exige acciones determinadas
187
encaminadas hacia la obtención de nuevos conocimientos. Por tanto,

como sugiere Bunge, en La investigación científica, el problema es el
primer eslabón de la cadena problema, investigación y solución, con la
precisión de que se genera en un cuerpo de conocimiento existente y
desemboca en un nuevo cuerpo de conocimiento, tal como la
representamos a continuación:
1.5. Reglas para el planteamiento del problema
Para que un problema sea científico debe ser formulado de acuerdo

con los principios y las reglas propias de una metodología científica, y
que se estudie de acuerdo con una estructura o un sistema científico
con el propósito de desarrollar e incrementar un conocimiento
científico. El esquema siguiente fue desarrollado a partir de la propuesta
de Hugo Cerda (1993), e ilustra adecuadamente el proceso del
planteamiento del problema:
1.5.1. Cuerpo de conocimiento existente o marco epistémico
Ninguna investigación parte de cero. Toda investigación inicia desde un

cuerpo de conocimiento científico existente. Este es el punto de partida
que desencadena el proceso de la investigación científica y como
punto de llegada se debe tener otro cuerpo nuevo de conocimiento
acrecentado.
1.5.2. La situación problemática
La situación problemática es el lugar, circunstancia o instancia donde

se ubica específicamente el problema. De hecho se constituye en el
universo del problema, o en términos más operativos, sería el "contexto
del problema", o sea, todos los datos, contenidos, valores y elementos
que lo rodean y lo enmarcan.
188
La identificación y definición de la situación problemática permite

constatar si el problema seleccionado inicialmente tiene algún tipo de
validez e importancia en el conjunto de los problemas que se
relacionan con el tema seleccionado, y de esta manera estar en
condiciones de justificar la vigencia de este problema como objeto de
estudio y como objetivo de investigación.
De la situación problemática se elige el problema. Esta elección está

determinada por varios factores tales como el interés intrínseco del
problema según lo determinan el estadio del conocimiento en cada
momento, o la tendencia profesional de los investigadores afectados, o
la posibilidad de aplicaciones, o las facilidades instrumentales y de
financiación. La primera consideración a la hora de elegir líneas de
investigación debe ser el interés del problema mismo. Y la segunda
consideración debe ser la posibilidad de resolver el problema contando
con los medios disponibles.
1.5.3. El enunciado del problema
Enunciar es el acto de expresar el conjunto de ideas y datos que

componen un problema.
"No hay técnicas para elaborar problemas que sean a la vez profundos,
fecundos y resolubles con medios prescritos. Pero pueden ser útiles los
siguientes consejos: i) Criticar soluciones conocidas, esto es, buscar
puntos débiles en ellas: tienen que tener alguno, aunque no se hayan
descubierto hasta el momento. ii) Aplicar soluciones conocidas a
situaciones nuevas y examinar si siguen valiendo para éstas: si valen, se
habrá ampliado el dominio de esas soluciones; sino valen, se habrá tal
vez descubierto todo un nuevo sistema de problemas. iii) Generalizar
viejos problemas: probar con nuevas variables y/o nuevos dominios para
las mismas. iv) Buscar relaciones con problemas pertenecientes a otros
campos: así, al estudiar la inferencia deductiva como proceso
189
psicológico, preguntarse cómo puede ser su sustrato neurofisiológico"

(Bunge, 1994: 192-193).
1.5.4. Los elementos del problema
Los elementos del problema son un conjunto de datos, situaciones,

ideas, hechos y aspectos diferentes que hacen parte de un todo que,
por razones metodológicas, se deben discriminar y desglosar con el
propósito de que se les identifique y se les conozca como una
dimensión del problema enunciado.
Los elementos constituirán el punto de partida de un posterior trabajo

bibliográfico, en donde se entrará a conocer y profundizar aspectos
ignorados del problema. A la postre, el manejo, la profundización y el
conocimiento de estos elementos son el punto de partida en el proceso
de elaboración del marco teórico o del planteamiento teórico.
1.5.5. La descripción, el análisis, la síntesis y la selección de los

elementos
Además de la descripción de los elementos del problema, debemos

relacionarlos entre sí, compararlos, cotejarlos, para finalmente
sintetizarlos e integrarlos en un todo, de tal forma que nos permita tener
una visión más precisa del problema y de su solución, y comprender
mejor todos los elementos que participan.
El éxito en el planteamiento del problema va a depender de la

habilidad analítica del investigador, del acervo de conocimientos que
tenga sobre los elementos.
El análisis exige estudiar y examinar el problema separando sus partes

del todo, o sea, los elementos del problema. La síntesis integra estas
partes del todo, con el propósito de crear unidades más generales y
190
complejas, quizá más significativa que los elementos aislados del

problema.
Para culminar el trabajo de esta fase, es indispensable sacar algunas

conclusiones de este proceso de análisis y de síntesis, con el propósito
de construir y elaborar el problema como unidad teórica y operativa.
1.5.6. Los antecedentes del problema
El planteamiento de un problema siempre toma en cuenta los

conocimientos adquiridos con anterioridad. En general, estos
"antecedentes" no son otra cosa que el conjunto de ideas, hechos,
teorías, datos y circunstancias que precedieron o predeterminaron la
formulación del problema, muchas de las cuales son claves necesarias
para comprenderlo.
Siempre hay que recordar que los problemas científicos no nacen en el

vacío, sino en el humus de un cuerpo de conocimientos preexistente.
1.5.7. La justificación y la viabilidad
Las siguientes preguntas pueden ayudar a justificar el problema:
• Conveniencia: ¿Para qué sirve la investigación?

• Relevancia social: ¿Qué proyección social tiene?
• Implicaciones prácticas: ¿Ayudará a resolver algún problema
práctico?
• Valor teórico: ¿Se logrará llenar algún vacío de conocimiento?
¿Puede sugerir ideas, recomendaciones o hipótesis a futuras
investigaciones?
• Utilidad metodológica: ¿Puede ayudar a crear un nuevo
instrumento para recolectar o analizar datos? ¿Sugiere cómo
estudiar más adecuadamente una población? (Hernández y
otros, 1995).
191
La viabilidad o factibilidad toma en cuenta:
• La disponibilidad de recursos financieros, humanos y materiales

que determinan en última instancia los alcances de la
investigación. Es decir:
• ¿Puede llevarse a cabo esta investigación? y ¿Cuánto tiempo
tomará realizarla? (Hernández y otros, 1995).
1.5.8. La formulación del problema
La formulación del problema es el objetivo terminal del planteamiento y

constituye en la enunciación de una pregunta de investigación. Sin
embargo, no todo problema es científico. "Los problemas científicos son
exclusivamente aquellos que se plantean sobre un trasfondo científico y
se estudia con medios científicos y con el objetivo primario de
incrementar nuestro conocimiento. Si el objetivo de la investigación es
práctico más que teórico, pero el trasfondo y los instrumentos son
científicos, entonces el problema lo es de ciencia aplicada o tecnología
y no de ciencia pura" (Bunge, 1994: 208).
"La mera selección de problemas está ya determinada por el estado del

conocimiento -particularmente, por sus lagunas-, por nuestros fines y por
nuestras posibilidades metodológicas. Cuando el conocimiento que
hace de trasfondo es escaso, los problemas importantes no pueden
formularse sino vagamente y, por tanto, es difícil que se resuelvan"
(Bunge, 1994: 212).
Estas son las condiciones, necesarias y suficientes, para que un

problema pueda considerarse como un problema científico bien
formulado:
i. Tiene que ser accesible a un cuerpo de conocimiento científico

(datos, teorías, técnicas) en el cual pueda insertarse el problema,
192
de tal modo que sea posible tratarlo: los problemas enteramente

sueltos no son científicos;
ii. Tiene que estar bien concebido como pregunta (por ejemplo,
¿qué efecto?, ¿en qué condiciones...?, ¿cuál es la probabilidad
de...?, ¿cómo se relaciona... con... ?, etc.;
iii. Tiene que estar bien concebido en el sentido que su trasfondo
(contexto que actúa e influye en el problema) y, en particular, sus
supuestos (el rostro conocido del problema), no sean ni falsos ni
por decidir;
iv. Tiene que estar delimitado: un planteamiento que no sea
progresivo, paso a paso, no es científico;
v. Hay que hallar las condiciones de existencia y unicidad de la
solución;
vi. Hay que formular anticipadamente estipulaciones acerca del tipo
de solución y el tipo de comprobación de la misma que
resultarían aceptables. El respeto de estas condiciones no
garantiza el éxito, pero sí ahorra pérdidas de tiempo (Bunge, 1994:
214).
"... Para que la investigación científica sea fecunda, hay que añadir una
condición muy importante de orden psicológico, a saber, que el
problema sea interesante para alguien que esté bien equipado para
estudiarlo" (Bunge, 1994: 214).
"A diferencia de los no científicos, los problemas científicos son miembros

de sistemas problemáticos, o sea, constituyen conjuntos de problemas
lógicamente interrelacionados. Un sistema problemático es un conjunto
parcialmente ordenado de problemas, esto es, una secuencia
ramificada de problemas dispuestos en orden de prioridad lógica. El
descubrimiento y la modificación de esa ordenación parcial de los
problemas es una parte de la estrategia de la investigación, y hay que
193
esbozarla, aunque sea esquemáticamente, para que la investigación

no sea casual, lo que la haría estéril o casi estéril" (Bunge, 1994: 217-218).
2. Los objetivos de la investigación
Considero que la formulación del problema da lugar al enunciado de

los objetivos de investigación, de tal forma que se establezca qué
pretende la investigación y para qué. Los objetivos son resultados que se
prevén o se desean alcanzar en un plazo determinado (Huertas, 1983).
Hugo Cerda es de alguna manera bastante explícito en señalar las
condiciones de un objetivo:
• El qué y para qué caracterizan sustancialmente a los objetivos de

la investigación. En cambio, José Huertas (1983) sostiene que los
objetivos enuncian el qué, el cómo y el por qué.
• Los objetivos son el comienzo del proceso de operacionalización.
• Los objetivos se convierten en los indicadores operativos de todo
un conjunto de preguntas y supuestos teóricos.
• Designa aquello hacia lo cual se dirige un acto intencionado. Es
decir, es la brújula del quehacer investigativo.
• Son expresados como resultados finales no como tarea o
actividad (explicado, analizado, estudiado, descubierto, etc.). En
contraste, Vergara (1983) sostiene que los objetivos deben ser
enunciados empezando con verbos en infinitivo (explicar,
analizar, estudiar, descubrir, etc.).
• Los objetivos tienen que ser revisados en cada etapa de la
investigación.
• La evaluación de la investigación se ejecuta en función a los
objetivos.
Un objetivo puede ser:
• Una meta: un fin hacia el cual se dirige el acto.
194
• Un propósito: es una intención.

• Un punto central de referencia.
• Un producto: resultado de una actividad.
• Un logro: el conseguir algo se convierte en logro.
• Un fin: un objeto bien definido y perseguido intencionalmente.
Una regla general:
• Evitar incluir en un solo enunciado muchos objetivos.
Finalmente, los objetivos pueden ser:
• Generales, y
• Específicos.
III. EL MARCO TEÓRICO Y EL PLANTEAMIENTO
TEÓRICO
Este apartado trata, primero, las funciones y las etapas de la

elaboración del marco teórico; segundo, desarrolla las implicaciones
del planteamiento teórico (la apertura de las fronteras disciplinarias, el
análisis del cuerpo de conocimientos existente y el modelo analítico). El
marco teórico y el planteamiento teórico, sin ser totalmente opuestos,
tienen diferentes trasfondos metodológicos y epistemológicos que es
necesario conocerlos y discernirlos para optar por cualquiera de ellos.
1. El marco teórico
1.1. Las funciones del marco teórico
El marco teórico implica analizar y exponer aquellas teorías, enfoques

teóricos, investigaciones y antecedentes en general que se consideren
válidos para el correcto encuadre del estudio. El marco teórico tiene
seis funciones principales:
195
1. Ayuda a prevenir errores que se han cometido en otros estudios.

2. Orienta sobre cómo habrá de realizarse el estudio.
3. Amplía el horizonte del estudio y guía al investigador para que
éste se centre en su problema evitando desviaciones del
planteamiento original.
4. Conduce al establecimiento de hipótesis o afirmaciones que más
tarde habrán de someterse a prueba en la realidad.
5. Inspira nuevas líneas y áreas de investigación.
6. Provee de un marco de referencia para interpretar los resultados
de estudio (Hernández, 1995).
1.2. Etapas de la elaboración del marco teórico
1.2.1. La revisión de literatura
Consiste en detectar, obtener y consultar la bibliografía y otros

materiales que pueden ser útiles para los propósitos del estudio, así
como en extraer y recopilar la información relevante y necesaria que
atañe al problema de investigación. Esta revisión tiene carácter
selectivo.
Adam Prseworski y Frank Salomón (1995), en Acerca del arte de escribir

proyectos de investigación, sostienen que mediante la revisión de la
literatura se resume el estado actual del conocimiento y brinda una
completa bibliografía actualizada. Ambos deben ser precisos y sucintos,
deben ser una aguda visión focalizada del cuerpo o cuerpos
específicos del conocimiento, el cual se verá incrementado con la
investigación. La bibliografía es signo de seriedad del investigador. Una
buena bibliografía es un testimonio de que el autor ha hecho suficiente
trabajo preparatorio para asegurarse que sus esfuerzos llegarán a buen
término y que no duplicarán el trabajo de otras personas. De ahí la
necesidad de conectarse con colegas y bibliotecas de otros lugares.
196
1.2.2. La construcción del marco teórico
La estrategia para construir el marco teórico depende de lo que revele

la revisión de la literatura. Veamos que se puede hacer en cada caso:
1) Existencia de una teoría completamente desarrollada
En este caso es mejor tomar dicha teoría que explica muy bien el
problema de investigación que nos interesa. Se debe tener cuidado de
no investigar algo que ya ha sido estudiado muy a fondo.
Cuando nos encontramos ante una teoría sólida debemos darle un

nuevo enfoque a nuestro estudio, a partir de lo que ya está
comprobado plantear otras interrogantes de investigación.
2) Existencia de varias teorías que se aplican a nuestro problema de

investigación
En este caso podemos elegir una y basarnos en ella para construir

nuestro marco teórico o bien tomar parte de algunas o todas las teorías
a tal efecto.
3) Existencia de "piezas y trozos" de teoría (generalizaciones empíricas o

microteorías)
En este caso se construye una perspectiva teórica.
2. El planteamiento teórico
2.1. La apertura de las fronteras disciplinarias
El marco teórico, si actúa con rigidez en el proceso de investigación,

puede comportarse como un factor limitante en el desarrollo del
conocimiento; en consecuencia, tal vez resulte conveniente trabajar
con un planteamiento teórico que de apertura a la construcción de
objetos de estudio no sólo desde el punto de vista disciplinario, sino
197
también interdisciplinario, multidisciplinario y transdisciplinario (ver

Haidar, 1998).
«Lo disciplinario implica que la disciplina se constituye desde

problemáticas específicas, a las cuales contesta con desarrollos
teóricos, premisas y modelos diversos y procurando establecer límites
con las otras. Lo multidisciplinario se constituye con la integración de
investigadores de varias disciplinas en torno a un proyecto. Lo
interdisciplinario se genera cuando el mismo objeto de estudio se
constituye desde varias disciplinas. Lo transdisciplinario, cuando una
disciplina cruza la reflexión teórica de varias disciplinas...» (Haidar, 1998:
118). La investigación interdisciplinaria se produce en dos niveles, en
primer grado, cuando se articulan dos disciplinas y, en segundo grado,
cuando son más de dos disciplinas y el objeto de estudio es más
complejo (Haidar, 1998).
Immanuel Wallerstein (1997), a propósito de las fronteras disciplinarias,

escribió: "ser histórico no es propiedad exclusiva de las personas
llamadas historiadores, es una obligación de todos los científicos
sociales. Ser sociólogo no es propiedad exclusiva de ciertas personas
llamadas sociólogos sino una obligación de todos los científicos sociales.
Los problemas económicos no son propiedad exclusiva de los
economistas, las cuestiones económicas son centrales para cualquier
análisis científico-social y tampoco es absolutamente seguro que los
historiadores profesionales necesariamente sepan más sobre las
explicaciones históricas, ni los sociólogos sepan más sobre los problemas
sociales, ni los economistas más que otros científicos sociales activos. En
suma, no creemos que existan monopolios de la sabiduría ni zonas de
conocimiento reservadas a las personas con determinado título
universitario" (1997: 106).
198
Por quienes tomaron conciencia de lo anterior, están siendo superadas

las estructuras disciplinarias que han cubierto a sus miembros con una
reja protectora, y ahora se alienta a cruzar las fronteras. Los
prerrequisitos disciplinarios se están descomponiendo en algunos
espacios académicos. En este sentido, por ejemplo, la categoría "valor
social" puede ser abordada desde la axiología, la antropología, la
sociología, semiótica, lo que da lugar un estudio reflexivo, crítico y
creativo, hasta "reelaborar" una definición operativa aplicable a la
construcción de un determinado objeto de estudio (Taipe, 2000a). Del
mismo modo, en el análisis de la cultura ya no hay fronteras rígidas entre
la filosofía, la antropología, la semiótica, la sociología, la pedagogía y la
literatura (Arriarán, 1999).
Los estudios macro, como los de una cuenca, demandan la

intervención de equipos multidisciplinarios. Lo que está claro para
nosotros es que la división tripartita entre ciencias naturales, ciencias
sociales y humanidades ya no es tan evidente como otrora parecía.
Además, ahora parece que las ciencias sociales ya no son un pariente
pobre, de alguna manera desgarrada entre las dos clases polarizadas
de las ciencias naturales y las humanidades: más bien han pasado a ser
el sitio de su potencial reconciliación. Por último, la transdisciplinariedad
es ilustrada por el ejemplo siguiente: cuando se conjuntó la historia con
la biología dio origen al evolucionismo.
2.2. El análisis del cuerpo de conocimiento existente
El planteamiento teórico es construido también sobre la base de un

estudio meticuloso del cuerpo de conocimiento existente (llamado
también, por otros estudiosos, "fondo" o "marco epistémico"), aplicando
en todo instante una buena dosis de vigilancia epistemológica y duda
científica, identificando las coincidencias, aproximaciones o
distanciamientos teórico-metodológicos entre diversas escuelas y
199
autores, asumiendo una posición con respecto a dichos marcos

epistémicos.
2.3. El modelo analítico
El planteamiento teórico debe permitir proponer un modelo analítico

del objeto de estudio. Este modelo asume la forma de un diagrama
(una representación esquemática) que, combinando la teoría,
metodología y el conocimiento empírico, proyecta visualmente el punto
de partida, el proceso analítico, y el punto de llegada. Ver a modo de
ejemplo el siguiente modelo analítico:
V. LAS HIPÓTESIS Y LA OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES
Este apartado da cuenta del origen de las hipótesis de

investigación y sus relaciones causales con el problema y los
objetivos, define y desarrolla sus elementos, requisitos y clases; y,
termina exponiendo el procedimiento de su operacionalización,
permitiendo el descenso del nivel de abstracción de las variables
para el manejo de sus referentes empíricos.
1. El origen de las hipótesis y su relación con el problema y los

objetivos
"La elaboración de hipótesis... es un proceso que comienza

prácticamente desde que inicia el planteamiento del problema, ya que
en este se encuentran los elementos que permitirán estructurar las
hipótesis que guíen el desarrollo del trabajo" (Rojas, 1995a: 69).
En el planteamiento del problema, además del fondo y generador, se

incluye la "solución" (Bunge, 1994) que en realidad es un primer nivel de
hipótesis aproximativa o de "trabajo". Sin embargo, la elaboración del
marco teórico o el planteamiento teórico, ampliando y profundizando a
nuestro marco epistémico (Cerda, 1993), permite analizar nuevas
200
informaciones, consultar otras fuentes teóricas y organizar diversos datos

antes dispersos, se dilucidan dudas, se aclaran relaciones entre
fenómenos y se replantea las hipótesis (hipótesis reales) enriqueciendo
su contenido y mejorando su presentación. Es decir, se tiene hipótesis
mejor fundamentadas y estructuradas.
De ahí que exista una correlación causal entre el problema, objetivo e

hipótesis de investigación:
Cuadro Nº 1: Correlación causal entre problema, objetivo e hipótesis de

investigación
2. ¿Qué son las hipótesis?
La hipótesis es una proposición (oración) enunciada para responder

tentativamente a un problema. Esta respuesta, apoyándose en
conocimientos organizados y sistematizados (Hernández y otros, 1995)
mediante el marco teórico o el planteamiento teórico, origina la idea
que será el eje de un nuevo sistema de conocimiento. A la construcción
de un sistema de problemas se debe responder con un sistema de
hipótesis.
"Una formula es una hipótesis factual... sólo si (i) se refiere... a hechos no

sujetos hasta ahora a experiencia o, en general, no sometibles a la
misma, y (ii) es corregible a la vista del nuevo conocimiento" (Bunge,
1994: 249).
En el sentido lógico de la palabra, la hipótesis es el supuesto, premisa o

punto de partida de una argumentación. En efecto, a veces el carácter
hipotético de una proposición se pone de manifiesto por su forma
lógica: "Si p, entonces q: Si el perro está irritado, entonces el perro gruñe"
(Bunge, 1994).
201
3. Los elementos de las hipótesis
Raúl Rojas (1995b) señala que son tres los elementos de toda hipótesis:
1. Las unidades de análisis: individuos, grupos, viviendas, instituciones

, etc.
2. Las variables: las características o propiedades cualitativas o
cuantitativas que presentan las unidades de análisis.
3. Los elementos lógicos que relacionan las unidades de análisis con
las variables y éstas entre sí.
En el ejemplo: Cuanto mayor es el centralismo administrativo, tanto

mayor será el subdesarrollo rural, las unidades de análisis son los órganos
administrativo, las variables son centralismo y subdesarrollo rural; los
términos lógicos son: cuanto mayor, tanto mayor será.
4. Los requisitos
"[...] En la ciencia se imponen tres requisitos principales a la formulación

[...] de las hipótesis:
1. La hipótesis tiene que ser bien-formada (formalmente correcta) y

significativa (no vacía semánticamente);
2. La hipótesis tiene que estar fundada en alguna medida en un
conocimiento previo; y si es completamente nueva tiene que ser
compatible con el cuerpo del conocimiento científico;
3. La hipótesis tiene que ser empíricamente contrastable mediante
los procedimientos objetivos de la ciencia, o sea, mediante su
comparación con los datos empíricos controlados a su vez por
técnicas y teorías científicas" (Bunge, 1994: 255). (Deben poder ser
observados y medidos, o sea, tener referentes en la realidad).
202
5. Las clases de hipótesis
Hugo Cerda (1993) señala que usualmente se hablan de dos clases de

hipótesis: la de trabajo y la real.
5.1 Las hipótesis reales
Se originan sobre la base de un número mayor de datos efectivos y

teóricos, con vista a convertirse en teoría. Estas se crean para explicar
fenómenos, sus relaciones con el mundo objetivo (cómo y con qué
plenitud refleja los fenómenos).
5.2. Las hipótesis de trabajo
Cumplen una finalidad auxiliar muy específica: deben ayudar al

investigador en la acumulación de los datos y a su conocimiento previo.
Esta hipótesis es una de las primeras suposiciones que se hacen al
principio de la investigación científica y se convierte en hipótesis real
después que se haya precisado, y sirve para explicar todos los hechos
compilados de la realidad, hechos que pretende demostrar. Por el
contrario, las hipótesis reales pueden convertirse en hipótesis de trabajo
cuando se descubren hechos que la contradicen, cuando se desecha y
se sustituye por otra.
Es bueno saber que el concepto "hipótesis de trabajo" tiene varias

connotaciones: hipótesis inicial (primera respuesta al problema
planteado, no argumentado, por lo cual no se puede llamar realmente
hipótesis científica); también se le llama así a aquellas suposiciones
iniciales que, en la indagación del objeto, desempeñan un papel
auxiliar: facilitan y orientan hacia un fin determinado la acumulación y
reunión de datos.
203
No obstante, si revisamos La investigación científica de Bunge (1994)

vamos a encontrar una clasificación minuciosa y complicada; en cuyo
contraste otros metodólogos sugieren optar por algunas formas más
simples y funcionales, por ejemplo, Raúl Rojas (1995b) señala que hay
tres tipos de hipótesis:
5.3. Hipótesis descriptivas que involucran una sola variable
"Las personas marginadas son apolíticas".
La variable es "nivel de participación política". Estas hipótesis son simples

afirmaciones sujetas a comprobación y no permiten explicar los hechos
o fenómenos en cuestión.
El único valor de estas hipótesis es probar la existencia de una

característica o cualidad en un grupo social y abrir el camino para
sugerir otras hipótesis que expliquen la presencia de los fenómenos. Las
formas de probar estas hipótesis son simples: porcentajes, tasas o
mediante la observación directa del fenómeno.
5.4. Hipótesis descriptivas que relacionan dos o más

variables en forma de asociación o covarianza
"A mayor o menor X..., mayor o menor Y".
"A mayor nivel de ingresos de la población, mayor nivel de

escolaridad de la misma".
"A mayor participación política de la población, menor

marginación social de la misma".
En este tipo de hipótesis un cambio o alteración en una o más variables

independientes va acompañado de un cambio proporcional, en
sentido directo o inverso, en la variable dependiente, pero la relación
que se establece no es de causalidad.
204
Estas proposiciones tampoco permiten explicar los fenómenos, pues la

relación que se establece es de asociación. Son nombradas también
hipótesis estadísticas.
Los procedimientos para su verificación son: a) mediante el cruzamiento

de ítems o preguntas que se formulan en un cuestionario o cédula de
entrevista, y b) relacionando la información estadística (tasas,
porcentajes) referente a los fenómenos o variables en cuestión.
5.5. Hipótesis que relacionan dos o más variables desde el

punto de vista de dependencia
Son de relación causal y permiten explicar y predecir, con determinados

márgenes de error, los procesos sociales.
Estas hipótesis deben cumplir tres condiciones: a) existencia de

variación concomitante (covariación): si modifica la variable causal
habrá cambio en la dependiente. b) la covariación no es producto de
otros factores extraños o aleatorios, por lo que la relación establecida
entre las variables sucede efectivamente en la realidad, y c) la variable
causal ocurre antes que la variable efecto:
o "Cuanto mayor centralismo gubernamental, mayor será el

subdesarrollo rural".
o "Cuanto mayor asistencialismo, mayor es la dependencia".
o "Cuanto mayor asistencialismo, menor es la capacidad de
autorresolver los problemas".
Abilio Vergara (1986) señala que este tipo de hipótesis, puede

establecer no sólo una relación unidireccional: A causa B; sino puede
establecer relaciones más complejas: A causa B por intermedio de C; o
también, A causa B solamente si se da D.
Cuadro Nº 2: Hipótesis causales con dos más variables
205
6. Modalidades de formulación de las hipótesis
La formulación de las hipótesis puede adoptar las siguientes

modalidades: por oposición, por paralelismo, por analogía sustantiva,
por analogía estructural, en forma recapitulativa, en forma inductiva,
por relaciones causales, y contraponiendo las hipótesis nulas con las
alternativas.
6.1. Por oposición
Es cuando se plantea dos cosas enfrentadas o contradictorias, donde

una es la causa o condición de la otra, por ejemplo: "Menor es el nivel
de vida de una familia, mayor es el grado de desnutrición de los niños".
6.2. Por paralelismo
Es cuando se desarrolla de manera correlativa, correspondiente o

semejante, por ejemplo: "Más elevado el grado de desnutrición, más
alto nivel de morbilidad".
6.3. Por analogía sustantiva
Es cuando las propiedades de un objeto social son trasladadas a otro,

por ejemplo: De "los hijos de padres autoritarios, son en su mayoría,
autoritarios". Se enuncia hipotéticamente, "los seguidores de líderes
autoritarios son en su mayoría autoritarios".
6.4. Por analogía estructural
Es cuando se atribuyen semejanzas formales de un objeto a otro, por

ejemplo: "La forma de difusión de una innovación tecnológica tiene la
misma forma que la difusión de una enfermedad contagiosa".
206
6.5. En forma recapitulativa
Es cuando varios elementos se ubican como hipótesis, por ejemplo: "Las

dificultades para el aprendizaje de la lecto-escritura en los niños de 7
años responden a:
• Factores de tipo nutricional,

• Hábitos de lectura de la familia. y
• Desarrollo intelectual del niño".
6.6. Hipótesis inductivas
Es cuando las hipótesis se forman con base en las características

observables en uno o algunos casos aislados, o particulares, por
ejemplo: "La desnutrición afecta el aprendizaje y como consecuencia
su rendimiento escolar".
Desde nuestro punto de vista, al margen de cualquier tipología de

hipótesis como el expuesto, en las investigaciones sociales, las hipótesis
de relación causal son las más importantes. ¿En qué consisten éstas?
6.7. Hipótesis que establecen relaciones causales
Este tipo de hipótesis no sólo afirma las relaciones entre dos o más
variables y cómo se dan dichas relaciones, sino que, además, proponen
un "sentido de entendimiento de ellas" estableciendo relaciones de
causa-efecto. Estas hipótesis son bivariadas y multivariadas.
6.7.1. Hipótesis causales bivariadas:
Esta hipótesis plantea una relación entre una variable independiente y

una variable dependiente, por ejemplo: "La desintegración familiar
provoca baja autoestima en los hijos". Las hipótesis bivariadas pueden
ser representadas del modo siguiente:
207
Esquema Nº 4: Hipótesis causales bivariadas
6.7.2. Hipótesis causales multivariadas
Esta hipótesis plantea una relación entre varias variables independientes

y una dependiente, o una independiente y varias dependientes, o
varias variables independientes y varias dependientes, por ejemplo:
"La cohesión centralizada en un grupo sometido a una dinámica, y el

tipo de liderazgo que se ejerza dentro del grupo; determina la
afectividad de éste para alcanzar sus metas primarias":
Esquema Nº 5: Hipótesis causales multivariadas
"La educación castellana a niños quechuahablantes provoca traumas

psicológico, lingüístico y cultural":
"La variedad y la autonomía en el trabajo, así como la retroalimentación

proveniente del desarrollo de él, generan mayor motivación intrínseca y
satisfacción laborales":
Por último, entre una modalidad más de formular las hipótesis es

importante considerar las hipótesis nulas y las hipótesis alternativas:
8. Las hipótesis nulas y alternativas
Las hipótesis nulas son simbolizadas con Ho, y son el reverso de las
hipótesis de investigación (Hi): "La educación castellana a niños
quechuahablantes no provoca traumas psicológicos, lingüístico y
cultural".
208
Las hipótesis alternativas son simbolizadas como Ha, y son alternativas

entre las Hi y la Ho. Estas hipótesis sólo pueden formulase cuando
efectivamente hay otras posibilidades adicionales a las Hi e Ho.
Hi "El candidato A obtendrá en la elección para la

presidencia entre el 50 y 60% de la votación total".
Ho "El candidato A no obtendrá en la elección para la

presidencia entre el 50 y 60% de la votación total".
Ha "El candidato A no obtendrá en la elección para la

presidencia más del 60% de la votación total".
Ha "El candidato A no obtendrá en la elección para la

presidencia menos del 50% de la votación total".
7. La operacionalización de las hipótesis
La operacionalización de las hipótesis consiste en hacer descender el

nivel de abstracción de las variables y poder manejar sus referentes
empíricos.
Con lo anterior se pretende explicar que cada una de las variables se

desglosará, a través de un proceso de deducción lógica, en
indicadores que representan ámbitos específicos de las variables y se
encuentran en un nivel de abstracción intermedio. Los indicadores
pueden medirse mediante operaciones (índices) o investigarse por
medio de ítems o preguntas que se incluirán en los instrumentos para
recopilar la información (cuestionario, cédula de entrevista, guía de
investigación). De esta forma se podrán recoger datos útiles y suficientes
para probar las hipótesis.
209
La operacionalización de las variables permitirá diseñar los instrumentos

para recopilar la información que se utilizará en la prueba de las
hipótesis. Para esto, es necesario cruzar o relacionar las preguntas de los
indicadores independientes con aquellas de los indicadores
dependientes; al quedar probada esa relación se estará probando
automáticamente la hipótesis.
El esquema siguiente muestra estas relaciones (Rojas, 1995):
En este esquema se observa que la variable independiente X

condiciona la variable dependiente Y; si los indicadores se han derivado
de las variables a través de un proceso de deducción lógica, los
indicadores de X están condicionando hipotéticamente a los de la
variable Y. De igual manera, las preguntas de los indicadores
independientes, al relacionarse con las de los indicadores
dependientes, permitirán probar la hipótesis formulada.
He aquí un ejemplo de operacionalización basado en una hipótesis de

un alumno mío (Itavclear Vargas) de la maestría de Desarrollo Rural en
la Escuela de Post Grado de la Universidad Nacional del Centro del
Perú.
La hipótesis fue: "Los impactos negativos para el medio ambiente y la

humanidad responden a la deforestación de áreas vastas que
degradan la superficie, hacen perder la biodiversidad, agotan los
recursos naturales, acentúan la contaminación y provocan cambio de
climas".
210
VI. LA RECOLECCIÓN DE DATOS
De manera muy sucinta, este apartado ilustra el origen causal de las

técnicas y los instrumentos de acopio de información.
1. Elección de técnicas e instrumentos para el acopio de

información
El descenso de las variables a los indicadores nos da el origen causal del

método, las técnicas e instrumentos, como ilustra el cuadro:
Cuadro Nº 3: Elección de métodos, técnicas e instrumentos
Otro ejemplo:
Cuadro Nº 4: Elección de métodos, técnicas e instrumentos
VII. EL ANÁLISIS DE DATOS
Una simple colección de datos no constituye necesariamente una

investigación. Es indispensable analizarlos, compararlos y presentarlos de
manera que realmente lleven a la confirmación o al rechazo de una
hipótesis, o a la solución de un problema. Pero ello no será posible si
estos datos no se clasifican, condensan, comparan y combinan
previamente con el propósito de que éstos se conviertan en
información, para la cual se requiere que sean analizados e
interpretados de tal manera que tengan validez científica. En esta
etapa le corresponde actuar al procesamiento de datos, que
independientemente de la técnica que se emplee, no es otra cosa que
el registro de los datos obtenidos por los instrumentos empleados
mediante una técnica analítica en la cual se comprueba la hipótesis o
se resuelve el problema, y se obtienen conclusiones.
211
En el procesamiento de datos nos enfrentamos con datos cuantitativos

y cualitativos. Los primeros se procesan de acuerdo con los criterios
estadísticos propios de las medidas de posición o de dispersión, o en su
defecto, se obtendrán razones, proporciones, porcentajes o tasas. Los
segundos deberán ser sometidos a un proceso de codificación y luego
se someterán a los mismos procedimientos que los primeros. O sea, los
verbales se transforman en numéricos para que puedan ser tabulados y
traducidos a los cuadros propios de los anteriores.
Se habla de tres procedimientos básicos en el procesamiento de datos:
• La entrada de datos (la obtención de datos brutos que van a

servir de materia prima).
• El procesamiento propiamente dicho (operaciones que tienen
relación con la confección de cuadros, tablas, etc.).
• La salida de datos (o conversión de los datos procesados en
información útil).
1. El análisis de datos
Una de las mayores dificultades es sin lugar a dudas el análisis y la

interpretación de datos. Muchas veces numerosos trabajos de campo o
de recopilación de datos, abundantes en información y efectuados con
rigor y seriedad técnica, se frustran debido a la incapacidad de los
investigadores para conceptuar las relaciones, conclusiones,
consecuencias y resultados que surjan de la información obtenida.
Algunos críticos afirman que las limitaciones para "pensar

científicamente" son el resultado de una educación y de una escuela
que no promueve el estudio reflexivo, crítico y creativo, sino se limita a
reproducir y a memorizar un conjunto de datos y hechos que el niño
asimila mecánicamente. El pensamiento conceptual y todas sus
variantes, que posibilitan al niño analizar, sintetizar, comparar, abstraer,
212
generalizar, concretar, comprender y asimilar los nexos y relaciones

entre las cosas, no hacen parte de los programas y de la actividad
pedagógica de nuestras escuelas. Y a la postre estas serán las
herramientas que les permitirá con el tiempo usar esta información y
desarrollar una capacidad creadora para entender, describir y
transformar la realidad que nos rodea.
Tanto la síntesis como el análisis son procesos inherentes al acto de

pensar y de la descomposición real de un todo en sus partes y de la
unificación de un todo con base en sus partes.
Desde una posición estrictamente lógica, el análisis consiste en la

descomposición mental del objeto investigado en sus partes
componentes y es un método para obtener nuevos conocimientos. La
desmembración de un todo en sus partes componentes, permite
descubrir la estructura del objeto en sus elementos más simples.
Además, permite delimitar lo esencial de aquello que no lo es, reducir a
lo simple lo complejo, clasificar los objetos y los fenómenos. O sea, el fin
del análisis lleva al desglose de un todo complejo, en ver qué nexos se
dan entre ellos y las leyes a que está sujeto el todo en su desarrollo. No
obstante, el análisis lleva al desglose de una esencia no ligada aún a las
formas concretas de su manifestación. La unidad, que sigue siendo
abstracta, no ha sido descubierta todavía en la diversidad, y la síntesis
completa el análisis y forma con él una unidad indisoluble.
El análisis como un proceso de desglose de las partes del todo, sólo

alcanza sus niveles de máximo desarrollo con la unidad de sus partes en
un todo íntegro, o sea, en la síntesis. A través de la síntesis se va de lo
idéntico, de lo esencial, a la diferenciación y multiplicidad. Une lo
general y lo singular, y la unidad y la multiplicidad es un todo concreto.
De todo ello se infiere que sin análisis no hay síntesis, y viceversa, sin
síntesis previa no es posible el análisis.
213
2. Los aspectos que se deben tomar en cuenta para el análisis de la

información
• La forma en que se planteó el problema

• Las hipótesis sujetas a prueba o comprobación
• Los métodos y las técnicas utilizadas para recopilar los datos
Un buen análisis permitirá lograr un conocimiento más completo del

problema, probar la hipótesis establecida y derivar los elementos de
juicio pertinentes para sustentar las políticas y estrategias operativas. Por
otra parte se debe evitar un desfase entre los objetivos generales y
específicos de la investigación, los enfoques, esquemas y definiciones
de conceptos elaborados en el planteamiento teórico y los
procedimientos de análisis de los datos. O sea, el análisis de
interpretación nos permitirá regresar al planteamiento del problema, al
planteamiento teórico, a las hipótesis, con el objeto de identificar los
puntos de identidad o de discordancia entre el discurso teórico y
conceptual, y los datos de la realidad.
No obstante lo anterior, es necesario considerar que la construcción de

la ciencia y particularmente la realización de la investigación científica
no se puede reducir a un abigarrado manojo de técnicas y métodos
determinados, sino que es fundamentalmente una actitud mental,
donde las operaciones como el describir, explicar, representar,
identificar, relacionar, generalizar y operar, son parte del proceso
modelador y transformador del pensamiento (Bachelard, 1990).
VIII. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
Antes de presentar los resultados es indispensable determinar el

contexto en el que estos circularán.
El contexto académico implica que los resultados habrán de

presentarse a un grupo de profesores-investigadores, alumnos de una
214
institución superior, lectores con niveles educativos elevados. Este

contexto es el que caracteriza a la tesis, disertaciones, libros.
El contexto no académico implica que los resultados habrán de ser

presentados con fines comerciales o al público en general con menores
conocimientos de investigación.
1. Elementos del informe de investigación
A continuación presento tres propuestas de los elementos constituyentes

del informe de investigación:
Cuadro Nº 5: Elementos del informe de investigación
según Roberto Fernández y otros (1995):
Portada
Índice
Resumen
Introducción
Marco teórico (no va en el informe no académico)
Método
Resultados
Conclusiones, recomendaciones e implicaciones
Bibliografía (no va en el informe no académico)
Apéndice
según Restituto Sierra Bravo (1988):
según C. Selltiz y otros (1965):
215
IX. SÍNTESIS ESQUEMÁTICA DEL PROCESO DE LA INVESTIGACIÓN

CIENTÍFICA
X. CUATRO MODELOS DE DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
Adam Prseworski y Frank Salomón (1995), con mucha agudeza,

proponen que el proyecto de investigación debe distinguirse por los tres
méritos que todas las disciplinas valoran: Innovación conceptual, rigor
metodológico y riqueza de información. De estos mismos metodólogos
incorporamos que, aun cuando la forma y organización de un proyecto
es una cuestión de gusto, la forma deberá ser elegida teniendo en
cuenta que los lectores de proyectos buscan constantemente
respuestas claras valiéndose de tres preguntas: ¿Qué es lo que vamos
aprender como resultado de este proyecto que no se sepa ya?, ¿Por
qué es importante conocer lo que se plantea?, ¿Cómo sabremos que
sus conclusiones son válidas?
También es de considerar que los modelos de los diseños pueden ser

impuestos por instituciones que financian la investigación en diversos
campos y temas de interés. No obstante, exponemos cuatro modelos a
fin que los investigadores las contrasten y puedan definir o construir uno
que se ajuste a sus propios propósitos en la construcción de sus objetos
de estudio.
1. Propuesta de Jacobo Casillas Mármol (1979)
Cuadro Nº 8: Diseño de investigación según Casillas
2. Propuesta de Roberto Hernández, Carlos Fernández y Pilar Baptista

(1995)
Cuadro Nº 9: Diseño de investigación según Hernández y otros
2. Propuesta del Instituto de Estudios Peruanos (IEP)
216
En máximo de diez páginas, se debe describir el proyecto cubriendo los

siguientes puntos básicos:
Objetivos:
Enunciar los objetivos generales y específicos del proyecto.
Presentación del problema:
En una o dos páginas, describir sucintamente el problema o

necesidad que el proyecto presentado busca resolver o
satisfacer.
Proposiciones centrales:
Enunciar las hipótesis de trabajo con las que se inicia el

proyecto.
Pertinencia:
Explicar brevemente la importancia del proyecto desde el

punto de vista de su aporte a la comunidad.
Metodología:
Explicar el método de trabajo que se empleará y los

resultados que se espera alcanzar.
Actividades:
Detallar las actividades necesarias para llevar adelante el

proyecto.
Cronograma:
Establecer un calendario tentativo con la fecha de inicio y

fin del proyecto, así como las de cada una de las
actividades propuestas.
Presupuesto:
En dos páginas como máximo, detallar las necesidades

presupuestales del proyecto, incluyendo sueldos y/o salarios
, gastos de transporte, etc.
4. Propuesta de Godofredo Taipe (2000b)
217
Título
1. Planteamiento del problema
La exposición inicia con las preguntas de investigación.
1.1 El objeto de estudio
Define teóricamente el objeto de estudio.
Delimita y contextúa teóricamente al objeto de estudio.
Define la perspectiva epistemológica del objeto de estudio

(disciplinaria, interdisciplinaria, multidisciplinaria o
transdisciplinaria).
1.2. Objetivos de investigación [qué pretende la investigación y para

qué].
1.3. Delimitación social-cultural-espacial y temporal.
1.4. Justificación y viabilidad
Justificación:
Conveniencia: ¿Para qué sirve la investigación?
Relevancia social: ¿Qué proyección social tiene?
Implicaciones prácticas: ¿Ayudará a resolver algún

problema práctico?
Valor teórico: ¿Se logrará llenar algún vacío de

conocimiento? ¿Puede sugerir ideas, recomendaciones o
hipótesis a futuras investigaciones?
Utilidad metodológica: ¿Puede ayudar a crear un nuevo

instrumento para recolectar o analizar datos? ¿Sugiere
cómo estudiar más adecuadamente una población?
La viabilidad:
Fundamento de la viabilidad económica, la disposición de

recursos materiales, humanos y temporales.
Descripción, desde el punto de vista de ventajas o

limitaciones, de la relación del investigador y el objeto de
estudio.
218
2. Planteamiento teórico
Análisis de las categorías implicadas en la construcción del

objeto de estudio.
Construcción de definiciones operativas de las categorías.
Modelo analítico.
3. Hipótesis
4. Programa metodológico
5. Estructura tentativa del informe
6. Cronograma
7. Presupuesto
8. Bibliografía
9. Anexos (mapas, etc.).
XI. BIBLIOGRAFÍA
ARRIARÁN, Samuel
La fábula de la identidad perdida. Una crítica a la

hermenéutica contemporánea, Itaca, México, 1999.
BACHELARD, Gaston
La formación del espíritu científico. Contribución a un

psicoanálisis del conocimiento objetivo, Siglo Veintiuno
Editores, México, 1990.
BOURDIEU, P., CHAMBOREDON, J.C., y PASSERON, J.C.
El oficio del sociólogo, Siglo Veintiuno Editores, México, 1990.
BRIONES, Guillermo
Métodos y técnicas de la investigación para las ciencias

sociales. La formulación de problemas de investigación
social, Uniandes, Bogotá, 1981.
219
BUNGE, Mario
La investigación científica, Ariel, Barcelona, 1994.
CASILLAS MÁRMOL, Jacobo
Diseño de investigación, UNAM, Facultad de Economía,

Sistema Universidad Abierta, CIES IV, México, 1979.
CASTELLS, Manuel y Emilio DE IPOLA
Epistemología y ciencias sociales, Cuadernos Teoría y

Sociedad, Universidad Autónoma Metropolitana Unidad
Iztapalapa, México, 1983.
CERDA, Hugo
Los elementos de la investigación. Cómo reconocerlos,

diseñarlos y construirlos, Abya Yala, Instituto de Antropología
Aplicada, Quito, 1993.
DÍAZ FALCONÍ, Julio
La tesis, UNCP, Huancayo, 1983.
DE LA GARZA, Enrique
El método de lo concreto-abstracto-concreto, UAM,

México, 1988.
FESTINGER, L. y D. KATZ
Los métodos de investigación en las ciencias sociales,

Paidós Studio, México, 1987.
GARCÍA, Rolando
"Conceptos básicos para el estudio de sistemas complejos"

en Los problemas del conocimiento y la perspectiva
ambiental del desarrollo, Coord. Enrique Leff, Siglo Veintiuno
GEERTZ, Clifford
La interpretación de las culturas, Gedisa, México, 1987.
GUTIÉRREZ, Gabriel
220
Metodología de las ciencias sociales-II, Harla, México, 1986.
HAIDAR, Julieta
"Análisis del discurso" en Técnicas de investigación en

sociedad, cultura y comunicación, Jesús Galindo (coord.),
CONACULTA/Addison Wesley Longman, México, 1998.
HERNÁNDEZ, Roberto; Carlos FERNÁNDEZ y Pilar BAPTISTA
Metodología de la investigación científica, McGraw Hill,

Colombia, 1995.
HUERTA IBARRA, José
Fines, metas y objetivos, Trillas, México, 1983.
KHUN, T.S.
La estructura de las revoluciones científicas, Fondo de

Cultura Económica, Breviarios Nº 213, México, 1995.
LOTMAN, Iuri M.
«El símbolo en el sistema de la cultura» en Escritos, Revista

del Centro de Ciencias del Lenguaje Nº 9, enero-diciembre,
UBAP, México, 1993, págs. 47-60.
PIAGET, Jean y Rolando GARCÍA
Psicogénesis de historia de la ciencia, Siglo Veintiuno

PRSEWORSKI, Adam y Frank SALOMON
Acerca del arte de escribir proyectos de investigación,

PUCP, Lima, 1995.
ROJAS SORIANO, Raúl
Investigación social. Teoría y praxis, Plaza y Valdés, México,

1993.
ROJAS SORIANO, Raúl
Guía para realizar investigaciones sociales, Plaza y Valdés,

México, 1995.
221
SAUSSURE, Ferdinand (de)
Curso de lingüística general, Nuevomar, México, 1985.
SELLTIZ, C.
Métodos de investigación en las relaciones sociales, Madrid,

1965.
SIERRA BRAVO, Restituto
Epistemología, lógica y metodología, Paraninfo, Madrid,

1984.
Técnicas de investigación social. Teoría y ejercicios,

Paraninfo, Madrid, 1985.
Tesis doctorales y trabajos de investigación científica,

Paraninfo, Madrid, 1988.
TAIPE CAMPOS, Néstor Godofredo
"Los Valores: Controversias epistemológicas y definición

operativa" en Contexto Educativo Revista Digital de
Educación y Nuevas Tecnologías Nº 6 – Abril, Argentina,
2000a.
TAIPE CAMPOS, Néstor Godofredo
Dos soles y lluvia de fuego en los Andes. Estudio de los

valores sociales en los mitos andinos, tesis, Escuela Nacional
de Historia y Antropología – ENAH-, México, 2000b.
VERGARA FIGUEROA, César Abilio
Metodología de investigación, Cuadernos de Investigación

Nº 4, UNSCH, Ayacucho, 1984.
WALLERSTEIN, Inmanuel
Abrir las ciencias sociales, Siglo Veintiuno Editores, UNAM,

CIIHC, México, 1997.
222
Capitulo 6. Aproximaciones al
problema de las hipótesis en la
investigación científica
1. El libre albedrío en la enseñanza del sentido social de la estética y
creatividad literarias
2. Bibliografía
Si sintetizaríamos el desarrollo del pensamiento de la humanidad

diríamos que éste ha estado marcado por la elaboración de supuestos
que debían ser corroborados por acción de la razón o de la
experiencia. De esta manera, han aparecido modelos interpretativos de
la realidad a partir de la confirmación de las respuestas tentativas que
se iban dando a aquellos problemas surgidos en el devenir histórico de
la actividad humana.
La tradición ptolomeica entendía a la tierra como el centro del universo

y esta hipótesis adquirió carácter de verdad por más de mil años. Tuvo
que darse la revolución copernicana para entender que en realidad
era el sol el centro del sistema planetario.
Claro que esto no fue un camino fácil, sino el resultado de profundas

investigaciones en cuyo término se tuvo que luchar contra las posturas
geocéntricas y metafísicas de la época.
Colón en la edad media, se lanzó a la aventura marina en la hipótesis

de la esfericidad de la tierra, contraviniendo las creencias de aquel
entonces que consideraban a la tierra como un gigantesco habitáculo
horizontal, en cuyo término se vislumbraba un enorme precipicio que
conduciría a lo no conocido por el hombre y probablemente dominado
por monstruos increíbles.
223
Estos dos ejemplos muestran grosso modo cómo las hipótesis de la

realidad marcan la historia y el quehacer de los hombres. Entonces las
hipótesis son directrices de la actividad y del descubrimiento.
Las hipótesis que manejamos hoy en día son más complejas, como
complejo es el conocimiento alcanzado por la humanidad.
Preguntas tales como si el sol es el centro del sistema planetario o si la

tierra es o no esférica no tienen relevancia ninguna, ya que se ha
comprobado de manera contundente tanto esfericidad de la tierra
como la teoría heliocéntrica. Sin embargo, la progresión de verdades es
incontenible y en nuestros tiempos nos encontramos con nuevos retos,
nuevos problemas, nuevas hipótesis al tiempo que el método para
formularlos restringe el paso de la metafísica, centrándose en la
racionalidad y empirismo dentro de una lógica hipotético- deductiva.
Es cierto, el método para el tratamiento de problemas es más riguroso y

positivo en tal grado que se dan requisitos y condiciones para la
elaboración de las respuestas tentativas a los problemas de
investigación.
Por ejemplo Bunge (Barreda y Oviedo, 2002 p. 225) señala que las
hipótesis deben darse considerando ciertos requisitos y dentro de ciertas
condiciones, como ser formalmente correctas, sin vacío semántico,
fundarse en alguna medida en e conocimiento previo, esto significa
que tienen que ser compatibles con el cuerpo de conocimientos
científicos preexistente, y ser empíricamente contrastables.
En lo que respecta a las condiciones, las hipótesis no deben contradecir

la concepción científica del mundo, tienen que ser suficientes para
explicar todos los hechos que motivan su formulación, han de explicar
mejor que ninguna otra preposición, los fenómenos y hechos a los que
224
se refiere y han de controlarse orgánicamente dentro de la rama de la

ciencia en que es formulada.
Las hipótesis como vemos se convierten en el eje del método hipotético-

deductivo de las corrientes realistas y positivistas. Sin embargo, los
últimos cincuenta años, a partir del surgimiento de la metodología
cualitativa estos preceptos son relativizados; priorizándose, el aspecto
social, lo cualitativo y comprensivo.
Para el investigador cualitativo la hipótesis no se convierte en una suerte

de camisa de fuerza por la que debe manipular la realidad en la
búsqueda de las razones que la expliquen. Surge así la polémica entre
la cantidad y la cualidad en las Ciencias Sociales a lo que Dávila ha
llamado "como una guerra entre ‘explicación causal’ y ‘comprensión
estructural’" (Delgado y Gutiérrez, 1994, p. 73).
Lo que sucede a nuestro entender, es que en las ciencias sociales ha

habido una necesidad compulsiva "científica" y "objetiva" de intentar
traspasar de manera directa o indirecta el método de investigación de
las ciencias naturales y fácticas, en nombre de la explicación, es decir,
en nombre de la relación causal entre los hechos a manera de la física
por ejemplo.
Para este fin, se ha utilizado la matemática y la estadística, que si bien

son necesarias no pueden dar cuenta de la complejidad del hecho
social, irreductible a la acción y reacción atómicas.
En el método cuantitativo -dice Dávila (Ibid, p. 77)- las hipótesis iniciales

y arbitrarias marcan el desarrollo secuencial de la investigación;
mientras que en el cualitativo todo se encuentra determinado por el
objetivo final u objetivos que guiarán la investigación sin constreñir a una
hipótesis el propio análisis.
225
Por lo tanto, en Ciencias Sociales no podemos hablar de causa-efecto

como si fuéramos objetos o materia inanimada.
Las funciones superiores del psiquismo desarrolladas gracias a la

evolución del cerebro han permitido la interrelación con el medio
natural y social, de tal complejidad que querer encontrar las
explicaciones del hecho social como causa-efecto de este inmenso
amasijo existencial sería un despropósito.
Pero, esto no excluye la posibilidad de conocer al contrario el

conocimiento es posible siempre y cuando se dé dentro de las
regularidades de la comprensión antes que de la explicación (nos
referimos a las Ciencias Sociales).
Repetimos, querer aislar la causa de un fenómeno social en laboratorio,

o atomizarlo a algún trabajo de campo en aras de la explicación, nos
alejaría de la comprensión real y conocimiento de la realidad social. De
ser así, ¿deberíamos utilizar hipótesis en los estudios sociales?
Las hipótesis son importantes dentro de un nivel epifenomenológico,

caracterizado por la desmembración del objeto de estudio. Bartaux
(Fuentes, 2000 p.208) sostiene, respecto al modelo explicativo defendido
por el positivismo, que las investigaciones deben estar dadas por un
espíritu crítico y comprensivo, más que por un espíritu positivo y en
relación a las causas nos dice "no existen ‘leyes sociales’ como las leyes
físicas, es decir eternas, totalmente establecidas, operando sobre
cualquier elemento del universo.
Nuestras ‘leyes’ son creadas y borradas por la historia humana, y

actualmente la humanidad ha adquirido los medios para erradicarse a
sí misma de la tierra. ¿Sucederá esto? Ninguna ley puede predecirlo...
226
Nuestra tarea no es probar la práctica social..., nuestra tarea es

comprender el movimiento de las sociedades, pero no explicarlo, para
esto necesitaríamos leyes sociales"
Por lo expuesto, es fundamental ser cautos en la utilización del método,

pues no se trata de forzar a probar una verdad, sino de comprenderla, y
si hemos hablado de las hipótesis, bien podríamos hacerlo en relación a
la muestra y en sí a gran parte del modelo investigativo secuencial
propuesto por el positivismo.
Quizás el error esté no en el propio método como forma de

conocimiento de la realidad, sino en asumir sus resultados o productos
como elementos completos para la explicación de la dinámica social
en un momento determinado.
Visto de otra manera, el error está en considerar que el ejercicio

investigativo debe atenerse a leyes, pero ¿podemos hablar de leyes en
el ámbito social?, estas interrogantes van siendo elucidadas por el
aporte de la metodología cualitativa que abre un mundo de
posibilidades al entendimiento y ejercicio científico en las Ciencias
Sociales.
El libre albedrío en la enseñanza del sentido social de la estética y

creatividad literarias
El quehacer de la enseñanza literaria nos conduce necesariamente a la

experimentación de elementos trascendentales en la formación
humana, que, a través de la educación, se transmiten a diversos grupos
humanos.
227
En ese sentido, no podríamos realizar un análisis de este tema, sin

abordar lo que nosotros entendemos por práctica literaria.
En primer lugar, diríamos que se trata de una actividad humana que

intenta la plasmación de la experiencia vital individual o colectiva
matizada moldeadas por la sensibilidad emocional del escritor que
intenta conectarse con la sensibilidad del lector.
De esta manera, cual fuere el carácter del contenido literario (épico,

lírico, ficción, etc.), no es sino un intento de alguien por explicar su
realidad exterior y, en ese orden, su mundo interior.
En segundo lugar, en un sentido amplio, es una actividad

eminentemente informativa, más allá de que haya o no publicaciones
de determinadas producciones literarias. Aquí relevamos la actividad
de plasmar en un escrito las representaciones sociales, mágicas o
espirituales del escritor, que con sólo haberlo hecho intenta una
comunicación con su mundo exterior a partir de su interioridad.
En tercer lugar, creemos que es fuente de conocimiento, en tanto relato

o expresión de experiencias reales o imaginarias del escritor, que el
lector recoge y que muchas veces le sirven para entender sus mundos
interno y externo.
Un cuarto elemento, está dado por la sensibilidad estética, que dirige al

escritor en un ejercicio que, incluso, muchos llamarían espiritual.
Puesto que el sentimiento estético, toca las fibras más intimas de nuestra
existencia y que no es susceptible de medición como lo sería, por
ejemplo, una mesa, la intensidad de luz, la anatomía, etc.
Gracias al sentido estético-creativo, el nivel de abstracción de nuestra

existencia se desarrolla ilimitadamente, marcando una diferencia real
en la escala evolutiva. Esto es, la forma como algo se nos presenta, y
228
cuya utilidad se innova constantemente, como constantes son los

cambios sociales; constituyéndose en la clave para el ingreso a todo el
contenido de la obra y así en la aplicación práctica de lo que se quiere.
De esta manera coincidimos con la opinión de Huamán (2002), para

quien este quehacer es en sí mismo una competencia literaria con
forma y cuerpo propios, la misma que debe ser promovida en el
estudiantado.
En efecto, este planteamiento da cuenta de que se trata de cultivar a

través de la literatura el fin de socialización ideal en un grupo o grupos
humanos.
Sin embargo, diferimos en la noción del libre albedrío como catalizador

de la creatividad.
Si nos ponemos a pensar en el fin último de cualquier quehacer

humano, en este caso la literatura, entenderemos que es un elemento
facilitador de las relaciones humanas, un medio que nos permite
entender el mundo: real o imaginario, pero que, en todo caso, existe
dentro o en el exterior de nuestro fuero personal; de otro lado, nos
permite el desarrollo de valores. Sería inagotable señalar los beneficios
diversos que nos brinda la práctica literaria; no obstante, como todo en
el universo tiene elementos que potencialmente podrían contravenir
esos fines trascendentales de la actividad humana.
En ese sentido, el libre albedrío se constituiría en un elemento riesgoso

del trabajo educacional literario. Pero antes definamos deslindemos el
significado de este concepto, pues creo que es un error el considerarlo
siquiera similar al concepto real de libertad.
229
Se ha dicho que la práctica literaria permite una liberación del ser, sin
embargo esta no puede darse en el libre albedrío que es colocar a las
determinaciones o pulsiones del ser a las inquietudes de sus adentros y
así vulnerable a los reactivos del exterior.
Una auténtica libertad siempre nos dirigirá hacia el bien personal,

grupal, societal. Teniendo en cuenta lo anterior, la exposición "libre" de
productos literarios a educandos en formación (niños y adolescentes),
podría contradecir el fin principal del que hablamos. ¡Qué distinto es
formar una competencia o plasmarla a través del estudio y análisis de
"Romeo y Julieta" que "No se lo digas a nadie". Quizá el argumento
contra lo mencionado sería aquel de la limitación o coerción de la
creatividad.
Al respecto, podemos mencionar que las investigaciones llevadas

desde Torrance (1975) hasta De Bono (1995) indican que el fenómeno
creativo no aparece sólamente por la simple inspiración que crea un
producto, sino que es un largo proceso que va de la mano con la
experiencia social y que finalmente se concreta en un producto que
deberá tener como características fundamentales la originalidad, la
divergencia, pero, sobre todo, la utilidad. Podríamos plantearnos las
siguientes preguntas:¿Hasta qué punto resulta útil otorgar textos literarios
o promover la creatividad en los educandos sin un marco ordenado
que responda a o socialmente útil y que encauce los brotes creativos
hacia fines trascendentales de construcción de los educandos? ¿Se
puede considerar estético lo regurgitado o pestilente de muchas
pulsiones humanas consideradas en la actividad literaria, que más que
hacernos trascender atentan contra nuestra evolución?
En las respuestas a estas interrogantes se encuentran nuestras

concepciones sobre la práctica y formación de la competencia literaria
y cuestionará sus funciones cognoscitivas, informativas, gnoseológicas,
estéticas y hasta emocionales que lleva consigo.
230
Bibliografía
(1994) Delgado, J., Gutierrez, J. Métodos y técnicas cualitativas de

investigación en Ciencias Sociales. Madrid, Síntesis
(2000) Fuentes, J. Metodología cualitativa. Arequipa, Lápiz y Papel
(2002) Barreda, O., Oviedo, E. Epistemología, Antología Arequipa, E. O.P.

Editora
231
Capitulo 7. Christofredo Jakob, neurobiólogo:

científico en diálogo filosófico
Agotado como filosofía, el positivismo en la Argentina – señalaba

Risieri Frondizi – se caracteriza por perdurar en otros campos del
saber
(1). Aunque hoy nadie bien informado repetiría la efímera leyenda

que hace sólo unas décadas, para abrir paso localmente al
modelo globalizado del quehacer científico, intentaba agotar en
el positivismo las contribuciones científicas de Christofredo Jakob
(1866 - 1956), la obra jakobiana de seguro prolonga algunos
aspectos del sistema científico positivo. En parte de esa fuente
tomó Jakob como obvia la tarea de sintetizar lo cósmico con lo
moral (2), Leitmotiv de nuestro título. Pudo haberla tomado de
otros enfoques.
La robusta herencia neurobiológica en que Jakob se inserta y que

no estudiaremos aquí, la llamada escuela neurobiológica
argentina o, precisamente por y desde los cincuenta y siete años
durante los que Jakob fue su eje y heraldo, la escuela
neurobiológica argentino-germana, jamás perdió esa unidad de
vista.
Desde sus inicios en el siglo XVIII y en sus desarrollos tras la muerte

de Jakob fue consolidando cada hallazgo concreto de
investigación con la elucidación de sus implicaciones
extrabiológicas más generales, en química y física y en
antropología filosófica y ontología. Sus publicaciones
electrofisiológicas de los años de 1790 en el Virreynato y de 2006
en Massachusetts coinciden en esto.
232
Claro que ello implicó esfuerzo y renuncias poco comprensibles

para el técnico integrado a sistemas conceptuales donde
precisamente debe evitarlo si desea procurarse fondos de
investigación.
Pero amputando contexto y significado ¿queda realmente

investigación en estos temas? Hacia 1993 un biólogo europeo,
Aldo-Pier Solari, se admiraba de la "amplitud renacentista" que
prolifera en la tradición académica de Jakob. ¿Podía haber
menos? ¿Es esa amplitud evitable para alguna investigación que
seriamente se zambulle a elucidar las relaciones mente-cerebro?
Cosmovisión y programa de acción son capaces de borrar los

límites disciplinarios. No asombrará, por tanto, que médicos
positivistas como Ramos Mejía o Ingenieros (colaborador alumno
de Jakob en el hoy Hospital Borda, cuando estudiante)
desbordasen el compartimiento de su profesión y creasen puntos
de vista originales, capaces de superar y englobar su saber
médico psiquiátrico (4,5,6); o que acusen su influencia hombres
del derecho y la justicia social, utilizando la acumulación
experimental-observacional de arcanos datos científicos para
fundamentar algunas de sus ideas jurídicas (3,7).
Como se volverá a mencionar, la obra de Jakob encuadra en un

hecho que Ingenieros consideraba natural: que el florecimiento
de ideas generales, preludio de toda filosofía original, se inicia
entre los cultores de las disciplinas científicas más desarrolladas en
el momento, señalando que el naturalismo biológico produce un
verdadero filósofo en Ameghino, que los estudios biológicos
sociales se afirman con José M. Ramos Mejía y las tendencias
ético-pedagógicas toman forma propia en Agustín Álvarez (8,9).
No es necesario que ese hecho surja del positivismo, ni que
carezca de excepciones o sólo pueda constatarse describiéndolo
233
desde el modelo comtiano, ni este agota toda manifestación de

amplitud transdisciplinaria que pasme – u ofenda – al laboratorista
preciado de su papel en la vida.
El objetivo de esta primera parte del trabajo es demostrar la

participación de la neurociencia argentina en la solidificación del
positivismo evolucionista nacional a través de la obra de
Christofredo Jakob. Esto no ocurrió porque esa obra se agotara
en el positivismo sino porque este fue objeto cultural ubicuo y
ubicante, rótulo y esquema útil al que se solía recurrir para afiliar
trabajos y así infamarlos o bien ponderarlos, según a quien se
dirigiera la lección; y porque la obra de Jakob es de las más
extensas, con un gigantesco aporte de trabajos de laboratorio
que enorgullece a la ciencia experimental y clínica; y por la
profundidad y amplitud de sus reflexiones, coherentes con sus
hallazgos en embriología y en anatomía normal y patológica.
No se trata de una obra solitaria. Numerosas figuras locales

preceden a Jakob, otros son contemporáneos y no pocos lo
suceden; no comentaremos a ninguno en este artículo. Ingenieros
señala ilustres antecedentes en la anátomo-fisiología del sistema
nervioso y cita a Borda, Valle, Pérez, Corbellini, Bondemari,
Roveda, Blotti y otros. Quede aclarado de antemano que no es la
neurociencia local la que forma a Jakob, quien llegó al país en
1899 a los treinta y tres años (11), con un notable caudal científico
y siendo autor de un atlas del sistema nervioso importante y muy
acreditado, dedicado al estado normal y patológico.
Jakob, natural de Baviera, fue contratado por Amancio Alcorta

(quien hoy da su nombre a la avenida en que se halla el
Laboratorio construído para Jakob, en nuestros días también
monumento histórico nacional) a instancias de Domingo Cabred,
234
después que von Strümpell, maestro de Jakob en cuyo

Laboratorio este trabajaba, declinara venir a la Argentina (12).
Entre las motivaciones que citan Buzzi y Pérgola, estaba el

tentador ofrecimiento de poder estudiar trescientos cerebros
anuales, obvia diferencia con los no más de tres encéfalos en el
mismo período que Jakob disponía en su país (13).
Christfried Jakob nació en Wërnitz-Ostheim en la Navidad de 1866;

de ahí su indefectible nombre de pila. Se graduó como médico
en la Universidad de Erlangen, en 1890. Había recibido su
formación de von Strümpell y también de Joseph von Gerlach
(14), el verdadero fundador de la tinción histológica (15), así
como de Friedrich Gudden.
Llegó al país en 1899, más precisamente el 17 de julio, fecha que

en la Argentina por disposición oficial se conmemora como Día
del Investigador Neurocientífico. Desembarcó a una edad que
por entonces se pretendía académicamente inmadura, aunque
Jakob ya era autor de textos neuroanatómicos
internacionalmente reconocidos. Contratado como Jefe del
Laboratorio de Clínica Psiquiátrica de la Facultad de Ciencias
Médicas de Buenos Aires, de inmediato fue alojado en
dependencias administrativas del Hospicio de las Mercedes. Las
carencias en materiales de laboratorio eran inicialmente notables
y no contaba con ayudantes idóneos, aunque es erróneo que la
sala de autopsias fuera un baño, como exagera cierta referencia
(16). En realidad se le había construído un sólido laboratorio y allí
inicia su labor con dedicación y actividad asombrosas, aunque
no únicas en su tradición: con un solo ayudante el primer año
produjo 180 autopsias, 40.000 preparados microscópicos para
fibras y para células, estudios e informes de cada caso clínico,
cursos para alumnos y conferencias para graduados. Desde la
235
primera de estas, en 1899, había exhibido sus conocimientos a la

manera habitual en Alemania, con ingenuidad o escasa cautela
que, generando envidias, le ocasionó no pocas oposiciones. No
contribuyó a disiparlas el que algunos jóvenes alumnos lo
admirasen, luego entre ellos ciertos "liberales" como Ingenieros o
Alicia Moreau.
Pese a ello en 1902 fue designado jefe del laboratorio de

neurología; se casó viviendo en el Hospicio y allí nacieron sus hijos;
entre 1910 y 1912 realizó un viaje de regreso a Europa. Influyeron
en el mismo algunos disensos que había tenido con Cabred y las
envidias mencionadas. Pero habas se cuecen en todas partes y
su inesperado retorno causó otro impacto. En Munich, revelando
una documentación observacional de increíble magnitud que en
sus aspectos faunísticos era, además, inalcanzable en Europa, dio
a las prensas dos importantísimos volúmenes en folio y publicó
artículos aportando descubrimientos fundamentales, como el de
que la amplia corteza cerebral de función ni motriz ni sensoria sino
sólo asociativa, cuyos bordes con ahinco muchos investigadores
trataban de delimitar y de la que, por ello, tanto se hablaba (y en
ciertos países aún se habla), no existe nirgends: en ninguna parte.
Y lo fundamentó publicando observaciones humanas y
comparadas aplastantes por su caudal, ejecución, variedad y
minucioso análisis. Esto determinó que se lo percibiese como un
rival académico de la más alta peligrosidad, al que era mejor
mantener bien lejos, trabajando silencioso en el fondo del
manicomio sudamericano.
Debido al ambiente inicialmente hostil que, de tal modo, la

posible reinserción encontraba también en Alemania, al
requerimiento de su nueva familia, que prevaleció sobre el de su
extensa familia de origen; y a la simultánea gestión del Dr. José
236
Antonio Estévez sucesor de Ramos Mejía en la cátedra de

Neurología, regresó a la Argentina (16). Aquí, al negarse a ser
"tropa propia" de ninguna ideología mayoritaria, su tradición fue
obstaculizada desde sectores opuestos entre sí. Algunos de sus
denostadores sostenían humanismos ateos, otros piadosos; otros
aspiraban a una administración de la ciencia que produzca
ciencia "pura", o bien "ciencia como producto social", o bien
"ciencia con participación empresaria".
Algunos de estos últimos buscaron ignorar en todo punto a Jakob

mientras atribuían a sus lectores de habla inglesa los
descubrimientos publicados por este décadas antes (por ejemplo
el "circuito de Papez", que Jakob publicó en alemán en 1911 y
enseñaba desde 1907, mientras Papez lo publicó en 1937) y Mario
Bunge, acorde por lo menos con tres psicoanalistas, llegó al
extremo de afirmar que Jakob trabajaba en su laboratorio de
neurobiología desde principios de siglo, pero que desde
mediados de la década del '20 estaba rodeado del más
profundo desprecio por parte de sus colegas filósofos de la
Facultad de Filosofía y Letras (23). Inapercibidos de ese supuesto
rol histórico todos sin embargo lo leían, aunque poquísimos
comprendieron qué valoraba Jakob – y que por ello Jakob eligió
el "lugar" social de su producción ya sin ignorar los citados
estorbos: optando por no perder tiempo con ellos ni procurar los
"lugares" sociales que aquellos pretendían hacer tener por
valiosos. Formó cerca de cinco mil discípulos o estudiantes, no
pocos de los cuales para producir descubrimientos científicos de
primera magnitud continuaron con su política de "perfil bajísimo" y
enseñando desde la tradición normalista.
Desde 1912 Jakob dirigió el Laboratorio de Neurología del Hospital

Nacional de Alienadas, que para re-atraerlo fue construído en
237
forma de copia del de su Universidad, Erlangen (el nieto de

Friedrich Gudden, electroneurobiólogo, se embargó de emoción
al saberlo en 1990: el original en Erlangen había sido destruído por
los bombardeos ingleses); y como "mentor y referente" orientó la
mayoría de las investigaciones argentinas en neurobiología.
A partir de 1913 Jakob asumió como profesor titular de la cátedra

de Biología de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad
de Buenos Aires y desde 1922, por pedido de Joaquín V.
González, pasó a ser también profesor titular de Biología y Sistema
Nervioso de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Educación de La Plata. Cercano a esta época, Mario Bunge
señala a 1925 como fecha de defunción del "positivismo"
argentino y, dice, quizá también la fecha de nacimiento de la
"reacción idealista" en el país (24). Jakob desde 1922 y hasta 1933
asumió también como profesor de Anatomía Patológica de la
Escuela de Medicina de dicha ciudad.
Destaca Drut que parte de su increíble actividad científica en La

Plata queda reflejada en los siguientes trabajos: "El despertar de la
inteligencia en el niño", "La técnica moderna en la autopsia del
cerebro", "Elementos de fisiopatología de la respiración" y
"Elementos del bioquimismo patológico, 1º y 2º parte" (17).
Se retiró oficialmente de la docencia en 1944, pero bien pasados

los ochenta años continuó realizando investigaciones y
publicando obras de marcada evolución conceptual. Igualmente
prosiguió su labor en la Cátedra de Anatomía Patológica del
Hospital de Alienadas hasta 1949 (no 1954, como consigna la ref.
18).
Como plantea Limmer, a partir de Ulrico Schmidl – el cronista de la

expedición de Pedro de Mendoza – la presencia alemana en la
238
Argentina se debe desentrañar de un complejo trasfondo

compuesto por la evangelización, la emigración por causas
políticas, raciales, las persecuciones religiosas o la falta de
perspectivas científicas que el rigorismo académico alemán
impuso a algunos de sus científicos en determinados períodos de
su historia (20). Un conocido ejemplo es la interpretación de la
derivación matemática de Planck que utilizaba el cuanto de
acción. Dicha interpretación, aportada por los jóvenes Ehrenfest,
Einstein y von Laue (este último, ayudante del mismo Planck),
debió esperar cinco o más años hasta que los líderes académicos
(Lorentz, Wien y el mismo Planck) se persuadieron y sólo con su
anuencia la física cuántica pudo comenzar a desarrollarse.
En nuestro medio, no escasos científicos inmigrantes precedieron

a Jakob. Cabe mencionar, por ejemplo, al naturalista Germán
Burmeister que llegó en 1850 para desarrollar una de las obras más
fecundas e iniciales que conoce el país. En 1897 vino el
polifacético antropólogo Lehmann-Nitsche, para incorporarse al
Museo de La Plata (21). Como señala Bauer, Jakob pertenece al
grupo de especialistas de variados campos que jerarquizaron a la
ciencia y técnica argentina, como el citado Burmeister, el químico
Reichert, los ingenieros Krause y Schickendantz, el fisiólogo
Neuschloss y el militar Korn, padre del filósofo e historiador
positivista (12).
Este autor ubica a Jakob como un evolucionista darwiniano, firme

creyente en que el medio ambiente determina las propiedades
de las especies, materialista, progresista (vocero del mito del
progreso histórico lineal) y polifacético.
De tales rótulos, todos los anteriores al último son incorrectos por

esquemáticos: Jakob moduló muchísimo esas nociones, en
particular hacia el fin de su vida, como se advierte no sólo en sus
239
confidencias y sus trabajos poéticos y filosóficos sino incluso en las

conferencias y textos. Con relación a su polimatía se relatan
especialmente sus estudios de la región cordillerana, la fauna, la
flora, los minerales, el origen de las nieves penitentes, el
desaprovechamiento de los ríos argentinos que se vuelcan al
Pacífico, los problemas de la falta de riego en la Patagonia, la
creación de un sistema boscoso periurbano para Capital Federal,
un plan hídrico para la provincia de Buenos Aires. En la región
cordillerana descubre un hermoso lago de difícil acceso que lleva
su nombre, el lago Jakob.
Además de las ciencas geológicas y paleontológicas Jakob

cultivó la filosofía, la literatura, la música, el dibujo y la poesía. Se
citan sus conferencias sobre Kant y acerca de la filosofía de la
naturaleza, su estudio sobre Ibsen y una conferencia sobre
"Biodinamismo musical" que ilustró con la ejecución al piano de
obras de Wagner y Grieg (12,16,17,19).
Escapa a la orientación de este trabajo la enumeración de las

obras de quienes reciben directamente o indirectamente las
enseñanzas del maestro Jakob, pudiéndose consultar por
ejemplo, el trabajo de Orlando (22). Entre los investigadores se
citan a Julio Hanon, Braulio Moyano, Roque Orlando, Andrés
Copello, Roberto Soubiron, Julio Aranovich, Raúl Garabelli y otros,
formadores de nuevas generaciones que actualmente (2005) han
llegado a su vez a la madurez.
Esto indica que, por lo menos, ha crecido en el campo de la

neurobiología un pequeño ambiente receptivo, que
recientemente y pese a nuevos obstáculos que se mencionarán
se ha desarrollado en Europa, Norteamérica, Asia y Australia.
Como las ideas de Jakob sobrepasan lo que a menudo se
240
entiende por ciencia, se hace referencia a su extensión filosófica;

Jakob mismo llamaba, a esta parte de su labor, "biofilosofía".
El contexto filosófico donde inscribe su pensamiento "sin objeto no

hay sujeto" es una inversión directa del concepto de
Schopenauer: tal es su planteo. Pero el objeto se construye por la
actividad del sujeto, tal como separadamente lo encuentra la
investigación empírica de la epistemología genética (escuela de
Piaget y colaboradores).
Esto en los sucesores de Jakob ocasionó el concepto de "objeto

yo" o "yo objeto", que en tanto se opone al sujeto (o "yo sujeto")
permite hacerlo consciente (34). Pero Jakob mismo subrayaba
que los animales se hallan adaptados al ámbito circundante por
una serie de mecanismos innatos, de modo que todo cuanto han
de realizar incluso organismos de notable complejidad son
apenas adaptaciones complementarias, logradas mediante la
adquisición de hábitos; en cambio homínidos y otros animales
superiores deben adaptarse activamente al medio con
frecuencia hostil de cosas y congéneres, ya que en ningún caso
los automatismos innatos y los hábitos adquiridos alcanzan para
realizar esa adaptación. Su semoviencia es epistemológicamente
decisiva: esa imprescindible actividad, al diferenciar y
caracterizar los objetos, hace lo mismo con dicho "objeto yo".
En "El Significado de la Obra de Ramón y Cajal en la Filosofía de lo

Orgánico" (25) Jakob ejemplifica su ideario previo a los últimos
desarrollos. Critica a la filosofía que se abstiene de colaborar con
las tendencias científicas de su tiempo. La pérdida de contacto
ha de producir "obras que llenarán bibliotecas y que pasarán
como lastre a la historia".
241
Pero no toma a la ciencia como actividad especializada, sino a

su producto en tanto ya distribuído y asequible a toda la
sociedad, por medio de la enseñanza desde la escuela elemental
de las conclusiones provenientes de los trabajos científicos más
avanzados, evitando toda demora en la actualización curricular,
que debe ser continua.
Es con esta ciencia socialmente compartida a través de la

educación común que la filosofía ha de interactuar y colaborar,
so pena de dialogar con espectros. En acción concreta, Jakob
produjo numerosas obras para la enseñanza elemental y media,
el último grupo de las cuales, 18.000 gruesos fascículos aún útiles,
fue destruído a fines de milenio por la sociedad comercial que
asumió la gestión de cierta repartición estatal que los conservaba
sin distribuir; vinculada con la fauna, suprimió también el
tradicional acceso de los sucesores de Jakob a los encéfalos de
los animales que allí fallecían. Con clarividencia Jakob había
descartado las tendencias asentadas en "la ficción subjetiva de la
intuición y el pensar puro", posición sostenida previamente en el
terreno pedagógico en su trabajo "sobre la enseñanza de las
ciencias biológicas" (26).
Nadie puede filosofar sobre cosmos y materia sin conocimientos

de física y química; tampoco sobre la vida se debe hacerlo sin
conocer biología y neurobiología, la que a su vez entraña el real
comportamiento humano. Estas ideas tienen una profundidad de
lejos mayor que la que podría suponérseles en una formulación
tan breve: se trata de la mutua reciprocidad de uso de la
evolución biológica por los individuos y de estos por aquella,
reciprocidad de la que han surgido desarrollos científicos y
filosóficos impensados.
242
Pero Jakob se opone a que cada ciencia elabore su propia

metafísica y acentúa que los objetos, reglas y leyes de cada
ciencia persisten sobre las interpretaciones supraempíricas. Estas
referencias textuales o casi textuales señalan que el pensar
jakobiano, orientado "a la exaltación de los hechos contra las
ideas, de las ciencias experimentales contra las teóricas, y de las
leyes físicas y biológicas contra las construcciones filosóficas",
puede interpretarse como el de un hombre proveniente del
positivismo, marco que no obstante resulta estrecho para su
derrotero intelectual.
Destaca acertadamente Faccio (27) que casi toda la tarea de C.

Jakob gira, de una manera u otra, sobre dos puntos
fundamentales:
1. La ubicación del hombre en el cosmos,

2. Los mecanismos de producción, a través de la filogenia, de
las funciones mentales superiores.
Exploró la ontogenia y la filogenia con herramientas anatómicas y

bellísimas preparaciones microscópicas, en especial con las
impregnaciones metálicas. Pero el examen de su obra demuestra
que no participó del atomismo neuronista ni del holismo, ni situó
las memorias en engramas o huellas cerebrales, ni se aferró en su
madurez a valorar al individuo por su rol biológico o por su
develación de algún pequeño sector del lógos, ni estimó que la
mencionada actividad epistemológicamente decisiva permita
encuadrar a los organismos con psiquismo como meros
transformadores de energía: la acción eficiente de los procesos
psíquicos en el mundo físico le hace dudar que la ley de la
conservación de la energía se verifique plenamente en dichos
organismos y sus organizaciones.
243
Muchas de sus dudas, afloradas con vehemencia en la obra

poética, fueron compartidas en el diálogo con sus discípulos y
aunque en vida de Jakob no alcanzaron solución generaron un
conjunto bien caracterizado de problemas irresueltos: una
problemática altamente técnica desconocida en el entorno hostil
y transmitida internamente en el modo tradicional como bloque
de enigmas, que la tradición científica se ofrecía a su propio
pensamiento maduro.
El repertorio de sus principales ideas, a través de las cuales Jakob

observaba los fenómenos dado que fue un hombre de
laboratorio (pero no un "inductivista ingenuo", ateorética quimera
que no existe), tiene entre sus componentes la certeza de que los
fenómenos nerviosos y las producciones de los contenidos
psíquicos se hallan inseparablemente emparentados y derivan de
un sistema neuroplasmático originado en el trofoplasma original.
Estos "plasmopsiquismos" inexperienciados son suficientes para la
vida celular pero no para un organismo pluricelular.
A partir de esta idea original, que algunos han creído la más

opinable de la construcción jakobiana, levanta el edificio
neurobiológico más completo de su tiempo y prepara las bases
para nuestra comprensión contemporánea de las relaciones
entre contenidos del psiquismo y cerebro. El importantísimo
cuadro de la evolución del sistema nervioso que logró elaborar
Jakob contiene, sin duda, referencias a las cilias, las que muchas
veces dibuja con evidente cuidado y delectación; pero Jakob no
alcanzó a reconocerles la importancia que, merced a su trabajo
conceptual preparatorio y la continuación de sus estudios sobre
nuevo materiales, su tradición advertiría en ellas unos diez años
tras su muerte (35). El crucial elemento conceptual que le faltaba,
la conexión de sus propios modelos de interferencia de tipo
244
holográfico-holofónico que Jakob presentara desde 1906 para

describir la actividad de los macro- y microcircutos del gris
cerebral, máximamente celularizado, con los mecanismos de
control ciliar en acelulares, escapó a la conceptualización
jakobiana probablemente porque los plasmopsiquismos fueron
concebidos como poseedores de una estructuralidad
ineludiblemente distante de la de los filopsiquismos y
ontopsiquismos, sus sucesores en organismos celulados, que
enseguida mencionaremos.
Por tal motivo aquel concepto inicial, teórico puro, ya que Jakob
trabaja en los niveles histológico y macroscópico, cobra
renovada vigencia a partir de las demostraciones actuales de la
biología celular en otro nivel orgánico, el de la función de las stem
cells, despistándose así respecto de la elaboración orgánica de lo
que aun más adelante en la evolución biológica serán los
contenidos de la experiencia. Pero la experienciación se añade
en modo estable, o adquiere función biológica, sólo cuando
puede diferenciarse.
La convicción de Jakob es total: "lo consciente nace de lo pre- o

inconsciente y los razonamientos filosóficos más abstractos son
elaboraciones de ese protoplasma ovular germinativo que fue
capaz de organizar en constante evolución la especie humana
fisicopsíquicamente" (28). Esto lo registra en 1941, pero se puede
afirmar que el señalamiento jakobiano de la capacidad
protoplasmática de organizar es una idea constante de su vida.
Lo esencial del pensamiento jakobiano se capta no sólo en sus

trabajos personales, sino en los realizados con sus alumnos de la
Universidad de la Plata (29, 30). A partir de los "plasmopsiquísmos"
describe en niveles de diferenciación ascendentes los
245
mencionados "filopsiquismos", a los que divide en "arquipsiquismos"

y "paleopsiquismos".
La cúspide comprende a los "ontopsiquismos". El concepto

intrínseco de "--psiquismo", calcado en esto del de Aristóteles, no
discierne entidad existencial de exterioridad pura. Con ello se
imposibilita deliberadamente de diferenciar un organismo con
interioridad o existencialidad (pe un humano, un chimpancé o un
perro) de uno que sólo consiste en pura exterioridad (pe una
lombriz, una colonia de esponjas o un vegetal) (36). Por tal motivo
Jakob no lo utiliza para investigar los casos del primer tipo sino
para comparar neuroestructuras sin necesidad de que esa
comparación dependa de conocer ni los efectos de la actividad
de esas neuroestructuras sobre la subjetividad, ni menos sus
mecanismos. Este provee muchas ventajas descriptivas (por
ejemplo, localizabilidad y comparabilidad) y una desventaja:
genera un hueco conceptual que Jakob denomina el problema
de las entonaciones subjetivas (pe, en refs. 37 y 28) o de la
generación del tono afectivo de la neuroactividad.
Los "arquipsiquismos" se refieren al sistema reflejo

somático/simpático segmentario. Hereditarios, organizados en
metámeras, su función se limita al momento: no tienen acceso a
ninguna referencia sobre desempeños pasados. El mecanismo
reflejo está constituido por tres sistemas: el aferente (sensitivo),
intercalar (multiplicador) y eferente (motor).
Los "paleopsiquismos" ya corresponden a especies de vida social

(insectos, vertebrados). Constan de reacciones más extensas e
intensas en el espacio y el tiempo.
246
También hereditarios con funciones instintivas, automáticas,

características de cada especie. Implican un tono afectivo
elemental: positivo/negativo, adecuado/inadecuado,
bienestar/malestar, agradable/desagradable. Los
paleopsiquismos residen totalmente en el encéfalo (ganglios
subcorticales en vertebrados) con un sector que funciona como
centro motor primitivo, el cuerpo estriado. Otras áreas se
relacionan con las reacciones simpático/viscerales con base
microanatómica en la zona periependimaria del mesencéfalo,
cerebelo, y sectores del prosencéfalo como el diencéfalo.
Los vertebrados, incluido el hombre, disponen de todas esas

dependencias esenciales para la profilaxis del individuo y la
especie.
Alcanzó Jakob sus conclusiones estudiando los hechos

anatómicos y microscópicos con una clara sistematización filo-
ontogénica, producto de la minuciosa observación personal de
más de veinte mil cerebros humanos, a los que se les debe
agregar muchísimos de otras especies. Esto lo demuestra la Folia
Neurobiológica Argentina de la que pudo personalmente imprimir
cinco volúmenes de texto y tres tomos de Atlas, de los doce que
había planificado (16), siendo este el número que alcanza
actualmente esa vigente publicación periódica que Jakob
fundara.
En su Ontogenia del Sistema Nervioso Humano (X), Jakob describe

minuciosamente a los sistemas arquineurales operantes en nuestra
especie. Los divide en aferentes (sensitivos) que comprenden a los
originados en los axones olfatorios periféricos (I par); los de los
axones ópticos (II par); axones trigeminales (V par); del acústico:
vestibular y coclear (VIII par); del glosofaríngeo (IX par); y los del
intermediario de Wrisberg; del neumogástrico (X par) y los sistemas
247
aferentes de los nervios y raíces sensitivas cervicales, dorsales,

lumbares, sacros y coccígeos. Los sistemas periféricos eferentes
(motores) nacen de células centrales espinales, bulbares, etc.
Sus células multipolares emiten sus axones llegando a los músculos

donde se ramifican. Integran este sistema: el óculomotor (III par) y
el patético (IV par); el V par motor nace del núcleo del trigémino.
El VI par, óculomotor externo; el VII par facial. Los IX y X pares
motores, que nacen en el núcleo somático ambiguo del bulbo; el
XI espinal y el XII hipogloso. Los siguen caudalmente las raíces
anteriores de los nervios motores cervicales, hasta sacrales.
Además tienen gran importancia los sistemas intercalares que

nacen como axones de las células de los núcleos sensitivos
formando sistemas cortos (ascendentes y descendentes) que se
dirigen hacia los respectivos núcleos motores (reflejos
segmentarios). Asimismo existen sistemas semilargos que
establecen reflejos complejos (especialmente bulbares,
mesencefálicos y otros).
Con referencia a los sistemas paleoneuronales, de formación más

tardía, sus neuroblastos establecen por axones largos el contacto
con los centros reflejos por vías aferentes y eferentes; sus sistemas
cortos (capa de elementos de "acumulación"o "remanencia")
caracterizan los dinamismos instintivos y normoquinésicos. La
enumeración de las estructuras aferentes y eferentes superaría el
objeto de este relato.
A partir de estadíos filo- y ontogénicos más primitivos aparecen

estructuras en el pallium que merecen atención. Se trata de un
área para la primera metámera olfatoria, la región arquicortical.
Pero aparece otra con mayor jerarquía a la que Jakob llama
"paleocortex". Se trata del hipocampo, que forma el margen
248
medial del manto cortical, constituido por el girus dentatus

(sensitivo) y el asta de Ammón (motora).
Su concepto acerca de los sistemas arquineuronales,

paleoneuronales y neoneuronales no significa un simple aumento
de complejidad desde abajo hacia arriba, en cada vesícula
cerebral, se cumplen las tres etapas filéticas.
"En el hemisferio: abajo, olfato (arquineuronal); por encima,

cuerpo estriado (paleoneuronal) y en el techo la corteza
(neoneuronal).
En el diencéfalo: ganglio habenular y túbero-mamilar

(arquineuronal), hipotálamo (paleoneuronal) y ortotálamo
(neoneuronal).
En el mesencéfalo: nervios ópticos oculomotores (arquineuronal),

cuerpos cuadrigéminos y calota (paleoneuronal) y sistemas
rubrales y pedúnculos cerebrales (neoneuronal).
En el rombencéfalo: núcleos senso-motores bulbo-pontinos (arqui),

vermis cerebeloso y sus vías (paleo), y hemisferios cerebelosos,
protuberancia y pirámide (neo)".
Especial importancia tiene el tercer y último piso representado por

el neoencéfalo, que consta de sistemas aferentes, eferentes e
intercalares que no solo multiplican y transforman la neuroenergía
permitiendo efectos biofísicos que interactúan con el experienciar
(31), sino que efectúan tareas de combinación; son por tanto
sistemas asociativos.
Se trata de estructuras mas recientes desde el punto de vista

filogénico y ontogénico; de ellas emerge el neopsiquismo. Para su
249
dinamización es necesaria la experiencia del individuo portador y

su conservación.
Tal conservación ocurre en modo que Jakob no llega a

establecer, pero sí a indicar que no depende de engramas o
huellas mnésicas grabadas en el cerebro. La posibilidad de
formación de la memoria individual radica en la función
combinatoria asociativa, pero Jakob observa que su estructura
de "ondas estacionarias", aunque puede determinar facilitación
de la neuroactividad e incluso modificaciones subcelulares y así
circuitales (Exner, 1885: esta noción es anterior incluso a Jakob
pero suele ser absurdamente atribuída a un lector canadiense de
este, Hebb) no resuelve la cuestión de la remanencia vivencial,
sino sólo lo que Jakob llama "el frente matesomnémico de registro
" o de retención inmediata. Los ontopsiquismos así dinamizados
por la inexplicada conservación de la experiencia son de
elaboración y aplicación individual. Son los últimos en madurar.
Distinto a los reflejos, de duración momentánea, y a los instintos

que son temporarios, las producciones del neoencéfalo son
definitivas durante la vida normal del individuo, portador de una
vida psíquica superior y cuya base es la fijación del material
experienciado cuyo contenido forma la memoria. "Es entonces la
función mnémica la que eleva el aparato cortical a su poder
creador, a su influencia y jerarquía dominante en la psique
individual; ella lo libra de las cadenas insalvables de la ley del
reflejo y del instinto elaborado; esa espera amplificada de acción
que llamamos "libertad volitiva" y que consiste en la posibilidad de
prever el resultado de una situación dada y elegir entre diferentes
posibilidades la mejor adaptada a la constelación momentánea y
su aprovechamiento individualizado". Nada de esto, reproducido
250
en forma casi textual, contradice las adquisiciones de la

neurobiología actual (36).
Aunque no nos ocupamos aquí de los sucesores de Jakob, ha de

indicarse que las conclusiones jakobianas no permanecieron
conceptualmente aisladas y permitieron singulares desarrollos en
neurobiofísica al implicar ellas que la neuroactividad no
solamente cumple funciones hodológicas (de red) y sistémicas
(globales) sino otras también definidoras de los cambios
atencionales, implicando en ello efectos relativísticos en biofísica
cerebral (31, 36), lo que tras el deceso del maestro Jakob
ocasionó una serie de nuevos trabajos prolongando y precisando
sus conceptos básicos en paleoneurobiología y
neuropaleontología comparada.
Esto fue posible porque Jakob se situaba en aquellas conclusiones

después de haber estudiado prolijamente, especialmente con
técnicas argénticas, a numerosos taxones de acelulares e
invertebrados y especialmente a los procordados y vertebrados,
desde los peces (Lepidosiren) en adelante, con especiales
referencias a las estructuras olfatorias primero y las ópticas
después.
Analiza asimismo a los vertebrados superiores mostrando la

histoarquitectura de los mamíferos, la potencialidad de los
primates y refiere cómo el cerebro de los niños se correlaciona
con una dinámica eficiente pasados los dos o tres años.
Plantea conocer en primer término la estructura del aparato

cortical y después estudiar su funcionamiento y dinamismo. Pero
esto no debe ser interpretado con un sentido secuencial sin
retorno. Para el músico Jakob, "forma es función estabilizada y
función es cambio de forma, o, en otras palabras, la energética
251
vital de un organismo es una sola que se presentará en estado

latente como forma y en estado cinético como función". (Folia
Neurobiológica Argentina, T 2).
En su descripción el desarrollo de los centros superiores atraviesa

tres etapas ontogénicas en forma similar a los sistemas ya citados:
neuroblastogénesis, axonogenia y mielinización. Como en los
centros subcorticales, distingue la corteza hemisférica, los sistemas
macrodinámicos "de carga y descarga", y entre ellos
representando los "intercalares" del sistema reflejo, los
"microdinámicos" encargados de acumular y asociar el material
de los primeros sistemas.
Como en los sistemas anteriores, tampoco exponemos aquí

ninguno de los finos detalles anatómicos que Jakob destaca con
fina precisión y otorgan a sus investigaciones el carácter que
define su obra.
En cuanto a la histoarquitectura fina neocortical y sus

emergencias señala que los primeros producen el "material", y los
segundos los amalgaman en "creaciones".
Destaca el enorme número de elementos microdinámicos, las

neuronas de los microcircuitos, y señala que son las neuronas
pequeñas de axón corto (tipo Golgi II) las esenciales para la
intelectualización, al prolongar la latencia del arco sensitivo-
motor.
El ideal del histólogo es que los hallazgos microscópicos tengan

explicación y se puedan relacionar con la función. Esto lo logra
con la histología comparada evolutiva.
252
Por ejemplo la víbora ciega, Amphisbaena darwinii, muestra el

doble origen de la neocorteza externa. Allí se describen los dos
desprendimientos de las regiones cerebrales medias que
contribuyen a formarla. Tales resultados fueron detalladamente
comentados y reiteradamente citados por von Economo y
Koskinas en 1925 (38), quienes califican los aportes jakobianos
como "geniales". Similar impacto causó en 1988 la inesperada
intervención desde Sudáfrica de un ilustre neurobiólogo,
señalando el aporte de Jakob del carácter fundamental de la
rotación hemisférica en torno al pivote silviano ("Hemispheric
rotation around the Sylvian pivot") en un debate académico
acerca de la morfología cerebral de los cetáceos, organizado por
el Behavioral and Brain Sciences mayormente entre
angloamericanos que desconocían por completo los aportes de
Jakob y su remota tradición (40), en un episodio que algunos han
llamado "el largo brazo de la morfología". Las capas corticales I a
IV vendrían del arquipalio (función asociativa-receptiva), y las V y
VI se originarían del núcleo caudado del cuerpo estriado (función
motora).
Estos hechos comparativos abonan la comprensión de las

estructuras morfológicas.
Teniendo en cuenta que la orientación de esta investigación es

destacar los trabajos morfológicos en relación con la psicología y
su proyección hacia la filosofía, no se pueden dejar de recordar
los conceptos de Orlando (32), resumidos por Thomson (33):
"Jakob en 1913, al establecer que el hambre y el amor residen en
la corteza límbica, desde la comadreja hasta el hombre, y desde
allí envían sus imperativos categóricos que integraran el
temperamento y la afectividad del individuo, vincula por primera
vez, en forma concluyente, el rinencéfalo temporal con la
253
conducta emocional o afectiva. Este autor se adelanta pues, en

varios años a Papez cuando éste, en 1937, formula su teoría sobre
los mecanismos de la emoción, trabajo este en el que ni
mencionara los aportes de Jakob. No sirve como atenuante para
Papez el hecho de haber sido publicado en castellano ya que
Jakob lo imprimió en alemán dos años antes (1911) en su obra
"Vom Tierhirn zum Menschenhirn" (editorial Lehmann, Munich)".
Lo expuesto no es la totalidad de un análisis secuencial y

ordenado de una obra tan extensa. Pretende ser un eslabón para
estimular a nuevos investigadores. Jakob lo dice así: "como se
verá no se trata aquí de conjeturas, sino de realidades
heurísticamente interpretadas sin negar que se necesitará al
respecto una futura labor sistemática, que ampliará y
perfeccionará nuestros conocimientos, camino que está abierto
en el comienzo".
254
Bibliografía
1. Risieri Frondizi (1986) Panorama de la Filosofía Latinoamericana

Contemporánea, los ensayos filosóficos. Fondo de Cultura
Económica. México, pp. 257-283.
2. MA Hurtado (1960) Prólogo en Saint-Simon. Catecismo Político de
los Industriales. Ed. Aguilar. Buenos Aires. 221 p.
3. Mariano N. Castex (2003), El daño en psicopsiquiatría forense. Ed.
Ad-Hoc. Buenos Aires, 208 pp.
4. José María Ramos Mejía (1956) Las multitudes Argentinas. Ed. Tor,
Buenos Aires 224 p.
5. José Ingenieros (1953) Proposiciones relativas al Porvenir de la
Filosofía. Ed. Losada. Buenos Aires. 2º Edición, 122 p.
6. Julio R. Piva (2001) José Ingenieros y Alejandro Korn, actores y
testigos de la cultura Nacional. Símbolo, revista de Cultura y
Opinión. Buenos Aires. Año LIV, Nº 74, pp 9-15.
7. Alfredo Palacios (1954) La Justicia Social. Ed. Claridad. Buenos
Aires, pp 319-321.
8. José Ingenieros (1994). Las direcciones filosóficas de la cultura
argentina, en: Evolución de las Ideas Argentinas. Selección Ed.
Claridad. Buenos Aires. 1º Ed, pp 381-397.
9. José Ingenieros (1956) Las doctrinas de Ameghino. Ed. Tor. Buenos
Aires. 224 p.
10. José Ingenieros (1988) La Psicología en la República Argentina, en
Vezzetti op. cit.
11. JE Mosquera (1972) Dos figuras de nuestra Patología: Jakob-
Strada. Boletín de la academia Nacional de Ciencias. Córdoba. T
49, pp 427-434.
12. Bauer A (1989) La Asociación Vorwarts y la lucha democrática en
la Argentina. Ed. Legasd. Buenos Aires. 158 p.
255
13. A Buzzi y F Pérgola (1995) Christofredo Jakob, en Clásicos

Argentinos de Medicina y Cirugía. López Libreros Editores. Buenos
Aires. T1, pp 142-146.
14. Christfried Jakob (1914) Localización del alma y la inteligencia. La
Universidad Popular. Buenos Aires. Año X, Nº 3.
15. JM López Piñero (2000). Cajal. Ed. Debate, SA. Madrid. pp 91-92.
16. L Strejilevich y LF Quiroga (1999) Christofredo Jakob (1866-1956).
Maestro de 40 generaciones. Alcmeon, Revista Argentina de
Clínica Neuropsiquiátrica, vol VIII, Nº 2, pp 201-204.
17. R Drut (2002) Historia de la Anatomía Patológica en La Plata. Hasta
1960. Archivo:
http://www.sap.com.ar/pagina_principal/patologia_drut.htm
18. Educar (2002) Christofredo Jakob. Médico psiquiatra y
neurobiólogo. Ministerio de Educación de la República Argentina.
Archivo:
http://www.educ.ar/educar/superior/biblioteca_digital/verdocbib
lio1.js.../
19. D Abad de Santillán (1967). Gran Enciclopedia de la Provincia de
Santa Fe. EDIAR, Buenos Aires.
20. H Limmer (1993) Influencias científicas alemanas en la Argentina.
Actas del Simposio Hermman Burmeister. Ed. Embajada de la
República Federal de Alemania. Institución cultural argentino-
germana. Buenos Aires. pp 7-10.
21. I Podgorny (1996) Egresados del País. Es Necesario Reaccionar.
Ciencia Hoy. Vol 6, Nº 34, pp 60-64.
22. Orlando Jacinto Carlos (1996) Christofredo Jakob, su vida y obra:
1866-1946. Editora Mundi. Buenos Aires.
23. Mario Bunge (1997) El psicoanálisis ¿es una ciencia y una práctica
científica?. En Vistas y Entrevistas. Ed Sudamericana. Buenos Aires.
pp 258-263.
256
24. Mario Bunge (2001) La Filosofía en la Argentina entre las dos

Guerras Mundiales: Reminiscencias de un Sobreviviente. SABER Y
TIEMPO. Revista de la Historia de la Ciencia. 11, pp 179-184.
25. Jakob Christfried (1938). El significado de la obra de Ramón y
Cajal en la Filosofía de lo Orgánico. Revista Humanidades. La
Plata. T 26, pp 237-256.
26. Christfried Jakob (1927). Sobre la enseñanza de las Ciencias
Biológicas en la Escuela Primaria y Secundaria. Revista
Humanidades. La Plata. T 16, pp 159-172.
27. Enrique José Faccio (1991). Christofredo Jakob y el origen del
psiquismo. ALCMEON. Revista Argentina de Clínica
Neuropsiquiátrica. 3: 331-348.
28. Christfried Jakob (1941). Folia Neurobiológica Argentina. T1.
Neurobiología General. A López Editor. Buenos Aires. Atlas I (con
154 láminas y figuras de texto).
29. Christfried Jakob (1939). El Neoencéfalo. Su organización y
dinamismo. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de
Humanidades y Ciencias de la Educación. La Plata. Argentina. p
40 , 26 láminas anexas.
30. Christfried Jakob (1939). Ontogenia del Sistema Nervioso Humano.
Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y
Ciencias de la Educación. La Plata. Argentina. p 38, 34 láminas
anexas.
31. Mario Crocco (2004 a), On minds' localization,
Electroneurobiología 12 (3), pp. 244-257.
32. Orlando, Jacinto Carlos (1964), Sobre el cerebro visceral;
documentación histórica de una prioridad científica, Revista
Argentina de Neurología y Psiquiatría 1, 297-201.
33. Alfredo F Thomson (1972). Acerca de algunas nociones
anatomofuncionales del lóbulo temporal y de sus implicancias
clínicas. Archivo Fundación Roux Ocefa, 6: 45.
257
34. Mario Crocco (1971), Consciencia, inconsciente, interioridad y

modelos holográfico-holofónicos, Rev. Argentina de Psicología 11,
55-66.
35. Mario Crocco (2004 b), ¡Alma 'e reptil! Los contenidos mentales de
los reptiles y su procedencia filética, Electroneurobiología 12 (1),
pp. 1-72; Introducción a Troiano, J. C. and Crocco, M., eds.,
Biomedicina de reptiles: síntesis bio-sanitaria de su cuidado,
manejo, conservación y enfermedades, McGraw-Hill
Interamericana, Mexico-Buenos Aires, en prep.
http://electroneubio.secyt.gov.ar/index2.htm
36. Mariela Szirko (2005), Effects of Relativistic Motions in the Brain and
Their Physiological Relevance, Cap. en Helmut Wautischer, editor,
Ontology of Consciousness: Percipient Action, A Bradford Book:
The MIT Press, Cambridge, Mass., Dec. 2005.
http://electroneubio.secyt.gov.ar/Effects.htm
37. Christfried Jakob (1923), Elementos de Neurobiología - Vol. I - Parte
Teórica (Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación,
La Plata), p. 182.
38. C. von Economo y Georg N. Koskinas, Die Cytoarchitektonik der
Hirnrinde des erwachsenen Menschen, Viena y Berlin, Julius
Springer Verlag, 1925. Disponible en
http://electroneubio.secyt.gov.ar/JAKOB_in_ECONOMO_&_KOSKI
NAS_Deutsch.htm
39. Christfried Jakob (1922), Del Tropismo a la Teoría General de la
Relatividad, Humanidades, La Plata 3, 1922.
40. F J Irsigler (1988), Morphogenetic versus morphofunctional theory,
en: Implication of the 'initial brain' concept for brain evolution in
Cetacea (Discussion), Behavioral and Brain Sciences 11, pp. 95-96
y 113
41. Luis López Pasquali (1965), Christfried Jakob. Su obra neurológica,
Buenos Aires, ed. del autor.
258
Capitulo 8. Introducción a la
geofilosofía
1. Categorías y periodizaciones.
2. Antropología. Individuo, trabajo y sociedad
3. El contexto de emergencia de las ciencias en la modernidad
4. Bibliografía
Nuestro tema es llegar a caracterizar el contexto geofilosòfico de la

emergencia del las ciencias en la modernidad. Y para llegar a
configurar ese contexto, como lugar en el que acontecen las ciencias,
necesitaremos puntualizar muchos aspectos. No empezamos, pues, por
las ciencias, si por su acaecer, sino por todos los conceptos históricos y
filosóficos que abren el lugar, el espacio de este contexto geofilosòfico
1.- CATEGORÍAS Y PERIODIZACIONES.
1.1.- Periodizaciones
"El camino que hay que recorrer es más difícil porque no

sigue los signos aparentes de Kronos sino las huellas
escondidas pero profundas de Logos"
Las periodizaciones establecen regiones epocales, en duraciones y en

yuxtaposiciones de categorías de análisis. Ese el aspecto, sin o
arquitectónico, al menos geométrico y topológico de las narraciones. Si
las periodizaciones establecen –aún yuxtapuestas y discontinuas- los
Antes, Durante y Después de los períodos, las categorías son los mojones
y señalizaciones de los períodos que se narran y analizan. Por razones de
economía conceptual, comenzaremos diciendo que no hay
periodizaciones sin categorizaciones, y que en este estudio, tomaremos
algunas de esas categorizaciones que irán correlativas a las
periodizaciones. Un estudio exhaustivo, que dé cuenta de múltiples e
importantes singularidades debe por fuerza ser muy extenso. Por lo
tanto, restringiremos a un grupo de nueve o diez categorías hacia la
configuración del contexto.
259
1.2.- Moderno, Modernismo, Posmodernismo
"Mediante la acuñación del término ‘posmodernismo’: un

vacío que esconde otro vacío, en una regresión serial de
cronología autocongratulatoria"
Con esas palabras, Perry Anderson adviertes obre un vacío

categorial que pretende ir más
allá de su propio vacío. Para él, el Modernismo es, en cierta

significación, un ámbito que contiene todos los elementos que en
algunas caracterizaciones se le asigna al Posmodernismo, por lo que
éste último término, en su afán de ir más allá, sólo significa un modo del
modernismo.
Mi opinión es que hay filosofías ‘posmodernas’ que pueden leerse a la

manera de las filosofías clásicas, sin que se caiga en reduccionismos ni
en supresión de singularidades y diferencias. Más aún, los estudios de
Ilya Prigogine, como ‘La Nueva Alianza), no hacen sino pensar
lúcidamente lo pre-moderno, tanto como la Antropología de Claude
Lévi-Strauss. Lo que es innegable, en cambio es que con el Modernismo,
hay una nueva percepción, primero temática (al promover significables
regiones ocultas a lo Moderno) y luego conceptual, (al hacer posibles
descripciones a partir de las nuevas tematizaciones). El problema es
salgo contradictorio: hay demasiadas historicidades, justamente, quizás,
por haber fructificado el espíritu de la época del siglo XIX, que en uno
de sus proyectos salientes quería historiografiar todos los pasados
posibles.
Lo Moderno no es lo Modernista. Modernidad es una categoría que

opera sobre periodizaciones cronológicas, pero también semánticas, y
ambos sentidos son, muchas veces, indiscernibles. Lo moderno implica
una Estética para las Artes, una Racionalidad para la Filosofía, una
Metafísica para las Religiones, y una Epistemología para las Ciencias.
260
Pero también implica una idea del Estado y las Instituciones para la
Política, y una idea de Libertad y Democracia para la Antropología.
Pero, todas estas implicancias están estrechamente vinculadas con

aspectos muy problemáticos que incesantemente desbordan y
cuestionan su sentido conceptual-categorial. Quizás, en vez de decir
‘aspectos’ (que de alguna manera aluden a la relatividad de los puntos
de vista) habría que decir que se trata de otras categorías. Diré
entonces que ‘categoría’ está dicho en sentido ‘fuerte’ y ‘aspecto’ en
sentido ‘débil’. Pero la problematización es la siguiente:
o La Universalización de lo Moderno, y
o Universalización de las categorías sin eurocentrismo.
Estos problemas permanecen abiertos. Mi propia posición es

crítica a la idea de
eurocentrismo, pero, ¿Cómo podría ser de otra manera, si toda

descentración supone un centro de des-centrar? Vale decir que en lo
que muy bien Bachelard hubiera podido llamar ‘el obstáculo
antropológico’ se juega la siguiente contradicción:
a. Si debe operarse un descentramiento, lo es sobre cierto centro.

b. Sin o hay centro, no hay nada que descentrar.
En el primer caso, la historia como interpretación y praxis, es

posible, pero, en el segundo
caso, no lo es, ya que, abolido el centro y sobrepasadas las

señalizaciones de períodos y categorías, la historia es ficción, y ni
siguiera una ficción privilegiada.
261
1.3.- Progreso, Evolución, Desarrollo
Estas tres categorías aparecen más o menos explícitamente en las

periodizaciones históricas, auxiliadas con las nociones de decadencia y
transición. Si bien parecen proceder de una cierta manera de la
racionalidad y la acción teleológica, estas categorías no pueden
negarse ni afirmarse acríticamente, sin matices los in la inclusión de la
idea de circunstancias, o de contexto.
Para Eugenio Trías, no hay cabida a la idea Moderna de Progreso, pero

tampoco ‘una explicación de la variedad de épocas y edades en azar
Propone en cambio un ‘principio de variación’, que permite pensar, si

no resolver, el problema de lo Mismo y de lo Otro, de la Repetición y la
Diferencia.
Retóricamente, una reflexión escéptica puede decir, como Ciorán, que

la idea de progreso es autocontradictoria, porque supone descreer de
un progreso anterior. Pero se trata de un idealismo formal, ingenuo
(aunque Ciorán no lo sea en absoluto).
El error más evidente es confundir progreso con acumulación, error

trágico, por lo demás, suscitado por la revolución industrial inglesa y sus
sucedáneos post-gran depresión del ’29 en este siglo, en que, ante la
pregunta ¿Qué hacer con lo acumulado?, la respuesta fue la
producción de escasa o regulada duración de útiles en la naciente
mercadotecnia, y la sobreabundancia de estímulos propagandísticos y
publicitarios. En 1929 se produce la primer gran contradicción moderna
del complejo ciencia-técnica-mercado, producto de la crisis interna
(que se haría externa), de la confusión de progreso con acumulación.
La Evolución es una categoría histórica sumamente proteica que se

acomoda igualmente en ciencias naturales. Probablemente haya que
remontarse hasta Aristóteles y las explicaciones de potencia y acto para
262
rastrear su arqueología eidética. Lo que está en potencia prefigura la

más moderna idea de Evolución. Pero las explicaciones aristotélicas no
tienen la especificidad que las ciencias naturales le asignaran. La Física
conservó la idea de ‘energía potencial’, y Darwin estableció un nuevo
indiscernible: aquel que liga evolución a mejoría. En historia, suelen
describirse movimientos tales como ‘evolución de los acontecimientos’,
con lo que no siempre se entiende una mejoría, en sentido del
naturalismo darwiniano. Durante los años ’50 y ’60, el interesante debate
entre ontogénesis y estructuras llevó las tesis revolucionistas hacia la
Psicología y la Sociología, siendo Piaget el eje de la inflexión entre
Bergson y Husserl.
El error, esta vez, es el de confundir Evolución con mejora (los procesos

‘mayorantes’), ya que puede caerse en la ilusión de que lo nuevo es lo
mejor, y esto siempre debe analizarse, por lo menos con la filosofía
bachelardiana, la cuál sostiene –dialéctica mediante- que la manera
de conservar es más importante que lo conservado. Además, la
aufhebung hegeliana hay que remitirla a las condiciones materiales
aunque éstas no sean de ninguna manera entidades en-sí.
La categoría de Desarrollo, que también admite muchos usos, tiene una

carga económica, particularmente industrial, y política. El Desarrollo
suele ligarse a una liberación de las fuerzas productivas, en que
campea la concepción de mundo industrial, con la sobredeterminación
de la acumulación de productos.
El Desarrollo, esta vez como idea-fuerza política, insta a poner en

movimiento fuerzas productivas, y su mayor ilusión social es la de suscitar
acción allí donde hay ‘estancamiento’ o fuerzas inerciales incapaces
de autoregularse. La categoría de Desarrollo es típicamente Moderna, y
se debe tanto a la revolución industrial como a la pragmática de Kant,
que forja un ideal de la razón para poner todo lo demás en movimiento.
Una vez más, despejar el contexto en que actúa la categoría de
263
Desarrollo es poder determinar en la multiplicidad social e histórica,

espacial y temporal, dónde se hallan los contextos en los cuáles las
fuerzas inerciales son incapaces de autoregularse. Allí donde se hallen
esos contextos, la categoría de Desarrollo juega un importante papel
explicativo.
El error, en este caso, es suponer que a todos los contextos cabe

asignarles la categoría explicativa de Desarrollo.
1.4.- Agricultura, Feudalismo, Burguesía, Industria
Estas categorías de estudio histórico-social postulan una flecha del

tiempo, en que en la mayoría de los estudios históricos aparece como
secuencia irreversible: Agricultura, Feudalismo, Burguesía e Industria. Aún
admitiendo que esas categorías se singularizan de acuerdo al país,
región o pueblo estudiado, y que, aún así existen solapamientos o
superposiciones, aparece como una constante que el ordenamiento
categorial es sucesivo.
Muchos problemas surgen de esta secuenciación. Al decir de Perry

Anderson, respecto al Feudalismo:
‘Según Voltaire, el Feudalismo no es un acontecimiento, sino

una forma muy antigua que, con diferentes
administraciones, subsiste en tres cuartas partes de nuestro
hemisferio’, y luego anota Anderson: ‘Es preciso subrayar
que la inflación genérica del término feudalismo no se limita
a los marxistas... la mayor parte de muchos ensayos
descubren el feudalismo en todas partes donde lo buscan’
Una vez más, el eurocentrismo historiográfico lleva sus categorías por

todas las regiones en las que practica la historia.
264
En cuanto a la agricultura, o el vínculo originario con la tierra, hay dos

filosofías de la historia que no pueden sintetizarse, y cuyo valor como
tensión epistemológica es extraordinario
a. El estudio de la Agricultura de historiadores como

Georges Duby, que ubicaré como fuera de la Historia
Social Tecnológica.
b. El estudio de la Agricultura como relación originaria
con la tierra y el territorio, más acá de la Historia
Social Tecnológica propuesta por Popper. Y aquí hay
que ubicar a Engels (Dialéctica de la Naturaleza); y a
Gilles Deleuze y Félix Guattari (El Anti-Edipo)
a. Los estudios históricos a la manera de Georges Duby (Economía

rural y vida campesina en el Occidente Medieval), son
extraordinariamente exhaustivos, empleando todos los recursos
de fuentes, archivos, documentaciones, testimonios de época,
registros comerciales. Historias como las de Duby son
estilísticamente irreprochables, y logran llevar a la manera de
Collingwood o Werner Jaeger, a un verdadero apropiarse del
pasado a través de una recreación y reconstrucción que es a la
vez real y pasada. Georges Duby es un escritor que no vive ‘su’
época, y resulta un obstáculo muy difícil de remover: construir el
pasado como tal, sin modificaciones actualistas. Es un historiador
que Helge Kragh llamaría sin dudas ‘diacrónico’.
Alexandre Koyré es un geofilòsofo de las ciencias y produce una

verdadera reforma agraria en la historia de las ciencias, y quizás,
en la economía política, como viò Jacques Lacan en la
elaboración del sujeto de las ciencias. (la ciencia y la verdad,
escritos 1).
265
b. La relación tierra-territorio, entendida como productos de

superficie –noción plenamente industrial- problematiza el vínculo
históricamente precedente (agricultura), hacia todas las formas
en que la mercadotecnia deslocaliza y expropia, en complejos
sistemas mercantiles, ideológicos, lingüísticos, televisivos, y
científicos y filosóficos. La idea de superposición o yuxtaposición,
muy cercana a la de sobredeterminación, se expresaría de esta
manera: si la porción de territorio admite un tejido (alodio), más
otro tejido (feudo), más (iglesia), más (estado) o (monarquía), el
resultado es un tejido denso de fibras de carácter sociológico y
político en que el elemento primero (tierra), deviene territorio, y
éste, sobredeterminado por las yuxtaposiciones, transforma el
estar espacial y ontológico y el habitar (ser-en) de los hombres y
grupos sociales.
La tensión que se produce entre una historia de tipo a) y una historia de

tipo b) tiene notables consecuencias. La primera de ellas es que las
historias de tipo a) son insuficientes, pero de ninguna manera
innecesarias, y las historias de tipo b), que propongo incluir en la que
Popper llamaba Historia como Ciencia Social Tecnológica se hacen
posibles a partir –por lo menos- de la fase capitalista a partir de l929.
La Categoría de Burguesía, muchas veces denostada como

contrarrevolucionaria, tiene sin embargo la marca fuerte de su carácter
universalista, tal como se desprende de la Revolución Francesa. El
problema sociológico de las ciudades y el campo pasa por un análisis
de las instituciones, en el que no me extenderé.
Sin embargo, una vez más, Eugenio Trías ha estudiado muy bien la
noción latina de limes, límite o frontera, en la que la composición
espacial-territorial se complementa con la configuración categorial
filosófica y estética (Lógica del Límite).
266
Por tanto, las historias de tipo a) diferencian muy bien las ciudades
(Burgos) de las zonas rurales, y solamente desde una perspectiva
histórica de tipo a) el sentido de esa división es fuerte, No lo es, en
cambio, desde una historia de tipo b), en que las nociones de
sobredeterminación, superposición, yuxtaposición y solapamiento nos
proveen de una aproximación más hacia nuestra idea inicial de
contexto de emergencia de las ciencias en la Modernidad.
En la Repùplica Argentina, los trabajos de Alfred du Graty durante en

s.XIX proporcionan una medida adecuada a todas estas
consideraciones de geofiosofìa de las ciencias y economìa política.
2.- ANTROPOLOGIA. Individuo, Trabajo y Sociedad
Modos de producción pre-capitalistas:
Cuando dijimos que hay sistemas inerciales que se autorregulan,

estamos aludiendo a modos de producción precapitalistas. Así, aunque
la datación histórica sea aleatoria, podemos tomar el siguiente caso:
"En 1883 un grupo autodenominado de

filántropos y humanitarios estadounidenses
comenzaron a estudiar el ‘problema’ de los
indios cherokees, que habitando en el territorio
indio Independiente en Oklahoma, mantenían
la tierra en propiedad colectiva. Viviendo
prósperamente. El senador Dawes, después de
una visita de inspección, escribió: ‘No había ni
un pobre en esa nación, y la nación no debía ni
un dólar ( ...) ninguna familia carecía de hogar.
Sin embargo, el defecto del sistema resultaba
evidente. No pueden ir más allá de dónde han
llegado, porque la propiedad de las tierras es
267
común. Bajo este sistema no existe el espíritu

emprendedor que te lleva a hacer que tu casa
sea mejor que las de tus vecinos. No hay
egoísmo, que constituye la base de la
civilización"
Se desprende fácilmente de esa situación, que hay dos prácticas

ideológicas que conforman una misma weltanschauung: del Sr. Dawes:
a. La comparación e imbricación a escala de cosmovisión del

trabajo entendido como una competencia del Hombre y la
Máquina.
b. El narcicismo como ética y práctica de la solidaridad.
En lo que respecta al punto a), Federico Engels escribió:
"El cuerpo no es un motor a vapor, que sólo

sufre fricción y desgaste. El trabajo fisiológico
sólo es posible con continuos cambios químicos
en el cuerpo mismo, que dependen también
del trabajo del corazón y del proceso de la
respiración. Es claro que no se pueden
comparar dos casos de trabajo fisiológico que
se han desarrollado en condiciones en otro
sentido idénticas, pero no es posible medir el
trabajo físico de un hombre según el trabajo del
motor de vapor, etc. Sus resultados exteriores, sí,
pero no los procesos mismos, sin considerables
reservas"
Es decir que el llamado ‘espíritu emprendedor’ supone la

industrialización y la tecnología. Y es decir también que el caso del
sistema inercial autorregulado de los cherokees es solamente un caso
268
de una multiplicidad enorme que puede encontrarse tanto histórica

como contemporáneamente. Y sobre esos sistemas inerciales actúan el
principio a) muy bien resumido por Engels.
En lo que respecta al punto b), la situación es algo más compleja. Este

segundo principio actúa de esta manera: En la Modernidad comienza a
gestarse el pensamiento científico, primeramente ligado a la Filosofía, e
inmediatamente a la Tecnología. En el Modernismo, la Tecnología
produce un olvido de las formas científicas y solamente se asimilan los
productos. Los productos tecnológicos refuerzan el principio del placer
(confort, comodidad, defensas medicinales). Una vez asentado el
principio de placer, éste se vuelca sobre el Ego. Y el Ego, satisfecho por
su éxito placentero, piensa en los demás a partir de su propio rasero. Por
lo tanto, lo que es bueno para el Ego, tendrá que serlo para cualquier
alter-ego extrapsíquico, que es percibido como un igual, sobrepasando
la diferencia. De esta manera, el altruismo luego del pre-capitalismo, se
construye sobre la base de que el otro es un igual proyectdo o calcado
sobre el Ego maquínico-tecnológico.
En el mundo tecnológico, observa Perry Anderson, ocurre una respuesta

colectiva que desborda las posiciones de izquierda y derecha
tradicionales: dice a propósito de corrientes estéticas.
"En ningún caso fue el capitalismo como tal exaltado por

cualquier de las ramas del ‘modernismo’. Pero esta
extrapolación fue hecha posible precisamente por el
carácter imprevisible del modelo socioeconómico aún
incipiente que más tarde se consolidaría en torno a
aquellas. No se veía muy claro a dónde conducirían los
nuevos inventos e ingenios. De aquí la celebración
ambidiestra, por así decirlo, de tales inventos desde la
derecha y desde la izquierda: Marinetti o Mayakovsky"
269
2.1.- El Individuo y la Naturaleza Humana
Durante los siglos XVI y XVII, tres obras cardinales sobre Antropología
Filosófica indican la relación Hombre, Naturaleza y Sociedad. Estas son:
el Tratado de las Pasiones (Descartes), la Ética (Spinoza) y el Tratado de
la Naturaleza Humana (Hume). Inauguran la época Moderna. Ninguno
de los tres filósofos dejó de pensar la Antropología sin una consideración
fundamental sobre las ciencias, aunque esto es más explícito en
Descartes y Hume.
Estas obras son Modernas –y no Medievales- entre otros motivos porque

no se basan en la autoridad de la Iglesia, sino en la Razón que regula las
Pasiones y el Conocimiento. La vía del Idealismo, que luego criticaría
Marx (La Ideología Alemana) y Nietszche (El Crepúesculo de los Ídolos)
era un postulado incoado, en estado de posibilidad, y no el resultado
final de esas filosofías. Por el contrario, son las Ciencias y la posición que
ante ellas se asumiría, el verdadero factor decisivo que en la historia de
largo plazo marcaría a fuego el rumbo de Europa y de todo el mundo
que se vinculase con su era Moderna.
Para Spinoza, la naturaleza humana no contradice la libertad y la

necesidad, a condición de considerar inmodificables ciertas
condiciones del mundo natural y social, a la manera de los estoicos
latinos.
¿No se advierte una universalidad extraña en el ascetismo estoico, el de

los cristianos, de los budistas, los protestantes weberianos y la voluntad
ascética de Schpenhauer en estas palabras?
"El aprender a vivir y a morir constituye el núcleo de los ‘ejercicios

espirituales’ elaborados por los estoicos, y por Séneca en particular. Su
finalidad es guiar hacia un dominio, por lo demás incompleto, sobre los
efectos. Esto permite al sabio liberarse de las limitaciones de la propia
270
individualidad y alcanzar –en un estado de lúcida consciencia- el

conocimiento del mundo y de sí mismo perturbado lo menos posible por
las pasiones. Mediante tal terapia –que transforma la escuela del filósofo
en una ‘sala de operaciones’; el sapiente, comenzando a ejercitarse a
partir de las cosas más simples, llega a ser señor de sí mismo, a
conformarse a la razón universal y a insertarse en la estructura del
cosmos, recortándose en sí mismo un pequeño espacio en que puede
eficazmente intervenir, renunciando al resto, sobre el cuál es en cambio
completamente impotente"
Antes de Max Weber y de la Genealogía de Nietszche, hay aquí una

muestra del cobijo estoico y parcialmente escéptico. Pero iré algo más
lejos: durante los siglos XVI y XVII empezó a existir realmente el Mundo
Exterior inmutable e inmodificable que instara a la subjetividad a
volcarse sobre sí. Este movimiento siempre se ha encontrado en todas
las épocas, más, la Época Moderna, y su perduración, encontró el
Mundo Exterior, pero también buscó entender sus leyes materiales. Así,
la Filosofía Natural no se distinguía de las Ciencias, hasta que éstas se
distinguieron de la Filosofía, modificando a ambas y estableciendo
nuevas relaciones Hombre-Naturaleza. Pero en esta nueva forma de
paralelismo, no alcanzan las explicaciones materialistas ni las
espiritualistas. Afirma Koyré:
"Pues mal que le pese a Aristóteles, el Hombre no está animado

naturalmente del deseo de comprender: ni siguiera el Hombre de
Atenas... No fueron los harpedonautas egipcios, que tenían que medir
los campos del valle del Nilo quienes inventaron la geometría: fueron los
griegos, que no tenían que medir nada de nada"
Una controversia planteada por el Materialismo Histórico y el

Materialsimo Dialéctico parte del supuesto de las ‘condiciones objetivas
de los modos de producción’. Althusser empleó la categoría de
sobredeterminación para intentar explicar de qué manera lo
271
indeterminado surge de lo determinado. Pero solamente bajo la idea

Moderna de Mundo Exterior la Filosofía y las Ciencias rebasarían,
aunque no totalmente, la ética estoica y las actitudes escépticas. No
acuerdo, en cambio, con el proyecto de Althusser de expurgar las
Ciencias de Ideología Filosófica, tal como propuso en sus conferencias
sobre Jacques Monod en 1967.
Ese problema ¿de demarcación’ es epistemológicamente previo a

Epistemologías Transdisciplinarias como las de Piaget y Nagel.
La Tecnología, que sobrevendría luego del Mundo Exterior de la Filosofía

y las Ciencias Modernas, es el cruce de la acumulación económica y el
progreso en las ciencias. Las historias de tipo ‘A’ (Duby), son una versión
válida que debe complementarse –difícilmente sintetizarse
3.- EL CONTEXTO DE EMERGENCIA DE LAS CIENCIAS EN LA MODERNIDAD
Si el breve recorrido seguido hasta aquí ha servido para desbrozar el

camino hacia ese lugar, que tiene algo de mítico pero también de
histórico, que denominamos contexto, entonces consideremos los
componentes que lo configuran:
3.1.- Condición de Posibilidad y Sobredeterminación Geofilosòfica.
La noción kantiana de condiciones de posibilidad alude a que todo

acontecimiento debe ser posible antes de acontecer. La historia enseña
muy bien –aún bajo sus formas A y B-, que lo que acontece en un
momento y lugar social determinado, cuando es singular, sorprende por
su emergencia. Así surgen las preguntas: ¿Por qué en ese momento y
lugar y no en otro momento u otro lugar? Si esas preguntas no fueran
parte de la curiosidad del historiador y el filósofo, no habría historia ni
filosofía. La pregunta en este caso es: ¿Por qué las ciencias emergieron
en la modernidad europea, y no en otra configuración espacial, epocal
y social? Ensayemos respuestas.
272
a. Las ciencias surgieron en la Modernidad

Europea (hacia los siglos XVI y XVII)
Acontecimiento tradicionalmente indiscutido,
no simple.
b) Las Ciencias surgieron hacia el siglo XIX, anteriormente, se estaba en

una etapa precientífica (Tesis de Bachelard)
c) Las Ciencias son universales, y si no consideramos más que Europa o

la cultura occidental, no es más que por pereza intelectual y falta de
investigación. (Esta idea, con algunos matices, parece relacionar a
Marx y Engels, Piaget, Lévi- SraussJ. Needham).
d) Las Ciencias provienen de un contexto imposible, o de un contexto

imposible de reconstruír (Idea de J. L. Mena, para quién un diálogo
como el Parménides, sólo tiene un lugar mítico, imposible de hecho
pero no de derecho).
e) Las Ciencias, al igual que la Filosofía, sólo aleatoriamente se ubican

en Grecia Antigua y Clásica en su emergencia: su acontecer es
inmanente y geofilosófico: allí donde se produzca. (Tesis de Gilles
Deleuze y Félix Guattari).
a. Las Ciencias suponen dos contextos: el de

descubrimiento y el de justificación
(Reichembach), lo que indica que la dialéctica post-hoc/ante-hoc es

nuclear, y quizás solamente por argumentaciones y convenciones
historiográfico-semánticas es posible decidir entre condiciones de
posibilidad y sobredeterminación.
273
3.2.- ¿Qué Ciencias se formaron en la Modernidad Europea, y cuáles

fueron sus condiciones de posibilidad y cuáles sus
sobredeterminaciones?
Llegamos entonces a formular la pregunta que da sentido a ese

contexto, y a esa Modernidad.
A.- Las Ciencias Experimentales
Requeriría un largo análisis explicar distintas maneras en que la

experimentación posee –o se le asigna- contenido. Pero, a través de
Galileo Galilei y algunos otros científicos, lo que en la antigüedad griega
había reservado para mentalidades como la de Arquímedes, durante la
época Moderna se convirtió, no espontáneamente, sino por así llamarlo,
una sedimentación histórica, en una renovación de las relaciones entre
la sociedad humana, la Naturaleza y el Espíritu. Lo verdadero respecto a
la Naturaleza será considerado como una posibilidad de repetición
ante distintas miradas, de un mismo resultado experimental en el que
teoría, medición y conformación del contexto experimental conforman
una unidad de sentido observacional.
Contexto es, en este sentido preciso, una composición de Condiciones

de Posibilidad, y de Sobredeterminación.
B.- Las Condiciones de Posibilidad
Lo que hace posible que la experimentación provea resultados

nuclearmente unívocos, y parcialmente equívocos, es el rigor
conceptual y la precisión formal (lógica y matemática) de aquello que
se producirá invariablemente al repetirse un experimento. El
pensamiento divergente, escéptico, o condicionado
preconceptualmente (situaciones comunes a cualquier hombre), se
apoyará en todos aquellos resultados o interpretaciones que no se
acomoden a lo previsto o anticipado por los experimentadores. Serán
274
de allí en más los supersticiosos, los que antepongan formas de

subjetividad, muchos filósofos, religiosos y metafísicos. Pero también
aquellos que sociológica e institucionalmente vean afectados sus
argumentos de autoridad. Es un tema muy interesante el de
contraponer versiones internalistas y externalistas en torno al contenido
de las ciencias.
En cambio, el pensamiento convergente, hallará en el núcleo constante

del resultado de las experimentaciones, una evidencia confirmadora de
que la teoría formalmente fundante de la interpretación de los
resultados, es suprasubjetiva, quizás universal, para todas aquellas
personas que hallan conducido sus razonamientos a un estado de
comprensión y acuerdo antes inédito, esto es, los estados de
precomprensión arquimedianos, galileanos.
C.- Sobredeterminación
La sobredeterminación, que también forma parte de los contextos, son

todas aquellas circunstancias que convierten un contexto (que
cualquiera sea siempre se halla en un espacio-tiempo), en un modo
especial de respuesta urgente. Vale decir, que no es lo mismo la
determinación formal (por ej. el mecanicismo laplaciano), que la
sobredeterminación. Para explicar esto de manera simplificada en
general, diré que un determinismo en sentido laplaciano, equivale algo
así como a la paciencia de Dios, ya que, aunque todo instante sea
precedido y sucedido por otro instante, solamente a un inmortal le
resulta indiferente lo que acontece antes, durante y después.
La sobredeterminación, por el contrario, lo que indica, es que se

superponen, yuxtaponen o solapan distintas intencionalidades y
acciones o, simplemente movimientos de la materia y de la Naturaleza,
produciendo duraciones (o instantes-contextos), en los que emerge una
resultante de las urgencias y los espacios sobrecondicionados.
275
D.- Internalismo, Externalismo y Época Moderna
Desde una manera de entender las ciencias en sentido internalista, no

hay nada entre Arquímedes y Galileo Galilei. Esto es una exageración
deliberada, pero indica una consecuencia lógica, formal, de
implicación sucesiva. Es abolir las historias intermedias como irrelevantes
al caso.
De una manera externalista también simplificada, las condiciones de

sobredeterminación que van de un tejido yuxtapuesto (agricultura,
feudalismo, iglesia como poder político, monarquía como poder
político, y Estado como poder político igualmente), nos encontramos
conque todas las situaciones en que las urgencias sociales (hambruna,
enfermedades sin asistencia, guerras) implican una emergencia de
conflictos que estaban en estado de posibilidad no-realizada, pero que,
en lenguaje aristotélico, son forzados a acontecer (acto).
Por tanto, la Época Moderna acontece al menos de dos maneras:
1.- Durante los siglos XVI y XVII, en Europa. Y con algunos nombres
propios: Galileo Galilei, René Descartes, Martín Lutero.
2.- La Época Moderna –como zietgeist- (Espíritu de la Época, o, como

recientemente se ha traducido ‘Talante de la Época), acontece en
todos aquellos contextos en que se reproduce el ámbito de
experimentación (bajo sus condiciones de posibilidad y sus
sobredeterminaciones) en una doble inscripción –internalista la una,
externalista la otra- en que la obra de Arquímedes pase de una
singularidad Antigua a una universalidad galileana Moderna.
Podemos arriesgar la siguiente hipótesis: durante los siglos XVI y XVII no

hubiera sido posible una Historia Social Tecnológica. Y es que la
modificación de las condiciones de vida no eran tan determinantes,
incluso biológicamente, con la tecnología disponible entonces. Sin
276
embargo, todo ha cambiado en el Modernismo que le seguiría. El

anteojo con que Galileo registraba los ciclos planetarios era el mismo
anteojo con que los comerciantes avistaban en los puertos la llegada
de barcos con mercancías, a fin de negociar ventajosamente los
productos que habrían de llegar.
Y es el momento de preguntar si no es un error lingüístico u ontológico

decir el ‘mismo’ instrumento: en un caso la finalidad es el conocimiento
del mundo natural, que, aunque existente, con independencia del
científico, retiene los ordenamientos que lo rigen.
En otro caso, el mundo social reglado por leyes de pertenencias e

intercambios, en el que es posible acumular riqueza. La historia posterior
enmarañaría esas intenciones hasta hacerlas una trama compleja y
dominante. Si los harpedonautas del Nilo hubieran hecho mediciones
por razones económicas de acumulación y así hubiese surgido la
geometría y la aritmética, entonces, ¿Qué hubiera cambiado? ¿Què
cambios son visibles hoy en la estructura de nuestros saberes, en Oriente
y Occidente, por asì decir, en la piel de nuestro tiempo?
277
BIBLIOGRAFÍA
Althusser, Louis, Curso de filosofìa para científicos, Planeta-Agostini,

Barcelona, 1985
Anderson, Perry, El estado absolutista, SXXI, Madrid, 1979
Bodei, Remo, Geometría de las pasiones, FCE, México, 1995
Crouzet, Maurice, Historia General de las Civilizaciones, Vol 7, Ed.

Destino, Barcelona, 1961 cap. La época contemporánea, ‘En búsqueda
de una nueva civilización’
Duby, Georges, Economía Rural y Vida Campesina en el Occidente

Medieval, Altaya,
Barcelona 1999.
Deleuze, Gilles- Guattari,Fèlix ¿Qué es Filosofía?, Anagrama, Barcelona,

1993
Deleuze, Gilles- Guattarí,Felix, El antiedipo, Paidós, 1985
Du Graty, Alfred, La Confederación Argentina, introducción y notas de

manuel E. Macchi , traducción , Sara Elena Bruchez Museo "Palacio San
José", Entre Rìos, Argentina, 1968.
Engels, Federico, Dialéctica de la naturaleza, Cartago, Buenos Aires,

1981
Koyrè, Alexandre, Historia del pensamiento científico, S.XXI, México, 1978
Koyrè, Alexandre, Historie de la pensèe philosophique, Gallimard,

France, 1995
Hegue Kragh, Curso de Filosofía para Científicos, Planeta-Agostini,

Barcelona 1985
Lorite Mena,Lorite, El Parménides de Platón, FCE, Bogotá
Trías, Eugenio, Lógica del Límite, Ensayos/Destino, Barcelona, 1991
Vitiello, vincezo, Historia, naturaleza, redención en " Los confines de la

modernidad", Granica ed.Barcelona, 1988
278
Capitulo 9. Percepción y
paradigmas
Una mirada al enfoque
neuroconexionista
1. Resumen
2. La invasión de los bárbaros
3. El triunfo de los desaliñados
4. Conexiones, percepción y paradigma
5. Algunas tesis basadas en la percepción
6. Esquema operativo de cómo pensamos
7. Normas buenas o malas ¿En relación a qué?
Resumen:
Los hallazgos neuroconexionistas con su invasión al campo de la

filosofía, la epistemolgía en particular, apuntan a señalar que la fuente
determinante de la percepción tiene una base biológica. Todo nuestro
conocimiento se basaría en las conexiones neuronales: que explicarían,
por ejemplo, los modelos de razonamiento, la teoría de los valores, las
metodologías de enseñanza-aprendizaje o las técnicas de creatividad.
La conocida idea de "paradigma" tendría una correspondencia en las
conexiones cerebrales; asimismo la expresión "romper esquemas" tendría
una imagen orgánica en la conexión y desconexión de redes
neuronales.
El cerebro tendría la peculiaridad de organizar toda la información

externa en esquemas, arreglos o modelos. Por lo menos inicialmente, se
trataría de una organización automática de la información, no
subordinada a nuestra voluntad.
279
Los nuevos patrones se construirían, en cada individuo, sobre el

conocimiento anterior (las conexiones anteriores). Así el conocimiento
del entorno nunca sería exacto como en las matemáticas. La verdad
sería individual, y la verdad social sería sólo un consenso de las
percepciones individuales apoyadas en pruebas de efectividad.
Algunas reflexiones sobre el tema:
Monos, pulpos y humanos
Hay muchos trabajos de investigación destinados a estudiar

mecanismos de aprendizaje en especies inferiores para deducir
analogías en el ser humano. Probablemente el lector, durante el curso
de los últimos años, se ha tropezado con notas de divulgación científica
en la prensa local, donde se ha enterado de experimentos, sobre la
formación de patrones conductuales en animales, como los descritos a
continuación:
• A monitos capuchinos se les recompensaba, por igual, con

pepinillos de acuerdo al cumplimiento de determinado trabajo.
En un momento dado los investigadores cambiaban la
uniformidad de la recompensa privilegiando con uvas a algunos
de los monitos. Cuando éstos se daban cuenta que no eran
retribuidos por igual, mudaban de comportamiento, se ofendían e
incluso se negaban a recibir todo tipo de alimentos. Los
investigadores atribuyeron este comportamiento a la existencia
de un sentido de justicia innato en estos primates.
280
• Graziano Fiorito y asociados han investigado la formación del

patrón conductual que permitía a pulpos (Octopus vulgaris) abrir
frascos de vidrio transparente. Estos frascos, de tapa roscada
plástica, contenían cangrejos vivos, bocado favorito de los
pulpos. Primero se instaba al pulpo a desenroscar la tapa.
Después de cuatro o cinco intentos iniciales, que los científicos
interpretaron como "tiempo de aprendizaje," los cefalópodos
demostraron ser capaces de hacer la operación en algunos
segundos.
Aventuremos algunas conclusiones. El caso de los capuchinos revelaría,

en forma sorprendente, que la justicia y su defensa (un guión
aparentemente más abstracto que un instinto) estaría entre los patrones
conductuales innatos de los primates. El experimento del pulpo está
demostrando, una vez más, el gran potencial de aprendizaje de los
cefalópodos. No puede evitarse la evocación de analogías con
comportamientos humanos y la presunción de que, estas analogías, se
deben a la posesión común de un sistema nervioso con neuronas y
conexiones entre ellas. En la literatura científica, también hay ejemplos
que muestran que cambiar estos patrones en los animales puede ser
muy difícil, sobre todo, por la influencia conservadora de otros miembros
de la especie (ni más ni menos que como suele ocurrir en los humanos).
281
Si el lector se toma el trabajo de hurgar las referencias se puede

encontrar con cientos (o tal vez miles) de trabajos científicos sobre la
formación de patrones conductuales en los animales inferiores.
Asimismo, probablemente, sin corridas experimentales, ni mediciones, ni
estadística de por medio, el lector podría citar casos parecidos, y
sugestivos, de formación conductual en sus mascotas.
282
La invasión de los bárbaros
Pero retrocedamos a los años 80, cuando los científicos del campo de
los ordenadores comenzaron a pensar en la posibilidad de simular a la
naturaleza, en vez de estudiarla, y tentar un viejo sueño: la imitación del
comportamiento humano racional, con elementos inanimados,
fundando la disciplina que se ha denominado Inteligencia Artificial (IA).
La IA estudia las técnicas de control y operación computarizadas que
imitan el comportamiento del cerebro humano. La IA aspira, en último
término, a la obtención de autómatas o robots que reemplacen al
hombre en tareas en que se requieren decisiones complejas por parte
de los autómatas. La IA trabaja seriamente: Para la IA no bastan las
respuestas de rutina sino que se exige a la máquina actuaciones
parecidas a "pensar."
En la búsqueda de soluciones a los problemas emprendidos por la IA los

tecnólogos se han visto obligados a plantearse cuestiones tan lejanas a
la tecnología como "qué es pensar," "qué es conocer" o "qué es la
conciencia" y a intentar una teoría de los mecanismos que la operan;
en lo que podría verse como una audaz invasión de especialistas
bárbaros a los imperios desprevenidos de la filosofía, epistemología,
psicología, neurobiología o antropología.
La invasión ha sido de tal magnitud que ha provocado encontradas

reacciones cuyo saldo general ha sido, sin embargo, un positivo impulso
al desarrollo de las ciencias del ser humano algo aletargadas y
especulativas antes de los 90.
En los pasados quince años se ha aprendido más, acerca de como

trabaja el cerebro en el campo de la adquisición, y generación, de
conocimientos que en todos los años previos a los noventa. Esto ha
ocurrido porque se ha desatado un verdadero boom (unos 300,000
trabajos científicos sobre el cerebro y unos 40,000 sobre las emociones)
283
que han rebasado las metas de la IA y han tomado otros rumbos, entre
ellos, el develamiento de qué es realmente nuestra conciencia y como
funciona en la creación de los conocimientos.
De la desconfianza y la confrontación inicial entre las ciencias del

hombre y la tecnología cibernética se ha pasado a la alianza
estratégica. Se han perfilado nuevos campos de la ciencia,
fundamentalmente, por la amalgama de la filosofía, las neuro-ciencias,
la psicología cognitiva y la tecnología de Inteligencia Artificial.
Sin duda las nuevas disciplinas tienen afanes holísticos: están ejerciendo,
y ejercerán progresivamente, su influencia en la antropología social y la
sociología. La filosofía también se halla emplazada ante la revisión de
los principios del paradigma cartesiano de existencia dual de dos
entidades: la materia por un lado y el espíritu por otro.
Hoy la conciencia se intenta explicar, más bien, como una propiedad

compleja emergente de la actividad sensorial del ser vivo en relación a
su entorno; se postula que tiene un correlato biológico que reside en
formas de conexión de las neuronas, establecidas con anterioridad,
sumadas a las conexiones generadas por nuevos estímulos en el córtex.
De ahí que el prefijo "neuro" (del griego neuron nervio) presida hoy,
muchas disciplinas nuevas, que reclaman nombres como la
neurofilosofía, el neurocognitivismo y que se relacionan con la
neurobiología, neurofisiología emocional entre otras neuro-ciencias.
El triunfo de los desaliñados
De la manera descrita, en el campo de la IA se incluyen investigadores

con aspiraciones muy diferentes. Pero, para los fines de este artículo,
interesan los exploradores de la actividad del cerebro humano. En la
práctica, en las décadas recientes, los investigadores del grupo
variopinto de la IA se han dividido en dos campos rivales que obedecen
284
a dos apuestas diferentes sobre los mecanismos de localización cerebral

de la información externa: Simbolistas vs. conexionistas; lógicos vs
analógicos. A los simbolistas se les ha llamado también "pulcros" y a los
conexionistas "desaliñados." A los simbolistas habría que reconocerles un
mayor avance en la resolución práctica de problemas y en la agudeza
de los desafíos que han planteado a la psicología. Pero a los
conexionistas habría que reconocerles la primacía en la mejor
simulación de las redes neuronales y modelación del funcionamiento
cerebral, encaminada en una dirección donde un futuro triunfo sobre
los simbolistas casi no se discute, aunque sus resultados prácticos sean
todavía pobres.
Algunos hallazgos de los conexionistas tienen indudables repercusiones

en la optimización de la producción científica y tecnológica. Aunque,
para muchos, estos hallazgos son todavía poco novedosos pues sólo
reafirman conocidas prácticas de sentido común para pensar y resolver
problemas.
El valor agregado es que ahora las prácticas de sentido común se

despojan de su sabor a conjeturas y comienzan a tener un respaldo
experimental. Para las tareas de investigación esto puede llevar, con
más base, a mejorar el establecimiento del entorno de interés en
aspectos como: la identificación de los objetivos; la planificación de los
experimentos; la elección de las experiencias a analizar; la construcción
285
de las hipótesis; la selección de las fuentes de información, la

adquisición de los datos; cómo se procesan y cómo se presentan; y la
creación de inputs y outputs innovadores que se derivan de todo ese
trabajo intelectual.
Conexiones, percepción y paradigma
En un terreno filosófico, epistemológico, más general y más polémico, los

hallazgos neuroconexionistas, apuntan a sustentar una teoría de la
percepción. Por lo tanto a encauzar los modelos de razonamiento, la
teoría de los valores, las metodologías de enseñanza-aprendizaje y las
técnicas de creatividad. Por ejemplo, de forma simplificatoria, la
conocida idea de "paradigma" tendría una correspondencia en un
patrón biológico determinado de las conexiones cerebrales o la
expresión "romper esquemas" tendría una imagen orgánica en la
conexión y desconexión de redes neuronales.
Figura 2 Esquema de Edward de Bono (Texto de Sabiduría Norma 1997):

Formación de patrones en el cerebro o representación de la
percepción. El cerebro (izquierda) ordena, automáticamente, en un
modelo, la información que le llega de la realidad (derecha)
286
La sentencia: "Nadie es dueño de la verdad" estaría en consonancia a

que las conexiones establecidas por el sistema nervioso, derivadas de la
información captada en el entorno, son específicas para cada
individuo. La idea conexionista trae así una cola epistemológica.
Las percepciones no son "pulcras," como lo supusieron los simbolistas,

están intermediadas por las conexiones "desaliñadas" del sistema
nervioso. Esto agrega un riesgo de consideración para la determinación
de la verdad objetiva y exige por tanto tomar un nuevo resguardo para
el estudio fenomenológico.
El presente artículo se refiere a este último factor. Nuestra percepción

tiene una determinación biológica que nos emparenta con formas de
"conocimiento" y respuesta al entorno que tienen las amebas, los pulpos,
los insectos o los mamíferos.
De lo expuesto se infiere que la fomación de patrones es una

determinante crucial de la percepción. Este hecho recibe el respaldo
de numerosas investigaciones del comportamiento de animales
inferiores y superiores, tiene en cuenta las propiedades de las micro
estructuras funcionales del cerebro y une los principios fisiológicos,
subyacentes a la actividad consciente, con la subjetividad emergente
que caracteriza la experiencia.
Que el factor: "organización automática de la información," que nos

llega a través de los sentidos, establezca la formación de nuestras
percepciones no niega la influencia de ninguno de los factores
conocidos pero, probablemente, sea su fuente más determinante (y, a
la vez, más distorsionante, si se lo quiere ver así).
287
Algunas tesis basadas en la percepción
Se pueden establecer algunas tesis con fines de aplicación práctica.

Todas las citadas, a continuación, son coincidentes, o se refuerzan, con
resultados del conexionismo, pero no necesariamente derivan de los
hallazgos conexionistas:
1. Tenemos una base de patrones internos, heredados

genéticamente.
Hay normas que vienen "de fábrica" con nuestro ADN. Por
ejemplo: el instinto materno, emociones individuales o instintos
sociales complejos (como el sentido de la justicia entre los monitos
capuchinos).
2. Nuestro cerebro tiene la peculiaridad de organizar toda la

información externa en esquemas, arreglos o modelos., (Ver figura
1)
Un niño graba, desde muy pequeño, las maneras como come. Un

adulto los pasos que debe seguir para trabajar un metal, la
manera de relacionarse habitualmente con otras personas o
administrarse a si mismo. Cualquier aspecto de nuestra vida lo
grabamos como un arreglo de información, un modelo, una
norma o un procedimiento. Las emociones también son
información estructurada inconsciente o consciente, que actúan
como filtro de ingreso, como detonante para actuar o como
demarcador de los objetivos que nos proponemos. Somos
productores y administradores de paradigmas.
Esta "interpretación multi-paradigmática" de nuestra conciencia

tiene evidentemente sus limitaciones: (a) El reduccionismo. Es
decir, que se reduzca todo el contenido consciente a conexiones
cerebrales: Para no caer en el reduccionismo habría que admitir
288
la intervención de otro tipo de fenómenos u otros mecanismos,

distintos de la conexión, a nivel cerebral. (b) Insuficiencia
paradigmática. Es decir el conjunto de las tesis que se exponen
en esta monografía constituyen, a su vez, un paradigma, un
arreglo temporal deducido de la información disponible y sujeto a
una permanente prueba de efectividad práctica. Por lo tanto
debe tenerse presente que más información puede llevar a una
reorganización de la información en un nuevo modelo de
interpretación más efectivo que el expuesto en las presentes tesis.
3. Por lo menos inicialmente, se trataría de una organización

automática de la información; no subordinada a nuestra
voluntad.
Esta tesis, que tiene bastante respaldo experimental, no deja de

ser sorprendente: por lo menos en un primer momento, no
controlamos lo que hace nuestro cerebro con la información
recién recibida. Las respuestas inmediatas son por ello riesgosas. El
profesor Renate Nummela ha expresado sintéticamente las tesis 2
y 3: "En el cerebro la búsqueda de significados es innata y ocurre
a través de modelos."
4. Para la formación de estos patrones usamos, como base, la

información que el cerebro ha captado previamente.
Los nuevos patrones dependen, fuertemente, de la historia de las

percepciones anteriores: de los patrones formados, o presentes,
primitivamente. La nueva información que ingresa se tiende a
"colgar" de la anterior, tiende a engrosar, o imitar, los paradigmas
ya formados.
289
5. Es muy improbable que haya dos personas que tengan las mismas
percepciones y cuyos paradigmas sobre cualquier tema sean
exactamente iguales.
Esto se produce debido al carácter histórico de la formación de

las percepciones: una persona percibe un vaso de agua y
"cuelga" esa información a percepciones anteriones de manera
que lo encuentra medio lleno; otra persona mira exactamente el
mismo vaso y lo ve medio vacío. Esta es una constatación muy
antigua: todos miramos a través de distintos cristales o tenemos
primeras impresiones diferentes.
6. La verdad nunca es exacta o "pulcra," como en las matemáticas,

sino que se presenta como un arreglo articulado que responde
aproximadamente a la información externa con que se cuenta
en cada momento.
Esto porque la información externa no queda grabada como

símbolos o palabras en lugares específicos del cerebro sino como
grupos de conexiones neuronales. Las percepciones se pueden
concebir, más bien, como cuadros o estructuras flexibles de
información con diversas entradas, posibilidades de enlace,
anexión, subordinación e intercambio. La lógica formal rige
siempre dentro de cada estructura. Sin embargo entre dos
estructuras, digamos "puntos de vista", pueden existir desde
pequeñas divergencias hasta situaciones altamente
contradictorias.
7. La verdad es individual, la verdad social es consensuada. Ya que

los paradigmas individuales divergen entre si, la vida en común
requiere de aproximaciones o acuerdos. Por lo tanto los
paradigmas sociales, incluyendo por cierto los de la ciencia, son
un consenso de paradigmas individuales y adolecen,
290
necesariamente, de aspectos imprecisos o no resueltos. Ensayos

de efectividad, o sugerencias del entorno físico y social, pueden
recomendar la adopción, o la conservación en uso, de un patrón
determinado como "verdadero" para todos.
8. Los paradigmas, una vez formados por nuestro cerebro, tienden a
ser estables, a "defenderse" de ulteriores modificaciones. Nuestras
percepciones iniciales son persistentes. Somos tercos por
constitución genética.
a. Esta característica es ventajosa cuando el objetivo que se
persigue es automatizar nuestras actividades cotidianas
rutinarias e independizarlas del monitoreo cerebral: Si
caminamos por la calle, almorzamos o tipeamos, lo
hacemos en "piloto automático" (activamos los paradigmas
inconscientes para estas tareas) y aprovechamos el
espacio liberado de nuestra atención para discurrir sobre
otros asuntos. Un escenario determinado, un color, una
secuencia o una palabra activan estos pilotos automáticos
que nos brindan sosiego y comodidad. No es necesario
tener construido el esquema exacto para actuar: también
lo hacemos por analogía.
b. Por otro lado la persistencia de un paradigma puede ser
desventajosa cuando actuamos en escenarios cambiantes
que aportan, a cada momento, nueva información.
Mantener el mismo modelo puede disminuir efectividad e
incluso tener un efecto abiertamente contrario a los
objetivos que nos hemos propuesto.
9. Sin embargo el cerebro puede, ya en un segundo momento,
abandonar patrones antiguos
10. (arreglo 1 de la figura 3), adoptar a voluntad otros patrones
preexistentes o construirlos, expresamente, para organizar
información de una manera nueva (arreglo 2 de la figura 3), más
efectiva desde el punto de vista de su utilidad social. Esta es la
291
base de la creatividad, incluyendo la creatividad científica y la

innovación tecnológica (Ver figuras 4 y 5). El paradigma de la
creatividad se relaciona con los procesos de desarrollo material,
biológico, personal y social.
Figura 3. Con la misma información disponible, en el arreglo 2 se

ha conseguido un modelo más efectivo que en el arreglo 1.
11. Cualquier paradigma, por complicado que nos parezca en su

estado actual, es metafóricamente como un árbol. Siempre está
formado por un arreglo básico: el tronco y algunas ramas
principales que salen de él. Si el árbol, por el invierno u otro
accidente, pierde el follaje queda al descubierto su estructura
primitiva. Comparativamente: toda la frondosidad de una idea se
puede representar por un ordenamiento sencillo de la
información.
292
12. La anterior es una buena noticia para la gestión de conceptos: No hay ideas
complicadas. En todas es posible encontrar un principio, o una relación
elemental, o patrón básico dominante, que las caracteriza. Al revés: un modelo
o concepto complicado siempre proviene de un arreglo sencillo de la
información que, con la aceptación de nuevos datos, se puede ir
haciendo más intrincado.
Las derivaciones señaladas, en la enumeración anterior, no son las únicas. Hay muchos
otros corolarios compatibles con la idea conexionista que se demuestra fértil en
ramificaciones, aplicaciones y da, inevitablemente, lugar a nuevos retos y conjeturas.
293
Esquema operativo de cómo pensamos. (Ver Figura 6)
La vida cotidiana se rige por percepciones y paradigmas: normas,

principios, leyes, fórmulas, recetas para hacer las cosas. En todas
nuestras actividades nos estamos ciñendo a alguna fórmula. Estas
fórmulas no son algoritmos grabados como símbolos o palabras en
lugares específicos del cerebro: son grupos de conexiones neuronales.
Se pueden concebir, más bien, como cuadros o estructuras flexibles de
información con diversas entradas, posibilidades de enlace, anexión,
subordinación e intercambio. La lógica formal rige siempre dentro de
cada estructura. Sin embargo entre dos estructuras (por ejemplo
percepciones o paradigmas individuales sobre un mismo tema) pueden
existir situaciones altamente contradictorias.
Somos productores de paradigmas. Nuestro cerebro tiene la facultad

de estructurar información en estos arreglos, modelos, patrones o
normas. Grabamos, organizamos y reorganizamos la información miles
de millones de veces.
Establecemos los mejores arreglos por vía experimental. Los resultados

que nos entregan los experimentos se cotejan con la práctica y, de
acuerdo al éxito que obtenemos con su uso, adoptamos las
percepciones o paradigmas: normas de procedimientos como estables.
Si fracasamos los cambiamos por nuevos procedimientos cuyos
resultados volvemos a contrastar una y otra vez con la práctica. De esta
cadena de prueba y error sedimentamos los mejores resultados que
establecemos como arreglos o normas más o menos definitivas.
Buscamos la estabilidad de las normas. Con esto obtenemos acción

automática, la posibilidad de actuar por analogía con el consiguiente
ahorro de tiempo y mejor comunicación.
294
Almacenamos las normas. Nuestra memoria actúa, así, como una suerte
de "normoteca" o "paradigmoteca." (Ver Figura 6)
Sino producimos las normas las adoptamos. No necesariamente

tenemos que ensayar y fracasar para crear una norma. También
podemos adoptar procedimientos probados, envasados y seguros, de
una "paradigmoteca externa." De hecho la mayoría de los que usamos
son tomados desde fuentes externas.
Figura 6: Al percibir la información (rectangulitos) el cerebro forma una percepción

(decimos paradigma si es una percepción antigua) que somete a prueba de
efectividad. El resultado de la prueba se coteja con el objetivo que se persigue. Si sirve
la estructura se adopta y se almacena. Si no sirve, el cerebro puede buscar otra
estructura que sea efectiva. También se puede adoptar un paradigma externo sin
ensayo previo.
295
Normas buenas o malas ¿en relación a qué?
Según la tesis 9 elegimos las normas. Las normas pueden ser buenas,
regulares, deficientes e, incluso muy malas. Los calificativos (valores) de
bueno, regular, deficiente, malo, mejor o peor se hacen en relación a
determinados objetivos que se pretende lograr con el uso de estas
normas. ¿Cuáles son esos objetivos? Hay objetivos personales, objetivos
de las organizaciones, objetivos sociales, etc... hasta objetivos
universales. (Por ejemplo la felicidad de todos los hombres).
Palabras clave: cognitivismo, percepción, paradigma, modelo, patrón,

conexionismo, neuronas, información.
296
Capitulo 10. Apuntes sobre historia

social de las ciencias
1. Introducción
2. La historia de las ciencias en Colombia
3. Conclusiones
1. Introducción
El objetivo de este ensayo es la presentación de un ejercicio reflexivo

que parte de lecturas consideradas como el origen de un estudio
sistemático, de las ciencias en nuestro país.
Dividido en tres ejes temáticos; en el primero se plantean las

condiciones en las cuales se ha fomentado el estudio de las ciencias, las
corrientes que han definido el enfoque teórico y el estado de las
tendencias en investigación sobre el tema científico.
El segundo eje hace referencia a seis textos, los cuales han sido las
investigaciones más consultadas como fuente y soporte bibliográfico,
teniendo en cuenta la relevancia y aporte a la ciencia.
En las conclusiones se pretende crear la inquietud referente a la

importancia que tiene para el desarrollo de la historiografía colombiana,
el estudio y el interés que se puede despertar en formular proyectos que
enriquezcan la busque da de una identidad científica.
2. La historia de las ciencias en Colombia
La historia de las ciencias despierta mayor inquietud entre humanistas y

científicos, provocando que se extienda por encima del interés
institucional entregando resultados importantes en áreas especificas,
muchos de ellos constituyen un aporte sustancial a los métodos
investigativos, como lo son, las experiencias en el desarrollo de estas
investigaciones, se puede añadir las memorias que resultan producto
297
del ejercicio de investigadores, que en su mayoría son docentes

universitarios, dichos trabajos hacen parte de la riqueza pedagógica.
Con ansia los jóvenes investigadores abordamos campos de las ciencias

atreviéndose a plantear innovadores métodos que nos conducen a
cuestionar la enseñanza tradicional y que dirección es más apropiada
para lograr los objetivos.
En nuestro país el auge de trabajos ha dejado de lado la historia secular,

para darle paso a la interdisciplinariedad, es así como después de la
década de los cincuenta proviene de Europa y Norteamérica un
importante volumen de trabajos que en Colombia se refleja como una
escuela a partir del 60 y la historia social de las ciencia inicia su paso
solo hasta la década de 1980 con importantes elementos.
Es por ejemplo el aporte que hace Thomas Kuhn el cual concibe la

integración de los paradigmas que han preocupado en las diferentes
áreas que se han involucrado en el estudio, a esta integración Kuhn la
bautizo como el paradigma dominante.
La integración de las ciencias a la historia aun cuando parece un difícil

reto teórico resulta gratificante el hecho de una inserción al gran
universo que existe, aun que han sido pocos a quienes se les ha
reconocido esta capacidad, entre ellos se cuenta Jaime Jaramillo Uribe
uno de los historiadores con más edad y material resultado de su
investigación.
Pertenece a un conjunto de investigadores quienes materializaron sus

proyectos en un grupo que se denomino Nueva Historia de Colombia.
Aquí encontramos un esfuerzo por utilizar modernos paradigmas de las

ciencias sociales, los métodos de la moderna historia social y
económica, aplicados al estudio de la cultura la filosofía y la educación.
298
Estos esfuerzos se materializan en el Manual de Historia de Colombia.

Aunque este esfuerzo en ocasiones se ve opacado por una flaqueza no
deja de ser uno de los más importantes trabajos desarrollados en nuestro
país.
La debilidad más profunda que se observa en los estudios sobre historia

de las ciencias es la tendencia a explicar fenómenos de la cultura y
otras manifestaciones de la tradición con los métodos de la historia
económica y el método de las ciencias sociales.
Frank Safford, en su libro El Ideal de lo Practico, analiza y describe las

intenciones, las principales acciones y los logros de los líderes políticos
que trataron de establecer la educación científica y técnica en
Colombia en el siglo XIX. Este trabajo heredero de una corriente que se
ha consolidado en Norteamérica, trata de expandir una tradición sobre
como escribir historia de las ciencias.
Después de la crisis de la sociología colombiana de los años sesenta, los

sociólogos colombianos comenzaron a buscar nuevos campos de
investigación.
Una de las consecuencias de ese fenómeno en la década de los

setenta la sociología de las ciencias inicia a ejercer influencia, a partir
de las ideas de Robert K Merton y las de Talcote Parsons.
Otra de las influencias que alimentaría la sociología del conocimiento

proviene de la obra de Weber.
Sin embargo estos no son los únicos aportes en materia de historia de las
ciencias, bajo la asesoría de la universidad de Antioquia, en Colombia
se desarrollo un proyecto pedagógico denominado "Hacia una historia
de la practica pedagógica en Colombia" Basado en herramientas de la
historia arqueológica del saber planteado por Michel Foucault. La
299
influencia de este proyecto se vio más en el campo de la pedagogía

que en la historia.
Otros intentos significativos por establecer una corriente o escuela de la

historia de las ciencias en Colombia se ven en los esfuerzos individuales,
entre ellos tres orientaciones en cabeza de los investigadores Luis Carlos
Arboleda, Emilio Quevedo y Diana Obregón.
Las orientaciones fueron, la sociología vinculada al paradigma

mertoniano, la epistemológica de orientación bachelardiana y la nueva
historia social de las ciencias. Resultado de este esfuerzo en noviembre
de 1983, se realizo el primer Seminario sobre Metodología para la Historia
Social de las Ciencias en América Latina, Publicado en Historia Social de
la Ciencia en Colombia, al cual asistieron miembros brasileños,
venezolanos, peruanos, y mexicanos.
Aunque este proyecto no pudo continuarse realizando la influencia de

este grupo ha sido decisiva para que nuevas tendencias internacionales
sobre historia social de las ciencias, sean discutidas en los grupos de
investigación y por los docentes universitarios interesados por el tema.
Ningún ejercicio sobre temas de historia puede estar bien realizado sin
un material básico, sobre el cual se fundamenten las afirmaciones
realizadas por quien realiza el oficio.
Es por eso que mencionaremos algunos de los trabajos más destacados

en ares que son consideradas dentro de la categoría de ciencias.
Vale destacar el importante apoyo que Colciencias ha dado a los

investigadores, en la financiación y publicación de las investigaciones.
Uno de los trabajos financiados por la mencionada entidad es el

realizado por Luis Carlos Arboleda sobre la física y las matemáticas en el
periodo colonial publicado en el año 1987.
300
El estudio sociológico realizado por el profesor Alberto Mayor Mora Ética,

trabajo y productividad en Antioquia (1989), presenta un aporte muy
valioso sobre la ingeniería en Colombia y sobre la institucionalización de
la ciencia.
Los investigadores Germán Cubillos, Flor Marina Poveda y José Luis

Villaveces elaboran un estudio filosófico histórico sobre el desarrollo de
la química a nivel internacional, trabajo que tiene por titulo Hacia una
historia epistemológica de la química.
El trabajo realizado por la profesora Diana Obregón Torres llamado

Surgimiento de las asociaciones científicas en Colombia (1990), trabajo
elaborado sobre la historia de las instituciones científicas en el país.
Geopolítica, salud pública y medicina social, texto de Hugo Armando

Soto Mayor Tribín, tiene por objetivo demostrar la relación que siempre
ha existido entre la geopolítica con la salud pública y la medicina social.
La investigación que tiene por titulo "Antecedentes de las reformas

Médicas del siglo XVII y el XIX en el Nuevo Reino de Granada. Por Emilio
Quevedo y Amarillys Zaldúa, es un recorrido y a su vez un análisis de las
polémicas entre los médicos y cirujanos en el cambio de siglo.
301
4. Conclusiones
Los estudios de las ciencias han tenido en las últimas décadas un

desarrollo muy importante, este crecimiento los convierte en
instrumentos poderosos para la interpretación de los diferentes cambios
que han ocurrido en la actividad científica.
Como hemos podido observar estos estudios han estado casi siempre
bajo la influencia de corrientes extranjeras prolongándose has los años
setenta, cuando comienza a crearse una corriente que busca encontrar
la identidad de la ciencia en Colombia y a relacionarse la vida
científica de nuestro país, este propósito ha contagiado a
investigadores extranjeros en especial a los latinoamericanistas.
En nuestro país se observa que la tendencia para consolidar este

propósito se encuentra aun en debate pues hasta ahora no se ha
podido lograr la creación de una unidad académica o un programa
especializado en este campo.
Sin embargo la existencia de una red de apoyo a postgrados y la

UNESCO viene realizando una importante labor en la creación de un
doctorado en nuestro país, para impulsar este tipo de estudios.
Podemos concluir que sumado a los esfuerzos que se han realizado y el

volumen de material existe una base sólida para que florezcan
resultados de este proyecto denominado Historia Social de las Ciencias.
302
Capitulo 11. Las estructuras

analógicas de la temporalidad
9.1. Sobre paradigmas y analogías
9. 2. 1 Estructuras Analógicas de Significación
9.3. Kant y las analogías trascendentales
9.3.1. Koyré y las "actitudes mentales" como

estructuras de significación
9.3.2 Husserl y los "modos de reducción"
9.3.3 Piaget y los "esquemas"
9. 3.4. Las neurociencias y los "patterns recogition"
9.3.5 Las weltanschauungen
9.3.6 Los sistemas cerrados o aislados
9.3.7. La hipótesis y los paradigmas
9.3.8 Estructuras de significaciòn y paradigmas
9.3.9 Unidad de análisis o Unidad de selección y

paradigmas
9. 3.10. Constelaciones de Creencias
9.3.11. Epistemes y Paradigmas
9.4. Distinguir, diferencia, diferir
9.4.1 ¿La simultaneidad de teorías inconmensurables

implica contradicción?
9.4.2. Metáforas, Experimentos, Cálculos.
9.5- Los múltiples universos y la ontología,
303
El devenir es el movimiento por el cual lo no analógico deviene

analógico, y lo no analógico, analógico. El entendimiento es el
entendimiento del devenir, y la inteligibilidad de las analogías es la
forma de la percepción que dispone el entendimiento. El tiempo
continuo se asimila a la temporalidad de la asimilación analógica,
mientras que el tiempo discontinuo se asimila a la temporalidad no
analógica.
El tiempo no está fragmentado sino que se mueve por estructuras

analógicas de significación.
En este capítulo final, desarrollaremos algunas de estas estructuras de

significación en la Filosofía de las Ciencias, con que se explora el
alcance de la Filosofía de las Ciencias de Alexandre Koyré, a través de
uno de sus continuadores más destacados, Thomas Kuhn, quien se
formó en las ideas de la filosofía de las ciencias de Alexandre Koyré.
Pero el alcance de este último capítulo, trata de extender a la reflexión
filosófica al encuadre de muchas de las obras principales de filósofos e
historiadores de las ciencias. Precisamente, porque afirmamos que el
tiempo se mueve por estructuras analógicas de significación, es que
ahora extendemos el alcance de las ideas de Alexandre Koyré con
sentido contemporáneo.
"Los hombres que màs hicieron por establecer la tan floreciente

tradición contemporánea de la historia de las ciencias –pienso
especialmente en A.O. Lovejoy y, sobre todo, en Alexandre Koyrè –
fueron filósofos antes de dedicarse a la historia de las ideas científicas"
T.Kuhn, La historia y la filosofía de la ciencia
304
"Descubrí, y mas o menos al mismo tiempo tanto el interés intelectual por

la historia de las ciencias como los estudios psicológicos de Jean Piaget.
Desde entonces ambas inquietudes han influido en mi mente y en mi
trabajo. (...) Recuerdo vivamente como se manifestó esta influencia en
mi primera reunión con Alexandre Koyré, el hombre que, más que
ningún otro historiador, ha sido mi maestro. Le dije que había yo
aprendido a entender la física de Aristóteles gracias a los niños de
Piaget. Su respuesta –de que fue la física de Aristóteles la que le enseñó
a entender a los niños de Piaget- no hizo otra cosa que confirmar la
impresión que yo tenía sobre la importancia de lo que había
aprendido."
T.Kuhn, Los conceptos de causa en el desarrollo de la física.
Thomas Kuhn ha desarrollado una de las investigaciones filosóficas

respecto a las ciencias más interesantes que se conocen. Y esto es,
entre otras cosas, porque sus perspectivas filosóficas aluden a temas
que, podría decirse, desde siempre han ocupado a la Filosofía es, entre
otras cosa, una insistencia del espíritu, de la mente, de la conciencia, en
dificultades y problemas, aporías epistemológicas que se halan en la
actitud filosófica misma. Cierto es que la repetición, retorno o huella de
las aporías filosóficas no es la misma en cada caso. Pero, tal como un
déjá vú, la filosofía reconduce a algo: los universales, las analogías, la
temporalidad. Y Kuhn puede interpretarse aproximando formas
epistémicos que le preceden, tanto como que le son contemporáneas.
Porque, aún con diferencias, distinciones y diferimientos, hay muchos
núcleos de sentido que pueden reconocerse comunes en la expresión y
el concepto de paradigma.
305
9.1-Sobre paradigmas y analogías
Kuhn ha trabajado con ideas sobre las ciencias cambiando factores

filosóficos e históricos. La historia de la filosofía, y la historia de las
ciencias o se muestran como un paralelismo, sino que integran formas
compuesta, o indiscernibles. A diferencia de algunos estudiosos que
asignan a la filosofía un significado ideológico, Kuhn ha llegado a las
insicernibilidades de la filosofía y las ciencias. Pero esas combinaciones
de la filosofía y las ciencias no están solamente en la filosofía de las
ciencias de Kuhn. Trataremos de analizar aquí, que los ejes
vertebradores de la conceptualización kuhniana son, en muchos
aspectos, análogos a los de otras filosofías de las ciencias. Estas ideas
van asociadas, respectivamente, a diversos filósofos y científicos. Quizás
no se adviertan los factores comunes fácilmente, ya que éstos se hallan
tal vez oscurecidos por derivaciones excesivamente particularizadas,
que, por lo demás, permiten explicar en cada caso las significaciones
dentro del conjunto de ideas en que estas nociones se hallan insertas.
Pero, si efectivamente Kuhn ha indagado en esa insistencia filosófica
que lo precede puesto que pertenece a la Filosofía misma, entonces
también encontraremos núcleos de sentido análogos a los paradigmas
en las siguientes ideas:
ACTITUD MENTAL........................................................................Alexandre
KOYRE
PAADIGMAS................................................................................... Thomas
KUHN
CONDICIONES DE POSIBILIDAD.............................................. .Inmanuel KANT
MODO DE REDUCCION................................................................Edmund
HUSSERL
ESQUEMAS..................................................................................... .Jean PIAGET
PATTERNS RECOGNITION.......................
306
..................................NEUROCIENCIAS
CONCEPCIONES DE MUNDO.......................................................Wilhem
DILTHEY
SISTEMAS CERRADOS...................................................................G.
BACHELARD
HIPOTESIS ............................................................................................Karl
POPPER
9. 2. 1 Estructuras Analógicas de Significación:
Las estructuras analógicas de significación, en la diversidad de las

combinaciones que las integran y materializan, se extienden tanto a la
lógica, las matemáticas, la lingüística, cuanto a la psicología y las
reconstrucciones histórico-sociales. Las ciencias naturales también
emplean estructuras analógicas de significación, y las creencias,
también llamadas constelaciones de creencias por Paolo Rossi y
Eugenio Trías, a través de simbolismos, de la misma manera participan
de la estructura de significación de las analogías. Las epistemes
histórico-sociales, como las propuestas por Michel Foucault, los
paradigmas de Kuhn y los imaginarios en sociología de las matemáticas
propuestos por Emanuel Lizcano integran también formas similares. Son
mayores las simiitudes que las diferencias, en todo caso, como para que
sea metodológicamente más razonable analizarlas formando parte del
mismo conjunto de ideas en torno a las Ciencias y la Filosofía.
9.3. Kant y las analogías trascendentales
Cuando Kant, afirmaba que las condiciones de posibilidad de la

experiencia son, a la vez, las condiciones de posibilidad de los objetos
de la experiencia, se situaba en referencia a las analogías de la
experiencia como apercepción espacio-temporal de las estructuras de
significación. De la misma manera razona Kuhn respecto a los
paradigmas.
307
En efecto, a los "paradigmas", también podemos llamarlos estructuras

de significación. Ese factor común se extiende, con variaciones muy
importantes en cada caso, a todos los usos conceptuales que hemos,
mencionado. Pero, tanto esas condiciones de posibilidad, como esos
objetos de la experiencia se tornan tan singularizados en los usos
filosóficos y científicos, que muchas veces resurge, como un obstáculo
infranqueable, la perspectiva relativista como único resultado.
Precisamente, aunque no podremos contestar aquí a todas las
objeciones relativistas, podremos hallar una fuente común a muchos de
los usos conceptuales, aún cuando haya que señalar los puntos de
bifurcación y distinguir los planos contextuales.
9.3.1 Koyré y las "actitudes mentales" como estructuras de significación
Kuhn reconoció a Koyré como una de sus influencias decisivas. . Y fue

Koyré quién empleara la noción de "actitud mental" para referirse,
muchas veces de manera metafísica, a esas distinciones y
diferenciaciones en las que atrapaba el fenómeno de las disrupciones,
de los diferimientos en la historia de las ciencias, en los cuales fue
adentrándose en la idea de que el orden cronológico de los
descubrimientos científicos no siempre tiene que ver con el orden lógico
que podemos adoptar para deducirlos unos de otros. Por tanto, las
"actitudes mentales" aluden en cierta manera a una combinación de
contexto histórico y condiciones de posibilidad cognoscitivas. A
diferencia de Koyré, Kuhn no hace intervenir una metafísica en la
explicación de sus paradigmas. Sin embargo, la idea de Koyré de que
un "mundo" puede ser sustituido por otro, prefigura al Kuhn que
consideraba que "aunque el mundo no cambie con un cambio de
paradigma, el científico después trabajaba en un mundo diferente" (1)
Un paradigma, es pues, un modo de reducción. Y fue Husserl, en este
aspecto, quien trabajó sobre el mismo terreno, aunque sin llegar a lo
308
que después se llamaría "inconmensurabilidad" y "comparación entre

teorías".
9.3.2 Husserl y los "modos de reducción"
Los "modos de reducción" de Husserl son condiciones de posibilidad, en

la medida en que resulta posible enunciar las ciencias o posiciones
filosóficas mediante las cuales pueden describirse, o mensurarse, o
clasificarse, los objetos fenoménicos del mundo, de tal manera que
siempre se trate de ese mundo que corresponde a la intencionalidad
consciente. Allí donde hay un "modo de reducción" , siempre se indica
lo mediato, o aún, la "analogía mediata y potencial" (2) con la que trata
de entenderse el "modo de reducción" con que otra conciencia
accede a los objetos fenoménicos del mundo. Para los "paradigmas"
kuhnianos, esa otra conciencia –auque no necesariamente se trate de
conciencia en sentido individual, es otro "paradigma", otra
representación de mundo. La analogía mediata y potencial es la clave
de la transición, y el diálogo, de un modo de reducción a otro. Y es por
eso que Husserl no recae en el solipsismo, como muchas veces se ha
interpretado. Podríamos decir que entre dos teorías (de nivel inferior a
los paradigmas), o entre paradigmas acontecen analogías potenciales
y mediatas. Hay también en los modos de reducción una forma
esquemática, a la manera de Piaget. Pero hay algunos límites a esta
analogía, que en lo nuclear se mantiene.
9.3.3 Piaget y los "esquemas"
Los esquemas de Piaget guardan relación con los paradigmas

kuhnianos. Pero tienen tres distinciones muy importantes. En primer lugar
provienen los estudios sobre Biología (mientras que Kuhn los elaboró
todo sobre la base de la física). En segundo lugar articulan la relación
parte – todo por niveles de integración, mientras que en Kuhn más bien
se trata de desagregación de niveles, y finalmente, y esto sea quizás
309
lodo lo decisivo. Los "esquemas" piagetianos, en tanto que totalidades o

agrupamientos, poseen una "Virtud causal", es decir que los "esquemas"
en sentido piagetiano conllevan cierta causalidad intrínseca. Kuhn no se
ha referido a sus "paradigmas" como provistos de causalidad intrínseca,
con todo, permanece muy asimilable un factor común a ambas
conceptualizaciones. El naturalismo biologista - a la vez lo más
interesante y lo más complejo de Piaget -, no es reduccionista; "nuestra
investigación nos permite afirmar como primer resultado la imposibilidad
de reducir el conocimiento científico a un esquema único, éste difiere
de un tipo a otro de disciplina (3) la vía del modo de reducción
biologista, en una de sus variantes más recientes, conduce a las
neurociencias.
9. 3.4- las neurociencias y los "patterns recogition"
Los estudios en neurociencias consideran como presupuesto que hay un

cerebro, o dicho de otra manera, que la actividad cerebral interviene
en la percepción empírica de la que la actividad mental forma parte.
De esta manera, los patterns de la actividad neuronal permiten el
reconocimiento o percepción. En cierta manera, es el cerebro lo que
permite que esos patterns operen como modos de reducción,
estructuras o esquemas en relación el mundo. ¿Son acaso
"paradigmas"? Es relativamente débil la analogía que pudiera trazarse, si
consideramos que para Kuhn los paradigmas provienen de las
situaciones histórico-sociales-culturales, y no de fuentes "naturalistas"
como parecer ser el caso. Además, disponemos de un natural lingüístico
que no puede reducirse a un eventual naturalismo pre-lingüístico, como
el que parece funcionar en los "pattern recognition" neurocientíficos.
Materia de ese análisis es el estudio de J. P. Changeux y Paul Ricoeur (4).
Chupan también entiende que en la conceptualización de los
paradigmas kuhnianos, cabe una aproximación a las neurociencias. Por
elemental que parezca, los neurocientíficos dicen una y otra vez que
310
hay un cerebro. Este postulado ontológico o existencial es el núcleo de

su modo de reducción. Estos son, sin embargo condiciones de
posibilidad de los objetos de la experiencia. Pero la experiencia incluye
los factores socioculturales e históricos. En un plano diferente del
naturalismo, se hallan los paradigmas surgidos de los estudios de las
ciencias del espíritu, desde el siglo XIX.
9.3.5 Las weltanschauungen.
Tempranamente, Margaret Maesterman, analizando el significado de

los paradigmas Kuhnianos vería que las "teorías de las concepciones de
mundo" son dentro de la filosofía de las ciencias, las que más se
aproximan al relativismo cultural. Las weltanschauungen son las ideas
que regulan prácticas, aún si se tratara de creencias indemostrables.
Precisamente allí radica la dificultad relativa a la racionalidad. Kuhn
consideró que los "paradigmas" pueden de alguna manera,
compararse en sus alcances explicativos, consistencia y compromisos
teóricos (ontológicos) en cuanto a la existencia de entidades teóricas.
Weltanschaung, aún actuando con condiciones de posibilidad, no
excluyente las creencias indemostrables, ni están estructuradas
deliberadamente sobre bases axiomáticas o principios explicativos,
cuya definición se admite intersubjetivamente o por consensos
históricos, precedentes a los "paradigmas", y ya suponían ciertas
incompatibilidades que no se habían tornado epistemológicamente
explicitas quizás hasta que Kuhn amplia y modifica esa situación común
en la filosofía, que es aún más antigua que las teorías de la
weltanschaung. Fue la conmoción que las ciencias produjeron, y aún
producen, sobre el plano de las creencias lo que modificó los niveles
epistémicos derivando hacia el positivismo. Las weltanschaung retienen
un plano metafísico, mientras, que los "paradigmas" kuhnianos son
operativos sobre el par conceptual de "inconmensurabilidad".
311
9.3.6 Los sistemas cerrados o aislados
Desde que ha podido reconocerse que muchas veces las ciencias

experimentales y galileanas – por la intervención de escalas y
magnitudes- actúan sobre sistemas cerrados en la constrastación
experimental, la idea de totalidad ha perdido, o delimitado
racionalmente, sus intuiciones hilozoistas. La posibilidad del
conocimiento en sistemas cerrados se ha hecho instrumentalmente
factual. Bachelard señalaba hacia 1935 que: "de hecho la ciencia
contemporánea se instruye sobre sistemas aislados, sobre unidades
parcelarias, ella sabe mantener sistemas aislados" (5) y años después,
Gregory Bateson diría. "la galaxia puede pasar a formar parte del
sistema espiritual que incluye al astrónomo y su telescopio" (6) Hempel
explicaría también, como Bachelard, que las magnitudes forman parte
de esos sistemas parece situarse en una relación de mayor amplitud
(paradigma) y significación específica de menor amplitud (sistema
cerrado). Los paradigmas tienen conceptos que se ínter definen, pero
no siempre son cualitativos y también todos aquellos que incluyan
instrumental que opere con magnitudes suponen el " a priori" galileano
de la matematización. Tal como sostenía Milikian, y luego Ghelen entre
otros, Xiang Chen (7) advierte el factor instrumental (matematizado), y
el conceptual (convencional o realista ontosemántico) en los sistemas
cerrados.
Hay en esta perspectiva tres problemas inmanentes a la idea de

"paradigmas" y de "sistemas cerrados". El galileanismo, el realismo
ontosmántico, y la contratación experimental. Esos tres criterios
heurísticos son instalados, producidos, en la filosofía de las Ciencias o
Epistemología por el sólo echo de admitir "paradigmas" y "sistemas
cerrados". No hay reduccionismos sino complementariedad "critica" de
estos tres criterios ninguno puede explicar a los dos restantes.
312
Los sistemas cerrados, como los paradigmas, contienen hipótesis. El

trabajo hipotético-deductivo se refiere a los paradigmas como
"hipótesis". El trabajo de los hipotético-deductivistas se refiere a los
paradigmas como "hipótesis" al menos en un cierto sentido.
9.3.7. La hipótesis y los paradigmas.
Parece un tanto inusual pensar en los popperianos y e hipotético-

deductivistas en un estudio que alude a Koyre y Kuhn. Especialmente si
Popper se ha referido a una concepción universal de la ciencia y ha
tratado de mantener la constante de admitir la validez de la ciencia en
su estadio histórico de mayor desarrollo, una idea devenida de lo que
podríamos llamar su darwinismo epistemológico, compartido por
algunos estudios de Kuhn, como el de Gaeta y Gentile (8). Sin embargo,
Kuhn ha sido uno de los filósofos e historiadores de las ciencias que
mejor ha argumentado contra la falta de perspectiva diacrónica y la
supuesta unicidad científica desprovista de contextualización. Con todo
hay posibilidad de considerar a los "paradigmas" como "hipótesis". En
efecto, ¿Qué impide considerar hipotéticos a los paradigmas? ¿Y que
impide deducir de los paradigmas-hipótesis las resultantes de su
aplicación al mundo de los fenómenos y los objetos? Habría, quizás,
algo que contribuye a explicar las "revoluciones científicas" sucedidas
en la historia. Es decir que los paradigmas preceden a los cambios
científicos, pero son conocidos después de que los cambios científicos
hubieron acontecido. Dicho en otras palabras ¿Las condiciones de
posibilidad conocidas después de que los cambios científicos
acontecieran? Y a través de lo ya fundamentado construido a
posteriori, pero que permanecía desconocido en las épocas
correlativas a los cambios decisivos? Son las estructuras de significación
de la temporalidad las que lo explican. Desde este punto de vista, los
paradigmas pueden realizar una función hipotética. Es admitir el devenir
ontológico. Es admitir el pasaje ontológico de lo desconocido a lo
313
conocido y a lo evidente, ya que lo evidente se toma evidente de por

si, y por tanto, no derivado de hipótesis. La paradoja acontece de tal
manera que las hipótesis se reconstruyen en torno a las explicaciones
causales. Y si una hipótesis es considerada causal, tendrá entonces que
ser verdadera. ¿Son verdaderos los paradigmas? La respuesta depende
de lo que se intente explicar. Y como no hay un paradigma de los
paradigmas, puesto que hay entre unos y otros son
inconmensurabilidades, sólo puede aproximarse el hipotético –
deductivo a la inconmensurabilidad de las hipótesis respecto a los
objetos y fenómenos de la experiencia. Resulta interesante la
observación de Klimovsky, que recuerda que Popper consideraba que
"la operación de constrastación no aumenta en ningún sentido (ni
absoluto, probabilístico) nuestro conocimiento de la verdad de las
hipótesis (9). De manera que la repetición (analógica), se articula con la
diferencia (anomalia). La diferencia es, pues, el concepto clave aquí
para distinguir entre distintos paradigmas y distintas hipótesis. ¿y si diferir
resultara esencial para todo esquema, modo de reducción o
paradigma, para toda estructura, tanto como el distinguir?. Es el tema
central de la estructuración como Gestalt, de la que Kuhn se vale para
desarrollar sus ideas de intraducibilidad e inconmensurabilidad local.
9.3.8 Estructuras de significaciòn y paradigmas
Los paradigmas poseen estructuración. ¿Pero toda estructuración

constituye un paradigma? De acuerdo a las explicaciones de Khun
sobre la conformación de "gestalten", y a las taxonomías, en las que
reaparece la temática de los universales, sus explicaciones gestálticas
tienen, al menos dos niveles, y ambos se hallan atravesados por una
consideración del tiempo histórico, evolutivo y psicológico. En un primer
nivel, las gestalten se producen como configuraciones caracterizadas
por cierta unidad, y a veces estas unidades se hallan indeterminadas en
ciertos aspectos atributivos, dicho de otra manera: una gestalt que
314
admite demasiadas descripciones, como ya señalaba Bachelard, es

como la seducción substacialista que acumula adjetivos a un mismo
sustantivo, mientras que el progreso del pensamiento consiste en
disminuir el número de adjetivos y no en aumentarlos, jerarquizándolos,
más no yuxtaponiéndolos.(10) Esto es lo que ha ocurrido con la noción
de "paradigmas", tanto como con la noción de "estructuras"´.En un
segundo nivel, más especifico, puede limitarse la noción. Khun lo ha
hecho al hablar de "matrices disciplinarias", sin que, al parecer, se haya
logrado precisar la cuestión de sentido. Y es que Kuhn, al adentrarse en
uno de los núcleos históricos de la Filosofía, lo que hizo fue, como Koyre,
explicar lo que las estructuras analógicas de significación efectúan
aplicados a diversos y sucesivos contextos. Podrían decirse que un
"paradigma inconmensurable "Es, al modo kantiano, un "sintético a
priori", ya que de toda estructuración cabe un área de aplicación que
excluye a las demás.
No hay fenómeno sin estructura, podríamos decir, pero puede haber

estructuras sin fenómeno. Y esto puede deducirse de la historia de las
ciencias: a veces se ha llegado a las estructuras a partir de los
fenómenos, organizándolos e interpretándolos, (como sostienen los
inductivistas), y a veces se ha llegado a los fenómenos luego de
elaborar estructuras (como Lavoisier). Diversas consideraciones han
dado lugar al desarrollo de métodos estructuralistas, que, en tanto que
tales, no se confunden con los "paradigmas". Se trata estudios sobre la
formación de constelaciones de sentido. Lévi – Strauss, Foucault,
Althusser, Barthes, Derrida, Deleuze, Lacan, han trabajado las ciencias y
la filosofía apoyadas en una consideración fundamentalmente
lingüística, a veces también lógico-matemática. Pero por ese
reduccionismo lingüístico muchas veces han tomado un lenguaje –
objeto, que se ha separado en muchos aspectos de la contrastación
experimental y del galileanismo naturalista.
315
Desde perspectivas de la sociología de las ciencias, sus enfoques

pueden tener cierta complementariedad con la Filosofía de las Ciencias
de Kuhn. De esta manera, la idea kuhniana de "paradigmas" no resulta
análoga a la idea de "estructuras" en sentido metodológico, sino más
bien por su sentido de unidad (no atomista sino sintética). Aún
considerando los factores lingüísticos como traducibilidad y
referencialidad, Kuhn incluye en su concepción de "paradigmas",
además del contenido de un lexicon, la constrastación experimental –
aunque indirecta, siempre mediada, (la comparabilidad entre teorías), y
la distinción de lo cualitativo y lo cuantitativo respecto a la Filosofía de
la Naturaleza. Es la posibilidad de la comparabilidad entre teorías lo de
Kuhn aporta en relación al relativismo de los estructuralismo. También
hay un sentido de estructuración en las unidades de análisis o unidades
de selección, aunque ya con características metodológicas.
9.3.9 Unidad de análisis o Unidad de selección y paradigmas
Las unidades de análisis son selectivas y suponer una intervención

deliberada sobre la multiplicidad fenoménica. Puesto que hacia lo
infinitamente múltiple "hacia arriba", y lo infinitamente "múltiple abajo"
en el orden fenoménico, no puede hallarse término definitivo (excepto
con el empleo de la categoría "limite", que ha tenido y tiene una
significación en la Filosofía tan insistente como el empleo de
universales), esos limites, una suerte de sobrevivencia aristotélica en las
ciencias post-galileanas, se establecen a través de unidades de análisis.
En el caso de unidades de análisis establecidas por escalas, cuando la
escala determina al fenómeno, se mantiene el problema de la
correlación de las matemáticas con el campo fenoménico sobre el que
intervienen las magnitudes. En el caso de unidades de análisis
conceptual, los conceptos cumplen una función categorial o
taxonómica. Pero la complejidad explicativa se produce al combinar,
en una misma unidad de análisis, magnitudes y conceptos. Los
316
"paradigmas" comparten con las unidades de análisis la necesidad de

delimitar el campo fenoménico. Pero puesto que las unidades de
análisis son selectivas y no están totalmente determinadas de manera
"naturalista"(la historia y la filosofía de las ciencias toman este tema
como objeto muchas veces, como Eliott Sober en su Filosofía de la
Biología), cabe preguntarse si lo están de manera culturalista o
sociologista , y tampoco puede decirse que el determinismo sea
totalmente cultural o social. ¿De donde surgen entonces? Algunos
pueden sostener que se trata de una dialéctica mientras que otros de a
una dimensión progresivo-evolutiva. Pero las unidades de análisis tienen
"comunicación" unas con otras, como los "paradigmas" y tienen
"inconmensurabilidad". Si la inconmensurabilidad es de alguna manera
el límite estructural también ingresan las constelaciones de creencias en
el plano kantiano retomado por Kuhn.
9. 3.10 Constelaciones de Creencias.
La posibilidad de modificar creencias ha estado en la base de la larga

marcha del trabajo filosófico y científico sobre las creencias y las
mitologías. Las constelaciones de creencias, concepto empleado por
Paolo Rossi(11) y Eugenio Trías (12) son el aspecto quizás más dificultoso
de todos, puesto que son las creencias – y no las teorías- las que se
hayan sin término de comparabilidad metodológico. Dicho de otra
manera, es posible refutar teorías con argumentaciones de mayor
alcance explicativo, pero sustituir creencias pertenece a un plano
mucho más complejo, puesto que en última instancia estas se basan en
afirmaciones existenciales, ontológicas. En el plano de los compromisos
teóricos, un científico puede o no admitir entidades tales como "qualias"
o "Flogisto". Pero en el plano de las creencias, que son enunciados de
existencia u ontológicos, en el que se despliegan las mitologías y buena
parte de las ciencias. Como Khun dice, es el científico e que trabaja en
un mundo que ha cambiado. Podemos entender que la formación del
317
científico es lo que está allí en juego: trabaja en un mundo diferente

porque su actitud es científica. Quien no dispone de esa actitud
científica, sencillamente no lo advierte. Ahora bien, si son "niveles
fenoménicos" (Bachelard) (13) o "estados de la naturaleza"
(Moscovisci)(14) lo que aparece en esos mundos, el científico actúa con
racionalidad de "ida y vuelta" en los niveles fenoménicos. Y cuando
"vuelve" ¿A qué mundo regresa? Al de las creencias. Pero para
transformarlas. Khun se mantiene en una filosofía de las ciencias que
puede conducir a la teoría de los múltiples universos (como
prefiguraban Demócrito y Bruno y quizás Spinoza y Leibniz). Pero no la
postula, consciente de que allí pasaría del plano de las ciencias a la
metafísica. Allí habría nuevamente creencias indemostrables.
Las constelaciones de creencias son próximas a las "epistemes", o a los

"imaginarios sociales", y los historiadores las reconstruyen luego de
observados los cambios de paradigmas.
9.3.11 Epistemes y Paradigmas
Las analogías han cedido lugar a las matemáticas. Así explicaba

Foucault el cambio de episteme renacentista al moderno. Sin embargo,
Paolo Rossi ha escrito un estudio en el que argumenta sobre la
importancia relevante de las analogías incluso en las ciencias actuales.
Las matemáticas han quedado coma la única episteme irreductible, ya
que se trata, como decía Kant, de analogías matemáticas, y no de
analogías de la experiencia, estableciendo una distinción apriorística. El
paradigma galileano reemplazó al cualitativo. Foucault restringía el
relativismo asignándole a cada episteme una vigencia histórica
dominante sobre las demás. Kuhn restringe el relativismo mediante la
comparatividad entre teorías. Ha quedado, no obstante, la pregunta de
si las estructuras matemáticas son universales, y si es así, cómo lo son.
318
Desde Galileo, pasando por Kant, Husserl y Wittgenstein, la pregunta

sigue abierta. En algunos casos, se ha puesto en cuestión esa
universalidad, como ocurre con el estudio de E. Lizcano (15), en el que
quizás pretenda llevar las inconmensurabilidades al terreno de la
matemática alejandrina tardía, la china antigua y la griega clásica.
También se observa esta preocupación en Sokal y Brickmont al
preguntarse sobre una "dificultad" planteada por J. Lacan: "¿Qué quiere
decir que la verdadera "dificultad" procede de que cada entero
(número entero), es por sí mismo una unidad? (16) La "dificultad" aludida
proviene desde el Parménides de Platón, y se refiere al concepto mismo
de unidad, claro está, de si es posible distinguir un uso matemático de
un uso conceptual, o si no lo es. La "dificultad", como los universales y las
analogías, es tema de la Filosofía de por sí. Cabe aclarar que Kuhn, a
pesar de tomar la idea de inconmensurabilidad de la 2 pitagórica, no
cuestiona la validez universal de las matemáticas, al menos
metodológicamente.
Dos paradigmas no pueden explicar a la vez los mismos objetos, no

pueden ser simultáneos. Pero, ¿no poseen analogías potenciales y
mediatas?
319
Cuadro aproximativo de las estructuras analógicas de significación
PARADIGMA INCONMENSURABILIDAD CONMENSURABILIDAD

Actitudes Historia de las Ciencias Filosofía de las Ciencias
Mentales
Modos de Niveles fenomenológicos Analogías potenciales y

reducción
(subjetivo-intersubjetivo) mediatas
Esquemas de Unidades Teorías de los sujetos
asimilaciòn Bio-Psico-Sociales epistémicos. La imitación
diferida.
Pattern Determinismo Naturalista Filosofia de la Mente y
Recognition Cerebro . Psicologia
Cognitiva
Weltanschauun Externalismo-Internalismo Sociología de las Ciencias
g
Sistemas Estados de la naturaleza Tecnociencia

Cerrados fìsica
Ciencias Naturales
Hipotético- Invariables hipotéticas Contrastación
Deducti-
hipótesis auxiliares experimental
vismo
Estructuras Límite estructural Lógica
Naturaleza Ciencias Naturales Filosofia de la Naturaleza
Constelaciones Metafísica y Mitologìa Filosofía de las

de
religiones
creencias
Historia de las ideas Continuismo/Discontinuism Filosofía de la
científicas o Historia
de las Ciencias
320
9.4. DISTINGUIR, DIFERENCIA, DIFERIR
Es posible distinguir los diversos paradigmas, aunque no se llegue a que

esas distinciones se tornen "fijistas". Dicho de otro manera: hay ciertas
representaciones claras y distintas cuando aludimos al "mecanicismo" o
al "organicismo" o al "formalismo" y algunos más. Distinguir supone que
hay conceptos que no pueden trasladarse, "traducirse" de un
paradigma a otro, puesto que son específicos en su significación (no
siempre hay traducción término a término). Ahora bien, la significación
esta conformada por la interdefinición que los conceptos de un mismo
paradigma supone, aunque Popper , Hempel, y los sistemas axiomáticos
admitan términos sin definición. Newton decía que no definía espacio,
tiempo, lugar y movimiento (17) porque consideraba que son
comúnmente conocidos, antes de comenzar a explicarlos, y su parte
Freud hacía lo mismo en relación a los sueños (18).
Pero puede sostenerse lo siguiente:
Diferenciar es dos cosas a la vez: distinguir-y-diferir. Porque muchas

veces no están dadas las condiciones (de posibilidad) para trasladar
(analógicamente) los significados. Allí es cuando la reflexión de
Wittgenstein "los límites del mundo son los límites del lenguaje" tiene
alcance equivalente a la "analogía potencial y mediata" de la reflexión
de Husserl en "Meditaciones Cartesianas". Los "paradigmas" disponen de
analogías potenciales mediatas, tanto como de límites que, sin reducirse
a una ontosemántica, conducen a la situación en que Khun se encontró
al desarrollar la idea de "inconmensurabilidad local", según algunos,
para atenuar la prosecución de una epistemología que conduce a los
múltiples universos, si un paradigma implica necesariamente la
imposibilidad de otro al mismo tiempo. En este sentido, la yuxtaposición
explicativa sobre los mismos objetos de la experiencia no permitiría que
dos teorías inconmensurables puedan ser practicadas simultáneamente.
(19)
321
La complejidad resultante es ¿qué se entiende por mismos objetos de la

experiencia? Y ¿qué se entiende por simultaneidad?
9.4.1 ¿la simultaneidad de teorías inconmensurables implica

contradicción?
Kuhn explicó muy bien que las "gestalten" tienen historicidad, aunque
puedan resumirse esquemáticamente:
"hablar de una comunidad que experimenta un cambio gestáltico es

condensar un extenso proceso en un instante, sin dejar lugar a los
microprocesos por los que el cambio se produce" (20).
Por lo tanto, dos "gestalten" como el sistema planetario de Aristarco,

(heliocentrico), y el de Ptolomeo (geocéntrico) no pueden ser
igualmente válidos.
Sin embargo, refiere Aldo Mieli (21), que Al Biruni admitía ambas
explicaciones. Tal vez hubiera un conjunto de ideas (¿paradigma?) más
abarcador que justificara la contradicción. En una situación
relativamente más reciente, el paradigma lamarkiano se consideraba
de menor capacidad explicativa que el paradigma darwiniano. Pero
Piaget trató de integrarlos en una estructuración más abarcadora,
además, con cierto reformulación del "fijismo",. La "contradicción
gestáltica" es sincrónicamente una diferencia, pero diacrónicamente un
universo posible. Dicho en otos términos: la imposibilidad de las
estructuraciones explicativas yuxtapuestas, es la posibilidad de
modificar los límites de la inconmensurabilidad producida,
precisamente, por otro paradigma. Si hubiera un único paradigma
podría decirse que el mundo fenoménico perdería su diferencia en el
distinguir-y-diferir., y cabria razonar como Nietzsche frente a Kant:
"hemos suprimido al mundo real (nouménico) .¿Qué nos queda, acaso
el aparente? No. Al haber suprimido el real, también hemos suprimido al
322
aparente" (22) Pero ese estadio irrealizarte de la conciencia, no es más

que lo que la Psicología describe como animismo, y que para la
Filosofía, desde mucho antes ha sido hilozoísmo y talvez metafísica.
9.4.2. Metáforas, Experimentos, Cálculos.
Hay una situación curiosa respecto al concepto de "traducción".

Habitualmente consideramos que una traducción transita de un idioma
a otro, tal como Kuhn ejemplifica en relación el inglés y el francés. Pero
Khun, tratando de explicar la referencialidad del término "flogisto", se
formula la pregunta " ¿Cómo se traducirían las ocurrencias de "flogisto"
que no tienen referente?"(23) Y allí se produce un interrogante que
podemos denominar realismo ontosemántico o idealismo de la
consciencia, según el estudio de Karl O. Apel 824) Que Khun se plantee
el caso en que la expresión "flogisto" signifique "sustancia liberada por los
cuerpos en combustión", o "principio metabolizador", o bien que no
tenga referente, no hace sino proseguir con una antigua tradición
hermenéutica. Pero, en vez de mantenerse en un escolasticismo
término-a-término en una deriva saussuriana, hace intervenir criterios
operacionalistas, como los estudiados por Bridgman y Hempel. Y allí se
llega al núcleo de la noción de inconmensurabilidad, puesto que se
anudan tres criterios que no son siempre convergentes, y que, aunque
enraizados en paradigmas, se tornan metodológicos:
a- hermenéutica
b- Contratación experimental
c- Galileanismo
A - La hermenéutica resulta eficaz cuando logra metáforas o analogías

interesantes. Paolo Rossi (25) ha expuesto muy bien una crítica a Michel
Foucault en la que sostiene que las analogías tienen una función
relevante e las ciencias y que no se trata de una "episteme" pre-
galileana que haya sido desplazada o superada.
323
Hempel (26) y Bachelard (27) , en cambio, observaron sus insuficiencias

y limitaciones. Humberto Eco, tanto como los mencionados, ha hecho
un estudio riguroso respecto al empleo de metáforas y analogías, (28)
en el que se expone los límites de la interpretación de analogías. Y
Carnap (29) consideraba que hay" buenas"y"malas" metáforas, y el
verdadero problema consiste en distinguirlas. Jacques Bouveresse,
siguiendo la crítica de Sokal y Brickmont, también considera muy
importante tener algunos criterios de distinción entre analogías
correctamente establecidas y las que no lo son (30). Y la pragmática de
Peirce y Apel contribuye a situar posibles "falacias abstractivas".
Pero en relación a los estudios de Kuhn, todos estos recursos

hermeneúticos no son suficientes, aunque necesarios, puesto que Kuhn
aborda los contenidos experimentales de las ciencias y no solamente
sus estructuraciones lingüísticas.
B - La contrastación experimental tiene un aspecto operacionalista y

otro galileano:
Para que un experimento pueda realizarse y evaluarse el resultado, hay

criterios opreacionalistas como los descritos por Bridgman y Hempel, que
consisten en asignar correlación empírica a muchos términos que
indican operaciones. De esta manera "el significado de todo término
científico debe ser especificable indicando una operación definida de
contratación que proporcione un criterio para su aplicación (…) con el
fin de averiguar si el término "ácido" se aplica a un liquido dado, es
decir, si el liguito es un ácido, introducimos una tira de papel tornasol
azul en él; el líquido es un ácido si y sólo si el papel tornasol se vuelve
rojo " (31) De esta manera, el opercionlismo provee de un medio de
contrastación para –al menos-restar equivocidad al uso de los términos
no teóricos, y establecer empíricamente un lenguaje convencional
correspondiente a cada operación. A esta clase de contrastación
podemos llamarla "cualitativa", para distinguirla de la "cuantitativa".
324
C - Galileanismo
Toda vez que interviene una cuantificación (escalas, magnitudes,

cantidades, mediciones), la operatoria que introduce en os conceptos
se aleja de la base empírica y comienza a establecer resultantes
abstractas que se producen fuera del campo de las afecciones del tipo
término-observación o palabra-afección empírica. Las afecciones
corporales dejan de actuar sobre lo inmediato como instrumento de
registro, porque sus percepciones son aproximativas, o inexactas, o
relativas, y los instrumentos de medición conforman sistemas cerrados
con los nuevos objetos fenoménicos. Cierto campo senestésico queda
en suspenso, a la vez que nuevos fenómenos deducidos de las
constantes hipotéticas mentalmente retenidas en la conciencia,
construyen los nuevos datos sobre d apriorismos intesubjetivos.
No es posible reducir a la hermenéutica ni a la constrastación

experimental, ni al galileanismo la filosofía de las ciencias, puesto que
son pautas metodológicas que podríamos decir, autopoiética y
evolutivamente, se implican mutuamente.
Kuhn es hermeneuta cuando se ocupa de cambios conceptuales, o de

traducibilidad, como en ¿Qué son las revoluciones científicas? En La
Revolución Copernicana hay galileanismo y hermenéutica; en buena
parte de los excelentes estudios de La Tensión Esencial (La función de las
experimentos imaginarios, La función de la medición en la física
moderna,. La tradición matemática y la tradición experimental) hay
galileanismo y contrastación experimental. Finalmente, todo lo referido
a la sociología externalista se articula luego sobre los núcleos A; B y C.
325
9.5- Los múltiples universos y la ontología
Hemos mantenido la pregunta hasta aquí, de si Khun ha mantenido una

insistencia filosófica que proviene de la Filosofía misma y que puede
situarse en distintas épocas, y si hay similitudes de sus "paradigmas
inconmensurables" con un número significativo de actitudes filosóficas
en lo histórico y lo contemporáneo. Hay quienes que resueltamente hay
tomado e sentido "fuerte" de la noción de inconmensurabilidades y
sostiene que la cuestión debe analizarse mediante la idea de "estados"
de la naturaleza. Y que las "disciplinas" científicas definen esa actitud de
los científicos a operar en "mundos diferentes". Es el hombre y su
formación científica el que delimita o configura niveles de realidad, o
sectores del universo, o incluso nuevas naturalezas. Es un relativismo que
no deja de estudiar las ciencias naturales, como en otros casos
demasiado sociologistas. Parecería más bien un relativismo naturista, tal
como el desarrollado por Serge Moscovisci (32).
Supone, entonces, que la teoría de los múltiples universos resulta la más

verdadera. Cierta versión socio-antropológica cifra en las identidades
profesionales en torno a las ciencias la cuestión de las
inconmensurabilidades, como M. Brignoli, comentado por A. Cupani. En
ese sentido, Moscovisci se ha adelantado en esa idea. Pero el
relativismo socava sus propios cimientos, aunque no podamos precisar
en qué punto o momento (quizás cuando los relativismos de lo "externo"
llegan a transformarse en los límites de una estructura "interna", en la
que el filósofo de las ciencias se incluye en sus descripciones) Khun lo
hace, por ejemplo, cuando dice "…estaba sentado a mi mesa con el
texto de la física de Aristóteles delante de mi y un bolígrafo de cuatro
colores en la mano. Levantando mis ojos miré abstraídamente por la
ventana de mi habitación, y aun retengo la imagen visual. Súbitamente
los fragmentos en mi cabeza se ordenaron por sí mismos de un modo
nuevo, encajando todos a la vez….Aristóteles me pareció un Físico
326
realmente bueno, aunque de un tipo que yo nunca hubiera creído

posible…"(33) Además de la experiencia "ajá", no podemos saber con
certeza que imagen vio Kuhn…pero lo podemos entender, por
estructuras analógicas de significación!
No es lo mismo un relativismo de tipo "hermenéutico" que uno

"sociológico" o "matemático". Releamos a Galileo:
"…Si Sarsi pretende que yo crea al Suida (enciclopedia bizantina), y que

los babilonios cocían huevos haciendo girar violentamente la honda, lo
creeré, pero diré que la causa de tal efecto es muy diferente de la que
le viene atribuida. Para hallar la verdadera, yo discurriré así: Si a nosotros
no nos sucede un efecto que a otros ha sucedido, ha de ser porque en
nuestro operar crecemos de aquello que fue causa del éxito de ese
efecto; si carecemos de una sola cosa, esa sola cosa ha de ser la
verdadera causa; ahora bien, ni nos faltan huevos, ni hondas, ni
hombres robustos que las hagan girar, y, si embargo, no se cuecen, ates
al contrario, si estaban calientes, se enfrían. Luego no nos falta sino estar
en Babilonia; luego, el estar en Babilonia es la causa de que se cuezcan
los huevos y no el rozamiento del aire" (34)
Pero la filosofía natural de Galileo Galilei, no necesitaba el estar en un

mundo multiplicado por "babilonios" y "venecianos" para probar su
validez. La situación, no se resuelve con la causalidad inversa, es decir,
considerar que Galileo estaba en Venecia y no en Babilonia. La
sociología de las ciencias tiene, en casos como éste, que renunciar a
sus particularismos. Excepto diciendo que la filosofía natural era de
Galileo Galilei, y no de su época. Así, es el tiempo el que todo lo rige.
Pero, ¿hay en la historia de la filosofía y de las ciencias una secuencia

que corresponda a un orden deductivo? Si es así, podremos decir algo
más acerca de la imposibilidad de los paradigmas sobre los mismos
objetos de la experiencia.
327
Las explicaciones mitológicas precedieron a las aritméticas, y ambas a

las causales. Las cosmogonías preceden a Tales y Pitágoras, y ambas a
Aristóteles,. Por lo tanto, hay un estadio que precede la existencia
epistémico de la aritmética y a la existencia epistémica de la
causalidad física y material. Pero ese estadio implica un "fuera de
tiempo", ya que se alude a una temporalidad con posterioridad,
reconstruida.
La modificación en el empleo de un sistema paradigmático respecto a

otro, transita pues por un cauce metafísico, al que probablemente
todos los paradigmas puedan potencialmente remitirse cada vez que
reacomoden sus alcances explicativos. Si el término "flogisto" podía
remitir a un "no objeto", esto indica que lo que hemos llamado distinguir-
y diferir conduce a…nada. Sostenía Kant que el tiempo no es objeto de
experiencia posible (35), excepto su duración, simultaneidad y sucesión.
Y de la irrepresentabilidad de aquello a lo que se le ha restado
cuantificación y causalidad, surge algo capaz de abolir el sentido de los
significados ya construidos, o restituirles la significación. Luego, el
distinguir-y deferir llevan a una reestructuración en la que cierta
comunidad de sentido que admite la referencialidad (existencia) del
flogisto queda frente a la evidencia de un no-objeto. Las creencias o
hipótesis son un idealismo de la consciencia a ese respecto. Esas
creencias o hipótesis permanecían como un realismo ontosemántico
(existencia de determinado objeto de la experiencia llamado "flogisto").
Por tanto, ese no-objeto, irrepresentable, no puede sino dinamizar un
reacomodamiento de estructuras. Un "fuera de tiempo" (metafísico) se
articula por debajo de las estructuras matemáticas y causales, hasta
hacer reingresar a un nuevo realismo ontosemántico lo que se
evidencia como idealismo de la consciencia: el objeto en cuestión
pudo designarse oxigeno. Pero lo fue dentro del nuevo conjunto de
entidades químicas de Lavoisier.
328
Los cambios de paradigmas son, de acuerdo a las ideas desarrolladas

hasta aquí, un tránsito metafísico, que Koyré estudió en profundidad
antes de Kuhn, y que Khun no tuvo que volver a recorrer, utilizando el
sintético a priori de "paradigmas inconmensurables", luego
"inconmensurabilidad local". La comparabilidad entre teorías fue su
manera de responder al relativismo. Kuhn hizo filosofía de las ciencias,
como él bien dijo, como kantiano-post darwiniano. Su material de
trabajo fue, al igual que Alexandre Koyré, la historia de las ideas
científicas y el Gran Relato del positivismo. Pero se debe a Koyré el arte
contextualista de la historia de las ciencias. Cierto es que, una vez
establecido como método, el contextualismo también puede producir
errores. Hasta se ha hecho un lugar común decir que alguna
interpretación esta fuera de contexto como recurso retórico. Es por esta
razón, para evitar el empleo retórico en las reconstrucciones racionales,
que tiene sentido el trabajo de filósofo de las ciencias que encontramos
en la obra de Koyré.
Y es posible que a través de las estructuras analógicas de significación

en las que el tiempo se mueve, la filosofía y las ciencias sigan
demostrándonos que una vida con actitudes de reflexión vale la pena
de ser vivida.
329
Notas:
Rodolfo Gaeta, Nélida Gentile. De los paradigmas a la teoría

evolucionista, UBA, Bs.As. 1995, p. 28
Edmund Husserl, Meditaciones Cartesianas, Tecnos, Madrid, 1986, cap. 5
Jean Piaget, Introducción a la Epistemología Genética, Piados, Bs. As.

1975, p. 233
Paul Ricoeur y Jean-Pierre Changeaux, Lo que nos hace pensar (filosofía

y neurociencias). Península, Barcelona, 1999
Gastón Bachelard, La formación del espíritu científico, S.XXI, 1993, p. 108
Gregory Bateson, Espíritu y Naturaleza, Amorrortu, Bs.As. 1990, p.84
Xiang Chen, Thomas Kuhn’s latest notion of incommensurability, cap. 4

The role of the instruments. Journal for General Philosophy of Science, K
Kluwer Academic publishers. California Lutheran University, 1997.
Rodolfo Gaeta, Nélida Gentile. op. cit. P.25
Gregorio Klimovsky. Las desventuras del conocimiento científico. A_Z ed.

Bs. As. 1995, p.139
Gastón Bachelard, op. cit. p.133
Paolo Rossi, Las arañas y las hormigas, Crítica, Barcelona, 1990, p. 46 y

sigs.
Eugenio Trías, Filosofía del Futuro, Ariel, Barcelona, 1983 p.123 y sigs,
también del mismo autor "La edad del espíritu", Ensayos/Destino,
Barcelona, 1994, sobre Filosofía de las Religiones
Gaston Bache lard, op. cit. p.258.
Serge Moscovisci, El tiempo y el devenir, La historia humana de la

naturaleza. Coloquio de Cerisy, Gedisa, barcelona, 1983
Emmanuel Lizcano, Imaginario colectivo y creación matemática.

Gedisa, BarcelonaPaolo Rossi, Las arañas y las hormigas, Crítica,
Barcelona, 1990, p. 46 y sigs.
Eugenio Trías, Filosofía del Futuro, Ariel, Barcelona, 1983 p.123 y sigs,
también del mismo autor "La edad del espíritu", Ensayos/Destino,
Barcelona, 1994, sobre Filosofía de las Religiones
330
Gaston Bachelard, op. cit. p.258.
Serge Moscovisci, El tiempo y el devenir, La historia humana de la

naturaleza. Coloquio de Cerisy, Gedisa, barcelona, 1983
Emmanuel Lizcano, Imaginario colectivo y creación matemática.

Gedisa, Barcelona, 1993.
16- Alan Sokal, Jean Brickmont. Imposturas intelectuales. Paidos,

Barcelona, 1999, p. 44
Alan Sokal, Jean Brickmont. Imposturas intelectuales. Paidos. Barcelona,

1999, p. 44
Alexandre Koyré. Del mundo cerrado al universo infinito. S. XXI. Madrid,

1979, p.151
Sigmund Freud. Los sueños. Lección V. Obras Completas, T 2 Biblioteca

Nueva. Madrid, 1973, p. 2171
Ana Pérez R. , Kuhn y el cambio científico. FCE, México, 1999, p. 33 y

sigs.Alberto Cupani, Probl. y fecundidad de una metáfora, Revista
manuscrito, Univ. Campiñas, vol 19 Nº 2, 1996. p. 33
Aldo Mieli, Historia de las Ciencias. Vol. 2 El mundo islámico, espasa

calpe, Bs. As. 1952 p. 88
Friedrich Noetzsche, El crepúsculo de los ídolos, Historia de un error,

Alianza, Madrid, 1979
T.S. Kuhn ¿Qué son las revoluciones científicas? Altaza, Barcelona, 1994,
p. 110
Kart O. Apel, Acerca de la idea de una pragmática trascendental del

lenguaje en "Aspectos y problemas de la filosofía del lenguaje", J.Simon,
(comp.) Ed. Alfa Bs. As. 1975, pgs. 227 a 261.
25- Paolo Rossi, Similitudes, analogías y articulaciones de la naturaleza.

Las arañas y las hormigas. Op. Cit.
26- Carel Hempel, Filosofía de la Ciencia natural, Alianza, Madrid, 1995,

pgs 124 y 125
27- Gastón Bachelard, op.cit. P. 105
28- Humberto Eco, Interpretación y sobre interpretación, Cambridge

University Press, 1995
331
29- Hillary Putnam, Las mil caras del realismo, Paodos Barcelona, 1994, p.
141.
30- Jacques Bouveresse, Prodigios y vértigos de la analogía, ed. El Zorzal,

Bs. As. 2001
31- Carl Hempel, op. Cit. P. 131
32- Serge Mosacovisci, op. Cit. P. 137
33- Thomas Kuhn, op. cit. P. 63
34- Galileo Galilei, El Ensayador, Sarpe, España, 1984, pgs. 277 – 278
35- Henry E. Allison, El Idealismo trascendental de Kant, Antrophos, UAM,

México- Barcelona, 1992, pgs. 314 y 340.
332
Capitulo 11. Desarrollo científico y

tecnológico actual
1. Introducción
2. Ciencia y tecnología
3. Orígenes de la Ciencia
4. Orígenes de la teoría científica
5. La ciencia medieval y la renacentista
6. La ciencia Moderna
7. Comunicación científica
8. Campos de la ciencia
9. Tecnología
10. La tecnología en la antigüedad y en la Edad Media
11. La Edad Media
12. La tecnología moderna
13. Una lectura
14. Conclusiones
Introducción
A través de los años el hombre ha presentado un cambio radical en su

nivel de vida; los conocimientos que él ha logrado acumular y aplicar
ha sido para su beneficio que ha cambiado radicalmente su modo de
vivir. Existe una notable diferencia entre el hombre de hace unas
cuantas décadas y el hombre moderno, tal diferencia se ha dado por el
desarrollo de la ciencia que esta estrechamente relacionada con las
innovaciones tecnológicas.
Las necesidades de ciencia y tecnología en nuestro país ya no se

satisfacen con la enseñanza a los estudiantes como se verifica una ley
científica o como usar determinado equipo y maquinaria que resultara
obsoleta un futuro próximo; en nuestros tiempos el preparar gente
capaz de pensar y entender los principios básicos de a ciencia y
técnica es fundamental para que no le detengan las difultades que
presenten e, incluso que pueda desarrollar nuevos procedimientos, en
cualquiera que sea su campo de trabajo.
333
En este trabajo hablaremos sobre la ciencia y la tecnología que ah

hecho al hombre en un ser muy dotado para la construcción de una
nueva vida, en este presente documento tocaremos los temas ya
mencionados por separado para comprender cada uno y poder
estudiarlo.
Mientras valla pasando el tiempo la ciencia y la tecnología se van

actualizando, estos temas han sido nuestros compañeros de tiempos
muy remotos en la cual el ser humano tuvo cambios muy notables con
el pasar del tiempo. Sin mas preámbulos ingresamos a nuestro temas
que es la CIENCIA y la TECNOLOGIA ACTUALES.
CIENCIA
En términos generales la ciencia tiene una gran gama de significados,

uno de los más acertados de esta es el siguiente:
(En latín scientia, de scire, ‘conocer’), término que en su sentido más

amplio se emplea para referirse al conocimiento sistematizado en
cualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organización
de la experiencia sensorial objetivamente verificable. La búsqueda de
conocimiento en ese contexto se conoce como ‘ciencia pura’, para
distinguirla de la ‘ciencia aplicada’ —la búsqueda de usos prácticos del
conocimiento científico— y de la tecnología, a través de la cual se
llevan a cabo las aplicaciones.
TECNOLOGIA
Se define como el proceso a través del cual los seres humanos diseñan
herramientas y máquinas para incrementar su control y su comprensión
del entorno material. El término proviene de las palabras griegas tecné,
que significa 'arte' u 'oficio', y logos, 'conocimiento' o 'ciencia', área de
estudio; por tanto, la tecnología es el estudio o ciencia de los oficios.
334
Algunos historiadores científicos argumentan que la tecnología no es

sólo una condición esencial para la civilización avanzada y muchas
veces industrial, sino que también la velocidad del cambio tecnológico
ha desarrollado su propio ímpetu en los últimos siglos. Las innovaciones
parecen surgir a un ritmo que se incrementa en progresión geométrica,
sin tener en cuenta los límites geográficos ni los sistemas políticos. Estas
innovaciones tienden a transformar los sistemas de cultura tradicionales,
produciéndose con frecuencia consecuencias sociales inesperadas. Por
ello, la tecnología debe concebirse como un proceso creativo y
destructivo a la vez.
CIENCIA
ORÍGENES DE LA CIENCIA
Los esfuerzos para sistematizar el conocimiento se remontan a los

tiempos prehistóricos, como atestiguan los dibujos que los pueblos del
paleolítico pintaban en las paredes de las cuevas, los datos numéricos
grabados en hueso o piedra o los objetos fabricados por las
civilizaciones del neolítico. Los testimonios escritos más antiguos de
investigaciones protocientíficas proceden de las culturas
mesopotámicas, y corresponden a listas de observaciones
astronómicas, sustancias químicas o síntomas de enfermedades —
además de numerosas tablas matemáticas— inscritas en caracteres
cuneiformes sobre tablillas de arcilla.
Otras tablillas que datan aproximadamente del 2000 a. C. demuestran

que los babilonios conocían el teorema de Pitágoras, resolvían
ecuaciones cuadráticas y habían desarrollado un sistema sexagesimal
de medidas (basado en el número 60) del que se derivan las unidades
modernas para tiempos y ángulos.
335
En el valle del Nilo se han descubierto papiros de un periodo

cronológico próximo al de las culturas mesopotámicas que contienen
información sobre el tratamiento de heridas y enfermedades, la
distribución de pan y cerveza, y la forma de hallar el volumen de una
parte de una pirámide. Algunas de las unidades de longitud actuales
proceden del sistema de medidas egipcio y el calendario que
empleamos es el resultado indirecto de observaciones astronómicas
prehelénicas.
ORÍGENES DE LA TEORÍA CIENTÍFICA
El conocimiento científico en Egipto y Mesopotamia era sobre todo de

naturaleza práctica, sin excesiva sistematización. Uno de los primeros
sabios griegos que investigó las causas fundamentales de los fenómenos
naturales fue, en el siglo VI a. C., el filósofo Tales de Mileto que introdujo
el concepto de que la Tierra era un disco plano que flotaba en el
elemento universal, el agua.
El matemático y filósofo Pitágoras, de época posterior, estableció una

escuela de pensamiento en la que las matemáticas se convirtieron en
disciplina fundamental en toda investigación científica. Los eruditos
pitagóricos postulaban una Tierra esférica que se movía en una órbita
circular alrededor de un fuego central. En Atenas, en el siglo IV a. C., la
filosofía natural jónica y la ciencia matemática pitagórica llegaron a
una síntesis en la lógica de Platón y Aristóteles.
En la Academia de Platón se subrayaba el razonamiento deductivo y la

representación matemática; en el Liceo de Aristóteles primaban el
razonamiento inductivo y la descripción cualitativa. La interacción entre
estos dos enfoques de la ciencia ha llevado a la mayoría de los
avances posteriores.
336
Durante la llamada época helenística, que siguió a la muerte de

Alejandro Magno, el matemático, astrónomo y geógrafo Eratóstenes
realizó una medida asombrosamente precisa de las dimensiones de la
Tierra. El astrónomo Aristarco de Samos propuso un sistema planetario
heliocéntrico (con centro en el Sol), aunque este concepto no halló
aceptación en la época antigua. El matemático e inventor Arquímedes
sentó las bases de la mecánica y la hidrostática (una rama de la
mecánica de fluidos); el filósofo y científico Teofrasto fundó la botánica;
el astrónomo Hiparco de Nicea desarrolló la trigonometría, y los
anatomistas y médicos Herófilo y Erasístrato basaron la anatomía y la
fisiología en la disección.
Tras la destrucción de Cartago y Corinto por los romanos en el año

146 a. C., la investigación científica perdió impulso hasta que se produjo
una breve recuperación en el siglo II d. C. bajo el emperador y filósofo
romano Marco Aurelio. El sistema de Tolomeo —una teoría geocéntrica
(con centro en la Tierra) del Universo propuesta por el astrónomo
Claudio Tolomeo— y las obras médicas del filósofo y médico Galeno se
convirtieron en tratados científicos de referencia para las civilizaciones
posteriores. Un siglo después surgió la nueva ciencia experimental de la
alquimia a partir de la metalurgia. Sin embargo, hacia el año 300, la
alquimia fue adquiriendo un tinte de secretismo y simbolismo que redujo
los avances que sus experimentos podrían haber proporcionado a la
ciencia.
LA CIENCIA MEDIEVAL Y RENACENTISTA
Durante la edad media existían seis grupos culturales principales: en lo

que respecta a Europa, de un lado el Occidente latino y, de otro, el
Oriente griego (o bizantino); en cuanto al continente asiático, China e
India, así como la civilización musulmana (también presente en Europa),
y, finalmente, en el ignoto continente americano, desligado del resto de
los grupos culturales mencionados, la civilización maya. El grupo latino
337
no contribuyó demasiado a la ciencia hasta el siglo XIII; los griegos no

elaboraron sino meras paráfrasis de la sabiduría antigua; los mayas, en
cambio, descubrieron y emplearon el cero en sus cálculos astronómicos,
antes que ningún otro pueblo.
En China la ciencia vivió épocas de esplendor, pero no se dio un

impulso sostenido. Las matemáticas chinas alcanzaron su apogeo en el
siglo XIII con el desarrollo de métodos para resolver ecuaciones
algebraicas mediante matrices y con el empleo del triángulo aritmético.
Pero lo más importante fue el impacto que tuvieron en Europa varias
innovaciones prácticas de origen chino. Entre ellas estaban los procesos
de fabricación del papel y la pólvora, el uso de la imprenta y el empleo
de la brújula en la navegación.
Las principales contribuciones indias a la ciencia fueron la formulación

de los numerales denominados indoarábigos, empleados actualmente,
y la modernización de la trigonometría. Estos avances se transmitieron
en primer lugar a los árabes, que combinaron los mejores elementos de
las fuentes babilónicas, griegas, chinas e indias. En el siglo IX Bagdad,
situada a orillas del río Tigris, era un centro de traducción de obras
científicas y en el siglo XII estos conocimientos se transmitieron a Europa
a través de España, Sicilia y Bizancio.
En el siglo XIII la recuperación de obras científicas de la antigüedad en

las universidades europeas llevó a una controversia sobre el método
científico. Los llamados realistas apoyaban el enfoque platónico,
mientras que los nominalistas preferían la visión de Aristóteles. En las
universidades de Oxford y París estas discusiones llevaron a
descubrimientos de óptica y cinemática que prepararon el camino
para Galileo y para el astrónomo alemán Johannes Kepler.
La gran epidemia de peste y la guerra de los Cien Años interrumpieron

el avance científico durante más de un siglo, pero en el siglo XVI la
338
recuperación ya estaba plenamente en marcha. En 1543 el astrónomo

polaco Nicolás Copérnico publicó De revolutionibus orbium caelestium
(Sobre las revoluciones de los cuerpos celestes), que conmocionó la
astronomía.
Otra obra publicada ese mismo año, Humani corporis fabrica libri
septem (Siete libros sobre la estructura del cuerpo humano), del
anatomista belga Andrés Vesalio, corrigió y modernizó las enseñanzas
anatómicas de Galeno y llevó al descubrimiento de la circulación de la
sangre. Dos años después, el libro Ars magna (Gran arte), del
matemático, físico y astrólogo italiano Gerolamo Cardano, inició el
periodo moderno en el álgebra con la solución de ecuaciones de tercer
y cuarto grado.
LA CIENCIA MODERNA
Esencialmente, los métodos y resultados científicos modernos

aparecieron en el siglo XVII gracias al éxito de Galileo al combinar las
funciones de erudito y artesano. A los métodos antiguos de inducción y
deducción, Galileo añadió la verificación sistemática a través de
experimentos planificados, en los que empleó instrumentos científicos de
invención reciente como el telescopio, el microscopio o el termómetro.
A finales del siglo XVII se amplió la experimentación: el matemático y
físico Evangelista Torricelli empleó el barómetro; el matemático, físico y
astrónomo holandés Christiaan Huygens usó el reloj de péndulo; el físico
y químico británico Robert Boyle y el físico alemán Otto von Guericke
utilizaron la bomba de vacío.
La culminación de esos esfuerzos fue la formulación de la ley de la

gravitación universal, expuesta en 1687 por el matemático y físico
británico Isaac Newton en su obra Philosophiae naturalis principia
mathematica (Principios matemáticos de la filosofía natural).
339
Al mismo tiempo, la invención del cálculo infinitesimal por parte de

Newton y del filósofo y matemático alemán Gottfried Wilhelm Leibniz
sentó las bases de la ciencia y las matemáticas actuales.
Los descubrimientos científicos de Newton y el sistema filosófico del

matemático y filósofo francés René Descartes dieron paso a la ciencia
materialista del siglo XVIII, que trataba de explicar los procesos vitales a
partir de su base físico-química.
La confianza en la actitud científica influyó también en las ciencias

sociales e inspiró el llamado Siglo de las Luces, que culminó en la
Revolución Francesa de 1789. El químico francés Antoine Laurent de
Lavoisier publicó el Tratado elemental de química en 1789 e inició así la
revolución de la química cuantitativa.
Los avances científicos del siglo XVIII prepararon el camino para el

siguiente, llamado a veces "siglo de la correlación" por las amplias
generalizaciones que tuvieron lugar en la ciencia. Entre ellas figuran la
teoría atómica de la materia postulada por el químico y físico británico
John Dalton, las teorías electromagnéticas de Michael Faraday y James
Clerk Maxwell, también británicos, o la ley de la conservación de la
energía, enunciada por el físico británico James Prescott Joule y otros
científicos.
La teoría biológica de alcance más global fue la de la evolución,

propuesta por Charles Darwin en su libro El origen de las especies,
publicado en 1859, que provocó una polémica en la sociedad —no sólo
en los ámbitos científicos— tan grande como la obra de Copérnico. Sin
embargo, al empezar el siglo XX el concepto de evolución ya se
aceptaba de forma generalizada, aunque su mecanismo genético
continuó siendo discutido.
340
Mientras la biología adquiría una base más firme, la física se vio

sacudida por las inesperadas consecuencias de la teoría cuántica y la
de la relatividad. En 1927 el físico alemán Werner Heisenberg formuló el
llamado principio de incertidumbre, que afirma que existen límites a la
precisión con que pueden determinarse a escala subatómica las
coordenadas de un suceso dado. En otras palabras, el principio
afirmaba la imposibilidad de predecir con precisión que una partícula,
por ejemplo un electrón, estará en un lugar determinado en un
momento determinado y con una velocidad determinada. La
mecánica cuántica no opera con datos exactos, sino con deducciones
estadísticas relativas a un gran número de sucesos individuales.
COMUNICACIÓN CIENTÍFICA
A lo largo de la historia, el conocimiento científico se ha transmitido

fundamentalmente a través de documentos escritos, algunos de los
cuales tienen una antigüedad de más de 4.000 años. Sin embargo, de
la antigua Grecia no se conserva ninguna obra científica sustancial del
periodo anterior a los Elementos del geómetra Euclides (alrededor del
300 a.C.).
De los tratados posteriores escritos por científicos griegos destacados

sólo se conservan aproximadamente la mitad. Algunos están en griego,
mientras que en otros casos se trata de traducciones realizadas por
eruditos árabes en la edad media. Las escuelas y universidades
medievales fueron los principales responsables de la conservación de
estas obras y del fomento de la actividad científica.
Sin embargo, desde el renacimiento esta labor ha sido compartida por

las sociedades científicas; la más antigua de ellas, que todavía existe, es
la Accademia nazionale dei Lincei (a la que perteneció Galileo),
fundada en 1603 para promover el estudio de las ciencias matemáticas,
físicas y naturales. Ese mismo siglo, el apoyo de los gobiernos a la
341
ciencia llevó a la fundación de la Royal Society de Londres (1660) y de

la Academia de Ciencias de París (1666).
Estas dos organizaciones iniciaron la publicación de revistas científicas,

la primera con el título de Philosophical Transactions y la segunda con el
de Mémoires.
Durante el siglo XVIII otras naciones crearon academias de ciencias. En

Estados Unidos, un club organizado en 1727 por Benjamín Franklin se
convirtió en 1769 en la Sociedad Filosófica Americana. En 1780 se
constituyó la Academia de las Artes y las Ciencias de América, fundada
por John Adams, el segundo presidente estadounidense. En 1831 se
reunió por primera vez la Asociación Británica para el Desarrollo de la
Ciencia, seguida en 1848 por la Asociación Americana para el
Desarrollo de la Ciencia y en 1872 por la Asociación Francesa para el
Desarrollo de la Ciencia.
Estos organismos nacionales editan respectivamente las publicaciones

Nature, Science y Compte-Rendus. El número de publicaciones
científicas creció tan rápidamente en los primeros años del siglo XX que
el catálogo Lista mundial de publicaciones científicas periódicas
editadas en los años 1900-1933 ya incluía unas 36.000 entradas en 18
idiomas. Muchas de estas publicaciones son editadas por sociedades
especializadas dedicadas a ciencias concretas.
Desde finales del siglo XIX la comunicación entre los científicos se ha

visto facilitada por el establecimiento de organizaciones
internacionales, como la Oficina Internacional de Pesas y Medidas
(1875) o el Consejo Internacional de Investigación (1919). Este último es
una federación científica subdividida en uniones internacionales para
cada una de las ciencias. Cada pocos años, las uniones celebran
congresos internacionales, cuyos anales suelen publicarse.
342
Además de las organizaciones científicas nacionales e internacionales,

muchas grandes empresas industriales tienen departamentos de
investigación, de los que algunos publican de forma regular
descripciones del trabajo realizado o envían informes a las oficinas
estatales de patentes, que a su vez editan resúmenes en boletines de
publicación periódica.
CAMPOS DE LA CIENCIA
Originalmente el conocimiento de la naturaleza era en gran medida la

observación e interrelación de todas las experiencias, sin establecer
divisiones. Los eruditos pitagóricos sólo distinguían cuatro ciencias:
aritmética, geometría, música y astronomía.
En la época de Aristóteles, sin embargo, ya se reconocían otros campos:

mecánica, óptica, física, meteorología, zoología y botánica. La química
permaneció fuera de la corriente principal de la ciencia hasta la época
de Robert Boyle, en el siglo XVII, y la geología sólo alcanzó la categoría
de ciencia en el siglo XVIII. Para entonces el estudio del calor, el
magnetismo y la electricidad se había convertido en una parte de la
física. Durante el siglo XIX los científicos reconocieron que las
matemáticas puras se distinguían de las otras ciencias por ser una lógica
de relaciones cuya estructura no depende de las leyes de la naturaleza.
Sin embargo, su aplicación a la elaboración de teorías científicas ha
hecho que se las siga clasificando como ciencia.
Las ciencias naturales puras suelen dividirse en ciencias físicas y

químicas, y ciencias de la vida y de la Tierra. Las principales ramas del
primer grupo son la física, la astronomía y la química, que a su vez se
pueden subdividir en campos como la mecánica o la cosmología. Entre
las ciencias de la vida se encuentran la botánica y la zoología; algunas
subdivisiones de estas ciencias son la fisiología, la anatomía o la
microbiología. La geología es una rama de las ciencias de la Tierra.
343
Sin embargo, todas las clasificaciones de las ciencias puras son

arbitrarias. En las formulaciones de leyes científicas generales se
reconocen vínculos entre las distintas ciencias. Se considera que estas
relaciones son responsables de gran parte del progreso actual en varios
campos de investigación especializados, como la biología molecular y
la genética.
Han surgido varias ciencias ínter disciplinares, como la bioquímica, la

biofísica, las biomatemáticas o la bioingeniería, en las que se explican
los procesos vitales a partir de principios físico-químicos. Los bioquímicos,
por ejemplo, sintetizaron el ácido desoxirribonucleico (ADN); la
cooperación de biólogos y físicos llevó a la invención del microscopio
electrónico, que permite el estudio de estructuras poco mayores que un
átomo. Se prevé que la aplicación de estos métodos ínter disciplinares
produzca también resultados significativos en el terreno de las ciencias
sociales y las ciencias de la conducta.
Las ciencias aplicadas incluyen campos como la aeronáutica, la

electrónica, la ingeniería y la metalurgia —ciencias físicas aplicadas— o
la agronomía y la medicina —ciencias biológicas aplicadas. También en
este caso existe un solapamiento entre las ramas.
Por ejemplo, la cooperación entre la iatrofísica (una rama de la

investigación médica basada en principios de la física) y la bioingeniería
llevó al desarrollo de la bomba corazón-pulmón empleada en la cirugía
a corazón abierto y al diseño de órganos artificiales como cavidades y
válvulas cardiacas, riñones, vasos sanguíneos o la cadena de huesecillos
del oído interno.
Este tipo de avances suele deberse a las investigaciones de

especialistas procedentes de diversas ciencias, tanto puras como
aplicadas. La relación entre teoría y práctica es tan importante para el
avance de la ciencia en nuestros días como en la época de Galileo.
344
TECNOLOGÍA
Los significados de los términos ciencia y tecnología han variado

significativamente de una generación a otra. Sin embargo, se
encuentran más similitudes que diferencias entre ambos términos.
Tanto la ciencia como la tecnología implican un proceso intelectual,

ambas se refieren a relaciones causales dentro del mundo material y
emplean una metodología experimental que tiene como resultado
demostraciones empíricas que pueden verificarse mediante repetición.
La ciencia, al menos en teoría, está menos relacionada con el sentido
práctico de sus resultados y se refiere más al desarrollo de leyes
generales; pero la ciencia práctica y la tecnología están
inextricablemente relacionadas entre sí. La interacción variable de las
dos puede observarse en el desarrollo histórico de algunos sectores.
En realidad, el concepto de que la ciencia proporciona las ideas para

las innovaciones tecnológicas, y que la investigación pura, por tanto, es
fundamental para cualquier avance significativo de la civilización
industrial tiene mucho de mito.
La mayoría de los grandes cambios de la civilización industrial no

tuvieron su origen en los laboratorios. Las herramientas y los procesos
fundamentales en los campos de la mecánica, la química, la
astronomía, la metalurgia y la hidráulica fueron desarrollados antes de
que se descubrieran las leyes que los gobernaban. Por ejemplo, la
máquina de vapor era de uso común antes de que la ciencia de la
termodinámica dilucidara los principios físicos que sostenían sus
operaciones.
345
Sin embargo, algunas actividades tecnológicas modernas, como la

astronáutica y la energía nuclear, dependen de la ciencia.
En los últimos años se ha desarrollado una distinción radical entre

ciencia y tecnología. Con frecuencia los avances científicos soportan
una fuerte oposición, pero en los últimos tiempos muchas personas han
llegado a temer más a la tecnología que a la ciencia. Para estas
personas, la ciencia puede percibirse como una fuente objetiva y
serena de las leyes eternas de la naturaleza, mientras que estiman que
las manifestaciones de la tecnología son algo fuera de control.
LA TECNOLOGÍA EN LA ANTIGÜEDAD Y EN LA EDAD MEDIA
La tecnología ha sido un proceso acumulativo clave en la experiencia

humana. Es posible que esto se comprenda mejor en un contexto
histórico que traza la evolución de los primeros seres humanos, desde un
periodo de herramientas muy simples a las redes complejas a gran
escala que influyen en la mayor parte de la vida humana
contemporánea. Con el fin de mantener la sencillez del siguiente
resumen, se tratan con mayor detalle los desarrollos del mundo
industrializado, pero también se incluyen algunos desarrollos de otras
culturas.
La tecnología primitiva
Los artefactos humanos más antiguos que se conocen son las hachas
manuales de piedra encontradas en África, en el este de Asia y en
Europa. Datan, aproximadamente, del 250.000 a.C., y sirven para definir
el comienzo de la edad de piedra.
Los primeros fabricantes de herramientas fueron grupos nómadas de

cazadores que usaban las caras afiladas de la piedra para cortar su
comida y fabricar ropa y tiendas. Alrededor del 100.000 a.C., las cuevas
de los ancestros homínidos de los hombres modernos contenían hachas
346
ovaladas, rascadores, cuchillos y otros instrumentos de piedra que

indicaban que el hacha de mano original se había convertido en una
herramienta para fabricar otras herramientas.
Muchos miembros del reino animal utilizan herramientas, pero esta

capacidad para crear herramientas que, a su vez, sirvan para fabricar
otras distingue a la especie humana del resto de los seres vivos.
El siguiente gran paso de la tecnología fue el control del fuego.

Golpeando piedras contra piritas para producir chispas es posible
encender fuego y liberarse de la necesidad de mantener los fuegos
obtenidos de fuentes naturales. Además de los beneficios obvios de la
luz y el calor, el fuego también se usó para cocer cacharros de arcilla,
fabricando recipientes resistentes que podían utilizarse para cocinar
cereales y para la infusión y la fermentación.
La tecnología primitiva no estaba centrada solamente en las

herramientas prácticas. Se pulverizaron minerales de color para obtener
pigmentos, que se aplicaban al cuerpo humano, a utensilios de arcilla,
a cestas, ropa y otros objetos. En su búsqueda de pigmentos, las gentes
de la antigüedad descubrieron el mineral verde llamado malaquita y el
mineral azul denominado azurita.
Cuando se golpeaban estas menas, ricas en cobre, no se convertían en

polvo, sino que se doblaban; se podían pulir, pero no partir. Por estas
cualidades, el cobre en trozos pequeños se introdujo muy pronto en la
joyería.
Estos pueblos también aprendieron que, si este material era forjado

repetidamente y puesto al fuego, no se partía ni se agrietaba. Este
proceso de eliminación de tensiones del metal, llamado recocido, fue
introducido por las civilizaciones de la edad de piedra, sobre todo
cuando hacia el año 3000 a.C. se descubrió también que la aleación
347
de estaño y cobre producía bronce. El bronce no es sólo más maleable

que el cobre, sino que también proporciona una mejor arista, una
cualidad necesaria para objetos como hoces y espadas.
Aunque había depósitos de cobre en Siria y Turquía, en las cabeceras

de los ríos Tigris y Éufrates, los mayores depósitos de cobre del mundo
antiguo se encontraron en la isla de Creta. Con el desarrollo de barcos
capaces de navegar para llegar a este recurso extremadamente
valioso, Knósos (en Creta) se convirtió en un rico centro minero durante
la edad del bronce.
Desarrollo de la agricultura
Cuando llegó la edad del bronce, las distintas sociedades distribuidas

por cada continente habían conseguido ya varios avances
tecnológicos. Se desarrollaron arpones con púas, el arco y las flechas,
las lámparas de aceite animal y las agujas de hueso para fabricar
recipientes y ropa. También se embarcaron en una revolución cultural
mayor, el cambio de la caza y la recolección nómada a la práctica
sedentaria de la agricultura.
Las primeras comunidades agrícolas surgieron al final de la glaciación

más reciente (hacia el año 10.000 a.C.). Sus huellas pueden encontrarse
en áreas muy lejanas entre sí, desde el sureste de Asia hasta México. Las
más famosas se dieron en Mesopotamia (el Irak actual) en los valles de
las riberas fértiles y templadas del Tigris y el Éufrates. El suelo de estas
fértiles laderas se trabajaba con facilidad para plantar, y contaba con
un gran número de árboles para obtener leña.
Hacia el año 5000 a.C., las comunidades agrícolas se establecieron en

muchas partes del mundo, incluidas las áreas conocidas hoy como Siria,
Turquía, Líbano, Israel, Jordania, Grecia, y las islas de Creta y Chipre. Las
sociedades agrícolas construyeron en estos lugares edificaciones de
348
piedra, usaron la hoz para cosechar los cereales, desarrollaron un arado

primitivo y mejoraron sus técnicas en el trabajo con metales. También
comenzó el comercio de piedras.
Hacia el 4000 a.C., la agricultura se extendió desde estos centros hacia

el Oeste al río Danubio en Europa central, hacia el Sur a las costas del
Mediterráneo de África (incluido el río Nilo), y hacia el Este hasta el valle
del Indo.
El desarrollo de la cuenca del Nilo aportó otros avances tecnológicos.

En ese valle, el río se inunda al comienzo de la primavera. Tuvo que
desarrollarse un sistema de irrigación y canales para regar los cultivos
durante las estaciones de cosecha, cuando la lluvia es insuficiente. La
propiedad de la tierra tenía que determinarse cada año mediante un
sistema de medición, ya que los marcadores de la propiedad se
perdían con frecuencia con las inundaciones.
Los valles del Tigris y el Éufrates presentaban otros problemas

tecnológicos. Las inundaciones se producían después de la estación de
cosecha, por lo que era necesario aprender la técnica de construir
diques y barreras para las inundaciones.
Otros descubrimientos primitivos
Para ayudar al transporte eficiente de minerales para la creciente

industria del cobre se construyeron carros de dos ruedas (la rueda más
antigua databa aproximadamente del año 3500 a.C. en Mesopotamia).
Sin embargo, los medios de transporte más utilizados fueron los barcos
de juncos y las balsas de madera, que surgieron primero en
Mesopotamia y Egipto. Un resultado importante del mercado de la
cerámica, los metales y las materias primas fue la creación de una
marca o sello, que se usaba para identificar a los creadores o
propietarios particulares.
349
La tecnología también comenzó a manifestar otro de sus efectos, una

alteración mayor del entorno por la introducción de nuevas prácticas:
por ejemplo, la demanda de leña condujo a la deforestación, y el
pastoreo excesivo de ovejas y de ganado vacuno provocó que
crecieran menos árboles nuevos en las tierras pobres de la región. Así, la
doma de animales, la agricultura de monocultivo, la deforestación y las
inundaciones periódicas llevaron a la aparición gradual de áreas
desérticas.
El desarrollo de las ciudades
Después del año 4000 a.C. apareció una de las creaciones más
complejas de la humanidad: la ciudad. Desde este punto de vista, la
tecnología no puede describirse sólo en términos de herramientas
simples, avances agrícolas y procesos técnicos como la metalurgia, ya
que la ciudad es en sí misma un sistema tecnológico. Éste es un hecho
evidente en los primeros símbolos escritos que se usaron para
representar una ciudad: un círculo con redes de líneas que indicaban
los primeros sistemas de transporte y comunicaciones.
La aparición de la ciudad hizo posible un excedente de alimentos y una

abundancia de riqueza material que posibilitó la construcción de
templos, tumbas y amurallamientos. La acumulación de metales
preciosos, la construcción de murallas defensivas, y el control de los
ejércitos y los sacerdotes aseguraron la ascendencia del rey, al que
puede denominarse el primer tecnólogo urbano.
Los zigurats de Mesopotamia y las pirámides de Egipto o México

simbolizan el poder organizativo y la magnitud tecnológica de los
primeros asentamientos urbanos.
La construcción de estas edificaciones y monumentos enormes, el

crecimiento del mercado de los productos de metal y el desarrollo de
350
los recursos acuíferos también llevó a una normalización de los sistemas

de medida. En Mesopotamia, el codo se convirtió en el patrón de
longitud. El tiempo se medía en Egipto con un calendario que dividía el
ciclo anual de estaciones en meses y días.
El crecimiento de las ciudades también estimuló una necesidad mayor

de escribir. Los egipcios mejoraron la tabla de arcilla, que era difícil de
manejar, con la fabricación de un material similar al papel sobre el cual
escribían con jeroglíficos.
Este material se fabricaba utilizando la planta del papiro. Además, la

ciudad provocó una nueva división del trabajo: el sistema de castas.
Esta estructura proporcionaba seguridad, estatus social y ocio a la clase
intelectual de los escribas, médicos, profesores, ingenieros, magos y
adivinadores. Sin embargo, el ejército contaba con los mayores
recursos.
El auge del ejército
Las primeras ciudades fueron también construidas dentro de murallas

para defenderse; estaban organizadas para la batalla y la conquista.
Los centros urbanos de Ur, Nippur, Uruk, Tebas, Heliópolis, Assur, Nínive y
Babilonia fueron arsenales de armamento destructivo. El objetivo de una
fuerza militar era devastar la ciudad de su enemigo. Ur, en Sumeria, no
fue sólo una de las primeras grandes ciudades en alzarse (hacia el
4000 a.C.), sino que también fue una de las primeras destruidas
(aproximadamente en el 2000 a.C.). De modo similar, en el valle del
Indo, la gran ciudad de Mohenjo-Daro fue fundada sobre el 2500 a.C. y
destruida hacia el 1700 a.C. por los ejércitos de carros del norte. El
mismo ejemplo se repitió en Perú y en Ecuador hacia el año 1000 a.C. y
más tarde en México y Centroamérica.
351
La tecnología militar del mundo antiguo de desarrolló en tres fases

inconexas. En la primera fase, surgió la infantería con sus cascos de piel
o de cobre, arcos, lanzas, escudos y espadas. A esta fase le siguió el
desarrollo de los carros, que al principio fueron vehículos pesados para
el uso de los comandantes. La inclusión posterior de radios en las ruedas
para aligerarlas, y un bocado y una brida para el caballo, hizo del carro
una máquina de guerra ligera que podía aventajar a la infantería
enemiga.
La tercera fase se centró en el incremento de la movilidad y la

velocidad de la caballería. Los asirios, con su conocimiento del
armamento de hierro y sus espléndidos jinetes, dominaron la mayoría del
mundo civilizado entre el 1200 y el 612 a.C.
Con la introducción del estribo en Asia, aproximadamente en el siglo

II a.C., los jinetes eran capaces de obtener mejor estabilidad en la lucha
con espada, e hicieron que los carros de guerra quedaran obsoletos.
Las unidades de caballería de ataque rápido, que se observaron
primero en Egipto y Persia, se convirtieron en las principales fuerzas
militares. Con su aparición surgió la necesidad de mejores transportes y
sistemas de comunicación. Los persas fueron los primeros en desarrollar
una red de carreteras y estaciones de parada para recorrer su vasto
imperio, que se extendía desde el Punjab al mar Mediterráneo.
Tecnología griega y romana
El Imperio persa de Ciro II el Grande fue derrotado y sucedido por el

imperio creado por Alejandro Magno. Los griegos fueron los primeros en
convertirse en una potencia, a través de sus conocimientos en astilleros
y comercio, y mediante su colonización de las costas del Mediterráneo.
La derrota de los persas se debió en parte al poder naval griego.
352
Los persas y los griegos también introdujeron una nueva casta dentro de
la división del trabajo: la esclavitud. Durante la edad de oro griega, su
civilización dependía de los esclavos en todo lo concerniente al trabajo
manual. La mayoría de los sabios estaban de acuerdo en que en las
sociedades donde se practicaba la esclavitud los problemas de la
productividad se resolvían mediante el incremento del número de
trabajadores, antes que por los métodos nuevos de producción o
nuevas fuentes energéticas. Debido a esto, los conocimientos teóricos y
la enseñanza en Grecia (y posteriormente en Roma) estuvieron muy
alejados del trabajo físico y de la fabricación.
Esto no quiere decir que los griegos no desarrollaran nuevas ideas

tecnológicas. Arquímedes, Herón de Alejandría, Ctesías y Tolomeo
escribieron sobre los principios de sifones, poleas, palancas, manivelas,
bombas contra incendios, ruedas dentadas, válvulas y turbinas. Algunas
contribuciones prácticas importantes de los griegos fueron el reloj de
agua de Ctesías, la dioptra (un instrumento de topografía) de Herón de
Alejandría y el tornillo hidráulico de Arquímedes.
Del mismo modo, Tales de Mileto mejoró la navegación al introducir

métodos de triangulación y Anaximandro dio forma al primer mapa del
mundo. No obstante, los avances tecnológicos de los griegos no fueron
a la par con sus contribuciones al conocimiento teórico.
El Imperio romano que conquistó y sucedió al de los griegos fue similar

en este aspecto. Los romanos, sin embargo, fueron grandes tecnólogos
en cuanto a la organización y la construcción. Establecieron una
civilización urbana que disfrutó del primer periodo largo de paz en la
historia de la humanidad. El primer gran cambio que se produjo en este
periodo fue en la ingeniería con la construcción de enormes sistemas de
obras públicas. Con el uso de cemento resistente al agua y el principio
del arco, los ingenieros romanos construyeron 70.800 km de carreteras a
través de su vasto imperio.
353
También construyeron numerosos circos, baños públicos y cientos de

acueductos, alcantarillas y puentes; asimismo fueron responsables de la
introducción del molino de agua y del posterior diseño de ruedas
hidráulicas con empuje superior e inferior, que se usaron para moler
grano, aserrar madera y cortar mármol. En el ámbito militar, los romanos
avanzaron tecnológicamente con la mejora de armas, como la jabalina
y la catapulta.
La edad media
El periodo histórico transcurrido entre la caída de Roma y el

renacimiento (aproximadamente del 400 al 1500) se conoce como
edad media. En contra de la creencia popular, se produjeron grandes
avances tecnológicos en este periodo. Además, las culturas bizantina e
islámica que prosperaron en esta época, tuvieron una importante
actividad en las áreas de la filosofía natural, el arte, la literatura, la
religión, y en particular la cultura islámica aportó numerosas
contribuciones científicas, que tendrían gran importancia en el
renacimiento europeo. La sociedad medieval se adaptaba fácilmente,
y estaba dispuesta a adquirir nuevas ideas y nuevos métodos de
producción a partir de cualquier fuente, viniera de las culturas del islam
y Bizancio, China, o de los lejanos vikingos.
La guerra y la agricultura
En el área de la guerra, se mejoró la caballería como arma militar, con

la invención de la lanza y la silla de montar hacia el siglo IV; se desarrolló
también la armadura más pesada, la cría de caballos más grandes y la
construcción de castillos. La introducción de la ballesta, y más tarde de
la técnica de la pólvora desde China, llevó a la fabricación de pistolas,
cañones y morteros (a través del desarrollo de la cámara de explosión),
reduciendo de este modo la efectividad de los escudos pesados y de
las fortificaciones de piedra.
354
Una de las máquinas más importantes de la época medieval fue el

molino, que no sólo incrementó la cantidad de grano molido y de
madera aserrada, sino que también favoreció la formación de
molineros expertos en manivelas compuestas, levas y otras técnicas de
movimiento de máquinas y combinación de sus partes con otros
dispositivos.
La rueda de hilado, que se introdujo desde la India en el siglo XIII o XIV,

mejoró la producción de hilo y la costura de la ropa y se convirtió en
una máquina común en el hogar. El hogar, en sí mismo, también se
transformó con la inclusión de una chimenea, que ahorraba la madera
cada vez más escasa debido a la expansión agrícola. Hacia el año
1000, los excedentes agrícolas, debidos a varias mejoras en el arado,
llevaron a un incremento del comercio y al crecimiento de las ciudades.
En éstas se desarrollaron las innovaciones arquitectónicas de muchos
reinos, para culminar en grandiosas catedrales góticas de altos muros,
posibles gracias a los arbotantes.
El transporte
Las innovaciones en el transporte durante la edad media ampliaron la

difusión de la tecnología a través de grandes áreas. Algunos elementos
como la herradura, el árbol de varas (para enjaezar de forma efectiva
los caballos a los carros) y el coche de caballos aceleraron el transporte
de personas y mercancías. Se produjeron también cambios importantes
en la tecnología marina. El desarrollo de la quilla, la vela latina triangular
para una mayor maniobrabilidad, y de la brújula magnética (en el
siglo XIII) hicieron de los barcos veleros las máquinas más complejas de
la época. El príncipe Enrique de Portugal creó una escuela para enseñar
a los navegantes cómo usar correctamente estas máquinas. Quizás los
estudiantes del príncipe Enrique hicieron más de lo que habían hecho
las teorías astronómicas de Copérnico, al cambiar la percepción que
tenía la humanidad del mundo.
355
Otros inventos importantes
Otros dos inventos medievales, el reloj y la imprenta, tuvieron gran

influencia en todos los aspectos de la vida humana. La invención de un
reloj con péndulo en 1286 hizo posible que la gente no siguiera viviendo
en un mundo estructurado diariamente por el curso del Sol, y cada año
por el cambio de estaciones. El reloj fue además una ayuda inmensa
para la navegación, y la medida precisa del tiempo fue esencial para el
desarrollo de la ciencia moderna.
La invención de la imprenta, a su vez, provocó una revolución social

que no se ha detenido todavía. Los chinos habían desarrollado tanto el
papel como la imprenta antes del siglo II d.C., pero esas innovaciones
no alcanzaron demasiada expansión en el mundo occidental hasta
mucho más tarde. El pionero de la imprenta, el alemán Johann
Gutenberg, solucionó el problema del moldeo de tipos móviles en el
año 1450. Una vez desarrollada, la imprenta se difundió rápidamente y
comenzó a reemplazar a los textos manuscritos. De este modo, la vida
intelectual no continuó siendo dominio de la Iglesia y el Estado, y la
lectura y la escritura se convirtieron en necesidades de la existencia
urbana.
LA TECNOLOGÍA EN LA EDAD MODERNA
Al final de la edad media, los sistemas tecnológicos denominados

ciudades hacía mucho que eran la característica principal de la vida
occidental. En 1600, Londres y Amsterdam tenían poblaciones superiores
a 100.000 habitantes, y París duplicaba esa cantidad.
Además, los alemanes, los ingleses, los españoles y los franceses

comenzaron a desarrollar imperios mundiales. A principios del siglo XVIII,
los recursos de capital y los sistemas bancarios estaban lo
suficientemente bien establecidos en Gran Bretaña como para iniciar la
356
inversión en las técnicas de producción en serie que satisfarían algunas

de esas aspiraciones de la clase media.
La Revolución Industrial
La Revolución Industrial comenzó en Inglaterra porque este país tenía los

medios técnicos precisos, un fuerte apoyo institucional y una red
comercial amplia y variada. Los cambios económicos, incluida una
mayor distribución de la riqueza y un aumento del poder de la clase
media, la pérdida de importancia de la tierra como fuente fundamental
de riqueza y poder, y los negocios oportunistas, contribuyeron a que la
Revolución Industrial comenzara en Gran Bretaña.
Las primeras fábricas aparecieron en 1740, concentrándose en la

producción textil. En esa época, la mayoría de los ingleses usaban
prendas de lana, pero en 100 años las prendas de lana ásperas se
vieron desplazadas por el algodón, especialmente tras la invención de
la desmotadora de algodón del estadounidense Eli Whitney en 1793.
Algunas inventos británicos, como la cardadora y las máquinas de

lanzadera volante de John Kay, la máquina de hilar algodón de James
Hargreaves y las mejoras en los telares realizadas por Samuel Cromptom
fueron integrados con una nueva fuente de potencia: la máquina de
vapor, desarrollada en Gran Bretaña por Thomas Newcomen, James
Watt y Richard Trevithick, y en Estados Unidos por Oliver Evans. En un
periodo de 35 años, desde la década de 1790 hasta la de 1830, se
pusieron en marcha en las islas Británicas más de 100.000 telares
mecánicos.
Una de las innovaciones más importantes en el proceso de telares fue

introducida en Francia en 1801 por Joseph Jacquard. Su telar usaba
tarjetas con perforaciones para determinar la ubicación del hilo en la
urdimbre. El uso de las tarjetas perforadas inspiró al matemático Charles
357
Babbage para intentar diseñar una máquina calculadora basada en el

mismo principio.
A pesar de que la máquina no se convirtió nunca en realidad,

presagiaba la gran revolución de las computadoras de la última parte
del siglo XX.
Nuevas prácticas laborales
La Revolución Industrial condujo a un nuevo modelo de división del

trabajo, creando la fábrica moderna, una red tecnológica cuyos
trabajadores no necesitan ser artesanos y no tienen que poseer
conocimientos específicos. Por ello, la fábrica introdujo un proceso de
remuneración impersonal basado en un sistema de salarios. Como
resultado de los riesgos financieros asumidos por los sistemas
económicos que acompañaban a los desarrollos industriales, la fábrica
condujo también a los trabajadores a la amenaza constante del
despido.
El sistema de fábricas triunfó después de una gran resistencia por parte

de los gremios ingleses y de los artesanos, que veían con claridad la
amenaza sobre sus ingresos y forma de vida. En la fabricación de
mosquetes, por ejemplo, los armeros lucharon contra el uso de partes
intercambiables y la producción en serie de rifles. Sin embargo, el
sistema de fábricas se convirtió en una institución básica de la
tecnología moderna, y el trabajo de hombres, mujeres y niños se
convirtió en otra mera mercancía dentro del proceso productivo.
El montaje final de un producto (ya sea una segadora mecánica o una

máquina de coser) no es el trabajo de una persona, sino el resultado de
un sistema integrado y colectivo. Esta división del trabajo en
operaciones, que cada vez se especificaba más, llegó a ser la
358
característica determinante del trabajo en la nueva sociedad industrial,

con todas las horas de tedio que esto supone.
Aceleración de las innovaciones
Al aumentar la productividad agrícola y desarrollarse la ciencia médica,

la sociedad occidental llegó a tener gran fe en lo positivo del cambio
tecnológico, a pesar de sus aspectos menos agradables. Algunas
realizaciones de ingeniería como la construcción del canal de Suez, el
canal de Panamá y la torre Eiffel (1889) produjeron orgullo y, en gran
medida, asombro. El telégrafo y el ferrocarril interconectaron la mayoría
de las grandes ciudades.
A finales del siglo XIX, la bombilla (foco) inventada por Thomas Alva
Edison comenzó a reemplazar a las velas y las lámparas. En treinta años
todas las naciones industrializadas generaban potencia eléctrica para
el alumbrado y otros sistemas.
Algunos inventos del siglo XIX y XX, como el teléfono, la radio, el

automóvil con motor y el aeroplano sirvieron no sólo para mejorar la
vida, sino también para aumentar el respeto universal que la sociedad
en general sentía por la tecnología.
Con el desarrollo de la producción en serie con cadenas de montaje

para los automóviles y para aparatos domésticos, y la invención
aparentemente ilimitada de más máquinas para todo tipo de tareas, la
aceptación de las innovaciones por parte de los países más avanzados,
sobre todo en Estados Unidos, se convirtió no sólo en un hecho de la
vida diaria, sino en un modo de vida en sí mismo. Las sociedades
industriales se transformaron con rapidez gracias al incremento de la
movilidad, la comunicación rápida y a una avalancha de información
disponible en los medios de comunicación.
359
La I Guerra Mundial y la Gran Depresión forzaron un reajuste de esta

rápida explosión tecnológica. El desarrollo de los submarinos, armas,
acorazados y armamento químico hizo ver más claramente la cara
destructiva del cambio tecnológico. Además, la tasa de desempleados
en todo el mundo y los desastres provocados por las instituciones
capitalistas en la década de 1930 suscitaron en algunos sectores la
crítica más enérgica sobre los beneficios que resultaban del progreso
tecnológico.
Con la II Guerra Mundial llegó el desarrollo del arma que desde

entonces constituye una amenaza general para la vida sobre el
planeta: la bomba atómica.
El gran programa para fabricar las primeras bombas atómicas durante

la guerra, el Proyecto Manhattan, fue el esfuerzo tecnológico más
grande y más caro de la historia hasta la fecha. Este programa abrió
una época no sólo de armamento de destrucción en masa, sino
también de ciencia de alto nivel, con proyectos tecnológicos a gran
escala, que a menudo financiaban los gobiernos y se dirigían desde
importantes laboratorios científicos.
Una tecnología más pacífica surgida de la II Guerra Mundial (el

desarrollo de las computadoras, transistores, electrónica y las
tendencias hacia la miniaturización) tuvo un efecto mayor sobre la
sociedad. Las enormes posibilidades que se ofrecían se fueron
convirtiendo rápidamente en realidad; esto trajo consigo la sustitución
de la mano de obra por sistemas automatizados y los cambios rápidos y
radicales en los métodos y prácticas de trabajo.
360
Logros y beneficios tecnológicos
Dejando a un lado los efectos negativos, la tecnología hizo que las

personas ganaran en control sobre la naturaleza y construyeran una
existencia civilizada. Gracias a ello, incrementaron la producción de
bienes materiales y de servicios y redujeron la cantidad de trabajo
necesario para fabricar una gran serie de cosas. En el mundo industrial
avanzado, las máquinas realizan la mayoría del trabajo en la agricultura
y en muchas industrias, y los trabajadores producen más bienes que
hace un siglo con menos horas de trabajo. Una buena parte de la
población de los países industrializados tiene un mejor nivel de vida
(mejor alimentación, vestimenta, alojamiento y una variedad de
aparatos para el uso doméstico y el ocio). En la actualidad, muchas
personas viven más y de forma más sana como resultado de la
tecnología.
En el siglo XX los logros tecnológicos fueron insuperables, con un ritmo

de desarrollo mucho mayor que en periodos anteriores.
La invención del automóvil, la radio, la televisión y teléfono revolucionó

el modo de vida y de trabajo de muchos millones de personas. Las dos
áreas de mayor avance han sido la tecnología médica, que ha
proporcionado los medios para diagnosticar y vencer muchas
enfermedades mortales, y la exploración del espacio, donde se ha
producido el logro tecnológico más espectacular del siglo: por primera
vez los hombres consiguieron abandonar y regresar a la biosfera
terrestre.
Efectos de la tecnología
Durante las últimas décadas, algunos observadores han comenzado a

advertir sobre algunos resultados de la tecnología que también poseen
aspectos destructivos y perjudiciales. De la década de 1970 a la de
361
1980, el número de estos resultados negativos ha aumentado y sus

problemas han alcanzado difusión pública. Los observadores señalaron,
entre otros peligros, que los tubos de escape de los automóviles estaban
contaminando la atmósfera, que los recursos mundiales se estaban
usando por encima de sus posibilidades, que pesticidas como el DDT
amenazaban la cadena alimenticia, y que los residuos minerales de una
gran variedad de recursos industriales estaban contaminando las
reservas de agua subterránea.
En las últimas décadas, se argumenta que el medio ambiente ha sido

tan dañado por los procesos tecnológicos que uno de los mayores
desafíos de la sociedad moderna es la búsqueda de lugares para
almacenar la gran cantidad de residuos que se producen. Los
problemas originados por la tecnología son la consecuencia de la
incapacidad de predecir o valorar sus posibles consecuencias
negativas. Se seguirán sopesando las ventajas y las desventajas de la
tecnología, mientras se aprovechan sus resultados.
Alternativas propuestas
El concepto denominado tecnología apropiada, conveniente o

intermedia se acepta como alternativa a los problemas tecnológicos de
las naciones industrializadas y, lo que es más importante, como solución
al problema del desequilibrio social provocado por la transferencia de
tecnologías avanzadas a países en vías de desarrollo.
Se dice que el carácter arrollador de la tecnología moderna amenaza

a ciertos valores, como la calidad de vida, la libertad de elección, el
sentido humano de la medida y la igualdad de oportunidades ante la
justicia y la creatividad individual. Los defensores de este punto de vista
proponen un sistema de valores en el que las personas reconozcan que
los recursos de la Tierra son limitados y que la vida humana debe
reestructurarse alrededor del compromiso de controlar el crecimiento
362
de la industria, el tamaño de las ciudades y el uso de la energía. La

restauración y la renovación de los recursos naturales son los principales
objetivos tecnológicos.
Además se ha argumentado que, como la sociedad moderna ya no

vive en la época industrial del siglo XIX y principios del XX (y que la
sociedad postindustrial es ya una realidad), las redes complejas posibles
gracias a la electrónica avanzada harán obsoletas las instituciones de
los gobiernos nacionalistas, las corporaciones multinacionales y las
ciudades superpobladas.
La tecnología ha sido siempre un medio importante para crear entornos

físicos y humanos nuevos. Sólo durante el siglo XX se hizo necesario
preguntar si la tecnología destruiría total o parcialmente la civilización
creada por el ser humano.
A lo largo del siglo XX la tecnología se extendió desde Europa y Estados

Unidos a otras naciones importantes como Japón y la antigua Unión
Soviética, pero en ningún caso lo hizo a todos los países del mundo.
Muchos de los países de los denominados en vías de desarrollo no han
experimentado nunca el sistema de fábricas ni otras instituciones de la
industrialización, y muchos millones de personas sólo disponen de la
tecnología más básica. La introducción de la tecnología occidental ha
llevado a menudo a una dependencia demasiado grande de los
productos occidentales. Para la población de los países en vías de
desarrollo que depende de la agricultura de subsistencia tiene poca
relevancia este tipo de tecnologías. En los últimos años, grupos de
ayuda occidentales han intentado desarrollar tecnologías apropiadas,
usando las técnicas y materiales de los pueblos indígenas.
363
UNA LECTURA SUGERENTE...
«Ciencia, Tecnología, Sociedad y Cultura en el cambio de siglo»
De José Antonio López Cerezo y José Manuel Sánchez Ron (Editores)

Edición de la Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI) - Biblioteca Nueva, 2001. 365
Páginas
El vertiginoso desarrollo científico-tecnológico del mundo actual está

consiguiendo hacer realidad las fantasías de hace sólo unas décadas,
con un extraordinario potencial para la transformación de la naturaleza
y la satisfacción de las necesidades humanas.
Dos realidades aparentemente contradictorias de la sociedad de

cambio de siglo, que se intensificarán, sin duda, en el nuevo milenio, son
la creciente globalización en el ámbito tecno-económico y la
acentuación de las diferencias en la distribución del conocimiento y de
la riqueza. La producción de energía, alimentos y bienes
manufacturados, por ejemplo, ha sido objeto de un crecimiento
inaudito en los últimos tiempos. Sin embargo, ese desarrollo también ha
planteado importantes desafíos sociales, éticos y legales acerca de
peligros radicalmente nuevos por su magnitud y naturaleza, peligros que
no se circunscriben a un lugar geográfico, una clase social o incluso a la
generación presente. La energía nuclear, la biotecnología o las
tecnologías de la información han creado, en este sentido, para bien y
para mal, un mundo nuevo y globalizado. Es un mundo de beneficios y
amenazas globales, pero también de profundas asimetrías en la
distribución de la riqueza, los costes ambientales y la apropiación del
conocimiento científico.
El objetivo de esta obra es abrir un espacio de reflexión sobre este

estado de cosas; un espacio donde estén presentes distintas
364
perspectivas del problema, desde diversos ámbitos disciplinares y

geográficos, y en el que puedan valorarse los aspectos históricos,
ambientales, culturales y políticos que han conducido hasta la situación
presente y que, presumiblemente, enmarcarán las tendencias y
acciones para el futuro.
Conclusiones
• Los últimos avances en la ciencia estan haciendo que los

cientíoficos puedan tranajar con mayor eficacia, y así poder
lograr mayores descubrimientos que serviran al mundo para
diversos fines, la cura para el terrible virus del VIH es una de las
metas mas importantes que los científicos intentan alcanzar, que
gracias a los nuevos descubrimientos cada día esta más cerca.
• Los avances en la tecnología están logrando reemplazar casi en
su totalidad a la mano del hombre, los robots están poblando las
fabricas dejando inútil al hombre, ya el trabajo que antes
realizaban 20 hombres, ahora solo se necesita de uno que
controle a la computadora que está programada para hacer su
trabajo.
• Los avances tecnológicos, así como los científicos sirven como un
bien para la humanidad en cierta parte, ya que la desde la
creación de la computadora ha aumentado mucho el
desempleo debido a que en las compañías ya no necesitan de
tanto personal si una sola computadora puede hacer un mejor
trabajo; además algunos avances científicos se usan como armas
de guerra, como por ejemplo las bombas bacteriológicas. Todo
esto llega a pensar que mientras más descubrimientos se
produzcan puede ocasionar mayores daños a la humanidad.
365
Capitulo 12. La relación ciencia –

profesión como relación esencial
en el curso de Física en la
formación
de Técnicos Agropecuarios.
Marco socio – epistemológico
1. Introducción
2. Desarrollo
3. Bibliografía
Introducción
La formación de técnicos agropecuarios es preocupación de los

sistemas educativos de cualquier país, la razón es cardinal, y tiene la
respuesta en la propia naturaleza del individuo, la especie humana y las
demás especies que hoy habitan el planeta. Atiende aspectos
convencionales relacionados con la alimentación y otros temas de
máxima actualidad que la comunidad científica y otros sectores han
denominado ¨ problemas globales ¨ contenidos dentro de su área de
acción profesional que ponen en juego la supervivencia de la especie
humana y que conllevan a hacer una revisión profunda y crítica de la
relación del hombre con la naturaleza, reconceptualizando incluso el
enfoque de la ciencia y de la cultura.
Dentro de los problemas más significativos se encuentran la

desertificación, el cambio climático, la sequía, la deforestación, la
destrucción de la capa de ozono, la desaparición de especies de
plantas y animales, la explotación indiscriminada de las fuentes de
energía, la contaminación atmosférica entre otros. A ello se le suma los
bajos rendimientos por área de suelo y animal, (FAO, 2003) el insuficiente
extensionismo agrícola y los altos índices de subsidios, al igual que las
366
políticas de distribución de las riquezas que hacen que un cuarto de la

población mundial esté en condiciones de pobreza, así como los altos
índices de desnutrición y hambruna.
En este contexto la Física como ciencia se convierte en una herramienta

de incuestionable valor descriptivo y predictivo, posibilitando a este
técnico interpretar diferentes fenómenos de la naturaleza, formar en él
una concepción científica del mundo, así como un conjunto de valores
comprometidos con la supervivencia de la especie y su
medioambiente.
Desarrollo
La integración de la actual revolución científico técnica, la era de la

informática y de las telecomunicaciones evidencian la tendencia al
desarrollo social marcada por la llamada economía del conocimiento,
fenómeno que tiene su base en la economía de la ciencia que cambió
incluso la evolución de ciertas categorías económicas su influencia en
la ley del valor, la composición orgánica del capital a partir de los
cambios en la productividad del trabajo, lo que ha llamado Núñez
Jover (s/f) ¨ resonancias económicas, éticas y políticas de la ciencia ¨
En la actual sociedad del conocimiento, el conocimiento es el insumo

principal de los procesos productivos, el trabajador y su conocimiento
activo principal de la empresa, la internalización de la investigación
científica un proceso consustancial al proceso productivo o de servicios
y, el desplazamiento de la competencia en la dinámica del mercado
por la colaboración. De este modo el conocimiento científico, el
empleo de la ciencia, la investigación científica y la innovación
tecnológica, forman cada vez más, parte de la actividad económica,
para lograr vencer estos retos la educación se interpreta (Lage Dávila,
2004) no como una consecuencia distal, sino un requisito precedente.
367
Ante esta tendencia del desarrollo social y el nuevo fundamento de las

economías en el valor del conocimiento la calificación científica y
profesional de la fuerza de trabajo constituye un arma competitiva
fundamental en detrimento a las ventajas competitivas tradicionales
(Dieterich, 1997)
Lograr el reto de la formación de un profesional que se inserte en estos

escenarios, desde el proceso docente educativo de la Física, significa
concebirlo como un marco facilitador de experiencias
socioprofesionales que desde la interacción con el objeto de la ciencia
condicione la formación de su sistema de conocimientos, modos de
relacionarse con el medio y un sistema de valores que se logra en la
actividad de aprendizaje como un tipo específico de actividad, donde
se manifiesta la triada: actividad cognoscitiva, actividad teórico –
práctica y actividad valorativa. De manera que limite la posibilidad de
la actuación del profesional como empiristas y practicistas miopes,
privados del método teórico, filosófico y científico.
Un análisis contextualizado que responda al por qué de la presencia de

la Física en el currículo formativo de los técnicos agropecuarios tiene su
respuesta en las propias potencialidades de la ciencia, y en las
particularidades de la profesión, que de manera directa o a través de la
integración de su sistema de valores con otras disciplinas del
conocimiento le permiten al futuro egresado resolver problemas
contenidos en el objeto de la profesión.
La Física, mucho antes que otras ciencias, por la propia magnitud de su

objeto, que le ha permitido estudiar experimental y teóricamente los
sistemas y procesos, bases de todos los fenómenos naturales, ha incidido
en la vida práctica de los hombres, desde la confección de
instrumentos rudimentarios como la palanca hasta, los fundamentos de
las tecnologías de punta de las llamadas ciencias técnicas, las propias
ciencias puras y los procesos productivos o de servicios.
368
La Física ha superado el internalismo historiográfico que generó una

imagen de la ciencia que difícilmente podía ser utilizada en un contexto
con la consecuente subutilización de la tecnología. Lo que ha permitido
que se convierta en una vía de emancipación espiritual y material de la
humanidad.
Por su propia naturaleza ha estado muy relacionada con la filosofía,

cuando esta era ciencia única y después de haber transitado por el
proceso lógico de diferenciación de las ciencias. A decir de Aristóteles
es la ¨ filosofía segunda ¨ lo que le ha permitido estar en el centro mismo
del debate acerca del origen, materialidad, cognoscibilidad del
universo y la formación de una concepción científica del mundo. Los
físicos emplean métodos teóricos y empíricos para penetrar en su objeto
de estudio, concediéndole valor metodológico.
Por la forma de obtención del conocimiento a través de la historia de la

humanidad estos métodos se han convertido en verdaderos
paradigmas cienciológicos de todas las ciencias, como lo es, el uso del
experimento y la modelación, entre otros.
A partir de la posición asumida por cada investigador y el manejo en

cada época histórica concreta los valores teóricos y metodológicos le
conceden valor histórico. El conjunto de contradicciones vividas en las
comunidades científicas, el uso de los resultados del trabajo científico
con fines pacifistas o guerreristas, el establecimiento de los límites de
validez y temporalidad del conocimiento científico aportan
incuestionables puntos de vista sobre la cognoscibilidad del mundo, la
verdad y lo exacto y la dimensión axiológica del conocimiento físico.
La manifestación de está relación en lo curricular, obedece a su

presencia objetiva a escala social, como expresión de la epistemología
propia de cada profesión, que le imponen la relación con un conjunto
de ciencias para desentrañar su objeto y, a condicionantes
369
sociopolíticas que sirven de fundamentos a la teoría curricular para

lograr sus propósitos. El método general de la profesión tiene su sustento
en la relación ciencia – profesión, dado que se corresponde al método
de la ciencia en que se fundamenta la profesión (Guerra Mercado, G.,
2000). La profesión es ciencia en tanto se aplica el método científico y
se producen nuevos conocimientos; es profesión porque significa una
actividad que ocupa la primordial tarea cotidiana requiere de unos
hábitos manipulativos, unas destrezas o habilidades que hacen eficaz el
desarrollo profesional (Fermoso, J. En Jenaro, C., 2004)
La relación ciencia profesión no se pueden estudiar al margen de la

evolución misma de la ciencia. La sistematización de esta relación a
escala social revela que desde la antigüedad ella se manifiesta,
apareciendo aún cuando la ciencia estaba a nivel, incluso, de mera
acumulación de conocimientos empíricos. La propia historia de las
ciencias y de las profesiones permiten asegurar que los primeros intentos
de clasificación de las ciencias se centraban en conformidad con las
distintas tendencias de la actividad de los representantes del pueblo
separándola en las partes que correspondían a los géneros
fundamentales de la actividad social (Kedrov, 1974)
La ciencia desde la antigüedad, hasta el renacimiento, se basaba en la

contemplación de la naturaleza, usando como método fundamental la
observación y el razonamiento, posteriormente aparece la ciencia
moderna Agzzi (1996), Núñez Jover (s/f), la cual desplaza la
especulación por la racionalidad, apoyada en la experimentación, y el
empleo del los métodos matemáticos, encabezada por Galileo.
El desprendimiento de las ciencias de la filosofía, Kedrov (1974), Agzzi

(1996), Núñez Jover (s/f), unido a las exigencias sociales, que tienen su
máxima expresión en la revolución científico técnica han marcado una
nueva época para las ciencias.
370
Cada revolución industrial ha tenido como base determinados

descubrimientos científicos que llevados al campo de la producción ha
provocado impacto en las tecnologías, por solicitar un ejemplo,
Fajnzylber (1983) y Núñez Jover (s/f), consideran que la tercera
revolución industrial ha tenido como base, la informática, la genética y
el uso de la energía nuclear. Por lo que cada estadio de la ciencia le
impone una singularidad propia a la relación ciencia – profesión, al igual
que la evolución de las profesiones y las exigencias sociales le imponen
retos a la ciencia.
En la actualidad la ciencia ha potenciando su orientación tecnológica,

afianzando su dimensión práctica. Cada etapa de la relación se
caracteriza por la penetración de los resultados de la ciencia en los
fundamentos de las bases tecnológicas que sustentan los sistemas
productivos y de servicios, imponiendo un significativo cambio en la
sociología de las profesiones y sus respectivas relaciones de producción.
En este devenir del desarrollo científico se manifiestan varias tendencias

de la ciencia, ocurriendo un desplazamiento del positivismo, del
empirismo lógico y el racionalismo popperiano, por un enfoque más
comprometido de la ciencia con el progreso social. Se manifiesta en la
década del 50 del siglo pasado el auge de la investigación y desarrollo
(I+D), incorporado a los proceso productivos lo que le imprime una
nueva dinámica a la relación. Se caracteriza esta etapa por la
industrialización de la ciencia y la ciencia se convierte en un sector
industrial, donde existe un creciente rol de la innovación tecnológica,
creciente demanda de la información, tendencia a la comercialización
del conocimiento. La ciencia académica ha sido desplazada por la
ciencia industrial Ravetz (1971), la dinámica del mercado es la fuerza
impulsora del modelo I+D industrial Nichols y Ratchford (1996), se
instrumentan políticas para la innovación tecnológica que adquieren
371
nivel nacional, que articulan instituciones públicas, privadas,

universidades y demás instituciones.
En el contexto actual las profesiones demandan aún más del

conocimiento científico, los ordenadores, la informatización de la
sociedad, le imponen a las profesiones mayor desarrollo cognoscitivo y
movilidad a su capital humano, de manera que pueda acceder al
conocimiento y participación en la toma de decisiones, imponiendo el
conocimiento un nuevo valor añadido al producto o servicio resultado
del proceso.
La relación ciencia - profesión en el marco didáctico se puede

dimensionar a través de cuatro aspectos fundamentales:
• El enfoque epistemológico de la ciencia: atiende principalmente

a la problemática de la integración - diferenciación de las
ciencias y el sistema de relaciones interdisciplinares que ellas
adoptan entre sí a escala social y su reflejo en el currículo. Da
respuesta a la modalidad de ciencia que se imparte, ciencias
puras o ciencias aplicadas. Ejemplo: Física o Agrofísica.
• El enfoque didáctico de las ciencias: Atiende a los estilos de
enseñanza y aprendizaje que se siguen en el curso de ciencias.
• La magnitud espacio temporal que ocupan las ciencias en el
currículo: atiende fundamentalmente a qué ciencias incluir, que
lugar ocupan y de qué tiempo disponen para acometer su
propósito.
• La lógica del curso de ciencias: atiende a qué lógica debe seguir
el curso de ciencias, sí la lógica de las ciencias o la lógica de la
profesión.
El estudio histórico - lógico de la relación ciencia - profesión a escala

social y en lo curricular permiten asegurar tal y como lo hace Herrera
Padrón, (2002) su presencia en todos los currículos que forman
372
profesionales. Existen asignaturas que se relacionan directamente con el

objeto de la profesión y otras aunque no se relacionan directamente
con él, aportan modos de actuación al profesional.
No obstante el estudio y fundamentación de la relación se ha centrado

en el debate entre la lógica de la ciencia y la lógica de la profesión,
entre ellos se destacan los trabajos de Makarenko (1951), Klingberg
(1970), Skatkin (1979), Davídov (1980), Bugaev (1989), Gil (1993) y Díaz
Domínguez (2004) quienes coinciden en reflejar el carácter lógico y
sistémico de la ciencia en los contenidos de los programas de estudios.
Makarenko (1951) considera algunos elementos constitutivos de la

relación ciencia - profesión dentro de un conjunto de regularidades que
debían observarse en el proceso de enseñanza aprendizaje la
apropiación de los conocimientos científicos de los procesos laborales y
sus correspondientes asociaciones y la aplicación de los conocimientos
de las diferentes disciplinas en el trabajo productivo y creador. De esta
manera, Makarenko considera el carácter dual de la contradicción y no
toma partido por una u otra.
Klingberg (1970), considera que el logro de una sólida formación básica

es condición previa importantísima para la disponibilidad del hombre en
el proceso de producción y en la investigación científica que crea una
base sólida para una calificada formación profesional, defiende la
posición de dar seguimiento a la lógica del curso de ciencia.
Para Davídov, (1980) la producción contemporánea se satura cada día

más de la técnica y la ciencia y por tanto la preparación del
profesional, debe basarse en un volumen considerable de
conocimientos sistematizados bajo la lógica de la ciencia. En este
orden, Gil (1993) considera necesaria la integración de los elementos
científico – tecnológicos como herramienta para una mejor
373
comprensión e incorporación al mundo del trabajo y el afianzamiento

de una cultura del empleo productivo.
Bugaev (1989), considera que la Física, al igual que otras disciplinas de

las ciencias naturales, se convierte cada vez más en fuerza productiva
directa de la sociedad. Se define por establecer criterios para tener en
cuenta, desde la didáctica, el tratamiento a la relación, propone dos
aspectos, en lo que destaca ilustrar solo los conceptos de Física
analizados; sin alterar la lógica del curso; este autor considera que en el
empeño de resolver los problemas debe tratarse los elementos
esenciales y principales que le atañen a la ciencia.
Haciendo un análisis del contenido del trabajo metodológico en las

universidades de la educación superior, Díaz Domínguez (2004) plantea
que el colectivo de carrera tiene dentro de su contenido atender la
relación entre la lógica de la ciencia y la lógica de la profesión. En esta
propuesta, la relación ciencia - profesión solo contiene la dimensión
entre la lógica de la ciencia y la profesión.
Horruitiner Silva, (1999) desde una concepción más abarcadora,

haciendo una valoración de la labor educativa en la enseñanza
universitaria, considera que el problema de la relación dialéctica
ciencia - profesión no puede abordarse en términos de ruptura,
identificando el año con la profesión y la disciplina con la ciencia en
ambos subsistemas se da la relación ciencia - profesión, en su unidad
dialéctica. Aspecto con el cual nos identificamos, considera además,
que esta contradicción se resuelve en el proceso de apropiación de
manera simultánea de los modos de actuación profesional y de los
fundamentos de las ciencias por los estudiantes, desde esta óptica
visualiza las potencialidades educativas de las ciencias en la formación
de profesionales universitarios. Aunque este autor reconoce el carácter
objetivo y universal de la relación le imprime dimensión personológica a
su solución, en el proceso de apropiación de la cultura (aprendizaje).
374
Otros autores centran la dinámica de la relación en las características

propias de la epistemología de las ciencias en contraposición con la
epistemología de la profesión y en su dimensión interdisciplinaria, entre
ellos se encuentra Malagón Hernández (1999) quien haciendo un
análisis de la disciplina del ejercicio de la profesión considera que el
objeto de estudio de las ciencias supone un carácter abstracto y en la
profesión su objeto se hace mas concreto, relativamente más
fenoménico.
Coinciden con otros autores ya mencionados en que la relación está

presente en todo el currículo y en que el estudiante podrá dominar la
tecnología de la profesión solo si se apoya en un conjunto de ciencias.
A través de los procesos conscientes Azze Pavón (1996) y Pérez Zubillaga

(2003) establecen metodologías para el diseño de programas de
asignaturas en la educación superior, ambos consideran la relación
ciencia – profesión como la relación esencial que lo posibilita. En sus
trabajos incorporan no solo la dinámica entre la lógica de la ciencia y la
lógica de la profesión, sino que lo extienden a sus contenidos, métodos
y medios, coincidiendo con Herrera Padrón (2000) y Horruitiner Silva,
(1999) en el desarrollo de las potencialidades instructivas y educativas
desde las ciencias en la formación profesional.
Para, Addine F, y Blanco A., (2003) la relación ciencia – profesión

posibilita una adecuada caracterización del objeto de la profesión
desde una coherente articulación de la lógica y métodos de la ciencia
y la lógica de la profesión en un contexto histórico determinado. Esta
concepción defiende la tesis que aún cuando el profesional integre sus
conocimientos en la solución de problemas profesionales, su nivel de
preparación científica y técnica le posibiliten reconocer la dinámica de
la integración y diferenciación de los conocimientos que usa.
375
Contextualizar el enfoque de la relación dialéctica ciencia – profesión,

va más allá de reducirla a la relación entre las lógicas de ambas esferas
del saber. Se necesita pues, tener en consideración su aspecto histórico
y lógico, que conlleva a enfocar la relación desde el propio proceso de
dialectización de las ciencias, apunta a romper las posiciones de
yuxtaposición y polarización antagónicas de la contradicción, que tal y
como la plantean algunos autores, la matizan con cierto antagonismo
filosófico y didáctico.
Supone además, no obviar que la ciencia y la profesión son actividades

con fines y epistemologías propias (objetos, problemas, métodos,
cuerpos categoriales, redes de información, formas de socialización de
la actividad y sus resultados…) que están llamados a complementarse a
través de la transferibilidad de saberes. Distinguir la ciencia del
conocimiento científico, hacer una ruptura del ideal clásico, internalista
e historiográfico de la ciencia, ajena a ser extensiva sus modos de hacer
y cultura a la socialización plena como demanda la sociedad actual.
Asumir el problema profesional como punto de partida de la ejecución

del proceso docente educativo de los técnicos agropecuarios,
condiciona que los demás componentes del proceso experimenten
acercamientos al mundo profesional como consecuencia de la
diferenciación – integración de las ciencias concretadas en las
relaciones interdisciplinares, propósito que se logra a través del diseño
de las redes lógicas y la adecuación epistemológica de los valores de la
ciencia a la profesión a través de los programas de las asignaturas,
articulando coherentemente las dimensiones académicas, laboral e
investigativas del proceso. Atender al condicionamiento sociohistórico
de la ciencia y su relación con la profesión, como especificidad de su
orientación sociocultural está precisamente en asumir dicha
concepción a la luz de las demandas actuales, simulando en el proceso
docente educativo la propia dinámica de la relación a escala social.
376
BIBLIOGRAFÍA:
1. GIL. D y GUZMÁN. M. Enseñanza de las Ciencias y la Matemática.

Tendencias e Innovaciones. (1993). OEI.
2. HORROITUNIER P., (1999). La labor educativa desde la dimensión
curricular. En Revista Pedagogía Universitaria, Vol. 4, No. 2. Ciudad
de La Habana.
3. JENARO, C., (2004). Hablando con Julio Fermoso. En
http://www3.usal.es/
4. KEDROV, B. M. Clasificación de las ciencias. En dos tomos. (1974).
Edit. C. Sociales. La Habana.
5. LACKI, P y ZEPEDA. La formación de Técnicos Agropecuarios.
(1994). Santiago de Chile. FAO.
6. NOVAK, J. D, (1998). Constructivismo humano: un consenso
emergente. En Enseñanza de las Ciencias. 6,3. pp. 213 – 223.
7. OEI - La educación Técnico – profesional en Iberoamérica.
Cuaderno No 4. En http://www.oei.es
8. SCURATI, C. Interdisciplinariedad y didáctica: fundamentos,
perspectivas realizaciones. En Scurati y Damiano:
interdisciplinaridad y didáctica. (1977). Ed. Adara, La Coruña.
9. VARGAS F (1998). Formación profesional en América Latina.
Buenas perspectivas, varios desafíos. En ENCUENTRO
IBEROAMERICANO DE RESPONSABLES DE LA FORMACIÓN
PROFESIONAL México D.F.
En http://www.oei.es/iberfop. htm.
10. VOGEL, E., (2002). Aspectos históricos del surgimiento y desarrollo

de Física en Chile durante el siglo XX. En http://fisica.usach.cl
11. WELCH W., (1885) Research in science education: riview and
recomendation. Science Education, 69, 421 – 448.
377
Capitulo 13. ¿Que es la

investigación?
1. ¿Qué entiendes por investigación?
2. ¿Cuál es la relación que tiene una investigación con las
preguntas?
3. Enumere sus partes constitutivas
4. ¿Cuál es la relación con el método científico?
5. ¿Cuál es la particularidad de una investigación social?
6. Realice una explicación de cada tipo de investigación (niveles y
esquemas)
7. Bibliografía
¿Qué entiendes por investigación?
La etimología del término "investigación" nos sirve bastante bien

como primera aproximación: la palabra proviene del latín in (en)
y vestigare (hallar, inquirir, indagar, seguir vestigios). De ahí el uso
más elemental del termino en el sentido de "averiguar o describir
alguna cosa".
Desde el momento en que el hombre se enfrentó a problemas y

frente a ellos empezó a interrogarse sobre el porqué, cómo y para
qué, con esta indagación sobre las cosas, de una manera
embrionaria, comenzó lo que hoy llamamos investigación.
Aplicando al campo de la actividad científica, la investigación es

un procedimiento reflexivo, sistemático, controlado y critico que
tiene por finalidad descubrir o interpretar los hechos o fenómenos,
relaciones o leyes de un determinado ámbito de la realidad.
Apoyándonos en las consideraciones precedentes, podemos

enunciar algunas características principales de la investigación:
Es una indagación o búsqueda de algo para recoger

nuevos conocimientos de fuentes primarias que
permiten enriquecer el acerbo de una ciencia o una
378
disciplina; de una manera laxa se llama también

investigación el adquirir conocimientos de un aspecto
de la realidad sin un objetivo teorético.
Exige comprobación y verificación del hecho o
fenómeno que se estudia mediante la confrontación
empírica.
Trasciende las situaciones o casos particulares para
hacer inferencias de validez general.
Es una exploración sistemática a partir de un marco
teórico en el que encajan los problemas o las
hipótesis como encuadre referencial.
Utiliza una serie de instrumentos metodológicos para
obtener datos, registrarlos y comprobarlos.
Por último, la investigación se registra y expresa en un
informe, documento o estudio.
A continuación se transcriben algunas definiciones del concepto

investigación con el propósito de visualizar los diversos
matices que asume el término a la luz del pensamiento teórico:
"...el proceso más formal, sistemático, e intensivo de llevar a cabo un

método de análisis científico...es una actividad màs sistemàtica dirigida
hacia el descubrimiento del desarrollo de un cuerpo de conocimientos
organizados. Se basa sobre el análisis crítico de proposiciones
hipotéticas para el propósito de establecer relaciones causa-efecto,
que deben ser probadas frente a la realidad objetiva. Este propósito
puede ser ya la formulación-teoría o la aplicación-teoría, conduciendo
a la predicción y, últimamente, al control de hechos que son
consecuencia de acciones o de causas específicas." (Best, 1982:25,26).
379
"La investigación científica es una investigación crítica, controlada y

empírica de fenómenos naturales, guiada por la teoría y la hipótesis
acerca de las supuestas relaciones entre dichos fenómenos."
(Kerlinger,1993:11)
"La investigación puede ser definida como una serie de métodos para
resolver problemas cuyas soluciones necesitan ser obtenidas a través de
una serie de operaciones lógicas, tomando como punto de partida
datos objetivos."(Arias G.,1974:53)
¿Cuál es la relación que tiene una investigación con las preguntas?
Es conveniente plantear el problema a través e una o varias preguntas

que se resolverán durante el proceso de investigación. Esta forma de
plantear el problema ayuda a presentarlo de manera directa,
minimizando su distorsión. Para esto debemos tomar en cuenta lo
siguiente:
a. La pregunta no siempre comunica el problema en su totalidad, ya

que cada problema requiere de un análisis en lo particular.
b. Las preguntas no deben ser demasiado generales ya que no
conducen al aspecto concreto de investigación.
c. Las preguntas no deben usar términos ambiguos ni abstractos.
Constituyen más bien ideas iniciales que es necesario refinar y
precisar para que guíen el estudio.
d. Evitar preguntas que generen una gran cantidad de dudas.
e. Las preguntas deben ser precisas.
f. Las preguntas deben establecer los límites temporales y
espaciales del estudio a realizar.
380
3. Enumere sus partes constitutivas
Como proceso comprende diversas fases: La formulación y

definición de problemas, la formulación de hipótesis, la
recopilación, sistematización y elaboración de datos, la
formulación de deducciones y proposiciones generales y , por
ultimo, el análisis de los resultados o conclusiones para determinar
si se confirman o no las hipótesis formuladas y encajan dentro del
marco teórico del que se partió.
Podemos sintetizar las etapas en:
Elección y enunciado del problema que motiva la investigación.
Estructuración de un marco teórico.
Establecimiento de hipótesis.
Prueba de hipótesis.
Resultados.
Propuestas derivadas del estudio.
A. Planteamiento del Problema
En la definición del problema de estudio es fundamental identificar

claramente la pregunta que se quiere responder o el problema
concreto a cuya solución o entendimiento se contribuirá con la
ejecución del proyecto de investigación.
Por lo tanto se recomienda hacer una descripción clara, precisa y

completa de la naturaleza y magnitud del problema y justificar la
necesidad de la investigación en términos del desarrollo social y/o del
aporte al conocimiento científico global.
381
El planteamiento del problema de una investigación social debe dejar

bien establecido:
1. La descripción del problema.

2. Definir al sujeto y el objeto de la investigación.
3. Delimitaciones de teoría, tiempo, espacio y alcances.
4. Justificación de la investigación
5. Viabilidad
6. Objetivos de la investigación
7. Establecimiento de preguntas de investigación
Planear un problema es afinar su estructura formalmente. Se debe

describir el problema en términos concretos, explícitos y
específicos, de manera que los argumentos puedan ser
investigados por medio de los procedimientos científicos.
B. Estructuración del marco teórico
Las funciones principales del marco teórico son las siguientes:
a. Orienta sobre el conocimiento del tipo de investigación

b. Amplia el horizonte de estudio, pues da opciones de puntos de
vista
c. Conduce al establecimiento de hipótesis
d. Inspira líneas de investigación
e. Prevee la manera de interpretar los datos provenientes de la
investigación
La validez interna y externa de una investigación se demuestra en las

teorías que la apoyan y, en esa medida, los resultados pueden
generalizarse. El marco teórico de la investigación considera:
• Conceptos explícitos e implícitos de] problema.

• Conceptualización especifica operacional.
382
• Relaciones de teorías y conceptos adoptados.

• Análisis teórico del cual se desprenden las hipótesis.
Concluir las implicaciones de la teoría con el problema.
C. Establecimiento de hipótesis
Las hipótesis son suposiciones conjeturales, en transición hacia su

confirmación. Se desprenden del análisis teórico para plantear
supuestos con alto grado de certeza.
Las hipótesis son el vínculo entre la teoría y la práctica; se construyen

con tres elementos:
. El objeto de estudio, al cual se denomina unidad de análisis.
• Las variables, que se conocen como propiedades de las unidades

del análisis.
• La relación, que se describe como los términos lógicos que unen
los objetos con sus propiedades.
D. Prueba de hipótesis
El propósito central de la investigación lo constituye la prueba de

hipótesis. Se pretende comprobar si los hechos observados concuerdan
con las hipótesis planteadas. En general, comprende dos pasos, que
son:
. Selección de la técnica.
• Recolección de la información.
383
E. Resultados
Los resultados de la investigación se incorporan en un documento

que usualmente es el informe de investigación. La difusión extensa de los
resultados está implícita en la investigación.
F. Propuestas derivadas del estudio
La última etapa en la investigación consiste en aprovechar los

resultados para proponer, predecir, argumentar, describir o explicar,
según sea el caso.
Lo verdaderamente importante en el proceso científico es encontrar

soluciones viables a la problemática que dio origen al estudio.
4. ¿Cuál es la relación con el método científico?
Primero daremos una definición de lo que es el método.
El método, (meta = hacia; hodos = camino), es un conjunto de acciones

desarrolladas según un plan preestablecido con el fin de lograr un
objetivo. También se puede considerar como la estrategia que emplean
diferentes disciplinas para resolver sus problemas específicos.
Como ya tenemos una idea elemental de lo que es el método y lo que

es la investigación, podemos de esta manera, diferenciar la
investigación científica del método científico. De modo general, pero a
la vez preciso, puede distinguirse una de otro con la diferencia que
existe entre "la búsqueda" y "el camino" para esa búsqueda. La
investigación es la búsqueda de una respuesta a una situación que se
ha presentado como problemática; el método, en cambio, es el
camino a seguir en esa búsqueda, el procedimiento a utilizar.
384
5. ¿Cuál es la particularidad de una investigación social?
La investigación social es el proceso que, utilizando el método científico,

permite obtener nuevos conocimientos en el campo de la realidad
social (investigación pura), o bien estudiar una situación para
diagnosticar necesidades y problemas a efectos de aplicar los
conocimientos con fines prácticos (investigación aplicada).
6. Realice una explicación de cada tipo de investigación (niveles y

esquemas)
Características de los cuatro niveles de investigación.
1) Exploratorio: Su objetivo principal es captar una perspectiva general

del problema, se efectúa normalmente cuando el objetivo es examinar
un tema o problema de investigación poco estudiado o que no ha sido
abordado con anterioridad. Identifican relaciones potenciales entre
variables y establecen el tono de investigaciones posteriores más
rigurosas. Se caracterizan por ser más flexibles en su metodología en
comparación con los estudios descriptivos o explicativos, además son
más amplios y dispersos que estos otros dos tipos.
2) Estudios descriptivos: Buscan especificar las propiedades importantes

de personas, grupos comunidades o cualquier otro fenómeno que sea
sometido análisis, es decir, buscan saber quién, dónde, cuándo, cómo y
por qué del sujeto de estudio, y principalmente miden o evalúan
diversos aspectos, dimensiones o componentes del fenómeno o
fenómenos a investigar. En un estudio descriptivo se selecciona una
serie de cuestiones y se mide cada una de ellas independientemente,
para así describir lo que se investiga. La investigación descriptiva
requiere de un considerable conocimiento del área que se investiga
para formular las preguntas específicas que busca responder, se basa
385
en la medición de uno o más atributos del fenómeno descrito. Pueden

ofrecer la posibilidad de predicciones rudimentarias.
3) Estudios Correlaciónales: Estos tienen como propósito medir el grado

de relación que exista entre dos o más conceptos o variables. La
utilidad y el propósito principal de los estudios correlaciónales son saber
como se puede comportar un concepto o variable conociendo el
comportamiento de otra u otras variables relacionadas. En el caso de
que dos variables estén correlacionadas, esto significa que una varía
cuando la otra también lo hace, puede ser positiva o negativa, si es
positiva quiere decir que sujetos con altos valores en una variable
tenderán a mostrar altos valores en la otra variable. Si dos variables
están correlacionadas y se conoce la correlación, se tiene bases para
predecir con mayor o menor exactitud el valor aproximado que tendrá
un grupo de personas en una variable, sabiendo que valor tienen en la
otra variable.
Estos se distinguen de los descriptivos ya que en vez de medir con

presicion las variables individuales, evalúan el grado de relación entre
dos variables. Al saber que dos conceptos o variables están
relacionados se aporta cierta información explicativa.
4) Estudios explicativos: Los estudios explicativos van más allá de la

descripción de conceptos o fenómenos, o del establecimiento de
relaciones entre conceptos, están dirigidos a responder las causas de los
eventos físicos o sociales, su interés se centra en explicar por que ocurre
un fenómeno y en que condiciones se da este, o porque dos o más
variables están relacionadas. Estos son más estructurados que las demás
clases de estudios y de hecho implican los propósitos de ellos, además
de que proporcionan un sentido de entendimiento del fenómeno a que
hacen referencia, hay además un cierto valor explicativo.
386
BIBLIOGRAFÍA:
1. ANDER EGG, EZEQUIEL. "TECNICAS DE INVESTIGACION SOCIAL".
EDITORIAL EL CID. ARGENTINA 1980 (CAP. 3)
2. http://www.inicia.es/de/maricg/fund_enf.htm
3. http://www.monografias.com/trabajos11/norma/norma.shtml# pre
4. http://www.monografias.com/trabajos11/norma/norma.shtml
5. http://tgrajales.net/invesdefin.pdf
6. http://www.aibarra.org/investig/tema0.htm# Conceptos%20de%20
investigación
7. http://www.monografias.com/trabajos14/la-investigacion/la-
investigacion.shtml
387
Capitulo 14. La Hermenéutica

"Historia es algo que nunca sucedió, contada por alguien que no estuvo ahí"
Anónimo
Puede decirse que la hermenéutica (del griego hermeneutikós,

interpretación) en términos generales es la pretensión de explicar las
relaciones existentes entre un hecho y el contexto en el que acontece.
Aunque en un principio la hermenéutica constituyó un campo cuya

aplicación se vio restringida exclusivamente a cuestiones de carácter
bíblico, hoy en día se emplea en el análisis e interpretación de textos y
contextos filosóficos, históricos, literarios, científicos, etc.
Fueron los alemanes Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher (1768-1834),

Wilhelm Dilthey (1833-1911) y Edmund Husserl (1859-1938) quienes
empleando a la hermenéutica como método pretendieron explicar
toda manifestación de la vida del hombre.
Ya específicamente, para la interpretación de textos pueden citarse tres

métodos como los más importantes:
a) El análisis de contenido norteamericano, que constituye

la alternativa neopositivista de investigación social empírica
más utilizada.
b) La semiótica naturalista francesa.
c) La hermenéutica, misma que ha sido empleada desde

hace más de dos siglos por los historiadores, principalmente.
Como dato curioso he de decir que correspondió a la hermenéutica

fundamentar la separación entre las llamadas ciencias naturales y las
ciencias sociales, y dadas sus características originales, cedió mucho
388
terreno frente a la postura positivista del análisis de contenido

norteamericano.
Tal es la circunstancia por la cual la hermenéutica no ha tenido en

México un impacto importante, aunque justo es decir que a últimas
fechas han despertado un vivo interés las ideas de algunos autores de la
escuela de Frankfurt, como Walter Benjamin (1892-1940), Theodor
Adorno (seudónimo de Theodor Wiesengrund, 1903-1969) y Jürgen
Habermas (1929- ), entre otros, quienes intentan vincular a la dialéctica
marxista con la hermenéutica, aplicadas concretamente a la
investigación social.
Porque mucho se ha criticado la estructura que presentan diversas

investigaciones sociales en México, fundamentadas en un marco
teórico referencial marxista, pero empleando procedimientos
investigativos de corte positivista, en el más puro estilo norteamericano.
Los orígenes de la hermenéutica deben buscarse en las intenciones por

explicar la Biblia y los clásicos grecolatinos. Más tarde, hacia el siglo XIX,
la hermenéutica constituyó un auxiliar básico de la historiografía y de la
jurisprudencia, y se esgrimió como concepto clave a la comprensión,
infiriendo que si bien el lenguaje es comprensible por otros seres
humanos, al mismo tiempo tiene el poder de comprender a esos mismos
seres humanos.
Seguramente una de las aportaciones más discutidas de la

hermenéutica fue su abierto rechazo a considerar a la historia
únicamente como una sucesión de hechos (positivismo histórico). Según
la hermenéutica, el intérprete o hermeneuta debe separarse de su
tiempo, de sus juicios personales, etc., e intentar lograr una
contemporaneidad con el texto de referencia y el autor del mismo,
interpretándolos, renunciando a cualquier intención o normatividad de
actualidad.
389
En una posición más reciente, Hans Georg Gadamer postula que la

interpretación, sin ser normativa, debe relacionarse con los problemas
actuales.
A partir de esta consideración, Habermas afirma que el hermeneuta

necesariamente debe tomar en cuenta las circunstancias de
enajenación y de dominación institucional en el análisis de su posición y
la del autor-texto, evidenciando la distancia existente entre la situación
histórico-social del propio intérprete y la correspondiente a la del autor-
texto.
Así, ya no se trata exclusivamente de interpretar al autor-texto a través

de una especie de intuición psíquica como postularon Schleiermacher y
Dilthey, sino de recuperar la comprensión del mundo del autor-texto, y
aún superarla por medio de la reflexión.
El denominado círculo hermenéutico es un recurso explicativo a través

del cual se establece, desde una óptica evidentemente dialéctica, que
el todo siempre es más que la suma de sus partes, pues los elementos
sólo resultan comprensibles dentro de todo el contexto, pero también el
contexto se explica en función de sus partes y de las relaciones
existentes entre las mismas: la palabra, dentro de la frase; la frase,
dentro del capítulo; el capítulo, dentro de todo el texto; el texto, inscrito
en su tiempo, etc., y viceversa.
En el plano de lo más común, tal vez uno de los principales rasgos por los
cuales se descalifica al proceso hermenéutico, lo constituye la
presentación del trabajo final, mismo que no se ajusta a la tradición
cientificista de presentar separadamente las reflexiones teóricas, las
estructuras conceptuales clasificadas y otros criterios de categorización.
390
Porque, al contrario, el procedimiento hermenéutico ofrece como

resultado final un trabajo en forma de lectura que choca a todas luces
con los correspondientes a otros derivados de procedimientos
nomológicos o inductivos.
Con base en lo anterior, algunos autores, como Eduardo Weiss,

consideran que la hermenéutica guarda algunas semejanzas con la
etnografía, pues ambas realizan actividades comunes como, por
ejemplo, las observaciones que se registran en el diario de campo, para
su análisis posterior. Lo mismo puede decirse del producto final, pues en
ambos casos, trátese de la hermenéutica o de la etnografía, buscan la
comprensión de significado, apoyándose en el relato.
La hermenéutica, como método, ha sido empleada por la teología, la

filosofía, la historia, la jurisprudencia, la lingüística y hasta por el
psicoanálisis. Pero es con Schleiermacher y con Dilthey que la
hermenéutica adquiere una dimensión específicamente filosófica,
partiendo de dos concepciones fundamentales:
- La hermenéutica es el arte evitar el malentendido.
- Si la totalidad de una obra tiene que ser comprendida a partir

de sus palabras y de la combinación de las mismas, la
comprensión plena del detalle presupone que el propio conjunto
ya es comprendido.
En la actualidad, entre las proposiciones hermenéuticas más

importantes se encuentran la de Paul Ricoeur y la de Hans Georg
Gadamer, autores que propugnan por la existencia de una sola
hermenéutica, y de los que Gabriel Gutiérrez Pantoja recupera algunas
ideas por demás interesantes, como podrá verse en seguida.
En el caso de Paul Ricoeur, Gutiérrez Pantoja afirma que "la

interpretación del comportamiento humano, remitiéndose a la historia,
391
no se contrapone con las de las finalidades que persigue el ser humano,

ambas se complementan, aunque dialécticamente se unen y se
niegan, se integran y se transforman.
El entendimiento de esto, la comprensión, se consolida solamente

mediante la interpretación de la dialéctica entre arqueología y
teología. No hay dos hermenéuticas, una de la historia y otra de la
aspiración, del deseo, solamente es necesaria una hermenéutica
filosófica, una hermenéutica reflexiva sobre lo concreto, que una las
concepciones antagónicas dialécticamente.
Con la finalidad de ilustrar los dos momentos de arché y telos en un sólo

proceso, Ricoeur dice: "El hombre es el único ser que es presa de su
infancia; un ser siempre en retroceso hacia su infancia; incluso
atenuando el carácter demasiado histórico de tal interpretación
pretérita, resulta que seguimos emplazados frente a una anterioridad
simbólica; de esta forma, si interpretamos el inconsciente como el orden
de los significantes-clave respecto a cualesquiera sucesos
temporalmente interpretados nos remite a un sentido más simbólico de
la anterioridad, pero sigue ofreciendo al orden inverso del espíritu el
contrapolo que estamos buscando.
Digamos, pues, en términos muy generales: el espíritu es el orden de lo

terminal; el inconsciente es el orden de lo primordial. Para explicar esta
antítesis en la forma más escueta posible, yo diría: el espíritu es historia,
mientras que el inconsciente es destino; destino hacia atrás de lo infantil,
destino detrás de unos símbolos que ya están allá y se reiteran
independientemente…"
En síntesis, según Ricoeur, durante la infancia se van adquiriendo

símbolos que se asientan en el inconsciente, para manifestarse en cada
momento de la historia del individuo. Esta dialéctica entre espíritu e
inconsciente es el objeto de la filosofía reflexiva, que actúa como una
392
hermenéutica filosófica. La solución entre la confrontación de las

hermenéuticas, como principio, está en la dialéctica entre arqueología
y teología.
Por tanto, la dialéctica se coloca en el centro de la hermenéutica para

comprender el símbolo. En palabras del autor "Es preciso dialectizar el
símbolo a fin de pensar conforme al símbolo, y sólo así resulta posible
inscribir la dialéctica dentro de la propia interpretación y regresar a la
palabra viva. Esta última fase de la reapropiación es la que constituye el
paso a la reflexión concreta. Volviéndose a la escucha del lenguaje,
lenguaje, es como la reflexión pasa a la plenitud del habla simplemente
oída."
"No quisiera que nos engañásemos en lo tocante al sentido de este

último episodio: el retorno a lo inmediato no es un retorno al silencio, sino
al habla, al lenguaje en su plenitud. No digo al habla inicial, inmediata,
al enigma espeso, sino a una palabra aclarada mediante todo el
proceso del sentido. Por eso la reflexión concreta no conlleva concesión
alguna a lo irracional, a la efusividad. La reflexión vuelve a la palabra
pero sigue siendo reflexión, es decir intelección del sentido; la reflexión
se convierte en hermenéutica y no hay otra forma de poder llegar a ser
concreta sin dejar de ser reflexión."
(…) Gadamer se apoya en el círculo hermenéutico del todo y las partes,

aunque aclara que "El mismo concepto del todo sólo debe entenderse
como relativo. La totalidad del sentido que se trata de comprender en
la historia o en la tradición no se refiere en ningún caso al sentido de la
totalidad de la historia… la finitud de la propia comprensión es el modo
en el que afirman su validez la realidad, la resistencia, lo absurdo e
incomprensible. El que toma en serio esta finitud tiene que tomar en
serio la realidad de la historia."
393
Una vez hechas estas precisiones, podemos exponer la síntesis de lo que

Gadamer considera como comprensión y dónde y cómo se realiza:
1. comprender es ponerse de acuerdo con alguien sobre

algo;
2. el lenguaje es, por tanto, el medio universal para realizar

el consenso o comprensión;
3. el diálogo es modo concreto de alcanzar la

comprensión:
4. todo comprender viene a ser así un interpretar;
5. la comprensión, que se realiza siempre, fundamentalmente, en el

diálogo por medio del lenguaje, se mueve en un círculo encerrado en la
dialéctica de pregunta y respuesta;
6. la dimensión lingüística de la comprensión, indica que es la

concreción de la conciencia de la historia efectual;
7. la tradición consiste en existir en el medio del lenguaje, en cuanto el

pasado se actualiza, se reconoce su sentido a menudo con nuevas
iluminaciones."
Derivado de esto, el autor propone en su texto: "La comprensión sólo se

convierte en una tarea necesaria de dirección metodológica a partir
del momento en que surge la conciencia histórica, que implica una
distancia fundamental del presente frente a toda transmisión histórica.
La tesis de mi libro es que en toda comprensión de la tradición opera el
momento de la historia efectual, y que sigue siendo operante allí donde
se ha afirmado ya la metodología de la moderna ciencia histórica…"
Esta idea sobre la comprensión, Gadamer la aplica a la acción

traductora, es decir la acción de traducir textos.
394
Sobre ello, el autor dice: "Igual que en la conversación con el fin de

alcanzar este objetivo, uno se pone en el lugar del otro para
comprender su punto de vista, también el traductor intenta ponerse por
completo en el lugar del autor. Pero esto no proporciona por sí solo ni el
acuerdo en la conversación ni el éxito en la reproducción de la
traducción. Las estructuras son claramente parecidas.
El ponerse de acuerdo en una conversación implica que los

interlocutores están dispuestos a ello y que van a intentar hacer valer en
sí mismos lo extraño y adverso. Cuando esto ocurre recíprocamente y
cada interlocutor sopesa los contraargumentos al mismo tiempo que
mantiene sus propias razones puede llegarse poco apoco a una
transferencia recíproca, imperceptible y no arbitraria de los puntos de
vista (lo que llamamos intercambio de pareceres) hacia una lengua
común y una sentencia compartida.
Del mismo modo el traductor tiene que mantener a su vez el derecho

de la lengua a la que traduce y sin embargo dejar valer en sí lo extraño
e incluso adverso del texto y su expresión. Sin embargo, tal vez esta
descripción del hacer del traductor esté demasiado recortada. Incluso
en los casos extremos en los que hay que traducir de una lengua a otra
el tema apenas puede separarse de la lengua. Sólo reproducirá de
verdad aquel traductor que logre hacer hablar al tema que el texto le
muestre, y esto quiere decir que dé con una lengua que no sólo sea la
suya sino también la adecuada al original. La situación del traductor y la
del intérprete vienen a ser, pues, en el fondo la misma… todo traductor
es intérprete. El que algo esté en una lengua extraña no es sino un caso
extremo de dificultad hermenéutica, esto es, de extrañeza y de
superación de la misma.
En realidad en este sentido determinado inequívocamente son extraños

todos los "objetivos" con los que tiene que ver la hermenéutica
tradicional. La tarea de reproducción propia del traductor no se
395
distingue cualitativa, sino sólo gradualmente, de la tarea hermenéutica

general que plantea cualquier texto."
El alcance de la hermenéutica va ligado según Gadamer, a los

alcances de la ciencia, en donde existe un lenguaje que transmitir y
comprender, o textos que traducir, se hará evidente la necesaria
presencia de la hermenéutica.
Sobre las funciones de la hermenéutica el autor afirma: "El fenómeno de

la comprensión y de la correcta interpretación de lo comprendido no es
sólo un problema específico de las ciencias del espíritu… el problema
de la hermenéutica va más allá de las fronteras impuestas por el
concepto de método de la ciencia moderna.
Comprender e interpretar textos no es sólo una instancia científica, sino

que pertenece con toda evidencia a la experiencia humana en el
mundo… El fenómeno de la comprensión… tiene validez propia dentro
de la ciencia, y se resiste a cualquier intento de transformarlo en un
método científico.
La presente investigación toma pie en esta resistencia, que se afirma

dentro de la ciencia moderna frente a la pretensión de universalidad de
la metodología científica. Su objetivo es rastrear (lo mismo) la
experiencia de la verdad, que el ámbito de control de la metodología
científica ahí donde se encuentre, e indagar su legitimación.
De este modo las ciencias del espíritu vienen a confluir con formas de la
experiencia que quedan fuera de la ciencia: con la experiencia de la
filosofía, con la del arte y con la de la misma historia. Son formas de
experiencia en las que se expresa una verdad que no puede ser
verificada con los medios de que dispone la metodología científica."
396
Así entendida la hermenéutica sale del contexto rígido de la

metodología de la ciencia para establecerse como una metodología
que busca la comprensión de la verdad, donde y como quiera que se
encuentre, mediante la interpretación, el arte de la hermenéutica."
En defensa de la hermenéutica, a la que se acusa de carecer del rigor

metodológico de la ciencia moderna, Gadamer afirma que si bien la
ciencia siempre buscará apoyarse en una especie de profilaxis
metodológica, detrás de cualquier nuevo procedimiento metodológico
siempre, también, existirá la fantasía creadora del que investiga.
Pablo Rico Gallegos, en "La praxis posible (teoría e investigación para la

práctica docente", Unidad 164 de la Universidad Pedagógica Nacional,
Zitácuaro, Michoacán, México, 2001, pp. 292-297
397
Capitulo 15. La dialéctica

materialista en la investigación
"El fundamento más esencial y más próximo del pensamiento humano,
es precisamente la transformación de la naturaleza por el hombre"
Federico Engels
La investigación es un proceso verdaderamente complejo porque no se

ajusta a esquemas rígidos, debido a que la realidad no es algo estático,
sino dinámico, permanentemente cambiante.
Por lo anterior, resulta muy difícil que un sólo método pudiera incluir
todos los aspectos de la realidad. Ante tal circunstancia, el método
marxista renuncia a abordar cuestiones particulares de los procesos
correspondientes a alguna investigación en especial, enunciando, en
cambio, cuáles son los aspectos generales que toda investigación debe
considerar, y que son los siguientes:
- Analizar detalladamente el objeto de la investigación.
- Considerar, dentro de lo posible, todas sus formas de desarrollo.
- Estudiar y descubrir sus relaciones internas
Así pues, durante el desarrollo de una investigación es necesario que a

los anteriores enunciados otros lineamientos más concretos, aunque
procedan de los primeros, que den especificidad o que aludan a la
particularidad del propio objeto de estudio.
En otras palabras: relacionar lo general con lo particular del fenómeno,

aunque esta relación no es esquemática ya que debe considerarse
tanto el fenómeno de referencia como la manera de proceder del
investigador.
398
"El investigador se encuentra situado en un momento histórico del

fenómeno que estudia, lo cual no significa que sea definitivo, absoluto,
sino que es sólo un momento del desarrollo de la realidad.
Por una necesidad de abstracción tiene que "paralizar" en la mente

determinados aspectos y relaciones de los procesos a fin de profundizar
en su análisis. Es como si la realidad fuese una película y la detenemos
en cierto punto para observar detalles que resulta importante indagar
de acuerdo con nuestra hipótesis y objetivos de investigación, aún
cuando sabemos que la realidad es un proceso y como tal continúa su
movimiento, sin detenerse jamás, adoptando nuevos aspectos y
relaciones entre los fenómenos.
Empero, dentro de ese cambio, existen elementos cuya variabilidad es

menor o que requieren mayor tiempo para sufrir alteraciones
cualitativas. Esta "invariabilidad dentro de la variabilidad" es la que
interesa a la ciencia, a fin de convertir en leyes científicas las leyes
naturales que rigen en el mundo social y natural para poder explicar y
predecir los fenómenos objeto de preocupación.
(…) la investigación científica es un proceso que no sigue un camino

trazado de antemano en todos sus detalles, o una vereda única que
debe recorrerse a ciegas, mecánicamente para obtener, al final de la
senda, la verdad.
En la investigación no tienen cabida las concepciones rígidas que

limitan el pensamiento y la acción; se requiere un espíritu dialéctico que
conjugue la preparación formal en el campo de la teoría, la
metodología y las técnicas, con las experiencias directas e indirectas y
la imaginación creativa. Esto permitirá avanzar con mayor seguridad y
acierto por un camino que no está rígidamente marcado, como no lo
están el desarrollo y la transformación de la realidad social.
399
El método -apuntan diversos autores- es el camino que se sigue en la

investigación. Pero, ¿cuál es ese camino?, ¿está trazado de una vez y
para siempre y basta seguirlo para alcanzar la verdad científica? Tal
señalamiento sólo permite mostrar que el método es un hilo conductor
que orienta el trabajo científico; por ello, insisto, la investigación es, en
cierta forma, un proceso que se construye a medida que avanzamos en
un bosque el que hay veredas apenas suficientes -dejadas por otros
científicos- para no perderse, y que están en peligro de ser cubiertas por
la maleza compleja de la vida social.
(…) Tenemos que seguir las huellas de otros pensadores que han dejado
señalamientos metodológicos en el camino de la investigación, en el
cual observamos desviaciones por lo abrupto del sendero que está
plagado de montañas de datos, de abismos conceptuales y lagunas
teóricas. La manera como recorramos la senda, es decir, la práctica
concreta de investigación dependerá de aspectos objetivos y
subjetivos, internos y externos del investigador y de su objeto de estudio.
Lo anterior no significa negar el método como lo hacen otros autores,

ya que la investigación se plantea y desarrolla en base a los
lineamientos metodológicos existentes y de acuerdo con las teorías e
hipótesis que guían la apropiación teórica de la realidad concreta a
través de un contacto directo y permanente con ella. Todo esto
conforma la práctica científica.
En cualquier proceso de investigación particular se recuperan, en

términos generales, las experiencias que la humanidad, y los científicos
en especial, han tenido en su lucha por acercarse a una comprensión
más profunda del mundo que los rodea a fin de transformarlo para
alcanzar niveles más adecuados de bienestar. Ello a pesar de todas las
vicisitudes que el hombre ha enfrentado a lo largo de su historia, que
muestra el predominio de intereses de clase, de relaciones de
explotación, de desigualdad social.
400
No todos tienen éxito en el campo de la investigación científica.

Muchos se quedan en el camino y sucumben ante una tarea que
parece sencilla pero que resulta ardua; que requiere una mente
creativa pero que, en ciertos momentos, aprisiona al espíritu y hace
decaer el ánimo al más entusiasta emprendedor.
La investigación es una tarea que aleja al hombre de la ignorancia o de

un conocimiento superficial, y abre nuevas interrogantes que requieren
resolverse. El hombre conoce pero ignora, y a medida que profundiza
en el conocimiento científico de la sociedad surgen nuevos aspectos y
relaciones que son necesarios investigar.
La realidad es, pues, infinita, algo que no tiene una estación final, y lo
mismo sucede con la investigación, que es alentada por las dudas que
permiten al espíritu humano no detenerse en el proceso de
conocimiento. La investigación es duda y conocimiento, es dialéctica
que se vive e impulsa al desarrollo y superación de la ciencia.
Para realizar la investigación reconocemos la necesidad de contar con

una guía en la que indican los aspectos más importantes a desarrollar
en nuestro trabajo científico. Es como un mapa en el que se señala la
ruta que, en términos generales, debemos seguir parar llegar a nuestro
destino.
Esta guía (que puede denominarse diseño de investigación) se elabora

una vez que tenemos cierto conocimiento teórico del tema y
disponemos de material empírico de la realidad que interesa investigar.
Las particularidades que asuma el diseño dependerán de elementos

objetivos. Por ejemplo, las características del objeto de estudio, las
necesidades concretas que deben cubrirse con la investigación, la
existencia de conocimientos teóricos y de experiencias debidamente
401
sistematizadas o de investigaciones e información específica sobre el

asunto, etcétera.
También estarán presentes los aspectos subjetivos: capacidad de

análisis y síntesis, presencia de elementos ideológicos, características de
la formación profesional del individuo, etc.
Importa subrayar que los elementos objetivos se subjetivizan al ser

comprendidos y utilizados por el individuo, y los elementos subjetivos
emanan de la realidad objetiva, del desarrollo histórico de la
humanidad y de la ciencia en particular, de las relaciones sociales en
donde el científico surge a la escena de la historia. Nótese que aquí
está presente la dialéctica de lo objetivo-subjetivo, de tal manera que lo
que parar algunos es objetivo para otros es subjetivo: aquél se vuelve
subjetivo y éste se materializa, es decir, adquiere una realidad objetiva
en cierto momento y bajo determinadas circunstancias.
El materialismo dialéctico subraya que el mundo objetivo, lo material, es

lo que determina nuestras imágenes y pensamientos (en este caso las
ideas o formas de investigar). Así el objeto de estudio y la realidad
concreta donde se efectúa nuestro quehacer científico van a
determinar en última instancia las modalidades que asume el proceso
de investigación, planteamiento que olvidamos con frecuencia y que la
realidad se encarga de hacernos presente.
Por ello, el diseño de investigación es una guía que se revisa, se ajusta,

de acuerdo con las características que impone la realidad concreta.
Esto nos obliga a materializar una conocida frase y decir que "el
investigador propone y la realidad dispone", determina hasta donde
podemos llegar en el desarrollo de nuestro trabajo científico.
402
De lo anterior se desprende que el diseño de investigación no sustituye a

la investigación misma; aquél es parte de ésta y sirve para guiar nuestro
trabajo por sendas fecundas para la ciencia.
Durante el desarrollo de nuestra actividad teórico-práctica los diseños

pueden ser superados, negados dialécticamente, ya que surgen nuevas
ideas, se obtiene más información sobre el tema o se presentan diversas
dificultades en nuestro trabajo que nos llevan a alterar los
planteamientos iniciales de la investigación. Esto no significa que exista
caos o que naveguemos sin rumbo, sino que muestra sólo la
complejidad del proceso de apropiación teórica del mundo real."
No obstante, debo reiterarlo, toda investigación se inicia con un

conocimiento previo que la oriente y permita al investigador, como ya
se dijo, alcanzar su apropiación teórica.
En este sentido es necesario reflexionar acerca de que en la

investigación, apreciada como un vínculo entre la realidad y la razón,
se reconocen dos momentos:
• La relación o enfrentamiento entre un objeto y un sujeto,

situación propiamente epistemología, dado que constituye un
momento precategorial o hipotético, pues en esta etapa no se
manejan concepto, en término de contenidos, ya que se trata de
una etapa de construcción de categorías, y que sólo mediante la
delimitación del objeto se hace posible un segundo momento,
que en seguida expongo.
• Después de que ha sido definida la posibilidad de teorización,

resulta factible, mediante una actitud crítica, problematizar los
referentes teóricos y, sólo después de ello, manejar conceptos o
estructuras conceptuales.
403
Acaso lo anterior pudiera aporta elementos para una diferenciación

semántica, específica, existente entre aprehender y aprender , pues
admitidas así las cosas, la aprehensión se referiría a la organización de
hipótesis, sin llegar a la determinación de contenidos, en tanto que con
el término aprender podría aludirse concretamente al acceder a
auténticas estructuras conceptuales.
Circunstancia parecida es la correspondiente a los términos apropiación

y explicación, pues esta última es solamente una posibilidad de
apropiación, mas no la única y tal vez no la más conveniente, ya que
mantener circunscrita la relación existente entre la razón y la realidad al
ámbito exclusivo de la explicación para propiciar el conocimiento
científico, resulta riesgoso, sobre todo en los casos de conocimientos
cuyos referentes empíricos no observan ninguna regularidad y que son
sumamente cambiantes.
Por lo anterior se ha criticado abiertamente la consideración de la

explicación como única vía para apropiarse de la realidad, pues la
explicación, se ha dicho, cuando consiste en la asignación de una
causa, se convierte en una situación demasiado "teórica", empleado
este calificativo con connotación negativa.
De tal manera que la empresa más importante ante la relación con la

realidad es no limitarse exclusivamente a postulados teóricos, sino con
verdadera apertura hacia la propia realidad, superando las
determinaciones teóricas que, advertidas así, constituirían verdaderas
limitantes.
Aplicado lo anterior a las hipótesis como un referente de la aprehensión,

por ejemplo, éstas no debieran ser consideradas únicamente en tanto
producto de la inteligencia, sino también debiera advertirse su origen,
por más que muchos encuentren en ello un simple referente
psicológico.
404
El enfoque del materialismo dialéctico, supone que a la vez que

establezcan determinadas afirmaciones acerca de una realidad
específica, es indispensable cuestionar dichas afirmaciones, a partir de
su origen, es decir, de la lógica combinatoria delimitación-articulación,
o dicho de otra forma: exclusión-inclusión de elementos que harán
posible el trabajo dentro de una realidad sistematizadamente
recortada.
"Desde esta perspectiva, es posible recuperar la riqueza que contienen

relaciones formalizadas con la realidad cuando son cuestionadas.
Podríamos ilustrarlo con el concepto de causa.
La crítica (a la concepción tradicional del concepto "causa"), desde

nuestra perspectiva debe partir de la negativa a que se imponga, por
su intermedio una "estructura" al razonamiento que sea reflejo de un
modo de explicación, y que lo condicione de modo que éste no pueda
abrirse a la riqueza de la realidad.
En el caso general de los principios de la racionalidad científica, resulta

que éstos adquieren una estructura que es el resultado de una cierta
formas de razonamiento que, en el desenvolvimiento histórico del
conocimiento científico, determina una particular relación con la
realidad, que tras una larga experiencia de siglos, ha terminado por
convertirse en la estructura misma de la relación con la realidad.
Puede ser este el caso del razonamiento matemático, que constituye

una forma de relación con la realidad basada en la construcción de
ciertos objetos, que requiere de una estructura racional particular, pero
que termina por identificarse con la forma racional de pensar la
realidad.
405
La problematización de la relación de conocimiento que se establece

con la realidad ha de permitir encontrar los elementos que servirán de
marco para la comprensión de la naturaleza de los principios de la
racionalidad (coherencia, identidad). De no hacerlo, se corre el riesgo
de confundir la necesidad de plantearse como objeto a la realidad,
con su transformación en contenido teórico.
Subordinar las estructuras lógicas a las exigencias epistemológicas,

contribuye a abrir la mente a la problemática propia de la relación con
la realidad.
No se trata de negar la validez de los principios generales racionales,

sino de evitar que se transformen en la única forma de razonamiento.
La idea central es que las posibilidades de construir conocimiento

partiendo de tales principios, están determinadas por la organización de
la aprehensión en el marco de una particular relación con la realidad.
La forma de razonamiento se orienta a construir la relación con la
realidad, y, a partir de ella, precisar el carácter de las exigencias de
teorización que se corresponden."
Pablo Rico Gallegos, en "Vademécum del educador (Teoría e

Investigación)", Unidad 164 de la Universidad Pedagógica Nacional,
Zitácuaro, Michoacán, México, 2002, pp. 293-298
Comentarios
• El analisis del Mundo Sensible
Los fenómenos naturales, sociales, y del propio ser humano; deben

ser analizados desde diferentes perspectivas o enfoques
epistemológicos. Lo importante es comprender los cuerpos cada
teoría, y tratar de identificar y reconocer los datos empíricos del
406
problema y así poder contrastarlos con los conceptos o categorías

de los diferentes cuerpos teóricos, actividad que se logra con la
practica (Praxis) que va adquiriendo el Investigador, cada vez que se
enfrenta a Hechos o Fenómenos.
Euler_Ruiz | 2006-12-02 22:48:14
407
Capitulo 16. El enfoque

constructivista en la investigación
1. Síntesis de algunas ideas y sugerencias sobre el proceso
investigativo a partir del enfoque constructivista propuesto por el
maestro Juan Luis Hidalgo Guzmán
"El hombre construye casilleros y busca meter la realidad dentro de ellos. Luego,
provisto de las tijeras de la razón, procede a recortar las partes sobrantes… en
homenaje al casillero"
Rabindranath Tagore
El desarrollo de investigaciones con un enfoque constructivista llama, en

nuestros días, poderosamente la atención por las condiciones que
supone.
Sin embargo antes de realizar algunas consideraciones en torno a esta

primera alternativa de acceso a la investigación de lo social, considero
conveniente dejar claramente diferenciados algunos criterios de
clasificación de las estrategias investigativas, con el fin de no iniciar su
tratamiento con la equivocada idea de que hablaremos de
metodologías necesariamente excluyentes entre sí. Para tal efecto, me
apoyaré en la clasificación propuesta por Juan Luis Hidalgo Guzmán.
408
CRITERIOS DE CLASIFICACIÓN TIPOS DE INVESTIGACIÓN

ESTRATEGIA EPISTEMOLÓGICA • Constructivista
• Verificacionista
ENFOQUES SIGNIFICADORES DE • Cualitativa

CONOCIMIENTO • Cuantitativa
CARÁCTER DISCIPLINAR DE LOS • Sociológica

REFERENTES TEÓRICOS FUNDAMENTALES • Antropológica
• Económico-política
• Pedagógica
• Histórica
• Epistemológica
• Etnográfica
• Experimental
PERSPECTIVA METODOLÓGICA • Clínica
• Estadística
• Descriptiva
• Documental
• Oral
• Informativa
ESPECIFICIDAD DEL OBJETO • Del aula

• De la vida escolar
• Institucional
• Curricular
• Sistémica
PAPEL DEL SUJETO • Participativa

• Crítica
• Tipológica
• Histórico-pedagógica
En el contexto de esta referencia, verdaderamente vale la pena

analizar la propuesta que el citado autor presenta a una estrategia
constructivista de la investigación educativa.
409
Entre otras cosas, el Maestro Hidalgo Guzmán establece que no existe

ninguna duda acerca de que "el destino de una investigación, su
relevancia como producto y el papel que cumple en la formación del
investigador, deriva de cómo se concibe el investigar.
Conviene por ello, iniciar esta reflexión con una discusión seria que
permita ampliar horizontes conceptuales sobre la compleja trama que
se establece entre el sujeto que investiga y su objeto de estudio. Se
pretende más claramente anticipar los riesgos de caer en
reduccionismos, formalismos o simplificaciones que hacen poco
significativa la experiencia y carentes de interés o irrelevantes los
productos.
Esta pretensión se justifica de manera particular en el caso de la

investigación educativa que realizan los docentes, pues es insoslayable
el hecho de que aún hoy prevalecen prácticas acartonadas, sujetas a
formatos e instructivos, a hipótesis "centrales" o de "trabajo" que poco
espacio dejan a la imaginación, la creatividad y el debate. Por el
contrario, el directivismo en la investigación sólo propicia una calidad
en entredicho, poco interés de quienes la realizan y acaso una
circulación doméstica de los productos.
En efecto, se trata de abrir la caja de Pandora y reivindicar la acción

del sujeto investigador que se expresa en un campo de confrontación
con el objeto de estudio a través de múltiples y complejas relaciones,
también se trata de asumir el objeto en toda su riqueza conceptual y de
subrayar las peculiaridades del proceso a través del cual, el sujeto es el
protagonista y el objeto el producto de su actividad constructivista. Vale
comenzar por exponer la idea corriente que domina los ambientes
educativos.
410
La versión más simplista de la relación sujeto-objeto, sostiene que es

suficiente con que el primero cuente con un marco teórico adecuado,
un método claro y que haya seleccionado con prudencia algún objeto
de estudio, traducible a una mera correlación positiva entre dos hechos,
una hipótesis, pues, que a su vez se reduzcan a variables con
indicadores y puedan ser operados estadísticamente para verificar el
acierto de la proposición correlativa.
Las concepciones de sujeto-objeto que acompañan a esta versión

simplista de lo que es investigar, supone un individuo que usa la teoría
para verificar una proposición hipotética, haciendo uso de un conjunto
ordenado de pasos -receta con garantía de seguridad- (subrayado
mío), en el que se considera como momento definitorio, a la expresión
cuantitativa de los indicadores. El objeto es un asunto de elección y su
requisito de validez es que sea expresado (redactado) mediante un
enunciado claro, preciso, inequívoco y único, que dé cuenta de una
correlación positiva o negativa y en todo caso sumamente simple.
En el fondo de esta concepción, están un conjunto de nociones y

creencias sobre el papel y carácter de teoría, método, objeto de
estudio y, desde luego, sobre lo que es investigar. Más aún, acompaña
a esta concepción una obsesión de orden y seguridad; firmes deseos de
que la tarea sea sencilla, sin dificultades, lineal; así como significativos
temores al error, a la posibilidad de un trabajo infructuoso y a la
incertidumbre. Todo ello inherente a la estrategia verificacionista para la
investigación.
La emergencia de mitos es inevitable: el marco teórico agota la

realidad, el planteamiento del problema y la redacción de hipótesis se
circunscribe a la lógica formal o predicativa de proposiciones y
correlaciones, el método se reduce a procedimientos y técnicas y el
objeto de estudio pierde su carácter problemático.
411
Bien vistas las cosas, no es cierto que la teoría agote la realidad,

tampoco el objeto de investigación es un asunto de elección, ni el
método se reduce a procedimientos e instrumentación de técnicas.
Como hemos sugerido, en la investigación el sujeto se confronta con el
objeto en un campo complejo, desde la lógica de relaciones múltiples,
dialécticas y en todo caso inéditas en su especificidad, a partir de la
cual el objeto y el método se construyen, lo que implica arduas tareas,
constantes retornos reflexivos, mucha imaginación y creatividad en un
itinerario de trabajo que dista mucho de ser lineal. Intentaremos en lo
que sigue, romper con los mitos y creencias que se han generado en
torno a la investigación; también nos proponemos develar la situación
desde la cual el sujeto investigador asume su tarea, el carácter
problemático del objeto y reformular de modo más real el nexo sujeto-
objeto, mismo que reclama un planteamiento menos formal que
recupere la complejidad del acontecimiento.
En una situación particular, una persona no se vive como sujeto

abstracto cognoscente ni la realidad es asumida como objeto de
reflexión teórica. El individuo vive una situación de cotidianidad,
atendiendo exigencias prácticas de sobrevivencia, con base en
intereses práctico utilitarios; conoce en términos de reconocerse en los
otros, se expresa en una situación de habla plagada de opiniones y
discursos impuestos, intuye y especula sobre las contingencias a las que
responde desde saberes prácticos; actúa y se realiza en un mundo de
apariencias, adecuaciones, imposiciones, resistencias y simulaciones
frente a los mandatos y los "roles" asignados; también se inquieta e
inconforma, sus preocupaciones permean sus intereses y costumbres
como traducción de su vida en un campo de conflictos; recurre a
certidumbres y justificaciones que remiten a su sociovisión o a su
experiencia personal; se legitima en la adecuación de su conducta a
las condiciones preestablecidas y en referencia a patrones morales
compartidos.
412
En suma, el sujeto se vive en situación y no se agota en su

individualidad, dicho de otro modo, el sujeto vive como perteneciente a
grupos, en un campo cultural históricamente determinado y no se
reduce o no se le puede concebir como individuo abstracto, al margen
de sus modos peculiares de existencia y expresión, en una situación
social conflictiva.
Proponemos, pues, para repensar el quehacer propio de la

investigación, sumir a quien pretende investigar como un sujeto en
situación cultural, esto es, una persona realizada en su vida cotidiana, la
que expresa una compleja red de relaciones de dominación,
comunicación posible, intereses, expectativas, creencias y certidumbres
como campo de existencia del sujeto (en su doble significado: sujeto de
y sujeto a) cuya actividad reflexiva y voluntad de hacer posibilita la
apropiación de su realidad y la problematización de su modo de existir y
ser, es decir, la investigación como acontecimiento del sujeto en su
situación cultural, en la realidad concreta y cotidiana de su realización.
La argumentación anterior que refiere a los trabajos de K. Kosik, A.

Touraine, Habermas y otros, nos permite iniciar una reflexión sobre las
posibilidades de los docentes para hacer investigación, esto es, los
maestros realizan su trabajo docente en una situación escolar que
conocen en su cotidiana confrontación con los órdenes institucionales,
en las necesidades de comunicación con sus alumnos, compañeros y
autoridades, desde un saber pedagógico que se constituye con un
dominio de disciplina, un papel de autoridad, de empatía o de
subordinación.
Son abundantes los vicios, las creencias, las simulaciones en el proceder

de los docentes ante la arbitrariedad de los mandatos, la ausencia de
perspectivas, la necesidad de sobrevivencia y la irrelevancia de su
acción; pero también están presentes la inconformidad, las
expectativas de mejorar la calidad de trabajo docente, la conciencia
413
de los problemas o dificultades y los intentos persistentes de establecer

relaciones de comunicación comprensiva, digamos de manera
resumida que la institución escolar con sus órdenes, mandatos y
prácticas regimentadas, con un discurso formal que se agota en los
supuestos del deber ser, constituye la situación en la cual los docentes
se realizan y conocen, desde la que reflexionan, cuestionar y expresan
su voluntad y su compromiso en la investigación posible (también el
subrayado es mío).
Es necesario explicitar que en el fondo de lo dicho, está una idea

respecto al conocimiento y una intención por revalorar el conocer de
los sujetos en situación, es decir, aquí desechamos la vieja tesis que
divide el conocimiento en científico y empírico, en la que se adjudica al
primero un sustento teórico, un carácter de veracidad basado en la
comprobación experimental, inaccesible por su naturaleza a los seres
mundanos y vulgares, mismos que se consumen en su práctica anodina
e insignificante, quienes sólo poseen conocimientos empíricos que se
agotan en la mezquindad de la práctica individual realizada en los
ámbitos reducidos de su pequeño mundo (igualmente mío, el
subrayado ).
Por el contrario el conocer es una forma de existencia del hombre en

situación que no se reduce ni se agota en la experiencia o acción
vivida, ni se le puede calificar como mera ideología; ambas ajenas
conceptual y prácticamente del conocimiento científico. El
conocimiento de lo cotidiano -por llamar de alguna manera al conocer
del sujeto en situación- se articula con el conocimiento que deriva de la
reflexión teórica de muchas maneras; pero sobre todo, es el ineludible
punto de partida para la construcción de concepciones que hacen
comprensibles y explicables los acontecimientos reales.
414
Efectivamente, es impensable en el caso de la vida escolar, convocar a

la reflexión haciendo abstracción de la situación en la que existe y se
realiza el docente. Las teorías educativas testimonian esta afirmación,
que no obstante se antoje innecesaria, la reivindicamos en tanto nos
permite prefigurar el quehacer investigativo que pueden protagonizar
los docentes.
Es sabido que el acceder a la cientificidad en el producto, es un

propósito presente en todo el proceso de investigación que responde a
los requisitos y criterios dominantes en este quehacer; este afán
cientificista con frecuencia se traduce en un alejarse de la práctica o
en un ajustarse a la teoría. La disquisición teórica desde el cuerpo
teórico y en la rigurosidad de su lenguaje formal, más bien deriva en un
teoricismo confuso y no en la comprensión de los hechos o la
construcción de concepciones explicativas, mucho menos en la
producción de teoría; estas, claramente encuentran su posibilidad en la
reflexión de la experiencia remite a conocimiento cotidiano, desde el
cual y más allá de pretensiones en sentido contrario, da forma,
especificidad y significación a la reflexión teórica, y no sólo en cuento se
hace de la situación real el objeto de reflexión, sino porque el sujeto que
reflexionar lo hace inevitablemente desde su situación cultural, con su
discurso en la lógica de sus saberes prácticos, fuente de sus
certidumbres.
Se infiere de lo dicho que esa posición que establece dos niveles en el

conocer: la ideologización de la realidad y el conocimiento científico,
tiene al menos dos repercusiones negativas en lo que se entiende por
investigar: primero, hace suponer que sólo el acceso a la ciencia
rompería el estado de ideologización y segundo, que este acceso ha
de ocurrir a través del método científico. Conclusión, se vuelve otra vez
al teoricismo formal y a la estrategia verificacionista en la elaboración
de conocimientos.
415
Esta concepción no toma en cuenta las posibilidades de reflexión y

cuestionamiento de los sujetos, no contempla que si bien, la realidad se
asume con sus apariencias, es desde ellas como se inicia la indagación,
el preguntarse y la búsqueda. Más aún, la sociovisión de una persona no
se identifica en su totalidad con la certidumbre, su ideología resulta de
una múltiple interpelación, desde distintos papeles sociales y a través de
diferentes momentos de reflexión. En fin, podemos sostener que el
conocer es una forma de expresión y acción del sujeto en situación y,
dada su complejidad, el conocer no es un objeto de gradación o de
hacerle corresponder niveles de calidad; se conoce desde la situación
cultural, el sujeto conoce a través de múltiples y complejos procesos,
cuya especificidad deriva del modo de vivir y realizarse en esta
situación cultural, esto es, de su práctica crítica, de sus posibilidades de
comunicación, su capacidad argumentativa, de los recursos culturales
accesibles, del ámbito de libertad conquistado, de la significación que
realiza del mundo, de las relaciones de dominación, los valores morales
y los patrones de acumulación con los que se confronta."
En seguida me permito ofrecer algunas consideraciones que resultan

relevantes dentro del análisis del presente tema.
SÍNTESIS DE ALGUNAS IDEAS Y SUGERENCIAS SOBRE EL PROCESO

INVESTIGATIVO A PARTIR DEL ENFOQUE CONSTRUCTIVISTA PROPUESTO
POR EL MAESTRO JUAN LUIS HIDALGO GUZMÁN
1. EL CUESTIONAMIENTO. Cuestionario inicial, exhaustivo, acerca de una

preocupación temática.
En primer lugar, asumamos que el docente es un sujeto en situación,

dentro de un proceso social complejo.
416
Ahora bien. Es posible suponer en él dos actitudes distintas:
1. Desempeña un protagonismo cotidiano cuya

preocupación central es llevarse bien con los compañeros y
ser "positivo" ante los ojos de los "de arriba". Elude
responsabilidades extras o comprometedoras y busca
resolver sus problemas personales, aún a costa de no
cumplir éticamente con sus responsabilidades laborales.
Pero, no obstante lo anterior, es posible que él se advierta
audaz en su ámbito: es capaz de manifestar y defender
con vehemencia una idea o consigna... siempre que sea en
masa; cuando en su trabajo se requiere, individualmente
plantea preguntas que no comprometen ni desquician, sino
que son tolerables por ser ineludibles, pero naturales, o que
pueden ser asumidas para superarlas. Por ejemplo, ¿qué
tan importante es la disciplina escolar?, ¿qué tipo de tareas
ayudan al logro de habilidades en la realización de
mecanizaciones aritméticas?, ¿qué técnicas son útiles para
motivar a los alumnos en la clase?, ¿cómo lograr una
lectura de rapidez?, ¿cómo lograr controlar a los alumnos
inquietos?, ¿cuál es la importancia del material didáctico?,
y otras que, aún siendo más o menos importantes, permiten
advertir que se apoyan en una creencia o aceptación
incuestionable de que la estructura de donde provienen ya
es perfecta, inamovible.
2. Está interesado por mantener el equilibrio de su relación

social y profesional, pero no a costa de renunciar a las
convicciones que le dan sentido a su rol como docente. Los
hechos reales que protagoniza le permiten advertir indicios
y síntomas que hacen sospechosas sus certidumbres acerca
de su conocimiento cotidiano y del contexto general de su
417
práctica profesional. Le importan, como a todo docente

responsable, las preguntas anteriores. in embargo, a él le
resulta más pertinente e interesante preguntarse si la
escuela ofrece espacios para la participación de los padres
de familia y si esa participación es más que su papel de
escucha, cotizador o presencial en los actos cívicos; qué se
entiende por disciplina escolar y cuál es su papel en el
proceso de enseñanza - aprendizaje; si es un proceso
científicamente válido la mecanización aritmética; en qué
consiste realmente la motivación, por qué se le supone una
función atribuida al maestro o si la motivación es un asunto
de técnicas; para qué la lectura de rapidez; qué significa
controlar; cómo limitar al máximo la subjetividad de los
momentos de la práctica docente; cómo interesar a los
compañeros de trabajo en la problemática académica;
advertir y analizar los pequeños grandes problemas
institucionales, como son la deserción, la reprobación, el
ausentismo, la impreparación, etc. En cualquier caso, estas
son sus preocupaciones primarias, después de estudiarlas,
aborda las específicas.
En resumen, las actitudes y las preguntas que no rompen con los

dogmas, apuntan hacia la mera importancia de los hechos y, en la
mayoría de los casos, apresuran juicios para el mejoramiento, antes de
conocer y discurrir sobre la naturaleza de los obstáculos y dificultades.
En fin, son de tipo prescriptivo y suponen la realidad normada, al
contrario de entender que en la realidad hay actos normativos que no
se corresponden necesariamente con los hechos, cuya naturaleza es
realmente distinta y hasta contradictoria.
418
Por lo anterior, en esta fase del trabajo, debe buscarse que las
preguntas, en la doble dimensión que he aludido, vayan de lo general a
lo particular y que se sustenten en una lógica relacional.
2. LA PROBLEMATIZACIÓN. En esta fase se depura y concreta la relación

de componentes estructurales que permitirán contextualizar la
especificidad del objeto de estudio.
3. EL PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA. Requiere de la definición

específica del objeto de investigación. Debe recordarse que "la
construcción de un objeto de investigación es la delimitación específica
de una relación en un campo problemático." (Hidalgo Guzmán, 1994)
La delimitación específica del objeto de investigación requiere de la

realización de algunas consideraciones, antes y después. El cuadro
siguiente ofrece algunas sugerencias, que obviamente pueden tener
alternativas, según la naturaleza del objeto de estudio, toda vez que no
se pretende ofrecer una receta.
MOMENTOS REFLEXIVOS A C E R C A D E:
UBICACIÓN TEMÁTICA el campo teórico del objeto, especificación
del desarrollo disciplinario
RECORTES DE LA REALIDAD la positividad del objeto y su especificidad
en el campo problemático
NIVEL DE ANÁLISIS la situación teórica del sujeto: enfoques,
estilos posibles para denotar y connotar la
especificidad
PERSPECTIVA CULTURAL la situación concreta del sujeto; recursos y
propósitos en la especificación posible.
En este sentido, la construcción del objeto de investigación, como se ve,

es una estructuración de interrogantes, mientras que la perspectiva
metodológica es el inicio de una estructuración de explicaciones
fundamentales.
419
Por lo anterior, resulta adecuado cuestionar desde la teoría, ciertos

procesos intersubjetivos y psicológicos del aprendizaje, como los
siguientes, entre otros:
• Cómo se construye el conocimiento.

• Qué papel cumple el sujeto en el proceso de enseñanza -
aprendizaje.
• Cómo se generan y transfieren ciertas estructuras de
conocimiento.
• Cómo influye el desarrollo intelectual del sujeto en el proceso de
aprendizaje.
• Cómo accede el sujeto a lo social y cómo interactúa con ello.
• Cuáles son los horizontes de la práctica docente, real y
cotidianamente.
4. RATIFICACIÓN O RECTIFICACIÓN DEL PROBLEMA. Después de realizar

un juicio valorativo, según las características y la naturaleza del objeto
de investigación.
5. DEFINICIÓN DE LAS LÍNEAS DE TRABAJO. Constituye la primera

aproximación a la metodología.
6. ACOPIO Y ORGANIZACIÓN DE FUENTES. Congruentes con la naturaleza

del objeto de investigación.
7. CUESTIONAMIENTO DE LAS VERSIONES HISTÓRICAS DE LA PRÁCTICA

DOCENTE.
7.1 Peso de las versiones oficiales.
7.2 Tradición para pensar la situación presente.
Al concluir esta parte del diseño del proyecto de investigación

aparecen dos variables:
• La inteligibilidad del proceso, que es una circunstancia individual

y
420
• La viabilidad de su realización, situación definidamente

institucional.
Acaso pudiera intentarse un esquema de desarrollo correspondiente a

una investigación con enfoque constructivista, conforme al cuadro
siguiente:
Pablo Rico Gallegos, en "Elementos teóricos y metodológicos para la

investigación educativa", Unidad 164 de la Universidad Pedagógica
Nacional, Zitácuaro, Michoacán, México, 2005, pp. 220-227
421
Capitulo 17. Teoría del

conocimiento científico
Karl Popper
1. Resumen
2. Desarrollo
3. Conclusiones
4. Bibliografía
RESUMEN
En el presente artículo queremos resaltar el pensamiento del autor Karl

Popper, quien es conocido como uno de los mas grandes filósofos de
nuestro siglo; ya que el expresa el conocimiento, como la búsqueda de
la verdad, puesto que el conocimiento humano es falible y nunca
podemos conocer nada con seguridad, el solo hecho de buscar
equivocaciones nos da la oportunidad de corregirlas.
PALABRAS CLAVES:
Epistemología; conocimiento científico; teoría; verdad; hipótesis; análisis;
Investigación; Falsabilidad.
DESARROLLO
La epistemología ha sido identificada por algunos pensadores como la

teoría del conocimiento; y si a esto agregamos el hecho de que la
palabra ciencia, etimológicamente significa conocimiento, tendríamos
que concluir en una primera aproximación que la epistemología es una
teoría de la ciencia o una filosofía de la ciencia.
Popper considera el conocimiento científico como el tipo de

conocimiento mejor y más importante que tenemos, aunque el esta
lejos de considerarlo el único.
422
De acuerdo con Bache Lard "la epistemología permite pasar de un

conocimiento menos verdadero a un conocimiento mas verdadero"
intenta descubrir la lógica del error para hallar la verdad objetiva y así
exponer los resultados y métodos de la ciencia a una corrección
constante; es decir a una búsqueda y eliminación de errores al servicio
de la verdad, hallando "la correspondencia del conocimiento con su
objeto" (Kant 2da ed; pag 82 y sgts).
El problema central de la epistemología ha sido siempre y sigue siéndolo

es el del aumento del conocimiento, y el mejor modo de estudiar el
aumento del conocimiento es estudiar el conocimiento científico.
Cuando Popper habla del desarrollo del conocimiento científico lo que

tiene en mente no es "la acumulación de observaciones, sino el
repetido derrocamiento de teorías científicas y su reemplazo por otras
mejores o mas satisfactorias".
Pues el examen critico de nuestras teorías nos lleva a tratar de testarlas y

derrocarlas, lo cual nos conduce a un más allá, a experimentos y
observaciones que nadie habría soñado sin el estimulo y la guía tanto
de nuestras teorías como de nuestras criticas a ellas.
Las ciencias empíricas son sistemas de teorías; las cuales a su vez son
enunciados universales en donde nunca se puede tener la certeza que
esta sea verdadera, ya que siempre cabe la posibilidad de que esta sea
falsa debido a que existen verdades inciertas; incluso enunciados
verdaderos que consideramos como falsas.
Según la tesis de Instrumentalismo de Popper, se concluye que la teoría

no es otra cosa que una herramienta a un instrumento para predecir.
Para el autor todas las teorías son solo hipótesis; todas pueden ser
rechazadas en todo momento al ser contrastadas con la realidad, es
decir que no son verificadas empíricamente ya que se necesita una
423
contrastacion científica, pues el expresa que "no vale la pena buscar la

certeza. Pero si vale la pena buscar la verdad"
El conocimiento científico se logra mediante la aplicación del método

científico a la solución de problemas de investigación.
El conocimiento científico posee varias características que hacen que

este sea diferente de otros tipos de conocimientos, debido a que esta
sometido constantemente a la duda metódica, tiene un origen
empírico, es decir que dichas teorías, hipótesis, conjeturas son
contrastadas con la realidad para encontrar la falsedad, ya que no hay
verdades absolutas puesto que "el conocimiento científico es siempre
provisorio o fundado en probabilidades" y su validez se basa o exige el
acuerdo de la comunidad científica.
La investigación científica se especializa en crear conocimientos sobre

la realidad social en donde se asocia la experiencia con su
razonamiento y el conocimiento para tratar de eliminar los juicios de
valor y las ideologías por medio del razonamiento inductivo, que para
Popper es pasarse del estudio de unos casos particulares a una
generalización que pretenda tener validez para todos los casos similares
estudiados.
La epistemología o la lógica de la investigación científica deberían

identificarse con la teoría del método científico las cuales puedan ser
sometidas a crítica y reemplazados por otros mejores.
Popper afirma: "que la necesidad de un análisis puramente lógico de las

teorías, que no tenga en cuenta el modo en que cambian y se
desarrollan".
La teoría del método se ocupa de la elección de los métodos es decir,

de las decisiones acerca del modo de los enunciados científicos y esta
a su vez va ligada a la meta que se ha elegido.
424
El método científico es el camino por el que se debe incursionar paso a

paso el investigador para recorrer las etapas requeridas de la
investigación que busca desentrañar el sentido a la solución de un
problema especifico; este alude a las maneras de proceder en la
investigación científica, donde el científico debe cerciorarse firme y
solidamente de la validez que va alcanzando la empresa investigativa,
la cual requiere de revisiones permanentes a lo largo del proceso para
convencerse de que nada ha faltado o de lo que es imperioso superar,
los problemas o posibles errores con que pueda tropezar.
Lo que hoy se llama método científico no es una lista de recetas para

dar unas respuestas correctas, a las preguntas científicas sino el
conjunto de procedimientos por los cuales:
Se plantean los problemas científicos se ponen a prueba las hipótesis

científicas… el método es normativo en la medida en que se muestra
cuales son las reglas del procedimiento que puede aumentar la
probabilidad de que el trabajo sea fecundo. Dichas reglas sirven
también para la detección de errores.
"El problema de la demarcación consiste en encontrar un criterio que

nos permita distinguir entre ciencias empíricas y sistemas metafísicos", el
problema de la demarcación es esencial y de cómo afirma Lakatos
"tiene serias implicaciones éticas y políticas".
Para ampliar el concepto de los instrumentos utilizados en la

epistemología contable, debemos tener en cuenta este punto de
partida.
425
"El primero que la contabilidad no se a una ciencia y por ende este

utilizando un lenguaje propio de otra categoría del saber" esta
consideración excluye las ciencias sociales en especial a la contable
por carecer de instrumental manejado para las ciencias naturales, en su
campo científico y de la investigación.
"El segundo que la contabilidad es una ciencia pero esta clasificada en

las ciencias sociales, en este sentido estará utilizando para una ciencia
un instrumental propio de un conocimiento con características
diametralmente opuestas."
"Una tercera opción es que la contabilidad es una ciencia social y

permite la utilización de instrumental metodológico que utiliza la ciencia
natural, porque el método no es propio de la ciencia natural, sino de
todas las ciencias lo que se puede dominar un mecanismo
metodológico."
El carácter universal de las leyes nomológicas ha de ser entendido en

términos relativos en la contabilidad, una ley contable o una mejor
asunción contable, es universal en tanto cumple en todos los sistemas
contables, pero al ser estos mutables la ley universal esta sujeta
cambios; Dice Tua con respecto a la demarcación de Popper.
426
CONCLUSIONES
1. La epistemología intenta describir los errores de una teoría

por medio de una contrastación empírica para permitir su
corrección en la mayor medida que sea posible debido a
que nunca se podrá tener certeza de que dicha teoría sea
totalmente verdadera, ya que todas la teorías son hipótesis
y que en algún momento pueden ser rechazadas al ser
contrastadas con la realidad
2. Toda solución de un problema lleva a nuevos problema o
identificación de nuevos errores, por lo que nunca será
conocida la verdad absoluta solamente se podrá tener tal
vez una aproximación de la verdad.
3. La lógica de la investigación científica debe identificarse
con la teoría del método científico, las cuales pueden ser
sometidas a críticas y reemplazarlas por otras mejores.
4. Gracias a pensamientos como los de Karl R. Popper el
mundo esta en continua evolución, y se premia a cada día
a las mejores opciones de pensamiento con enfoques
renovacioncitas, la búsqueda de la verdad nos conduce a
la excelencia mental.
427
BIBLIOGRAFÍA
a. Briones, Guillermo. Epistemología de las ciencias sociales.
Santa fe de Bogota: Coarcas, 1996. Editores ltda
b. Cardona López, Gonzalo. Introducción al a epistemología.
Armenia: copyright, 1991.
c. Popper, Karl. El universo abierto. Un argumento a fova del
indeterminismo 2ª ed, Madrid: tecnos, 1994.
d. Popper karl. En busca de un mundo mejor.Barcelona.
Buenos Aires. Mexico: paidos iberica, s.a; paidos saif, 1984-
1992.
e. Popper, Karl. Desarrollo del conocimiento científico.
Conjeturas y refutaciones. Buenos Aires: paidos, 1979.
f. Popper, Karl. La lógica de la investigación científica.
Madrid: tecnos S.A, 1982.
g. Popper, Kart. La responsabilidad de vivir. Buenos Aires.
Barcelona. Mexico: paidos, 1995.
h. Romero Leon, Henry Antonio. Teorías Científicas y teoría
Contable.
i. En: revista legis del contador, Nº8, Octubre-Diciembre
de 2001, pp. 107-183.
428

Filosofia

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Filosofia

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Tratado de la Ciencia y la Evolucion del Pensamiento Cientifico **Ramòn Ruiz Limòn**, Mèxico 2004.

Capitulo 1.La epistemología dentro

"Lo espantoso de morir es desaparecer sin haber comprendido"

La palabra filosofía se estructura con dos voces griegas: philós (amor) y

En la antigüedad, cuando aún las ciencias no estaban integradas de

Conforme los diferentes campos del saber crecieron, se fueron

La filosofía, por su parte, no fue ya más el concentrado general del

De la filosofía existen diversas definiciones:

• Ciencia de los principios (Husserl).

• Ciencia de todas las cosas por sus causas últimas (Ortega y

• Conjunto científico de las cosas, por las causas primeras, en

• Investigación de las relaciones objetivas entre lo contingente y

• O bien, una definición que aparece en los diccionarios:

Al margen de una definición a nuestro gusto, la filosofía constituye una

Los problemas derivados de esa pretensión se concentran en tres

• El ser, de cuyo estudio se ocupa la ontología.

Hay quienes consideran que los términos epistemología y gnoseología

Puntualizaré aún más: los términos "epistemología" y "teoría del

autores franceses. Durante los años más recientes, la epistemología es

Tal es la ubicación de la teoría del conocimiento dentro de ese gran

LA EPISTEMOLOGÍA, TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

La palabra epistemología se estructura con dos voces griegas:

El problema del conocer ha sido abordado desde hace ya varios siglos,

Como consecuencia de que este interés ha alcanzado proporciones

1. El dato más remoto corresponde al sofista Georgias quien

Las tres tesis de Georgias son las siguientes:

Se ha intentado clasificar al conocimiento a partir de, por lo

En un cuadro que he elaborado y que presento a continuación se

POR LA POSIBILIDAD BREVE DESCRIPCIÓN

es la existencia de dos fuentes de ideas: la

· Principio de generalización: En circunstancias y

· Principio de simplificación mecánica: Todo

· Principio de realidad: Todos los hechos quedan

· Principio de posibilidad: Todos los fenómenos

·Principio de causalidad: Todo efecto procede de

recipientes vacíos que son llenados con

Cuestiones también de especial atención para los estudiosos de este

Acerca del materialismo existe la idea generalizada de que se trata de

Conviene dejar establecido que, en sentido estricto, es René Descartes

Descartes parte de la "duda metódica" en su búsqueda de una

Admite un dualismo de realidades: una realidad es material, corpórea

Durante el siglo XVIII se fortalece una posición mecanicista del

En franca oposición a esta apreciación mecanicista, el siglo XIX ve

el pensamiento de Carlos Marx y que cobran forma en el materialismo

El materialismo establece que el conocimiento corresponde a un ser de

Por otra parte, aunque al término dialéctica le han asignado diversos

Es Hegel quien logra hacer coincidir lógica y ontológicamente a los

La dialéctica establece que existe una sucesión inalterable en el

Marx, por su parte, estructuró una dialéctica invirtiendo la concepción

La dialéctica se sustenta básicamente en las leyes que Engels estableció

materialismo mecanicista. Para ello, el materialismo dialéctico

Estos procesos se sujetan a tres principios básicos:

1. Ley del paso de la cantidad a la cualidad, según la cual en la

Engels afirma que el movimiento es la forma de la existencia de la

He citado en líneas anteriores a Engels sin desconocer, en modo alguno,

Engels quien realizó el primer desarrollo teórico del materialismo

2. Ley de la interpenetración de los contrarios u opuestos. Engels opina

3. Ley de la negación de la negación. Por medio de una serie de

En relación a esta última ley, existe una fuerte discusión acerca de su

James Mark Baldwin (1861-1934), en la primera década del siglo XX, al

Sin embargo, el concepto de epistemología genética se asocia casi

Piaget enfatiza su interés en el estudio de los mecanismos de la

Al igual que Baldwin, Piaget concibe la existencia de varios estadios del

En contraposición a los empiristas e innatistas, afirma que el

Tratado de la Ciencia y la Evolucion del Pensamiento Cientifico Ramòn Ruiz Limòn, Mèxico 2004.