LAUDO ARBITAL DE DERECHO

Arbitraje seguido por:

EL CONSORCIO LIBERTAD (Demandante)

Contra:

GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD (Demandado)

TRIBUNAL ARBITRAL:

Presidente: Dr. Patrick Hurtado Tueros

Árbitro: Dr. Jhonny Raúl Ángeles Rojas

Árbitro: Dr. Marco Antonio Paz Ancajima

Secretaria Arbitral

Dra. Elizabeth Carrasco Suarez

Sede del Arbitraje:

Jr. Martínez de Campagnón N° 820, Urbanización San Andrés-Trujillo.

 RESOLUCIÓN N°23

En Trujillo, a los 14 días del mes de diciembre del dos mil quince, el Tribunal Arbitral, luego
de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y las normas
establecidas por las partes, actuados los medios probatorios, escuchado los argumentos
sometidos y deliberados en torno a las pretensiones planteadas en la demanda y en la
contestación de demanda, dicta el laudo siguiente:
I. CONVENIO ARBITRAL:
Con fecha 29 de febrero del 2012, EL CONSORCIO LIBERTAD (en adelante EL
DEMANDANTE, EL CONSORCIO o EL CONTRATISTA), y el GOBIERNO REGIONAL LA
LIBERTAD (en adelante EL DEMANDADO o LA ENTIDAD) suscribieron el Contrato de
Obra N° 001-2012-CI-GRLL para la Ejecución de la Obra “Rehabilitación de la Carretera
Huaranchal-Lucma-9 de octubre, Tramo 1: Huaranchal-Lucma (Longitud= 33 346
kilómetros), departamento de la Libertad” (en adelante EL CONTRATO).
En la cláusula trigésima sexta pactaron el convenio arbitral en los siguientes términos:
“Todos los conflictos que se advierten de la ejecución e interpretación del
presente contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez, serán
resueltos de manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho,
de conformidad con lo establecido en la normativa de Contrataciones del
Estado y en la Ley General de Arbitraje.
Sin perjuicio de lo anterior y de conformidad con el ordenamiento jurídico
vigente, se establece que el arbitraje no resulta aplicable a las controversias
surgidas en la ejecución de adicionales de obra, metrados no previstos
contractualmente y mayores prestaciones de supervisión, respecto de las
causales la Contraloría General ejerce el control previo, debiendo dichas
materias ser resueltas de acuerdo a los procedimientos establecidos en la
normativa. Tampoco son arbitrales las controversias derivadas de otras
fuentes de obligaciones distintas al presente contrato.
El Arbitraje se desarrollará en la ciudad de Trujillo, debiendo iniciarse dentro
de los plazos de caducidad establecidos en la normativa de Contrataciones
del Estado vigente. Será resuelto por un Árbitro Único designado de común
acuerdo entre las partes, cuando el monto controvertido sea menor de US$
50,000.00. Por otro lado, el arbitraje será resuelto por un Tribunal Arbitral
Colegiado, compuesto por tres árbitros. Cuando el monto controvertido sea
mayor a US$ 50,000.00, en este caso cada parte podrá designar a un árbitro
y ambas partes designarán de común acuerdo al tercer árbitro, quien
presidirá el Tribunal.
Las designaciones de árbitro en defecto de las partes o de los árbitros
designados por estas, estarán a cargo del OSCE. Asimismo, las
 recusaciones que se formulen contra los árbitros serán resueltas por el
OSCE sujetándose el procedimiento a lo dispuesto por la normativa de
contrataciones del Estado.
El laudo es definitivo e inapelable, tiene el valor de cosa juzgada y se ejecuta
como una sentencia. En consecuencia, solo procede interponer, cuando
corresponda, el recurso de anulación por las causales previstas en la Ley
General de Arbitraje, dejando claramente establecido que no se requiere de
la presentación de la garantía establecida en el artículo 72 inciso 4 de la Ley
General de Arbitraje.
Cuando se interponga recurso de anulación contra el Laudo Arbitral, l aparte
que lo haya hecho deberá cumplir con comunicar y acreditar ante el Tribunal
Arbitral la interposición de dicho recurso dentro de los tres (3) días hábiles
siguientes de vencido el plazo que corresponda. En caso contrario, el
Tribunal Arbitral a pedido de la otra parte, podrá declarar el laudo consentido
y ejecutoriado.
Los costos del arbitraje referidos a los honorarios de los árbitros y los del
secretario arbitral y/o gastos administrativos, serán fijados por los propios
árbitros, pero no podrán ser mayores a los establecidos en la Tabla de
Aranceles del sistema nacional de Conciliación y Arbitraje del OSCE.
II. COMPOSICIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

Mediante intercambio de comunicaciones, EL CONSORCIO designó como árbitro al Dr.

Marco Antonio Paz Ancajima, y por su parte, LA ENTIDAD designó como arbitro al Dr.
Jhonny Raúl Ángeles Rojas; quienes designaron como presidente del Tribunal al Dr. Patrick
Hurtado Tueros, habiendo todos aceptado la designación en el plazo reglamentario.

III. INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL

El 03 de mayo del 2013, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral, en
la sede administrativa, ubicada en Calle Martinez de Campagnón N° 820, Urbanización San
Andrés, del distrito y provincia de Trujillo, departamento de la Libertad; con la presencia del
representante de EL CONTRATISTA, así como el abogado delegado de LA ENTIDAD. En
la Audiencia, el Tribunal Arbitral declaró haber sido designado conforme a la Ley y al
Convenio Arbitral, se ratificó en su aceptación al cargo de árbitro y reiteró no tener ninguna
incompatibilidad ni compromiso alguno con las partes. En tal sentido, se establecieron las
reglas aplicables, el monto de los honorarios del Tribunal Arbitral y Secretaría Arbitral y se
declaró abierto al arbitraje.
IV. ACTUACIONES ARBITRALES

4.1. Demanda arbitral.

Mediante escrito de fecha 24 de mayo del 2013, EL CONSORCIO presentó su demanda
arbitral formulando las siguientes pretensiones:

a) Se declare resuelto EL CONTRATO, en mérito a la solicitud de resolución de contrato,

contenida en la carta notarial de fecha 14 de noviembre de 2012. Y simultáneamente
se declare la improcedencia de la resolución del contrato planteada por LA ENTIDAD
mediante carta notarial de fecha 17n de noviembre del año 2012. Asimismo, se
ordene la liquidación económica del contrato.
b) Que LA ENTIDAD indemnice a EL CONSORCIO con la suma de S/. 500,000.00
(Quinientos Mil Nuevos Soles con 00/100), por concepto de daños y perjuicios
ocasionados por incumplimiento contractual.

c) Que LA ENTIDAD pague el 50% de la utilidad dejada de percibir, estimada en la suma

S/. 100,000.00 (Cien Mil Nuevos Soles con 00/100).

d) Que LA ENTIDAD devuelva la Carta Fianza de fiel cumplimiento después de que se

practique la liquidación final y concluido el proceso arbitral; y la Carta Fianza de
Adelanto, la misma que al haber sido indebidamente ejecutada, deberá restituir su
importe, intereses legales y gastos. Para esto el tribunal deberá pronunciarse
declarando la ilegalidad en que ha incurrido LA ENTIDAD al ejecutar la Carta Fianza
de Adelanto, antes de que quede consentida la resolución del contrato y existiendo
liquidaciones de avance de obra pendientes, además de existir un proceso arbitral en
curso.

e) Que LA ENTIDAD pague todos los trabajos ejecutados por EL CONSORCIO, desde
el inicio de la obra y de acuerdo a lo que señala el acta de constatación física de obra,
el cuaderno de obra, (el cual fue retenido ilegalmente). Para esto el tribunal deberá
pronunciarse y solicitar la exhibición del cuaderno de obra y liquidación económica
del contrato. Este monto equivale a la suma de S/. 562,420.00.

f) Que LA ENTIDAD pague el total de los gastos financieros, costos y costas del proceso
arbitral.

Fundamenta su demanda, en resumen, en los siguientes hechos:

 Sobre el primer punto del petitorio, referido a la resolución del contrato: señalan que
tras haber obtenido la buena pro para la ejecución de la obra, el 29 de febrero del
2012, EL CONSORCIO, suscribió con LA ENTIDAD, el contrato de obra N° 001-
2012-CI-GRLL.
Después de más de seis meses de reiterados reclamos, el 17 de setiembre del 2012,
LA ENTIDAD les entregó el terreno, para dar inicio a la ejecución de la obra; así, se
establece como fecha de inicio de la ejecución: el 18 de setiembre de 2012,
conforme aparece del acta de entrega del terreno; en cuyo acto, LA ENTIDAD
acreditó a la empresa supervisora, quien también suscribió el acta.

El 30 de setiembre de 2012, EL CONSORCIO presenta la valorización del Avance

de obra N° 001, por un monto de S/. 485,737.21, cuyo sustento, así como los
metrados respectivos de cada una de las partidas ejecutadas, constan en los
asientes del cuaderno de obra que se entregó a la supervisión conjuntamente con
la referida valorización; así consta del cargo de recepción de carta N° 019-2012-
CLL/RL y copia de la valorización N° 001, que anexaron a su demanda. Estos
documentos fueron retenidos indebidamente por la Supervisión y LA ENTIDAD.

Después de transcurridos cinco meses de la celebración de EL CONTRATO, el 17

de julio del 2012, LA ENTIDAD otorgó la buena pro para la supervisión de a obra a
la empresa ACI PROYECTOS SA y, después de tres meses, toman conocimiento
que esta empresa no contaba con el registro nacional de proveedores,
consecuentemente no podía contratar con una institución pública. Sostienen que
este hecho explica el secuestro y retención ilegal del cuaderno de obra y la no
tramitación de la valorización N° 01 presentada. El cuaderno de obra fue solicitado
notarialmente a LA ENTIDAD sin obtener respuesta.

Para constatar dicha irregularidad, solicitaron información a OSCE, cuya respuesta

fue que la empresa ACI PROYECTOS SA no se encontraba inscrita en Registro de
Consultores de Obra, lo que les genera un perjuicio económico, por no existir una
supervisión válida que supervise el trabajo realizado y autorice el pago
correspondiente.

Ante ello, mediante carta notarial de fecha 25 de octubre del 2012, requieren a LA
ENTIDAD para que dentro del termino de 15 días cumpla con las obligaciones
pactadas, entre ellas, la presencia del Supervisor de obra legalmente habilitado,
para continuar con la ejecución de los trabajos; y, al no obtener respuesta, el 14 de
noviembre del 2012, cursaron a LA ENTIDAD una carta notarial dando por resuelto
el contrato por incumplimiento de sus obligaciones; por lo que, el 19 de noviembre
del 2012, levantaron el Acta de Constatación Física de Obra, con la participación del
Juez de Paz de la localidad de Huaranchal, en la que no estuvo presente LA
ENTIDAD. Este documento fue alcanzado a LA ENTIDAD mediante carta notarial
N° 032-2012-CLL/R de fecha 20 de noviembre del 2012.

Ante la carta de resolución de contrato, LA ENTIDAD remitió a EL CONSORCIO la

carta notarial de N° 039-2012-GRLL-PRE, de fecha 15 de noviembre de 2012, con
la que les requieren el reinicio de la ejecución de la obra y la presentación de un
cronograma acelerado de obra, bajo apercibimiento de dar por resuelto el contrato;
en esta carta, se omite especificar el plazo otorgado para el cumplimiento del
requerimiento, solo se hace referencia a la cláusula trigésima tercera del contrato
que establece el término de 15 días para que satisfaga el requerimiento. En el
 cuaderno de obra; este requerimiento además resultaba procedente siempre y
cuando el cronograma de ejecución de obra hubiese sido atrasado.

Después de transcurridos dos días de recibida la carta de requerimiento de LA

ENTIDAD, recibieron la carta N° 042-2012-GRLL-PRE, de fecha 17 de noviembre
del 2012, a través de la cual LA ENTIDAD resuelve de pleno derecho el contrato
“por falta de buena voluntad de esta parte”.
En el punto 33.4 de la base del contrato, se establece también el procedimiento que
se debe seguir para declarar la resolución del contrato; determinando en forma
expresa que se debe otorgar el plazo de 15v días para que la parte contraria
satisfaga el requerimiento. El incumplimiento de este procedimiento, conlleva la
nulidad de la resolución.

 El segundo punto del petitorio está referido al pago de una indemnización por los
daños y perjuicios por la pérdida de oportunidades de trabajo transado con otras
empresas por la suma de S/. 500,000.00. Consideran que estos gastos se justifican
plenamente por cuanto las empresas que conforman EL CONSORCIO vienen
ejecutando en forma simultánea diversas obras en el Perú y para cumplir con los
términos de EL CONTRATO suscrito con LA ENTIDAD, se desplazó la maquinaria
necesaria para la ejecución de los trabajos desde otros departamentos, con el
consiguiente costo y perjuicio económico que debe ser reparado. Este extremo de
la demanda ampara en el artículo 1321 del Código Civil, así como el artículo 170 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Consideran que dentro de los daños irrogados se puede incluir también la indebida
ejecución de la carta fianza de adelanto pese a las reiteradas solicitudes que
realizaron para su no ejecución, al ser ilegal ya que ha sido ejecutada aun cuando
existía una liquidación pendiente y la resolución de contrato no ha quedado
consentida ante el inicio de la presente demanda arbitral. Este daño es de carácter
moral, por cuanto se ha perjudicado la imagen de la empresa, que en sus 15 años
de existencia se ha forjado una imagen de credibilidad de cumplimiento en el
sistema financiero y mercado nacional. Además, la ejecución de una fianza, como
ha sucedido en el presente caso, implica inscripción en INFOCORP, como empresa
morosa e inelegible.

 El tercer punto del petitorio reclama el pago de la utilidad dejada de percibir,

estimada en la suma de S/. 100,000.00, extremo que amparan en el artículo 209 del
Reglamento, por cuanto la resolución es por causal atribuible a LA ENTIDAD.
 Resuelto el contrato por causal imputable a LA ENTIDAD, esta se encuentra
obligada a devolver la carta fianza de fiel cumplimiento y carta fianza de adelanto y,
habiendo sido ejecutada esta última se encuentran debidamente acreditados a
través del Acta de constatación física de la obra la cual se cuantifica según
presupuesto y el cuaderno de obra, el cual se solicita sea exhibido.

4.2. Admisión y trámite de la demanda

Mediante resolución N° 1 se admite la demanda y se corre traslado a LA ENTIDAD para que
en el plazo de quince (15) días hábiles la conteste y de considerarlo conveniente formule
reconvención, excepciones y/o defensas previas; sin perjuicio que formule tacha u
oposiciones respecto de los medios probatorios ofrecidos.
4.3. Contestación de la demanda

El 20 de junio de 2013, LA ENTIDAD contestó la demanda negándola, contradiciéndola y

solicitando se le declare infundada, condenando a EL DEMANDANTE al pago de los gastos
arbitrales totales; asimismo, interpone reconvención y formula tacha.
4.3.1. Fundamenta su contestación, en resumen, en lo siguiente:

 De la resolución del contrato:

la relación contractual suscitada con EL DEMANDANTE no se genera ni se regula

bajo los alcances de la Ley de Contrataciones del Estado y su reglamento, sino bajo
las normas y procedimientos convencionales de contratación establecidas para el
Programa de Caminos Departamentales, según los contratos de Prestamos del BID
N° 1657/OC-PE y BIRF N° 7322-PE, suscritos entre el Banco Interamericano de
Desarrollo-BID y el Banco Internacional de Construcción y Fomento-BIRF y nuestro
país, a través de PROVIAS DESCENTRALIZADO del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, conforme a lo establecido en la cláusula 1.1. de EL CONTRATO.

En ese sentido, los contratos que se celebren bajo estos procedimientos y los que
obtienen la buena pro, como EL DEMANDANTE, es porque ha sido invitado
públicamente para presentar sus expresiones de interés y ha resultado beneficiado;
pero su normatividad es excepcional, no se regula por la Ley de Contrataciones del
Estado, la cual se aplica solo en caso supletorio, conforme a los establecido por la
cláusula Novena de EL CONTRATO.

La cláusula Trigésima Tercera: Resolución Administrativa del contrato, establece la

forma de Resolver el contrato y las causales para su resolución, que LA ENTIDAD
señala haber aplicado correctamente, a diferencia de EL DEMANDANTE.

EL CONSORCIO ha señalado que la causal para resolver EL CONTRATO es que

la empresa ACI PROYECTOS S.A. “no estaba autorizada para contratar con el
Estado” por no tener Registro Nacional de Proveedores. Pero pretenden detallar
cómo se inicia este problema para EL CONSORCIO demandante.

En carta notarial de EL CONSORCIO de fecha 23.10.12, recibido el 25.10.12, en los

puntos 1,2 y 3, se queja por la demora de la entrega del terreno, y en el punto 4) de
la misma se conmina a que el supervisor de obra se constituya a la obra a efecto de
“continuar con la ejecución de la obra” (sic); es decir, supuestamente ya se
encontraba avanzando la obra, “bajo apercibimiento de resolver el contrato”.

En el punto 5) de la carta solo deja constancia que la empresa supervisora ACI

PROYECTOS S.A., con fecha 16.10.12 le requieren “Nuevo Cronograma Físico de
Obra Valorizado”, pero que dicha empresa no tenía Registro Nacional de
Proveedores- RNP, hecho que podría conllevar a la nulidad del otorgamiento de la
Buena Pro de Supervisión. EL CONSORCIO, solo requirió con la finalidad de que el
supervisor se constituya en la obra, pero no cuestionó su situación jurídica, lo cual
era irrelevante.

Sin embargo, en su carta de Resolución de contrato de fecha 14.11.12 recibida el

mismo día, y siempre bajo la errónea sujeción a la Ley de Contrataciones del Estado,
manifiesta que requirió a LA ENTIDAD el cumplimiento de las obligaciones pactadas
y que esta lo hizo “ en forma extemporánea” para el inicio de la ejecución de la obra,
y que además no se cumplieron a pesar del requerimiento notarial; lo que consideran
como falso, señalando como fecha de constatación y entrega física el día viernes
19 de noviembre a horas 12 pm (entienden de la noche) en la localidad de
Huaranchal. Lo cual, evidentemente, era imposible.

Si se hace revisión a la primera carta de EL CONTRATISTA, este señala que

la entrega del terreno se produjo el 18.09.12, y que la buena pro del
supervisor se ha producido el 22.10.12 y con fecha 25.10.12 (es decir, tres
días después que quedo consentida la buena pro del Supervisor) y se otorga
a LA ENTIDAD 15 días para que el supervisor se constituya a la obra; sin
embargo, señala que el supervisor con fecha 16.10.12 ya había solicitado un
nuevo cronograma de avance físico de obra valorizada; es decir, la empresa
supervisora ACI PROYECTOS S.A. ya estaba trabajando, por tanto resulta
falso el argumento del demandante, pues sí se contaba con supervisor.

Consideran que las causales de resolución de contrato invocados por EL

DEMANDANTE no existen como tales, sino solo son pretextos para no
ejecutar la obra a pesar de haber solicitado y recibido más de un millón de
nuevos soles de adelanto. Lo real, detallan, era que EL CONSORCIO no
venía cumpliendo con el calendario de obra, y el dinero adelantado se había
invertido en cualquier obre, menos en la obra “Rehabilitación de la Carretera
Huaranchal-Lucma-9 de octubre, Tramo 1. Huaranchal - Lucma La Libertad”.

EL CONTRATISTA estaba obligado a cumplir EL CONTRATO, conforme a

lo pactado en su cláusula 2.1 que establece “2.1. EL CONTRATISTA se
compromete y obliga por el presente contrato, a ejecutar todos los trabajos
necesarios para la obra “…” con estricta y absoluta sujeción a este contrato,
a los documentos que forman parte de él y dando cumplimiento a las normas,
condiciones, precios y dimensiones, regulaciones, obligaciones,
especificaciones, tiempo de ejecución estipulado, características técnicas
establecidas en los documentos de contrato (anexos) y en las cláusulas
contractuales contenidas en el presente instrumento legal…”. Ambas partes
estaban obligadas a EL CONTRATO, antes que a cualquier otra norma de
carácter legal; no obstante, EL CONSORCIO pretende escudar todos sus
actos en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.

Como la demandante ha considerado que la causal para que ellos resuelvan

el contrato, ha sido la falta de Supervisor o que este haya sido nombrado
extemporáneamente (o que la empresa supervisora no tiene RNP), no tiene
asidero legal, porque ni la ley de Contrataciones del Estado ni su
Reglamento, y menos el contrato lo establece como causal de resolución de
contrato; y lo que es peor, la situación jurídica de la empresa supervisora
ante el OSCE no tiene ninguna relación con el desarrollo del trabajo a
 realizar, pues como ya se ha indicado reiterativamente, la contratación de la
empresa supervisora y de la misma empresa demandante se regula y se
permite en mérito a los contratos con los bancos internacionales
mencionados.

Por otro lado, el acta de constatación física adolece de nulidad absoluta por
haber sorprendido a la Juez del Juzgado de Paz No Letrado de Huaranchal,
Prof. Patty Yupanqui Avalos, pues solo atinó a firmar el documento que le
proporcionó y elaboró EL DEMANDANTE, y en la que han participado
personas que no estaban autorizadas en EL CONTRATO ni por las
empresas, conforme se puede advertir de EL CONTRATO y del acta misma,
en la que no se adjunta poder alguno, por tanto, no tiene ninguna validez.
 De la indemnización de S/ 500,000.00 Nuevos Soles, por concepto de daños
y perjuicios, y del pago del 50% de Utilidad que supuestamente se dejó de
percibir.

EL DEMANDANTE no ha demostrado mínimamente los daños

supuestamente causados. De igual forma, EL DEMANDANTE no ha
demostrado que iba a percibir la suma de S/. 200,000.00 Nuevos Soles como
utilidades, por lo que el 50% de Utilidades reclamadas no tiene mayor
consistencia.

 De la devolución de la carta fianza de fiel cumplimiento y de adelanto.

Señalan que LA ENTIDAD resolvió en la forma y modo regulado en la

cláusula 33 de EL CONTRATO, por tanto la carta de resolución ejecutada
surtió todos sus efectos, más aun cuando no ha sido cuestionada ni en la
solicitud arbitral ni con la demanda, por lo que ha quedado consentida.

 De los trabajos supuestamente ejecutados por el importe de S/. 562,420.00

Sostienen que LA ENTIDAD cumplirá con el pago siempre que se hayan

efectuado los trabajos, conforme deberá ser demostrado en el presente
 proceso, lo cual hasta el momento no ha ocurrido, además el Supervisor ha
informado que EL DEMANDANTE no realizó trabajo alguno; en todo caso, y
siempre que se hubieran ejecutado los trabajos, se liquidará y cancelará
después de aplicar las penalidades que correspondan.

4.3.2. Reconvención

En el mismo escrito de contestación, LA ENTIDAD reconviene, solicitando que

se declare consentida la resolución de contrato ejecutada por LA ENTIDAD,
contenida en la carta notarial de 17 de noviembre de 2012 y declarar por bien
ejecutada la Ejecución de las cartas de fiel cumplimiento y la carta fianza de
adelanto, al no haber sido cuestionada la Resolución de contrato realizada
mediante carta notarial de fecha 17.11.12. Asimismo, disponer el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por la suma de S/ 1’000,000.00.

4.3.3. Tacha

Formulan tacha contra el medio probatorio ofrecido en la demanda, consistente

en el Acta de Constatación Física de fecha 19 de noviembre de 2012 realizada
por EL DEMANDANTE con la juez de Paz Letrado de única denominación Prof.
Patty Yupanqui Avalos, por haber sido celebrada por personas no
representativas.

4.4. Admisión y trámite de la contestación y reconvención

Mediante resolución N° 03, se admitió a tramite la contestación de la demanda y se

corrió traslado a LA ENTIDAD de la reconvención para que la conteste, dentro del
plazo de quince (15) días hábiles. Asimismo, se aprueba la nueva liquidación de
honorarios, derivada de la reconvención; y se ordena a ambas partes el pago
equitativo. Además, se pone en conocimiento de EL CONSORCIO la tacha, para que
manifieste lo conveniente a su derecho en el plazo de quince (15) días hábiles.
 Con escrito presentado el 15 de julio del 2013, LA ENTIDAD presenta
reconsideración contra la resolución N° 03 en el extremo que aprueba la
nueva liquidación de honorarios.
 Mediante resolución N° 04 se declara infundada la reconsideración
planteada por LA ENTIDAD.

 Con escrito presentado el 22 de julio del 2013, EL CONSORCIO absuelve

el traslado de la reconvención y de la tacha.

 Mediante resolución N° 05 se admite a trámite la contestación a la

reconvención y se tiene por absuelto el traslado de la tacha. Asimismo,
se tiene por cancelados los primeros anticipos de honorarios del tribunal
y Secretaría, en lo que le corresponde a cada parte.

 Con escrito presentado el 09 de agosto del 2013, EL CONSORCIO solicita

que se tenga presente que a través de las copias legalizadas del cuaderno
de obra ofrecido como medio probatorio de LA ENTIDAD, han tomado
conocimiento de la existencia de una serie de asientos que han sido
anotados con posterioridad a la fecha de resolución de contrato planteada
por EL CONSORCIO, viciando de esa manera la validez del contenido del
cuaderno de obra.

 Mediante resolución N° 06 se traslada a EL CONSORCIO el escrito

presentando por LA ENTIDAD para que en el plazo de quince (15) días
hábiles manifieste lo conveniente a su derecho.

 Con escrito presentado el 09 de septiembre del 2013, LA ENTIDAD

devuelve los recibos por honorarios, manifestando su imposibilidad de
cumplir con el pago de la reliquidación de honorarios, derivados de la
reconvención.

 Mediante resolución N° 07 se tuvo por presentado el escrito de LA

ENTIDAD y se facultó a EL CONSORCIO para que en el plazo de quince
(15) días asuma el pago por subrogación de los honorarios derivados de
la reliquidación.

 Con escrito presentado el 17 de octubre del 2013, EL CONSORCIO

manifiesta su imposibilidad de cumplir con los nuevos honorarios.

 Mediante resolución N° 08 se declaró el archivo de la reconvención, por

falta de pago. Asimismo, se citó a las partes a la audiencia de fijación de
puntos controvertidos y admisión de medios probatorios para el día 14 de
noviembre del 2014 a las 12:00 horas en la sede central arbitral.
  Con escrito presentado el 11 de noviembre del 2013, LA ENTIDAD
interpone reconsideración contra la resolución N° 08 que declara el
archivo de la reconvención.

 Mediante resolución N° 09 se puso en conocimiento de EL CONSORCIO

el recurso de reconsideración para que manifieste lo conveniente a su
derecho en el plazo de cinco (05) días hábiles. Asimismo, se suspende la
citación a la audiencia de fijación de puntos controvertidos y admisión de
medios probatorios.

 Con escrito presentado el 14 de noviembre del 2013, EL CONSORCIO

absuelve el traslado de conocimiento.

 Mediante resolución N° 10 se declara infundado el recurso de

reconsideración planteado por LA ENTIDAD. Asimismo, se cita a la
audiencia de fijación de puntos controvertidos y admisión de medios
probatorios para el día 24 de enero del 2014, alas 4:00 pm en la sede
arbitral.

 Con escrito presentado el 13 de enero del 2014, LA ENTIDAD manifiesta

su disconformidad con la resolución N° 10.

 Mediante resolución N° 11 se tiene por presentado el escrito de LA

ENTIDAD y se agrega a los autos, con conocimiento de EL CONSORCIO.

4.5. Audiencia de conciliación y determinación de los puntos controvertidos

En la audiencia realizada el 24 de enero de 2014 se fijaron los siguientes puntos

controvertidos:

1. Determinar si corresponde declarar resuelto el contrato de ejecución de

obra N° 001-2012-CI-GRLL, en merito a la solicitud de resolución
presentada por EL CONSORCIO, contenida en la carta notarial de fecha
14 de noviembre del 2012 y, asimismo, determinar si corresponde
declarar la improcedencia de la resolución de contrato planteada por LA
ENTIDAD mediante carta notarial de fecha 17 de noviembre del 2012; y
si, como consecuencia de lo que decida el colegiado respecto de los
puntos señalados precedentemente, corresponde ordenar la liquidación
económica del contrato.
 2. Determinar si corresponde que LA ENTIDAD indemnice a EL
CONSORCIO con la suma de S/. 500,000.00 por concepto de daños y
perjuicios ocasionados por incumplimiento contractual.
3. Determinar si corresponde que LA ENTIDAD pague el 50% de la utilidad
dejada de percibir, ascendente a la suma de S/. 100,000.00.
4. Determinar si corresponde que LA ENTIDAD devuelva la carta fianza de
fiel cumplimiento, después de que se practique la liquidación final y
concluido el proceso arbitral; así como el importe de la carta fianza de
adelanto que ya ha sido ejecutada, así como los intereses legales y gastos
que correspondan; para esto último, el tribunal deberá determinar
previamente si corresponde declarar la ilegalidad de la ejecución de la
carta fianza de adelanto por parte de LA ENTIDAD.
5. Determinar si corresponde que LA ENTIDAD pague todos los trabajos
ejecutados por EL CONSORCIO, desde el inicio de la obra y de acuerdo
a lo que señalan el acta de constatación física de obra y el cuaderno de
obra por un monto ascendente a S/. 562,420.00.
6. Determinar a quién y en qué proporción corresponde el pago de las costas
y costos arbitrales originados con la tramitación del presente arbitraje.

 De la tacha:

De conformidad con lo establecido en el numeral 17 del acta de

instalación, se estableció que el tribunal arbitral determinará
discrecionalmente el momento en que se resolverá la tacha, pudiendo
incluso pronunciarse sobre este aspecto junto con las cuestiones relativas
al fondo de la controversia. En ese sentido, la eficacia probatoria del
medio probatorio tachado, será decidida en el Laudo.

4.6. Admisión de medios probatorios

DEL DEMANDANTE: Se admitieron los medios probatorios documentales

ofrecidos en su demanda, detallados en su acápite “V.- MEDIOS
PROBATORIOS”, que van del numeral 1 al 18. Habiéndose ofrecido como
medio probatorio N° 19, la exhibicional del cuaderno de obra por LA
ENTIDAD en copia fedateada, el mismo que fue puesto en conocimiento de
la contraparte al momento de notificársele el escrito de contestación de
demanda.

DEL DEMANDADO: Se admiten todos los medios probatorios documentales

ofrecidos en su demanda, detallados en su acápite “V.-MEDIOS
PROBATORIOS” que van del numeral 1 al 8. Se admitieron también las
testimoniales y declaración de parte ofrecidos por EL DEMANDADO;
otorgándose el plazo de cinco (05) días para que presente las direcciones de
los testigos y declarante. En ese acto, se dejó constancias de la presentación
de los pliegos interrogatorios para la actuación de los testimoniales y
declaración de parte, que presentó LA DEMANDA.

Finalmente, de conformidad con el numeral 24 del acta de instalación, el

tribunal arbitral dispuso que, en la misma fecha de la audiencia de actuación
de medios probatorios, se realice también la audiencia de informes orales.

 Con escrito presentado el 29 de enero del 2014, EL CONSORCIO solicita

que se tenga en cuenta sus argumentos al momento de resolver la tacha.

 Con escrito presentado el 29 de enero del 2014, LA ENTIDAD cumple con

presentar dirección de testigos.

 Mediante resolución N° 12 se tiene presente lo expuesto por EL

CONSORCIO en relación a la tacha en lo que fuera de ley. Se requiere a
EL CONSORCIO que precise su solicitud de reconsideración. Se tiene
por cumplido el mandato por parte de LA ENTIDAD.

 Con escrito presentado el 28 de marzo del 2014, LA ENTIDAD interpone

recurso de reconsideración contra la resolución N° 12 en el segundo
extremo de la parte resolutiva.

 Con escrito presentado el 28 de marzo del 2014, EL CONSORCIO cumple

requerimiento.

 Mediante resolución N° 13 se tiene por cumplido el requerimiento a EL

CONSORCIO. Asimismo, se pone en conocimiento de LA ENTIDAD el
escrito presentado por EL CONSORCIO para que en el plazo de cinco
(05) días hábiles manifieste lo conveniente a su derecho.

 Mediante resolución N° 14 se tiene por presentado el recurso de

reconsideración y se pone en conocimiento de EL CONSORCIO para que
en el plazo de cinco (05) días manifieste lo conveniente a su derecho.

 Con escrito presentado el 15 de abril del 2014, LA ENTIDAD absuelve el

traslado de la resolución N° 13.

 Mediante resolución N° 15 se tienen por absueltas las respectivas

reconsideraciones. Se declara improcedente la reconsideración
formulada por EL CONSORCIO por extemporánea. Se ordena de oficio y
como potestad exclusiva del tribunal arbitral la presentación del cuaderno
de obra original que debe realizar LA ENTIDAD en el plazo de cinco (05)
 días hábiles. No se admite la pericia grafotécnica al cuaderno de obra,
ofrecida como medio probatorio por EL CONSORCIO. Se declara no
haber lugar al recurso de reconsideración interpuesto por LA ENTIDAD.

 Con escrito presentado el 27 de agosto del 2014, LA ENTIDAD cumple

con presentar el original del cuaderno de obra.

 Mediante resolución N° 16 se tiene por cumplido el requerimiento a LA

ENTIDAD. Se tiene por variado el domicilio de EL CONSORCIO.

 Mediante resolución N° 17 se cita a las partes a la audiencia de actuación

de medio probatorios e informes orales para el día 09 de marzo de 2015,
a las 12:00 horas, en la sede arbitral. Se otorga a las partes el plazo de
diez (10) días para que presenten sus alegatos escritos.

 Con escrito presentado el 09 de marzo del 2015, LA ENTIDAD solicita

reprogramación de audiencia.

 El 09 de marzo del 2015, los miembros del tribunal arbitral y la secretaría

arbitral suscriben el acta de audiencia de actuación de medios probatorios
e informes orales; dejando constancia de la inasistencia de las partes, y
se emite la resolución N° 18 que dispone la reprogramación de la
audiencia.

 Mediante resolución N° 19 se cita a las partes ala audiencia de actuación

de medios probatorios e informes orales para el día 18 de septiembre del
2015, a las 12:00 horas. Se requiere a LA ENTIDAD para que garantice
la asistencia de sus testigos a la audiencia, bajo apercibimiento de
prescindirse de dicho probatorio; y se hace presente al representante
legal de EL CONSORCIO que de no asistir a su declaración, se tendrá en
cuenta su conducta procesal al momento de laudar.

4.7. Alegatos

Mediante escrito presentado el 12 de marzo del 2015, EL CONTRATISTA formuló

sus alegatos escritos.

4.8. Audiencia de actuación de medios probatorios e informes orales

En la audiencia realizada el 18 de septiembre del 2015, se tomó la declaración de

parte del representante legal del EL CONSORCIO. Asimismo, se hizo efectivo el
apercibimiento señalado en la Resolución N° 19, prescindiéndose de las dos
testimoniales ofrecidas por LA ENTIDAD por inasistencia de los testigos.
En esta Audiencia, cada parte informó oralmente, con dúplica y réplica, y las
preguntas correspondientes del Tribunal Arbitra. La audiencia quedo registrada
digital.

4.9. Plazo para laudar.

Mediante resolución N° 20 emitida en la audiencia de actuación de medios

probatorio e informes orales y notificación en dicho acto a laa partes, se fijo en treinta
(30) días hábiles el plazo para laudar, con vencimiento el 03 de noviembre del 2015.
Asimismo, mediante
Resolución N° 22 se prorrogo para laudar.

DESARROLLO:

Verificación.

En principio, el Tribunal Arbitral verifica el cumplimiento delo principios y garantías

del arbitraje, es especial:

i. Que este Tribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenio arbitral

suscrito por las partes;
ii. Que EL CONSORCIO presentó su demanda dentro del plazo establecido;
iii. Que LA ENTIDASD fue debidamente emplazada con la demanda y, por ello,
contesto la demanda;
iv. Que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus
medios probatorios,
v. Que ambas partes tuvieron oportunidad de presentar sus alegatos escritos,
e informar oralmente;
vi. Que este tribunal Arbitral procede a emitir el presente laudo dentro del plazo
establecido;
vii. Que, para emitir el presente laudo, el tribunal Arbitral analiza los argumentos
integralmente expuestos por ambas partes, y examina las pruebas
presentadas y admitidas, de acue4rdo a las reglas dela sana crítica y al
principio de libre valoración de la prueba, recogido en el Decreto Legislativo
N° 1071, Decreto Legislativo que norma el Arbitraje;
viii. Que, el sentido de la decisión es el resultado del análisis de la controversia
en los términos planteados por ambas partes, aun cuando algunas de las
pruebas presentadas o actuadas y algunos de los argumentos esgrimidos
por las partes no fueran expresamente citados en el presente laudo;

Marco Normativo. -

El Tribunal Arbitral advierte en primer lugar que el Contrato de Ejecución de Obra

del que deriva el presente arbitraje fue celebrado el 29 de febrero del 2012, bajo las
normas y procedimientos de contratación establecidos en Programa de Caminos
Departamentales según los contratos de Prestamos BID N° 1657/OC-PE y BIRF N°
7322-PE, suscritos entre el Banco respectivamente, con la Republica del Perú.

Al respecto, en el artículo 3.3 inciso 1) del DL N° 1071 se señala:

“La presente norma no es de aplicación para:

Las contrataciones realizadas de acuerdo con las exigencias y procedimientos

específicas de los organismos internacionales, Estados o entidades cooperantes,
siempre que estén asociados a donaciones u operaciones oficiales de crédito.”

Siendo este el caso materia del presente proceso arbitral.

Cabe precisar que en la quinta disposición complementaria y transitoria del DL N°

1071 se establece que:

“En las contrataciones bajo el ámbito del inciso 1) del artículo 3.3 de la Ley, en caso
de vacío o deficiencia en la regulación de los procesos de selección convocados,
serán de aplicación supletoria las disposiciones de la Ley y el presente Reglamento.

En uno u otro supuesto corresponderá al OSCE supervisar el cumplimiento de los

principios que rigen los procesos de selección contemplados en el artículo 3 de la
Ley. Si el vació o deficiencia a que se refiere el párrafo anterior están referidas al
procedimiento o a las reglas para la determinación de la competencia en la solución
de controversias e impugnaciones, corresponderá al OSCE resolver la controversia
y/o impugnación suscitada en calidad de última instancia administrativa”.

En ese sentido, en caso de vacío o deficiencia en la regulación de los procesos de

selección convocados, serán de aplicación supletoria las disposiciones de la Ley y
el reglamento de Contrataciones con el Estado, por lo que estando en vigencia al
momento del contrato el DL N° 1071 Ley de Contrataciones del Estado (LCE), y el
DS N° 184-2008-EF que aprueba su Reglamento (RCLE); dichas normas serán las
que se aplicarán supletoriamente para resolver la presente controversia.

Análisis de los Puntos Controvertidos. -

TACHA:

Respecto de la tacha planteada en el presente proceso arbitral por parte de la

Entidad contra el medio probatorio ofrecido en la demanda, consiste en el Acta de
Constatación Física de fecha 19.11.12 realizada por el demandante con la Juez de
Paz Letrado de Única Denominación, Prof. Patty Yupanqui Avalos, por haber sido
celebrada por personas no representativas, corresponde emitir un pronunciamiento
en el presente Laudo.

La Entidad señala que los señores Jaime Mori Tenorio y Alejandro Ramirez Torrejon
son personas ajenas a la relación contractual entre la demandante y la demandada
y que la juez fue sorprendida por el Consorcio quien llevo la documentación lista
para que la firme.

Con relación a esta cuestión, tenemos que:

“La tacha es el instrumento procesal por el cual se cuestiona a los testigos,

documentos y pruebas atípicas. Dicha cuestión probatoria tiene por finalidad
quitarles validez a las declaraciones testimoniales, o restarles eficacia
probatoria a los documentos y/o pruebas atípicas.
 Con respecto a la tacha de documentos, esta tiene por finalidad restarle
eficacia probatoria al documento mismo, mas no al acto jurídico contenido en
él. Esto es, la tacha documentaria buscara que el documento no sea tenido
en cuenta para probar materia de controvertida, ello se desprende de los
artículos 242 y 243 del Código Procesal Civil.

De tales artículos también se puede deducir que las causales por las cuales
se puede tachar un documento son: a) falsedad, y b) la ausencia de una
formalidad esencial que para el documento la Ley prescribe bajo sanción de
nulidad.

En consecuencia, no procederá tachar4 un documento por causales

sustentadas en la nulidad o anulabilidad del acto jurídico, o en hechos de
extemporaneidad o impertinencia de la prueba.

Asimismo, se señala:

“La falsedad es la inexactitud o malicia en las declaraciones y dichas. En

tanto que, la falsificación es la adulteración o imitación de alguna cosa con
finalidades de lucro o con cualquier otro propósito. Por ello, cuando se ha
efectuado una falsificación se produce también una falsedad”.

De otro lado:

“Un documento será nulo cuando carezca de un requisito esencial para su

validez. El documento nulo no es capaz de producir efectos jurídicos, por
consiguiente, carece de eficacia probatoria.

La nulidad de un documento no genera la nulidad del acto, ello porque el

documento y el acto son distintos (artículo 225 del Código Civil). Sin
embargo, cuando el documento constituye un requisito indispensable para la
validez del acto, su nulidad también producirá la de este.

Ahora bien, para efecto de lograr la ineficacia probatoria de un documento

por supuesta nulidad, la tacha deberá estar basada en aspectos formales del
 documento, los mismo que tienen que estar sancionados con nulidad, lo cual
no implica cuestionar la validez del acto jurídico.

En ese sentido, las partes podrán cuestionar vía tacha la validez del
documento por no haber cumplido con alguno o todos los requisitos
esenciales para su validez, pero no podrá cuestionar su validez
argumentando la nulidad del acto jurídico contenido en él, ello porque el juez
al momento de resolver la tacha, no analizar si el acto contenido en el
documento es válido o nulo, sino que solo verificara si el documento cumple
o no determinada formalidad y si su ausencia sancionada con nulidad”.

En consecuencia, la demanda no ha tachado el Acta de Constatación Física por ser

falso y tampoco ha señalado cual es la formalidad esencial que hace de dicho
documento nulo.

Cabe señalar que al Acta de Constatación Física se apersonan los señores Jaime
Mori Tenorio y Alejandro Ramirez Torrejon, quienes se acreditan como
representantes ante la jueza de Paz en el acta de Constatación Física, lo cual fue
corroborado por la jueza en el acta, por lo que no puede existir duda de que dichas
personas efectivamente acreditaron su representación ante las menciona autoridad.
Asimismo, cabe señalar que el señor Jamie Mori Tenorio se ha apersonado al
presente arbitraje en su calidad de representante del Consorcio, con lo cual se
puede declarar que efectivamente, por lo menos participo en dicha Constatación
Física uno de los representantes del Consorcio (el señor Jaime Mori Tenorio).

De otro lado, con relación a lo señalado por la Jueza en su carta de fecha 22 de

noviembre de 2012, respecto al Acta de Constatación Física, que ello será
debidamente evaluado al momento de analizar dichos documentos; sin perjuicio de
ello, corresponde señalar que, ya que el mencionado documento contiene las
formalidades necesarias para su validez, no corresponde declarar la nulidad de
dicho documento.

Atendiendo a lo señalado precedente, corresponde declarar no ha lugar la tacha

planteada por la parte demandada.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE
DECLARAR RESUELTO EL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N° 001-
2012-CI-GRLL, EN MÉRITO A LA SOLICITUDA DE RESOLUCIÓN
PRESENTADA POR EL CONSORCIO, CONTENIDA EN LA CARTA NOTARIAL
DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE DEL 2012 Y, ASIMISMO, DETERMINAR SI
CORRESPONDE DECLARAR LA IMPROCEDENCIA RESOLUCIÓN DEL
CONTRATO PLANTEADA POR LA ENTIDAD MEDIANTE CARTA NOTARIAL
DE FECHA 17 DE NOVIEMBRE DEL 2012; Y SI, COMO CONSECUENCIA DE LO
QUE DECIDA EL COLEGIADO RESPECTO DE LOS PUNTOS SEÑALADOS
PRECEDENTEMENTE, CORRESPONDE ORDENAR LA LIQUIDACIÓN
ECONÓMICA DEL CONTRATO.

Con respecto a este punto controvertido, tenemos que, la parte demandante señala
lo siguiente:

Tras haber obtenido la Buena Pro para la ejecución de la obra, el 29 de febrero del
2012, EL CONSORCIO, suscribió con LA ENTIDAD, el Contrato de Obra N° 001-
2012-CI-GRLL. Después de más de seis meses de reiterados reclamos, el 17 de
setiembre del 2012, LA ENTIDAD les entrego el terreno, para dar inicio a la
ejecución de la obra; así, se establece como fecha de inicio de la ejecución: el 18
de setiembre del 2012, conforme aparece del Acta de Entrega del Terreno; en cuyo
acto, LA ENTIDAD acredito a la empresa supervisora, quien también suscribió el
acta.

Después de transcurridos cinco meses de la celebración de EL CONTRATO, el 17

de julio 2012, LA ENTIDAD otorgo la Buena Pro para la Supervisión de la Obra a la
empresa A.C.I. PROYECTOS S.A. Y, después de tres meses, el Contratista tomo
conocimiento que esta empresa no contaba con el Registro Nacional de
Proveedores, consecuentemente no podía contratar con una institución pública.
Sostienen que este hecho explica el secuestro y retención ilegal del cuaderno de
obra y la no tramitación de la valorización N° 01 presentada.

Para constatar dicha irregularidad, solicitan información a OSCE cuya respuesta fue
que la empresa A.CI. PROYECTO S.A. no se encontraba inscrita en Registro de
Consultores de Obra, lo que les genera un perjuicio económico, por no existir una
supervisión validad que supervise el trabajo realizado y autorice el pago
correspondiente.

Ante ello, mediante carta notarial de fecha 25 de octubre del 2012, requieren a LA
ENTIDAD para que dentro del término de 15 días cumpla con las obligaciones
pactadas, entre ellas, la presencia del Supervisor de obra legalmente habilitado,
para continuar con la ejecución de los trabajo; y, al no obtener respuesta, el 14 de
noviembre del 2012, cursaron a LA ENTIDAD una carta notarial dando por resuelto
el contrato por incumplimiento de sus obligaciones; por lo que, el 19 de noviembre
del 2012, levantaron el Acta de Constatación Física de Obra, con la participación
del Juez de Paz de la localidad del Huaranchai, en la que estuvo presente LA
ENTIDAD. Este documento fue alcanzado a la ENTIDAD mediante carta notarial N°
032-2012-CLL/R de fecha 20 de noviembre del 2012.

Ante la carta de resolución de contrato, LA ENTIDAD remitió a EL CONSORCIO la

carta notarial de N° 039-2012-GRLL-PRE, de fecha 15 de noviembre del 2012, con
la que les requieren el reinicio de la ejecución de la obra y la presentación de un
cronograma Acelerado de Obra, bajo apercibimiento de dar por resuelto el contrato;
en esta carta, se omite especificar el plazo otorgado para el cumplimiento del
requerimiento además resultaba procedente siempre y cuando el cronograma de
ejecución de obra hubiese estado atrasado.

Después de transcurrido dos días de recibida la carta de requerimiento de la

ENTIDAD, recibieron la carta N° 042-2012-GRLL-PRE, de fecha 17 de noviembre
del 2012, a través de la cual LA ENTIDAD resuelve del pleno de derecho el Contrato
“por falta de buena voluntad de esta.

En el punto 33.4 de la Bases del contrato, se establece también el procedimiento

que se debe seguir para declarar la resolución del contrato; determinando en forma
expresa que se debe otorgar el plazo de 15 días para que la parte contraria satisfaga
el requerimiento. El incumplimiento de este procedimiento, conlleva la nulidad de la
resolución.
De otro lado, la posición de la Entidad es que:

La cláusula trigésima tercera: Resolución Administrativa del Contrato, establece la

forma de Resolver el Contrato y las Causales para su resolución, que LA ENTIDAD
señala haber aplicado correctamente, a diferencia del DEMANDANTE.

El CONSORCIO ha señalado que la causal para resolver EL CONTRATO es que la

empresa supervisora ACI PROYECTOS S.A. “no estaba autorizada para contratar
con el Estado” por no tener Registro Nacional de Proveedores.

Eb carta notarial de EL CONSORCIO de fecha 23.10.12, recibido el 25.10.12, en

los puntos 1,2 y 3, se queja por la demora de la entrega del terreno, y en el punto
4) de la misma se conmina a que el supervisor de obra se constituya a la obra a
efecto de continuar con la ejecución de la obra; es decir supuestamente ya se
encontraba avanzando la obra. “bajo apercibimiento de resolver el contrato”.

En el punto 5) de la Carta solo deja constancia que la empresa supervisora ACI

PROYECTOS SA con fecha 16.10.12 le requieren “Nuevo Cronograma Físico de
Obra Valorizado” pero que dicha empresa no tenía Registro Nacional de
Proveedores – RNP, hecho que podría conllevar a la nulidad del otorgamiento de la
Buena Pro de Supervisión. EL CONSORCIO, solo requirió con la finalidad de que el
supervisor se constituya en la obra, pero no cuestiono su situación jurídica, lo cual
era irrelevante.

Sin embargo, en su carta de Resolución de Contrato de fecha 14.11.12 recibida el

mismo día y siempre bajo la errónea sujeción a la Ley de Contrataciones del Estado,
manifiesta que requirió a la ENTIDAD el cumplimiento de las obligaciones pactadas
y que esta lo hizo “en forma extemporánea” para el inicio de la ejecución de la obra,
y que además no se cumplieron a pesar del requerimiento notarial; lo que
consideran como falso, señalado como fecha de constatación y entrega física el día
viernes 19 de noviembre a horas 12 pm(entienden de la noche) en la localidad de
Huaranchai. Lo cual era imposible.

Consideran que la causal de resolución de contrato invocados por el

DEMANDANTE no existe como tales, sino son solo pretextos para no ejecutar la
obra a pesar de haber solicitado y recibido mas de un millón de nuevos soles de
adelanto. Lo real, detallan era que EL CONSORCIO no venía cumpliendo con el
calendario de obra, y el dinero adelantado no se había invertido en la obra
“rehabilitación de la carretera Huaranchal-Lucuma-9 de octubre Tramo 1 La
Libertad.

El CONTRATISTA estaba obligada a cumplir EL CONTRATO, conforme a lo

pactado en su cláusula 2.1 que establece: “2.1. EL CONTRATISTA, se compromete
EL CONTRATO, conforme a lo pactado en su cláusula 2.1 que establece “2.1. EL
CONTRATISTA se compromete y obliga por el presente contrato, a ejecutar todos
los trabajos necesarios para la obra “…” con estricta y absoluta sujeción a este
contrato, a los documentos que forman parte de él y dando cumplimiento a las
normas, condiciones, precios y dimensiones, regulaciones, obligaciones,
especificaciones, tiempo de ejecución estipulado, características técnicas
establecidas en los documentos de contrato (anexos) y en las cláusulas
contractuales contenidas en el presente instrumento legal…”. Ambas partes
estaban obligadas a EL CONTRATO, antes que a cualquier otra norma de carácter
legal; no obstante, EL DEMANDANTE pretende escudar todos sus actos en la Ley
de Contrataciones del Estado y su Reglamento.

Como la demandante ha considerado que la causal para que ellos resuelvan el

contrato, ha sido la falta de Supervisor o que este haya sido nombrado
extemporáneamente (o que la empresa supervisora no tiene RNP), no tiene asidero
legal, porque ni la ley de Contrataciones del Estado ni su Reglamento, y menos el
contrato lo establece como causal de resolución de contrato; y lo que es peor, la
situación jurídica de la empresa supervisora ante el OSCE no tiene ninguna relación
con el desarrollo del trabajo a realizar, pues como ya se ha indicado
reiterativamente, la contratación de la empresa supervisora y de la misma empresa
demandante se regula y se permite en mérito a los contratos con los bancos
internacionales mencionados.

Con relación a lo señalado por las partes, se considera pertinente analizar, en primer
lugar, cual es el procedimiento de resolución del contrato:
Al respecto, en el punto 33.4 de la cláusula trigésima tercera “Resolución
Administrativa del Contrato”, se establece lo siguiente:

“El proceso de resolución del Contrato es el siguiente: Si alguna de las partes

falta al cumplimiento de sus obligaciones, las partes perjudicadas deberá
requerirla mediante Carta Notarial para que las satisfaga en un plazo dentro
de quince (15) días calendario, bajo apercibimiento de que el contrato quede
resuelto de pleno derecho”.

En ese sentido, atendiendo a la cláusula contractual señalada, la parte que deseará

resolver el contrato debido a la falta de cumplimiento de una obligación de su
contraparte, deberá requerir el cumplimiento de dicha obligación por conducto
notarial otorgando un plazo de quince (15) días calendario para tales efectos y debe
señalarse que, de no hacerlo, el contrato queda resuelto. Cabe señalar que queda
claro de la lectura de dicha cláusula que debe otorgarse expresamente un plazo de
quince (15) días calendario, no más ni menos días.

Atendiendo a lo señalado precedentemente, analizaremos en primer lugar, si, en

términos formales, el procedimiento de resolución de contrato efectuado por ambas
partes fue el correcto.

En primer lugar, tenemos que mediante carta notarial notificada al Gobierno

Regional de la Libertad con fecha 25 de octubre de 2012, el Consorcio solicita que
dentro del plazo de quince (15) días se constituya en la obra el Supervisor a efectos
de poder continuar con la ejecución de la obra, no se encontraba en el Registro
Nacional de Proveedores, lo que podría conllevar a la nulidad del otorgamiento de
la Buena Pro de Supervisión, con el consiguiente perjuicio para el Consorcio al no
tener una supervisión valida.

Asimismo, mediante carta notarial notificada al Gobierno Regional de la Libertad

con fecha 14 de noviembre de 2012, 20 días calendario después de enviada la Carta
del 25 de octubre de 2012, el Consorcio resuelve el contrato señalado que se debía
designar un supervisor que cumpla con la legalidad y legitimidad ordenadas por la
Ley, dentro de los 15 días contados a partir del día siguiente de la suscripción del
contrato; sin embargo, esa obligación fue cumplida de forma extemporánea,
perjudicando el cronograma de plazos y el inicio de la ejecución de las obras.
Asimismo, señala que las condiciones establecidas en el artículo 184° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado no ha sido cumplido por la
Entidad.

Formalmente, al no haber cumplido la Entidad con una obligación suya que era la
designación de un supervisor dentro del plazo requerido y que este supervisor se
encontraba en el Registro Nacional de Proveedores, al haberse respetado el plazo
otorgado en la carta de apercibimiento, la resolución efectuada por el Consorcio, ha
sido debidamente efectuada.

De otro lado, tenemos que mediante Carta Notarial Notificada al Consorcio con
fecha 15 de noviembre de 2012, la Entidad señala que no corresponde al Contratista
atribuirse la potestad de objetar o requerir ciertos requisitos, no exigidos por los
bancos que financian el proyecto, por lo cual la supervisión válidamente
seleccionada dentro del marco del Programa Caminos Departamentales está
reconocida por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones y por la Entidad.
Asimismo, señala a Entidad que a dicha fecha se encuentran incumpliendo sus
obligaciones contractuales por haber paralizado injustificadamente en forma total la
obra a partir del 25 de octubre de 2012 con el retiro de maquinaria y personal sin
autorización de la supervisión y alcanzando solo un avance menor al 3%; así como
tampoco habría ingresado el equipo necesario de acuerdo al Calendario de
Movilización y Utilización de Equipo, no dando cumplimiento al Cronograma de
avance de Obra, como parte de su obligación contractual, configurándose la causal
de resolución del contrato establecida en este. Por ello, requiere que en forma
urgente se reinicie la ejecución de la obra y se presente un cronograma acelerado
de obra ante la supervisión, bajo apercibimiento de dar por resuelto el contrato.

Asimismo, mediante carta notarial notificada al Consorcio con fecha 17 de

noviembre de 2012, la Entidad señala que existen opiniones oficiales de Provías
Descentralizado validando el contrato de supervisión, el que cuenta con la no
objeción de los bancos BID y BIRF a través de Provías Descentralizado, por lo que
la paralización de la obra es ilegal. Asimismo señala que la normativa de
contrataciones con el Estado solo debe ser aplicada supletoriamente; en ese
sentido, señalan que no existe incumplimiento por parte de la Entidad puesto que
dicha causal no está establecido en el Contrato señalado que no se someten a la
citación para la Contestación Física e inventariado; en consecuencia, atendiendo a
la falta de buena voluntad en la última carta notarial del 14 de noviembre, la Entidad
procedió a resolver el contrato.

Respecto del proceso de resolución del contrato efectuado por la Entidad, se

considera pertinente señalar que este no ha cumplido con las formalidades exigidas
en el contrato pues en la carta notarial del 15 de noviembre de 2012, no se señaló
expresamente los días con lo que contaba el Contratista para cumplir con lo
solicitado y aun, cuando podría inferirse el otorgamiento del plazo de quince (15)
días por la referencia que se hace a la cláusula pertinente dl contrato. Con lo cual,
la resolución efectuada por la Entidad carece de validez.

Cabe señalar que, asimismo, al haber sido debidamente resuelto el Contrato por
parte del Contratista, no era posible que la Entidad lo resolviera otra vez.

Teniendo en consideración que la resolución efectuada por la Entidad carece de

validez, corresponde analizar si los motivos de fondo establecido por el Contratista
para resolver el contrato son correctos.

De otro lado, atendiendo a que, formalmente, la resolución del contrato efectuada

por el Consorcio es correcta, corresponde analizar si el motivo de fondo es causal
suficiente para la resolución del Contrato.

Al respecto, podemos observar que en el Contrato se establece lo siguiente:

“11.3 La fecha de inicio del plazo de ejecución de obra, regirá a partir del día
siguiente de la entrega del terreno (el cual se dará una vez contratada la
supervisión externa).

11.4 el Gobierno Regional hará entrega del terreno a El Contratista dentro de

los 15 días calendarios de suscrito el Contrato”.
El contrato fue suscrito por ambas partes con fecha 29 de febrero de 2012 y el
terreno fue entregado por la Entidad con fecha 17 de setiembre de 2012, mediante
acta que fue firmada por el representante legal de Consorcio La Libertad, el
especialista de Provías Descentralizado y el representante legal de la supervisión
(ACI PROYECTOS SA).

Asimismo, en la carta enviada por el Consorcio a la Entidad con fecha 25 de octubre

de 2012, dicha parte solicita que se constituya en la obra el Supervisor pues en la
fecha de entrega del terreno no había quedado consentida la Buena Pro de la
Supervisión, habiendo quedado consentida el 22 de octubre de 2012 y señala que
ACI PROYECTOS S.A. no se encuentra autorizada para contratar con el Estado,
no siendo posible contratar con una empresa no inscrita en el Registro Nacional de
Proveedores, lo que podría conllevar la nulidad del otorgamiento de la Buena Pro
de la Supervisión.

De otro lado, en la carta notarial enviada por el Consorcio a la Entidad con fecha 14
de noviembre de 2012, se resuelve el Contrato por el incumplimiento de la Entidad
debido a que las condiciones para el inicio de la ejecución de la obra no han sido
cumplidas dentro del término que correspondía a la Entidad y no han sido cumplidas
a pesar de su requerimiento notarial, señal que no se cumplió con designar a una
supervisión que cumpla con la legalidad y la legitimidad ordenadas por la Ley bajo
sanción de nulidad y que la designación del supervisor se debe realizar dentro de
los quince (15) días contados a partir del día siguiente de suscripción del contrato;
sin embargo, ello no ha sido cumplida.

Con relación a los fundamentos del consorcio para resolver el contrato, tenemos
que, de acuerdo al Manual de Operaciones del Programa de Caminos Rurales
aplicable para la designación de la supervisión, para elaborar la relación de
Consultores aptos seleccionado del Listado Interno de Proveedores, a efectos de
ser invitados a presentar propuestas en el Concurso por invitación (lista corta), debe
tenerse presente que la fuente de las listas cortas es el listado interno de
proveedores, con los que el Estado cuente, ya sea a nivel Departamental y/o
Nacional.
Asimismo, se señala en las Normas para la Inscripción en el Listado Interno de
Proveedores de Contratista y Consultores del Programa de Caminos Rurales que
dicho Listado es una base de datos de Personas Naturales y Jurídicas, que
previamente han solicitado su inscripción y/o Actualización de Datos y han sido
evaluadas y seleccionadas para participar en los Procesos de evaluación y
selección de proveedores y está organizado en:

a) Listado de Contratistas, se conforma con las Personas Naturales o Jurídicas

inscritas en el Registro Nacional de Contratistas y que no están incluidas en
el Registro de Inhabilitados de CONSUCODE (hoy OSCE) para contratar con
el estado, que han sido seleccionados para participar en las Obras de
Rehabilitación de Caminos Rurales, en el ámbito del programa.
b) Listado de Consultores, se conforma con las Personas Naturales o jurídicas,
inscritas en el Registro Nacional de Contratistas como Consultor de Obras
en la Especialidad de Obras Viales, Puentes y Afines y que no están incluidas
en el Registro de inhabilitados de CONSUCODE para contratar con el
Estado, que han sido seleccionados, para participar en la elaboración de
estudios viales y/o supervisión de obras de Rehabilitación de Caminos
Rurales.

De acuerdo a lo señalado, es claro que era obligatorio para la Entidad elegir a una
empresa supervisora que, entre los requisitos que debía cumplir, debía formar parte
del Registro Nacional de Proveedores. Al respecto, obra en el expediente un
documento enviado por la OSCE la Contratista en el que se le confirma que la
empresa ACI PROYECTOS S.A. no formaba parte4 del Registro Nacional de
Proveedores.

En ese sentido, teniendo en cuenta que la designación dela Supervisión era

exclusiva responsabilidad de la Entidad frente al Contratista y que, de acuerdo al
Contrato, era una obligación de la Entidad designar al Supervisor para la fecha de
inicio del plazo de ejecución, al no haberlo hecho debidamente incurrió en un
incumplimiento de sus obligaciones contractuales.
Como consecuencia de dicho incumplimiento, en la cláusula trigésima tercera del
Contrato se establece que “si alguna de las partes falta al cumplimiento de sus
obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla, mediante Carta Notarial para
que satisfaga en un plazo de (15) días calendario, bajo apercibimiento de que el
contrato quede resuelto de pleno derecho.

Independientemente de la normativa sobre la que se haya basado el Contratista

para resolver el contrato, el fundamento es la falta de cumplimiento por parte de la
Entidad de la obligación de designar debidamente a un Supervisor y que la Entidad
no haya cumplido con cumplir su obligación dentro de plazo otorgado por el
contratista. En ese sentido, la fundamentación de la Contratista constituye una
causal valida de resolución del Contrato.

Atendiendo a lo señalado precedentemente, corresponde declarar que el Contrato

ha sido válidamente resuelto por el Contratista mediante carta notarial de fecha 14
de noviembre del 2012 y que la resolución del Contrato planteada por la Entidad
mediante carta notarial de fecha 17 de noviembre del 2012 es invalida y por lo tanto
improcedente.

Finalmente, con respecto a la solicitud de si corresponde o no ordenar la liquidación

económica del contrato, tenemos que en la cláusula Vigésimo Quinta del Contrato
se establece los siguiente:

“25.1 El Contratista presentara la Liquidación debidamente sustentada con la

documentación y cálculos detallados dentro de un plazo de sesenta (60) días
calendario o el equivalente a un décimo (1/10) del plazo de ejecución de la
obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la recepción de
la obra. Con la liquidación el Contratista entregara al Gobierno Regional
deberá pronunciarse, ya sea observándola liquidación presentada por el
Contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando otra y notificar a el
Contratista para que este se pronuncie dentro de los quince (15) días
calendario siguientes.
 Si el Contratista no presenta la Liquidación en el plazo previsto, su
elaboración será responsabilidad exclusiva del Gobierno Regional en
idéntico plazo, siendo los gastos de cargo del Contratista, el Gobierno
Regional notificará la Liquidación al el Contratista para que este se pronuncie
dentro de los quince (15) días calendario siguientes.

La liquidación quedara consentida cuando, practicada por una de las partes,

no sea observada por la otra en el plazo establecido.) …”.

En el Contrato, no se establece cual es el procedimiento para presentar la

liquidación de obra cuando el contrato es resuelto de pleno derecho, sino que
establece el procedimiento cuando se ha recibido la obra ejecutada y tampoco está
definido si es que se puede o no presentar una liquidación en ese supuesto de
hecho.

En consecuencia, al no estar definidos estos temas, corresponde aplicar

supletoriamente la normativa de Contrataciones con el Estado, al respecto, en el
artículo 211° del Reglamento de Contrataciones con el Estado se establece que:

“El contratista presentara la liquidación debidamente sustentada con la

documentación y cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) días
o el equivalente a un décimo (1/10) del plazo vigente de ejecución de la obra,
el que resulte mayor, contando desde el día siguiente de la recepción de la
obra. Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de recibida, la Entidad
deberá pronunciarse, ya sea observando la liquidación presentada por el
contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando otra, y notificará al
contratista para que este se pronuncie dentro de los quince (15) días
siguientes.

La liquidación quedara consentida cuando, practicada por una de las partes,

no sea observada por la otra dentro del plazo establecido. Cuando una de
las partes observe la liquidación presentada por la otra, esta deberá
pronunciarse dentro de los quince (15) días de haber recibido la observación;
 de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación con las observaciones
formuladas.

En el caso de que una de las ‘partes no acoja las observaciones formuladas

por la otra, aquella deberá manifestarlo por escrito dentro del plazo
establecido. En tal supuesto, dentro de los quince (15) días hábiles
siguientes, cualquiera de las partes deberá solicitar el sometimiento de esta
controversia a conciliación y/o arbitraje.

Toda discrepancia respecto a la liquidación se resuelve según las

disposiciones previstas para la solución de controversias establecida en la
Ley y en el Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no controvertida.

En el caso de obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios, la

liquidación final se practicará con los precios unitarios, gastos generales y
utilidad ofertados; mientras que en las obras contratadas bajo el sistema a
suma alzada la liquidación se practicará con los precios, gastos generales y
utilidad del valor referencial, afectados ´por el factor de relación.

No se procederá a la liquidación mientras existan controversias pendientes

de resolver”. (el énfasis es nuestro).

Asimismo, en el artículo 209° del mencionado Reglamento se establece que, luego

de la resolución del contrato y llevada a cabo la Constatación Física e inventariado,
“la obra queda bajo responsabilidad de la Entidad y se procede a la liquidación,
conforme a lo establecido en el artículo 211°. Tomado en consideración las normas
señaladas precedentemente, que aplicaremos a fin de llenar el vacío normativo para
resolver la presente controversia, podemos observar que al resolver el contrato por
una de las partes debía citarse a la Constatación Física e inventario.

Con relación a la liquidación, se observa que existen controversias pendientes de

resolver entre las partes relacionadas justamente con la resolución del Contrato, por
dicho motivo es que el Consorcio solicito Arbitraje; en consecuencia, ya que
mediante el presente Laudo se está decidiendo sobre la controversia relacionada
con la validez o no de la resolución de contrato por ambas partes, y teniendo en
cuenta que este colegiado ya ha emitido un pronunciamiento al respecto validando
la resolución efectuada por el
Contratista, siendo que con la expedición del presente laudo, las controversias entre
las partes relacionadas con el Contrato han quedado resueltas, corresponde al
Consorcio proceder a presentar ante la Entidad la Liquidación Final de obra de
acuerdo a lo establecido en el artículo 211° del RCE y a lo establecido en el presente
Laudo.

En consecuencia, corresponde declarar fundada la primera pretensión planteada

por el demandante.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE

LA ENTIDAD INDEMNICE A EL CONSORCIO CON LA SUMA DE S/. 500,000.00
POR CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS POR EL
INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL.

Respecto de esta pretensión, señala el Consorcio que los gastos plenamente por
cuanto las empresas que conforman el Consorcio que los gastos se justifican
plenamente por cuanto las empresas que conforman el Consorcio vienen
ejecutando en forma simultanea diversas obras en el Perú y para cumplir con los
términos del Contrato suscrito con la Entidad, se desplazó la maquinaria necesaria
para la ejecución de los trabajos desde otros departamentos, con el consiguiente
costo y perjuicio económico que debe ser reparado. Este extremo de la demanda lo
amparan en el Art. 1321 del Código Civil, así como el Art. 170 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado.

Asimismo, consideran que dentro de los daños irrogados se puede incluir también
la indebida ejecución de la carta fianza de Adelanto pese a las reiteradas solicitudes
que realizaron para su no ejecución, al no ser ilegal ya que ha sido ejecutada aun
cuando existía una liquidación pendiente y la resolución de contrato no ha quedado
consentida ante el inicio de la presente demanda arbitral. Este daño es de carácter
moral, por cuanto se ha perjudicado la imagen de la Empresa, que en sus 15 años
de existencia se ha forjado una imagen de credibilidad de cumplimiento en el
sistema financiero y mercado nacional. Además, la ejecución de una fianza, como
ha sucedido en el presente caso, implica inscripción en INFOCORP, como empresa
morosa e inelegible.