ANALISIS ARTICULOS USO DE LA PRAGMADIALECTICA EN LA

ENSEÑANZA DE LA CIENCIA
TITULO
ANÁLISIS PRAGMA-DIALÉCTICO EN
LA ARGUMENTACIÓN ORAL
FORMAL DE ESTUDIANTES
UNIVERSITARIOS.
Palabras clave
Discurso argumentativo, discusión
crítica, pragma-dialéctica,
universidad.
ARTICULO 1
AUTOR DEPENDENCIA
Daniel Mauricio Rodríguez León, Universidad del Quindío, para optar al
Lina Mariana Valencia Leguizamón título de Magíster en Ciencias de la
Educación, desde la línea de investigación
en Didáctica de la lengua materna y la
literatura, adscrita al grupo de
investigación DiLeMa, el trabajo fue
declarado Meritorio
REFERENCIA BIBLIOGRAFICA
R
odríguez L. Daniel M, Valencia L.
Lina M. (2013).Análisis pragma-
dialéctico en la argumentación
oral formal de estudiantes
universitarios. Sophia, Vol. (9),
180-195.

RESUMEN

Este artículo describe los últimos resultados de la investigación: “De los discursos orales espontáneos al discurso argumentativo oral formal”. Una propuesta
dirigida a maestros en formación, desarrollada con estudiantes de la Licenciatura en Español y Literatura de la Universidad del Quindío entre marzo de 2010
y noviembre de 2012. La propuesta responde a la necesidad de aportar estrategias de intervención que conduzcan al mejoramiento del discurso argumentativo
oral formal de los maestros en formación. Para ello, se apela principalmente al modelo de discusión crítica de Frans Van Eemeren y Robert Grootendorst
(2006) en el marco de la argumentación pragma-dialéctica, y a la metodología Investigación-acción participación entendida desde Jhon Elliot (1993). Con el
ánimo de reconocer el estado del problema, se cotejan los resultados preliminares de la investigación con algunos estudios afines desarrollados en el contexto
internacional y se construye una lectura hermenéutica del corpus de trabajo (8 videograbaciones destinadas a discutir sobre la infidelidad entre parejas).
Luego de la construcción, aplicación y evaluación de las estrategias, sobresale la importancia de repensar el ejercicio argumentativo oral formal, desde la
elaboración y el intercambio de razonamientos que contribuyan a potenciar la escucha crítica y a optimizar la intervención dialéctica.
 PROPOSITO PLANTEAMIENTO DEL MARCO TEORICO METODOLOGIA RESULTADOS, LIMITACIONES Y
PROBLEMA ALCANCES
La propuesta ¿Cómo se pueden Se acogen a la propuesta de Van Este proyecto responde al método de Con la interpretación del pre-
responde a la rastrear los rasgos del Eemeren y Grootendorst (2006), por la Investigación - Acción - Participación diagnóstico (primera discusión),
necesidad de discurso dimensión pragma-dialéctica de la (IAP), asociado desde Elliot (1993) se logra establecer la base del
aportar estrategias argumentativo oral argumentación, en la que sobresale el con la figura del “profesor- estudio hermenéutico que
de intervención formal más deseo compartido por resolver investigador”. atiende a las dos categorías
que conduzcan al recurrentes en el diferencias de opinión mediante un propuestas por nosotros para
mejoramiento del corpus del estudio? y sistema reglado de discusión. De este modo, acogemos un enfoque desarrollar el análisis de la
discurso ¿Qué estrategias de cualitativo, inscrito en el método IAP, discusión crítica: elaborar e
argumentativo oral intervención se Ahora bien, la naturaleza de las desde una perspectiva hermenéutica intercambiar proposiciones
formal de los pueden generar para discusiones que se han adelantado en caracterizada por algunas técnicas argumentativas.
maestros en que futuros maestros nuestra investigación nos obliga a del análisis del discurso. Para
formación. puedan optimizar subrayar la importancia de entender las lograrlo, utilizamos tres instrumentos Los resultados de la primea fase
algunas habilidades falacias como “violaciones de las reglas de recolección de datos: la mostraron que la ausencia de una
argumentativas de la de una discusión crítica que falsean o videograbación, la plantilla de estructura argumentativa clara,
oralidad formal? impiden la resolución de una diferencia autoevaluación5 y la ficha de el poco control de algunas
de opinión.” (Van Eemeren y acompañamiento al proceso de estrategias de cortesía, el apego
Grootendorst, 2006: 119). Asimismo, escucha, cada uno de los cuales exagerado a la doxa para
AXIOMAS argumentar y la violación de
declaramos que la postura desde la que aporta diferentes tipos de
varias reglas de la discusión
La metacognición se hacemos la lectura hermenéutica de las información y responde a momentos
crítica, constituyen el conjunto
nutre del discusiones se basa en algunos principios diferentes del proceso.
de problemas argumentativos
autocuestionamiento, de estos autores porque, como señalan
que motiva el resto de la
toda vez que podamos López y Vicuña (2002: 7): se registraron 8 debates
videograbados6 destinados a discutir intervención.
saber de dónde
El enfoque pragma-dialéctico representa sobre el tema: infidelidad entre Al final, ningún interlocutor
provienen nuestros
un intento exitoso por restablecer el parejas. El número de estudiantes señala modificar su punto de
recursos
equilibrio entre un enfoque por grupo oscila entre los 10 y los 22, vista inicial: no hay retractación,
argumentativos, y qué
excesivamente retórico del discurso, con edades comprendidas entre los ni resolución de la diferencia de
tan sólidos, apropiados
caracterizado por una concepción 18 y los 30 años de edad. La duración opinión.
o pertinentes pueden
relativista de la razonabilidad, y un de los debates es de 30 a 40 minutos
llegar a ser. Eso es, Para organizar el proceso de
enfoque excesivamente normativo, cada uno y los registros iniciales
finalmente, lo que discusión diseñan y aplican una
dominado por un ideal de razonabilidad (debates diagnósticos) se moderan a
orienta toda nuestra Ficha de acompañamiento al
lógico-deductivista, difícilmente partir de la misma batería de
propuesta. proceso de escucha. Esta ficha
alcanzable en el discurso cotidiano. Van preguntas.
Eemeren y Grootendorst nos presentan, consta de 3 partes: antes de la
en cambio, un ideal de razonabilidad Frente al proceso de análisis, el discusión, durante y después de
“crítico-racionalista”, proponiéndonos proyecto se contempla en cuatro ella. Consiste en formulan
mirar el discurso argumentativo como momentos consecutivos: pre- interrogantes cuyas respuestas
implican manifestar
 una discusión crítica orientada a la diagnóstico, diagnóstico, explícitamente algunas
resolución de una disputa. intervención e interpretación herramientas de elaboración e
intercambio con lo cual se
construye territorio de discusión
hipotético que, favorece la
consolidación de ideas acerca de
lo que se debe decir y lo que se
debe callar,

ESQUEMAS
 APORTES A LA INVESTIGACION
BRECHAS DE INVESTIGACION: INFORMACION INSUFICIENTE
APORTES ASUNTOS NO EXPLORADOS: POR DELIMITACION O DESARROLLOS NO DADOS

Muestra concretamente el uso del enfoque pragma
dialectico usando su modelo de discusión critica en
una intervención de aula especifica y los resultados
que el modelo ofrece en los procesos de
argumentación.
A través de la ficha de acompañamiento al proceso
de escucha se muestra una estrategia para moderar
el proceso de discusión oral a través de la
formulación de preguntas que indagan sobre
territorios de argumentación hipotética. Esta
estrategia me permite encausar los intercambios
durante el proceso de argumentación en el aula al
tiempo que suscita la auto-reflexión critica respecto
al desarrollo de criterios de aceptabilidad que el
estudiante construya durante el proceso.
Aunque menciona y admite que hace falta explicitar
una controversia especifica que permita el
direccionamiento del ejercicio discursivo, ello no
aparecía como propósito de su investigación.
La investigación no desarrolla a plenitud
especificaciones de cómo desarrolla las etapas de a
IAP. No muestra con que criterios desarrollan el
análisis de instrumentos mas que mostrar las
interpretaciones. No mencionan dificultades al usar
el modelo de discusión critica ni tampoco dan
cuenta de aspecto específicos de apropiación de
habilidades especificas manifiestas, por ejemplo, en
el discurso de las ciencias. Esto se constituye en una
oportunidad para considerar en la investigación

ARTICULO 2

TITULO AUTOR DEPENDENCIA REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

ANÁLISIS DE UN DISCURSO
ARGUMENTATIVO EN EL AULA DE
CIENCIAS DE INGENIERÍA
PALABRAS CLAVE: Argumentación,
Discusión crítica, Evaluación
argumentativa, Interacción en el
aula, Interacción oral.
Juan Fernando Barros Martínez
Ángel Enrique Romero Chacón
Este texto hace parte de los desarrollos del
proyecto de investigación La Argumentación
en las clases de ciencias y su contribución a
la construcción de ciudadanía (2011,
Colciencias, Cod. 111552128678),
financiado con recursos de El patrimonio
Autónomo Fondo Nacional de
Financiamiento para la Ciencia, la Tecnología
y la Innovación, Francisco José de Caldas.
Escuela de Ingeniería de Antioquia
Asociación Colombiana para la
investigación en Educación en
Ciencias y Tecnología EDUCyT.
Revista EDUCyT, 2012; Vol.
Extraordinario, Diciembre, ISSN
2215-8227
RESUMEN
En el artículo se presentan algunos resultados de una investigación centrada en el ejercicio argumentativo en la clase de ciencias, adelantada con estudiantes
de ingeniería. Se plantea, en particular, cómo el ejercicio argumentativo mediante la interacción oral en la clase de ciencias se constituye en una fructífera
vía para la construcción de conocimiento científico del estudiante. El análisis del discurso de aula propuesto se adelanta mediante tres vías: 1) con
elementos identificadores de los aspectos: el conceptual-cognitivo, el epistémico y el social; 2) con la identificación de actos de aprendizaje; y 3) según las
reglas de la Pragma-dialéctica. En la medida que el desarrollo del diálogo argumentativo permite el enriquecimiento de las propias ideas y con ello una mejor
calidad del conocimiento, el análisis propuesto permite afirmar que el cumplimiento de las reglas de la discusión crítica propuestas por la Pragma-dialéctica
promueve el desarrollo argumentativo en el aula de ciencias y el aprendizaje de las ciencias.

PROPOSITO PLANTEAMIENTO DEL MARCO TEORICO METODOLOGIA RESULTADOS, LIMITACIONES

PROBLEMA Y ALCANCES
En este artículo se Enderle et al. (2010) han propuesto un Desde el 2010 se está
intentan reunir diversos protocolo de observación (Assessment of realizando esta experiencia
elementos Scientific Argumentation in the Classroom – en el aula con grupos de Postulado a manera de
Analizar la en torno a la experiencia ASAC-) que han diseñado en concordancia estudiantes de ingeniería. La conclusión
construcción de en el aula (en este caso, con tres espacios integrados identificados actividad argumentativa se El cumplimiento de
conocimiento de ingeniería), a fin de por Duschl (2008) a fin de valorar el inicia en el aula a partir de las reglas de la discusión
científico en el aula fundamentar el aprendizaje de las ciencias: 1) las estructuras una narración histórica en la crítica propuesta por la
desde el ejercicio desarrollo de la conceptuales y los procesos cognitivos cual son identificables con Pragma-dialéctica promueve
argumentativo interacción oral en la utilizados; 2) los marcos epistémicos facilidad las ideas en disputa. el desarrollo argumentativo
llevado a cabo en la construcción de un utilizados en el desarrollo y la evaluación del Tales ideas, que pueden en el aula de ciencias y el
interacción oral. discurso conocimiento científico; y 3) los procesos y corresponder a un contexto aprendizaje de las ciencias.
argumentativo que lleve contextos sociales que dan forma a cómo el histórico bastante lejano del
al aprendizaje del conocimiento es comunicado, representado, momento actual, siguen Conclusiones
conocimiento científico defendido y debatido. Estos tres espacios han siendo válidas, en especial El proceso de argumentación
de los sido propuestos por Duschl (2008, p. 11) porque involucran conceptos responde a la confluencia de
estudiantes. considerando las nuevas perspectivas del y explicaciones que pueden tres vías: elementos 1.
aprendizaje y de los ambientes de confrontarse con los que el identificadores del protocolo
AXIOMAS aprendizaje de las ciencias, así como los estudiante trae en ese ASAC; 2. actos de
estudios científicos sobre el conocer y el momento. Para el fomento aprendizaje; 3. REGLAS DE
1. Si la ciencia se indagar. Destaca este autor que las de la actividad DISCUSIÓN CRÍTICA DE LA
reconoce como una condiciones para el aprendizaje mejoran a argumentativa es Pragma-dialéctica
construcción colectiva, través del establecimiento de ambientes de conveniente la presentación
entonces también es aprendizaje que promueven un aprendizaje de una situación concreta Alcances
posible considerar la productivo y activo del estudiante, de que pueda dar lugar a la El análisis del discurso en el
construcción de secuencias instructivas que promueven la participación de las ideas del aula definido en términos de
conocimiento científico integración del aprendizaje de la ciencia a
en el aula como una través de los tres aspectos así como
actividad social y no una actividades que hagan el pensamiento de los
mera transmisión de estudiantes visibles en estos (Duschl, 2008, p.
información. 11)
2. El cumplimiento de las La teoría Pragma-dialéctica de van Eemeren,
reglas de la discusión presenta al argumento como una clase de
crítica propuesta por la interacción que surge en el contexto de
Pragma-dialéctica otras clases de interacciones, cuando algo
promueve el que se ha dicho, sugerido o transmitido,
desarrollo demuestra que no existe la misma opinión
argumentativo en el entre las partes, donde la argumentación
aula de ciencias y el surge con la finalidad de enfrentar e intentar
aprendizaje de las resolver una diferencia de opinión por
ciencias. medio de la exploración de la justificación
relativa de los puntos de vista que se
presentan. La teoría Pragma-dialéctica
brinda un modelo de discurso argumentativo,
no tanto en términos de forma y contenido
sino en términos de procedimientos de
discusión (van Eemeren et al., 2000).
estudiante. Como no es
común que este participe
activamente en el aula, más
cuando se ha mantenido la
tradición de la clase magistral,
el docente puede intervenir
con preguntas a fin de
explorar las ideas de los
estudiantes. Se presenta aquí
una situación que puede ser
muy diferente para cada
participante y que depende
en buena medida de factores
cognitivos, pero también de
aspectos propios de la
personalidad más conectados
con el pathos.
Para el análisis del discurso
en el aula se definieron tres
categorías de acuerdo con los
tres espacios identificados
por Duschl (2008), utilizados
en el protocolo ASAC (Enderle
et al., 2010) y entre las cuales
Enderle et al. han distribuido
los 19 ítems del protocolo. A
cada ítem evaluativo del
protocolo se hizo
corresponder un elemento
identificador para el análisis
del discurso (Tabla 1).
las unidades conceptual-
cognitiva, epistémica y social,
ofrece un marco pertinente
en el proceso de
sistematización de las
experiencias argumentativas
en el aula de ciencias. Éstas,
vinculadas al componente
ASAC plantean un marco
significativo de análisis e
interpretación de las
controversias científicas
como se proponen la
presente investigación.
El hecho de considerar la
argumentación como
proceso no sólo cognitivo,
sino social define igualmente,
un referente de exploración
de la construcción del
conocimiento en el contexto
del aula ciencias que se
convierte en fundamento,
igualmente, de la presente
investigación.
GRAFICAS
 APORTES A LA INVESTIGACION
BRECHAS DE INVESTIGACION: INFORMACION INSUFICIENTE
APORTES ASUNTOS NO EXPLORADOS: POR DELIMITACION O DESARROLLOS NO DADOS

El hecho de considerar la argumentación como
proceso no sólo cognitivo, sino social define
igualmente, un referente de exploración de la
construcción del conocimiento en el contexto del
aula de ciencias que se convierte en fundamento
teórico, igualmente, de la presente investigación.
Por su delimitación, la investigación no explora
cómo se analizaron los elementos retóricos y
marcadores discursivos en el ejercicio de
argumentación que se analizó. Aunque esta
investigación recurre al análisis de estos elementos
retóricos, ellos no serán relevantes en la
investigación pues
El marco teórico no definió elementos específicos
relacionados con actos de aprendizaje y de habal
que son contemplados en el protocolo observación.
No muestran los conceptos específicos de la
hidrostática abordaron y los criterios de selección
del texto histórico

Además de ello, la investigación no mostró

evidencias respecto cambio conceptual en vez
hacen relevancia a

ARTICULO 3

TITULO AUTOR DEPENDENCIA REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

Argumentación y GUTIÉRREZ R., Mario, F. Universidad católica de Colombia Facultad de Gutiérrez, R., Fernando, M., &
CORREA R.* Miralba Psicología Correa Restrepo, M. (2008).
concepciones implícitas Argumentación y concepciones
sobre física: un análisis Repositorio Institucional
implícitas sobre física: un
análisis pragmadialéctico. Acta
pragmadialéctico https://repository.ucatolica.edu.co/handle/10983/585 Colombiana de Psicología, Vol.
11, no. 1 (ene.-jun. 2008); p. 55-
PALABRAS CLAVE 63.

argumentación
discurso argumentativo
análisis pragmadialéctico
RESUMEN
El propósito de este artículo es explorar cómo el discurso argumentativo promueve la comprensión que tienen niños de 8 a 10 años de edad sobre las
variables que son inherentes al fenómeno físico de rebotar. Desde una perspectiva social, se reconoce que la interacción entre pares les permite a los niños
y niñas contrastar las creencias ajenas con sus propias ideas y llegar a acuerdos que contengan cláusulas de validez para todos los participantes en la
situación. A través de un análisis discursivo se muestra cómo el discurso argumentativo genera un conocimiento que más que compartido, reconoce la
convergencia de diferentes estilos de pensamiento y construye nuevas formas de pensar los fenómenos físicos.

PROPOSITO PLANTEAMIENTO DEL MARCO TEORICO/CONCEPTUAL METODOLOGIA RESULTADOS, LIMITACIONES Y

PROBLMEA
Explorar cómo el Cuál podría ser el estatus
discurso teórico de las concepciones
argumentativo de los niños y niñas sobre
promueve la fenómenos físicos y su
comprensión que importancia práctica?
tienen niños de 8 a 10
años de edad sobre las AXIOMAS
variables que son
inherentes al 1. Frente al estudio de las
fenómeno físico de concepciones implícitas:
rebotar. las situaciones
argumentativas son una
alternativa para su
identificación, y en particular
para incentivar el cambio
conceptual que pueda
generarse a partir de
la interacción con un Otro.
2. Desde una perspectiva de
la naturaleza social y
compartida del
conocimiento: El discurso
argumentativo permite la
construcción de un
conocimiento que es veraz y
aceptable para todos los que
participen en la situación, al
ALCANCES
TIPO DE A partir de los encuentros en los
Perspectiva ontológica (Chi, Slotta & INVESTIGACIÓN que los estudiantes exponen sus
deLeeuw, 1994; Reiner, Slotta, No experimental, conceptos iniciales y su posterior
Chi & Resnick, 2000) cualitativa- participación en las sesiones de
El conocimiento de las sustancias exploratoria. argumentación se logró
materiales, sus propiedades, y cómo ellas evidenciar que:
se comportan, origina información Sesiones de discusión
conceptual. sobre variables que
generan el fenómeno 1.Los estudiantes diferencian la
CATEGORIA:” Esquemas de sustancias” físico del rebote. relación entre efecto y
Modelos Mentales mecanismo causante.
las inconsistencias en las respuestas de los Uso de entrevista 2.Reconocen categorías que no
niños en torno a temas y dominios Razonamiento causal se vinculan a la discusión
específicos, pueden explicarse a partir de vinculado a las planteada.
la noción de modelo mental (Vosniadou, formas de 3. Se evidencia igualmente una
2002) percepción de la dinámica argumentativa
Conocimiento en piezas realidad de os niños. discursiva que involucra a los
El conocimiento Confrontación en participantes de manera genuina
ingenuo de la física debe ser derivado de etapa alrededor de asuntos científicos.
la experiencia argumentativa. 4.Se reconoce la capacidad de los
diaria con sustancias materiales; después participantes para evaluar
de incontables observaciones y El análisis detallado hechos empíricos en los que se
experiencias, una persona comienza de de algunos episodios vinculan variables propias de un
manera natural a adquirir un sentido argumentativos que fenómeno científico,
abstracto de las propiedades y involucran una manteniendo en procedimiento
comportamientos de dichos objetos y de situación de de argumentación desde el
las sustancias en general. (diSessa, 1993) resolución de reconocimiento de las premisas
problemas del expuestas, a manera de
identificar la validez que se
otorga a los diferentes
argumentos que resulten
polémicos.
El cambio conceptualámbito de la física, es argumentación y contra-
produce un conocimiento en piezas, útil para dar cuenta argumentación.
localizando el
de la infl uencia del 5. El ejercicio de argumentación
conocimiento intuitivo en cientos o miles
contexto social, y se complejiza en tanto que los
de esquemas específi camente del participantes referencian
auto-explicativos, típicamente abstraídos
discurso eventos complejos en los que el
de situaciones argumentativo, en la fenómeno del rebote de los
comprensión de cuerpos se manifiesta o no,
CATEGORIA: primitivos fenomenológicos fenómenos físicos. haciendo aparición categorías de
o p-prims, los cuales son relativamente diversos objetos y acciones.
aparentes en el mundo real.
6.Igualmente, se apreció como
El discurso argumentativo corresponde a los participantes transforman su
una situación de intercambio social que comprensión del fenómeno y
permite dilucidar características propias reconocimiento de las nuevas
de la mente de quien participa en tal categorías y acciones referidas.
intercambio.
7.El ejercicio argumentativo
La argumentación como espacio de demanda de los estudiantes la
negociación de diferentes perspectivas reflexión sobre asuntos básicos
(Leitao, 2000) del fenómeno planteado,
atravesando operaciones como la
Postulados de la T. pragmadialéctica. clarificación, organización y
reestructuración de su
Los actos del lenguaje se encuentran en la conocimiento )o por lo menos de
base de la argumentación: la información previa )
 Tomar posición
 Poner en duda una posición CONCLUSIONES
 Avanzar en los argumentos a favor de
una posición 1.En el plano argumentativo se
 Decidir en tema de una posición (van señala la presencia de categorías
Eemeren & Houtlosser, 2004). ontológicas referidas a
conceptos físicos al igual que un
El propósito de la argumentación: sentido crítico en cuanto las
Resolver una diferencia de opiniones, de opciones de aplicación de la
modo que la oposición de roles categoría.
argumentativos es un rasgo característico 2.La argumentación puede
de este tipo de discurso. considerarse entonces como un
campo privilegiado para
fomentar el establecimiento de
 Consiste en un ensamble de actos criterios de pertinencia y
complejos de naturaleza verbal y no viabilidad para un determinado
verbal, cumpliendo una función específica conocimiento.
dentro de una 3.Hay multiplicidad de voces en
situación de comunicación dada. los planteamientos de los
participantes que son
representadas en el proceso de
Se focaliza en la forma dentro de la cual los argumentación.
hablantes se encuentran comprometidos La opinión de los otros está
por las posiciones que toman estrechamente al
públicamente, vía de los actos de lenguaje conocimiento que construimos
argumentativos, y sobre el mundo.
las consecuencias de tales compromisos
sobre el proceso argumentativo en
general.

APORTES A LA INVESTIGACION
APORTES ASUNTOS NO EXPLORADOS: POR BRECHAS DE INVESTIGACION: INFORMACION
DELIMITACION INSUFICIENTE O DESARROLLOS NO DADOS

Desde esta investigación, se asume como presupuesto

No se describen y/o explican los actos de habla
que la argumentación en el aula de ciencias (desde la
como ejes estructurantes de la interacción Aunque los investigadores señalan la no presencia
teoría de la pragma-dialectica) permite que se denargumentativa, aunque se refieren brevemente de elementos o marcadores discursivos en la
trasformaciones conceptuales relevantes en los como referentes teóricos. argumentación sobre contenido conceptual se
participantes. Ello se evidencio a partir de los debe señalar que, en este caso, la edad de los
movimientos de argumentación y participantes define un uso de lenguaje y de sus
contraargumentación en las intervenciones de los recursos de cohesión que está en proceso de
participantes, vinculados a operaciones discursivas desarrollo. Estos se van adquiriendo en tanto que
específicos como clarificación, organización de sean expuestos a discursos más elaborados y
información en el plano de la comunicación. enriquecidos con frases y expresiones vinculantes
que hagan explícitas tales relaciones. Este se
Estos elementos se consideran relevantes en la convierte en un asunto significativo para la
investigación en tanto que se ubican en la teoría presente investigación en tanto que plantea la
pragma dialéctica. Se constituye en un marco de necesidad observar los elementos lingüísticos y
referencia significativa que se vincula con el objetivo discursivos más significativos señalados desde la
de la investigación teoría pragmadialéctica.

Si bien se reconoce la relevancia de las categorías

emergentes vinculadas al fenómeno abordado en
el proceso de argumentación, y sus condiciones de
validez y pertenencia, la investigación no da
cuenta de cómo se definen estos en el marco de la
T. pragmadialéctica, tarea que debe desarrollarse
en profundidad en la presente investigación.