CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República
Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
DE VERA Marlene Del Carmen (FAU20159981216)
Fecha: 30/11/2017 08:42:34,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

SUMILLA: La demanda mediante la cual se impugna un acto

administrativo, debe ser interpuesta dentro del plazo de
tres meses, contados desde el conocimiento o notificación
de dicho acto, lo que ocurra primero.

Lima, veintiocho de junio

de dos mil dieciséis.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:----------
Vista la causa, en la fecha, con los acompañados, en Audiencia Pública
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, producida la votación conforme a ley, se ha emitido la
siguiente resolución:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Petronila
Aragón de Rojas, de fecha ocho de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos setenta y siete, contra la resolución de vista de fecha
ocho de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y tres,
expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
que confirmó la resolución de primera instancia de fecha doce de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos nueve, que declaró
fundada la excepción de caducidad, en consecuencia nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso.

II.- CAUSALES DE CASACION:

1
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

Mediante el auto calificatorio obrante a fojas ochenta y cuatro del

cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar
procedente el recurso de su referencia por la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado; señalando la recurrente que la Partida Registral N°
P18014955 está plagada de datos falsos para beneficiar a los
demandados y perjudicar a los legítimos herederos, los cuales no fueron
notificados de una supuesta posesión y menos de la fraudulenta
prescripción, trasgrediendo de esta forma los derechos de propiedad que
le asisten conforme a la Partida Registral N° PO127 8113,
contraviniéndose los derechos de debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva; agrega, que no se han merituado las pruebas ofrecidas.

III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Mediante escrito de fecha seis de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas diecinueve, Petronila Aragón de Rojas, interpone demanda
contra la Comisión de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, la Dirección Regional Agraria de Lima Provincias, y los
esposos Teobaldo Aragón Linares y Sofía Godoy Salazar, a fin que: i) Se
declare la nulidad de la resolución de fecha seis de abril de dos mil cuatro,
expedida por el entonces Proyecto Especial de Titulación de Tierras y
Catastro Rural – PETT, que fue absorbido por COFOPRI; y ii) Se declare
la nulidad del Asiento Registral N° 0002 de la Part ida Registral N°
P18014955, Zona Registral N° IX, Sede Huaura, Huach o, respecto del
predio ubicado en El Tunal, Sector La Campiña, Proyecto Santa María,
provincia de Huaura, departamento de Lima, con un área de 0.3525
hectáreas.
SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión que el Ministerio de
Agricultura, a través del Proyecto Especial de Titulación de Tierras -PETT,

2
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

otorgó titulación a favor de los esposos Teobaldo Aragón Linares y Sofía

Godoy Salazar respecto del predio antes descrito, como producto de un
procedimiento de prescripción adquisitiva de dominio que estos siguieron
ante dicha entidad; sin embargo, no se ha tenido en cuenta el título de
propiedad de fecha veintidós de julio de mil novecientos setenta y cinco,
que ostentaba el padre y causante de la demandante siendo que los
esposos señalados han actuado de mala fe, toda vez su causante le
encargó a Teobaldo Aragón Linares la administración de sus terrenos;
asimismo, se ha demostrado que la demandante ha estado en posesión
constante y de buena fe por más de diez años consecutivos en el predio
materia de demanda.
TERCERO: La codemandada Sofía Godoy Salazar, mediante escrito de
fecha doce de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento cincuenta,
dedujo excepción de caducidad, sosteniendo que el derecho de ella y su
cónyuge fue inscrito el veintiuno de abril de dos mil cuatro, fecha desde la
cual a la interposición de la demanda, han transcurrido en exceso el plazo
de tres meses para presentar la demanda, conforme al artículo 19 de la
Ley N° 27584.
CUARTO: El Juez de la causa a través de la resolución de fecha doce de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos nueve, declaró
fundada la excepción de caducidad, en consecuencia nulo todo lo actuado
y por concluido el proceso, expresando que la resolución materia de
impugnación fue expedida el seis de abril de dos mil cuatro, por lo que la
demanda se ha interpuesto fuera del plazo de tres meses que prescribe el
artículo 19 numeral 19.1 de la Ley N° 27584.
QUINTO: La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
mediante resolución de vista de fecha ocho de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos setenta y tres, confirmó la resolución de
primera instancia, señalando que la demandante tuvo conocimiento de la

3
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

resolución administrativa materia de demanda el veintiuno de abril de dos

mil cuatro, fecha en que esta fue inscrita en registros públicos, toda vez
que el artículo 2012 del Código Civil, establece que toda persona tiene
conocimiento de las inscripciones sin admitir prueba en contrario, por lo
que a la interposición de la demanda el seis de marzo de dos mil trece, ha
transcurrido el plazo de caducidad de tres meses previsto en el artículo
19.1 numeral 19.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
SEXTO: La infracción normativa se produce con la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.
SÉPTIMO: Resulta adecuado precisar que, el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado ha establecido como un derecho
relacionado con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Sobre esta el Tribunal
Constitucional ha señalado que supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
mientras que sobre aquel ha expresado que significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando oportuno citar
al respecto, la Sentencia N° 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de
dos mil seis, fundamento 7 “(…) mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la

4
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción

garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en
cambio, significa la observancia de los derechos fundamentales
esenciales (…) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con
las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural,
el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en
su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
OCTAVO: La infracción normativa se produce con la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que fueron contempladas anteriormente en el
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.
NOVENO: Las condiciones de la acción se constituyen como necesarias
en una relación jurídica procesal (proceso), pues ante su ausencia o
defecto, el juez se verá impedido de emitir un pronunciamiento válido
sobre la pretensión contenida en la demanda, es decir, sin su presencia,
el juez no puede emitir pronunciamiento sobre el fondo, proyectando su
actividad hacia una sentencia inhibitoria.1

1
HURTADO REYES, Martín. Fundamentos de Derecho Procesal Civil. Idemsa, Lima, 2009, p-266.

5
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

DÉCIMO: El artículo 19 numeral 19.1 del Texto Único Ordenado de la Ley

N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008 -JUS, aplicable
por razón de temporalidad, establece que la demanda contencioso
administrativa, deberá ser interpuesta dentro de los tres meses a contar
desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada,
precisándose en la parte final de dicho artículo, que el citado plazo es uno
de caducidad, figura que constituye una extinción del derecho por el
transcurso del tiempo.
UNDÉCIMO: Por su parte, el artículo 2012 del Código Civil, respecto al
principio de publicidad registral, prescribe que se presume, sin admitir
prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido
de las inscripciones, ello con la finalidad de tutelar derechos y obtener la
seguridad en el tráfico de los mismos.
DUODÉCIMO: De la demanda, se advierte que la accionante pretende
dejar sin efecto la resolución administrativa de fecha seis de abril de dos
mil cuatro, en virtud de la cual se inscribió el derecho de propiedad por
prescripción adquisitiva de dominio, a favor de los demandados Teobaldo
Aragón Linares y Sofía Godoy Salazar, el veintiuno de abril de dos mil
cuatro; en consecuencia, desde dicha inscripción hasta la interposición de
la demanda el seis de marzo de dos mil trece, ha transcurrido en exceso
el plazo de tres meses de caducidad para la interposición de la demanda,
es decir, la accionante pretende la nulidad de actos administrativos
después de más de doce años en que fueron inscritos.
DÉCIMO TERCERO: Estando a lo expuesto, se advierte que la sentencia
de vista, no ha incurrido en infracción del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, que regula el derecho al debido proceso,
debiendo declararse infundado el recurso de casación formulado.

IV.- DECISIÓN:

6
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de

casación interpuesto por la demandante Petronila Aragón de Rojas, de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta
y siete; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
ocho de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y tres;
en los seguidos por Petronila Aragón Linares contra la Comisión de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI y otros, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron; Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
S.S.

WALDE JÁUREGUI

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

Lgc/Pvs

EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE

ES COMO SIGUE--------------------------------------------------------------------------

Con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; y

CONSIDERANDO:

7
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

PRIMERO: Es materia de casación la resolución número veintinueve de

fecha ocho de julio de dos mil catorce, en el extremo que confirmando el
auto de primera instancia, se declara fundada la excepción de caducidad
propuesta por la codemandada Sofía Godoy Salazar, en consecuencia,
nulo todo lo actuado y concluido el proceso, disponiendo su archivo
definitivo.

SEGUNDO: Que, previamente es necesario señalar que, de la lectura del

recurso de casación interpuesto se observa que, las alegaciones
expresadas por la parte recurrente, se encuentran dirigidas a denunciar
ante esta Sala Suprema, la existencia de vulneración del derecho
fundamental a un debido proceso, alegando que la Partida Registral N°
P18014955 expedida por el Registrador Público estaría plagada de datos
falsos para beneficiar a los demandados y perjudicar a los legítimos
herederos, los que no fueron notificados de una supuesta posesión y
menos de la presunta fraudulenta prescripción seguida ante Cofopri,
transgrediendo de esta forma su derecho a la propiedad, en
contravención a un Debido Proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva.
Añade que no se han merituado las pruebas ofrecidas, y que obran en
autos; concluyendo que se ha vulnerado su derecho como propietaria
debidamente inscrito en la Partida Registral N° P01 278113.

TERCERO: Siendo así, del recurso casatorio declarado procedente se

advierte, la denuncia de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, que regula el derecho a un debido
proceso, el mismo que a su vez incorpora a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. En este sentido, si bien es cierto, que la actuación
de esta Sala Suprema al conocer el recurso de casación, se debe limitar

8
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

al examen de las causales invocadas formalmente por la parte recurrente;

también lo es que, dicha exigencia tiene como única y obligada excepción
la tutela de los derechos procesales con valor constitucional, pues
evidentemente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los
vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso de
casación como instrumento de su defensa y corrección aunque limitado
sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por
tanto descartado que dentro de dicha noción se encuentren las anomalías
o simples irregularidades procesales que no son por sí mismas contrarias
a la Constitución Política del Estado.

Antecedentes:

CUARTO: En el presente caso, según se aprecia de la demanda a fojas

diecinueve, la accionante pretende la nulidad de la resolución expedida
por el Pett y/o Cofopri, a través de la cual se habría otorgado título de
propiedad a favor de los codemandados don Teobaldo Aragón Linares y
doña Sofía Godoy Salazar, con desconocimiento del título de propiedad
de fecha veintidós de julio de de mil novecientos setenta y cinco, y de
forma accesoria, solicita la nulidad del asiento registral; señalando al
respecto, que es la legítima propietaria del inmueble ubicado en el Tunal,
Sector La Campiña, Santa María, provincia de Huaura, departamento de
Lima, con un área de tres mil cuatrocientos metros cuadrados, adquirido
de su causante Fermín Aragón Cabrera, con título inscrito en la Partida
P01278113-SUNARP, de fecha veintidós de julio de mil novecientos
setenta y cinco, siendo que el Ministerio de Agricultura, mediante la
entidad denominada Cofopri habría otorgado a los citados codemandados
la titulación con registro en la Partida P18014955, Zona Registral N° IX-
Sede Huaura-Huacho; asimismo, señala que, dichas personas se habrían

9
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

valido de medios fraudulentos en connivencia con la Autoridad para

obtener una situación ventajosa.

QUINTO: La codemandada Sofía Godoy Salazar, como se aprecia de su

escrito de fecha doce de julio de dos mil trece, propuso la excepción de
caducidad, alegando al respecto que, el artículo 19 de la Ley N° 27584
establece un plazo de tres meses, por lo que entre la fecha en que se
expidió el acto administrativo, esto es, el veintiuno de abril de dos mil
cuatro y la fecha de interposición de la demanda (seis de marzo de dos
mil trece) habría transcurrido en exceso el plazo de tres meses que señala
la ley.

Pronunciamiento de los Jueces de Mérito

SEXTO: Siendo así, se debe señalar que, en el presente caso, el A quo

mediante resolución número diecinueve de fecha doce de noviembre de
dos mil trece, declara fundada la excepción de caducidad propuesta por
Sofía Godoy Salazar, en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido
el proceso, disponiendo su archivo definitivo. Fundamenta el juez en su
resolución, que el artículo 19.1 de la Ley N° 27584 , establece que cuando
el objeto de la impugnación sean las actuaciones a las que se refieren los
numerales 1, 3, 4, 5, y 6 del artículo 4, el plazo será de tres meses a
contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo
que ocurra primero. Y siendo que la demandante argumenta que tomó
conocimiento de la actuación que se impugna el seis de febrero de dos
mil trece, y habiendo presentado la demanda el seis de marzo de dos mil
trece, se presumiría que se encuentra dentro del plazo previsto en la
citada ley; sin embargo, conforme al artículo 2012 del Código Civil, se
presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene

10
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

conocimiento del contenido de las inscripciones; consecuentemente,

estando a que la resolución materia de impugnación ha sido expedida el
seis de abril de dos mil cuatro, la demanda habría sido interpuesta de
forma extemporánea.

SÉPTIMO: Asimismo, en la resolución recurrida, y a fin de confirmar la

apelada, el Colegiado considera que, cuando se trata de propiedad
inscrita registralmente, en virtud del artículo 2012 del Código Civil, es de
aplicación el Principio de Publicidad Registral, el mismo que faculta
presumir, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones, de tal manera que si se
produjo traslación de dominio por prescripción adquisitiva de un dominio
particular a otro, que ha acreditado posesión continua y cumplido los
requisitos para el otorgamiento del título, es de colegirse que desde el
veintiuno de abril de dos mil cuatro a la fecha de interposición de la
demanda, esto es el seis de marzo de dos mil trece, se ha superado en
exceso el plazo de caducidad.

Análisis del caso:

OCTAVO: En primer lugar corresponde señalar que, si bien la Sala

Superior refiere que el derecho reclamado a través de la demanda de
autos habría caducado, ello en aplicación de lo dispuesto en el artículo 19
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y del artículo 2012 del
Código Civil, en la que se reconoce el Principio de Publicidad Registral; no
obstante, no se ha tenido en consideración al resolver, los siguientes
extremos: i. los alcances del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, y ii. Si resulta pertinente la aplicación de lo dispuesto en el

11
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

artículo 2012 del Código Civil, al presente caso. Extremos que

corresponde ser dilucidados a continuación:

i. Los alcances del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N°

27584

NOVENO: Al respecto corresponde establecer si la Sala Superior hace

una interpretación correcta de los alcances del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 2, de cara a la resolución del caso. Así, la
Sala entiende que el conocimiento del acto se da con el registro, ello sin
tener en cuenta, que la "actuación impugnada" a la que se hace referencia
en el numeral 1 de la citada norma, es el acto administrativo por el que la
administración realiza la transferencia de la titularidad del predio a favor
de los codemandados, siendo la inscripción del mismo, tan solo el efecto
del primero, cuya nulidad se pretende de forma accesoria en la demanda.
En ese sentido, al no haber intervenido la demandante en el proceso
administrativo de prescripción adquisitiva, tiene la calidad de tercero, y
como tal resulta de aplicación lo dispuesto en el penúltimo párrafo de
citado artículo del 19; entonces, los plazos deben ser computados desde
que la actora toma –real- conocimiento de la actuación impugnada.

2
Artículo 19.- Plazos. La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos:
1. Cuando el objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4,
5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o
notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero.
(...)
Cuando la pretensión sea planteada por un tercero al procedimiento administrativo que haya sido
afectado con la actuación administrativa impugnable, los plazos previstos en el presente artículo
serán computados desde que el tercero haya tomado conocimiento de la actuación impugnada.
Los plazos a los que se refiere el presente artículo son de caducidad.

12
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

ii. Sobre la pertinencia de la aplicación del artículo 2012 del Código

Civil

DÉCIMO: La Sala Superior señala que, en aplicación del artículo 2012 del
Código Civil3, la demandante conoció el acto impugnado desde la fecha
de su inscripción en el Registro Público, esto es, en el año dos mil cuatro;
no obstante, tal regla que contiene una presunción iuris et de iure, no
resulta aplicable a la demandante, en este proceso en particular, pues ello
afectaría el Derecho de Tutela Judicial Efectiva, prevista en el artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, así como la eventual
afectación del derecho de propiedad, respecto del predio ubicado en el
Tunal, Sector La Campiña, Santa María, provincia de Huaura,
departamento de Lima, tal como se invoca en la demanda, y que se
encuentra cautelado en el artículo 70 de la citada Constitución Política del
Estado.

10.1 Efectivamente, el supuesto normativo citado líneas arriba (Principio

de Publicidad Registral), no puede dar inicio al cómputo del plazo de
caducidad, para el ejercicio del derecho de acción, pues tratándose de un
tercero, que desconocía de la existencia de un procedimiento
administrativo que concluyó con la expedición de un acto administrativo
que le privó de su derecho de propiedad -el que, como se ha referido,
finalmente fue inscrito en los registros públicos-, correspondía que el
cómputo se inicie desde el momento en que la actora hubiere tomado
conocimiento de modo real y directo de tal acto –que no tiene que ser
necesariamente con el acto formal de notificación-, por tratarse de un acto
que tendría como efecto inmediato la privación del derecho de propiedad

3
En la que se reconoce el Principio de Publicidad en los siguientes términos: Artículo 2012.- Se
presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones.

13
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

de la demandante –artículo 70 de la Constitución Política del Estado-,

máxime si se trata de la inscripción registral de un predio rústico que
habría sido de propiedad de quien en vida fue padre de la actora y del
codemandado don Teobaldo Aragón Linares, respecto del cual tendría
derecho sucesorio; refiere la actora que tal información obraba en registro
público y que su hermano desconociendo su derecho de propiedad
respecto al citado predio, tramitó la prescripción adquisitiva de propiedad
administrativa a sus espaldas; por lo demás, tratándose de predios
rústicos, en nuestro país, la publicidad de los derechos reales de los
mismos, se verifica normalmente por la posesión de dichos bienes que la
de su inscripción registral; entonces, la aplicación del artículo 2012 del
Código Civil –para resolver este incidente de carácter procesal- resultaría
contrario a todo criterio de equidad y razonabilidad, y constituiría per se
una grave afectación al derecho de Tutela Judicial Efectiva, así como al
derecho de propiedad que le asistiría a la demandante.

10.2 Lo contrario significaría exigir que la actora se apersone a registros

cada tres meses (para evitar se le aplique el plazo de caducidad, como se
hace en el presente caso), a fin de verificar si su predio ha sufrido alguna
transferencia sin su conocimiento y consentimiento, para efectos de
solicitar su nulidad. Por lo tanto, en el presente caso corresponde iniciar el
cómputo del plazo de caducidad, desde el momento en que la actora
toma conocimiento cierto –no presunto- del acto administrativo por el cual
se transfiere la propiedad de su padre a favor de los codemandados, y no
desde la fecha del acto formal de su inscripción ante registros, situación
que favorecería la posibilidad de que se le prive del uso y goce de su
propiedad de forma definitiva, ello a través de un procedimiento
administrativo en el que no se le dio la oportunidad de participar, a pesar

14
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

de ser su hermano el administrador del predio, por encargo de su

causante, como se aprecia del poder de fojas 18.4

Sobre el cómputo del plazo de caducidad en el presente caso

DÉCIMO PRIMERO: De lo actuado en el proceso se advierte que, la

codemandada Sofía Godoy Salazar, como se aprecia de su escrito de
fojas ciento cincuenta, propone la excepción de caducidad, al considerar
que el artículo 19 de la Ley N° 27584, establece un plazo de tres meses
para efectos de la presentación de la demanda; por lo que, desde la fecha
en que se expidió el acto administrativo, esto es, el veintiuno de abril de
dos mil cuatro (en estricto fecha de la inscripción registral), hasta la fecha
de interposición de la demanda (seis de marzo de dos mil trece) habrían
transcurrido en exceso los tres meses a los que se hace referencia en la
citada norma. Este criterio ha sido acogido por las instancias de mérito
para declarar fundada la mencionada excepción, sustentándose además
en el artículo 2012 del Código Civil, para concluir que la demandante
conocía el acto que se impugna desde el veintiuno de abril de dos mil
cuatro; análisis que no resulta correcto, en tanto que, como se concluyó
de forma precedente, la demandante no pudo tomar conocimiento del
acto administrativo que se impugna, con el acto formal de su inscripción a
registros, al no haber participado en el procedimiento de prescripción

4
En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la resolución de fecha 11 de
diciembre de 2014, emitida en el Expediente N° 04551-2013-PA/TC LIMA, en cuyo cuarto
considerando se señala: "Que en buena cuenta, en el presente caso, el recurrente aduce que es un
tercero al que se le pretende ejecutar judicialmente un laudo arbitral con la finalidad de ser
lanzado de su propiedad, a pesar de que no intervino en el proceso arbitral y que la demanda de
ejecución de laudo arbitral no fue admitida contra los ocupantes de la Unidad Inmobiliaria N.° I.
Teniendo presentes las consideraciones anteriores, este Tribunal considera que los hechos
alegados inciden en el contenido constitucionalmente protegido del derecho de propiedad del
recurrente, por cuanto existe la posibilidad de que a través del proceso de ejecución de laudo
arbitral se le prive del uso y goce de su propiedad".

15
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

adquisitiva de dominio seguido por el Organismo de Formación de la

Propiedad Informal, y por el que se otorgó titulación del predio de su
causante, a favor de su hermano Teobaldo Aragón Linares y su esposa
Sofía Godoy Salazar.

DÉCIMO SEGUNDO: Por lo tanto, para efectos de resolver la excepción

de caducidad propuesta, se debió considerar lo siguiente: del Oficio N°
208-2013-SUNARP que obra a fojas diecinueve, se aprecia que la
demandante habría presentado su oposición (a la inscripción del título que
derivó del procedimiento de prescripción adquisitiva seguido por los
codemandados ante el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal) con fecha veintiuno de enero de dos mil trece, señalando que
habría tomado conocimiento de la existencia del citado procedimiento de
forma reciente (un mes, esto es, el veintiuno de diciembre de dos mil
doce). En este sentido, en aplicación de lo dispuesto en el penúltimo
párrafo del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el
cómputo del plazo de caducidad, en el presente caso, debe iniciarse
desde el veintiuno de diciembre de dos mil doce, siendo que desde dicha
fecha hasta la presentación de la demanda producida el seis de marzo de
dos mil trece, no ha transcurrido el plazo que reconoce la precitada
norma; por lo que, no se ha incurrido en caducidad del derecho, como mal
entienden los jueces de instancia.

Conclusión del caso

DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, por los fundamentos

precedentemente expuestos, se concluye que, al margen de la denuncia
de infracción de las normas que regulan el debido proceso, debe
preferirse la aplicación del Principio de Tutela Judicial Efectiva descrita en

16
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 13293 - 2014
HUAURA

el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, y el

Principio de Celeridad Procesal, atendiendo que una decisión contraria
favorecería la posibilidad de que se le prive a la actora (que conforme a la
consulta realizada en la ficha Reniec, a la fecha cuenta con más de 88
años) del uso y goce de su propiedad de forma definitiva; y, estando que
se ha incurrido en vicio insubsanable, incluso en el pronunciamiento del
juez de primera instancia, corresponde en el presente caso (actuando en
sede de instancia), revocar la apelada que declara fundada la excepción
de caducidad, la que reformándola debe declararse infundada;
disponiéndose la continuación del trámite del proceso conforme a su
estado.

RESOLUCIÓN:
Por estas consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Petronila Aragón
Linares; en consecuencia: SE CASE la resolución número veintinueve de
fecha ocho de julio de dos mil catorce, que confirma el auto de primera
instancia; y, actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la resolución
número diecinueve que declara fundada la excepción de caducidad
propuesta; y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA; y, dispongo la
continuación del trámite del proceso conforme a su estado; ORDENO la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Petronila Aragón Linares
contra el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri
y otros, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente Lama More.

S.S.

Lama More.-
Mefs/myp

17