EXPEDIENTE N.

°:
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO N.°: 1
SUMILLA: PROCESO DE AMPARO

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR

DE JUSTICIA DE LIMA NORTE:

Yo, Lorena Beatriz UREÑA DE GUIBERT CORNEJO, identificada con DNI N.°
25608262, con domicilio real en calle S, manzana W, lote 10, urbanización El
Álamo, distrito de Comas, provincia y departamento de Lima, y señalando
domicilio procesal en la casilla electrónica 11067 del ilustre Colegio de
Abogados de Lima, recurro respetuosamente a vuestro despacho para:

En ejercicio de mi derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva y en

mérito al Código Procesal Constitucional (Ley Nº 28237), interponer PROCESO
DE AMPARO contra las siguientes personas:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS CO-DEMANDADOS:

1.1. MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A., con RUC N° 20601279640, inscrita

en el Registro de Personas Jurídicas de la SUNARP en la Partida N°
13641068, con domicilio en Av. Óscar R. Benavides N° 386, C-P3,
Urbanización El Águila, distrito de Bellavista provincia constitucional
del Callao, representado por los señores Mauricio Mendoza Jenkin, de
nacionalidad chilena con Carnet de Extranjería N.° 000814230 y Martín
Romero Santa Cruz, de nacionalidad peruana con DNI N.° 09542040.

1.2. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS, con RUC 20221558902,

con domicilio en Centro Cívico Municipal, av. 22 de agosto, cuadra 8 s/n,
urbanización Santa Luzmila, distrito de Comas, provincia y

Página 1 de 55
 departamento de Lima, representada por su señor alcalde Raúl Díaz
Pérez, de nacionalidad peruana identificado con DNI N.° 40599850.

II. PETITORIO:

En base a lo establecido en el artículo 25 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos1, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos2, el artículo 2 inciso 22 de la “Carta Magna”, los artículos I, II, III y IV
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional (Ley Nº 28237), así
como los artículos 1,2 7, 8, 9, 13 y el inciso 23 del artículo 37 del CAPÍTULO I
TÍTULO III de dicho código, interpongo PROCESO DE AMPARO contra los
CO-DEMANDADOS mencionados en el punto anterior, por violación a mi
derecho constitucional a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al
desarrollo de mi vida y a la protección de mi salud; PARA ESTE FIN
SOLICITAMOS:

2.1. Que se deje sin efecto y/o suspenda la ejecución de la obra “Mall Plaza
Comas” ubicada en las Parcelas B2-B y B2C, ubicadas en la cuadra 6 de
la av. Los Ángeles, urbanización El Retablo, distrito de Comas, provincia
y departamento de Lima.

2.2. Se declaren nulos, sin efecto legal, inaplicables, incompatibles con la

Constitución Política del Perú e ilegales, los siguientes actos
administrativos:

2.2.1 RESOLUCIÓN DE SUB GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-GDU/MC

de fecha 7 de abril de 2017, firmado por Jorge A. Avalos Marcelo,

1. Suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos San José,

Costa Rica 7 al 22 de noviembre de 1969.

2. Adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su

resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966. Aprobado en el Perú mediante Decreto
Ley No. 22128 de fecha 28 de marzo de 1978. Instrumento de adhesión de 12 de abril de 1978.
Depositado el 28 de abril de 1978. Fecha de entrada en vigencia el 28 de julio de 1978.

Página 2 de 55
 subgerente de la Subgerencia de Planeamiento Urbano y Catastro de la
Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de Comas
que APRUEBA LA HABILITACIÓN URBANA NUEVA denominada
HABILITACIÓN URBANA COMERCIAL MALL PLAZA COMAS,
ubicado en los inmuebles conocidos como Parcela B2-B y Parcela B2-C,
ambos con la misma dirección: cuadra 6 de la av. Los Ángeles,
urbanización El Retablo, distrito de Comas, provincia y departamento de
Lima.

2.2.2 RESOLUCIÓN DE LICENCIA DE EDIFICACIÓN N° 391-2017-SGOP-

GDU/MC de fecha 6 de diciembre de 2017, firmado por el arquitecto
Juan Alberto Amesquita Maquera, Subgerente de la Subgerencia de
Obras Privadas de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad
Distrital de Comas entregado a favor de MALL PLAZA INMOBILIARIA
S.A. para edificación en la Modalidad D para uso comercial con
zonificación CZ.

III. PRETENSIÓN ACCESORIA

Que las co-demandadas o cualquier otra empresa, se abstengan de

continuar con alguna ejecución parcial o total de un proyecto que involucre una

habilitación urbana sobre dicha área y de toda obra civil que afecte los derechos

fundamentales alegados; asimismo que se abstengan de continuar el proyecto

comercial “Mall Plaza Comas” o cualquier otro tipo de proyecto de obras de

concreto.

IV. VÍA DEL PROCESO JUDICIAL

El presente PROCESO DE AMPARO presentado ante vuestro

honorable despacho, debe tramitarse en la vía procesal en mérito al contenido
de los artículo 2 y 27 del Código Procesal Constitucional y en virtud de que el

Página 3 de 55
mencionado código establece también en su TÍTULO III CAPÍTULO I, Artículo
37 inciso 23) e inciso 24): que el PROCESO DE AMPARO PROCEDE EN
DEFENSA DE LOS DERECHOS: A GOZAR DE UN AMBIENTE
EQUILIBRADO Y ADECUADO AL DESARROLLO DE LA VIDA, y EL
DERECHO CONSTITUCIONAL A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO:

5.1. DEL PROYECTO “MALL PLAZA COMAS”

5.1.1. El proyecto pretende desarrollar un centro comercial ubicado en dos

lotes (Parcela B2-B y Parcela B2-C) separados entre sí por una vía local
(Calle 1); el centro comercial comprende 4 niveles de pisos comerciales,
distribuidos en los dos lotes arriba mencionados, 02 niveles de
estacionamientos subterráneos y una torre de 6 pisos; el terreno 1 con un
área de 22,015.00 m2 contará con una tienda hogar, un patio constructor,
motorplaza, boulevard de servicios, cines y boulevard de restaurantes,
así como 678 plazas de estacionamiento; el terreno 2 con una área de
25,692.66 m2, contará con tiendas anclas, supermercado, galería
comercial con locales comerciales menores y tiendas intermedias, torre
de 06 pisos para destino educacional, locales comerciales a nivel de
sótano y 692 plazas de estacionamiento; el aforo del proyecto será de
22,444 personas, de acuerdo al estudio el proyecto presenta un valor
estimado de obra de S/. 277'661,382.85 soles.

5.1.2. La violación al derecho constitucional al medio ambiente equilibrado

y al derecho de protección a la salud ocurre al momento de la
aprobación de la habilitación urbana para dicho proyecto pues se
aprobó sin tener el estudio de impacto ambiental (EIA) aprobado, sin
tener el estudio de impacto vial (EIV) aprobado (se aprueba un EIV
después de que se aprueba la habilitación urbana, lo cual es legalmente

Página 4 de 55
 inválido por el principio de irretroactividad y sin demostrar que
garantice la calidad de vida de la población) y peor aún, por construir
sobre un terreno clasificado como unidad de conservación ambiental,
uno de los poquísimos pulmones verdes que tiene el distrito de Comas
para hacer frente a los factores adversos negativos al ambiente: Comas
tiene el aire más contaminado de Lima (departamento) y tiene un déficit
grave de áreas verdes.

5.2. DE LOS ANTECEDENTES AMBIENTALES DEL ÁREA DE

INFLUENCIA

5.2.1. El proceso de expansión urbana del distrito de Comas no se desarrolló

de acuerdo a parámetros urbanísticos de la ingeniería y la arquitectura
moderna por la carencia de una política habitacional adecuada; hubo una
ocupación masiva de muchos terrenos agrícolas para la construcción de
viviendas para muchos migrantes del interior del país, sin que se repare
en las cantidad de áreas con vegetación que se estaban dejando tras el
paso acelerado del crecimiento urbano, lo que hizo que se perdiera la
racionalidad entre áreas verdes por habitante que debe tener una ciudad
moderna que ofrezca una calidad ambiental a la altura de su comunidad,
la muestra fehaciente de estos hechos es la medición de metro
cuadrado de área verde por habitante; la OMS establece que una
ciudad debe tener entre 10 a 15 metros cuadrados de área verde por
habitante, a la fecha el distrito de Comas registra penosamente unos
2,9 metros cuadrados de área verde por habitante. Entonces, el distrito
de Comas demanda una expansión de áreas verdes y no su disminución,
entendiendo área verde como aquella área que se caracteriza por tener
vegetación.

5.2.2. Esto no causaría mayor problema si no fuera por el hecho de que Lima
es una de las ciudades más contaminadas de América Latina, por tanto

Página 5 de 55
las autoridades municipales y el gobierno central deben priorizar la
expansión de áreas verdes. Pero para el caso de Comas es mucho peor,
porque Comas desde el año 2001 es el distrito más contaminado de
Lima (departamento) hasta estos días. Este asunto es grave y no ha
causado mayor preocupación en la ciudadanía de Comas por la escasa
difusión de dicha problemática así como la gran desinformación que se
mantiene hasta estos días sobre la pésima calidad del aire del distrito así
como su incidencia sobre enfermedades de tipo respiratorio. El hecho
de que Comas tiene el aire más contaminado de Lima está debidamente
sustentada en la siguiente documentación:

5.2.2.1. El INFORME TÉCNICO N° 05/2018/SENAMHI-DMA-

SEA de fecha abril de 2001 en cuya página 7 en la sección de resultados
se concluye claramente: (En) Lo que va del año en el mes de abril se ha
presentado el valor más alto (46,244 T/Km2/mes) registrado hasta estos
momentos, el núcleo con mayor grado de contaminación se presenta
nuevamente en el cono norte y cuya área de influencia lo comprenden los
distritos de Comas, Carabayllo e Independencia (lo resaltado en negrita y
subrayado es nuestro).

5.2.2.2. En base al informe anterior, la Municipalidad de Comas

emitió el ACUERDO N° 06-2001-C/MC de fecha 17 de enero de 2001 que
ACUERDA DECLARAR EN EMERGENCIA AMBIENTAL Y
SANITARIA el distrito de Comas. Incluso, para sustentar ese acuerdo,
menciona en los considerandos lo que nosotros sostenemos en el punto
3: Que, el Distrito de Comas, por su ubicación geográfica y la cadena de sus
cerros a su alrededor, soporta una mayor contaminación, perjudicando
seriamente la salud de sus pobladores, por lo que se deben tomar medidas
urgentes para aplacarla y/o disminuirla (Lo resaltado en negrita es nuestro).
Es más, el mismo alcalde Arnulfo Medina se pronunció sobre la grave
situación ambiental del distrito en los medios de comunicación local,

Página 6 de 55
 como por ejemplo en la nota del diario La República en su edición de
fecha 5 de enero de 2001 edición Año 20, N° 6965.

5.2.2.3. El Informe Técnico N° 03 de marzo de 2005 del Instituto

Nacional de Estadística e Informática (INEI) en el cual en la parte
Partículas Totales en Suspensión (PTS) informa: en la estación Lima Norte,
ubicada en la Mz. R Lote 30 Urb. El Pinar - distrito Comas, registró 236,12
microgramos por metro cúbico (g/m3), superando en 3,1 el estándar de
calidad de aire (Lo resaltado en negrita y lo subrayado es nuestro). Y en
la parte referida a Partículas Inferiores a 2,5 micras (PM 2,5) informa para
el mes de enero, en la estación Lima Norte, ubicada en la Mz. R Lote 30 Urb. El
Pinar - distrito Comas, registró un nivel de PM 2,5 (partículas inferiores
a 2,5 micras) de 65,93 microgramos por metro cúbico (g/m3) superior en
4,4 veces al estándar establecido por el ECA – GESTA (Lo resaltado en
negrita y lo subrayado es nuestro).

5.2.2.4. La declaración pública en el año 2005 del alcalde de Comas,

Miguel Ángel Saldaña Reátegui, quien aceptó que Comas tiene el aire
más contaminado de Lima, tal como consta en el recorte periodístico del
diario La República en su edición del sábado 22 de enero de 2005. Y que
incluso el burgomaestre declaró: La ubicación de Comas propicia que los
vientos transporten la contaminación de otros distritos...en el 2004 se
implementó un millón 400 mil metros cuadrados de áreas verdes. Tanto en
parques como en las principales vías.

5.2.2.5. La nota web3 fecha 22 de agosto de 2009 de la Dirección

General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria donde informa
QUE LOS DISTRITOS MÁS CONTAMINADOS
ATMOSFÉRICAMENTE SON EL DISTRITO DE COMAS Y
CERCADO DE LIMA. Aunque esta nota fue borrada de la web, la

3.Fuente:http://www.minsa.gob.pe/ocom/prensa/notadeprensa.asp?np_codigo=7788&mes
=8&anio=2009

Página 7 de 55
 DIGESA mediante INFORME N° 0360-2018/DCOVI/DIGESA de fecha
5 de febrero de 2018 afirma que SÍ EXISTIÓ ESA NOTA, solo que fue
borrada porque según ellos era “irrelevante”4.

5.2.2.6. Para el año 2017, la DIGESA muestra que Cercado de Lima

ya no era el distrito más contaminado de Lima, sino que a partir de ahí
solo lo era el distrito de Comas. Esto se puede revisar en el correo
electrónico de fecha 1 de agosto de 2017 (horas 12:11 pm.) suscrito por la
Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria donde
comunica al ciudadano Dylan López Encarnación (correo electrónico:)
que En efecto, durante ese momento las zonas donde se registraba mayores
niveles de concentración de contaminantes (partículas) se ubicaban en los
distritos de Comas y Cercado de Lima, según información de la red de monitoreo
de calidad del aire en Lima y Callao. A la actualidad (2017) los mayores
niveles de concentración de contaminantes se mantienen en la Zona
Norte (Comas), para el caso de la estación ubicada en el Centro de Lima sus
niveles se han reducido debido a la disminución de parque automotor, el cambio
de matriz energética, entre otros.

5.2.2.7. Y siendo la principal causa de contaminación atmosférica

en el distrito de Comas es de tipo meteorológica: La dirección de la
corriente del aire en Lima va de sur a norte. Por lo que los gases
contaminantes provenientes del sur de la capital se transportan hasta el
distrito de Comas ciudad que por sus cerros con inclinación considerable

4. Consulta N° 2 ¿POR QUÉ RAZÓN LA NOTA DE PRENSA DE LA DIGESA de fecha

22/08/2009 con URL
http://www.minsa.gob.pe/ocom/prensa/notadeprensa.asp?np_codigo=7788&mes=8&anio=2
009 donde NOTIFICA QUE LOS DISTRITOS MÁS CONTAMINADOS
ATMOSFÉRICAMENTE SON EL DISTRITO DE COMAS Y CERCADO DE LIMA, HA
SIDO RETIRADA DE LA WEB?
Rpta. : La DIGESA coloca diversas notas de prensa; en lo que respecta a haberse publicado la
contaminación del aire en el distrito de Comas, revisando la data de ese año, efectivamente la
estación ubicada en Comas, muestra resultados que exceden los estándares nacionales para el
material particulado. La nota de prensa referida ha sido retirada por el área de sistemas
(encargada de publicaciones) ya que es data del año 20098 y sería irrelevante seguir mostrando
una nota de prensa que data de ese año estando en la actualidad 2018, además de haberse
actualizado la página web de la DIGESA.

Página 8 de 55
 retienen esos gases contaminantes; otros factores geográficos como la
ausencia de lluvias (clima subtropical árido inherente a la zona que
ocupa el distrito) no permiten la dispersión de las emisiones
contaminantes. A lo que se suma la contaminación generada por las
actividades humanas propias del distrito tales como emisiones de
industrias y de empresas de metal mecánica, emisiones por transporte y
servicios complementarios a esta actividad, acumulación, quema e
incineración de residuos sólidos, etc.

5.2.3. Entonces, para evitar que la calidad del aire continúe deteriorándose y
los gases contaminantes sigan expandiéndose a lo largo del distrito y
afectando la salud de los habitantes de Comas, las autoridades
municipales deben poner atención en los terrenos amplios (de varias
hectáreas) cuyos suelos tiene la capacidad de albergar y producir
vegetación durante todas las temporadas del año; la propuesta real y
efectiva, que debía ser asumida como obligación por las autoridades
municipales (Comas y Lima) es gestionar la conservación de los pocos
terrenos como las parcelas (terrenos agrícolas) del valle del rio Chillón
que concentran extensiones considerables de vegetación exuberante,
pues a diferencia de la vegetación en una berma, un jardín o un parque
de una urbanización, los terrenos agrícolas tienen la capacidad de
mantener ecosistemas (flora y fauna) que contribuyen a la sostenibilidad
ambiental del distrito que enfrenta factores adversos al medio ambiente
y a la salud de sus habitantes. Además de que al haberse consolidado el
proceso desordenado de expansión urbana en el distrito, se hace
demasiado difícil encontrar terrenos con suelos fértiles para reubicar la
vegetación que es depredada.

5.3. DE LA IMPORTANCIA AMBIENTAL DE LA PARCELA B (CONO

DE VUELO SUR DEL AERÓDROMO DE COLLIQUE)

Página 9 de 55
5.3.1. La superficie sobre la cual se viene construyendo el “Mall Plaza Comas”
es la suma de la Parcela B2-B y la Parcela B2-C, que son subdivisiones de
la Parcela B2, esta a su vez es una de las dos divisiones de la Parcela B
(Área total de 150,317.00 m2), esta última es conocida como cono de
vuelo sur del aeródromo de Collique. Este terreno es una de las pocos
pulmones verdes en Comas que ofrecía elementos importantes para el
medio ambiente del distrito, como vegetación exuberante, microclima,
calidad de terreno, etc.

5.3.2. Esto está sustentado científicamente en la publicación científica en la

Revista del Instituto de Investigaciones FIGMMG titulado
Metodología para el acondicionamiento ambiental local Revista del
Instituto de Investigaciones FIGMMG Vol. 9, Nº 17, 107-122 (2006)
UNMSM ISSN: 1561-0888 (impreso) / 1628-8097 (electrónico) y su
aplicación en el distrito de Comas de los bachilleres en Ingeniería
Geográfica de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Helga
Valdivia Fernández y Daniel Núñez Ato. Esta tesis es muy relevante,
porque advierte que para el año 2006 Comas carecía de espacios para
implementar más áreas verdes que ayuden a amortiguar el progresivo
aumento de la contaminación atmosférica en el distrito, y por tanto, la
gestión municipal se veía en la obligación de mantener los espacios
que preservaban extensiones de áreas verdes considerables. Dichos
espacios (que apenas son tres) son denominados UNIDADES DE
CONSERVACIÓN AMBIENTAL:

5.3.2.1. El aeródromo de Collique y sus conos de vuelo (Parcela A y Parcela

B) (UNIDAD DE CONSERVACIÓN AMBIENTAL).

5.3.2.2. El parque Zonal Sinchi Roca (UNIDAD DE CONSERVACIÓN

AMBIENTAL).

Página 10 de 55
5.3.2.3. El valle del río Chillón (zonal 14) (UNIDAD DE CONSERVACIÓN
AMBIENTAL).

Estas zonas se pueden observar en la siguiente imagen que forma

parte de la tesis científica mencionada:

5.3.3. Es un hecho de que lo que se conoció como Parcela B (cono de vuelo sur
del aeródromo de Collique) ERA UN TERRENO DE CULTIVO, tal como
lo anota el Plano N° 0895-2007/SBN-GP-PMV elaborado por el ingeniero
José Antonio SÁNCHEZ AIQUIPA de fecha 3 de agosto de 2007, que se
adjunta en los anexos de la presente demanda y por la captura
panorámica de “Google Maps” del año 2008.

5.4. DE LA APROBACIÓN DE LA HABILITACIÓN URBANA PARA EL

PROYECTO “MALL PLAZA COMAS”

Página 11 de 55
5.4.1. Ya que la empresa MALL PLAZA INMOBILIRIA S.A., no tramitó su
estudio de impacto ambiental, como se expondrá más adelante, no hubo
audiencia pública formal para conocer los detalles e impactos del
proyecto “Mall Plaza Comas”, solo pudimos conocer de ese proyecto a
través de notas en la web, sin tener información relevante para conocer
cuál fue el procedimiento administrativo por parte de las autoridades
ediles para aprobar su construcción. Es así que solicitamos la
documentación formalmente del expediente de habilitación urbana para
conocer el procedimiento administrativo mediante el cual se aprobó la
HABILITACIÓN URBANA para el “Mall Plaza Comas”.

5.4.2. Mediante escrito de fecha 16 de marzo de 2017 presentado ante el Alcalde

de la Municipalidad Distrital de Comas, la empresa MALL PLAZA
INMOBILIARIA S.A.5, cuyos detalles de registro se encuentran en los
anexos de la demanda, solicita la HABILITACIÓN URBANA para el
predio de su propiedad denominado Parcela B2-B6, ubicada en la
cuadra 6 de la Av. Los Ángeles y B2-C7, también ubicada en la cuadra
6 de la Av. Los Ángeles, en el distrito de Comas, provincia y
departamento de Lima. Este trámite genera el expediente 11675-2017.

5.4.3. En el FORMULARIO ÚNICO DE HABILITACIÓN URBANA - FUHU

(N° EXPEDIENTE 11675 de fecha 16 de marzo de 2017) en la sección 2
DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTAN los representantes marcan los
cuadros correspondientes a:

5. La empresa denominada MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. está inscrita en el REGISTRO

DE PARTIDAS JURÍDICAS de la SUNARP con N° Partida: 13641068. Inicialmente se constituyó
con el nombre NUEVO DOMINIO S.A. (Título Archivado N° 2016-00823591), luego cambio al
nombre MALL PLAZA COMAS S.A. (Título Archivado N° 2016-01815339), y después
finalmente a MALL PLAZA INMOBILIARIA (Título Archivado N° 2017-00142345). Uno de sus
proyectos es construir un centro comercial en el distrito de Comas, provincia y departamento
de Lima.

6. Partida N.° 12962706 del Registro de Propiedad Inmueble de la SUNARP.

7. Partida N.° 12962710 del Registro de Propiedad Inmueble de la SUNARP.

Página 12 de 55
5.4.3.1. Plano de Ubicación y Localización del Terreno
5.4.3.2. Plano Perimétrico y Topográfico
5.4.3.3. Plano de Trazado y Lotización
5.4.3.4. Memoria Descriptiva
Pero en ningún extremo de la documentación se adjunta el
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL APROBADO, así como el
ESTUDIO DE IMPACTO VIAL APROBADO, que son requisitos
exigidos por ley. El primero por la Ley 27446, modificado por D.L.
1078, y el segundo por la Ordenanza N° 1694 de la Municipalidad
Metropolitana de Lima.

5.4.4. En efecto, cuando la Municipalidad de Comas somete a evaluación la

documentación presentada por MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A.
para la aprobación de la habilitación urbana se pronuncia por la carencia
de documentación que son indispensables para una habilitación urbana,
como es el ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL APROBADO y el
ESTUDIO DE IMPACTO VIAL APROBADO y exige que sean
presentadas para poder formalizar la aprobación de la habilitación
urbana. Tal es así, que en la CARTA N° 303-2017-SGPUC-GDU/MC de
fecha 23 de marzo de 2017, y recibido por MALL PLAZA
INMOBILIARIA S.A. el 24 de marzo de 2007, el Sub Gerente de
Planeamiento de Urbano y Catastro Jorge A. Avalos Marcelo le comunica
que hay requisitos subsanables y aplica el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) de la Municipalidad de Comas
(ORDENANZA MUNICIPAL N°442/MC de fecha 3 de julio de 2015
vigente al momento del procedimiento) le comunica a la mencionada
empresa, varias observaciones que deben ser subsanadas, dos de las
cuales influyen sobre el ambiente equilibrado y la salud de los
habitantes en el distrito y en particular la urbanización en el cual
resido (que es la zona de influencia directa del proyecto) que son el

Página 13 de 55
 ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) y el ESTUDIO DE
IMPACTO VIAL (EIV) tal como se expone en el siguiente listado:

5.4.4.1. Debe cumplir con el requisito de adjuntar la Partida Registra de

Acumulación de Lotes

5.4.4.2. Que el proyecto se ajusta a la modalidad de aprobación del tipos C, y

debe cumplir los siguientes requisitos:

5.4.4.2.1. Adjuntar un nuevo Certificado de Zonificación y Vías,

correspondiente a un solo predio, si el caso fuera de acumulación
de lotes.

5.4.4.2.2. Adjuntar un Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos

(CIRA), aprobado por el Ministerio de Cultura.

5.4.4.2.3. Adjuntar la Copia del Planeamiento Integral que aprueba la

propuesta de redefinición gráfica del límite de uso del suelo y
concentración de Aportes Reglamentarios Parcela B2-B y B2-C.

5.4.4.2.4. Adjuntar Certificado de Factibilidad de Servicios de Agua,

Alcantarillado y Energía Eléctrica, emitido por la Entidad
Prestadoras del Servicio numeral 20.2 del Artículo 20° del Decreto
Supremo 008-2013-Vivienda.

5.4.4.2.5. Adjuntar Estudio de Impacto Ambiental, aprobado por el

Ministerio del Ambiente, de acuerdo a Ley N° 27446 Ley del
Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental y su
Reglamento; numeral 23.1, Artículo 23° Decreto Supremo N°
008-2013-VIVIENDA.

Página 14 de 55
5.4.4.2.6. Deberá de indicar que el Estudio de Suelos es con fines de
Pavimentación de acuerdo a la Normatividad Vigente.

5.4.4.2.7. Deberá adjuntar la Aprobación del Estudio de Impacto Vial, por

la Municipalidad Metropolitana de Lima, de acuerdo a la
Ordenanza N° 1404 Ordenanza que Reglamenta el
Procedimiento de Aprobación de los Estudios de Impacto Vial
en Lima Metropolitana y Ordenanza N° 1694 Ordenanza que
Modifica la Ordenanza N° 1404 que Reglamenta el
Procedimiento de Aprobación de los Estudios de Impacto Vial
sobre Lima Metropolitana.

5.4.4.3. Planos de Lotización:

5.4.4.3.1. Indicar las firmas en los Planos a quien pertenecen, se indica en el

Plano la Parcela B2-B1, la misma que no obra en el expediente;
además grafica la Zonificación Residencial Densidad Alta RDA la
misma que no tiene concordancia con lo indicado en el Certificado
de Zonificación y Vías N° 667-2016-MML-GDU-SPHU.

5.4.4.3.2. Aclarar las medidas perimétricas de la supuesta acumulación de

Lotes B2-B y B2-C, que carece de fundamento al no encontrarse en
el expediente la Partida de Acumulación debidamente inscrita en
los Registros Públicos.

5.4.4.3.3. La evaluación de las secciones viales, áreas de aportes y afectación

vial queda suspendida hasta encontrar documentos que acrediten
área total, perímetro y linderos del predio debidamente inscritos
en una Partida Electrónica; en la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos.

Página 15 de 55
5.4.5. Las dos observaciones fundamentales para garantizar que una
habilitación urbana (seguido de las obras civiles) no afecte al medio
ambiente y la salud de la comunidad del distrito, es decir presentar el
ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL APROBADO y el ESTUDIO DE
IMPACTO VIAL APROBADO, no fueron subsanadas por la empresa
MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. que se excusa de no atender
dichas observaciones mediante escrito8 de fecha 29 de marzo de 2017
indicando literalmente lo siguiente:

5.4.5.1. (REFERIDO AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

APROBADO): De acuerdo a lo establecido en el artículo 16 del TUO de la
Ley 29090, es requisito para solicitar una licencia de habilitación urbana la
Certificada Ambiental, en los casos que se requiera de acuerdo con el listado
de inclusión de los proyectos de inversión sujetos al Sistema Nacional de
Evaluación de Impacto Ambiental. Al respecto es necesario indicar que el
SEIA no establece que las habilitaciones urbanas de los complejos comerciales
deban contar con una certificación ambiental. De acuerdo a lo señalado, la
Certificación Ambiental no sería un requisito válido en el presente
caso. (Lo resaltado en negrita es nuestro).

5.4.5.2. (REFERIDO AL ESTUDIO DE IMPACTO VIAL APROBADO): De

acuerdo a lo dispuesto en el artículo 16 del TUO de la Ley 29090, el Estudio
de Impacto Vial no es un requisito para solicitar una licencia de habilitación
urbana.

5.4.6. El subgerente Jorge A. Ávalos Marcelo, de la subgerencia de

Planeamiento Urbano y Catastro de la Gerencia de Desarrollo Urbano de
la Municipalidad Distrital de Comas a cargo de la evaluación de la
habilitación urbana, en base al INFORME TÉCNICO N° 005-2017-LSP-

8. Con el código *11675.2017.2* del Área de Trámite Documentario de la Municipalidad de

Comas. Documento: ANEXO 1143-2017 03/04/2017 04:15:29 PM. Anexado al EXPEDIENTE
0000011675-2019.

Página 16 de 55
 SGPUC-GDU/MDC suscrito por la ingeniera Lourdes SÁNCHEZ
PÉREZ (que no hace más que transcribir los argumentos indebidamente
impuestos por parte de la co-demandada MALL PLAZA
INMOBILIARIA S.A. y por tanto absolver las observaciones dadas a
esta para opinar a favor de la habilitación urbana) aprueba mediante
RESOLUCIÓN DE SUB GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-GDU/MC
de fecha 7 de abril de 2017 la habilitación urbana denominada
"HABILITACIÓN URBANA COMERCIAL MALL PLAZA COMAS",
proyecto que se desarrolla sobre la Parcela B2-B - B2-C de la Parcela B2
del distrito de Comas, la cual se ubica en el ex Fundo Chacra Cerro,
distrito de Comas, provincia y departamento de Lima, que cuenta con
un área total de 38,478.54 m2. SIN QUE EXISTA EIA APROBADO y
EIV APROBADO AL MOMENTO DE DICHA RESOLUCIÓN. En
clara violación a la Ley N° 27446, al D.S. N° 019-2009-MINAM, y a la
R.M. N° 157-2011-MINAM (en lo referido al EIA), así como la Ordenanza
N° 1694 (en lo referido al EIV).

5.4.7. Y como consecuencia de esa indebida aprobación de habilitación urbana,

se aprueba la licencia de edificación para el “Mall Plaza Comas”
mediante RESOLUCIÓN DE LICENCIA DE EDIFICACIÓN N° 391-
2017-SGOP-GDU/MC de fecha 6 de diciembre de 2017, firmado por el
arquitecto Juan Alberto Amesquita Maquera, Subgerente de la
Subgerencia de Obras Privadas de la Gerencia de Desarrollo Urbano de
la Municipalidad Distrital de Comas para edificación en la Modalidad D
para uso comercial con zonificación CZ. Resolución con la cual se vienen
ejecutando obras de edificación del “Mall Plaza Comas”.

5.5. DE LA INEXISTENCIA DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

APROBADO PARA LA HABILITACIÓN URBANA DEL MALL
PLAZA COMAS

Página 17 de 55
5.5.1. Es un hecho comprobado que la empresa MALL PLAZA
INMOBILIARIA S.A. NO PRESENTÓ EL ESTUDIO DE IMPACTO
AMBIENTAL APROBADO. Se desprende esto de la carta presentada
por dicha empresa donde esta se excusa de presentar su EIA y EIV
aprobados en respuesta a la exigencia de dichos requisitos por parte de
la Municipalidad de Comas, así como de la RESOLUCIÓN DE SUB
GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-GDU/MC de fecha 7 de abril de 2017
en cuyo contenido no se hace mención a ningún estudio de impacto
ambiental aprobado ni estudio de impacto vial aprobado9.

5.5.2. Es más, se hizo la consulta mediante la carta con REGISTRO N°

00004338-2019 de fecha 14 de enero de 2019 y la carta con REGISTRO N°
00024280-2019 de fecha 6 de marzo de 2019 a la autoridad competente
del SEIA en los proyectos referidos a centros comerciales que es el
Ministerio de la Producción, que responde primero con el OFICIO N°
394-2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI de fecha 18 de enero de
2019, en el cual la directora general de Asuntos Ambientales de Industria
María Ysabel Valle Martínez informa que no se ha identificado que la
empresa MALL PLAZA COMAS S.A. cuente con Instrumento de Gestión
Ambiental (IGA) aprobado por esta autoridad ambiental (Ministerio de
la Producción), y luego, después de solicitar una confirmación de ese
hecho, al Ministerio de la Producción, la Directora General de Asuntos
Ambientales de Industria María Ysabel Valle Martínez del Ministerio
de la Producción confirma en su OFICIO N° 2076-2019-
PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI de fecha 28 de marzo de 2019 que no
se ha identificado que la empresa MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A.
cuente con algún instrumento de gestión ambiental aprobado o
evaluación en esta Dirección General para las actividades señaladas en

9. Si bien el punto 10 se hace referencia a un Estudio de Impacto Vial Habilitación Urbana

Comercial Mall Plaza Comas Collique, Comas, no se ha reparado en que esté debidamente
aprobado por la autoridad competente, en este caso la Municipalidad Metropolitana de Lima.
De hecho, la formalización de tal requisito inicia tiempo después de la indebida aprobación de
la habilitación urbana.

Página 18 de 55
 el primer párrafo del presente documento (obras de construcción de un
centro comercial).

5.6. SOBRE LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR UN ESTUDIO DE

IMPACTO AMBIENTAL APROBADO PARA HABILITACIONES
URBANAS DE CENTROS COMERCIALES

5.6.1. Sobre lo argumentado por parte de la CO-DEMANDADA MALL

PLAZA INMOBILIARIA S.A. referido al ESTUDIO DE IMPACTO
AMBIENTAL APROBADO, tenemos que dicha afirmación VA EN
CONTRA de lo establecido por la Resolución Ministerial 157-2011-
MINAM de fecha 19 de julio de 2011, vigente al momento que la
empresa presentó el trámite, en la cual el Ministerio del Ambiente
APRUEBA la Primera Actualización de Listado de Inclusión de los
Proyectos de Inversión sujetos al Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental-SEIA.

5.6.2. Dentro de ese listado se INCLUYE A LOS PROYECTOS REFERIDOS

A LA CONSTRUCCIÓN DE COMPLEJOS COMERCIALES, el cual se
encuentra en la parte referida al Gobierno Nacional- Ministerio de la
Producción, específicamente en su punto 5 cuyo texto es el siguiente:
Complejos comerciales con una superficie superior a 2500 m2 y con
densidad neta promedio de 1500 hab/ha. (Resolución Ministerial N°
218-2010-PRODUCE).

5.6.3. Es evidente que la mención al Complejo Comercial alude a las obras de

edificación de este, que en términos administrativos vienen a ser las
habilitaciones urbanas y licencias de edificación.

5.6.4. Para mayor prueba de ello, tenemos el INFORME N° 00008-2019-

MINAM/VMGA/ DGPIGA de fecha 8 de enero de 2019 en el cual se
explica con detalle la aplicación del SEIA a los proyectos inmobiliarios, y

Página 19 de 55
 hace énfasis en las implicancias que tiene dicho sistema de evaluación
sobre los trámites de habilitaciones urbanas y licencias de edificación. En
dicho informe, la Dirección General de Políticas e Instrumentos de
Gestión Ambiental del Viceministerio de Gestión Ambiental, del
Ministerio del Ambiente concluye:

5.6.4.1. La Primera Actualización del Listado de Inclusión de los Proyectos de

Inversión sujetos al Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental
(SEIA), aprobada mediante Resolución Ministerial N° 157-2011-MINAM,
contiene los proyectos sujetos al SEIA y las autoridades competentes para
conducir los proyectos de evaluación de impacto ambiental.

5.6.4.2. No obstante, de conformidad con la Ley del Sistema Nacional de Evaluación

del Impacto Ambiental, están sujetos al proceso de evaluación de impacto
ambiental y por tanto, a la obligación de obtener una Certificación
Ambiental, aquellos proyectos susceptibles de generar impactos ambientales
negativos significativos. El incumplimiento de esa obligación está sujeto a
las sanciones de Ley.

5.6.4.3. En atención a la consulta realizada, los proyectos de habilitación urbana y

edificaciones deben contar - previamente a su ejecución- con el Estudio
Ambiental aprobado por la Autoridad Ambiental Competente siempre que
de acuerdo con sus características, magnitud y envergadura puedan causar
impactos ambientales negativos de carácter significativo, la cual - de ser el
caso- se otorga sin perjuicio de las autorizaciones, permisos, licencias y otros
requerimientos que una empresa constructora, en su condición de titular,
necesite tramitar para su ejecución.

5.6.5. ¿CUÁLES SON LOS PROYECTOS SUJETOS AL SEIA? Los señalados

en el PRIMER LISTADO del D.S. N° 019-2009-MINAM de fecha 24 de

Página 20 de 55
 setiembre de 200910, en el cual figura en la construcción de complejos
comerciales en la parte del SECTOR VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN
Y SANEAMIENTO. Hasta que se promulga la Resolución Ministerial N°
157-2011-MINAM (vigente al tiempo de la tramitación de la habilitación
urbana para el “Mall Plaza Comas”)11 a partir de la cual la autoridad
competente para evaluar la aprobación de los estudios de impacto
ambiental referidos a la construcción de complejos comerciales pasan de
la competencia del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
al Ministerio de la Producción, figurando la construcción de centros
comerciales en el punto 5 del SECTOR -INDUSTRIA, Gobierno Nacional
- Sectorial Ministerio de la Producción.

5.6.6. Los términos referidos en la Resolución Ministerial N° 157-2011-

MINAM se aplican para la gestión de MALL PLAZA INMOBILIARIA
S.A., puesto que el centro comercial que dicha empresa pretende ejecutar
en Comas proyecta ocupar una superficie compuesta por el área de la
Parcela B2-B es de 29,791.77 m2 y el área de la Parcela B2-C es de 21,846.67
m2, lo que suma 51638,44 m2 que es más de 2500 m2. Con respecto a la
densidad neta promedio, esta fue definida por el Reglamento Nacional
de Edificaciones (RNE) aprobado por D.S. N° 015-2004-VIVIENDA en el
TÍTULO I GENERALIDADES: Densidad Neta: Es el indicador resultante
de dividir el número de habitantes del proyecto propuesto entre el área de un lote
urbano para uso residencial y la cifra se muestra en los Parámetros
Urbanísticos y Edificatorios del Plan Urbano. No obstante, la empresa
co-demanda al momento de tramitar la HABILITACIÓN URBANA no
ha mostrado la cifra. Solo se limitó a presentar el Planeamiento Integral

10. Publicado en el Boletín de Normas Legales del diario oficial El Peruano el 25 de setiembre
de 2009.

11. Con resolución Ministerial N° 159-2017- MINAM de fecha 16 de junio de 2017 se actualiza
el listado de proyectos sujetos al SEIA específicamente para el Ministerio de la Producción. Cabe
resaltar que esta norma se decreta después de que Mall Plaza Inmobiliaria S.A. obtuvo
indebidamente la habilitación urbana para el “Mall Plaza Comas” mediante RESOLUCIÓN DE
SUB GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-GDU/MC de fecha 7 de abril de 2017.

Página 21 de 55
 de la ORDENANZA N° 1618 en cuyo Anexo N° 04 CUADRO N° 2
Parámetros Urbanísticos y Edificatorios no señalan la densidad neta
promedio. En todo caso, la empresa debió exigirla a la Municipalidad
Metropolitana de Lima o en su defecto a la Municipalidad distrital de
Comas. Que no se muestre oficialmente la cifra no significa que se
exima de la aplicación de la Resolución Ministerial N° 218-2010-
PRODUCE.

5.6.7. Empero, estos términos debieron ser discutidos por los ahora co-
demandados, antes de la aprobación de la HABILITACIÓN URBANA.
Además que la co-demandada MALL PLAZA INMOBILARIA S.A. no
discute la aplicación de los términos del SEIA para proyectos de
Inversión de tipo Centro Comercial, sino que se limita a señalar que el
SEIA no establece el EIA para los casos de construcción de centros
comerciales, lo cual no es cierto por el hecho de que estaba señalado
claramente en la Resolución Ministerial N° 157-2011-MINAM de fecha
10 de julio de 2011 en el Sector Industria Sector INDUSTRIA, Gobierno
Nacional-Sectorial MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN, punto 5.
Complejos comerciales con una superficie superior a 2 500 m2 y con densidad
neta promedio de 1500 hab/ha (Resolución Ministerial N° 218-2010-
PRODUCE),

5.6.8. Es más, MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. ni siquiera ofreció

reubicar todo el ecosistema dispuesto a depredar para iniciar con las
obras, o al menos un terreno con elementos importantes para el medio
ambiente del distrito, como vegetación exuberante, microclima,
calidad de terreno, etc. Y todo este atentado contra el medio ambiente,
contó con la anuencia de la Municipalidad Distrital de Comas, durante
la gestión del alcalde Miguel Ángel SALDAÑA REATEGUI, quien
soslayó que la Ley Orgánica de Municipalidades (Ley Nº 27972) establece
una obligación importante para la municipalidad distrital en su TÍTULO
V LAS COMPETENCIAS Y FUNCIONES ESPECÍFICAS DE LOS

Página 22 de 55
 GOBIERNOS LOCALES CAPÍTULO I LAS COMPETENCIAS Y
FUNCIONES ESPECÍFICAS GENERALES ARTÍCULO 73.- MATERIAS
DE COMPETENCIA MUNICIPAL la 3. Protección y conservación del
ambiente 3.1. Formular, aprobar, ejecutar y monitorear los planes y políticas
locales en materia ambiental, en concordancia con las políticas, normas
y planes regionales, sectoriales y nacionales y 3.2. Proponer la creación
de áreas de conservación ambiental. (Lo resaltado en negrita y lo
subrayado es nuestro). Es decir, que la Municipalidad de Comas debió
mantenerse en la posición firme de que la HABILITACIÓN URBANA no
puede ser otorgada hasta que la empresa adjunte su Estudio de Impacto
Ambiental y Estudio de Impacto Vial aprobados por las autoridades
competentes (Ministerio de la Producción y Municipalidad
Metropolitana de Lima respectivamente), ya que el incumplimiento de
dichos requisitos acarrearía serios daños al medio ambientes del distrito
de Comas y a la salud de sus habitantes.

5.7. SOBRE LAS INCONGRUENCIAS EN LOS ARGUMENTOS DE

MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. REFERIDOS A LA
FORMALIDADES DE LA HABILITACIÓN URBANA PARA
CENTROS COMERCIALES

5.7.1. Como se vio en los puntos 5.4.5.1 y 5.4.5.2. de la presente demanda los
señores Martín Romero SANTA CRUZ y Mauricio MENDOZA JENKIN
argumentan que el SEIA no establece que las habilitaciones urbanas de los
complejos comerciales deban contar con una certificación ambiental y que el
Estudio de Impacto Vial no es un requisito para solicitar una licencia de
habilitación urbana. Pero luego esos mismos señores desmienten sus
propios argumentos al momento de presentar su solicitud de
aprobación de estudio de impacto vial el 7 de julio de 2017 (casi 3 meses
después de la indebida aprobación de la habilitación urbana para el
“Mall Plaza Comas”) precisando que es para la evaluación del estudio de

Página 23 de 55
 impacto vial del Proyecto "CENTRO COMERCIAL MALL PLAZA COMAS"
e invocando la Ordenanza N° 1694, que trata justamente de:
habilitaciones urbanas y edificaciones. Es decir que los representantes de
MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. tenían pleno conocimiento de que
sus afirmaciones vertidas en la carta de fecha 14 de marzo de 2017
dirigida al alcalde de la Municipalidad Distrital de Comas, de fecha 14
de marzo de 2017 y sellado bajo el número de Exp. 11675 de fecha 16 de
marzo de 2017 eran completamente falsas y estaban cargadas de
incongruencias.

5.7.2. Finalmente, ese estudio de impacto vial fue aprobado el RESOLUCIÓN

DE SUBGERENCIA N° 352-2018-MML-GDU-SPHU de fecha 14 de
diciembre de 2018 es decir a destiempo y legalmente inválido por el
principio de irretroactividad de la Constitución Política del Perú. Pero
además, esta aprobación de estudio de impacto vial no garantiza la
protección al medio ambiente y la salud de las personas. Al contrario,
es un directo incentivo al incremento del uso del vehículo privado y la
cantidad de flujo vehicular que va a aumentar en el área de influencia
directa ocasionará un serio perjuicio a la zona, basta ver que en este
inválido ESTUDIO DE IMPACTO VIAL para el proyecto Mall Plaza
Comas se establece que el flujo de paso equivale a 87 vehículos/hora
durante la hora punta (contando taxis y mototaxis) y teniendo el
proyecto 1491 estacionamientos, siendo que el área donde se ejecuta
dicho proyecto era (y debe ser) uno de los pulmones verdes del distrito
de Comas.

5.7.3. Además, nunca se conoció oficialmente algún estudio de impacto

ambiental o cualquier instrumento de gestión ambiental aprobado
para el “Mall Plaza Comas”. De hecho, lo que conocimos ciertos
habitantes fue de un pequeño anuncio sin firma pegado en marzo de
2018 que apenas se podía ver, en el cual la consultora CYNIDE S.A.C.
solicitaba a la población las opiniones acerca de la construcción del

Página 24 de 55
 centro comercial. Esta solicitud no solo es ilegal por incumplir el marco
legal que establece el D.S. N° 002-2009-MINAM, además de ser inválido
por no contar con firma de un encargado que la acredite, sino que fue
respondido por el ciudadano Dylan Ezequiel López Encarnación (DNI
N.° 71337549) residente también del distrito de Comas mediante Carta
Notarial n.° 44999 diligenciada por la Notaría Alzamora de fecha 5 de
abril de 2018 y recibida por CINYDE S.A. el 6 de abril del año 2018.

5.7.4. En febrero de este año 2019 aparece nuevamente un anuncio otra vez SIN
FIRMA y supuestamente elaborado por una empresa llamada “MALL
PLAZA PERÚ S.A.”12 en una bodega de la avenida Los Ángeles donde
se encuentra el terreno materia de construcción del centro comercial,
invocando a un supuesto proceso de participación ciudadana para el
centro comercial “MALL PLAZA COMAS” contradiciendo los
argumentos de los señores apoderados de MALL PLAZA
INMOBILIARIA S.A., pues en ese anuncio se afirma que se viene
aplicando el D.S. No. 002-2009-MINAM, Decreto Supremo que aprueba
el Reglamento sobre Transparencia, Acceso a la Información Pública
Ambiental y Participación y Consulta ciudadana en Asuntos
Ambientales que es parte del Sistema Nacional de Evaluación DEL
Impacto Ambiental (SEIA). El contenido de este panel fue anotado en
una Constatación Policial de la Comisaría de Santa Luzmila (Comas) con
Fecha y Hora de Registro 19/02/2019 01:15:35 Hrs. Reiteramos, el
Ministerio de la Producción RECONFIRMA en su OFICIO N° 2075-
2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI de fecha 28 de marzo de 2019
que la CO-DEMANDADA empresa MALL PLAZA INMOBILIARIA
S.A. NO REGISTRA INSTRUMENTO DE GESTIÓN AMBIENTAL
ALGUNO EN TRÁMITE O APROBADO en el Ministerio de la
Producción.

12. La razón social MALL PLAZA PERÚ no existe en el Registro Único de Contribuyentes
(RUC). La razón social que existe es MALL PLAZA INMOBILIARIA.

Página 25 de 55
5.7.5. Estas cuestiones nos llevan a la pregunta ¿Por qué la empresa MALL
PLAZA INMOBILIARIA S.A. no hizo los trámites necesarios para
tener un Estudio de Impacto Ambiental aprobado con el cual
formalizar la aprobación de su Habilitación Urbana para? La respuesta
a esa interrogante es el hecho inequívoco e irrefutable de que COMAS
TIENE EL AIRE MÁS CONTAMINADO DE LIMA y UN DÉFICIT
ENORME DE METRO CUADRADO DE ÁREA VERDE POR
HABITANTE. No es que la empresa no cuente con el presupuesto para
contratar la consultoría de una empresa especializada en consultorías
ambientales (para enero de 2017 la empresa MALL PLAZA
INMOBILIARIA tenía un capital de S/. 28’001,00.00), sino que
difícilmente conseguirían la aprobación por parte del Ministerio de la
Producción PARA TRANSFORMAR ESA UNIDAD DE
CONSERVACIÓN AMBIENTAL (PARCELA B) EN UNA ZONA
URBANA y por el hecho de que Comas tiene un déficit grave de áreas
verdes y a su vez tiene el aire más contaminado de Lima.

5.7.6. Un caso diametralmente opuesto, es el de la empresa AVENTURA

PLAZA S.A. (RUC N° 205136669560), al que en el año 2012 se integraría
el señor Mauricio Mendoza Jenkin. La empresa AVENTURA PLAZA
S.A. SÍ TRAMITÓ su Estudio de Impacto Ambiental para la
construcción del MALL PLAZA SANTA ANITA en el año 2010 (Exp. E-
2010-31942 ante el MVCyS) siendo aprobada mediante Resolución
Directoral N° 022-2011-VIVIENDA/VMCS-DNC de fecha 23 de febrero
de 2011. El hecho de que MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. NO HA
TRAMITADO el Estudio de Impacto Ambiental de la construcción del
complejo comercial MALL PLAZA COMAS para su aprobación por
parte del Ministerio de la Producción, ES EL RECONOCIMIENTO
IMPLÍCITO DE QUE LA PARCELA B (en cuyo territorio se viene
construyendo el “Mall Plaza Comas”) ES UNA UNIDAD DE
CONSERVACIÓN AMBIENTAL QUE NO PUEDE SER

Página 26 de 55
 CONVERTIDA EN URBANIZACIÓN YA QUE ELLO
CONLLEVARÍA A GENERAR DAÑOS IRREPARABLES AL MEDIO
AMBIENTE DE COMAS.

5.8. DE LA VOLUNTAD POLÍTICA DE LAS AUTORIDADES

MUNICIPALES DE APROBAR INDEBIDAMENTE EL “MALL
PLAZA COMAS”

5.8.1. El entonces alcalde, Miguel Ángel Saldaña Reátegui, inició a partir del
año 2016 una campaña para promocionar el proyecto del centro
comercial, sin siquiera atender la exigencia del D.S. N° 002-2009-
MINAM que establece en su artículo 33°.- Las audiencias públicas son
abiertas a la participación de todos los ciudadanos, quienes deberán identificarse
previamente con el respecto documento de identidad, y observar los
procedimientos establecidos para su correcto desarrollo así como el artículo
34°.- Las audiencias públicas son obligatorias como parte de la etapa de
revisión del EsIA detallado; En el caso de los EsIA semidetallados, la
Autoridad de Administración y Ejecución podrá disponer audiencias
públicas en la Resolución de clasificación del proyecto o cuando el Plan
de Participación Ciudadana del proponente así lo considere.

5.8.2. La co-demandada MALL INMOBILIARIA S.A. NO HA ADECUADO SU

PROYECTO DE EIA, que para el presente caso debería tener el criterio
de detallado por tratarse de un proyecto de envergadura tal y como ellos
pomposamente han anunciado e incluso fue catalogado de NIVEL III en
la tramitación del estudio de impacto vial, es decir que impacto vial
negativo es significativo.

5.8.3. El mismo señor Miguel Ángel Saldaña Reátegui reconoció en el año 2005
en la nota del diario La República en su edición del sábado 22 de enero
de 2005 que el distrito de Comas tiene el aire más contaminado de Lima
y que ese grave problema NO SE HA SOLUCIONADO y PERSISTE

Página 27 de 55
 hasta esos días por el hecho de que no se han aumentado las áreas verdes
ni reducido las fuentes de generación de contaminantes.

5.8.4. El reciente alcalde electo del distrito de Comas, Raúl Díaz Pérez, en
lugar de revisar si la aprobación de la Habilitación Urbana de la
empresa ha pasado por una correcta intervención municipal, es decir
que se haya verificado correctamente los requisitos establecidos por ley
para que se determine la Habilitación Urbana, acude a los inmuebles del
proyecto “Mall Plaza Comas” el 29 de enero del año en curso para
promocionar el centro comercial y “apadrinar” el negocio poniendo la
primera piedra. No conociendo nosotros hasta ahora una publicación
oficial de actuación de oficio para revisar si la anterior gestión hizo un
procedimiento administrativo debido y acorde con la normatividad
respectiva para aprobar la habilitación urbana del “Mall Plaza Comas”.

5.9. SOBRE LA INEXISTENCIAS DE ANÁLISIS AMBIENTALES EN LAS

ORDENANZAS EMITIDAS POR LA MUNICIPALIDAD DE LIMA

5.9.1. Es importante resaltar QUE LOS CO-DEMANDADOS NO PUEDEN

AMPARSE EN LAS ORDENANZAS EMITIDAS POR LA
MUNICIPALIDAD DE LIMA, ya que la Municipalidad distrital de
Comas actúa como “segundo filtro” frente a las gestiones para la
construcción de un complejo comercial, ya que tiene la capacidad para
impugnar las ordenanzas del gobierno regional (Municipalidad
distrital de Lima) que considere lesivas a los intereses de la población
del distrito (en este caso Comas).

5.9.2. Es más, ninguna de esas ordenanzas discute el tema ambiental, ninguna

muestra estudio de impacto ambiental aprobado alguno para sustentar
que el cambio de uso de suelo no va afectar el medio ambiente y no
muestran estudio de impacto vial alguno. Y tampoco existió mecanismos

Página 28 de 55
 de consulta popular para validar dicho cambio de zonificación que tiene
implicancias en la vida de los vecinos del distrito. Basta ver las
ordenanzas que validan el cambio de uso de suelos de la Parcela B:

Ordenanza N.° 1015-MML por el De su contenido se desprende

alcalde Luis Castañeda Lossio el que no hubo análisis de impacto
20 de abril de 2007 y publicada en ambiental ni audiencia pública.
el diario oficial El Peruano el 14 de
mayo de 2007.
Ordenanza 1415-MML de fecha 27 De su contenido se desprende
de julio de 2010 suscrita por el que no hubo análisis de impacto
alcalde de Lima Luis Castañeda ambiental ni audiencia pública.
Lossio y publicada en el diario
oficial El Peruano el 31 de julio de
2010.
Ordenanza 1455-MML suscrita De su contenido se desprende
por el secretario general del que no hubo análisis de impacto
Concejo José Alberto Danos ambiental ni audiencia pública.
Ordoñez el 9 de setiembre de
2010.
Ordenanza N° 1618-MML suscrita De su contenido se desprende
por la alcaldesa Susana Villarán que no hubo análisis de impacto
de la Puente el 24 de julio de 2012. ambiental ni audiencia pública.
ORDENANZA N° 1932-MML por De su contenido se desprende
Carmen Patricia JUÁREZ que no hubo análisis de impacto
GALLECOS, teniente alcalde ambiental ni audiencia pública.
encargada de la alcaldía y que
modifica la Ordenanza N° 1618.

5.10. EL DAÑO AL MEDIO AMBIENTE Y A LA SALUD

Página 29 de 55
5.10.1. El proyecto “Mall Plaza Comas” significa la eliminación uno de los pocos
terrenos agrícolas extensos (que cumple la función de pulmón verde13)
que quedan y que forma parte del ecosistema de valles del río Chillón y
que es parte del territorio del distrito den Comas. Que al ser reemplazada
por cemento, suprime la capacidad de retención de contaminantes de
esas tierras y por consiguiente, al haber tránsito de vehículos
motorizados y un tránsito inmenso de personas en ese terreno, expandirá
enormemente los gases contaminantes y agravaría aún más la pésima
calidad de aire que tiene el distrito de Comas, el distrito más
contaminado de Lima. Finalmente el perjuicio a la salud humana, en base
a la evidencia científica, es que este tipo de contaminación genera
complicaciones asmáticas, enfermedades bronquiales e –inclusive– hasta
muerte prematura. Esta problemática ha sido difundida por distintos
medios locales de comunicación, como se ve en la nota de 8 de mayo de
2014 del diario Perú21.

VI. FUNDAMENTOS DE DERECHO

6.1. NATURALEZA DE LA DEMANDA

6.1.1. La Constitución Política del Perú de 1993 establece en el TÍTULO V De

las Garantías Constitucionales Artículo 200°.- Son garantías
constitucionales:

6.1.2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el

13. Entendiéndose pulmón verde como una zona rica en vegetación, término aplicado
mayormente en relación a una zona urbana.

Página 30 de 55
 inciso siguiente. No procede contra normas legales ni contra resoluciones
judiciales emanadas de procedimiento regular.

6.1.3. Asimismo, el mencionado cuerpo normativo establece en el artículo 2

inciso 22 lo siguiente:

Toda persona tiene derecho: A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo

libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado.

6.1.4. El Código Procesal Constitucional (Ley N.° 28237) en su TÍTULO III,

PROCESO DE AMPARO, CAPÍTULO I, Derechos protegidos, artículo
37.- Derechos protegidos establece que el amparo procede en defensa de
los siguientes derechos: 23) De gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de la vida y 24) A la salud. Los que invocamos
en la presente demanda.

6.2. SOBRE EL DERECHO AL MEDIO AMBIENTE Y LA VIOLACIÓN AL

DERECHO

6.2.1. El Tribunal Constitucional sostiene con respecto al derecho

constitucional al medio ambiente lo siguiente:
-“Desde la perspectiva constitucional, y a efectos de su protección, se hace
referencia, de modo general, al medio ambiente como el lugar donde el hombre y
los seres vivos se desenvuelven. En dicha definición se incluye «(...) tanto el
entorno globalmente considerado –espacios naturales y recursos que forman
parte de la naturaleza: aire, agua, suelo, flora, fauna– como el entorno urbano»;
además, el medio ambiente, así entendido, implica las interrelaciones que entre
ellos se producen: clima paisaje, ecosistema, entre otros”...
…“El contenido del derecho fundamental a un medio ambiente equilibrado y
adecuado para el desarrollo de la persona está determinado por los siguientes
elementos, a saber:

Página 31 de 55
 1) El derecho a gozar de ese medio ambiente y
2) El derecho a que ese medio ambiente se preserve”.
El derecho a gozar de ese medio ambiente
-“En su primera manifestación, esto es, el derecho a gozar de un medio ambiente
equilibrado y adecuado, dicho derecho comporta la facultad de las personas de
poder disfrutar de un medio ambiente en el que sus elementos se desarrollan e
interrelacionan de manera natural y armónica; y, en el caso en que el hombre
intervenga, no debe suponer una alteración sustantiva de la interrelación
que existe entre los elementos del medio ambiente. Esto supone, por tanto, el
disfrute no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado para el
desarrollo de la persona y de su dignidad (artículo 1° de la Constitución). De
lo contrario, su goce se vería frustrado y el derecho quedaría, así, carente de
contenido”.
El derecho a que ese medio ambiente se preserve
-“Pero también el derecho en análisis se concretiza en el derecho a que el medio
ambiente se preserve. El derecho a la preservación de un medio ambiente sano y
equilibrado entraña obligaciones ineludibles, para los poderes públicos, de
mantener los bienes ambientales en las condiciones adecuadas para su
disfrute. A juicio de este Tribunal, tal obligación alcanza también a los
particulares, y con mayor razón a aquellos cuyas actividades económicas
inciden, directa o indirectamente, en el medio ambiente”.14

6.2.2. El Tribunal Constitucional también trata sobre el derecho constitucional

al medio ambiente en el Caso Colegio de Abogados del Santa contra la
Ordenanza Municipal N.º 016-2001-MSP, emitida por la Municipalidad
Provincial del Santa-Chimbote, declarando FUNDADA, en parte, la
demanda de inconstitucionalidad contra la Ordenanza Municipal N. º
016-2001-MPS, de fecha 20 de julio de 2001, y, en consecuencia,

14. STC N.° 0048-2008-PI/TC, sentencia de fecha 1 de abril de 2005, fundamento 17, demanda
de inconstitucionalidad interpuesta por José Miguel Morales Dasso, en representación de cinco
mil ciudadanos, contra los artículos 1°,2°,3°,4° y 5° de la Ley N.° 28258-Ley de Regalía Minera-,
sus modificatorias y las demás normas que por conexión sean materia de la causa.

Página 32 de 55
 inconstitucionales sus artículos 1 º y 2º, que pretendían modificar los
límites y reducir el Parque Metropolitano Humedales de Villa María de
Chimbote. En esta sentencia de fecha 6 de noviembre de 2002, en la que
se desarrolla ampliamente el tema ambiental desde la perspectiva
constitucional, se dijo en el fundamento 7:

-“que el inciso 22) del artículo 2 de la Constitución Política del Estado reconoce:
"(...) en calidad de derecho fundamental, el atributo subjetivo de 'gozar de un
ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo' de la vida de la persona". Del
mismo modo, a partir de la referencia a un medio ambiente "equilibrado", el
Tribunal Constitucional "considera que es posible inferir que dentro de su
contenido protegido se encuentra el conjunto de bases naturales de la vida y su
calidad, lo que comprende, a su vez, sus componentes bióticos, como la flora y la
fauna; los componentes abióticos, como el agua, el aire o el sub suelo; los
ecosistemas e, incluso, la ecósfera, esto es, la suma de todos los ecosistemas, que
son las comunidades de especies que forman una red de interacciones de orden
biológico, físico y químico. A todo ello, habría que sumar los elementos sociales
y culturales aportantes del grupo humano que lo habite".15

6.2.3. En la Constitución Comentada16, se expone que El Protocolo de San

Salvador dispone en su artículo 11 que toda persona tiene derecho a vivir en
un ambiente sano, a contar con servicios básicos, y que los Estados promoverán
la protección, preservación y mejoramiento del medio ambiente. Bajo esta
premisa, la jurisprudencia ha contribuido a la efectividad del derecho a
gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.
Uno de los ejemplos más trascendentales, es el de la famosa sentencia en
el Caso Tala de Árboles del Campo de Marte expedida por el juez

15. STC N.° 0018-2002-AI/TC Caso Colegio de Abogados del Santa contra la Ordenanza
Municipal N.º 016-2001-MSP, emitida por la Municipalidad Provincial del Santa-Chimbote,
sentencia de fecha 6 de noviembre de 2002.

16. La Constitución Comentada. Análisis Artículo por Artículo. Obra colectiva escrita por 117
destacados juristas del país. 2005. Ediciones Gaceta Jurídica S.A.

Página 33 de 55
 Vladimir Paz de la Barra en 1988, en que se ordenó la suspensión de la
tala de árboles y se paralizaran las obras civiles, en aquella oportunidad
se dijo:

"(...) el sometimiento de la naturaleza al servicio del hombre, no constituye un

proceso que se levanta sobre la base de la destrucción de la naturaleza; por cuanto
así como no puede existir sociedad sin personas, de la misma forma tampoco
podrá existir sociedad sin naturaleza; toda vez que ambos constituyen un solo
todo, es decir: el medio humano. Que en tal sentido, estando a que la vida de los
hombres se encuentra íntimamente ligada a la naturaleza, por consiguiente, los
derechos humanos, no solamente se .refieren al desenvolvimiento del hombre
dentro de la vida social, sino también a la coexistencia e interrelación de este con
la naturaleza; en última instancia, el derecho del ser humano a vivir en un
ambiente sano y ecológicamente equilibrado (...)".

6.3. SOBRE EL PROYECTO “MALL PLAZA COMAS”

6.3.1. El proyecto de construcción del centro comercial “Mall Plaza Comas”

pretende cambiar definitivamente el uso del suelo (terreno agrícola –
pulmón verde) para obras de concreto, incremento del uso de vehículo
privado y el incremento de tráfico vehicular (contando mototaxis), el
incremento de residuos sólidos como consecuencia de su uso, y la
expansión de gases contaminantes sobre su área de influencia, todo
desde un área que cumple la función de pulmón verde. La habilitación
urbana del “Mall Plaza Comas” se aprobó SIN TENER ESTUDIO DE
IMPACTO AMBIENTAL APROBADO, tal como se muestra en la
RESOLUCIÓN DE SUB GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-GDU/MC de
fecha 7 de abril de 2017 y en las respuestas del Ministerio de Producción
a las consultas formuladas, estas son las documentos OFICIO N.° 394-
2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI de fecha 18 de enero de 2019,
OFICIO N° 2076-2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI 28 MAR 2019

Página 34 de 55
 MALL PLAZA y OFICIO N° 2075-2019/PRODUCE/DVMYPE-
I/DGAAMI 28 MAR 2019.

6.4. DE LAS NORMAS AMBIENTALES AFECTADAS

6.4.1. En cuanto al respaldo constitucional del derecho invocado, la

Constitución, art. 2, inciso 22, reconoce que "toda persona tiene derecho,
a la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así
como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de
su vida". Los referidos derechos constitucionales, conforme al Código
Procesal Constitucional., art. 37, inciso 23, son protegidos por el proceso
de amparo.

6.4.2. Además, la Constitución, art. 67, establece que el Estado determina la

Política Nacional del Ambiente y promueve el uso sostenible de los
recursos naturales.

6.4.3. La Ley 28611, Ley General del Ambiente, en su artículo 24°.-Del Sistema
Nacional de Evaluación Ambiental, inciso 24.1 señala que toda
actividad humana que implique construcciones, obras, servicios y
otras actividades, así como las políticas, planes y programas públicos
susceptibles de causar impactos ambientales de carácter significativo,
están sujetos de acuerdo a Ley, al Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental - SEIA, el cual es administrado por la Autoridad
Ambiental Nacional. LA LEY N.° 28611 NO DISCRIMINA SI LA
INVERSIÓN ES PÚBLICA O ES PRIVADA, O SI EL PROYECTO SE
EJECUTA SOBRE UN TERRENO DE PROPIEDAD PRIVADA, sino
que es una ley de alcance global para cualquier actividad humana en el
territorio peruano que pueda causar impactos ambientales negativos.

6.4.4. La Ley Nº 274467, modificada por Decreto Legislativo 1078, estableció el

Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental – SEIA como un

Página 35 de 55
 sistema único y coordinado de identificación, prevención, supervisión,
control y corrección anticipada de impactos ambientales negativos y
regula la debida aplicación de los criterios, instrumentos y
procedimientos de la evaluación de impacto ambiental, así como el
aseguramiento de la participación ciudadana. Dicho Sistema SEIA es
dirigido por la autoridad del Ministerio del Ambiente, conforme lo
establece el Decreto Legislativo 1013, Ley de Creación, Organización y
Funciones del Ministerio del Ambiente.

6.4.5. La citada Ley 27446 establece que toda Entidad a cargo de un proyecto
de obra desde su diseño técnico y respaldo financiero debe acreditar
previamente la respectiva certificación ambiental:

Art. 2.- Ámbito de la ley.- Quedan comprendidos en el ámbito de aplicación de

la presente Ley, las políticas, planes y programas de nivel nacional, regional y
local que puedan originar implicaciones ambientales significativas; así como los
proyectos de inversión pública, privada o de capital mixto, que impliquen
actividades, construcciones, obras, y otras actividades comerciales y de servicios
que puedan causar impacto ambientales negativos significativos.// El
Reglamento señalará los proyectos y actividades comerciales y de servicios que
se sujetarán a la presente disposición."

Art. 3.- “No podrá iniciarse la ejecución de proyectos ni actividades de servicios

y comercio referidos en el artículo 2 y ninguna autoridad nacional, sectorial,
regional o local podrá aprobarlas, autorizarlas, permitirlas, concederlas o
habilitarlas si no cuentan previamente con la certificación ambiental contenida
en la Resolución expedida por la respectiva autoridad competente.”

6.4.6. El Reglamento de la Ley 27446, aprobado con D.S. n° 019-2009-MINAM,

consagra el principio de indivisibilidad del Sistema Nacional de
Evaluación del Impacto Ambiental - SEIA:
Art. 3.- Principios del SEIA

Página 36 de 55
 El SEIA se rige por los principios establecidos en la Ley Nº 28611, Ley General
del Ambiente, y por los principios siguientes:

a) Indivisibilidad:

La evaluación del impacto ambiental se realiza de manera integral e integrada

sobre políticas, planes, programas y proyectos de inversión, comprendiendo de
manera indivisa todos los componentes de los mismos. Asimismo, implica la
determinación de medidas y acciones concretas, viables y de obligatorio
cumplimiento para asegurar de manera permanente el adecuado manejo
ambiental de dichos componentes, así como un buen desempeño ambiental en
todas sus fases.

Artículo 16.- Alcances de la Certificación Ambiental

La Certificación Ambiental implica el pronunciamiento de la Autoridad

Competente sobre la viabilidad ambiental del proyecto, en su integridad. Dicha
autoridad no puede otorgar la Certificación Ambiental del proyecto en forma
parcial, fraccionada, provisional o condicionada, bajo sanción de
nulidad.//Aquellos proyectos que por sus características técnicas y espaciales
(obras viales interprovinciales, multimodales u otros) precisen de
consideraciones especiales para su evaluación ambiental, no están comprendidos
en el alcance del presente artículo. En tal sentido, la Autoridad Competente debe
señalar de manera expresa y mediante Decreto Supremo, Ordenanza Regional u
Ordenanza de la Municipalidad, según corresponda, los proyectos que están
sujetos a esta excepción y los criterios a adoptar en tales casos.

6.4.7. Según el citado Reglamento del SEIA, el proceso de evaluación del

impacto ambiental se inicia con la clasificación del proyecto de inversión,
de acuerdo al riesgo ambiental y social que representa, para determinar
la categoría de estudio ambiental que le corresponde.

Página 37 de 55
 -Categoría I Declaración de Impacto Ambiental DIA, impactos ambientales
negativos leves,

-Categoría II Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado EIA-sd, impactos

ambientales negativos moderados,

-Categoría III Estudio de Impacto Ambiental Detallado EIA-d, impactos

ambientales negativos significativos.

Una vez que la autoridad competente clasifica el proyecto de inversión,

asignándole una categoría, procede la revisión del estudio ambiental y, de ser el
caso, lo aprueba, entendiéndose la resolución aprobatoria como la Certificación
Ambiental.

6.4.8. La Resolución N° 157-2011-MINAM de fecha 19 de julio de 2011 y

publicada en el boletín de Normas Legales del diario oficial “El Peruano”
aprueba la Primera Actualización del Listado de Inclusión de los
Proyectos de Inversión sujetos al Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental - SEIA, considerados en el Anexo II del Reglamento
de la Ley N.° 27446, aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-2009-
MINAM; listado actualizado que forma parte integrante esta Resolución
Ministerial. Allí figura en el sector INDUSTRIA, gobierno nacional-
sectorial Ministerio de la Producción, punto 5.: Complejos comerciales
con una superficie superior a 2 500 m2 y con densidad neta promedio
de 1 500 hab/ha. (Resolución Ministerial Nº 218-2010-PRODUCE).

6.5. LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA DEMANDANTE

6.5.1. En el Código Procesal Constitucional se establece claramente en el

artículo 40 que “puede interponer demanda de amparo cualquier
persona cuando se trate de amenaza o violación del derecho al medio
ambiente u otros derechos difusos que gocen de reconocimiento

Página 38 de 55
 constitucional, así como las entidades sin fines de lucro cuyo objeto sea
la defensa de los referidos derechos”.

6.5.2. La finalidad de garantizar el derecho al medio ambiente es tarea de todos

los individuos e instituciones que desenvuelven sus actividades en el
territorio del Estado.

6.5.3. Se trata de una demanda sobre violación del derecho al medio ambiente
y a derecho a la salud, por tanto el tema de la representación se flexibiliza
en virtud de la protección del mencionado derecho.

6.5.4. Yo soy residente del distrito de Comas, habito el inmueble ubicado en la

calle S, manzana W, lote 10, urbanización El Álamo, distrito de Comas,
hecho que se acredita con el título de propiedad en la SUNARP y con la
declaración jurada de domicilio diligenciada por el notario de Lima
Amador Tito Villena el 16 de mayo de 2019 que acredita que tengo
vivencia real, física y permanente en dicho lugar; soy parte del distrito
en el cual se construye el Mall Plaza Comas y mi vivienda está en el área
de influencia directa del mencionado proyecto.

6.6. SOBRE EL NO AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA Y/O

ADMINISTRATIVA

6.6.1. Si bien el Código Procesal Constitucional peruano ha establecido que el

proceso de amparo es un proceso residual, es decir que tiene la suerte de
«segundo filtro» y exige que no existan otras vías procesales o
procedimentales que resulten igualmente satisfactorias para la adecuada
protección del derecho vulnerado, ello no significa una restricción y/o
impedimento para que una demanda con relevancia de derechos
fundamentales pueda ser admitida como proceso de amparo, cuando el
caso, premunido de las circunstancias justificables existentes, requiera de
una tutela jurisdiccional urgentísima y perentoria, COMO ES EL

Página 39 de 55
 PRESENTE. En ese sentido, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
en la RESOLUCIÓN RECAIDA en el Expediente 0023-2009-PA/TC:

Punto 5 Que el Tribunal Constitucional estima que si bien de conformidad con

lo establecido en el numeral 2) del artículo 5° del Código Procesal
Constitucional, la demanda de amparo no procede cuando existan vías
especificas igualmente satisfactorias, ello no necesariamente implica que
toda pretensión planteada en el proceso de amparo resulta improcedente
siempre que haya a disposición del justiciable una vía ordinaria a la que
acudir. Evidentemente, las vías ordinarias siempre han de proveer vías
procesales tuitivas, de modo que una aplicación general de tal causal de
improcedencia terminaría por excluir toda posibilidad de tutela a través del
proceso constitucional de amparo. (...) Que, desde tal perspectiva, en la
interpretación de la referida disposición debe examinarse si, aun cuando existan
vías judiciales específicas igualmente satisfactorias, la resolución de pretensión
planteada exige, en virtud de las circunstancias del caso, una tutela
jurisdiccional urgentísima y perentoria…” (Lo resaltado y subrayado es
nuestro).

6.6.2. Todas las pruebas expuestas con detalle en la presente demanda

sustentan inequívocamente que al eliminarse la capacidad de suelo de
ese pulmón verde y al incrementar desbordadamente el flujo vehicular
en la zona, podría generarse un daño irreparable al derecho a gozar de
un ambiente equilibro y adecuado al desarrollo de la vida de los
habitantes del distrito así como un daño a su salud por la expansión de
los gases contaminantes, tanto más si no se ha cumplido con el
procedimiento para obtener los instrumentos de gestión ambientales
respectivos en su debida oportunidad.

6.6.3. Asimismo, en la presente demanda que dentro de su pretensión principal

está la de conseguir la nulidad RESOLUCIÓN DE SUB GERENCIA N°

Página 40 de 55
 047-2017-SGPUC-GDU/MC y la RESOLUCIÓN DE LICENCIA DE
EDIFICACIÓN N° 391-2017-SGOP-GDU/MC, es decir vía de amparo
anular actos administrativos, tal acción también es válida. El proceso de
amparo contra resoluciones administrativas es perfectamente viable
cuando con ella se vulneran derechos constitucionales. Así lo ha resuelto
el Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 01387-2009-PA/TC, en
los seguidos por el Consorcio DHMont & CG & M S.A.C. contra
Proinversión y otros, en su sentencia de fecha 11 de mayo de 2009:

En el presente caso, este Tribunal considera que el proceso especial previsto en

la Ley N° 27584 (LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO) no puede ser calificado como la vía igualmente
satisfactoria para resolver la controversia planteada, pues a diferencia de la
regulación actual del proceso de amparo, incluye la participación del Ministerio
Público, lo cual no asegura que dicho proceso sea verdaderamente una
manifestación de la tutela de urgencia (sumarización del proceso). Finalmente
los magistrados a cargo de ese caso resuelven la nulidad de actos administrativos
resueltos por Proinversión que vulneraron su derecho al debido proceso.

6.6.4. Impugnar dichas decisiones municipales, es decir las habilitaciones

urbanas y la licencia de edificación, en un tribunal contencioso
administrativo o en el mismo municipio, acarrearían demoras en el
proceso para restablecer mi derecho vulnerado.

6.7. SOBRE LA COMPETENCIA POR MATERIA

6.7.1. Un juzgado con competencias para realizar el control constitucional que

corresponda respecto de la actividad administrativa, puede conocer una
demanda violación del derecho constitucional al medio ambiente y el
derecho a la protección de salud, como se ha mostrado en la parte
expositiva de los hechos, hay notorios elementos que permiten sustentar

Página 41 de 55
 que existe una afectación grave al medio ambiente y a la salud de la
comunidad afectada.

6.8. SOBRE LA SUPUESTA AFECTACIÓN A LOS DERECHOS

CONSTITUCIONALES DE LOS CO-DEMANDADOS (SUPUESTA
AFECTACIÓN ECONÓMICA)

6.8.1. La CO-DEMANDADA MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. NO

PUEDE ARGÜIR QUE los posibles efectos que surjan de este proceso de
amparo, van a afectan sus derechos constitucionales referidos a la
libertad de empresa (Artículo 59), a contratar con fines lícitos (Artículo
14), a la Propiedad (Artículo 16), al Trabajo (Artículo 22), a la Libre
Competencia (Artículo 61), y demás derechos relacionados a la
empresa, ya que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Exp. N° 3330-2004-AA/TC en los seguidos por Ludesminio Loja Mori
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima ha establecido las
pautas para dilucidar una controversia entre derechos fundamentales,
tanto de cualquiera que sea la parte demandada o demandante, con la
colectividad, con énfasis en demostrar el interés general en sentido
estricto de proteger a la comunidad, que esta debe prevalecer sobre el
interés particular. Así como la letrada Magdalena Correa Henao ha
descrito y que ha sido recogido por el colegiado: “con la inserción del
principio de proporcionalidad en el juicio de constitucionalidad de las
intervenciones sobre la libertad de empresa, se está poniendo de presente la
noción de interés general en sentido amplio, en tanto con él se procura evitar la
contradicción integral entre intereses públicos y privados en juego, y en su
evento de reducir o controlar al máximo sus efectos”. En la parte B. LOS
LÍMITES DEL DERECHO A LA LIBERTAD DE EMPRESA, punto 32 de
la susodicha sentencia se establece que

"Así, el derecho a la libertad de empresa traspasa sus límites cuando es

ejercido en contra de la moral y las buenas costumbres, o pone en riesgo

Página 42 de 55
 la salud y la seguridad de las personas. Consecuentemente, el ejercicio del
derecho a la libertad de empresa, para estar arreglado a derecho, ha de hacerse
con sujeción a la ley y, por ello, dentro de las limitaciones básicas que se derivan
de la seguridad, la higiene, la salud, la moralidad o la preservación del medio
ambiente."

6.8.2. En la parte del fundamento 6 de la Sentencia del Expediente 2071-2002-

AA/TC, Caso Servicios y Productos Industriales Universales S.A., el TC
ha establecido que hay circunstancias que legitiman la restricción de
unos derechos en salvaguarda de otros (en el presente caso son el
derecho constitucional al medio ambiente equilibrado y el derecho a la
salud sobre los derechos a la empresa y al trabajo):

“Debe tenerse presente que, si bien en el ordenamiento constitucional coexisten

diversos derechos constitucionales, hay circunstancias que legitiman la
restricción de unos derechos en salvaguarda de otros, atendiendo a finalidades
superiores del mismo ordenamiento constitucional. Bajo esta perspectiva, si el
respeto a los derechos invocados en la demanda supone menoscabar los derechos
a la salud y a un medio ambiente sano de los vecinos, convirtiéndolos en
irreparables, es evidente que deben prevalecer estos últimos, por estar vinculados
al principio de protección al ser humano, contenido en el artículo 1° de la
Constitución Política del Perú, en virtud del cual la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del
Estado, y sin cuya vigencia carecerían de sentido todos los demás derechos
constitucionales. Es evidente, también, que el interés individual no puede primar
sobre el interés colectivo.”

6.8.3. En base a la jurisprudencia antes mencionada, se puede establecer que

no existe forma legal de que el “Mall Plaza Comas” de la empresa MALL
PLAZA INMOBILIARIA S.A., promocionado indebidamente por la
actual gestión municipal distrital de Comas a cargo del alcalde Raúl Díaz
Pérez, pueda violentar la ley ambiental y mis derechos constitucionales

Página 43 de 55
 a vivir en un ambiente equilibrado y a la protección a la salud para
supuestamente traer desarrollo económico y puestos de trabajo al distrito
de Comas. El ejecutar dicho proyecto inmobiliario significa la eliminar
uno de los tres pulmones verdes del distrito de Comas, el distrito más
contaminado de Lima y que tiene un déficit grave de áreas verdes.

6.9. FORMALIDAD PARA LA PROCEDENCIA DE LA DEMANDA

6.9.1. Sobre los supuestos de improcedencia liminar previstos en los artículos

4,5,38,47 y 51 del Código Procesal Constitucional aclaramos:

6.9.1.1. Artículo 4.- del Código Procesal Constitucional: Procedencia respecto de

resoluciones judiciales: La presente demanda de amparo no se
presenta contra una resolución judicial.

6.9.1.2. Artículo 5.- Causales de improcedencia No proceden los procesos

constitucionales cuando:

6.9.1.2.1. 1. Los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma

directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado:
Nuestra demanda de amparo está referido directamente al
contenido que protege la Constitución en lo referido al derecho
al medio ambiente y al derecho a la protección de la salud.

6.9.1.2.2. 2. Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias,

para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado,
salvo cuando se trate del proceso de hábeas corpus. La vía contencioso-
administrativa no es igualmente satisfactoria pues a diferencia
de la regulación actual del proceso de amparo, incluye la
participación del Ministerio Público, lo cual no garantiza que

Página 44 de 55
 dicho proceso manifieste verdaderamente la tutela de urgencia
(sumarización del proceso).17

6.9.1.2.3. 3. El agraviado haya recurrido previamente a otro proceso judicial para

pedir tutela respecto de su derecho constitucional; No se ha recurrido
a un proceso judicial previo a este.

6.9.1.2.4. 4. No se hayan agotado las vías previas, salvo en los casos previstos por
este Código y en el proceso de hábeas corpus; Se invoca para la
presente demanda la tutela de urgencia.

6.9.1.2.5. 5. A la presentación de la demanda ha cesado la amenaza o violación de

un derecho constitucional o se ha convertido en irreparable; No ha
cesado la violación a los derechos constitucionales invocados
por que no se ha aprobado ningún estudio de impacto ambiental
a favor del proyecto “Mall Plaza Comas” y tampoco se ha
convertido en irreparable pues existen distintos mecanismos,
administrativos o de cualquier otra índole, para retomar las
cosas al estado anterior a la violación a los derechos
constitucionales invocados como por ejemplo la solicitud de
demolición de las obras.

6.9.1.2.6. 6. Se cuestione una resolución firme recaída en otro proceso

constitucional o haya litispendencia; No se está cuestionando una
resolución firme recaída en otro proceso constitucional.

6.9.1.3. Artículo 38.- Derechos no protegidos No procede el amparo en defensa de un

derecho que carece de sustento constitucional directo o que no está referido a
los aspectos constitucionalmente protegidos del mismo. La defensa de
nuestros derechos constitucionales invocados está sustentado
debidamente en la presente demanda.

17. Exp. No. 01387-2009-AA Sentencia de fecha 11 de mayo de 2009 (Caso DHMont)

Página 45 de 55
6.9.1.4. Artículo 51.- Juez Competente y plazo de resolución en Corte Es competente
para conocer del proceso de amparo, del proceso de hábeas data y del proceso
de cumplimiento el Juez civil o mixto del lugar donde se afectó el derecho, o
donde tiene su domicilio principal el afectado, a elección del demandante.

En el proceso de amparo, hábeas data y en el de cumplimiento no se admitirá

la prórroga de la competencia territorial, bajo sanción de nulidad de todo lo
actuado.
Debemos señalar que los actos concretos que inciden en la
vulneración de mis derechos constitucionales invocados en la
presente demanda se originan por la habilitación urbana y la
licencia de edificación a favor del proyecto “Mall Plaza Comas”, en
base a los cuales se viene edificando el mencionado centro
comercial en el distrito de Comas. Por tanto, el lugar donde se está
afectando mis derechos constitucionales invocados es la
circunscripción territorial de Comas, que es competencia de los
juzgados de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. De hecho,
se presentó anteriormente una demanda similar (EXPEDIENTE N.°
03161-2019-0-1801-JR-DC-01, Primer Juzgado Especializado en lo
Constitucional de Lima) que fue declarada improcedente por no estar
ubicado fuera de la circunscripción territorial de los jueces
constitucionales de la Corte Superior de Justicia de Lima.

VII. ANEXOS

7.1. Copia de DNI de Lorena Ureña de Guibert Cornejo.

7.2. Certificado Literal de la FICHA N° 200237 que continúa en la Partida N°

42775886, que demuestra que soy propietaria del inmueble ubicado en
la Calle C Mz. W Lote 10 Etapa 1, del distrito de Comas, provincia y
departamento de Lima, República del Perú.

Página 46 de 55
7.3. Declaración jurada de domicilio diligenciada por el notario de Lima
Amador Tito Villena el 16 de mayo de 2019 que acredita que tengo
vivencia real, física y permanente en mi domicilio ubicado en la Calle
C Mz. W Lote 10 Etapa 1, del distrito de Comas, provincia y
departamento de Lima, República del Perú.

7.4. Certificado literal de la Partida N.° 12962706 (Parcela B2-B) del Registro
de Propiedad Inmueble de la SUNARP.

7.5. Certificado literal de la Partida N.° 12962710 (Parcela B2-C) del Registro
de Propiedad Inmueble de la SUNARP.

7.6. Certificado literal de la Partida N° 13641068 referida a la inscripción de

Sociedades Anónimas-Registro de Personas Jurídicas de la empresa
denominada MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A.

7.7. Copia de la Resolución N.° 1 recaída en el EXPEDIENTE N.° 03161-2019-

0-1801-JR-DC-01, Primer Juzgado Especializado en lo Constitucional de
Lima

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

8.1. Impresión de la página web del Sistema Nacional de Información

Ambiental (Sinia) del Ministerio del Ambiente que muestra las cifras
aproximadas de la Superficie de área verde urbana por habitante en Lima
Metropolitana, con código web (URL), y en donde se muestra que para
el año 2018 Comas registra 2.81 metros cuadrados de área verde por
habitante.

8.2. Publicación en la sección ECONÓMIKA del diario oficial El Peruano de

fecha lunes 9 de noviembre del 2015 titulada LIMA ABRUMADA POR

Página 47 de 55
 EL CONCRETO, Áreas verdes en la capital, donde se muestra la
Organización Mundial de la Salud (OMS) establece que la cantidad
recomendada de metros cuadrados de vegetación por habitante es de
10 a 15 metros cuadrados.

8.3. Impresión de tres publicaciones que dan cuenta de que Lima es una de
las ciudades más contaminadas de Latinoamérica: Lima es la octava
ciudad más contaminada de América Latina, diario Gestión, 9 de junio
de 2019; Lima es la segunda ciudad más contaminada de América Latina,
diario Correo 17 de junio de 2018; Lima es la ciudad más contaminada
de Latinoamérica, portal Wayka 30 de noviembre de 2017.

8.4. INFORME TÉCNICO N° 05/2018/SENAMHI-DMA-SEA titulado

Informe del Comportamiento de la Calidad de Aire en Lima de fecha
abril de 2001 y acreditado por la Subdirección de Evaluación del
Ambiente Atmosférico de Senamhi.

8.5. Copia simple del ACUERDO N° 06-2001-C/MC de fecha 17 de enero de

2001 en el cual se resuelve DECLARAR EN EMERGENCIA
AMBIENTAL Y SANITARIA el distrito de Comas.

8.6. Copia simple del recorte periodístico del diario La República de fecha
5 de enero de 2001, edición Año 20 N° 6965.

8.7. Copia simple del Informe Técnico N° 03 de marzo de 2005 del Instituto
Nacional de Estadística e Informática (INEI) y suscrito por el director
técnico Alejandro Vílchez y el investigador Shirley Holguín.

8.8. Copia simple del recorte periodístico del diario La República en su

edición del sábado 22 de enero de 2005, en el cual el entonces alcalde
Miguel Ángel Saldaña Reátegui reconoce que Comas tiene el aire más
contaminado de Lima.

Página 48 de 55
8.9. INFORME N° 0360-2018/DCOVI/DIGESA de fecha 5 de febrero de 2018
en el cual la DIGESA reconoce que SÍ EXISTIÓ LA NOTA de prensa en
la página web de la DIGESA de fecha 22 de agosto de 2009 donde informa
QUE LOS DISTRITOS MÁS CONTAMINADOS
ATMOSFÉRICAMENTE SON EL DISTRITO DE COMAS Y CERCADO
DE LIMA y además reconoce implícitamente que para el año 2018 el
distrito de Comas sigue teniendo el aire más contaminado de Lima/
Impresión del correo electrónico de fecha 1 de agosto de 2017 (horas 12:11
pm.) suscrito por la Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad
Alimentaria dirigido al ciudadano Dylan López Encarnación, en la cual
confirma que Comas es el distrito más contaminado de Lima.

8.10. Copia simple de la publicación científica en la Revista del Instituto de

Investigaciones FIGMMG titulado Metodología para el
acondicionamiento para el acondicionamiento ambiental local Revista
del Instituto de Investigaciones FIGMMG Vol. 9, Nº 17, 107-122 (2006)
UNMSM ISSN: 1561-0888 (impreso) / 1628-8097 (electrónico).

8.11. Copia simple del Plano N° 0895-2007/SBN-GP-PMV elaborado por el

ingeniero José Antonio SÁNCHEZ AIQUIPA de fecha 3 de agosto de
2007 y que acredita que el área dentro de la Parcela B estaba dedicada
a la agricultura/ Captura panorámica de Google Maps del año 2008.

8.12. Ordenanza N.° 1015 por el alcalde Luis Castañeda Lossio el 20 de abril
de 2007 y publicada en el diario oficial El Peruano el 14 de mayo de 2007.

8.13. Ordenanza 1415 de fecha 27 de julio de 2010 suscrita por el alcalde de

Lima Luis Castañeda Lossio y publicada en el diario oficial El Peruano el
31 de julio de 2010.

8.14. Ordenanza 1455-MML suscrita por el secretario general del Concejo José
Alberto Danos Ordoñez el 9 de setiembre de 2010.

Página 49 de 55
8.15. Ordenanza N° 1618-MML suscrita por la alcaldesa Susana Villarán de la
Puente el 24 de julio de 2012.

8.16. Copia simple del DICTAMEN N° 002-2016-MML-CMDUVN de fecha 1

de febrero de 2016 firmada por varios regidores de la Municipalidad de
Metropolitana de Lima que declara favorable la petición de gracia para
la modificación de suelo de la Ordenanza N° 1618-MML, sin evaluar el
impacto ambiental sobre el distrito de Comas.

8.17. ORDENANZA Nº 1932 de fecha 4 de febrero de 2016 firmada por la

teniente alcaldesa Carmen Patricia Juárez Gallegos, publicada en el
diario oficial El Peruano de fecha lunes 8 de febrero de 2016. Esta
ordenanza aprueba el cambio de suelo de residencial de densidad alta a
comercio zonal.

8.18. Copia del inicio del expediente 11675 de fecha 16 de marzo de 2017 que
contiene la SOLICITUD de la empresa MALL PLAZA INMOBILIARIA
S.A. para la HABILITACIÓN URBANA del predio de su propiedad
denominado Parcela B2-B, ubicada en la Av. Los Ángeles y B2-C,
ubicada en la Av. Los Ángeles, en el distrito de Comas, provincia y
departamento de Lima. presentado ante el Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Comas. La carta está firmada por Mauricio Mendoza Jenkin
y Martín Romero Santa Cruz, representantes de MALL PLAZA
INMOBILIARIA S.A./FUHU para el “Mall Plaza Comas”.

8.19. INFORME N° 008-2017-AYP/SGPUC-GDU/MC de fecha 23 de marzo

de 2017.

8.20. CARTA N° 301-2017-SGPUC-GDU/MC de fecha 23 de marzo de 2017

firmada por el señor Jorge A. Ávalos Marcelo Subgerente de la Sub
Gerencia de Planeamiento Urbano y Catastro de la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de Comas.

Página 50 de 55
8.21. TUPA 2017 de la Municipalidad Distrital de Comas, exigencia 3.1.1.3
Licencia de Habilitación Urbana Modalidad C, inciso 11 exige el Estudio
de Impacto Ambiental aprobado, según sea el caso.

8.22. Carta de MALL PLAZA INMOBILIARIA S.A. de fecha 29 de marzo de

2017 recibida por la Municipalidad de Comas con el número de trámite
11675-2017.2 (documento anexo 1143-2017 de fecha 03/04/2017 horas
04:15:29 PM.) en respuesta a la CARTA N° 301-2017-SGPUC-GDU/MC.

8.23. INFORME TÉCNICO N° 005-2017-LSP-SGPUC-GDU/MDC de fecha 7

de abril de 2017.

8.24. RESOLUCIÓN DE SUB GERENCIA N° 047-2017-SGPUC-GDU/MC

de fecha 7 de abril de 2017. Firmado por el Sub Gerente Jorge A. Avalos
Marcelo subgerente de la Subgerencia de Planeamiento Urbano y
Catastro de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad
Distrital de Comas que APRUEBA LA HABILITACIÓN URBANA
NUEVA denominada HABILITACIÓN URBANA COMERCIAL
MALL PLAZA COMAS.

8.25. RESOLUCIÓN DE LICENCIA DE EDIFICACIÓN N° 391-2017-SGOP-

GDU/MC cuya fecha de emisión es 6 de diciembre de 2017. Firmado por
el Subgerente de la Subgerencia de Obras Privadas, arquitecto Juan
Alberto Amesquita Maquera de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Distrital de Comas entregado a favor de MALL PLAZA
INMOBILIARIA S.A. para edificación en la Modalidad D para uso
comercial con zonificación CZ.

8.26. Resolución Ministerial 157-2011-MINAM de fecha 19 de julio de 2011 que

resuelve aprobar la primera actualización del Listado de Inclusión de los
Proyectos de Inversión sujetos al Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental - SEIA, considerados en el Anexo II del Reglamento

Página 51 de 55
 de la Ley N° 27446, aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-2009-
MINAM.

8.27. Copia del OFICIO N° 19-2019-MINAM/DM de fecha 11 de enero de 2019

y su INFORME N° 00008-2019-MINAM/VMGA/DGPIGA de fecha 8 de
enero de 2019.

8.28. Resolución Directoral N° 022-2011-VIVIENDA/VMCS-DNC 23 de

febrero de 2011 que aprueba el Estudio de Impacto Ambiental Detallado
del Proyecto denominado "Mall Aventura Plaza Santa Anita" que se
encuentra ubicado en la Carretera Central esquina con el Jirón Minería,
Lotización Puente - Sector 5, Zona A, en el distrito de Santa Anita,
provincia y departamento de Lima, presentado por la Empresa
AVENTURA PLAZA S.A.

8.29. Copia de la Sesión de Directorio de Aventura Plaza S.A. de fecha 11 de

enero de 2012 en el cual se designa al señor Mauricio Mendoza Jenkin
apoderado Clase A de la sociedad (Aventura Plaza S.A.).

8.30. Carta notarial n.° 44999, diligenciada por la notaría Alzamora Torres, a
CINYDE S.A.C. recibida por esta el 6 de abril de 2018.

8.31. Registro N° 4338-2019 (PRODUCE) de fecha 14 de enero de 2019.

8.32. OFICIO N° 394-2019-PRODUCE/DYMYPE-I/DGAAMI 18 de enero de

2019 firmada por la Directora General de la DIRECCIÓN GENERAL DE
ASUNTOS AMBIENTALES DE INDUSTRIA María Ysabel VALLE
MARTÍNEZ.

8.33. Impresión de publicación virtual en diario Gestión de fecha 9 de

setiembre de 2016 donde el entonces alcalde distrital de Comas Miguel
Ángel Saldaña Reátegui promociona el centro comercial Mall Plaza
(aunque no se hace mención explícita a ello).

Página 52 de 55
8.34. Impresión de nota periodística del diario Gestión de fecha 13 de octubre
de 2017 donde el alcalde de ese entonces Miguel Ángel Saldaña Reategui
muestra su consentimiento al Mall Plaza en el cono de vuelo sur del
aeródromo de Collique (Parcela B) y además promueve la conversión de
zonas agrícolas a centros comerciales en Comas.

8.35. Impresión de la publicación en la red social Facebook de fecha 29 de

enero de 2009 en la cual la Municipalidad Distrital de Comas, al mando
de su alcalde Raúl Díaz Pérez, promociona a Mall Plaza Comas
anunciado que será uno de los centros comerciales más grande de
Sudamérica18.

8.36. Fotografías del año 2019 donde se muestra al señor alcalde Raúl Díaz
Pérez promocionando con el logo de la Municipalidad de Comas al
proyecto Mall Plaza Comas.

8.37. Comunicado de Participación Ciudadana de MALL PLAZA PERÚ S.A.

sin firma y sin fecha.

8.38. CONSTATACIÓN POLICIAL DEL MENCIONADO ANUNCIO QUE

NO TENÍA FIRMA, de fecha 18 de febrero de 2019. Diligenciada en la
comisaría de Santa Luzmila.

8.39. Registro N° 00024280-2019 (PRODUCE) de fecha 6 de marzo de 2019.

8.40. OFICIO N° 2075-2019-PRODUCE/DYMYPE-I/DGAAMI de fecha 28

marzo de 2019 firmado por la Directora General de la DIRECCIÓN
GENERAL DE ASUNTOS AMBIENTALES DE INDUSTRIA María
Ysabel VALLE MARTÍNEZ

18.Fuente web: https://es-la.facebook.com/municipalidadcomas/posts/mall-

plaza-comas-con-una-inversi%C3%B3n-de-110-millones-ser%C3%A1-uno-de-
los-centros-comer/2583049538388472/
Página 53 de 55
8.41. OFICIO N° 2076-2019-PRODUCE/DVMYPE-I/DGAAMI de fecha 28 de
marzo 2019 firmado por la Directora General de la DIRECCIÓN
GENERAL DE ASUNTOS AMBIENTALES DE INDUSTRIA María
Ysabel VALLE MARTÍNEZ

8.42. Carta de Mall Plaza Comas (Exp. 182069-17 07 de julio de 2017), firmada
por su representante Mauricio Mendoza Jenkin, donde solicita el Estudio
de Impacto Vial. Trámite a destiempo, por cuanto ya el 7 de abril de 2017
la Municipalidad de Comas le había otorgado la habilitación urbana.

8.43. CARTA N° 566-2017-MML/GTU-SETT de fecha 1 de setiembre de 2017.

8.44. CARTA N° 722-2018-MML-GDU-SPHU de fecha 29 de octubre 2018.

8.45. Carta simple de MALL PLAZA INMOBILIARIA (sellada con D/S

265709-17 de fecha 26 de setiembre 2017 SGdEdTyT Gerencia de
Transporte Urbano)

8.46. INFORME N° 153-2018-MML-GDU-SPHY-DEIV de fecha 29 de octubre

de 2018

8.47. Resolución de Subgerencia N° 352-2018-MML-GDU-SPHU de fecha 14

de diciembre de 2018 firmada por la Arq. María Antonieta Proaño Tataje
Subgerente de la Subgerencia de Planeamiento y Habilitaciones Urbanas
de la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Metropolitana
de Lima y que aprueba el Estudio de Impacto Vial a favor de MALL
PLAZA INMOBILIARIA S.A.

8.48. Captura panorámica de la ubicación de mi vivienda, ubicada en Calle S,

Mz. W, Lt. 10, urbanización El Álamo, y que muestra la cercanía al
proyecto Mall Plaza Comas (área de influencia directa).

Página 54 de 55
8.49. Nota periodística web titulada Lima: Más de cinco mil muertes por
contaminación del aire, de fecha 8 de mayo de 2014. Diario Perú21.

POR TANTO:

Solicitamos muy respetuosamente a Ud. señor Juez, admitir a trámite la

presente demanda, proveer de acuerdo a ley y declararla oportunamente
fundada en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 80 del Código Procesal Civil, delego la

representación procesal por abogado, al doctor Ernesto Ramón Gamarra
Olivares, con CAL 27460, otorgándole las facultades generales de
representación judicial por abogado al que hace referencia el artículo 74 del
Código Adjetivo, y declaro expresamente estar instruido en la representación
que otorgo así como sus alcances. Señalo como domicilio personal el referido en
la introducción de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO:

Que, cumplo con acompañar en copias (simples y/o certificadas) el presente

escrito así como sus anexos para que sean notificados formalmente a los
demandados.

Lima, 7 de agosto de 2019.

Página 55 de 55