JURISPRUDENCIA

Roj: SAP VA 552/2018 - ECLI: ES:APVA:2018:552

Id Cendoj: 47186370012018100162
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Valladolid
Sección: 1
Fecha: 03/05/2018
Nº de Recurso: 572/2017
Nº de Resolución: 165/2018
Procedimiento: Civil
Ponente: IGNACIO MARTIN VERONA
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
VALLADOLID
SENTENCIA: 00165/2018
Modelo: N10250
C.ANGUSTIAS 21
Tfno.: 983.413486 Fax: 983.413482
Equipo/usuario: MGG
N.I.G. 47186 42 1 2016 0018244
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000572 /2017
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001134 /2016
Recurrente: Fernando
Procurador: FRANCISCO JAVIER GALLEGO BRIZUELA
Abogado: JESUS FERNANDO PARRA GARCIA
Recurrido: ESTRELLA RECEIVABLES LTD
Procurador: FERNANDO TORIBIOS FUENTES
Abogado: CRISTINA DOMINGO GARCIA
SENTENCIA num. 165/18
Ilmo. Sr. Presidente: D. FRANCISCO SALINERO ROMAN
Ilmos. Sres. Magistrados: D. JOSE RAMON ALONSO MAÑERO PARDAL
D. IGNACIO MARTIN VERONA
En VALLADOLID, a tres de mayo de dos mil dieciocho.
VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos
de procedimiento ordinario núm. 1134/16 del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Valladolid, seguido entre
partes, de una como DEMANDANTE-APELADA ESTRELLA RECEIVABLES LTD, representada por el Procurador
D. FERNANDO TORIBIOS FUENTES y defendida por la letrada Dª CRISTINA DOMINGO GARCIA, y de otra como
DEMANDADO- APELANTE D. Fernando , representado por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER GALLEGO
BRIZUELA y defendido por el letrado D. JESUS FERNANDO PARRA GARCIA; sobre reclamación de cantidad.

1
 JURISPRUDENCIA

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de
referencia, con fecha 21.7.17, se dictó sentencia cuyo fallo dice así:
"Estimando la Demanda interpuesta por el Procurador Sr. Toribios Fuentes en nombre y representación de la
entidad ESTRELLA RECEIVABLES LTD frente a D. Fernando , debo condenar a este último a que abone a la
parte actora:
-OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y UN EUROS CON DIEZ CENTIMOS DE EURO (8.251,10.-€).
-los intereses legales de dicha suma
-con expresa imposición de costas a la parte demandada."
TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación de D. Fernando se interpuso
recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte contraria se
presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se
señaló para deliberación, votación y fallo el día 18 de abril de los corrientes, en que ha tenido lugar lo acordado.
Vistos, siendo ponente el Ilmo. Sr. D. IGNACIO MARTIN VERONA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Valladolid se dictó sentencia de fecha 21 de julio de
2017 en los autos de Juicio Ordinario nº 1134/2016, que estimaba la demanda formulada por la representación
de la mercantil estrellas Receivables LTD, frente a D. Fernando , condenado al demandado al pago de la
cantidad de 8.251,10 euros más intereses legales y con imposición de las costas del procedimiento.
Frente a dicha resolución, se formula recurso de Apelación por la representación del demandado, Sr. Fernando
, interesando se revoque, desestimando íntegramente la demanda, con expresa imposición de costas,
invocando infracción de los artº 405 y 406 Lec y jurisprudencia interpretativa respecto al alcance y forma de
plantear la reconvención frente a la demanda principal, en relación con los artº 1535 CC en relación con los
artº 1112 y 1526 del mismo Cuerpo Legal , que regulan los requisitos para la cesión de créditos. Igualmente, se
invoca infracción de la doctrina jurisprudencial sobre las facultades de control de oficio por el juzgador sobre
abusividad de cláusulas contractuales, en concreto, al no haberse pronunciado sobre la aplicación de unos
intereses remuneratorios en el contrato litigioso en un tipo del 26,82%).
La reclamación de condena dineraria se dedujo a través del procedimiento monitorio, interviniendo la mercantil
demandante, la citada Estrella Receivables LTD en calidad de cesionaria del crédito reclamado frente al Sr.
Fernando , que dimana de un contrato de tarjeta VISA Citibank, cedido mediante una operación en masa,
primero, a la entidad banco Popular-E S.A.U, y después, en una operación similar, a favor de la mercantil
demandante.
Tales hechos son incontrovertidos entre las partes, habiéndose formulado oposición por el deudor
denunciando la falta de notificación personal y fehaciente de la cesión de crédito litigioso, de modo que se
le privó de la posibilidad prevista en el artº 1.535 CC , de extinguirlo mediante el reembolso al cesionario del
precio abonado más las costas y los intereses desde el día del pago.
La juzgador "a quo" rechazó entrar a conocer de tales motivos de oposición, considerando que se debieron
hacer valer por la vía de la reconvención, otorgando plena validez a los documentos aportados por la acreedora
(certificación de deuda y extractos de cuenta) para, en definitiva, acceder a la reclamación de condena dineraria
íntegramente.
SEGUNDO.- Como expresa la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 2015 , "la respuesta de fondo
del demandado a la pretensión de tutela solicitada por el actor en su demanda puede tener varios contenidos
posibles, como son: a) negar los hechos constitutivos de la pretensión; b) alegar excepciones materiales; c)
introducir nuevas pretensiones. Con las dos primeras posturas el demandado se defiende dentro de los límites
de la demanda actora, para obtener su rechazo, impugnando la existencia o eficacia de la relación jurídica
que fundamenta la demanda, siendo así que en tales supuestos la respuesta del juez que tiene en cuenta
tales alegaciones no rebasa los límites de la cosa juzgada a que da lugar lo pretendido en la demanda. Por
el contrario, con la introducción de nuevas pretensiones, el demandado solicita una declaración judicial con
eficacia de cosa juzgada que excede del mero rechazo de la demanda".

2
 JURISPRUDENCIA

En ese mismo sentido, y examinando los requisitos del artº 406.1 Lec , la STS de fecha 9 de enero de
2015 , declaraba que, invocada por el demandado la nulidad de un acuerdo (contrato), sin ejercitar ninguna
otra pretensión autónoma que exija un pronunciamiento del juzgador, éste ha de entrar a conocer sobre la
validez y cumplimiento de los requisitos exigibles para exigir su cumplimiento, sin que sea necesario deducir
reconvención.
En el supuesto que nos ocupa, frente a la pretensión de condena de pago dinerario amprada en una operación
de cesión de crédito, la alegación por parte del deudor de que se han infringido los requisitos exigibles para
su efectividad, privando a aquel de las posibilidades legales de reembolso del importe abonado al cedente, no
implica una pretensión que vaya más allá de lo pedido en el escrito de demanda, pues lo único que se pide
al juzgador es que efectúe un control del cumplimiento de los requisitos para la válida cesión del crédito, que
constituye, precisamente, el título que ostenta la acreedora, sin incluir nuevas pretensiones en el debate, por
lo que procedía entrar a conocer sobre los motivos de oposición invocados.
A este respecto, debe recordarse el pronunciamiento del Tribunal Supremo, en sentencia de fecha 1 de abril de
2015 , que en las cesiones en masa o de cartera de créditos, como la es de la que trae causa la actora, no hay
individualización de créditos, ni una pluralidad de negocios jurídicos, pues se trata de trasmisiones en bloque,
por sucesión universal, formando una unidad económica, por lo que se excluye la posibilidad del retracto de
crédito litigioso que regula el artº 1535 CC , que exige (como declaraba la STS de 31 de octubre de 2008 ), que
se trate de derechos y acciones individualizados.
En ese sentido, la STS de 28 de noviembre de 2013 excluía el requisito de la notificación al deudor, y la
comunicación del precio abonado en dicha cesión, al considerar que se trata de una cesión global de cartera
y de un crédito en ejecución al haberse formulado petición por vía de monitorio. Este mismo criterio, que
considera crédito no litigioso el que se reclama mediante cesión global de cartera y por vía de monitorio, se
ha seguido en otras resoluciones sobre supuestos similares al que nos ocupa ( SAP Barcelona, sección 16, de
27 de febrero de 2018 ó SAP Madrid, sección 12, de 25 de enero de 2018 ), que es el criterio que se mantiene
por esta Sala.
Así pues, ha de admitirse como válida la reclamación en vía de monitorio mediante la aportación del documento
de cesión global de créditos, identificando el que constituye objeto de reclamación y la certificación de saldo
deudor, sin que la imposibilidad de acudir al retracto por el deudor, prive de eficacia a la operación de trasmisión
efectuada entre cedente y cesionario del crédito.
TERCERO .- En cuanto al control de abusividad de la estipulación que fijaba el tipo de interés remuneratorio
en un 26,82 T.A.E, debe recordarse que, aun cuando se trata de una cláusula que forma parte del precio del
contrato, y, por tanto, no configura propiamente una condición general de la contratación, sujeta al control de
oficio previsto en la Directiva 13/1993, debe estarse a la doctrina fijada en la sentencia del Tribunal Supremo,
sala 1ª, de fecha 25 de noviembre de 2015 , que faculta al juzgador para apreciar dicha abusividad en virtud
del carácter usurario del préstamo, por infracción del primer párrafo del art. 1 de la Ley de 23 julio 1908 de
Represión de la Usura .
Dicha sentencia declaraba al respecto:
"El art. 315 del Código de Comercio establece el principio de libertad de la tasa de interés, que en el ámbito
reglamentario desarrollaron la Orden Ministerial de 17 de enero de 1981, vigente cuando se concertó el
contrato entre las partes, y actualmente el art. 4.1 Orden EHA/2899/2011, de 28 de octubre, de transparencia
y protección del cliente de servicios bancarios.
Mientras que el interés de demora fijado en una cláusula no negociada en un contrato concertado con un
consumidor puede ser objeto de control de contenido y ser declarado abusivo si supone una indemnización
desproporcionadamente alta al consumidor que no cumpla con sus obligaciones, como declaramos en las
sentencias núm. 265/2015, de 22 de abril , y 469/2015, de 8 de septiembre , la normativa sobre cláusulas
abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter "abusivo" del tipo de
interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del
contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia, que es fundamental
para asegurar, en primer lugar, que la prestación del consentimiento se ha realizado por el consumidor con
pleno conocimiento de la carga onerosa que la concertación de la operación de crédito le supone y, en segundo
lugar, que ha podido comparar las distintas ofertas de las entidades de crédito para elegir, entre ellas, la que
le resulta más favorable.
En este marco, la Ley de Represión de la Usura se configura como un límite a la autonomía negocial del art. 1255
del Código Civil aplicable a los préstamos, y, en general, a cualesquiera operación de crédito « sustancialmente

3
 JURISPRUDENCIA

equivalente » al préstamo. Así lo ha declarado esta Sala en anteriores sentencias, como las núm. 406/2012,
de 18 de junio , 113/2013, de 22 de febrero , y 677/2014, de 2 de diciembre .
A partir de los primeros años cuarenta, la jurisprudencia de esta Sala volvió a la línea jurisprudencial
inmediatamente posterior a la promulgación de la Ley de Represión de la Usura, en el sentido de no exigir que,
para que un préstamo pudiera considerarse usurario, concurrieran todos los requisitos objetivos y subjetivos
previstos en el art. 1 de la ley. Por tanto, y en lo que al caso objeto del recurso interesa, para que la operación
crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en el primer inciso del
art. 1 de la ley, esto es, « que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente
desproporcionado con las circunstancias del caso », sin que sea exigible que, acumuladamente, se exija « que
ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de
sus facultades mentales».
Según el criterio fijado en dicha sentencia, el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si
el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE),
que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista
por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.
Y interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero". No se trata, por tanto, de
compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés « normal o habitual, en concurrencia con las
circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia » (sentencia núm. 869/2001, de 2 de octubre ).
Para establecer lo que se considera "interés normal" puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de
España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito
sobre los tipos de interés que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y
préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes,
cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).
En el supuesto objeto del recurso, el interés del 26,6% TAE fijado en la póliza superaba en más del doble
el interés medio ordinario en las operaciones de crédito al consumo de la época en que se concertó el
contrato, mes de enero de 2016, que se fijaba según la información del Banco de España, en torno al 9,75%
( nominal), lo que permite considerar el interés estipulado como «notablemente superior al normal del dinero»,
sin que se hayan invocado ni acreditado por la prestamista que concurrieran al tiempo de la operación
originaria, circunstancias que justificaran la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las
operaciones de crédito al consumo, y relacionadas con el riesgo de la operación.
En todo caso, según consta en la certificación de saldo que se reclama, (documento nº 6 del escrito
de demanda), no se incluyeron los intereses remuneratorios devengados por el principal, limitándose la
pretensión de condena a dicho principal (8.251,10 euros), lo que ha implicar la plena exigibilidad del crédito, y,
por tanto, la prosperación de la demanda, debiéndose confirmar la resolución impugnada.
TERCERO.- Procede imposición de costas de esta Alzada al recurrente, al haberse desestimado el recurso.
VISTOS, los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS
DESESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN formulado contra sentencia de fecha 21 de julio de 2017 dictada
por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Valladolid en los autos de Juicio Ordinario nº 1134/2016, que se
confirma íntegramente.
Procede la imposición de costas de esta Alzada a la recurrente, al haberse desestimado íntegramente sus
pretensiones.
La confirmación de la resolución de instancia supone la pérdida del depósito para apelar consignada por la
parte recurrente, al que se dará el destino legal. ( D. A. 15ª de la L.O.P.J . según redacción de la L.O. 1/2009
de 3 de noviembre.
MODO DE IMPUGNACIÓN : contra esta resolución cabe, en su caso, interponer recurso de casación, ante esta
sala, en el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su notificación.
Conforme a la D.A. Decimoquinta de la L.O.P.J ., para la admisión del recurso se deberá acreditar haber
constituido, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este órgano, un depósito de 50 euros, salvo que el
recurrente sea: beneficiario de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, Comunidad Autónoma, entidad
local u organismo autónomo dependiente.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.