EXPEDIENTE:02110-2017-0-2001-JR-LA-02

ESPECIALISTA: PURUGUAY ESPINOZA

YADIRA
SUMILLA: APERSONAMIENTO - PRESENTA
ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE DESCARGA DE PIURA.-

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA, representado por su Procurador Público: EDSON

MONTALBAN SANDOVAL, identificado con DNI N° 02875692, en los autos seguido por GUZMAN
CORREA MOISES, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS; con el debido respeto
ante usted me presento y digo:

I. APERSONAMIENTO:
En mi condición de Procurador Publico de la Municipalidad Provincial de Piura, conforme lo acredito
con copia fedateada de la Resolución de Alcaldía N° 04-2019-A/MPP, mediante la cual se resuelve
mi designación, me apersono a instancia y señalo como domicilio legal y procesal de mi
representada en Calle Ayacucho N° 377 – Séptimo Piso, de Piura; donde solicito se me hagan
llegar todas las notificaciones y/o resoluciones que emita su Juzgado.

II.- PRESENTA ALEGATOS:

Que, habiendo sido notificado con Resolución N° 08 de fecha 21 de marzo de 2019, recepcionada
por esta Procuraduría el día 22.03.2019, en tiempo hábil y oportuno, formulo los alegatos que,
asumo, el magistrado deberá tener en cuenta al momento que su honorable despacho resuelva la
presente causa accionada contra la Municipalidad que represento.

PRIMERO: Que, el demandante pretende que mi representada le cancele REINTEGRO DE

REMUNERACIONES por trato salarial desigual, así como el reintegro respecto del rubro de
refrigerio y movilidad desde 01 de julio de 2011 hasta junio de 2017; todo por la suma de S/.
23,294.37 soles, más intereses legales; aludiendo de manera equívoca ser víctima de trato salarial
desigual por parte de mí representada que acciona permanentemente bajo el imperio de la Ley.

SEGUNDO: Que, conforme consta en la base de datos del de la Oficina de Personal de este
Provincial, el demandante registra como obrero a plazo indeterminado por acuerdo sindical desde
marzo de 2005. El cargo que ostenta es de limpieza pública, bajo el Régimen Laboral del D. Leg.
728 y su Reglamentado D.S. Nº 002, 003-97-TR. En consecuencia, como tal se le ha reconocido
los derechos laborales contemplados en el régimen respectivo y su normatividad vigente.

TERCERO: Que, la demandante argumenta jurídicamente al Art. 24º de la Constitución en cuanto

al derecho a una remuneración equitativa que tiene toda persona. Debemos entender por equidad
lo que es justo en el sentido de dar a cada uno lo que merece. En tal sentido, la demandante
peticiona igual remuneración que del obrero permanente que tiene mayor antigüedad desde el año
1989 y que, como diferenciación razonable, mayor habilidad y destreza en el desempeño de una
función sobre todo si es de carácter manual lo cual abona para la eficiencia y eficacia del
trabajador.
CUARTO: Que, además debemos destacar que el personal antiguo percibe pagos por negociación
colectiva como reajuste del 4%, Asignación Excepcional DS.276-91-EF, incremento de pacto
colectivo del 2001 y 2004, pago por devengados 4%, Aguinaldo por navidad, bonificaciones
extraordinarias ley 29351, bonificación por escolaridad, bonificación especial vacaciones,
incrementos ganados por pactos colectivos de los años anteriores, incremento por AFP que son
personales y diferenciadas para cada trabajador según su elección y a los servidores que
inicialmente se afiliaron percibieron incremento del 10.23% AFP y 3% AFP. Así pues, la
discriminación salarial que el demandante pretende hacer creer a su autoridad judicial es en
realidad una diferenciación entre personal obrero permanente antiguo del año 1989 y la accionante
que se siente discriminada desde el año 2014.

QUINTO: Que además, se debe tener en cuenta que para resolver la controversia planteada, los
parámetros objetivos y subjetivos idóneos que sirvan de comparativo para fundamentar y amparar
el supuesto trato salarial desigual pregonado por la recurrente, apartándose de lo establecido en
por la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Laboral Nº 1212-2010-Piura, del
27 de mayo del 2011 y en el reciente pronunciamiento de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de Piura de fecha 01 de Junio de 2015, la cual en un caso
análogo ha señalado algunas pautas a seguir a fin de establecer si ha concurrido o no causa
objetiva y razonable por la que la emplazada haya efectuado un trato diferenciado entre el actor con
otros trabajadores.

SEXTO: En la aludida sentencia casatoria, CASACIÓN LABORAL Nº 1212-2010-PIURA - la Sala

Suprema ha establecido que los elementos de juicio extraídos a partir de la valoración conjunta y
razonada de los medios de prueba aportados al proceso determinen: a) Desde cuando el actor
desarrolló funciones de limpieza, como alude la demandada; b) Si los trabajadores que se
aluden en los informes escalafonarios.... denominados, en cuanto al cargo, trabajador de servicio
tienen vinculación para realizar algún punto comparativo con el accionante y si son los
únicos con los que se puede formular comparación; c) Se ha demostrado algún supuesto de
discriminación salarial que acusa el actor, explicando los parámentros objetivos (cargo,
tiempo de servicios, funciones y responsabilidades, entre otros)..., cabe precisar que se
pueden establecer otros elementos de juicio, a parte de los mencionados en la citada casación, de
acuerdo al caso concreto, los cuales deben estar debidamente sustentados. (Negrita y subrayado
nuestro).

SÉPTIMO: Por su parte, en la CASACIÓN LABORAL Nº 16927-2013-LIMA, publicada en el Diario

Oficial El Peruano el 01 de Junio de 2015, en el cual en el considerando 4.7 señala: “4.7. En dicha
línea argumentativa, de la ratio decidendi del colegiado, expuesta en el acápite precedente, se
observa que la Sala de mérito, no realiza un análisis aplicando parámetros objetivos de
comparación entre el demandante y el homólogo ofrecido, en los cuales se evalúen entre otros
factores: i) la empresa proveniente, ii) la trayectoria laboral, iii) las funciones realizadas, iv) la
antigüedad en el cargo y la fecha de ingreso, v) el nivel académico alcanzado y la capacitación
profesional, vi) la responsabilidad atribuida, vii) la experiencia y el bagaje profesional; a efectos de
contrastar fehacientemente si en el caso de autos, ha acaecido algún supuesto de discriminación
salarial que vulnere el principio derecho de igualdad, más aún si un empleador se encuentra en
la potestad de realizar el pago de remuneraciones diferenciadas a sus trabajadores, siempre
que dicha diferenciación se otorgue sobre la base de factores legítimos, razonables y
objetivos…”. (Negrita y subrayado nuestro).

OCTAVO: Que, con respecto al pago de Reintegro de Remuneraciones, respecto al rubro de

REFRIGERIO Y MOVILIDAD y demás incrementos salariales pactados en convenios colectivos;
advertimos que, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República en la CASACIÓN N° 8770-2015-PIURA, en su sexto fundamento
establece que: "… mediante la citada Acta de Comisión Paritaria, se ha llevado a cabo un
acuerdo entre una entidad del Estado (Municipalidad Provincial De Piura) y sus servidores,
acuerdo que se encontraba expresamente prohibido por el artículo 44 del Decreto Legislativo
N° 276, pues en el se establecieron incrementos remunerativos, por lo que dichos convenios
colectivos que los aprueba es nulo de pleno derecho al haberlo establecido así el referido
Dispositivo".

NOVENO: Que, del mismo modo, en su noveno fundamento de la citada Casación, la Suprema
Corte de Justicia precisa: " Por otro lado, si bien es cierto el Decreto Supremo N° 070-85-PCM
faculto a los Gobiernos Locales a suscribir Pactos Colectivos para solucionar conflictos laborales,
no es menos cierto que estos pactos deben observar las condiciones fijadas por los Decretos
Supremos N° 003-82-PCM y N° 026-82-JUs: Primera Condición: No basta que se reuniera la
Comisión Paritaria compuesta por los representantes del Sindicato y funcionarios de la emplazada y
llegaran a un acuerdo o convenio para que este adquiriese vigencia. Así el artículo 25 del Decreto
Supremo N° 003-82-PCM, establecía de manera expresa que "(…) para que la fórmula de arreglo a
que hubiera arribado la Comisión Paritaria entre en vigencia, deberá contar, bajo responsabilidad,
con la opinión favorable de la Comisión Técnica a que se refiere el artículo 26° del presente Decreto
Supremo". La segunda condición se encuentra relacionada con la capacidad económica para que
los incrementos en referencia sean atendidos con cargo a los ingresos propios de cada
Municipalidad, por lo que de ninguna manera deberán ser financiados por ingresos que tengan
como origen otras fuentes"

DÉCIMO: Finalmente concluye que al no contar con la aprobación de la Comisión Técnica, dichos
convenios han contravenido las normas antes citadas, por lo tanto no le resulta aplicable el principio
de igualdad en tanto se viene estableciendo que el derecho pretendido no se ajusta a derecho,
consecuentemente no corresponde dicho beneficio por refrigerio y movilidad, por lo que deberá
declarar improcedente dicho extremo.

DÉCIMO PRIMERO: Que, el A QUO debe tener presente que mi representada necesariamente
debe cumplir con las exigencias establecidas en las leyes anuales de presupuesto, para cada
ejercicio y cumpliéndose con los requisitos consignados en la Ley Marco del Empleo Público. La
trasgresión de las disposiciones constitucionales y legales conlleva para las autoridades infractoras
la asunción de las responsabilidades administrativas, civiles y/o penales que se deriven de dichos
actos, conforme al artículo 40° de la Ley Nº 27209 – Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, el
cual señala que los funcionarios servidores públicos son solidariamente responsables por los
compromisos que realizan, los pagos que disponen y/o efectúan dentro del marco de las
asignaciones autorizadas en el presupuesto para el año fiscal, los niveles aprobados en los
calendarios de compromisos y de las formalidades requeridas para las posteriores fases que
implique la utilización financiera de los recursos a que se encuentre referido.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, la Ley de Presupuesto en su Art. 6º nos prohíbe a los Gobiernos
locales, el reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad,
periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento. En conclusión, acceder a la pretensión del
demandante es contravenir a lo dispuesto por ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con los artículos 68°, 69°, 74° del Código Procesal
Civil en aplicación supletoria concordado con el artículo 22° inciso 8) del Decreto Leg. N° 1068,
delego representación procesal a los abogados: MERCY JACQUELINE VARGAS GONZALES con
CAP 3123; KAROL DAVID PEÑA VILLEGAS CON ICAS N° 099; KARINA AMALIA RIVAS
GRANIZO CON ICAP N° 1962; declarando estar instruidos del poder que otorgo.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjunto en calidad de anexo copia fedatada de mi DNI, copia fedatada
de la Resolución de Alcaldía N° 04 -2019-A/MPP.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a su despacho en su oportunidad declarar INFUNDADA en todos sus extremos la
demanda, interpuesta en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, por cuanto no se encuentra
arreglada a ley.
Piura, 28 de marzo de 2019.

EXPEDIENTE: 01530-2017-0-2001-JR-LA-02
ESPECIALISTA: Amelia Rivera Castillo
SUMILLA: APERSONAMIENTO - PRESENTA
ALEGATOS

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE DESCARGA DE PIURA.-

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA, representado por su Procurador Público: EDSON

MONTALBAN SANDOVAL, identificado con DNI N° 02875692, en los autos seguido por YESENIA
ESPINOZA NEYRA, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTROS; con el debido respeto
ante usted me presento y digo:

I. APERSONAMIENTO:
Que, al tener legítimo interés de participar en la presente demanda; cumplimos con
apersonarnos y nombrar como defensor al Procurador Público Municipal, conforme a la
Resolución de Alcaldía N° 004-2019-A/MPP de fecha 01 de enero del 2019, Abg. EDSON
 MONTALBAN SANDOVAL, identificado con DNI N° 02875692, para que preste su
asesoramiento legal en la presente demanda que nos ocupa, así mismo, señalamos como
nuestro domicilio real ubicado en Calle Ayacucho N° 377 - 7° Piso - Piura , domicilio procesal
Casilla Judicial Nº 971 de la Corte Superior de Justicia de Piura, y Casilla Electrónica N°
63304, donde, solicito ser notificado a futuro con todas y cada una de las resoluciones, autos,
decretos, formales que recaigan en la presente demanda, sin perjuicio de proporcionar a su
Despacho otros medios que puedan cumplir el cometido de toda notificación tal y como lo
dispone el artículo 26° de la Ley 27584 “Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo” modificada por D. Leg 1067; para lo cual proporciono, el respectivo Correo
Electrónico emontalban@munipiura.gob.pe, tal y como lo dispone el inciso 8° del artículo
37° del D.S 017-2008-JUS.

Por convenir al derecho de mi representada y de conformidad con lo prescrito en el artículo 37°

Inciso 5to del D.S. 017-2008-JUS “Reglamento del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado”, (De las atribuciones y obligaciones de los Procuradores Públicos) delego
representación procesal en los abogados que a continuación se detallan Mercy Jacqueline
Vargas Gonzales con CAP N° 3123; Karol David Peña Villegas con ICAS N° 099; Karina
Amalia Rivas Granizo con ICAP N° 1962; Verónica Janet Vallejo con ICAP 1343; quienes
de manera individual o conjunta podrán ejercer la defensa de este Municipio, para lo cual
solicito se sirva dar la participación a todas las diligencias que emanen del proceso.-

II.- PRESENTA ALEGATOS:

Que, habiendo sido notificado con Resolución N° 08 de fecha 17 de mayo del 2019, en tiempo hábil
y oportuno, formulo los alegatos que, asumo, el magistrado deberá tener en cuenta al momento que
su honorable despacho resuelva la presente causa accionada contra la Municipalidad que
represento.

PRIMERO: Que, el demandante pretende que mi representada le cancele Reintegro de

remuneraciones por trato salarial desigual, Pago de beneficios sociales, así como el
reintegro respecto del rubro de refrigerio y movilidad, Incrementos por Pactos Colectivos,
asignación de plaza de la Planilla de Trabajadores permanentes, y nivelar su remuneración
con el homologo Augusto Juárez Morales, desde 01 de abril del 2014 hasta el 31 de octubre del
2016; aludiendo de manera equívoca ser víctima de trato salarial desigual por parte de mí
representada que acciona permanentemente bajo el imperio de la Ley.

SEGUNDO: Que, conforme consta en la base de datos del de la Oficina de Personal de este
Provincial, el demandante registra como obrero a plazo indeterminado desde 01 de octubre del
2016. El cargo que ostenta es de limpieza pública, bajo el Régimen Laboral del D. Leg. 728 y su
Reglamentado D.S. Nº 002, 003-97-TR. En consecuencia, como tal se le ha reconocido los
derechos laborales contemplados en el régimen respectivo y su normatividad vigente.

TERCERO: Si bien es cierto el artículo 37 de la Ley 27972, Ley Orgánica de Municipalidades

dispone que los obreros están sujetos al régimen laboral de la actividad privada, no es menos cierto
mi representada al ser gobierno local puede contratar a los obreros mediante los Contratos
Administrativos de Servicios según lo dispone el artículo 2 del D.L 1057.

CUARTO: El CAS ha sido declarado constitucional por el Tribunal Constitucional en la SSTC Exp
00002-2010-PI/TC, 03818-2009-PS/TC y RTC Nº 00002-2010-PI/TC no pudiendo ser dejado de
aplicarse y si se hubiese desnaturalizado los contratos civiles es independiente porque la relación
se novó. Este criterio sigue vigente en el Tribunal Constitucional en la sentencia de fecha 04
setiembre del 2014 recaída en el expediente Nº 3544-2013-PA/TC-Lima al resolver un caso de un
obrero municipal y es de observancia obligatoria conforme lo dispone el artículo VI del Código
Procesal Constitucional.

Criterio jurisprudencial que el Tribunal Constitucional viene reiterando como es de verse en

las sentencias siguientes:
 Sentencia de fecha 07 de noviembre del 2017 recaída en el Exp. N° 02949-2013-PA/TC
publicada en la Página Web del Tribunal Constitucional el 20 de junio del 2018.
 Sentencia de fecha 20 de junio del 2017 recaída en el Exp. N° 07686-2013-PA/TC,
publicada en la Página Web del Tribunal Constitucional el 31 de julio del 2017.
 Sentencia de fecha 20 de enero del 2016 recaída en el Exp. N° 07792-2013-PA/TC
publicada en la Página Web del Tribunal Constitucional el 03 de agosto del 2018.
 Sentencia de fecha 19 de abril del 2017 recaída en el Exp. N° 6787-2015-PA/TC publicada
en la Página Web del Tribunal Constitucional el 22 de agosto del 2018.
 Sentencia interlocutoria de fecha 22 de octubre del 2018 recaída en el Exp. N° 00979-2018
PA/TC, publicada en la Página Web del Tribunal Constitucional el 06 de noviembre del
2018.
 Sentencia de fecha 22 de octubre del 2018 recaída en el Exp. N° 02870-2017 PA/TC,
publicada en la Página Web del Tribunal Constitucional el 06 de noviembre del 2018.
 Sentencia interlocutoria de fecha 05 de noviembre del 2018 recaída en el Exp. N° 02478-
2016 PA/TC, publicada en la Página Web del Tribunal Constitucional el 06 de noviembre
del 2018.

QUINTO: En tal sentido, una vez ingresado el trabajador al régimen laboral CAS se encuentra
sometido a sus disposiciones excluyendo la aplicación de los demás regímenes labores de la
actividad privada o pública, como lo dispone el artículo 3 del D.L 1057.

SEXTO: En el presente caso, está acreditado que el demandante fue contratado mediante CAS
desde Abril del 2014 a Octubre del 2016 no existiendo desnaturalización e invalidez del
contrato CAS, conforme al criterio uniforme del Tribunal Constitucional.

SETIMO: Que, la demandante argumenta jurídicamente al Art. 24º de la Constitución en cuanto al

derecho a una remuneración equitativa que tiene toda persona. Debemos entender por equidad lo
que es justo en el sentido de dar a cada uno lo que merece. En tal sentido, la demandante peticiona
igual remuneración que del obrero permanente que tiene mayor antigüedad desde el año 1989 y
que, como diferenciación razonable, mayor habilidad y destreza en el desempeño de una función
sobre todo si es de carácter manual lo cual abona para la eficiencia y eficacia del trabajador.

OCTAVO: Que, además debemos destacar que el personal antiguo percibe pagos por negociación
colectiva como reajuste del 4%, Asignación Excepcional DS.276-91-EF, incremento de pacto
colectivo del 2001 y 2004, pago por devengados 4%, Aguinaldo por navidad, bonificaciones
extraordinarias ley 29351, bonificación por escolaridad, bonificación especial vacaciones,
incrementos ganados por pactos colectivos de los años anteriores, incremento por AFP que son
personales y diferenciadas para cada trabajador según su elección y a los servidores que
inicialmente se afiliaron percibieron incremento del 10.23% AFP y 3% AFP. Así pues, la
discriminación salarial que el demandante pretende hacer creer a su autoridad judicial es en
realidad una diferenciación entre personal obrero permanente antiguo del año 1989 y la accionante
que se siente discriminada desde el año 2014.

NOVENO: Que además, se debe tener en cuenta que para resolver la controversia planteada, los
parámetros objetivos y subjetivos idóneos que sirvan de comparativo para fundamentar y amparar
el supuesto trato salarial desigual pregonado por la recurrente, apartándose de lo establecido en
por la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación Laboral Nº 1212-2010-Piura, del
27 de mayo del 2011 y en el reciente pronunciamiento de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de Piura de fecha 01 de Junio de 2015, la cual en un caso
análogo ha señalado algunas pautas a seguir a fin de establecer si ha concurrido o no causa
objetiva y razonable por la que la emplazada haya efectuado un trato diferenciado entre el actor con
otros trabajadores.

DECIMO: En la aludida sentencia casatoria, CASACIÓN LABORAL Nº 1212-2010-PIURA - la Sala

Suprema ha establecido que los elementos de juicio extraídos a partir de la valoración conjunta y
razonada de los medios de prueba aportados al proceso determinen: a) Desde cuando el actor
desarrolló funciones de limpieza, como alude la demandada; b) Si los trabajadores que se
aluden en los informes escalafonarios.... denominados, en cuanto al cargo, trabajador de servicio
tienen vinculación para realizar algún punto comparativo con el accionante y si son los
únicos con los que se puede formular comparación; c) Se ha demostrado algún supuesto de
discriminación salarial que acusa el actor, explicando los parámentros objetivos (cargo,
tiempo de servicios, funciones y responsabilidades, entre otros)..., cabe precisar que se
pueden establecer otros elementos de juicio, a parte de los mencionados en la citada casación, de
acuerdo al caso concreto, los cuales deben estar debidamente sustentados. (Negrita y subrayado
nuestro).

DECIMO PRIMERO: Por su parte, en la CASACIÓN LABORAL Nº 16927-2013-LIMA, publicada

en el Diario Oficial El Peruano el 01 de Junio de 2015, en el cual en el considerando 4.7 señala:
“4.7. En dicha línea argumentativa, de la ratio decidendi del colegiado, expuesta en el acápite
precedente, se observa que la Sala de mérito, no realiza un análisis aplicando parámetros objetivos
de comparación entre el demandante y el homólogo ofrecido, en los cuales se evalúen entre otros
factores: i) la empresa proveniente, ii) la trayectoria laboral, iii) las funciones realizadas, iv) la
antigüedad en el cargo y la fecha de ingreso, v) el nivel académico alcanzado y la capacitación
profesional, vi) la responsabilidad atribuida, vii) la experiencia y el bagaje profesional; a efectos de
contrastar fehacientemente si en el caso de autos, ha acaecido algún supuesto de discriminación
salarial que vulnere el principio derecho de igualdad, más aún si un empleador se encuentra en
la potestad de realizar el pago de remuneraciones diferenciadas a sus trabajadores, siempre
que dicha diferenciación se otorgue sobre la base de factores legítimos, razonables y
objetivos…”. (Negrita y subrayado nuestro).

DECIMO SEGUNDO: Que, con respecto al pago de Reintegro de Remuneraciones, respecto al

rubro de REFRIGERIO Y MOVILIDAD y demás incrementos salariales pactados en convenios
colectivos; advertimos que, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de la República en la CASACIÓN N° 8770-2015-PIURA, en su sexto fundamento
establece que: "… mediante la citada Acta de Comisión Paritaria, se ha llevado a cabo un
acuerdo entre una entidad del Estado (Municipalidad Provincial De Piura) y sus servidores,
acuerdo que se encontraba expresamente prohibido por el artículo 44 del Decreto Legislativo
N° 276, pues en el se establecieron incrementos remunerativos, por lo que dichos convenios
colectivos que los aprueba es nulo de pleno derecho al haberlo establecido así el referido
Dispositivo".

DECIMO TERCERO: Que, del mismo modo, en su noveno fundamento de la citada Casación, la
Suprema Corte de Justicia precisa: " Por otro lado, si bien es cierto el Decreto Supremo N° 070-85-
PCM faculto a los Gobiernos Locales a suscribir Pactos Colectivos para solucionar conflictos
laborales, no es menos cierto que estos pactos deben observar las condiciones fijadas por los
Decretos Supremos N° 003-82-PCM y N° 026-82-JUs: Primera Condición: No basta que se reuniera
la Comisión Paritaria compuesta por los representantes del Sindicato y funcionarios de la
emplazada y llegaran a un acuerdo o convenio para que este adquiriese vigencia. Así el artículo 25
del Decreto Supremo N° 003-82-PCM, establecía de manera expresa que "(…) para que la fórmula
de arreglo a que hubiera arribado la Comisión Paritaria entre en vigencia, deberá contar, bajo
responsabilidad, con la opinión favorable de la Comisión Técnica a que se refiere el artículo 26° del
presente Decreto Supremo". La segunda condición se encuentra relacionada con la capacidad
económica para que los incrementos en referencia sean atendidos con cargo a los ingresos
propios de cada Municipalidad, por lo que de ninguna manera deberán ser financiados por ingresos
que tengan como origen otras fuentes"

DÉCIMO CUARTO: Finalmente concluye que al no contar con la aprobación de la Comisión

Técnica, dichos convenios han contravenido las normas antes citadas, por lo tanto no le resulta
aplicable el principio de igualdad en tanto se viene estableciendo que el derecho pretendido no se
ajusta a derecho, consecuentemente no corresponde dicho beneficio por refrigerio y movilidad, por
lo que deberá declarar improcedente dicho extremo.

DÉCIMO QUINTO: Que, el A QUO debe tener presente que mi representada necesariamente debe
cumplir con las exigencias establecidas en las leyes anuales de presupuesto, para cada ejercicio y
cumpliéndose con los requisitos consignados en la Ley Marco del Empleo Público. La trasgresión
de las disposiciones constitucionales y legales conlleva para las autoridades infractoras la asunción
de las responsabilidades administrativas, civiles y/o penales que se deriven de dichos actos,
conforme al artículo 40° de la Ley Nº 27209 – Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, el cual
señala que los funcionarios servidores públicos son solidariamente responsables por los
compromisos que realizan, los pagos que disponen y/o efectúan dentro del marco de las
asignaciones autorizadas en el presupuesto para el año fiscal, los niveles aprobados en los
calendarios de compromisos y de las formalidades requeridas para las posteriores fases que
implique la utilización financiera de los recursos a que se encuentre referido.

DÉCIMO SEXTO: Que, la Ley de Presupuesto en su Art. 6º nos prohíbe a los Gobiernos locales, el
reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones,
estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento. En conclusión, acceder a la pretensión del demandante es
contravenir a lo dispuesto por ley.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a su despacho en su oportunidad declarar INFUNDADA en todos sus extremos la
demanda, interpuesta en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, por cuanto no se encuentra
arreglada a ley.
Piura, 11 de junio del 2019.