Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
El anterior criterio reiterado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
en fecha catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005), con ponencia de la
Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, al señalar:
“…En el procedimiento breve el legislador en primera instancia no fijó una oportunidad
para el acto de informes, pues de la fase probatoria pasa directamente a la etapa de
decisión, a tenor de lo pautado en los artículos 889 y 890 del Código de Procedimiento
Civil, éste último señala “…la sentencia será dictada dentro de los cinco días siguientes a
la conclusión del lapso probatorio (…).
Por tanto, de lo expresado up supra debe entenderse que en el procedimiento breve el
límite para evacuar la prueba de posiciones juradas en primera instancia, es hasta que
fenece en el lapso de evacuación de pruebas, pues se abre ope legis el lapso para
sentenciar.
Ahora bien, no ocurre lo mismo en alzada pues el artículo 893 del Código de
Procedimiento Civil, fija el término del décimo día para sentenciar, y no un lapso como
en primera instancia, lo que permite que en dicho término se evacuen las pruebas
establecidas en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, pudiendo producirse
hasta el noveno día del término -inclusive- el juramento decisorio, las posiciones juradas
y el documento público, pues el décimo día es sólo para sentenciar…”
En el presente caso, se evidencia que este Tribunal dio por recibido el expediente y fijó el
décimo (10º) día de despacho para dictar sentencia, el once (11) de enero de dos mil trece
(2013); que la parte demandada consignó su escrito de alegatos y pruebas documentales
el ocho (08) de febrero del dos mil trece (2013), es decir, de acuerdo con los días de
despacho transcurridos en este Juzgado Superior, (14, 16, 23, 25, 28, 30, de enero; 01, 04,
06 y 08 de febrero), después que había transcurrido el noveno (9) día, vale decir, consignó
el escrito de alegatos y pruebas el día destinado para dictar sentencia; por lo que,
conforme a los criterios jurisprudenciales anteriormente transcritos; ya había transcurrido
el término establecido para producirse las pruebas establecidas en el artículo 520 del
Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
En consecuencia, se desecha el escrito de alegatos y las pruebas documentales
consignadas por la parte demandada. Así se declara.
Por otro lado, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia
número 229, de fecha veintitrés (23) de marzo de dos mil cuatro (2004), con ponencia del
magistrado DR. CARLOS ALFREDO OBERTO VÉLEZ, en relación a la citación tácita,
apuntó lo siguiente:
“Ahora bien, el parágrafo único del artículo 216 del Código de Procedimiento Civil,
establece la posibilidad de que opere la citación tácita o presunta en aquellos supuestos en
que el demandado o su apoderado, realicen alguna diligencia en el proceso o hayan estado
presentes en un acto del mismo, antes de que se perfeccione el acto de comunicación
procesal de citación, situación en la cual, sin otra formalidad, se entenderá a derecho al
demandado para la contestación de la demanda”.
Omissis…
“Así pues, en el supuesto de que el apoderado tenga acceso al expediente, deberá
entenderse que él y su representado están enterados de la demanda y se considerará citado
el demandado para la contestación”
Ahora bien, observa esta Sentenciadora que en este caso, el demandado se encontraba
presente al momento de practicar la medida de secuestro decretada por el Juzgado de la
causa, motivo suficiente de acuerdo con los criterios jurisprudencial y doctrinario,
anteriormente transcritos, para llegar a la conclusión de que operó en el presente caso, la
citación tácita o presunta del demandado, por lo que, debe tenerse como citado al
ciudadano JORGE SLIMAN DREIKHAH CHAYEB, desde el día trece (13) de agosto de
dos mil doce (2012), exclusive, fecha en la cual se practicó la medida de secuestro por el
Juzgado comisionado. Así se decide.-
DEL FONDO DE LO DEBATIDO
Circunscrita como quedó la controversia en los términos antes señalados, pasa esta
Sentenciadora a examinar la sentencia recurrida; y, a tales efectos, observa:
El Juzgado de la causa, en su fallo, estableció lo siguiente:
“…-III-
Ahora bien, planteados como han sido los hechos de la controversia, este Órgano
Jurisdiccional en atención al principio de la comunidad de la prueba; pasa en
consecuencia a examinar el acervo probatorio anexo a las actas procesales y al respecto
observa:
De los folios 10 al 17 y 81 al 88, copias fotostáticas simples del contrato de
arrendamiento suscrito entre las sociedades mercantiles denominadas REPESA, C.A. e
INVERSIONES D.M.L.C., S.R.L., autenticado en fecha 29 de noviembre de 1989, ante la
Notaría Pública Novena del Municipio Sucre del Estado Miranda, anotado bajo el N° 96,
Tomo 3-R-T, de los libros respectivos. A los folios 18 al 23 y 89 al 94, reproducciones
fotostáticas simples del contrato de arrendamiento acordado entre la querellante y la
FUNDACIÓN SOCIO EDUCATIVA ASIS (FUNDASIS), en fecha 22 de agosto de
1997, ante la Notaría Pública Quinta del Municipio Chacao del Estado Miranda, bajo el
N° 35, Tomo 98 de los Libros de autenticaciones llevados por esa Notaría. A los folios 24
al 25 y 95 al 96, corre copia simple del escrito de notificación judicial instaurado por la
empresa REPESA, C.A., mediante el cual solicitó la notificación de la empresa
querellante, por virtud del aumento del canon de arrendamiento. A esas instrumentales, se
les adminicula las copias que cursan a los folios 26 y 97, referida a la comunicación
librada en fecha 25 de noviembre de 1996, por la sociedad mercantil REPESA, C.A.,
participando el aumento del canon de arrendamiento. De igual manera, se concatenan las
documentales que rielan a los folios 55, 56, 116 y 147, correspondientes a copias simples
de las planillas de autoliquidación y pago de tributos municipales Nos. 5501218 y
5607439. En ese mismo sentido, este Tribunal enlaza a tales documentales las copias que
se encuentran en los folios 202 y 203 del expediente, las cuales atañen a la inscripción de
la empresa querellante ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. En ese
sentido, dado que las anteriores documentales no fueron impugnadas, ni cuestionadas en
modo alguno en la oportunidad de ley, surten valor probatorio conforme a lo previsto en
los Artículos 429 y 509 del Código de Procedimiento Civil y este órgano Jurisdiccional
aprecia que la sociedad de comercio REPESA, C.A., dio en arrendamiento un local
comercial signado con el Nº 05 del Centro Comercial Diez, ubicado en la Avenida
Abraham Lincoln, Parroquia El Recreo del Municipio Libertador del Distrito Capital, este
Tribunal debe forzosamente reconocer la condición de inquilina de la querellada, y por
ende la cualidad necesaria para actuar en el proceso interdictal que ocupa la atención de
este Tribunal y ASÍ SE ESTABLECE.
Corren a los folios 27 al 44 y 63 al 80, copias certificadas y copias fotostáticas simples de
los estatutos sociales de la empresa demandante, así como del Acta de Asamblea General
Extraordinaria de Accionistas de la aludida sociedad, celebrada en fecha 18 de junio de
2010, de la cual se evidencia que la ciudadana Linda Cohen Cohen, venezolana, mayor de
edad, de este domicilio y con cédula de identidad Nº V-6.311.242, funge como Directora
de la misma, las cuales no fueron atacadas por medio de ningún medio procesal debiendo
tenerse las mismas como válidas en el proceso y ASÍ SE ESTABLECE.
En lo que respecta a las copias fotostáticas que se ubican a los folios 45 al 53, 57, 108 al
114 y 130 al 201 del expediente, este Juzgado las desecha del juicio, por cuanto nada
tienen que aportar a la suerte del proceso y ASÍ SE ESTABLECE.
Corre a los folios 60 al 62 poder otorgado por la ciudadana Linda Cohen Cohen, con
Cédula de Identidad Nº V-6.311.242, en su condición de Directora de la sociedad
mercantil INVERSIONES D.M.L.C., C.A., a los abogados José Salcedo Vivas y Martín
Antonio Manzanilla, inscritos en el I.P.S.A., bajo los Nos. 21.612 y 32.478,
respectivamente y, siendo que el referido instrumento no fue cuestionado en modo alguno
en su oportunidad legal, el Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con los
Artículos 150, 151, 154, 429 y 509 del Código Procesal Adjetivo, en armonía con los
Artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, y tiene como cierta la representación que
ejercen los mandatarios en nombre de la parte accionante, y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta a las documentales que corren a los folios 102 al 107 del expediente,
signadas bajo los Nos. 20192, 20074, 20040, 19915, 19780 y 19777, correspondientes a
facturas supuestamente expedidas por la sociedad mercantil denominada REPESA, C.A.,
este Juzgado, por cuanto las mismas no fueron ratificadas en juicio, con arreglo a lo
previsto en el Artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado las desecha y
ASÍ SE DECIDE.
A los folios 127 al 129 cursan recibos correspondiente a una máquina registradora y con
apego a la sana crítica y máximas de experiencia valora dicha prueba conforme los
Artículos 12 y 507 del Código de Procedimiento Civil, en armonía con los Artículos
1.363 y 1.371 del Código Civil y en concordancia con el Artículo 4 del Decreto con
Fuerza y Rango de Ley Sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, por ser esta una
prueba tecnológica que constituye un verdadero documento, ya que, en ella se recogieron
expresiones del pensamiento humano o de hechos referentes como lo son la existencia de
transacciones comerciales, incorporándolos a su contenido, por tener vocación probatoria,
que es lo que la hace capaz de acreditar la realidad de esos hechos, dado que el mensaje
de datos se ha conservado en el formato en que se generó, archivó o recibió respecto la
integridad del mensaje original la no haber sufrido alteraciones, salvo algún cambio de
forma propio del proceso de comunicación, archivo o presentación, y aprecia como cierto
el contenido de los referidos documentos como lo es la emisión de tales recibos por parte
de la empresa INVERSIONES D.M.L.C., ubicado en el Boulevard de Sabana Grande,
Centro Comercial Diez, Local 5, y ASÍ SE DECIDE.
Durante la etapa probatoria correspondiente, observa el Tribunal que la representación
actora promovió el testimonio de los ciudadanos Carlos Rodríguez, Jorge Eliécer
Buitrago, Maciel Soto Llerandi, Jorge Querecuto, Socorro del Carmen Díaz y Alberto
Sánchez, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de
identidad Nos. V-3.407.630, V-6.286.415, V-15.804.808, V-5.993.901, V-9.224.441 y V-
4.275.736, respectivamente, compareciendo solamente a rendir declaración ante este
Juzgado, los ciudadanos Jorge Eliécer Buitrago, Jorge Querecuto, Alberto Sánchez y
Socorro del Carmen Díaz sin que hayan sido tachadas por la parte demandada. Ahora
bien, los tres primeros estuvieron contestes en afirmar que conocen a la ciudadana Linda
Cohen, que ésta tiene una tienda de trajes de baño, la cual frecuentan desde hace tiempo;
que la tienda recibe el nombre de Inversiones D.M.L.C., la cual era atendida por Linda
Cohen y que la última vez que asistieron al referido comercio (esto es, mediados del
corriente año), fueron atendidos por un ciudadano de nombre Jorge. No hubo repreguntas
por inasistencia de la contraparte. También se observa que a lo largo de sus respuestas los
testigos Jorge Eliécer Buitrago, Jorge Querecuto y Alberto Sánchez no incurren en
contradicciones, imprecisiones o parcialidad que puedan invalidar su testimonio, a los
cuales se les otorga pleno valor probatorio a tenor de lo previsto en el Artículo 508 del
Código de Procedimiento Civil, ya que existe una concordancia entre el conocimiento de
los testigos y la razón de sus dichos lo cual hace que sus testimonios sean convincentes ya
que ayudan a esclarecer el conflicto planteado. Por tanto, con la declaración de estos
testigos, sumado a las documentales antes analizadas, y siendo que la parte querellada
nada probó en su favor debe concluir este Tribunal que la querellante se encontraba en
posesión del inmueble objeto de la presente acción interdictal y ASÍ SE DECLARA.
Respecto a la declaración del ciudadano Socorro del Carmen Díaz, este Juzgado la
DESECHA, pues la misma no crea en el sentenciador que con tal carácter suscribe la
confianza suficiente para valorar dichos testimonios, pues de las declaraciones aportadas
se desprende la imprecisión al atestiguar sobre los hechos que se ventilan a través de la
presente querella, a tenor de lo previsto en el Artículo 508 del Código de Procedimiento
Civil.
-IV-
En este sentido, considera este Tribunal, que el despojo, es el acto de quitar a otro una
cosa, o de apoderase de la cosa respecto de la cual otro esté en posesión, por propia
autoridad del que lo hace.
La ley no define los elementos de hecho constitutivos del despojo, por lo que corresponde
a los jueces determinar en cada situación particular si los hechos alegados y probados por
el querellante, caracterizan o no el supuesto de hecho abstracto contemplado en la norma
jurídica.
El artículo 1.354 del Código Civil, dispone:
“Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido
libertado de ella debe, por su parte, probar el pago o el hecho que ha producido la
extinción de su obligación.”
Por su parte, el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil Venezolano establece:
“Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la
ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella,
debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación”
En atención a las normas citadas, por lo tanto, según la teoría de la carga de la prueba,
corresponderá al actor probar los hechos constitutivos de su pretensión y, a la parte
demandada probar los hechos modificativos, impeditivos o de extinción de la obligación
demandada.
La noción de carga de la prueba, se encuentra vinculada a los principios mencionados, la
cual tiene justificación filosófica en la necesidad práctica ante la cual se encuentra una
parte para poder obtener el efecto jurídico deseado y evitar el daño de perderlo, de probar
el nacimiento del derecho reclamado si quiere que le sea reconocido por el Juez, o su
extinción, si se defiende alegándola, más no tiene la obligación de llevar esa prueba al
proceso, ya que, esta necesidad no posee efectos coercitivos significativos de las
obligaciones sino que constituyen cargas procesales.-
En ese sentido, observa este Juzgado Superior, que para demostrar tales circunstancias, la
actora trajo al proceso las siguientes pruebas:
1.- Copia simple de contrato de arrendamiento suscrito entre la firma mercantil REPESA
C.A., y la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L; autenticado ante la
Notaría Pública Novena del Municipio Sucre del Estado Miranda, bajo el Nº 96, Tomo 3-
R-T, en fecha veintinueve (29) de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve (1989),
sobre un inmueble constituido por un local comercial distinguido con el Nº 5, del Centro
Comercial diez, ubicado en la avenida Abraham Lincoln (Boulevard de Sabana Grande),
Parroquia el Recreo, Municipio Libertador, Distrito Federal, Caracas, a los efectos de
demostrar su cualidad de poseedora del inmueble arrendado.
Este Tribunal, por cuanto la referida copia fotostática, lo es de un instrumento público, y
no fue impugnada en la oportunidad legal correspondiente por la parte a quien le fue
opuesta, la tiene como fidedigna de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil y le atribuye valor probatorio conforme a lo señalado en
los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código de Civil, y lo considera demostrativo de la
cualidad de arrendataria; y por ende, de poseedora de la parte actora del local arrendado.
Así se decide.
2.- Copia simple de contrato de arrendamiento suscrito entre la FUNDACIÓN SOCIO
EDUCATIVO ASIS y la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L;
autenticado ante la Notaría Pública Quinta del Municipio Chacao del Estado Miranda,
bajo el Nº 35, Tomo 98, en fecha veintidós (22) de agosto de mil novecientos noventa y
siete (1997), sobre un inmueble constituido por un local comercial distinguido con el Nº
5, del Centro Comercial diez, ubicado en la avenida Abraham Lincoln (Boulevard de
Sabana Grande), Parroquia el Recreo, Municipio Libertador, Distrito Federal, Caracas, a
los efectos de demostrar que su posesión había sido reafirmada con la suscripción del
nuevo contrato de arrendamiento.
Este Tribunal, por cuanto la referida copia fotostática, lo es de un instrumento público, y
no fue impugnada en la oportunidad legal correspondiente por la parte a quien le fue
opuesta, la tiene como fidedigna de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil y le atribuye valor probatorio conforme a lo señalado en
los artículo 1357, 1359 y 1360 del Código de Civil, y la considera demostrativa de que la
posesión del inmueble identificado en autos fue reafirmada con la suscripción del nuevo
contrato de arrendamiento con la hoy demandante. Así se decide.
3.- Copia simple de solicitud de notificación judicial peticionada por la ciudadana FLOR
CARVAJAL DE PATIÑO en su carácter de apoderada judicial de la firma mercantil
REPESA C.A., ante el Juez Primero de Parroquia de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, a los fines de que se notificara a la sociedad mercantil
INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L; el aumento de canon de arrendamiento; a los efectos
de demostrar su cualidad de poseedora.
Observa este Tribunal, que dicho medio probatorio es una copia simple de un documento
privado, el cual debe ser desechado, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, no tiene valor probatorio alguno la copia
simple de un documento privado ni constituye un medio de prueba legal; aunado al hecho
de que no esta en discusión el aumento de canon de arrendamiento. Así se decide.
4.- Copia certificada de documento constitutivo de la sociedad mercantil INVERSIONES
D. M. L. C. S.R.L., registrada ante el Registro mercantil Segundo de la Circunscripción
Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha diecinueve (19) de octubre de mil
novecientos ochenta y nueve (1989), bajo el Nº 37, tomo 22-A Sgdo; a los efectos de
demostrar la constitución de la compañía.
Este Tribunal, por cuanto la referida copia fotostática, lo es de un instrumento público; y,
no fue impugnada en la oportunidad legal correspondiente por la parte a quien le fue
opuesta, la tiene como fidedigna de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil; le atribuye valor probatorio conforme a lo señalado en
los artículo 1357,1359 y 1360 del Código de Civil, y la considera demostrativa de la
existencia de la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L, así como de su
inscripción en el registro mercantil respectivo y el objeto social para el cual fue creada
Así se decide.
5.- Copia simple de acta de asamblea de la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L.
C. S.R.L., realizada en fecha dieciocho (18) de junio del dos mil diez (2010), registrada
ante el Registro Mercantil Segundo del Distrito Capital bajo el Tomo 201-A Sdo, Nº 23
del año 2010, a los efectos de demostrar el cambio de razón social de su representada.
Este Tribunal, por cuanto la referida copia fotostática, lo es de un instrumento público, y
no fue impugnada en la oportunidad legal correspondiente por la parte a quien le fue
opuesta, la tiene como fidedigna de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del
Código de Procedimiento Civil; le atribuye valor probatorio conforme a lo señalado en
los artículo 1357, 1359 y 1360 del Código de Civil, y la considera demostrativa solo en
cuanto al hecho que se refiere que la sociedad mercantil INVERSIONES DMLC SRL,
cambio el objeto de razón social, para el cual había sido creada por la explotación de
compra y venta de prendas de vestir para damas, caballeros, niños. Así se decide.
6.- Copia simples de planillas de liquidación final de contrato de trabajo expedida por la
sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L., a los ciudadanos UNANO
MOISES, DREIKHAH CHAYEB CARLOS EDUARDO Y DREIKHAH CHAYEB
JORGE SLIMAN, a los efectos de demostrar que el demandado era su empleado. Este
Tribunal desecha dichos medios probatorios por cuanto los mismos no aportan nada al
proceso que nos ocupa. Así se decide.
7.- Copias de planillas de depósitos de pagos del seguros social del ciudadano JORGE
DREIKHAH CHAYEB realizadas por la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C.,
C.A., en la cuenta Nº D15863263 del BANCO BANESCO. Este Tribunal desecha dichos
medios probatorios por cuanto los mismos no aportan nada a este caso. Así se decide
8.- Copia simple de cuenta individual del seguro social de los ciudadanos DREIKHAH
CHAYEB CARLOS EDUARDO Y DREIKHAH CHAYEB JORGE SLIMAN y de la
sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L., con el objeto de demostrar el
ingreso del los ciudadanos antes mencionado al seguro social como empleados de la
sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L. Este Tribunal desecha dichos
medios probatorios por cuanto los mismos no aportan elementos de convicción con
respecto a los hechos debatidos. Así se decide
9.- Copia simple de planilla única de auto liquidación y pago de Tributos Municipales
Nros 5607439 y 5501218, emanada de la Alcaldía de Caracas y de declaración anual
emanada de Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributario,
Gerencia Regional de Tributos Internos Región Capital, correspondiente al periodo 2011,
ambas de la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L.
Los anteriores documentos, son copias simples de documentos expedidos por organismos
administrativos con competencia para ello, los cuales son asimilables a documentos
públicos; y, los mismos no fueron impugnados por la parte contra quien fueron opuestos,
razón por la cual, se tienen como fidedignos de conformidad con lo establecido en el
artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y le atribuye valor probatorio conforme a
lo señalado en los artículo 1357, 1359 y 1360 del Código de Civil, en lo que se refiere a
que la dirección que aparece como de la contribuyente INVERSIONES D. M. L. C.S.R.L,
es la misma del local comercial señalado en autos. Así se decide.
10.- Justificativo de testigos solicitado por el representante judicial de la sociedad
mercantil INVERSIONES D. M. L. C. C.A., evacuado por la Notaria Pública Octava del
Municipio Baruta del Estado Miranda en fecha veintisiete (27) de julio de dos mil doce
(2012), en el cual fueron interrogados los ciudadanos ALBERTO SANCHEZ Y
CARLOS RODRÍGUEZ; de los cuales cursa a los folios doscientos diecisiete (217) al
doscientos dieciocho (218), el cual fue ratificado mediante la prueba testimonial sólo del
ciudadano ALBERTO SANCHEZ, quien rindió declaración así:
Que si conocía a la ciudadana LINDA COHEN; que la había conocido en una tienda en
Sabana Grande que se llamaba DLMC C.A., a la que había acudido recomendado por una
comadre suya para comprar trajes de baños; que lo había atendido la señora Linda; que
desde el año 1998 iba a esa tienda a comprar; que conocía el almacén donde compraba y
que este se llamaba INVERSIONES DMLC C.A.; que compraba desde el año 1998 hasta
el 2012; que en la tienda lo atendía la señora Linda Cohen y que siempre se encontraba
con su señor padre que lo había conocido también; que la última vez que había ido al
almacén había sido atendido por la señora Cohen; que siempre había frecuentado el
negocio pero la última vez que había ido había sido en julio de 2012; y no se encontraba
la señora Cohen, estaba un encargado que se llamaba Jorge y que aparentemente era el
dueño, que le había dicho que la señora Cohen no estaba allí y que no era nadie allí.
Este Tribunal Superior, le atribuye valor probatorio al mencionado testigo, toda vez que
de sus declaraciones no se desprende que haya incurrido en contradicción y falsedad, de
conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil; y la
considera demostrativa de la posesión por parte de la demandante. Así se declara.
11.- Copia simple de recibos de pagos de alquiler Nros 20192, 20074, 20040, 19915,
19780, 19777, del inmueble identificado en autos, emitidos por la empresa REPESA
C.A., a la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L., a los efectos de
demostrar su cualidad de arrendataria y poseedora del inmueble.
Observa este Tribunal que dicho medios probatorios emanan de un tercero que no es parte
en el presente juicio, y al no haber sido ratificados mediante la prueba testimonial ante el
Juzgado de la causa tal y como lo prevé el artículo 431 del Código de Procedimiento
Civil, este Juzgado no le atribuye valor probatorio y lo desecha del proceso. Así se
decide.
Abierto el lapso probatorio la parte actora promovió las siguientes pruebas:
a.- Ratificó los documentos promovidos junto a su libelo; y por cuanto dichos medios
probatorios ya fueron valorados anteriormente este Tribunal da por reproducida su
valoración. Así se establece.
b.- Recibos de pago de la máquina registradora exigida por el Servicio Autónomo de
Administración Tributaria (SENIAT) correspondiente a los meses de agosto 2010, julio,
agosto 2011, enero y marzo 2012, a los efectos de demostrar que dichos recibos
corresponden a la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. C.A., y que la
dirección donde se emiten es la donde funciona su representada.
Este Tribunal, le atribuye valor de indicios a dichos documentos, conforme a lo previsto
en el artículo 510 del Código Civil, adminiculado a la declaración del testigo; y a los
contratos de arrendamiento que acreditan la condición de poseedora de la arrendataria,
hoy demandante. Así se establece.
c.- Copia simple de expediente signado con el Nº 13976 contentivo de la acción de
amparo constitucional interpuesta por el ciudadano JORGE SLIMAN DREIKHAM
CHAYEB, contra la medida de secuestro decretada en la causa, llevado por el Juzgado
Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción
judicial, a los efectos de demostrar que dicha acción había sido declarada inadmisible.
La referida copia simple no fue impugnada por la parte demandada, en la oportunidad
respectiva, por el contrario la hizo valer en la oportunidad de consignar escrito de
informes, ante este Tribunal, razón por la cual, este Tribunal la considera fidedigna de
conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; le
atribuye valor probatorio conforme a los artículo 1359 y 1360 del Código Civil; y, la
considerar demostrativa de que la parte demandada ejerció una acción de amparo
constitucional que fue declara inadmisible. Así se establece.-
d.- Copias simples de planillas de solicitud de inscripción y de actualización de la
sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C., C.A., ante el Seguro Social, de fecha
diez (10) de septiembre de dos mil uno (2001). Los anteriores documentos, son copias
simples de documentos expedidos por organismos administrativos con competencia para
ello, los cuales son asimilables a documentos públicos y los mismos no fueron
impugnados por la parte contra quien fueron opuestas, razón por la cual se tienen como
fidedignos de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y le atribuye valor probatorio conforme a lo señalado en los artículo
1357, 1359 y 1360 del Código de Civil, en lo que se refiere a que la dirección que aparece
como de la sociedad mercantil INVERSIONES D. M. L. C. S.R.L, es la misma del local
comercial señalado en autos. Así se decide.
e.- Copia fotostáticas de planillas de depósitos realizados por la sociedad mercantil
INVERSIONES D. M. L. C., C.A., en la cuenta Nº 0108-0007-27-0100003609,
perteneciente a la empresa REPESA C.A., correspondiente al pago de los cánones de
arrendamientos del mes de julio y agosto del dos mil doce (2012). Observa este Tribunal,
que dicho medio probatorio es una copia simple de un documento privado, el cual debe
ser desechado, toda vez que no tiene valor probatorio alguno la copia simple de un
documento privado ni constituye un medio de prueba legal; aunado al hecho de que no
esta en discusión el pago del canon de arrendamiento. Así se decide.
f.- Testimoniales de los ciudadanos JORGE ELIECER BUITRAGO, MACIEL SOTO
LLERANDI, JORGE QUERECUTO GÓMEZ Y SOCORRO DEL CARMEN DÍAZ
PERNÍA; los cuales rindieron declaración ante el Juzgado de la causa el día tres (03) de
octubre de dos mil doce (2012), de la siguiente manera:
El ciudadano JORGE ELIECER BUITRAGO, declaró:
Que si conocía a la ciudadana LINDA COHEN; que la conocía porque ella tenía un
almacén de venta de trajes de baños y en varias oportunidades había ido con su esposa y
algunas sobrinas a comprar allí; que iba al almacén desde el año 1995; que el nombre del
almacén era Inversiones D.M.L.C. C.A; que la última compra la había hecho en el mes de
diciembre de 2011; que cuando hacía las compra lo atendía la señora Linda Cohen; que
había ido en el mes de agosto hacer una compra y lo había atendido un señor que dijo
llamarse JORGE y me había manifestado que la señora LINDA COHEN ya no estaba allí
en el almacén por cuanto el era la persona que atendía allí; que había ido en el mes de
agosto del año 2012.
El ciudadano JORGE QUERECUTO GÓMEZ, declaró:
Que si conocía a la ciudadana LINDA COHEN; que la conocía básicamente porque había
compra en la tienda de ropa de traje de baños; que como cliente iba a la tienda desde el
año 1997; que el nombre del negocio era Inversiones D.M.L.C. C.A; que la última
compra la había hecho a medidos de julio y había notado que no estaba la señora Linda;
y, el señor Jorge le había dicho que ya ella no era la encargada de la tienda; que hasta
antes de esa fecha era la señora Linda, ella siempre era la que la atendía y le gustaba la
manera como lo trataba; que en julio la última vez que había ido al almacén no había sido
atendida por la señora Linda y el señor JORGE le había dicho que ya ella no estaba; que
había ido en el mes de julio del año 2012.
La ciudadana SOCORRO DEL CARMEN DIAZ PERNIA, declaró:
Que si conocía a la ciudadana LINDA COHEN; que la conocía porque era la conserje del
edificio donde había vivido la señora Linda; que la conocía desde el año 1994, hace 18
años; que su relación había sido de trabajo le llevaba las factura de CANTV, le realizaba
depósitos al banco o encomiendas que le llegaban; que el trabajo realizado era a nombre
personal; que la tienda donde ella iba se llamaba INVERSIONES D.M.L.C C.A; que las
encomienda las recibía en el edificio pero ella iba a la tienda a veces para llevarle algún
recibo; que mientras la señora Linda había estado en la tienda hasta el 2006 o 2008; que
ella se había encontrado a la señora Linda en julio del 2012 y le había contado que el
encargado no la dejaba entrara a la tienda.
En referencia a la prueba de testigos el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil,
dispone:
“Para la apreciación de la prueba de testigos, el Juez examinará si las deposiciones de
éstos concuerdan entre si y con las demás pruebas, y estimará cuidadosamente los
motivos de las declaraciones y la confianza que merezcan los testigos por su edad, vida y
costumbres, por la profesión que ejerzan y demás circunstancias, desechando en la
sentencia la declaración del testigo inhábil, o del que apareciere no haber dicho la verdad,
ya por las contradicciones en que hubiere incurrido, o ya por otro motivo, aunque no
hubiese sido tachado, expresándose el fundamento de tal determinación”.
Este Tribunal, conforme al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, observa que
los testigos fueron debidamente juramentados y manifestaron no tener impedimento
alguno para declarar. Por otra parte, se aprecia que estuvieron contentes al afirmar que
siempre habían sido atendidos en la tienda por la ciudadana LINDA COHEN como
encargada y que la última vez que había ido a la misma habían sido atendido por un
ciudadano llamado JORGE, quien les había manifestado que dicha ciudadana ya no
estaba en el almacén, lo cual coincide plenamente con lo manifestado por la parte actora
en su libelo de demanda, razón por la cual este Tribunal, aprecia en todo su valor
probatorio, la prueba testimonial instruida en el proceso. Así se decide.
Sobre la base de ello, tenemos:
El ordenamiento jurídico vigente consagra las siguientes clases de interdictos:
A) Interdictos Posesorios: Aquí se encuentran a su vez consagrados: El interdicto de
despojo (Restitutorio) y; el interdicto de Amparo. B) Interdictos Prohibitivos: interdictos
o denuncias de Obras Nuevas e; interdictos de Daño Temido o de Obra Vieja.
El Dr. J. R. Duque Sánchez en cuanto a la naturaleza de las acciones interdictales, en su
obra “Procedimientos Especiales Contenciosos” señala que lo siguiente:
“La acción interdictal en general es una acción posesoria, no petitoria, en la cual no se
discute la propiedad sino la posesión. Por otra parte, la querella mediante la cual se ejerce,
es una medida cautelar que tiene por fin mantener la paz social, mediante la tutela del
Estado, con lo cual en este proceso entran en juego dos intereses: el público y el privado.”
En esta misma fecha, a las tres horas y veinte minutos (3:20 p.m.), se publicó y registró