Tribunal: Corte Suprema Cuarta Sala (Especial)(CSU4)

Título: Pago por consignación. Etapas del pago por consignación. Oferta y consignación. Existencia de un juicio
iniciado por el acreedor en el que habrá de calificarse la suficiencia del pago
Fecha: 04/11/2015
Partes: Janet Viviana López Cerda con Delta Leasing Habitacional S.A.
Rol: 28231-2014
Magistrado: Cerda Fernández, Carlos
Magistrado: Muñoz S., Andrea
Magistrado: Brito Cruz, Haroldo
Redactor: Muñoz Sánchez, Andrea
Abogado integrante: Correa González, Rodrigo
Abogado integrante: Etcheberry C., Leonor
Cita Online: CL/JUR/6689/2015
Voces: ACREEDOR ~ ARRENDAMIENTO ~ CESIONARIO ~ CONSIGNACION ~ CREDITO ~ DERECHO
CIVIL ~ DEUDOR ~ EXCEPCIONES ~ JORNADA DE TRABAJO ORDINARIA ESPECIAL ~ JUICIO ~ OFERTA
~ PAGO ~ PAGO POR CONSIGNACION ~ SENTENCIA ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA ~
VOLUNTARIO

Hechos:
Solicitante interpone recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que confirmó
el fallo de primer grado, que rechazó la solicitud de declarar la suficiente de pago por consignación. La Corte Suprema
rechaza el recurso de nulidad substancial deducido

Sumarios:
1. El pago por consignación es una modalidad del pago, prevista y regulada en los artículos 1598 a 1607 del Código
Civil, que supone darle eficacia al pago que se haga sin el consentimiento o aún contra la voluntad del acreedor, en la
medida que se sujete a las reglas establecidas en ese Párrafo. En términos generales, consta de dos etapas, la oferta,
mediante la cual el deudor manifiesta al acreedor su intención de cumplir su obligación, y la consignación, que
comprende dos operaciones, el depósito de lo debido y la calificación de la consignación, a fin de determinar la eficacia
del pago efectuado de ese modo. Del examen del artículo 1603 del Código precitado se colige que si bien una vez
notificada la consignación al acreedor, la suficiencia del pago habrá de ser calificada en el juicio que corresponda
¿distinto a aquel en que se practica la diligencia de consignación¿ deducido por el deudor, si el acreedor nada dice o
se niega a aceptarla, o por el acreedor, oportunidad en que el deudor opondrá la excepción de pago, lo cierto es que la
norma, a la postre, encamina las cosas de tal modo que será el acreedor el que deberá entablar dicho juicio, en la
medida que si éste no prueba, dentro del plazo de treinta días de notificado de la consignación, la circunstancia de
existir un juicio en el que se habrá de calificar dicho pago, el juez de la gestión voluntaria que ordenó la consignación
declarará suficiente el pago, a petición del deudor y ordenará el levantamiento de las cauciones, si las hay
(considerandos 3º y 5º de la sentencia de la Corte Suprema). De acuerdo al artículo 1902 del Código Civil, la cesión
no produce efecto alguno contra el deudor ni contra terceros, mientras no haya sido notificada por el cesionario al
deudor o aceptada por éste. La aceptación, a su turno, puede ser expresa o tácita, consistiendo esta última, como dice
el artículo 1904 del Código mencionado, ¿en un hecho que la suponga, como la litis contestación con el cesionario,
un principio de pago al cesionario, etc.¿. En la especie, resulta inequívoca la actuación de la demandada en el juicio
arbitral, en cuanto a aceptar que quien la demanda es su acreedor, cosa distinta es que intentara derivar la controversia
incoada en dicho juicio, al de autos. Se encuentra acreditada, entonces, en la presente gestión de pago por consignación,
la existencia de un juicio iniciado por el acreedor del solicitante, en el cual debe discutirse la suficiencia del pago
efectuado en estos autos, circunstancia a la que alude el artículo 1603 inciso 2º. En efecto, se trata de una acción
destinada a poner término anticipado al contrato de arrendamiento cuyo incumplimiento da origen a la deuda que se
pretende pagar en estos autos, sostenida por quien es el actual titular del crédito, reconocido tácitamente como su
acreedor por el solicitante en una actuación dentro de aquel juicio (considerando 8º de la sentencia de la Corte
Suprema)

Texto Completo: Santiago, cinco de noviembre de dos mil quince. Vistos: En estos autos rol N°117 2012,
seguidos ante el Décimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, en procedimiento voluntario de pago por consignación,
caratulados "López con Delta Leasing Habitacional S.A", por sentencia de dos de enero de dos mil catorce, se rechazó
la solicitud efectuada por doña Janet Viviana López Cerda en contra de Delta Leasing Habitacional S.A, representada
por don Gonzalo Eduardo Bernales Cuevas y de Concreces Leasing S.A., representada por Francisco Manieu Fierro,

____________________________________________________________
© Thomson Reuters 1
con el objeto que se las notifique de pago por consignación de la suma de $1.821.916, correspondiente a los dividendos
o aportes mensuales devengados desde abril de 2011 a marzo de 2012, en virtud del contrato de leasing habitacional
de la vivienda en que se domicilia, con intimación de recibir el pago y, en definitiva, se lo declare suficiente.
Se alzó la solicitante y una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de cinco de
septiembre de dos mil catorce, confirmó el fallo apelado.
En contra de este último pronunciamiento, la solicitante dedujo recurso de casación en el fondo, a fin de que se
invalide el fallo y se dicte la sentencia de reemplazo que corresponda.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurrente señala, en primer término, los siguientes antecedentes de la causa, a saber, que celebró
un contrato de arrendamiento de vivienda con promesa de compraventa con Delta Leasing Habitacional S.A., siendo
delegado para el pago ServiEstado; que por razones que desconoce apareció como su acreedor, más tarde, Concreces
Leasing; que efectuó pagos hasta marzo de 2011 y al no poder seguir haciéndolo ante el rechazo no explicado por el
órgano bancario, decidió iniciar el procedimiento de pago por consignación de autos; que en el curso del procedimiento
se acompañaron antecedentes informales que indicarían la existencia de una gestión arbitral en que BanChile
Securitizadora se presenta como titular del crédito, cedido por Delta Leasing, postulando que Concreces Leasing es la
administradora de la cartera de ésta, situación que afirma desconocer totalmente; no obstante, la sentencia, con el
argumento que hay una gestión arbitral "atingente" al caso sub lite, rechazó la solicitud de pago por consignación;
menciona que en parte alguna señala que Delta o Concreces sean parte del juicio arbitral, ni que BanChile
Securitizadora sea legítimo sucesor de los acreedores.
Denuncia como errores de derecho en que habría incurrido la sentencia, la infracción de los artículos 1603, 1902,
1903 y 1904, todos del Código Civil y el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil. Respecto de la primera de
las normas denunciadas, funda el yerro en haber ignorado la sentencia que la calificación de la suficiencia del pago a
que se refiere el citado artículo 1603, debe ser promovida, en su caso, por el acreedor, dándose por establecida su
calidad de tal, en caso de haber controversia, por lo que no bastaría cualquier juicio que diga relación con el pago por
consignación, para enervar la gestión destinada a declarar su suficiencia. En relación a los artículos 1902, 1903 y 1904
del Código Civil según los cuales la cesión de créditos no produce efectos contra el deudor mientras no le ha sido
notificada por el cesionario, o aceptada por éste en la forma que dichas normas disponen se estiman infringidos por
cuanto BanChile Securitizadora habría irrumpido en la gestión de autos sin estar investida como acreedor ya que la
recurrente no ha sido notificada de ninguna cesión de créditos. Reprocha, en ese contexto, que bajo la afirmación de
que el juicio arbitral es "atingente", se hayan obviado las normas antes citadas. Mismo argumento que le sirve para
fundar la infracción del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, en la medida que sostiene que el juicio de
calificación debe contemplar la triple identidad estatuida en dicha norma, agregando que al no ser congruentes ambos
juicios, cae por su peso que ninguna influencia podría operar sobre la gestión de pago por consignación, si no estuviere
promovida por el acreedor.
Termina indicando el modo en que los errores de derecho descritos influyen sustancialmente en lo dispositivo del
fallo.
Segundo: Que es un hecho establecido por los jueces del fondo, la existencia de un juicio arbitral "atingente al
caso sub lite", el que se trabó con fecha 25 de mayo de 2012, vale decir, antes de la presente gestión voluntaria.
Sobre la base de lo anterior y luego de desarrollar lo dispuesto en el artículo 1603 del Código Civil relativo a la
calificación de la suficiencia del pago la sentencia impugnada, haciendo suya la de primera instancia, rechazó la
solicitud de pago por consignación, atendido que no se satisfacen los supuestos sancionados por el legislador.
Tercero: Que el pago por consignación es una modalidad del pago, prevista y regulada en los artículos 1598 a 1607
del Código Civil, que supone darle eficacia al pago que se haga sin el consentimiento o aún contra la voluntad del
acreedor, en la medida que se sujete a las reglas establecidas en ese párrafo.
En términos generales, consta de dos etapas, la oferta, mediante la cual el deudor manifiesta al acreedor su
intención de cumplir su obligación, y la consignación, que comprende dos operaciones, el depósito de lo debido y la
calificación de la consignación, a fin de determinar la eficacia del pago efectuado de ese modo.
Cuarto: Que siendo la calificación de la consignación el punto en que se sustenta el rechazo de la solicitud de
autos, es menester tener presente lo que dispone el artículo 1603 del Código Civil:
"Hecha la consignación, el deudor pedirá al juez indicado en el inciso final del artículo 1601 que ordene ponerla
en conocimiento del acreedor, con intimación de recibir la cosa consignada.
"La suficiencia del pago por consignación será calificada en el juicio que corresponda, promovido por el deudor o
por el acreedor ante el tribunal que sea competente según las reglas generales.
Sin embargo, si el acreedor no prueba, dentro del plazo de treinta días hábiles, contados desde la fecha en que haya

____________________________________________________________
© Thomson Reuters 2
sido notificado de la consignación, la circunstancia de existir juicio en el cual deba calificarse la circunstancia del
pago, el juez que ordenó dicha notificación lo declarará suficiente, a petición del deudor, y ordenará alzar las cauciones
sin más trámite. Las resoluciones que se dicten en virtud de este inciso serán apelables solo en el efecto devolutivo.
No obstante, el juez podrá prorrogar hasta por treinta días el plazo establecido en el inciso anterior, si por causas
ajenas a la voluntad del acreedor no ha sido posible notificar al deudor.
Se entenderá existir juicio desde el momento en que se haya notificado la demanda."Quinto: Que, como se advierte
de la norma transcrita, si bien una vez notificada la consignación al acreedor, la suficiencia del pago habrá de ser
calificada en el juicio que corresponda distinto a aquel en que se practica la diligencia de consignación deducido por
el deudor, si el acreedor nada dice o se niega a aceptarla, o por el acreedor, oportunidad en que el deudor opondrá la
excepción de pago, es lo cierto que la norma, a la postre, encamina las cosas de tal modo que será el acreedor el que
deberá entablar dicho juicio, en la medida que si éste no prueba, dentro del plazo de treinta días de notificado de la
consignación, la circunstancia de existir un juicio en el que se habrá de calificar dicho pago, el juez de la gestión
voluntaria que ordenó la consignación declarará suficiente el pago, a petición del acreedor y ordenará el levantamiento
de las cauciones, si las hay.
En la especie, de lo expuesto en el motivo segundo se colige que los jueces del fondo no dieron lugar a la solicitud
de autos, por estimar que el acreedor había probado la existencia de "un juicio arbitral atingente al caso sub lite",
trabado con anterioridad al inicio de la presente gestión voluntaria, en el cual habrá de calificarse la suficiencia del
pago, una vez que el solicitante oponga la respectiva excepción.
Sexto: Que, es en ese contexto, en el que el recurrente denuncia la infracción del artículo 1603 del Código Civil,
desde que sostiene que el referido juicio no cumple con lo exigido en dicha norma, porque quien demanda no es la
persona del acreedor a quien se ordenó notificar la consignación, sino alguien extraño a la relación contractual, que
dice ser el dueño del crédito, no obstante no haberse acreditado ninguna cesión, ni la notificación a la persona del
deudor.
Como se ha dicho por la doctrina y la jurisprudencia, la infracción de ley puede cometerse de tres maneras, a saber,
a) en los casos de contravención formal de la ley, es decir, aquellos en que el tribunal a quo prescinde de la ley o falla
en oposición al texto expreso de ella; b) en los casos de errónea interpretación de la ley, esto es, cuando el tribunal a
quo da al precepto legal un alcance diverso a aquel que debía haberle dado si hubiera aplicado las normas de
interpretación de la ley y, c) en los casos de falsa aplicación de la ley, cuestión que puede producirse, cuando la ley se
aplica a un caso no regulado por la norma, o cuando el tribunal prescinde de la aplicación de la ley para los casos en
que ella ha sido dictada.
En el caso en estudio, lo que se ha planteado, en definitiva, es una falsa aplicación del artículo 1603 del Código
Civil, puesto que se alega que ha sido aplicado a un caso no regulado por la norma, dicho en otros términos, no se
objeta el hecho establecido se acreditó un juicio atingente al caso sub lite sino que éste no satisface los presupuestos
de la norma citada, por cuanto lo que debe probarse es la circunstancia de existir un juicio interpuesto por el acreedor
notificado de la consignación, en contra del deudor solicitante y, en este caso, quien demanda en dicho juicio arbitral
es un tercero ajeno, quien aparece investido de la calidad de acreedor, sin que haya acreditado serlo.
Séptimo: Que, para dilucidar la cuestión planteada, resulta necesario, pues, examinar los antecedentes invocados
por los jueces del fondo, en los que sustentan la existencia del juicio antes referido, no con el ánimo de variarlos que
no se tiene competencia para ello sino para discernir si se trata de la situación a la que se refiere la norma que se dice
infringida.
Así las cosas, se observa la existencia de la copia de una sentencia dictada por el 30° Juzgado Civil de Santiago,
de fecha 30 de enero de 2012, recaída en una gestión de designación de juez árbitro, conforme al artículo 40 de la ley
19.281, deducida por Banchile Securitizadora en contra de doña Janet Viviana López Cerda, con el objeto que en el
juicio arbitral correspondiente se declare la terminación anticipada del contrato de arrendamiento con promesa de
compraventa celebrado con fecha 15 de septiembre de 2004 entre ésta y Delta Leasing Habitacional, por no pago de
rentas; según la sentencia, la audiencia se lleva a cabo en rebeldía de la demandada, designándose en definitiva como
árbitro a don Jaime Alles Arriagada (fojas 81 y 82). Consta, luego, un acta de comparendo ante el juez árbitro antes
individualizado, de fecha 25 de mayo de 2012, a la que comparece la apoderada de Banchile Securitizadora y en
rebeldía de Janet Viviana López Cerda, oportunidad en la cual se fijan las reglas procedimentales del juicio arbitral,
entre éstas, el plazo dentro del cual la parte interesada habrá deducir la demanda (fojas 84). El último de los
antecedentes, acompañado a fojas 87, da cuenta de una resolución del juez árbitro de fecha 20 de agosto de 2012, en
que provee un escrito presentado por la demandada Janet Viviana López Cerda que, en lo principal, formuló una
declinatoria de jurisdicción, fundada según señala la resolución "en que existiría una causa de pago por consignación
ante un tribunal de Santiago y en el que se discutiría la suficiencia del pago de la demandada respecto de la
demandante", y en el tercer otrosí, impugnó el acta de comparendo de 25 de mayo de 2012. Dicha resolución rechaza
ambas peticiones, invocando, en relación a la primera, la cláusula de arbitraje contemplada en la escritura pública en

____________________________________________________________
© Thomson Reuters 3
la cual se suscribió el contrato de arrendamiento con promesa de compraventa, que es acorde a lo dispuesto en el
artículo 40 de la ley 19.281 y, en relación a la segunda, porque consta en esos autos que la demandada fue notificada
personalmente con fecha 8 de mayo de 2012 de la resolución que citaba a comparendo, no concurriendo a la audiencia
respectiva en la cual se fijaron las normas procedimentales.
Octavo: Que, de los antecedentes descritos, aparece que Banchile Securitizadora puso en marcha un procedimiento
arbitral, con el objeto de demandar a doña Janet Viviana López Cerda, solicitante de la presente gestión, de terminación
de un contrato de arrendamiento con promesa de compraventa que, según se puede colegir, es el que origina la deuda
que se pretende solucionar con la consignación efectuada en estos autos. Si bien no consta en los antecedentes antes
descritos el acto jurídico en virtud del cual Banchile Securitizadora sucede a Delta Leasing Habitacional S.A, como
titular del crédito en contra de la demandada, ni la notificación de la cesión a esta última, como deudora y, desde esa
perspectiva, aparecería plausible la alegación de la recurrente, en orden a que la existencia de dicho juicio no satisface
los presupuestos del citado artículo 1603 del Código Civil, lo cierto es que la resolución del juez árbitro, que da cuenta
de la declinatoria de jurisdicción opuesta por la demandada en aquel juicio arbitral, es un antecedente del cual se debe
colegir que la solicitante de autos aceptó tácitamente la cesión del crédito. En efecto, la demandada compareció en
esos autos controvirtiendo la competencia del juez árbitro, más no cuestionó la calidad del demandante Banchile
Securitizadora por el contrario, la asumió, al instar porque se discutiera "la suficiencia del pago de la demandada
respecto de la demandante" en estos autos.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1902 del Código Civil, contemplado en el párrafo que regula la cesión de
los créditos personales, "la cesión no produce efecto alguno contra el deudor ni contra terceros, mientras no ha sido
notificada por el cesionario al deudor o aceptada por éste." La aceptación, a su turno, puede ser expresa o tácita,
consistiendo ésta última, como lo dice el artículo 1904 del cuerpo legal citado, "en un hecho que la suponga, como la
litis contestación con el cesionario, un principio de pago al cesionario, etc.". En la especie, resulta inequívoca la
actuación de la demandada en el juicio arbitral, en cuanto a aceptar que quien la demanda Banchile Securitizadora es
su acreedor, cosa distinta es que intentara derivar la controversia incoada en dicho juicio, al de autos. Lo anterior basta
para entender que se encuentra acreditada, en la presente gestión de pago por consignación, la existencia de un juicio
iniciado por el acreedor de la solicitante, en el cual debe discutirse la suficiencia del pago efectuado en estos autos,
circunstancia a la que alude el inciso segundo del citado artículo 1603 del Código Civil. En efecto, se trata de una
acción destinada a poner término anticipado al contrato de arrendamiento cuyo incumplimiento da origen a la deuda
que se pretende pagar en estos autos, sostenida por quien es el actual titular del crédito, reconocido tácitamente como
su acreedor por la solicitante en una actuación dentro de aquel juicio.
Noveno: Que, el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, cuya infracción también denuncia el recurrente,
nada tiene que ver con la institución del pago por consignación, por cuanto en ésta no se exige que exista la triple
identidad a que alude dicha norma, entre dicha gestión y el juicio que debe acreditar el acreedor donde se calificará la
suficiencia del pago. Con todo, como la recurrente funda dicha infracción en que el demandante del juicio arbitral
sería diferente al acreedor a quien se le notificó la gestión de pago por consignación, basten los argumentos
desarrollados precedentemente para desestimar dicha alegación.
Décimo: Que, en consecuencia, los sentenciadores no han incurrido en los yerros que se denuncian, razón por la
cual el presente recurso de casación en el fondo habrá de ser desestimado.
Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 764, 765 y 767 del Código
de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por la solicitante a fojas 120, en contra
de la sentencia de cinco de septiembre de dos mil catorce, escrita a fojas 119.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante señor Correa, quien fue de opinión de acoger el recurso,
pues estima que la sentencia recurrida fue dictada con infracción del artículo 1603 del Código Civil. Esta disposición
impone al acreedor del crédito que el deudor busca pagar por consignación la carga de probar "la circunstancia de
existir juicio en el cual deba calificarse la suficiencia del pago". En la causa compareció un tercero que reclama ser
cesionario del crédito que se pretende pagar. Alega que la suficiencia del pago debe calificarse en un juicio arbitral
por término anticipado de contrato de arrendamiento que sigue en contra del deudor. Se pretende por tanto cesionario
no sólo del crédito, sino del contrato en que éste se origina. Tratándose de un contrato regulado por la ley 19.281, su
cesión debe hacerse por endoso. Así lo establece el artículo 30 inciso final de dicha ley. Estima que tratándose de un
modo formal de cesión, no puede ser suplido mediante reconocimiento tácito del deudor. No habiendo probado el
recurrido el endoso del contrato, considera que no justificó que el pago deba justificarse en el citado juicio arbitral.
Regístrese y devuélvase.
Redactó la ministra Andrea Muñoz S., y el voto en contra, su autor.
N°28231 2014Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Haroldo Brito
C., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados Integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor
Rodrigo Correa G. No firma la Ministra señora Muñoz, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la
____________________________________________________________
© Thomson Reuters 4
causa, por estar con permiso. Santiago, cinco de noviembre de dos mil quince. Autoriza el Ministro de Fe de la Excma.
Corte Suprema.
En Santiago, a cinco de noviembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución
precedente.

____________________________________________________________
© Thomson Reuters 5