CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Especialista Judicial De Sala:HOYOS AYALA HILDA
HAYDE /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/08/2019 11:09:55,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
LIMA,FIRMA
CONTENIDO
DEDIGITAL
LA REPÚBLICA
- CERTIFICACIÓN DEL

SALA PENAL ESPECIAL

A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

Tópicos del impedimento de salida del país

Sumilla. [1] La Ley veintisiete mil trescientos
setenta y nueve está dirigida al trámite de la
medida de impedimento de salida realizada en
la etapa preliminar del proceso en el caso de
los altos funcionarios, existiendo también un
régimen en el Código Procesal Penal. [2] El juez
motivará si corresponde realizar la audiencia
salvo el riesgo de ineficacia del objeto por la
demora en su materialización.

–AUTO DE APELACIÓN–

RESOLUCIÓN N.° 04
Lima, veintitrés de agosto de dos mil diecinueve

VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública,

el recurso de apelación formulado y sostenido por escrito por el señor
abogado defensor del procesado don Tomás Aladino Gálvez Villegas
(folios trescientos seis a trescientos nueve), con los recaudos adjuntos y las
puntualizaciones efectuadas en audiencia pública.
Interviene como ponente en la decisión el señor Salas Arenas, juez de la
Corte Suprema, integrante de la Sala Penal Especial.

1. DECISIÓN CUESTIONADA
El auto de ocho de agosto de dos mil diecinueve (folios doscientos
cuarenta y cinco a doscientos noventa y uno), emitido por el señor juez
supremo del Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria (en
adelante, JSIP), en que se declaró fundado el requerimiento de
impedimento de salida del país por el plazo de ocho meses, medida
solicitada por el señor fiscal supremo, en contra de don Tomás Aladino
Gálvez Villegas, en la investigación que se le sigue por los delitos de
patrocinio ilegal, tráfico de influencias, cohecho activo específico, y
organización criminal, en perjuicio del Estado.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

El señor abogado Rodas Tenorio solicitó como pretensión principal que el
auto recurrido sea declarado nulo o alternativamente se declare

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

infundada la medida de impedimento de salida del país, sobre la base

de los siguientes fundamentos:

2.1. Se vulneró el derecho al juez imparcial puesto que el señor juez

que expidió la resolución recurrida (Nuñez Julca) es testigo en el
proceso que se le sigue por el delito de tráfico de influencias1.

2.2. Se transgredió el principio de legalidad procesal, debido a que se

combinaron normas (especiales de aplicación de la medida y las
estipuladas en el Código adjetivo) y se precisó que la medida no
requiere audiencia “sin trámite previo” (inciso dos del artículo dos de
la Ley número veintisiete mil trescientos setenta y nueve) y por el plazo
de ocho meses (en mérito al numeral uno del artículo doscientos
noventa y seis del Código Procesal Penal); es decir, se realizó una
combinación que resultó perjudicial para sus intereses puesto que si se
pretendió emplear la Ley número veintisiete mil trescientos setenta y
nueve debió imponérsele quince días de impedimento de salida que
se estipulan en el inciso cuatro de la Ley.

2.3. No se sustentó debidamente la necesidad de la medida (que el

recurrente impida o dificulte la averiguación de la verdad), más aún
si concurrió de manera voluntaria a declarar con la finalidad de
colaborar con el esclarecimiento de los hechos

2.4. Finalmente, no se presentaron elementos de convicción que

permitan establecer que el investigado intentó o intentaría ausentarse
del país, tampoco se tomó en cuenta que actualmente desempeña
el cargo de Fiscal Supremo Titular.
En consecuencia, la medida es desproporcional.

3. SINOPSIS FÁCTICA
3.1. En el requerimiento de la medida de impedimento del país, se imputa
al recurrente los delitos de tráfico de influencias, patrocinio ilegal,

1Por supuestamente haber pretendido interceder por don Segundo Nemecio Villalobos
Zárate (rondero sentenciado por el delito de tenencia ilegal de armas de fuego) frente
a don César Hinostroza Pariachi (Presidente de la Segunda Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema, que calificaría el recurso de casación presentado por Villalobos Zárate).

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

cohecho activo específico y organización criminal, por los siguientes

hechos:
En condición de Fiscal Supremo, habría intercedido ante el juez supremo
don César José Hinostroza Pariachi (en adelante, CJHP) para favorecer a
don Segundo Nemecio Villalobos Zarate en el recurso de casación
número mil seiscientos cincuenta y cuatro guion dos mil diecisiete
(tramitado en la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema).
Habría realizado gestiones para favorecer al señor fiscal provincial don
Walther Javier Delgado Tovar en:
a. El proceso judicial que se le seguía por violencia familiar, para lo
cual habría buscado la colaboración de CJHP.
b. En la convocatoria número cero cero ocho guion dos mil diecisiete,
la cual postulaba al cargo de Fiscal Superior; para lograr el
cometido habría buscado el apoyo del ex consejero don Orlando
Velásquez Benites.
Finalmente, habría brindado el apoyo solicitado por CJHP en la
tramitación de un proceso contencioso (pendiente de pronunciamiento
en la Fiscalía) entre la Empresa Corefo y la Sunat.
Todos los hechos como miembro de una supuesta organización criminal.
3.2 Teniendo en cuenta la capacidad económica del investigado y su
vinculación con una organización criminal puede fugar del País y con ello
obstruir el decurso procesal.

CONSIDERANDO

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

Normatividad Constitucional
1.1. En el numeral once del artículo dos de la Constitución Política, se
señala que toda persona tiene derecho a elegir su lugar de residencia, a
transitar por el territorio nacional, salir y entrar de él, salvo limitaciones por
razones de sanidad, por mandato judicial o aplicación de la ley de
extranjería.

Normatividad de Código Procesal Penal (en adelante, CPP)

1.2. El artículo ciento cuarenta y nueve establece que la inobservancia
de las disposiciones establecidas para las actuaciones procesales es
causal de nulidad sólo en los casos previstos por la ley.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

1.3. El literal d) del artículo ciento cincuenta establece que no será

necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser
declarados aun de oficio los defectos concernientes a la inobservancia
del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la
Constitución.

1.4. Según el artículo doscientos sesenta y uno, el Juez de la Investigación

Preparatoria, a requerimiento del Fiscal, sin trámite alguno y teniendo a la
vista las actuaciones remitidas por aquel, dicta mandato de detención
preliminar cuando (inciso uno):
a) No se presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero existan razones
plausibles para considerar que una persona ha cometido un delito sancionado
con pena privativa de libertad superior a cuatro años y, por las circunstancias
del caso, puede desprenderse cierta posibilidad de fuga u obstaculización de la
averiguación de la verdad.
b) El sorprendido en flagrante delito logre evitar su detención.
c) El detenido se fugare de un centro de detención preliminar.

1.5. En el artículo doscientos noventa y cinco se establece que si durante

la investigación de un delito sancionado con pena privativa de libertad
mayor de tres años resulte indispensable para la indagación de la verdad
el señor Fiscal podrá solicitar la medida de impedimento de salida del
país (inciso uno); que deberá estar fundamentado (inciso dos).

1.6. En el artículo doscientos noventa y seis se hace referencia a la

resolución y audiencia para decidir el pedido de impedimento de salida
del país (Decreto Legislativo número mil trescientos siete de treinta de
diciembre de dos mil dieciséis), señalando textualmente lo siguiente:
(Resaltado agregado)
La resolución judicial contendrá los requisitos previstos en el artículo anterior. Rige lo
dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo 279 (inciso uno).
La medida no puede durar más de cuatro (4) meses en el caso de testigos
importantes (inciso dos).
Para el caso de imputados, los plazos de duración son los fijados en el artículo 272
(inciso tres).
La prolongación de la medida sólo procede tratándose de imputados, en los
supuestos y bajo el trámite previsto en el artículo 274. Los plazos de prolongación
son los previstos en el numeral 1 del artículo 274 (inciso cuatro).
En el caso de testigos importantes, la medida se levantará luego de realizada la
declaración o actuación procesal que la determinó (inciso cinco).

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

El Juez resolverá de conformidad con lo dispuesto en los numerales 2 y 3 del artículo

279. Para lo dispuesto en el recurso de apelación rige lo dispuesto en el numeral 2
del artículo 278” (inciso seis).

Normatividad adicional aplicable

1.7. En la Ley número veintisiete mil trescientos setenta y nueve de
“procedimientos para adoptar medidas excepcionales de limitación de
derechos en investigaciones preliminares” de veintiuno de diciembre de
dos mil se estipula que:
La Ley está circunscrita a las medidas limitativas de derechos en el curso de
investigaciones preliminares, de carácter jurisdiccional (artículo uno)
El Fiscal, en caso de estricta necesidad y urgencia, podrá solicitar (artículo dos):
Impedimento de salida del país, medida que se acordará cuando resulte
indispensable para la indagación de la verdad y no sea necesaria ni proporcional
una limitación de la libertad más intensa. No durará más de quince días y,
excepcionalmente, podrá prorrogarse por un plazo igual previo requerimiento […]
(inciso dos)
El juez penal inmediatamente y sin ningún trámite previo se pronunciará mediante
resolución motivada acerca de la procedencia de la medida (artículo cuatro).

1.8. En la Ley número veintisiete mil trescientos noventa y nueve de doce

de enero de dos mil uno, se estableció que los funcionarios del Estado
comprendidos en el artículo noventa y nueve de la Constitución pueden
ser objeto de las medidas limitativas de derechos previstas en la Ley
número veintisiete mil trescientos setenta y nueve.

1.9. En el Decreto Legislativo número novecientos ochenta y ocho de

veintidós de julio de dos mil siete, ratificó que las medidas limitativas de
derechos se aplicarán en el curso de las diligencias preliminares, y
modificó el artículo cuatro de la Ley número veintisiete mil trescientos
setenta y nueve, refiriendo que el juez penal, “en un plazo no mayor de
veinticuatro horas y sin ningún trámite previo se pronunciará mediante
resolución motivada acerca de la procedencia de la medida”.

1.10. En la sexta Disposición complementaria modificatoria de la Ley

número treinta mil setenta y siete de veinte de agosto de dos mil trece, se
ratificó el artículo uno, de la Ley número veintisiete mil trescientos setenta
y nueve, es decir, que está circunscrita a las medidas limitativas de
derechos en investigaciones preliminares, seguidas contra funcionarios
públicos.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

1.11. En el punto IV “procedimiento”, de la resolución administrativa

número ciento treinta y cuatro guion dos mil catorce-CE-PJ, de veintitrés
de abril de dos mil catorce, se precisa que el plazo de la medida de
impedimento de salida del país será diferente atendiendo al momento o
fase del proceso penal:
Código de Procedimientos Penales de 1940
Ley 27379 (modificada por Decreto Legislativo 988)
Diligencias preliminares Proceso Penal
Testigo Imputado Solo Procesados
Plazo máximo de 15 días, prorrogables por igual No podrá exceder de 4
tiempo, previo requerimiento del Fiscal y meses prorrogables por
resolución motivada del Juez Penal competente. igual tiempo.

Código Procesal Penal

Testigos Imputados
Diligencias No podrá exceder de 30 días. La medida no puede
preliminares Tratándose de testigos durar más de 4 meses,
o importantes, la medida se prorrogables por igual
Investigación levantará luego de realizada la tiempo previa audiencia
Preparatoria investigación o actuación de prolongación de la
procesal que la determinó. medida.

Jurisprudencia
1.12. Esta Suprema Sala Especial (en adelante, SPE), en anterior
pronunciamiento recaído en el expediente AV. número once guion dos
mil ocho- “I”, ha señalado lo siguiente:
El CPP en sus artículos doscientos noventa y cinco y doscientos noventa y seis,
establece ciertas condiciones y parámetros legales generales para la imposición
del impedimento de salida del país en un proceso común; e incluso se prevé la
realización de una audiencia (numeral 2.2.)
La Ley número veintisiete mil trescientos setenta y nueve no está derogada. Por el
contrario, al haber sido modificada mediante Ley número treinta mil setenta y siete
de veinte de agosto de dos mil trece (después de la promulgación del CPP) se ha
fortalecido la posibilidad de su implementación e investigaciones preliminares
–incluso sin audiencia–, para casos específicos y excepcionales (acápite b, del
numeral 2.2.).
Lo antes referido significa que en el actual escenario procesal penal, existen dos
contextos normativos para la implementación del impedimento de salida del país:
El primero para los supuestos fácticos “comunes” a que se refieren los artículos
doscientos noventa y cinco y doscientos noventa y seis del CPP; y, el segundo, para
los casos precisados en la Ley número veintisiete mil trescientos setenta y nueve y su
modificatoria (acápite c, del numeral 2.2.).

1.13. En el fundamento doce, de la STC recaída en el expediente

número cero cero mil sesenta y cuatro guion dos mil diez guion PHC/TC
Lima de doce de noviembre de dos mil diez, se establece que (al igual

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

que en el fundamento once, STC número tres mil dieciséis guion dos mil
siete-PHC/TC:
No toda intervención a un derecho fundamental per se resulta inconstitucional,
pero sí puede resultar/o cuando la misma no se ajuste plenamente al principio de
proporcionalidad. Y es que si bien, es atribución del juez penal dictar las medidas
coercitivas pertinentes a fin de asegurar el normal desarrollo y fines del proceso, y
por tanto, puede · imponer el impedimento de salida del país, dicha medida
coercitiva debe reunir, por lo menos, los siguientes requisitos: a. Debe ser ordenada,
dirigida y controlada por autoridad judicial. Lo que significa que sólo mediante
decisión judicial se · puede imponer la medida provisional personal de impedimento
de salida del país. b. La decisión judicial debe contener los datos necesarios de la
persona afectada. Lo que supone que dicha decisión mínimamente debe contener
los nombres y apellidos completos de la persona afectada; el número de su
Documento Nacional de Identidad; el órgano jurisdiccional que lo dispone; el
número o identificación del expediente y el delito por el cual se le investiga o
procesa. Estos mismos requisitos deben ser registrados por la autoridad
administrativa competente. c. Debe estar debidamente fundamentada y
motivada. Lo que significa que deben señalarse las razones o motivos que
supuestamente justifican la imposición de dicha medida, y en su caso, de la
prolongación de su mantenimiento mientras dure el proceso. d. Debe señalarse la
duración de la medida. Si bien la norma preconstitucional no señala un plazo de
duración del impedimento de salida del país; ello no obsta para que el juez de la
causa, en cada caso concreto, señale un plazo determinado, o de ser el caso,
establezca la prolongación de su mantenimiento mientras dure el proceso; en este
último caso, deberá ser dictado razonablemente atendiendo a las necesidades
que existan al interior de cada proceso, tales como el asegurar la presencia del
imputado en el proceso, el normal desarrollo del mismo, el evitar que se perturbe la
actividad probatoria y la efectividad de las sentencias. En cualquier caso, esta
medida no puede durar más allá de lo que puede durar el proceso penal, pues,
existiendo sentencia condenatoria con mandato de detención no hay razón
alguna para mantener su vigencia. O más aún, si se trata de procesos fenecidos
con sentencia absolutoria o de un sobreseimiento, resultará totalmente arbitrario
que dicha medida subsista.

1.14. En el fundamento 3.3.4. de la STC recaída en el expediente número

cero cero quinientos doce guion dos mil trece guion PHC/TC de
diecinueve de junio de dos mil trece, se señaló que habiendo quedado
demostrada la vinculación que existe entre la independencia e
imparcialidad del juez, solo resulta necesario identificar las dos vertientes
de la imparcialidad: subjetiva y objetiva, como sigue:
Imparcialidad subjetiva, se refiere a cualquier compromiso que pudiera tener el juez
con las partes procesales o con el resultado del proceso. Desde esta perspectiva, el
derecho a un juez imparcial garantiza que una persona no sea sometida a un
proceso o procedimiento en el que el juez, o quien está llamado a decidir sobre la
cuestión litigiosa, tenga algún tipo de compromiso con alguna de las partes o con
el resultado del mismo.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

Imparcialidad objetiva, referida a la influencia negativa que puede tener en el juez

la estructura del sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece
suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable. Así, cuando el Estado
ha otorgado a determinadas personas la facultad de ejercer los elementos de la
jurisdicción, lo ha hecho justamente para asegurar que sea un tercero el que
resuelva los conflictos jurídicos que puedan surgir entre privados, o, entre el Estado y
los ciudadanos. Y es que sólo un tercero puede asegurar que el conflicto puesto a
su conocimiento sea resuelto con objetividad. Esta posición de neutralidad implica
un compromiso de respeto hacia las partes, por lo que crear desajustes durante el
proceso que inclinen la balanza a favor o en contra del imputado resultaría una
grave violación a esta responsabilidad y desnaturalizaría la esencia del rol del Juez.

SEGUNDO. ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO

A. RESPECTO A LA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL
2.1. La defensa del recurrente considera trasgredido el citado derecho
puesto que el auto materia de análisis fue emitido por el señor juez
supremo don Hugo Nuñez Julca, que habría tenido o tendría la calidad
de testigo en la carpeta fiscal número ciento sesenta y nueve guion dos
mil dieciocho2, investigación que se le sigue por el delito de tráfico de
influencias3.

2.2. La defensa del recurrente a través del escrito de veintidós de abril de

dos mil nueve ofreció a Nuñez Julca como testigo en la referida
investigación seguida en el Ministerio Público, no obstante, mediante
Providencia número ciento once de veinticuatro de abril de dos mil
diecinueve el pedido fue declarado improcedente.

2.3. Esta materia se encuentra pendiente de decisión en una incidencia

en apelación planteada por el investigado actualmente ante este mismo
órgano jurisdiccional (Expediente 14-2019-2), por lo que no sería
razonable emitir pronunciamiento en esta incidencia.

2 En la investigación que se le sigue por interceder a favor de don Segundo Nemecio

Villalobos Zárate (rondero sentenciado por el delito de tenencia ilegal de armas de
fuego) frente a don César Hinostroza Pariachi (Presidente de la Segunda Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, que calificaría el recurso de casación presentado por
Villalobos Zárate).
3 Debido a que fue ponente, en el recurso de casación que no fue admitido.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

B. RESPECTO A LA PROHIBICIÓN DE INTERPRETAR LA NORMA EN PERJUICIO

DEL INVESTIGADO
SOBRE LA NECESIDAD DE REALIZACIÓN DE AUDIENCIA PARA LA IMPOSICIÓN DE LA
MEDIDA Y LA APLICACIÓN DEL PLAZO DE LA MEDIDA MÁS BENEFICIO
2.4. En el auto recurrido, haciendo eco del auto de la SPE (véase SN 1.10.)
se consideró que, la medida materia de análisis puede imponerse en
diligencias preliminares, sin audiencia y sin correr traslado a las partes4.
Se concluyó que el artículo doscientos noventa y seis del CPP fue
modificado por el Decreto Legislativo número mil trescientos siete
–vigente a la fecha– (véase SN 1.6.) por lo que rige en cuanto a los plazos
de duración de la medida de impedimento de salida del país, y en él se
fija la equivalencia al de la duración de los procesos, por tanto en mérito
del principio tempus regit actum resulta de aplicabilidad dicha norma.
Además se aplicó el artículo doscientos sesenta y uno del CPP (véase SN
1.4.), en que se estatuyó que debido a la naturaleza de las diligencias
preliminares pueden aplicarse aun sin conocimiento del afectado.

2.5. En el Recurso de Apelación recaído en el expediente AV. número

once guion dos mil ocho- “I”, esta Suprema Sala Penal sobre la materia
realizó el siguiente razonamiento:
a. Los artículos doscientos noventa y cinco y doscientos noventa y seis
del CPP establecen parámetros legales generales para la imposición
de la medida de impedimento de salida del país en un proceso común
e incluso prevé la realización de una audiencia.
b. La Ley número veintisiete mil trescientos setenta y nueve está
vigente puesto que fue ratificada, en cuanto a la competencia para
juzgar a altos funcionarios, por la Ley número treinta mil setenta y siete
de veinte de agosto de dos mil trece (después de la promulgación del
CPP), por lo que se fortaleció la posibilidad de su implementación en
investigaciones preliminares –incluso sin audiencia–, para casos
específicos y excepcionales.
c. La existencia de dos contextos normativos para la implementación
del impedimento de salida del país: El primero para los supuestos
fácticos “comunes” a que se refieren los artículos doscientos noventa y
cinco y doscientos noventa y seis del CPP; y, el segundo, para los casos

4 Ver fundamento vigésimo primero, del auto recurrido.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

precisados en la Ley número veintisiete mil trescientos setenta y nueve

y su modificatoria (acápite c, del numeral 2.2.) (Véase SN 1.10.).

2.6. Para una mejor ilustración de la problemática es pertinente

esquematizarla en el siguiente cuadro:

IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS

Ley N.° 27379- 21/12/00, ratificado por:

(Ley N.° 27399- 12/01/01, Dec. Leg. N.° 988- Código Procesal Penal 2004
22/07/07 y, Ley N.° 30077) (vigente en Lima desde 23/11/15)

DILGENCIAS PRELIMINARES Y SEGUIDO C/

ALTOS FUNCIONARIOS
1. Numeral 2 del art. 2: Impedimento de
salida del país en diligencias preliminares, se
acordará, cuando resulte indispensable
para la indagación de la verdad y no sea
necesaria ni proporcional una limitación de
libertad más intensa.
Plazo máximo de 15 días, prorrogables por
igual tiempo, previo requerimiento del Fiscal
y resolución motivada del Juez Penal
competente
2. Art. 4. El juez inmediatamente y sin
ningún trámite previo se pronunciará
mediante resolución motivada acerca de la
procedencia de la medida.
INV. PREPARATORIA Y EN EL PROCESO
COMÚN
1. Art. 272. 1) La medida no puede
durar más de 9 meses, prorrogables por
igual tiempo previa audiencia de
prolongación de la medida.
Art. 278, 2) La decisión debidamente
motivada se expedirá el día de la vista
de la causa o dentro de las cuarenta y
ocho horas.
2. Art. 279. 2) El Juez de Investigación
Preparatoria citará a audiencia para
decidir sobre el requerimiento fiscal.

2.7. La Ley veintisiete mil trescientos setenta y nueve está dirigida a altos
funcionarios y al trámite de la medida de impedimento dictada en la
etapa preliminar del proceso (antes de la formalización de la
investigación).

2.8. En la Resolución Administrativa número ciento treinta y cuatro guion

dos mil catorce-CE-PJ, de veintitrés de abril de dos mil catorce, se precisó
que el plazo de la medida de impedimento de salida del país será
diferente atendiendo al momento o fase del proceso penal (véase SN
1.11.).

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

SOBRE LA NO REALIZACION DE AUDIENCIA

2.9. Estando a la aplicación de la Ley especial, dirigida solo a las
diligencias preliminares “sin trámite y teniendo a la vista las actuaciones
remitidas por aquel”, en supuestos que serían de extrema urgencia
puede decidir el impedimento.

2.10. Si no fuera un caso urgente el juez determinará si corresponde

aplicar el artículo doscientos noventa y seis del CPP y realizar la
audiencia salvo que ello generara ineficacia del objeto por la demora en
su materialización, todo lo cual tienen que ser explicado si la condición la
presenta (casos de suma urgencia).

EN CUANTO A LA APLICACIÓN DEL PLAZO DE LA MEDIDA

2.11. La Ley veintisiete mil trescientos setenta y nueve estableció hasta
quince días para la aplicación de la medida de impedimento de salida
del país prorrogables por quince más; sin embargo, con la entrada en
vigencia del CPP se estableció el plazo de duración del proceso y con la
dación del Decreto Legislativo mil trescientos siete la medida alcanzó el
plazo de nueve meses para proceso común.

2.12. Al resolver el pedido el señor juez del JSIP sin audiencia, se restringió
aplicar las normas del CPP, sin analizar la innecesariedad de audiencia
previa y la determinación de la dimensión temporal del impedimento.

C. RESPECTO A LA DEBIDA MOTIVACION DE LA MEDIDA

2.13. Como ya se ha señalado en los párrafos precedentes, el señor juez

no solo no explicó el por qué impuso el plazo señalado en el CPP sino que
además consideró irrelevante emitir pronunciamiento sobre el peligro
procesal, pues tan solo se limitó a resaltar la naturaleza de los hechos y su
relación con una presunta organización criminal enquistada en el sistema
de justicia, y que según las máximas de la experiencia, el contar con
suficiente respaldo económico y dado los cargos imputados permitiría
inferir que podría sustraerse de la acción de la justicia.

2.14. No se ha emitido fundamentación suficiente para sostener que en

este caso el investigado obstruirá la investigación o escapará de la

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL
A.V. N°. 14-2019-“11”
Cuaderno de Apelación de Impedimiento
de Salida del País
Tomás Aladino Gálvez Villegas

acción de la justicia, por lo que esta materia debe ser atendida por el a
quo.

DECISIÓN

Por ello, impartiendo justicia a nombre del pueblo, los miembros

integrantes de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de
la República, ACORDARON:

I. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el señor

abogado defensor del investigado don Tomás Aladino Gálvez Villegas,
en el extremo de la validez de la decisión impugnada, en consecuencia,

II. Declarar NULO el auto de ocho de agosto de dos mil diecinueve,

emitido por el señor juez supremo de investigación preparatoria, en que
se declaró fundado el requerimiento de impedimento de salida del país
por el plazo de ocho meses, medida solicitada por el señor fiscal
supremo, en contra de don Tomás Aladino Gálvez Villegas, en la
investigación que se le sigue por los delitos de patrocinio ilegal, tráfico de
influencias y cohecho activo específico, en perjuicio del Estado.

III. ORDENAR que el señor juez de Juzgado Supremo de Investigación

Preparatoria convoque a la audiencia respectiva, y tenga en cuenta lo
señalado en la presente resolución. Hágase saber.

S. S.

SALAS ARENAS

NEYRA FLORES

GUERRERO LÓPEZ

JS/gc

12