Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
NUESTRA OPINIÓN
[-]
Sin duda, casos como estos nos permite analizar cómo el Tribunal Constitucional viene desarrollando en su jurisprudencia
algunos temas tan pocos precisos en materia de derechos fundamentales. Uno de estos temas, es justamente la
interrogante sobre si una persona jurídica puede ser titular del derecho a la libertad individual, libertad de tránsito, u otros
derechos conexos.
Y, si bien dada la jurisprudencia que se nos presenta esta vez, es posible estimar una demanda de hábeas corpus a favor
de una persona jurídica por vulnerársele el derecho a la libertad de tránsito, consideramos que el Colegiado declara –
erróneamente– la titularidad de este derecho a la recurrente, sin mayor fundamentación en su razonamiento.
Es cierto que en anterior jurisprudencia el Máximo Intérprete de la Constitución ha establecido la posibilidad de que una
persona jurídica pueda interponer un hábeas corpus, siempre que esta tenga como finalidad defender el derecho a la
libertad individual o derechos conexos de una persona humana que se encuentre imposibilitada de denunciar la
vulneración de su derecho (STC Exp. N° 00888-2008-PHC/TC). En ocasión distinta, en un caso similar al presente, el TC
declaró fundada la demanda en virtud del derecho a la propiedad y no a la libertad de tránsito, pues entendió que el
reconocimiento de tal derecho a una persona jurídica estaba estrictamente condicionado a que se desee proteger en
realidad la libertad de tránsito de las personas en estado de indefensión (STC Exp. N° 00311-2002-PHC/TC).
En el caso presente, creemos que la empresa demandante debió –si le asistía el derecho– reclamar el acceso de sus
trabajadores a la propiedad vía demanda de amparo, por restricción de su derecho a la propiedad, y no por libertad de
tránsito pues el que a estos se le haya impedido el acceso al terreno es un asunto concerniente a los intereses de la
recurrente.
Sin perjuicio de lo señalado, hemos de precisar que la empresa, en la práctica, pretendió que se establezca la existencia
de una servidumbre legal de paso; pues de lo señalado por los votos en discordia de dos de los magistrados, se puede
inferir que el dominio del lote de terreno del cual se estaría afectando supuestamente el derecho a la libertad de tránsito
de la empresa recurrente aún debe regularizarse tanto notarial como registralmente. Como fuese, es evidente que la
declaración de la servidumbre de paso a favor de la empresa no se encuentra suficientemente acreditada conforme lo
exige la ley y, por lo tanto, es un asunto que le compete a la justicia ordinaria.
http://dataonline.gacetajuridica.com.pe/CLP/contenidos.dll/177%20Tomos%20de%20Dialogo%20con%20la%20jurisprudencia/166-189%20Tomos%2… 1/1