EXP. N° : 01373-2017-11-1408-JR-PE-01.

CUADERNO : PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA.

SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN CONTRA
RESOLUCIÓN Nº 12 - SENTENCIA DE VISTA.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE

CHINCHA Y PISCO

ABRAHAM QUISPE VILLA, ABOGADO DEFENSOR DE LA

IMPUTADA VANESSA ARACELLI SOTELO GUERRA, EN LOS ACTUADOS SEGUIDOS EN SU
CONTRA POR EL DELITO CONTRA EL CUERPO, LA VIDA Y LA SALUD – LESIONES GRAVES
SEGUIDAS DE MUERTE, EN AGRAVIO QUIEN EN VIDA FUERA MANUEL ARMANDO TASAYCO
TORRES; ANTE USTED ME PRESENTO Y DIGO:

I. PETITORIO

DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 414º.1.A

DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, QUE PRIMA SOBRE EL PLAZO ESTABLECIDO POR EL
ARTÍCULO 405º.2 DEL MISMO CUERPO NORMATIVO, FORMALIZO Y FUNDAMENTO EL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO EN EL ACTO DE LA LECTURA DE SENTENCIA
EXPEDIDA POR LA SALA DE SU PRESIDENCIA, SOLICITANDO A USTED, SEÑOR PRESIDENTE,
CONCEDA LA IMPUGNACIÓN Y DISPONGA SE ELEVEN LOS AUTOS A LA SALA PENAL DE LA
CORTE SUPREMA. SUSTENTO MI PEDIDO EN LOS ARGUMENTOS QUE SON ESBOZADOS A
CONTINUACIÓN:

II. OBJETO IMPUGNADO (-PRESUPUESTO OBJETIVO DEL

PRESENTE RECURSO-).-

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN CONTRA EL FALLO DE

LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN NÚM. 12 DEL 21 DE AGOSTO DE
2019, QUE, CONFIRMANDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CONDENÓ A MI
PATROCINADA, VANESSA ARACELLI SOTELO GUERRA, COMO AUTORA DEL DELIO DE
LESIONES GRAVES SEGUIDAS DE MUERTE EN AGRAVIO DE MANUEL ARMANDO TASAYCO
TORRES A 13 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, ASÍ COMO AL PAGO REPARATORIO
DE S/. 50,000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS DE QUIEN EN VIDA FUERA
MANUEL ARMANDO TASAYCO TORRES , CON LO DEMÁS QUE CONTIENE.

CONFORME AL ARTÍCULO 427º DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL,

ENTIÉNDASE QUE EL PRESENTE RECURSO LA DIRIJO CONTRA UNA SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIDA EN APELACIÓN POR UNA SALA PENAL DE APELACIONES DE CHINCHA Y PISCO
(427º.1 CPP), EN TANTO Y EN CUANTO EL DELITO A QUE SE REFIERE LA ACUSACIÓN ESCRITA
DEL FISCAL TIENE SEÑALADO EN LA LEY, EN SU EXTREMO MÍNIMO, UNA PENA PRIVATIVA
DE LIBERTAD NO MENOR DE QUINCE AÑOS NI MAYOR DE VEINTE AÑOS (121.PRIMER
PÁRRAFO, INC.1, SEGUNDO PÁRRAFO INC. 3 Y ULTIMO PÁRRAFO DEL C.P.) Y EL MONTO
FIJADO EN LA SENTENCIA, POR RESPONSABILIDAD CIVIL, SUPERA LAS 50 URP (427º.3CPP).

NO OBSTANTE, PESE A QUE LA CAUSA REÚNE LOS REQUISITOS

DE PROCEDENCIA ARRIBA EXPUESTOS, CONSIDERO QUE ES NECESARIA LA INTERVENCIÓN
DEL SUPREMO TRIBUNAL PARA EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
(427º.4CPP); PARA LO CUAL, COMO CASACIONISTA, INTRODUCIRÉ, EN EL QUINTO ACÁPITE
DEL PRESENTE ESCRITO, LA FUNDAMENTACIÓN DEBIDA (430º.3 CPP).

III. MOTIVOS O CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA LA

FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO
EXTRAORDINARIO (-VICIOS Y AGRAVIOS ACUSADOS CON
EL PRESENTE RECURSO-).-

LAS CAUSAS POR LAS QUE INTERPONGO EL PRESENTE

RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA RECAÍDA EN LA RESOLUCIÓN
N°12 DE FECHA 21 DE AGOSTO DEL 2019, SON: A) POR VULNERACIÓN DE PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES, EN SU MODALIDAD DE FALTA DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE Y
AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN (ARTÍCULO 429º INCISOS 1 Y 4 DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL); B) POR INFRACCIÓN DE LEY MATERIAL, EN SU MODALIDAD DE FALTA
DE APLICACIÓN DE LA LEY PENAL (ARTÍCULO 429º INCISO 3) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL)
Y; C) POR INFRACCIÓN DE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL.

PASARÉ A FUNDAMENTAR, DE MANERA SEPARADA, LAS

CAUSALES INVOCADAS, PORQUE ASÍ LO ORDENA EL ARTÍCULO 430º INCISO 1) DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL.
 IV. ASPECTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA QUE SE
CUESTIONAN A TRAVÉS DEL PRESENTE RECURSO
CASATORIO (-FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y LEGALES
DEL PRESENTE RECURSO-).-

A MODO DE PROLEGÓMENO, RESULTA NECESARIO SEÑALAR

QUE LOS TRIBUNALES DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA, TENÍAN POR OBJETO FIJAR, CON
CRITERIO DE RACIONALIDAD Y PROPORCIONALIDAD, SI LA IMPUTADA COMETIDO O NO
ILÍCITO PENAL, TENIENDO EN CUENTA QUE SE HA INVOCADO POR PARTE DE LA DEFENSA
TÉCNICA LA TEORÍA DEL CASO BASADA Y JUSTIFICADA EN LOS ARGUMENTOS LEGALES DE
LA LEGITIMA DEFENSA, AL AMPARO DE LAS MÚLTIPLES ANTECEDENTES DE VIOLENCIA
FAMILIAR (AGRESIONES FÍSICAS Y PSICOLÓGICAS) QUE VENÍAN PADECIENDO LA AHORA
IMPUTADA POR PARTE DEL AGRAVIADO, DE QUIEN SE LOGRÓ DEMOSTRAR SE TRATABA DE
UNA PERSONA VIOLENTA, Y QUE AMBOS MANTENÍAN UNA RELACIÓN CONVIVENCIAL
DENTRO DE ACTITUDES NOCIVAS Y TOXICAS QUE OCASIONABAN QUE CONSTANTEMENTE
SE AGREDIERAN, MÁXIME SI MI PATROCINADA QUIEN TIENE UN HIJO CON UNA PAREJA
ANTERIOR A ESTA CONVIVENCIA, Y QUIEN MEDIANTE PROCESO DE TENENCIA LOGRO QUE
DICHO MENOR FUERA RETIRADO DE DICHO AMBIENTE, JUSTIFICANDO Y AMPARANDO SU
DEMANDA EN LOS CONSTANTES HECHOS DE VIOLENCIA FAMILIAR QUE PRESENCIABA AL
VIVIR CON SU PROGENITORA Y LA PAREJA DE ESTA (EL AHORA AGRAVIADO), HECHO QUE
CORROBORA AÚN MÁS LA SITUACIÓN CRÍTICA Y AGRESIVA QUE VENIA VIVIENDO MI
PATROCINA JUNTO AL AHORA AGRAVIADO, Y DEL CUAL YA EN VARIAS OCASIONES HABÍA
TOMADO LA DECISIÓN DE ALEJARSE, PERO POR TENER AMBOS UN HIJO MENOR DE 03 AÑOS,
Y POR LAS CONSTANTES SUPLICAS DE PARTE DEL AHORA AGRAVIADO ACCEDÍA A RETOMAR
LA RELACIÓN CONVIVENCIAL CON LA ÚNICA INTENCIÓN DE PODER BRINDAR A ESTE MENOR
U HOGAR FAMILIAR, HECHO QUE TUVO UN RESULTADO INAPROPIADO, POR LO QUE AL
ACTUAR EN DEFENSA DE SU PROPIA INTEGRIDAD FÍSICA, ESTANDO ELLA EN
DESPROPORCIÓN DE FUERZA, Y CON EL TEMOR DE VOLVER A SUFRIR LAS LESIONES FÍSICAS
QUE LE OCASIONABA, EL AHORA AGRAVIADO, CADA VEZ QUE DISCUTÍAN. TODOS LOS
ARGUMENTOS DADOS LÍNEAS ARRIBA DE GROSO MODO HAN SIDO DEBIDAMENTE
SUSTENTADOS Y CORROBORADOS EN JUICIO ORAL, Y EL TRIBUNAL DE APELACIÓN, DEBIÓ
TOMAR EN CONSIDERACIÓN LAS RAZONES EXPUESTAS POR ESTA DEFENSA ASÍ COMO LOS
MEDIOS DE PRUEBA IDÓNEOS QUE SE HAN SUSTENTADO A LO LARGO DEL JUICIO ORAL QUE
SE HA SEGUIDO EN SU CONTRA, MÁS AUN DICHA SALA NO LAS HA VALORADO
ADECUADAMENTE, MEDIOS DE PRUEBA QUE JUSTIFICABAN EL ACCIONAR EN DEFENSA
PROPIA DE MI PATROCINADA, Y QUE AL NO REALIZAR DICHA VALORACIÓN INCURRIÓ EN
LAS SIGUIENTES INFRACCIONES NORMATIVAS:

PRIMERO. - LA SENTENCIA DE VISTA VULNERA PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

A) CARECE DE MOTIVACIÓN SUFICIENTE.-EL DERECHO A LA

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES HA SIDO DESARROLLADO A CABALIDAD
POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: “DEBE PRECISARSE, EN
PRIMER LUGAR, QUE LA EXIGENCIA DE QUE LAS DECISIONES JUDICIALES SEAN MOTIVADAS EN
LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 139º INCISO 5) DE LA CONSTITUCIÓN, GARANTIZA QUE LOS
JUECES, CUALQUIERA SEA LA INSTANCIA EN LA QUE SE ENCUENTREN, DEBAN EXPRESAR
CLARAMENTE LOS ARGUMENTOS QUE LOS HAN LLEVADO A LA SOLUCIÓN DE LA
CONTROVERSIA O INCERTIDUMBRE JURÍDICA, ASEGURANDO QUE EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN
JURISDICCIONAL SE REALICE CON SUJECIÓN A LA CONSTITUCIÓN Y A LA LEY EXPEDIDA
CONFORME A ÉSTA. COMO LO HA PRECISADO ESTE COLEGIADO EN REITERADA
JURISPRUDENCIA, EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES NO
GARANTIZA UNA DETERMINADA EXTENSIÓN DE LA MOTIVACIÓN, POR LO QUE SU CONTENIDO
CONSTITUCIONAL SE RESPETA, PRIMA FACIE, SIEMPRE QUE EXISTA: A) FUNDAMENTACIÓN
JURÍDICA, QUE NO IMPLICA LA SOLA MENCIÓN DE LAS NORMAS A APLICAR AL CASO, SINO LA
EXPLICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN DE POR QUÉ TAL CASO SE ENCUENTRA O NO DENTRO DE LOS
SUPUESTOS QUE CONTEMPLAN TALES NORMAS; B)CONGRUENCIA ENTRE LO PEDIDO Y LO
RESUELTO, QUE IMPLICA LA MANIFESTACIÓN DE LOS ARGUMENTOS QUE EXPRESARÁN LA
CONFORMIDAD ENTRE LOS PRONUNCIAMIENTOS DEL FALLO Y LAS PRETENSIONES
FORMULADAS POR LAS PARTES; Y C) QUE POR SÍ MISMA EXPRESE UNA SUFICIENTE
JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN ADOPTADA, AUN SI ESTA ES BREVE O CONCISA, O SE PRESENTA
EL SUPUESTO DE MOTIVACIÓN POR REMISIÓN”1. (LO RESALTADO Y SUBRAYADO ES NUESTRO)

CONTRARIO SENSU, HABRÁ CARENCIA DE MOTIVACIÓN

SUFICIENTE CUANDO SE CITAN LAS NORMAS SIN EFECTUAR JUICIO ALGUNO DE
SUBSUNCIÓN O ANÁLISIS, CUANDO EL JUEZ NO SE PRONUNCIA RESPECTO DE LAS

1
SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXP. NÚM. 4348-2005-AA/TC, CASO GÓMEZ MACAHUACH.
PRETENSIONES DE LAS PARTES, Y CUANDO NO EXPLICA DE MANERA CLARA POR QUE HA
RESUELTO EN DETERMINADO SENTIDO.

EN EL CASO QUE NOS OCUPA, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN

OMITIÓ PRONUNCIARSE SOBRE VARIOS PUNTOS OBJETO DE DEBATE. EN EFECTO, EN
NUESTRA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN (FOJAS 197 A 205 DE LA
CARPETA DE APELACIÓN) PRECISADO POR OTRO ESCRITO (FOJAS 216 A 223 DE LA CARPETA
DE APELACIÓN), SOLICITAMOS AL TRIBUNAL SUPERIOR REEXAMINE LA SENTENCIA
APELADA Y PROCEDA A REVOCARLA A FIN DE REVOCAR LA SENTENCIA DADA EN CONTRA
DE MI PATROCINADA, TENIENDO EN CUENTA QUE TODO EL ACCIONAR FUE ÚNICAMENTE
EN APLICACIÓN DE LA LEGITIMA DEFENSA, ARGUMENTAMOS DICHA PRETENSIÓN EN LOS
SIGUIENTES PUNTOS, ENTRE OTROS: A) EL A QUO NO TOMÓ EN CUENTA LA ATENUANTE QUE
ESTABLECE EL ARTÍCULO 20º INCISO 3) DEL CÓDIGO PENAL, EN DONDE SE CONFIGURA LA
LEGITIMA DEFENSA CUANDO HAY RACIONABILIDAD DEL MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIR
O REPELAR LA AGRESIÓN, DEBIÉNDOSE DETERMINAR ESTÁ EN FUNCIÓN A LA INTENSIDAD
Y PELIGROSIDAD DE LA AGRESIÓN, LA FORMA DE PROCEDER DEL AGRESOR Y LOS MEDIOS
DE DEFENSA CON QUE SE DISPONGA.2, B) EL A QUO CON RESPECTO AL DELITO DE LESIONES
GRAVES SEGUIDAS DE MUERTE HA SEÑALADO ESTOS FUERON REALIZADOS CON DOLO,
BASÁNDOSE ÚNICAMENTE EN UNA EXPRESIÓN COLOQUIAL DADO POR LA IMPUTADA EN SU
DECLARACIÓN POLICIAL, ADEMÁS QUE EL MISMO ESTA SACADO DE CONTEXTO, Y LA MISMA
FUE DADA BAJO UN ESTADO DE ZOZOBRA, C) EL A QUO NO CONSIDERÓ LA POSIBILIDAD
ECONÓMICA DE MI PATROCINADA PARA PODER CUBRIR LA EXORBITANTE SUMA POR
CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL, MÁXIME QUE EN SU SENTENCIA NO SE HA VALORADO
CORRECTAMENTE LA INOBSERVANCIA DE DOLO POR PARTE DE LA IMPUTADA.

SIN EMBARGO, EN LA SENTENCIA DE VISTA CASADA, NO

APARECE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE DICHOS PUNTOS, Y SI LAS HAY, ES SÓLO UN
PRONUNCIAMIENTO TANGENCIAL. VEAMOS.

RESPECTO A LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y

RAZONABILIDAD SOLICITADA NO EXISTE, EN ABSOLUTO, UN PRONUNCIAMIENTO POR
PARTE DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN, NO OBSTANTE QUE FUE REPETIDO MUCHAS VECES .

_________________________________________________________________

2. R.N. N° 2486-2001-CONO NORTE.

POR LA DEFENSA. EN VANO ADUJIMOS QUE EL ARTÍCULO VII DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL
CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “LA PENA REQUIERE DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL
AUTOR”, QUE BAJO ESTE PRINCIPIO SE EXIGE LA COMPROBACIÓN DE RESPONSABILIDAD
PENAL DEL AGENTE Y ESTE SE DA SI TUVO EL AUTOR LA POSIBILIDAD DE COMPRENDER LA
ILICITUD DE SU ACCIONAR. DENTRO DE ESTE MARCO LEGAL, MI PATROCINADA HA ACTUADO
EN DEFENSA DE SU PROPIA INTEGRIDAD FÍSICA, SIN QUE A DICHO MOMENTO REPARE EN
QUE SI EXISTE O NO PROPORCIONALIDAD EN LOS MEDIOS DE DEFENSA QUE OPTO EN
SALVAGUARDA DE SU VIDA PROPIA, SIENDO QUE DICHA ACCIÓN FUE EN RESPUESTA A LOS
ANTECEDENTES DE VIOLENCIA FÍSICA DE LOS VENÍAN SIENDO VICTIMA DE PARTE DEL
AHORA AGRAVIADO, MÁS AUN TENIENDO EN CUENTA LA DESPROPORCIÓN DE TAMAÑO,
PESO Y FUERZA DE ELLA PARA CON SU AGRESOR, Y QUE EL MISMO AUNQUE ESTABA EN
ESTADO ETÍLICO, POR LAS LESIONES CAUSADAS Y CORROBORADAS EN EL EXAMEN MÉDICO
LEGAL, NO DEBIERA SER INDISPENSABLE ESPERAR QUE EL AGRESOR PRIMERO CAUSARA
LESIONES MORTALES O DE GRAVE PELIGRO PARA QUE MI PATROCINADA BUSCARA
CUALQUIER MEDIO DE DEFENSA PARA PROTEGERSE, ADEMÁS QUE NUNCA FUE SU
INTENCIÓN MATARLO O LESIONARLO, SOLO EL PODER INTIMIDARLO PARA QUE DESISTIERA
DE PERSISTIR EN OCASIONARLE DAÑO FÍSICO, COMO ACOSTUMBRABA HACERLO. POR OTRO
LADO LO HECHOS SE HAN SUSCITADO DENTRO DE LA HABITACIÓN MARITAL, Y EN
PRESENCIA DE SU HIJO MENOR DE EDAD, QUE AUNQUE DICHO MENOR DORMÍA, ERA
IMPOSIBLE QUE SU MADRE PRETENDIERA REALIZAR U ACTO DELICTIVO CON SU MENOR
PRESENTE. LA SALA AL IGUAL QUE EL COLEGIADO CON ESE FUNDAMENTO ILÓGICO
RECHAZÓ LA ATENUACIÓN SOLICITADA, TRANSGREDIENDO DE ESTE MODO LA LEY
MATERIAL. EN LA CAUSAL AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN E INFRACCIÓN DE
LEY MATERIAL AHONDAREMOS ESTE EXTREMO.

B) EXISTE AUSENCIA DE LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN. - LA

ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN ES UNA SUERTE DE GÉNERO QUE ALBERGA EN SU SENO A
LA AUSENCIA NOTORIA DE MOTIVACIÓN, A LA MOTIVACIÓN INCOMPLETA, A LA
MOTIVACIÓN INCONGRUENTE, OSCURA, O QUE VULNERE LAS REGLAS DE LA LÓGICA, LA
CIENCIA O LA EXPERIENCIA2. POR ELLO ES QUE EL INCISO 4) DEL ARTÍCULO 429º DEL NUEVO
CÓDIGO PROCESAL PENAL PRECISA COMO MOTIVO AUTÓNOMO DE CASACIÓN: “SI LA
SENTENCIA O AUTO HA SIDO EXPEDIDO CON FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA

2
CASACIÓN NÚM. 09-2010-CUSCO DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2010.
MOTIVACIÓN”, ESTA CAUSAL, COMO ES NATURAL, TIENE SU ORIGEN EN LA MOTIVACIÓN DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES QUE EXIGE LA CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 139º INCISO
5; DE AHÍ QUE, COMO CASACIÓN CONSTITUCIONAL, DENUNCIAMOS LA AUSENCIA DE
LOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN.

EN CONCRETO, DEBEMOS ENTENDER POR ILOGICIDAD

(AUSENCIA DE LOGICIDAD), CONFORME A SU FUENTE ITALIANA, COMO LA EXISTENCIA DE
VICIOS LÓGICOS EN LA FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO, QUE LO HACEN IRRAZONABLE3. EN
BUENA CUENTA, SON LOS CONTENIDOS ABSURDOS QUE APARECEN EN LA SENTENCIA.
ANALICEMOS.

LA PRIMERA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACIÓN ESTRIBA EN LA

APRECIACIÓN DE QUE EXISTE UNA DEFENSA LEGITIMA IMPERFECTA, ADUCIENDO PARA
ELLO QUE NO HA EXISTIDO LESIONES QUE PONGAN EN INMINENTE PELIGRO A MI
PATROCINADA, JUSTIFICÁNDOSE PARA EN ELLO EN EL EXAMEN MEDICO LEGAL
PRACTICADO, DE DONDE SE COLIGE QUE LAS LESIONES CAUSADAS NO REPRESENTAN
GRAVEDAD NI PUDIERON OCASIONARLE LA MUERTE, MAS AUN EL COLEGIADO A SEÑALADO
QUE MI PATROCINADA EN SU DECLARACIÓN POLICIAL HA SEÑALADO QUE LO “QUISO HINCAR
Y SE LE PASO LA MANO”, AMBAS SITUACIONES HAN SIDO TAMBIÉN RECOGIDAS POR LA SALA,
ANTE LO CUAL NUESTRA PARTE DEBE SEÑALAR, QUE MI PATROCINADA, EN TODO
MOMENTO BUSCO DEFENDERSE PRIMERO ESCAPANDO DEL ALCANCE DE SUS MANOS, Y
LUEGO FORCEJEANDO CON EL OCCISO, MÁS AUN QUE LA PRESENCIA DEL ARMA BLANCO FUE
DE FORMA CIRCUNSTANCIAL, SIN QUE ELLA LO HUBIERA TENIDO A SU DISPOSICIÓN PARA
PERPETRAR DICHO ACTO DE FORMA PREMEDITADA O PLANEADA, PERO LO QUE SI SIEMPRE
TUVO PRESENTE ES EL TEMOR DE SER GOLPEADA BRUTALMENTE COMO EN ANTERIORES
OCASIONES HABÍA SIDO VÍCTIMA DEL AHORA OCCISO, POR LO QUE ES UN INJUSTO LEGAL
PRETENDER QUE ESTA SE VIERA NUEVAMENTE LESIONADA DE GRAVEDAD PARA
DETERMINAR QUE RECIÉN SE ENCONTRABA EN INMINENTE PELIGRO, MAS AUN LO VERTIDO
EN SU DECLARACIÓN POLICIAL DEBE SER TOMADO DENTRO DEL CONTEXTO EN QUE SE
SUSCITARON LOS HECHOS NO DE FORMA LITERAL COMO SE HA VENIDO HACIENDO, YA QUE
ELLA NUNCA TUVO LA INTENSIÓN DE MATARLO, SINO QUE AL PERCATARSE DEL ARMA QUE
TENIA ESTE DEJARA DE MALTRATARLA, PERO ANTE EL INMINENTE DESCONTROL DE PARTE
DEL AHORA AGRAVIADO ELLA SIMPLEMENTE OPTO POR USARLO COMO MECANISMO DE
DEFENSA PARA NO SEGUIR SIENDO ELLA VICTIMA DE LAS LESIONES FÍSICAS QUE ESTE LE
PROPINABA CADA VEZ QUE PELEABAN; SIN EMBARGO, CUANDO ANALIZA NUESTRA
POSTURA ( ACTUACIÓN EN LEGITIMA DEFENSA) LA SALA SUPERIOR HACE HINCAPIÉ EN EL
HECHO DE QUE MI PATROCINADA APARENTEMENTE ACEPTO QUE EL ACTO DE
INTENCIONALIDAD DE CAUSAR LESIONES AL AHORA AGRAVIADO, JUSTIFICADO A TRAVÉS
DE SU DECLARACIÓN POLICIAL, HACIENDO NOTAR QUE LA ACUSACIÓN FISCAL SE
ENCUENTRA JUSTIFICADA Y SE AJUSTA A LA REALIDAD DE LOS HECHOS.

LA SEGUNDA ILOGICIDAD TIENE QUE VER CON LA

APRECIACIÓN DE LA ATENUACIÓN PENOLÓGICA SOLICITADA, VEAMOS. CUANDO EL
TRIBUNAL DE APELACIÓN ANALIZA NUESTRA SOLICITUD DE DISMINUCIÓN DE LA PENA EN
RAZÓN A QUE MI PATROCINADA ACTUÓ EN LEGITIMA DEFENSA, DICE QUE LA PENA
IMPUESTA POR EL A QUO “CORRESPONDE A QUE SE TRATA DE LEGÍTIMA DEFENSA
IMPERFECTA” Y QUE A SU CRITERIO, REAFIRMA QUE NO EXISTIÓ INMINENTE PELIGRO DE
PERDER LA VIDA DE PARTE DE LA IMPUTADA, Y MÁS AÚN, QUE APARENTEMENTE ESTA TUVO
LA INTENCIÓN DE OCASIONARLE LAS LESIONES GRAVES O SU MUERTE AL USAR UN ARMA PARA
SU DEFENSA EN DESPROPORCIÓN A LA AMENAZA QUE ELLA SUFRÍA. RAZONAMIENTO
TOTALMENTE ALEJADO DE LA REALIDAD POR LO SIGUIENTE: SE HA COMPROBADO
FEHACIENTEMENTE QUE EL AHORA AGRAVIADO ERA UNA PERSONA VIOLENTA, QUE MI
PATROCINADA ERA VICTIMA DE CONSTANTES AGRESIONES FÍSICAS Y VERBALES, QUE
MANTENÍA UNA RELACIÓN CONVIVENCIAL EN DONDE PRIMABA EL MALTRATO HACIA SU
PERSONA, QUE EL DÍA DE LOS HECHOS MATERIA DEL PROCESO PENAL, LOS FAMILIARES
ASISTENTES A LA REUNIÓN SOCIAL-FAMILIAR SE PERCATARON O CONOCÍAN DE QUE AMBOS
SE FUERON DE DICHA REUNIÓN A PEDIDO EXPLICITO DE LA PATROCINADA, Y ANTE LA
RENUENCIA DEL OCCISO, Y QUE ESTE ESTABA EN ESTADO ETÍLICO, MAS AUN, REFIEREN QUE
AMBOS VIVÍAN EN UN AMBIENTE HOSTIL Y AGRESIVO, OCASIONADO POR AMBAS PARTES,
PREDOMINANDO AL ACCIONAR POSESIVO Y AGRESIVO DEL OCCISO, Y QUE EN MÁS DE UNA
OCASIÓN MI PATROCINADA HUÍA DEL MISMO REFUGIÁNDOSE EN CASA DE FAMILIARES EN
COMPAÑÍA DE SU MENOR HIJO, PERO QUE A PESAR DE TODO ELLO POR LA CODEPENDENCIA
QUE EXISTÍA DE PARTE DE ELLA, SIEMPRE VOLVÍAN Y DICHO CICLO SE REPETÍA. MAS AUN LOS
HECHOS SE SUSCITARON PORQUE MI PATROCINADA SE NEGÓ ROTUNDAMENTE A MANTENER
RELACIONES SEXUALES CON EL AHORA OCCISO, LO QUE LO ENFURECIÓ Y NO MEDIO REPARO
ALGUNO EN GOLPEARLA Y PRETENDER AHORCARLA, SUJETÁNDOLA CONTRA EL ROPERO
EXISTENTE EN EL DORMITORIO, Y ES AHÍ QUE CON EL GOLPE DE SU CUERPO CONTRA DICHO
MUEBLE ES QUE CAE LOS CUCHILLOS UBICADOS EN LA PARTE SUPERIOR DEL MISMO,
COGIÉNDOLOS DE FORMA CIRCUNSTANCIAL CON LA ÚNICA FINALIDAD COMO RECALCO DE
DEFENDERSE DE LOS ACTOS DE VIOLENCIA QUE CONSTANTEMENTE SUFRÍA. EL MINISTERIO
PUBLICO POR SU PARTE SOLO SEÑALA EN LA ACUSACIÓN FISCAL QUE NUNCA EXISTIÓ
PELIGRO DE MUERTE PARA CON MI REPRESENTADA, QUE NO ACTUÓ EN DEFENSA PROPIA Y
QUE POR EL CONTRARIO ELLA ACTUÓ CON INTENCIONALIDAD, QUE COGIÓ EL CUCHILLO
CON LA INTENCIÓN DE HINCARLO Y SE LE PASO LA MANO (MANIFESTACIÓN POLICIAL DE MI
PATROCINADA), QUE NO MUESTRA LESIONES GRAVES, Y LAS QUE TIENE NO SON
SUFICIENTES PARA ACREDITAR SU PELIGRO INMINENTE, EL TRIBUNAL DE APELACIÓN
RATIFICA LA SENTENCIA DADA POR EL A QUO QUIEN CONSIDERO LA INEXISTENCIA DE
LEGÍTIMA DEFENSA, SUPOSICIÓN QUE DESDE LUEGO NO TIENE BASE, PORQUE SI
REVISAMOS LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, EN NINGÚN MOMENTO EL TRIBUNAL A
QUO CONSIDERÓ LOS HECHOS NARRADOS LÍNEAS ARRIBA, SINO QUE HA PRETENDIDO Y
PRETENDE SIMPLEMENTE JUSTIFICARSE EN QUE NO EXISTE LESIONES QUE LE HUBIERAN
PODIDO CAUSAR LA MUERTE Y QUE JUSTIFIQUE SU ACCIONAR GRAVOSO.

AL INOBSERVARE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES

EXPUESTOS, SE HA VULNERADO EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DEBIDO A QUE ÉSTE
ES EL GÉNERO, Y LOS EXPUESTOS, LA ESPECIE. EN TÉRMINOS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL: “EL DEBIDO PROCESO ES ENTENDIDO COMO UN PRINCIPIO DE LA
JURISDICCIÓN QUE TIENE LA CALIDAD DE SER UNO CONTINENTE, ES DECIR, EN SU SENO
ALBERGA UN CONJUNTO DE SUB-PRINCIPIOS O DERECHOS QUE LE DAN CONTENIDO”4. ES
DECIR, “EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO SIGNIFICA LA OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES ESENCIALES DEL PROCESADO Y DE LAS REGLAS ESENCIALES EXIGIBLES
DENTRO DEL PROCESO COMO INSTRUMENTO DE TUTELA DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS”5.
POR TANTO, DEBE TOMARSE EN CUENTA LA VULNERACIÓN DE ESTE DERECHO COMO
CAUSAL DE LA PRESENTE CASACIÓN.

SEGUNDO.- LA SENTENCIA DE VISTA INFRINGE LA LEY

MATERIAL.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

4
EXP. Nº. 3926-2008-PHC/TC.
5
EXP.Nº. 8817-2005-HC/TC.
 A) NO APLICÓ LA LEY PENAL.- EL ARTÍCULO 20° INCISO 3) DEL
CÓDIGO PENAL ESTABLECE QUE “ESTÁ EXENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL: 1) EL QUE
OBRA EN DEFENSA DE BIENES JURÍDICOS PROPIOS O DE TERCEROS, SIEMPRE QUE CONCURRAN
LAS CIRCUNSTANCIAS SIGUIENTES: A)AGRESIÓN LEGITIMA; B) NECESIDAD RACIONAL DEL
MEDIO EMPLEADO PARA IMPEDIRLA O REPELERLA; C) FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE
DE QUIEN HACE LA DEFENSA”. SOBRE EL PARTICULAR, LA DOCTRINA HA ESTABLECIDO QUE
“PARA LA CONFIGURACIÓN DE LA EXIMENTE DE LEGITIMA DEFENSA ES NECESARIO QUE SU
CUMPLAN CIERTAS CONDICIONES: LA RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO PARA REPELER
LA AGRESIÓN, EXCLUYENDO LA VALORACIÓN DEL CRITERIO DE PROPORCIONALIDAD DE LOS
MEDIOS, DEBIÉNDOSE CONSIDERAR EN SU LUGAR, ENTRE OTRAS CIRCUNSTANCIAS, A LA
INTENSIDAD Y PELIGROSIDAD DE LA AGRESIÓN, LA FORMA DE PROCEDER DEL AGRESOR Y LOS
MEDIOS QUE SE DISPONGAN PARA LA DEFENSA.6 “SIN EMBARGO, ESTA CIRCUNSTANCIA NO
FUE VALORADA POR EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, TAMPOCO POR EL TRIBUNAL
DE APELACIÓN BAJO SOCAIRE DE QUE YA FUE VALORADO POR EL TRIBUNAL A QUO, CUANDO
EN REALIDAD, NO FUE ASÍ.

TERCERO. - LA SENTENCIA DE VISTA INOBSERVÓ DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL VINCULANTE.- ESTO ES ASÍ PORQUE:

RESPECTO A LA DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL,

LA SENTENCIA CASADA, SEÑALA QUE SE MI PATROCINADA DEBIERA PAGAR UNA
REPARACIÓN DE S/. 50 000.00 (CINCUENTA CON 00/100 SOLES), EL MISMO QUE ES UN
MONTO DESPROPORCIONAL, TODA VEZ QUE ELLA NO HA PRETENDIDO COMETER UN
ILÍCITO PENAL, MAS AUN ELLA ES LA VICTIMA DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y DEL CONSTANTE
MALTRATO DE PARTE DEL AHORA AGRAVIADO, POR LO QUE DICHA SUMA NO SOLO RESULTA
EXCESIVA SINO IMPAGABLE POR PARTE DE MI PATROCINADA.

V. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE LA

DOCTRINA JURISPRUDENCIAL (-SOBRE LA
CONFORMIDAD DEL ACUSADO EN EL JUZGAMIENTO-).-

SI BIEN EXISTEN INNUMERABLES SENTENCIAS, RECURSOS DE

NULIDAD Y DEMÁS SOBRE LA VALORACIÓN DE LA LEGITIMA DEFENSA, ES DE ENTENDERSE
QUE MÁS UNA JUDICATURA HA DETERMINADO LA EXISTENCIA DE DICHO ACTO, ES PROPIO
____________________
6. R.N. N° 2486-2001-CONO NORTE.
DE LA NATURALEZA HUMANA, MÁS AÚN CUANDO SE VE EN PELIGRO LA INTEGRIDAD FÍSICA
O POSIBLE MUERTE, MÁS AUN TENIENDO EN CUENTA LOS ANTECEDENTES A LOS ESTUVO
SOMETIDA LA IMPUTADA POR EL AHORA AGRAVIADO, TAL ES ASÍ QUE EN LA R.N. 3078-2013,
LIMA- SE SEÑALA:

A) AGRESIÓN ILEGÍTIMA, SE TIENE LA EVIDENCIA QUE EL

AGRAVIADO AGREDIÓ ILEGÍTIMAMENTE A LA ENCAUSADA, AL GOLPEARLA Y LESIONARLA
CON EL ÁNIMO DE CAUSARLE DAÑO FÍSICO.
B) NECESIDAD RACIONAL DEL MEDIO EMPLEADO PARA
IMPEDIRLO O REPELERLO. SE EXCLUYE, PARA LA VALORACIÓN DE ESTE REQUISITO, EL
CRITERIO DE PROPORCIONALIDAD DE MEDIOS, CONSIDERÁNDOSE, EN SU LUGAR, ENTRE
OTRAS CIRCUNSTANCIAS, LA INTENSIDAD Y PELIGROSIDAD DE LA LESIÓN, LA FORMA DE
PROCEDER DEL AGRESOR Y LOS MEDIOS QUE SE DISPONGA PARA LA DEFENSA.

C) FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE DE QUIEN HACE LA

DEFENSA; EL NEGARSE A REALIZAR ACTOS A PEDIDO EXPRESO DE LA AHORA VÍCTIMA, MÁS
AUN SI ESTE LOS REALIZA BAJO AMENAZA O BAJO COERCIÓN OCASIONÁNDOLE LESIONES
CON LA ÚNICA FINALIDAD DE QUE REALICE ACTOS CONTRARIOS A SU DECISIÓN PERSONAL,
TAL COMPORTAMIENTO NO PUEDE SER CONSIDERADO COMO UNA ACTITUD DE
PROVOCACIÓN PARA CON LA AHORA VÍCTIMA, POR LO SE ENCUENTRA JUSTIFICADO AL
HABER ACTUADO EN LEGÍTIMA DEFENSA, POR ENDE, ES CORRECTO EXIMIRLA DE
RESPONSABILIDAD PENAL.

TÉNGASE PRESENTE TALES CONSIDERACIONES PARA,

EVENTUALMENTE, DESARROLLAR DOCTRINA JURISPRUDENCIAL AL RESPECTO.

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO (-LEGITIMIDAD E INTERÉS

PARA RECURRIR, PRESUPUESTO SUBJETIVO DEL
PRESENTE RECURSO-).-

EL ARTÍCULO 405º.1.A DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL NOS

INFORMA QUE PARA LA ADMISIÓN DEL RECURSO SE REQUIERE QUE SEA PRESENTADO POR
QUIEN RESULTE AGRAVIADO POR LA RESOLUCIÓN, TENGA INTERÉS DIRECTO Y SE HALLE
FACULTADO LEGALMENTE PARA ELLO. EN BUENA CUENTA, NOS HABLA DE LA LEGITIMIDAD
E INTERÉS PARA RECURRIR.
 MI PATROCINADA, VANESSA ARACELLI SOTELO GUERRA,
QUIEN RATIFICA EL PRESENTE RECURSO, TIENE LEGITIMACIÓN DENTRO DEL PROCESO
(LEGITIMATIO AD PROCESO) DEBIDO A QUE ES UN SUJETO PROCESAL Y, POR TANTO,
INTERVINIENTE EN EL PROCESO SUB IUDICE.

DE OTRO LADO, MI DEFENDIDA TIENE INTERÉS JURÍDICO

PARA RECURRIR (LEGITIMATIO AD CAUSAM), EN TANTO EN CUANTO EL FALLO RECURRIDO
LE CAUSA AGRAVIO, PORQUE – VULNERANDO PRECEPTOS CONSTITUCIONALES,
INFRINGIENDO LA LEY MATERIAL Y APARTÁNDOSE DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SIN
MOTIVO – SE LE CONDENÓ A 13 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, ASÍ COMO AL PAGO
REPARATORIO DE S/. 50 000.00 NUEVOS SOLES A FAVOR DE LOS HEREDEROS LEGALES DEL
AGRAVIADO MANUEL ARMANDO TASAYCO TORRES.

VII. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA (-AL TRIBUNAL DE

CASACIÓN-).-

TENIENDO EN CONSIDERACIÓN QUE LA “CASACIÓN TIENE UNA

FINALIDAD EMINENTEMENTE DEFENSORA DEL IUS CONSTITUTIONIS DEL ORDENAMIENTO
JURÍDICO, A TRAVÉS DE DOS VÍAS: A) LA FUNCIÓN NOMOFILÁCTICA, QUE IMPORTA LA
PROTECCIÓN O SALVAGUARDA DE LAS NORMAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO; Y B) LA
FUNCIÓN UNIFORMADORA DE LA JURISPRUDENCIA EN LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE
LA NORMA JURÍDICA”6.

ASIMISMO, CONSIDERANDO QUE LA CASACIÓN TIENE UN

CARÁCTER RESCINDENTE Y, EVENTUALMENTE, UN CARÁCTER RESCISORIO, SIEMPRE QUE
NO SEA NECESARIO UN NUEVO DEBATE (ARTÍCULO 433º INCISOS 1 Y 2 DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL).

SOLICITO, A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, DECLARE

FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN; EN CONSECUENCIA, DECLARE NULA LA
SENTENCIA DE VISTA SIN REENVÍO DE LA CAUSA, PROCEDIENDO A REEMPLAZAR EL FALLO
RECURRIDO POR UN FALLO BENIGNO A FAVOR VANESSA ARACELLI SOTELO GUERRA O; EN

6
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. DERECHO PROCESAL PENAL; TOMO III; LIMA-PERÚ. EDITORIAL GRIJLEY,
SEGUNDA EDICIÓN, 2003. PÁG. 718.
SU DEFECTO, DECLARE NULA LA SENTENCIA DE VISTA CON REENVÍO DEL PROCESO AL
LUGAR DE ORIGEN, INDICANDO SE EMITA NUEVA SENTENCIA CONFORME A DERECHO.

SOLICITO ADEMÁS, A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA, DESARROLLE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE RESPECTO A LOS
PUNTOS TRATADOS EN EL ACÁPITE QUINTO DEL PRESENTE RECURSO.

POR LO EXPUESTO:

A USTED, SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE

APELACIONES DE APELACIONES DE CHINCHA Y PISCO, SOLICITO TENER POR
FORMALIZADO Y FUNDAMENTADO EL RECURSO DE CASACIÓN OPORTUNAMENTE
INTERPUESTO, SUSTANCIARLO DE ACUERDO A SU NATURALEZA Y DISPONER, EN SU
OPORTUNIDAD, LA ELEVACIÓN DEL EXPEDIENTE A LA SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, COMO CORRESPONDE LEGALMENTE.

CHINCHA, 28 DE AGOSTO DE 2019.