Jurisprudencia 2018 - Franco Oscar Ruben C Construcciones SA S Ley 22.250

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA N° 70618

SALA VI
Expediente Nro.: CNT 36765/2012
(Juzg. N° 35)
AUTOS: “FRANCO, OSCAR RUBEN C/ J.R. CONSTRUCCIONES S.A. S/ LEY
22.250”
Buenos Aires, 27 de febrero de 2018
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la

Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y
para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,
practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el
orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se
exponen a continuación.
EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la
acción entablada viene apelada por ambas partes a tenor de los
memoriales de fs. 187/190 (actora) y de fs. 184/185
(demandada), mereciendo sólo éste último la réplica de fs.
198/202.
Con relación a los honorarios, tanto la perito contadora
(fs. 183), como la representación y patrocinio letrado de la
parte actora (fs. 191/192), ambos por su propio derecho,
recurren sus emolumentos por considerarlos reducidos.
Por razones de orden metodológico, me abocaré en primer
término al tratamiento del recurso intentado por la demandada,
Fecha de firma: 27/02/2018

Alta en sistema: 06/03/2018
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FABIANA SILVIA RODRIGUEZ, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS POSE, JUEZ DE CAMARA
#20264054#163731027#20180228085106145
SALA VI
quien comienza cuestionando que se haya considerado que su

parte recibió las misivas enviadas por el actor.
Adelanto que el recurso en este aspecto no habrá de
prosperar.
Ello así por cuanto, la quejosa insiste con la postura
sostenida al inicio, relativa al incorrecto domicilio
consignado en los telegramas enviados por el trabajador.
Sin embargo no observo que esta defensa pueda ser
atendida, ya que el informe del Correo Argentino (fs. 63) da
cuenta de la autenticidad de las misivas en cuestión y de su
efectiva entrega.
Por otro lado del referido informe surge que todas las
comunicaciones fueron dirigidas al mismo domicilio, y una de
ellas, recibida por alguien del apellido “Roger” (ver fs. 63),
apellido que resulta fonéticamente coincidente con el del
presidente del directorio de la demandada, quien conforme el
poder obrante a fs. 36 se llama Juan Enrique Rotger. Esta
circunstancia, hecha por tierra la postura defensiva invocada
por la quejosa desde el inicio, relativa a que las
comunicaciones dirigidas a un domicilio que su parte califica
como incorrecto, podrían haber sido entregadas a cualquier
persona (fs. 39).
En consecuencia, por todo lo expuesto, como lo adelantara
ut supra, de prosperar mi voto, propongo desestimar el recurso
en el punto y confirmar el pronunciamiento recurrido.
A continuación la demandada se agravia por habérsele dado
por decaída la prueba pericial contable. Sostiene que el “a
quo” consideró erróneamente que su parte actuó remisamente

#20264054#163731027#20180228085106145
SALA VI
frente a la intimación formulada a fin que ponga los libros a

disposición del perito.
Sin embargo, con relación a este aspecto, el recurso
tampoco habrá de tener acogida.
La quejosa incorrectamente sostiene que nunca existió una
intimación formal por parte del juzgado para que pusiera los
libros a disposición, soslayando las constancias de la causa,
de las que claramente surge no sólo que la intimación existió
(ver fs. 107 y fs. 121), sino que su parte a fs. 118 contestó
la misma y posteriormente, frente al traslado de la
presentación de la perito contadora informando que “… no se ha
tenido a la vista la documentación requerida para contestar
los puntos periciales propuestos…” (fs. 130 y fs. 135), su
parte guardó silencio.
Tampoco asiste razón a la demandada con relación a la
falta de tratamiento que invoca del recurso de revocatoria y
de apelación en subsidio interpuesto a fs. 158, por cuanto el
referido recurso fue desestimado por extemporáneo mediante el
auto de fs. 159, consentido por las partes.
Finalmente la demandada se queja por la procedencia de
las diferencias salariales, horas extras y multas de la ley
24.013, pero, en mi opinión, el recurso en este aspecto no
puede prosperar en tanto se encuentra muy lejos de constituir
una crítica concreta y razonada de los fundamentos de la
sentencia cuya revocatoria persigue (conf. art. 116 L.O.).
En efecto, la quejosa se limita a sostener dogmáticamente
la falta de prueba por parte del accionante con relación a
todos estos aspectos, omitiendo hacerse cargo y refutar
eficazmente los fundamentos vertidos por el sentenciante

#20264054#163731027#20180228085106145
SALA VI
quien, considerando incursa a la demandada en la situación

normada en el art. 55 y 57 de la LCT, teniendo en cuenta su
falta de actividad probatoria y la falta de exhibición de los
libros contables, sumado a la acreditación del intercambio
telegráfico, decidió que la demanda debía prosperar.
Por su parte, la actora cuestiona el rechazo de la
sanción conminatoria contemplada en el art. 132 bis de la LCT,
sosteniendo que las retenciones efectuadas, así como la falta
de ingreso de las mismas a la época de extinción del vínculo y
aún en la actualidad, se encuentra debidamente acreditado en
autos mediante el informe brindado por la AFIP.
Analizadas las constancia de la causa, advierto que le
asiste razón.
En efecto, la parte actora, mediante la prueba
informativa dirigida a la AFIP (FS. 85/94) acreditó la
situación irregular de la accionada, que al menos, hasta la
fecha del informe persistía, respecto del depósito de los
aportes retenidos de la remuneración del trabajador que esa
parte debía realizar, con el detalle de remuneraciones
sujetas a aportes y contribuciones correspondientes al período
10/2011 a 03/2012 (ver concretamente fs. 90/92) y con la
intimación contenida en el telegrama colacionado del
03/07/2012 (fs. 61 y fs. 63), corresponde considerar cumplido
lo dispuesto en el art. 1º del decreto 146/01.
Consecuentemente, propongo modificar la sentencia de
grado en este aspecto, condenando a la accionada a abonar al
actor la sanción conminatoria establecida por el artículo 132
bis LCT, a partir de la extinción del contrato, tomando en
cuenta para ello la remuneración de $ 4.199,26.- que fue la

#20264054#163731027#20180228085106145
SALA VI
considerada en el fallo apelado, importe que se devengará con

igual periodicidad a la del salario hasta que el empleador
acreditare de modo fehaciente haber hecho efectivo el ingreso
de los fondos retenidos, liquidación que se practicará en la
oportunidad del art. 132 de la L.O., con más los intereses
dispuestos en grado.
Teniendo en cuenta el mérito y la importancia de los
trabajos realizados y demás pautas arancelarias aplicables,
considero que los honorarios regulados en favor de la
representación y patrocinio letrado de la parte actora, lucen
reducidos, por lo que propongo elevarlos al 16% del monto
total de condena (capital más intereses). En el mismo sentido,
advierto que la suma fijada en favor de la perito contadora
también resulta exigua, por lo que propongo elevarla a la de
$3.000, a valores del presente pronunciamiento.
Las costas de Alzada, propicio que se impongan a la
demandada vencida (conf. art. 68, CPCCN) a cuyo efecto estimo
los honorarios de Alzada de los letrados de la parte actora y
demandada en el 25% de lo que les corresponda percibir por su
actuación en la etapa anterior (conf. art. 14, Ley 21.839 mod.
por ley 24.432).
LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

I- Adhiero al voto que antecede en lo principal que
decide, por compartir sus fundamentos, y en cuanto propone en
el caso hacer lugar a la sanción conminatoria mensual prevista
en el artículo 132 bis de la L.C.T. –incorporado por el
artículo 43 de la ley 25.345-, aunque disiento respetuosamente
con la solución que propone mi distinguido colega preopinante

#20264054#163731027#20180228085106145
SALA VI
Dr. Raffaghelli de extender dicha sanción hasta el momento en

que la empleadora acredite el cumplimiento de la obligación de
efectuar los aportes a los organismos de la seguridad social.
Digo ello por cuanto, tal como he sostenido en precedentes
que guardan similitud con el “sub examine” (ver, entre otras,
S.D. Nº 69.423, del 16/02/2017, recaída en autos “RODRIGUEZ
DALENCE BORIS ROGER RODRIGO C/ PONTUS SRL Y OTRO S/ DESPIDO”; y
S.D. Nº 68.804, del 23/08/2016, recaída en autos “MANCILLA JOSE
GABRIEL C/ CHD S.A. Y OTROS S/ DESPIDO”, ambas del registro de
esta Sala VI), en el caso, la aplicación lisa y llana de la
sanción conminatoria del art. 132 bis de la L.C.T. -la cual no
tiene función resarcitoria, sino, esencialmente, punitiva-,
luciría desproporcionada con el incumplimiento que se pretende
sancionar, por lo que considero que razones de estricta
justicia, ameritan su limitación. Ello así, fundamentalmente
por el hecho de que la gravedad del “castigo” no resultaría
proporcional con la falta cometida (véase, en similar sentido,
del registro de esta Sala SD Nro. 66.323 del 7/05/2014, “Arana
Juan Manuel c/ Fundación Iberoamericana de Estudios Superiores
s/ Indem. Art. 80 LCT L. 25.345”).
Lo expresado me lleva a proponer que, de ser compartido mi
voto, se modifique el pronunciamiento apelado y se condena a la
accionada a abonar al actor la sanción conminatoria prevista
por el citado artículo 132 bis de la L.C.T. a partir de la
extinción del contrato de trabajo, pero que se limite la
extensión temporal de la condena fundada en dicha norma hasta
el mes anterior al del dictado de la sentencia de primera
instancia, sin perjuicio del derecho del trabajador a reclamar
en un pleito posterior la ampliación de la sanción en caso de

#20264054#163731027#20180228085106145
SALA VI
que la empleadora no acredite de modo fehaciente el ingreso de

los fondos retenidos.
II- Sin perjuicio de la discrepancia aludida, adhiero a la
propuesta del voto del Dr. Luis A. Raffaghelli en todo lo demás
que decide, como así también en materia de costas y honorarios
de ambas instancias.
EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:

Adhiero al voto de la Dra. Craig por resultar compatible
con las directivas de los arts. 17 y 18 de nuestra Carta Magna
ante una directiva –el art. 132 bis LCT- de dudoso engarce
jurídico.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de

la L.O.) el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de
grado en los términos dispuestos y en su mérito condenar a la
accionada a abonar al actor la sanción conminatoria
establecida por el artículo 132 bis LCT, a partir de la
extinción del contrato (22-3-12), tomando en cuenta para ello
la remuneración de $4.199,26, importe que se devengará con
igual periodicidad a la del salario hasta el mes anterior al
del dictado de la sentencia de primera instancia; 2) Modificar
los honorarios regulados en grado por su labor en primera
instancia tanto respecto de la representación y patrocinio
letrado de la parte actora, como de la perito contadora,
fijando los mismos en el 16% del monto total de condena
(capital e intereses) y en la suma de $3.000, a valores
actuales, respectivamente; 3) Confirmar el pronunciamiento en
todo lo demás que decide y fuera materia de recurso y agravio;

#20264054#163731027#20180228085106145
SALA VI
4) Imponer las costas de Alzada a cargo de la parte demandada;

5) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en
esta instancia en un 25% de lo que les corresponda percibir
por su labor en la anterior etapa.
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art.1 de
la Ley 26.856 y con la Acordada de la C.S.J.N. Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
LUIS A. RAFFAGHELLI
JUEZ DE CAMARA
GRACIELA L. CRAIG
JUEZ DE CAMARA
CARLOS POSE
JUEZ DE CAMARA
ANTE MI:
FABIANA S. RODRIGUEZ
SECRETARIA

#20264054#163731027#20180228085106145

Jurisprudencia 2018 - Franco Oscar Ruben C Construcciones SA S Ley 22.250

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Jurisprudencia 2018 - Franco Oscar Ruben C Construcciones SA S Ley 22.250

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SENTENCIA DEFINITIVA N° 70618

Buenos Aires, 27 de febrero de 2018

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Fecha de firma: 27/02/2018

quien comienza cuestionando que se haya considerado que su

Fecha de firma: 27/02/2018

frente a la intimación formulada a fin que ponga los libros a

Fecha de firma: 27/02/2018

quien, considerando incursa a la demandada en la situación

Fecha de firma: 27/02/2018

considerada en el fallo apelado, importe que se devengará con

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Fecha de firma: 27/02/2018

Dr. Raffaghelli de extender dicha sanción hasta el momento en

Fecha de firma: 27/02/2018

que la empleadora no acredite de modo fehaciente el ingreso de

EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de

Fecha de firma: 27/02/2018

4) Imponer las costas de Alzada a cargo de la parte demandada;

Fecha de firma: 27/02/2018

Das könnte Ihnen auch gefallen