EXCEPCIÓN

IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
CUADERNO :
EXPEDIENTE PRINCIPAL : 0883 – 2017 – 0-1505-JR-PE-02.
ASISTENTE : DIANA CANAHUALPA.
ESCRITO N° : 0R.
SUMILLA : RECURSO DE APELACION.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA MERCED

- CHANCHAMAYO

NOE NILTON BALTAZAR TITO, en la investigación que se me

sigue por el delito de usurpación y otros; ante Ud. con el debido
respeto me presento y digo:

I. RECURSO DE LA APELACIÓN DE AUTO:

Que, de conformidad al artículo 139º, inciso 6 de vuestra Constitución, al amparo del

artículo 416º , 417º, 420º y todo lo demás sobre recurso de apelación y su
fundamentación, contemplados en el Código Procesal Penal, estando dentro del
término de ley, (notificado el día jueves 28SEPTI2017), INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN en todos sus extremos contra la RESOLUCIÓN Nº 03 de fecha
quince de septiembre del año 2017, por lo que CUMPLO con FUNDAMENTAR EL
RECURSO DE APELACIÓN; debiendo elevarse al Superior Jerárquico con la
finalidad de REVOCARSE la resolución impugnada por contener errores de hechos y
derechos, REFORMÁNDOLA se DECLARE FUNDADA la EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCION por ATIPICIDAD RELATIVA contra la ACCIÓN
PENAL de los delitos de USURPACION AGRAVADA, tipificado por el artículo 202°,
concordante con el artículo 204º, FALSEDAD DECLARACION EN
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, sin tipificado penal, y el delito de
FALSIFICACION GENÉRICA, tipificado por el artículo 438° del Código Penal, por la
causal: cuando el comportamiento humano acaecido en la realidad no se
Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com
Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 1
 subsume parcialmente (ATIPICIDAD RELATIVA1) en el tipo penal imputado, es
decir, no hay una relación lógica entre la hipótesis del supuesto hecho atribuido
y la norma penal invocada en la disposición de formalización de investigación
preparatoria; debiéndose archivar todos los actuados; bajo los fundamentos que
paso exponer:

II. FUNDAMENTOS HECHOS y DERECHOS DEL RECURSO DE APELACION:

PRIMERO: EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN:

1.1. En cuanto al supuesto, CUANDO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO, se
presentan dos situaciones: a) La conducta imputada al sujeto activo no se
encuadra prevista o descrita como delictuosa en la ley penal al momento del
hecho comisivo; b) cuando el comportamiento humano acaecido en la
realidad no se subsume totalmente (atipicidad absoluta) o parcialmente
(atipicidad relativa) en el tipo penal imputado, es decir, no hay una
relación lógica entre la hipótesis del supuesto hecho atribuido y la norma
penal invocada en la disposición de formalización de investigación
preparatoria2. En relación al supuesto, cuando el hecho NO ES JUSTICIABLE
PENALMENTE, se refiere a situaciones en las cuales pese a que la conducta
del investigado es meramente típica, antijurídica y culpable no amerita una
pena, o por la presencia de una excusa absolutoria; una condición objetiva de
punibilidad; en los casos de tentativa con desistimiento o arrepentimiento
1
Atipicidad relativa: es cuando la acción no encuadra en el tipo penal.

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 2
 después de los actos ejecutivos; o cuando las acciones u omisiones del
investigado constituyen una infracción a la ley civil o ley administrativa
(extrapenal).
1.2. Por su parte, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA - Sala
Penal Transitoria, mediante la CASACIÓN Nº 407-2015 – TACNA
(SENTENCIA DE CASACIÓN), de fecha siete de julio de dos mil dieciséis,
ilustró sobre las excepción de improcedencia de acción:
Cuarto. Que desde ya cabe afirmar que la excepción de
improcedencia de acción presenta dos alcances, conforme lo
establece el artículo 6, apartado 1, literal b, del Nuevo Código
Procesal Penal: 1. El hecho no constituye delito. 2. El hecho no es
justificable penalmente. El primer punto abarca la antijuricidad
penal del objeto procesal: tipicidad y antijuricidad. El segundo se
ubica en la punibilidad y comprende la ausencia de una
condición objetiva de punibilidad o la presencia de una causa
personal de exclusión de la pena o excusa absolutoria -son
circunstancias que guardan relación con el hecho o que
excluyen o suprimen la necesidad de pena- [SAN MARTÍN
CASTRO, CÉSAR EUGENIO. Derecho Procesal Penal.
Lecciones, Lima: INPECCP, 2015, página 284].

Quinto. Que, ahora bien, es obvio que para deducir una excepción
de improcedencia de acción se debe partir de los hechos descritos
en la Disposición Fiscal de Formalización de la Investigación
Preparatoria. A su vez, el juez, al evaluar dicha excepción, solo
debe tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en el
acto de imputación pertinente.
En efecto, la excepción de improcedencia de acción se concreta,
por su propia configuración procesal, en el juicio de subsunción
normativa del hecho atribuido a un injusto penal o a la
punibilidad, en tanto categorías del delito, distintas de la

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 3
 culpabilidad - tanto como juicio de imputación personal cuanto
como ámbito del examen de su correlación con la realidad-
[Recuso de Nulidad número seiscientos veintiocho guión dos mil
trece diagonal Cusco, de cuatro de octubre de dos mil trece].

RESPECTO AL DELITO DE USURPACION

SEGUNDO: Que, el artículo 336º, numeral 2 del Código Procesal Penal prescribe: “la
disposición de formalización contendrá: a) los hechos y la tipificación específica
correspondiente”.
2.1. HECHOS PRESENTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
A través del numeral 5.1. del punto V. ANÁLISIS DE LOS HECHOS
INVESTIGADOS, contenidos en la DISPOSICIÓN Nº 01-2017 de fecha 21 de
JUNIO del año 2017, se me imputa fácticamente: “…se observa que existen
elementos de convicción que hacen presumir la convicción de los delitos
de usurpación agravada, daños simples y falsedad genérica cometidas
por el investigado NOE NILTON BALTAZAR TITO, quien en compañía de
personas desconocidas habría PRIVADO al agraviado de su posesión
sobre el bien materia de Litis, para ello previamente destruyeron su
vivienda rústica y de deshicieron de sus pertenencias, luego de lo cual
falseo la verdad, en connivencia con su coencausada, para darle visos de
legalidad a la lícita venta del terreno del agraviado”.
TIPIFICACION PRESENTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
2.2. El delito de usurpación, previsto en el artículo 202º del código penal señala
que: será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 01 ni mayor de
3 años: a) el que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o
altera los linderos del mismo. b) el que, por violencia, amenaza, engaño o
abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, la posesión o tenencia
de un inmueble o del ejercicio de un derecho real y c) el que con violencia o
amenaza turba la posesión de un inmueble.
2.3. Tipo básico que se encuentra su expresión agravada en el artículo 204º del
mismo cuerpo legal mediante cuatro formas: que se realice usando arma de

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 4
 fuego, explosivos o cualquier otro instrumento o sustancia peligrosos. 2) Que,
intervengan dos o más personas, 3) Que el inmueble esté reservados para
fines habitaciones, 4) que se trate de bienes del estado o destinados a
servicios públicos o de comunidades campesinas o nativas.
2.2.CASO CONCRETO:
a. El comportamiento humano descrito - presentado por el Ministerio
Público en su disposición de formalización es: “…el investigado NOE
NILTON BALTAZAR TITO, quien en compañía de personas
desconocidas habría PRIVADO al agraviado de su posesión sobre
el bien materia de Litis, para ello previamente destruyeron su
vivienda rústica y de deshicieron de sus pertenencias...”
b. Por su parte, la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a través del
PLENO JURISDICCIONAL DISTRITAL, Grupo 3, tema 2, resolvió:
SEGUNDO: Que, la tipicidad objetiva del delito de usurpación
requiere en el agente infractor la realización de la conducta típica
de la violencia o amenaza ejercida sobre la persona o el bien, por
tanto si no se ha producido violencia sobre la persona o sobre la
cosa no hay delito y en cuando a la amenaza por su propia
naturaleza requiere la presencia física de la persona.
c. CONCLUSION: Mi conducta desplegada por el ministerio público sería
haber despojado al agraviado, la misma que se efectuó en su ausencia,
lo que implica haberse utilizado violencia o amenaza sobre la cosa –
bien inmueble, sin embargo, ésta conducta no se encuadra dentro de la
tipificación expresa descrita en la disposición de formalización de fecha
21 de JUNIO de 2017; por otro lado, se aduce haber actuado en
compañía de personas desconocidas, sin embargo, mi conducta plural
conjunta previamente deben ser identificados a mi coimputados,
consecuentemente mi comportamiento humano acaecido en la
realidad no se subsume parcialmente (ATIPICIDAD RELATIVA3) en

3
Atipicidad relativa: es cuando la acción no encuadra en el tipo penal.

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 5
 el tipo penal imputado, es decir, no hay una relación lógica entre la
hipótesis del supuesto hecho atribuido y la norma penal invocada
en la disposición de formalización de investigación preparatoria;
debiéndose archivar todos los actuados.

TERCERO: RESPECTO AL DELITO DE FALSEDAD EN PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO: Este delito se encuentra previsto en el artículo 411º del Código
Penal, siendo ello así, la corte suprema a través del recurso de nulidad Nº 77-2013-
JUNIN se pronunció: “Requiere como presupuesto objetivo un procedimiento de
carácter contencioso, donde el agente realice una falsa declaración en relación
con los hechos controvertidos…, …la actuación desplegada por el imputado no
se encuadra dentro de los presupuestos objetivos de tipicidad, al no tratarse
propiamente de un procedimiento de carácter contencioso…”.
3.1. HECHOS PRESENTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO: A través del
numeral 5.8. del punto V. ANÁLISIS DE LOS HECHOS INVESTIGADOS,
contenidos en la DISPOSICIÓN Nº 01-2017 de fecha 21 de JUNIO del año
2017, se me imputa fácticamente: “…pues recurrieron ante un Juez de
Paz, a fin de realizar una anulación de un contrato que previamente
habían firmado; siendo que este contrato previo versaba sobre la venta
de un lote de terreno que le pertenecía al agraviado; a fin de darle
visos de legalidad al despojo que sufrió éste último”.
3.2. TIPIFICACION PRESENTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO:
No precisa la norma – tipificación penal.
3.3. CASO CONCRETO: Mi conducta desplegada por el ministerio público sería
el “haber anulado un contrato denominado CONSTANCIA JUDICIAL:
REGULARIZACION DE TRANSFERENCIA Y CESION DE DERECHO
POSESORIOS DE UNA FRACCION DE TERRENO RURAL PARA USO

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 6
 VIVIENDA de fecha 14 de septiembre del 2016”. Éste conducta no deviene
en ilícito penal alguno, menos de falsedad en procedimiento administrativo,
debido a que el código civil permite la rescisión y resolución contractual,
contemplados en el artículo 1370º y 1371º respectivamente. Por otro lado,
mi conducta no provino de un proceso contencioso (judicial – notarial –
registral, etc…) sino de un contrato (relación contractual privado) de
compra y venta de lote de terreno, consecuentemente, no podemos
tipificar los hechos señalados por el ministerio público dentro del delito de
falsedad en procedimiento administrativo, es por ello que, mi
comportamiento humano acaecido en la realidad no se subsume
parcialmente (ATIPICIDAD RELATIVA4) en el tipo penal imputado, es
decir, no hay una relación lógica entre la hipótesis del supuesto hecho
atribuido y la norma penal invocada en la disposición de formalización
de investigación preparatoria; debiéndose archivar todos los actuados.
CUARTO: RESPECTO AL DELITO DE FALSEDAD GENÉRICA: El delito de
falsedad genérica se configura como tipo residual…, …pudiéndose cometer este
delito tanto a través de un documento como también de un documento como
también palabras, hechos y en general mediante cualquier medio, siempre que
suponga una alteración de la verdad y se cause con ello un perjuicio.
EJECUTORIA SUPREMA. Expediente 4191-96-HUARA.
4.1. HECHOS PRESENTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO: A través del
numeral 5.9. del punto V. ANÁLISIS DE LOS HECHOS INVESTIGADOS,
contenidos en la DISPOSICIÓN Nº 01-2017 de fecha 21 de JUNIO del año
2017, se me imputa fácticamente: “…pues falsearon la verdad, a efectos de
perjudicar al agraviado, en razón que procedieron a anular el contrato
previamente habían firmado por la venta del terreno que le pertenecía en

4
Atipicidad relativa: es cuando la acción no encuadra en el tipo penal.

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 7
 posesión al agraviado, luego suscribieron otro contrato, a efectos de
consolidar la supuesta propiedad del inculpado Noe Nilton Baltazar Tito,
asó como la ilícita venta del bien materia de Litis.”
4.2. TIPIFICACION PRESENTADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO: El que
cualquier otro modo que no esté especificado en los capítulos
precedentes, comete falsedad simulando, suponiendo, alterando la
verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras,
hechos, o usurpando nombre, calidad o empleo que no le
corresponde…”.
4.3. CASO CONCRETO: Mi conducta desplegada por el ministerio público sería el
“haber anulado un contrato denominado CONSTANCIA JUDICIAL:
REGULARIZACION DE TRANSFERENCIA Y CESION DE DERECHO
POSESORIOS DE UNA FRACCION DE TERRENO RURAL PARA USO
VIVIENDA de fecha 14 de septiembre del 2016”. Éste conducta no deviene
en ilícito penal alguno, menos de falsedad genérica, debido a que el código
civil permite la rescisión y resolución contractual, contemplados en el artículo
1370º y 1371º respectivamente. Por otro lado, mi conducta no generó ni
genera perjuicio contra el agraviado, debido a que el contrato ha sido
resuelto por las partes (esto al enterarme que el predio se encontraba en litis),
más aún cuando se trata de un contrato (relación contractual privado) de
compra y venta de lote de terreno, consecuentemente, no podemos tipificar
los hechos señalados por el ministerio público dentro del delito de falsedad
genérica, no solo por ausencia de perjuicios sino por devenir de relaciones
contractuales privados de transferencia de propiedad, es por ello que, mi
comportamiento humano acaecido en la realidad no se subsume
parcialmente (ATIPICIDAD RELATIVA5) en el tipo penal imputado, es

5
Atipicidad relativa: es cuando la acción no encuadra en el tipo penal.

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 8
 decir, no hay una relación lógica entre la hipótesis del supuesto hecho
atribuido y la norma penal invocada en la disposición de formalización
de investigación preparatoria; debiéndose archivar todos los actuados.

III. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

 El Juez de la Investigación Preparatoria, incurre en error al evaluar los
fundamentos de fondo, la misma que deberá resolverse dentro de un juicio;
siendo materia de discusión el presente incidente sobre mi comportamiento
humano acaecido en la realidad no se subsume parcialmente
(ATIPICIDAD RELATIVA6) en el tipo penal imputado, es decir, no hay una
relación lógica entre la hipótesis del supuesto hecho atribuido y la
norma penal invocada en la disposición de formalización de
investigación preparatoria, la misma que sí procede a través de la
excepción deducida.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez sírvase tener por interpuesto el presente recurso de apelación,
expedir el concesorio y elevar los autos a vuestro Superior Jerárquico.

OTROSI DIGO: Que, presento el presente escrito al amparo del artículo 290º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
La Merced, 03 de OCTUBRE de 2017.

6
Atipicidad relativa: es cuando la acción no encuadra en el tipo penal.

Jr. Ayacucho Nº 108 -- www.institutojurelex.es.tl - E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com

Cel. 964 083231 – Fijo: 788452 ----- RPM *676706 9