Denuncia Calumniosa

Comisión de Justicia
Comisión y Derechos
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________
“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
“Año de la consolidación del Mar de Grau”
PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

DERECHOS HUMANOS recaído en el Proyecto de Ley N°
1606/2016-CR, que propone modificar el artículo 402 del
Código Penal relativo a la denuncia calumniosa.
COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

PERÍODO ANUAL DE SESIONES 2017-2018
Señor Presidente:
Ha sido remitido para dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el Proyecto de Ley
N° 1606/2016-CR, presentado por el Grupo Parlamentario Frente Amplio por Justicia, Vida y
Libertad, a iniciativa del Congresista Jorge Andrés Castro Bravo, mediante el cual se propone
modificar el artículo 402 del Código Penal que tipifica el delito de denuncia calumniosa.
I SÍNTESIS DEL CONTENIDO DE LA PROPUESTA LEGISLATIVA
En el Proyecto de Ley N° 1606/2016-CR se propone modificar el segundo párrafo del artículo 402
del Código Penal con la finalidad de que la conducta ilícita de simular o alterar directa o indirectamente
pruebas o indicios que puedan servir de sustento para un proceso penal sea aplicable a todos los
delitos y no sólo al delito de tráfico ilícito de drogas. Además, plantea incorporar la pena de
inhabilitación recogida en los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36 del Código Penal.
Presentamos un cuadro comparativo entre el texto actual y la propuesta de modificación:
Texto actual Propuesta de modificación

Artículo 402.- Denuncia calumniosa Artículo 402.- Denuncia calumniosa
El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a
sabiendas de que no se ha cometido o que ha sido sabiendas de que no se ha cometido o que ha sido
cometido por persona distinta a la denunciada, o el cometido por persona distinta a la denunciada, o el
que simula o adultera pruebas o indicios de su que simula o adultera pruebas o indicios de su
comisión que puedan servir de motivo para un comisión que puedan servir de motivo para un proceso
proceso penal o el que falsamente se atribuye penal o el que falsamente se atribuye delito no
delito no cometido o que ha sido cometido por otro, cometido o que ha sido cometido por otro, será
será reprimido con pena privativa de libertad no reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
mayor de tres años y con ciento ochenta a tres años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y
trescientos sesenta y cinco días-multa. cinco días-multa.
Cuando la simulación o adulteración directa o Cuando la simulación o adulteración directa o indirecta
indirecta de pruebas o indicios sea efectuada por de pruebas o indicios sea efectuada por miembros de
miembros de la Policía Nacional u otro funcionario la Policía Nacional u otro funcionario o servidor público
o servidor público encargado de la prevención del encargado de la prevención del delito, y que puedan
delito, y que puedan servir de sustento para un servir de sustento para un proceso penal, la pena
proceso penal por tráfico ilícito de drogas, la será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
pena será privativa de libertad no menor de tres ni seis años; inhabilitación conforme a los incisos 1,
mayor de seis años y trescientos sesenta y cinco a 2 y 8 del artículo 36; y trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa. setecientos treinta días-multa.
Fuente: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
[1]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


II OPINIONES RECIBIDAS
2.1. Mediante Oficio N° 3267-2017-JUS/SG, de fecha 17 de noviembre de 2017, el Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos emite opinión favorable en parte señalando que «puede
resultar adecuado el ampliar la figura delictiva, ya que las consecuencias que pueden derivar
del mismo impactan seriamente en la administración de justicia y en la sociedad» 1. Por otro
lado, señala que «la incorporación de la inhabilitación como pena principal en el presente
delito, no se encuentra debidamente justificada y no resultaría adecuada» 2.
III MARCO NORMATIVO
3.1. ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL
- Constitución Política del Perú.
3.2. DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS
- Declaración Universal de los Derechos Humanos3.

- Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre4.
- Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos5.
- Convención Americana sobre Derechos Humanos6
3.3. ORDENAMIENTO LEGAL
- Código Penal, aprobado por Decreto Legislativo N° 365.
1 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Informe N° 237-2017-JUS/GA, párr. 17, p. 4.

3 La Declaración Universal de los Derechos Humanos fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en
su Resolución 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948.

https://apps.rree.gob.pe/portal/webtratados.nsf/Vista_Tratados_MU.xsp (Visitado por última vez el 27 de noviembre de
2017).
4 Aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana en Bogotá, Colombia, 1948. En
http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/declaracion.asp (Visitado por última vez el 27 de noviembre de 2017).
5 Ratificado por el Estado peruano el 28 de abril de 1978,
https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-5&chapter=4&clang=_en, (Visitado por
última vez el 27 de noviembre de 2017).
6 Ratificado por el Estado peruano el 07 de diciembre de 1978, http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-
32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos_firmas.htm , (Visitado por última vez el 27 de noviembre de

2017).
[2]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


IV ANÁLISIS DE LA PROPUESTA LEGISLATIVA
4.1. CONTROL DEL CUMPLIMIENTO DE LAS EXIGENCIAS ESTABLECIDAS EN LOS

ARTÍCULOS 75 Y 76 DEL REGLAMENTO DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Conforme a los establecido en los artículos 75 y 76 del Reglamento del Congreso de la

República, se ha verificado que el Proyecto de Ley cumple con presentar: exposición de
motivos que contiene los fundamentos de la propuesta de modificación, los efectos de la
vigencia de la norma que se propone sobre el ordenamiento jurídico y el análisis costo
beneficio. Además, cuentan con la firma tanto del portavoz del Grupo Parlamentario, como con
las firmas correspondientes de otros miembros de dicha bancada.
La primera conclusión a la que arribamos, prima facie, consiste en que el Proyecto de Ley
mencionado, objeto del presente pre dictamen, cumple con lo dispuesto en los artículos 75 y
76 del Reglamento del Congreso de la República.
4.2. CONTROL DE COMPATIBILIDAD CONSTITUCIONAL DEL PROYECTO DE LEY

CONFORME AL ARTÍCULO 77 DEL REGLAMENTO DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA.
4.2.1. Compatibilidad constitucional.
De la proposición de ley se constata que las propuestas de modificación del artículo 402,
Denuncia calumniosa, del Código Penal se refieren sólo a la forma agravada de este ilícito
penal. La propuesta pretende extender a todo «proceso penal por cualquier otro delito,
además del tráfico ilícito de drogas»7.
Pues bien, dicha modificaciones al no consistir en una reforma de los elementos del tipo base
ni de las circunstancia agravante así como de las penas, no se hace necesario un análisis
constitucional desde el principio de proporcionalidad, ni desde la interdicción del exceso, ni
de la prohibición de protección deficiente.
Ahora bien, respecto de la legitimidad del establecimiento de conductas ilícitas para la

protección de bienes jurídicos de relevancia constitucional, el Tribunal Constitucional ha
señalado que
[…] desde una perspectiva constitucional, el establecimiento de una conducta como
ilícita, es decir, aquella cuya comisión pueda dar lugar a una privación o restricción
de la libertad personal, sólo será constitucionalmente válida si tiene como propósito
la protección de bienes jurídicos de relevancia constitucional. Como resulta evidente,
7 Proyecto de Ley N° 1606/2016-CR, Exposición de Motivos, p. 2

[3]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


sólo la defensa de un valor o un interés constitucionalmente relevante podría justificar

la restricción en el ejercicio de un derecho fundamental.
Como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional de España, en criterio que comparte
este Colegiado, «(...) ha de considerarse necesario (...) que la restricción de la libertad
individual que toda norma penal comporta se realice con la finalidad de dotar de la
necesaria protección a valores, bienes o intereses, que sean constitucionalmente
legítimos en un Estado social y democrático de Derecho”» 8.
Y en cuanto al principio de legalidad, el Tribunal Constitucional ha mencionado la importancia

del mismo en la determinación de las conductas delictivas, al decir que
[…] cabe señalar que en sentencia anterior (Exp. Nº 0010-2002-AI/TC), este Colegiado
sostuvo que el principio de legalidad exige que por ley se establezcan los delitos y que
las conductas prohibidas estén claramente delimitadas previamente por la ley. Como
tal, garantiza la prohibición de la aplicación retroactiva de la ley penal (lex praevia), la
prohibición de la aplicación de otro derecho que no sea el escrito (lex scripta), la
prohibición de la analogía (lex stricta) y de cláusulas legales indeterminadas (lex
certa)9.
Es decir, para el establecimiento de cualquier conducta ilícita se debe tener en cuenta la claridad en
la delimitación de la conducta a prohibirse; prohibición de aplicar la analogía para determinar los tipos
delictivos y las penas; sólo por ley o decreto legislativo se puede establecer una conducta delictiva y
su respectiva pena y que la ley penal debe ser previa10.
De lo dicho podemos afirmar que el proyecto de ley, objeto del presente pre dictamen, cumple con
las exigencias constitucionales de protección de bienes jurídicos relevantes, ya que la correcta
Administración de Justicia es un bien jurídico de relevancia constitucional que justifica su protección
penal. Asimismo, el mencionado proyecto respeta el principio de legalidad ya que mantiene la claridad
en la delimitación de la conducta ilícita y la modificación planteada se hará por ley.
En conclusión, la presente proposición legislativa cumple con las exigencias de compatibilidad

constitucional establecida en lo artículo 77 del Reglamento del Congreso de la República.
8 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. 00012-2006-PI/TC, Colegio de Abogados de Lima contra determinadas normas
del Decreto Legislativo N.° 961, Código de Justicia Militar Policial Fundamento Jurídico 27,
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00012-2006-AI.html, (Visitado por última vez el 28 de noviembre de 2017).
9 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N° 8780-2005PHC/TC, Mariano Eutropio Portugal Catacora contra la Sala Penal
de la Corte Superior de Justicia de Puno, Fundamento Jurídico 1, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08780-2005-

HC.html (Visitado por última vez el 28 de noviembre de 2017).
10 RUBIO CORREA, Marcial, EGUIGUREN PRAELI, Francisco, BERNALES BALLESTEROS, Enrique, LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Análisis de los artículos 1, 2 y 3 de

la Constitución, Segunda Reimpresión, primera Edición, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú,
Lima, 2013, p. 692.
[4]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


4.2.2. Compatibilidad legal.
4.2.2.1. El delito de Denuncia Calumniosa
Lo que ha querido el legislador al tipificar en el artículo 402 del Código Penal la denuncia
calumniosa es proteger el bien jurídico relativo a la «correcta administración de Justicia» 11.
Dicho tipo penal se configura realizando una «imputación falsa del delito» 12 que «se dirige a
una autoridad competente (policía, fiscal o juez penal)13».
Además, cabe precisar que el medio a través del cual se concreta dicho ilícito penal sólo
puede ser a través «de una denuncia que se presenta a nivel policial o al Ministerio Público o
al juez penal cuando se trate de una querella»14. Finalmente, se requiere la identificación del
elemento subjetivo del tipo: «a sabiendas que no se ha cometido»15.
Esta figura ilícita se encuentra recogida en el Capítulo III: Delitos contra la Administración de
Justicia, del Título XVIII Delitos contra la Administración Pública del Libro II del Código Penal.
Como se ha señalado, el bien jurídico protegido en este caso es la Administración de
Justicia16 y de manera específica el correcto funcionamiento de la misma, comprendiendo
tanta la función jurisdiccional en sí misma, como los aspectos procedimentales en las que
debe desarrollarse.
Asimismo, por la ubicación de este Capítulo, se debe enmarcar la administración de justicia

dentro del ejercicio de la función pública, que comprende, además de la función judicial, la
legislativa y la administrativa, que se protegen –finalmente– por ser un instrumento de servicio
a los ciudadanos y actividad prestacional dirigida a la satisfacción de intereses nacionales17.
En esa línea, la correcta administración de justicia resulta importante no sólo en sí misma,

sino también como medio para el pleno desenvolvimiento de otros derechos. Así se indica,
por ejemplo que la administración de justicia es un presupuesto de la libertad general de
11 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, DERECHO PENAL. PARTE ESPECIAL, VOL. I, Editora y Librería Jurídica
GRIJLEY, 2014, p. 517.
12 Loc. cit.
13 Loc. cit.
14 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, Op. cit., p. 518.
15 Loc. cit.
16 Se ha señalado que el delito es pluri ofensivo ya que además de proteger la administración de justicia, se protege el
honor de la persona falsamente denunciada. Sin perjuicio de ello, para el presente documento se considerará como bien
jurídico protegido sólo la administración de justicia ya que resulta el bien relevante respecto de la modificación propuesta.
17 FRISANCHO APARICIO, Manuel. “Delitos Contra la Administración de Justicia”. Editora y Distribuidora Ediciones
Legales E.I.R.L. Lima, 2012, p.19.
[5]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


acción, ya que “cumple la función específica de estabilizar expectativas normativas, y por lo

mismo es un presupuesto específico de la libertad general de acción” 18. En ese sentido, le
brinda al ciudadano cierto marco de acción, dentro del cual puede operar a sabiendas de que
sus conductas serán permitidas y por otra parte, establece aquellos parámetros que deben
ser sancionados. Como se indica, no se protege solamente la libertad de un individuo, o de
un grupo de ellos, sino de esa libertad de manera general, que finalmente beneficia a la
sociedad y al Estado de Derecho.
La identificación del bien jurídico protegido es relevante, ya que como se ha señalado en el

ítem XX, la legitimidad de la sanción penal recaerá en la estricta protección de bienes jurídicos
penales
En el caso particular, el aspecto de la administración de justicia que se vería afectado sería

la correcta impartición de la misma por parte de un tercero que conociendo de la falsedad de
las afirmaciones que realiza, busca engañar a las autoridades a fin de obtener un beneficio o
dañar a aquel a quien se acusa. De manera específica, el ilícito sanciona la comisión de las
siguientes conductas:
1) Denunciar a la autoridad un hecho punible, a sabiendas de que no se ha cometido o

que se ha cometido por persona distinta a la denunciada.
2) Simular o adulterar pruebas o indicios de su comisión que puedan servir de motivo
para un proceso penal.
3) Atribuirse, falsamente, un delito no cometido o que ha sido cometido por otro.
Adicionalmente, incluye como agravante cuando la simulación o adulteración directa o

indirecta de pruebas o indicios sea efectuada por miembros de la Policía Nacional del Perú u
otro funcionario o servidor público encargado de la prevención del delito, y que puedan servir
de sustento para un proceso penal por tráfico ilícito de drogas.
4.2.2.2. Sobre la modificación propuesta en el Proyecto de Ley N° 1606/2016-CR
Es sobre dicha agravante, que el presente proyecto de ley, se busca realizar las siguientes
modificaciones:
- Eliminar el sintagma «por tráfico ilícito de drogas».
- Incorporar la pena de inhabilitación conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36 del
Código Penal.
18 WILENMANN, Javier. “La Administración de Justicia como un bien jurídico”. Revista de Derecho de la Pontificia
Universidad Católica de Valparaíso XXXVI (Valparaíso, Chile, 2011, 1er Semestre) [pp. 531 - 573]. Versión On-line ISSN
0718-6851.
[6]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


Texto actual Propuesta de modificación
Sujeto activo Cualquier funcionario o servidor público encargado de la

prevención del delito
Sujeto pasivo Cualquiera
Conducta Simular o Alterar directa o indirectamente pruebas o indicios que

puedan servir de sustento para un proceso penal
Delitos sobre los Tráfico Ilícito de Drogas Todos

que recae
- Pena Privativa de Libertad - Pena Privativa de Libertad no

Consecuencias no menor de 3 ni mayor de menor de 3 ni mayor de 6 años
6 años - Inhabilitación conforme a
- 365 a 730 días multa los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36
- 365 a 730 días multa
Fuente: Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
a. Eliminar el sintagma «por tráfico ilícito de drogas».
El fundamento principal de la agravante, reside en la condición del sujeto activo, aquel

funcionario público que está encargado precisamente de proteger la administración de
justicia, teniendo una obligación especial respecto de la prevención de delitos, la que se
quebraría con su actuación desleal al fabricar o adulterar pruebas.
En ese marco, respecto de la eliminación del sintagma «por tráfico ilícito de drogas»
efectivamente, no existe ninguna razón para restringir la denuncia calumniosa al ámbito de
los procesos penales por tráfico ilícito de drogas; potencialmente, el «registro de
manipulaciones probatorias realizadas por agentes de prevención del delito»19 puede ocurrir
en cualquier momento de la investigación penal o durante el desarrollo de un proceso penal,
por cualquier delito.

[7]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


Al respecto el Ministerio de justicia y Derechos Humanos ha señalado que

[…] teleológicamente es necesario tomar en cuenta que la gravedad del hecho
regulado por la norma, de manera inexplicable, reduce la gravedad de la infamia
agravada solo al supuesto de tráfico ilícito de drogas. Tal reducción resulta arbitraria,
y más aún cuando las propias circunstancias de investigación exponen a los
elementos de pruebas para un eventual sabotaje. A saber, la propia función de
autoridad de prevención del delito supone un riesgo alto de potencial manipulación,
siendo el tráfico ilícito de drogas, quizá, el caso más mediático.
Tal escenario exige reflexionar sobre una posible ampliación del registro de
manipulaciones probatorias realizadas por agentes de prevención del delito. En estos
términos, la propuesta legal cobra sentido pues pretende que toda manipulación
deliberada de pruebas sea objeto de investigación y sanción severa, esto es, sin
especificar un determinado tipo de delito. A nuestro parecer, se trata de un marco
normativo saludable, pues permite que el propio control penal límite con mayor rigor
la actuación fáctica de las fuerzas del orden.
En síntesis, la propia finalidad regulativa de la agravante se advierte inconclusa.
Pretende proteger de acusaciones muy graves, pero solo incluye al delito de tráfico
ilícito de drogas, como si este constituyera el único contexto de imputación formal, o
el único ámbito en el que se desenvuelve un operador de prevención del delito20.
En este mismo sentido, en la exposición de motivos de la presente proposición de ley se

manifiesta que no existe ninguna razón o referencia que
[…] explique porqué este tipo penal se limita a penar los casos de simulación o
fabricación de pruebas incriminatorias falsas sobre delitos de Tráfico Ilícito de Drogas,
más aún, teniendo en cuenta que se trata de una conducta que se da en la realidad
concreta de nuestro país, con respecto a delitos distintos al narcotráfico21.
Podemos concluir entonces, que la eliminación del sintagma «por tráfico ilícito de drogas» es
razonable, ya que contribuye a una mayor protección del bien jurídico referido a la correcta
Administración de Justicia. Como consecuencia de esto y de la transformación de la realidad
delictiva, el Poder legislativo contribuye - de resultar la presente proposición en ley - , a que
no se incurra en la prohibición de protección deficiente del mencionado bien jurídico.
20 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Informe N° 237-2017-JUS/GA, párr. 8, 9 y 10, p. 2.

21 Proyecto de Ley N° 1606/2016-CR, Exposición de Motivos, p. 4.
[8]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


b. Incorporar la pena de inhabilitación conforme a los incisos 1, 2 y 8 del

artículo 36 del Código Penal.
Respecto a la propuesta de incorporación de la pena principal de inhabilitación conforme a

los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36 del Código Penal, la proposición de ley expresa el siguiente
argumento
[…] se propone adicionar en la parte final del segundo párrafo del artículo 402° del
Código Penal la pena de inhabilitación conforme a los incisos 1, 2, y 8 del artículo 36°
del Código Penal; en concordancia con la política de inclusión de la pena de
inhabilitación como pena principal en los delitos cometidos por funcionarios y
servidores públicos, implementada mediante el Decreto Legislativo N° 1243 de fecha
21 de octubre de 201622.
De acuerdo con la exposición de motivos del Decreto Legislativo N° 1243, se puede apreciar
que la pena de inhabilitación principal, regulada en el mencionado documento jurídico, es sólo
para los delitos contra la administración pública.
Ahora bien, teniendo en cuenta la planteamiento de la proposición de ley y lo expresado en

el párrafo anterior, tenemos que ambos se refieren a bienes jurídicos distintos, por lo que no
es posible extrapolar las razones de la regulación de la inhabilitación principal para los delitos
de corrupción a los de denuncia calumniosa cuyo bien jurídico protegido es la adecuada
administración de justicia.
En este mismo sentido, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos ha indicado que

Es necesario resaltar lo indicado, ya que el delito de Denuncia Calumniosa se
configura como un delito contra la Administración de Justicia, por lo que no se
encontraría sujeto a lo establecido en el DL 1243. Cabe indicar que aún si se entiende
que se trata de un delito cometido por un funcionario público mediante el abuso de
su cargo, este único criterio no ameritaría que la pena sea impuesta como principal,
sino que debe hacerse un adecuado análisis de los efectos de la misma, así como de
la gravedad del delito y su incidencia.
Cabe indicar que el fenómeno de la corrupción –que es el que se busca combatir en los delitos
contra la Administración Pública– implican, adicionalmente a la participación de un funcionario
público y la infracción del deber, la búsqueda de un beneficio irregular, de carácter económico
o no económico. Por otra parte, la Administración de Justicia como bien jurídico protegido se
relaciona ya sea con el desempeño de la función judicial por los propios jueces o magistrados,
al entorpecimiento de dicha función por parte de un tercero ajeno al sistema de justicia, o
22 Proyecto de Ley N° 1606/2016-CR, Exposición de Motivos, p. 2.

[9]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


burlando de manera mendaz la correcta impartición de justicia–que sería el caso del

delito de Denuncia Calumniosa–23.
Cabe recordar que el Código Penal regula la inhabilitación como una pena limitativa de
derechos civiles, políticos y económicos de aquella persona condenada por la comisión de un
ilícito. La inhabilitación busca sancionar a aquel que ha infringido un deber especial propio de
su cargo, función, profesión, comercio, industria, relación familiar o de manera general a quien
se ha prevalido de su posición de poder o dominio para cometer el ilícito24.
Por ello, como cualquier otra pena, la incorporación de la inhabilitación dentro de un tipo penal
requerirá la motivación de su necesidad y por lo tanto la discusión de la proporcionalidad de
la misma.
Al respecto, se constata que la proposición de ley no realiza dicho análisis, ni presenta otras
razones que fundamenten la propuesta de incorporación de la pena de inhabilitación principal
– numerales 1, 2 y 8 del artículo 36 del Código Penal – en el artículo 402, Denuncia
calumniosa, del código Penal, por lo que, en este extremo no resultaría adecuada.
V CONCLUSIÓN
Por las consideraciones expuestas, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos recomienda por
……….(UNANIMIDAD/ MAYORIA) la APROBACIÓN del Proyecto de Ley 1606/2016-CR, de
conformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 70 del Reglamento del Congreso de la
República, con el siguiente texto:
TEXTO SUSTITUTORIO
LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL RESPECTO DEL DELITO DE DENUNCIA

CALUMNIOSA
Artículo único. Modificación del Código Penal

Modifícase el artículo 402 del Código Penal, aprobado por Decreto Legislativo N° 635,
conforme al texto siguiente:
“Artículo 402.- Denuncia calumniosa

El que denuncia a la autoridad un hecho punible, a sabiendas de que no se ha cometido o
que ha sido cometido por persona distinta a la denunciada, o el que simula o adultera pruebas
23 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Informe N° 237-2017-JUS/GA, párr. 25 y 26, pp. 5 y 6.

24 PODER JUDICIAL, Acuerdo Plenario N° 2-2008/CJ-116, Alcances de la pena de inhabilitación, Fundamento jurídico N° 6., p. 2.
[10]
de justicia Humanos
y Derechos
Humanos
________________________________________________________________
_____________________________________________________________


o indicios de su comisión que puedan servir de motivo para un proceso penal o el que
falsamente se atribuye delito no cometido o que ha sido cometido por otro, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de tres años y con ciento ochenta a trescientos sesenta
y cinco días-multa.
Cuando la simulación o adulteración directa o indirecta de pruebas o indicios sea efectuada

por miembros de la Policía Nacional u otro funcionario o servidor público encargado de la
prevención del delito, y que puedan servir de sustento para un proceso penal, la pena
será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y trescientos sesenta y
cinco a setecientos treinta días-multa.”
Salvo mejor parecer
Dese cuenta
Sala de la Comisión
ADBDC/maps
[11]

Denuncia Calumniosa

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Denuncia Calumniosa

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Comisión de Justicia

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

I SÍNTESIS DEL CONTENIDO DE LA PROPUESTA LEGISLATIVA

Presentamos un cuadro comparativo entre el texto actual y la propuesta de modificación:

Texto actual Propuesta de modificación

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

2.1. Mediante Oficio N° 3267-2017-JUS/SG, de fecha 17 de noviembre de 2017, el Ministerio de

III MARCO NORMATIVO

3.1. ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL

- Constitución Política del Perú.

3.2. DERECHO INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

- Declaración Universal de los Derechos Humanos3.

3.3. ORDENAMIENTO LEGAL

- Código Penal, aprobado por Decreto Legislativo N° 365.

1 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Informe N° 237-2017-JUS/GA, párr. 17, p. 4.

su Resolución 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948.

32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos_firmas.htm , (Visitado por última vez el 27 de noviembre de

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

IV ANÁLISIS DE LA PROPUESTA LEGISLATIVA

4.1. CONTROL DEL CUMPLIMIENTO DE LAS EXIGENCIAS ESTABLECIDAS EN LOS

Conforme a los establecido en los artículos 75 y 76 del Reglamento del Congreso de la

4.2. CONTROL DE COMPATIBILIDAD CONSTITUCIONAL DEL PROYECTO DE LEY

4.2.1. Compatibilidad constitucional.

Ahora bien, respecto de la legitimidad del establecimiento de conductas ilícitas para la

7 Proyecto de Ley N° 1606/2016-CR, Exposición de Motivos, p. 2

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

sólo la defensa de un valor o un interés constitucionalmente relevante podría justificar

Y en cuanto al principio de legalidad, el Tribunal Constitucional ha mencionado la importancia

En conclusión, la presente proposición legislativa cumple con las exigencias de compatibilidad

de la Corte Superior de Justicia de Puno, Fundamento Jurídico 1, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08780-2005-

FUNDAMENTALES EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Análisis de los artículos 1, 2 y 3 de

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

4.2.2. Compatibilidad legal.

4.2.2.1. El delito de Denuncia Calumniosa

Asimismo, por la ubicación de este Capítulo, se debe enmarcar la administración de justicia

En esa línea, la correcta administración de justicia resulta importante no sólo en sí misma,

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

acción, ya que “cumple la función específica de estabilizar expectativas normativas, y por lo

La identificación del bien jurídico protegido es relevante, ya que como se ha señalado en el

En el caso particular, el aspecto de la administración de justicia que se vería afectado sería

1) Denunciar a la autoridad un hecho punible, a sabiendas de que no se ha cometido o

Adicionalmente, incluye como agravante cuando la simulación o adulteración directa o

4.2.2.2. Sobre la modificación propuesta en el Proyecto de Ley N° 1606/2016-CR

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y

Texto actual Propuesta de modificación

Sujeto activo Cualquier funcionario o servidor público encargado de la

Sujeto pasivo Cualquiera

Conducta Simular o Alterar directa o indirectamente pruebas o indicios que

Delitos sobre los Tráfico Ilícito de Drogas Todos

- Pena Privativa de Libertad - Pena Privativa de Libertad no

a. Eliminar el sintagma «por tráfico ilícito de drogas».

El fundamento principal de la agravante, reside en la condición del sujeto activo, aquel

19 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS, Informe N° 237-2017-JUS/GA, párr. 9, p. 2.

“Decenio de las personas con discapacidad en el Perú”

PREDICTAMEN DE LA COMISIÓN DE JUSTICIA Y