CAUSA Nº 12438/2018

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 54191

CAUSA Nº 12.438/2018 - SALA VII - JUZGADO Nº 22
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de junio de 2019,
para dictar sentencia en estos autos: "OCAMPO NICOLAS ESTEBAN C/
PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”, se procede a votar
en el siguiente orden:
EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO DIJO
La parte actora apela a fs.72/75 el fallo de primera instancia en el que se
resolvió rechazar la demanda, luego de tener a la parte actora por desistida de
la prueba pericial médica ofrecida.
La recurrente sostiene que el magistrado a quo no habría merituado
adecuadamente la conducta activa asumida por el trabajador a lo largo del
proceso, la que revela que en todo momento se encontró a disposición, no
obstante la imposibilidad de presentarse a la citación médica por los motivos
que esgrime.
Afirma que la decisión del sentenciante constituye un excesivo rigorismo
formal, que lesiona principalmente el derecho de defensa en juicio consagrado
constitucionalmente.
En estos términos, mantiene la apelación interpuesta contra la resolución
que tuvo por desistida la prueba señalada, a la vez que cuestiona la distribución
de los gastos causídicos y los honorarios regulados a los profesionales
intervinientes en la causa.
Con base en los argumentos que exponen en orden a revertir lo
actuado en origen, procura que se haga lugar a su pretensión
A fin de resolver el recurso de la parte actora, estimo necesario señalar
en primer término que, el Juez del Trabajo no es un mero espectador
equidistante de los litigantes, sino parte activa en el proceso.
Por otro lado, el principio de informalidad procesal, que acompañó desde
su nacimiento al Derecho del Trabajo, significa que el exceso ritual no debe
llevar a desconocer los hechos comprobados y las pruebas fehacientes
incorporadas al expediente mediante la aplicación de un rigorismo formal,
máxime cuando se encuentran en juego valores consagrados
constitucionalmente, como el instaurado en el Art. 14 bis de la Constitución
Nacional, que constituye al trabajador en un sujeto de preferente protección.
Los jueces, conforme a las facultades que les otorgan los Arts. 36 inc. 2º
y 61 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, están facultados para
practicar las diligencias tendientes al debido esclarecimiento de los hechos, aun
Fecha de firma: 27/06/2019 cuando mediare rebeldía declarada de una de las partes, máxime si las
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#31629952#236957834#20190627122850447
 CAUSA Nº 12438/2018
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

comprobaciones de que se trata, se refieren a una ley en la que el orden público

está interesado. (CNCiv. Sala D, julio 30 de 1976 – Álvarez y Odone, Soc. en
Com. Por Accs. c/Oviedo, José R. – ED 70-284).
La norma constitucional arriba mencionada, texto del acápite
del artículo 14 nuevo de la Constitución Nacional (como lo designaba con
precisión mi ilustre maestro el Profesor Enrique Ángel Fernández Gianotti)
constituye ius cogens, ius imperativus o ius necessarium, cuya prevalencia
sobre una formalidad adjetiva es incontrastable (Ver: Rolando E. Gialdino:
“Derecho Internacional de los Derecho Humanos: Principios, Fuentes,
Interpretación y Obligaciones”, pág. 274/286. Abedelo Perrot, mazo de 2013).
Sin olvidar que el Juez no puede aplicar puramente y sin restricciones
su propio criterio personal, sino que está ligado por los principios cardinales que
inspiran el ordenamiento positivo (“Filosofía del Derecho”, por Giorgio del
Vecchio y “Estudios de Filosofía del Derecho”, por Luis Recasens Siches, Tomo
I, pág. 298, Unión Tipográfica Editorial Hispano-Americana, México, 1946. El
Juez debe vivificar la aplicación de la ley haciendo intervenir la Moral en sus
fallos”(Op. Cit. Tomo II, pág. 281).
En tal lineamiento, advierto que asiste plena razón al recurrente en su
queja.
Hago esta afirmación porque la resolución de fs. 59, que tiene a la
apelante por decaído el derecho a valerse de la pericial médica, se encuentra
impregnada de un excesivo rigorismo formal, que obviamente debe ser
modificada, máxime teniendo en cuenta que el perito actuado en causa no
informó que el actor no hubiera concurrido a la citación médica del 7/08/2018
(fs. 57), sino los escritos que presentará a fs. 56 y fs. 59 se encuentran
vinculados con la confección del informe psicológico.
Por lo demás, razones de estricto cumplimiento a los deberes y
facultades ordenatorias e instructorias que les incumben a los jueces del
proceso para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos, debió instar el
esclareciemiento de las cuestiones señaladas, antes de adoptar una resolución
tan severa como la de fs. 59.
Vemos que a esta resolución, se suma que se ha dictado una sentencia
(68/71), con posterioridad a al pedido de revocatoria y apelación, que constituye
en una decisión arbitraria e incompatible con un adecuado servicio de justicia,
en la medida que violenta las reglas del debido proceso y desnaturaliza las
formas procesales (cfr. CSJN, Fallos: 307:1054; 312:623; 316:1930; 320:463),
que debe ser necesariamente, también invalidada.
Fecha de firma: 27/06/2019
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#31629952#236957834#20190627122850447
 CAUSA Nº 12438/2018
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

Nótese que, como vengo exponiendo, no debe perderse de vista que en

la presente causa se persigue la reparación de una incapacidad física que se
denuncia vinculada a un accidente de trabajo, por lo que el sentenciante debió
actuar con mayor respeto por el debido proceso.
En consecuencia, forzoso es concluir que la decisión recurrida debe
declararse nula en la medida que se encuentra reñida con la garantía del
debido proceso y en grado tal que excede el marco del mero defecto
subsanable en esta instancia mediante la pertinente expresión de agravios
conforme lo dispuesto en el Art. 127 de la L.O. (cfr. esta Sala, in re
“Universidad de Buenos Aires c/Farias Victoria s/Juicio Sumarísimo”, S.I. 34.697
del 24/4/2013)
Que –reitero- es obligación de los Jueces ponderar con mayor rigor la
aplicación de los principios jurídicos pertinentes, a fin de no incurrir, con daño
para la justicia, en una aplicación sólo mecánica de esos principios, pues
jurisprudencia de la CSJN establece de modo pacífico que es condición de
validez de un fallo judicial que él sea conclusión razonada del derecho vigente
con particular referencia a las circunstancias comprobadas de la causa (Fallos:
236:27 y otros).
Que la condición necesaria de que las circunstancias de hecho, sean
objeto de comprobación ante los jueces, no excusa la indiferencia de éstos
respecto de la objetiva verdad que es su función ineludible. No cabe conducir el
proceso en términos estrictamente formales con menoscabo del valor justicia y
de la garantía de la defensa en juicio; y por ello no debe desalentarse a la
verdad jurídica objetiva de los hechos que aparecen en la causa como la
decisiva relevancia para la pronta decisión del litigio, ya es deber de los
magistrados asegurar la necesaria primacía de la verdad objetiva sin que nada
excuse su indiferencia al respecto (CSJN Fallo 238:550).
A influjo de lo expuesto, en resguardo de la preservación de la doble
instancia y de la garantía constitucional de la defensa en juicio, hacia donde
debe estar direccionado el estudio de la causa con arreglo a lo dispuesto en el
art. 34 inc. 4to. del CPCCN, corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
primera instancia.
En función de lo expuesto corresponde la remisión de la causa al
juzgado que sigue en orden de turno a fin de que dicte nuevo pronunciamiento
con arreglo a lo dispuesto en el art. 34 inc. 4to. del CPCCN, luego de producir la
prueba pertinente a la resolución del litigio.
LA DOCTORA GRACIELA L. CARAMBIA DIJO: Por compartir sus
Fecha de firma: 27/06/2019 fundamentos, adhiero al voto que antecede.
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#31629952#236957834#20190627122850447
 CAUSA Nº 12438/2018
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VII

EL DOCTOR LUIS A. CATARDO DIJO: no vota (art. 125 de la Ley

18.345 –modificada por la ley 24.635-).
Por lo que resulta del acuerdo que precede, el Tribunal RESUELVE: 1)
Revocar lo resuelto a fs.59 y declarar la nulidad de la sentencia de primera
instancia. 2) En virtud de lo anterior, remitir la causa al juzgado que sigue en
orden de turno a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento con ajuste a lo
normado en los arts. 34 inc. 4 y 163 del CPCCN, luego de producir la prueba
pertinente a la resolución del litigio. 3) Diferir el tratamiento de las costas y la
regulación de honorarios para la etapa de la definitiva. 4) Remitir oficio al
Juzgado Nro. 22 del Fuero a fin de que tome nota de la presente resolución. 5)
Oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la Ley 26.856 y con
la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese, ofíciese y remítanse las actuaciones al juzgado
que sigue en orden de turno.

Fecha de firma: 27/06/2019

Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HÉCTOR HORACIO KARPIUK, SECRETARIO
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA

#31629952#236957834#20190627122850447