1. Veterans Federation Party vs.

Commission on Elections, 
(G.R. No. 136781, G.R. No. 136786, G.R. No. 136795 October 6, 2000, En Banc, Panganiban) 
Apportionment and Representation, Par. 2 Party list representation; 
standards for apportioning seats for party-list representatives; not mandatory to fill-in sits 
  
Facts:  ​Before  the  court  are  three  consolidated  Petitions  assailing  the  resolution  order  proclaiming  38  additional 
party-list  representatives  "to  complete  the  full  complement  of  52  seats  in  the  House  of  Representatives  as  provided 
under  Section  5,  Article  VI  of  the  1987  Constitution  and  R.A.  7941  (An  Act  Providing  for  the  Election  of  Party-List 
Representatives Through The Party-List System, and Appropriating funds therefor). 
  
The  party-list  method  of  representation  under  our  Constitution  provides  that any national, regional or sectoral party or 
organization  registered  with  the  Commission  on  Elections  may  participate  in  the  election  of  party-list  representatives 
who,  upon  their  election  and  proclamation,  shall  sit  in  the  House  of  Representatives  as  regular  members.  Complying 
with  its duty, Congress then enacted RA 7941, which provides that the State shall ​"promote proportional representation 
in  the  election  of  representatives  to  the  House  of  Representatives  through  a  party-list  system  of  registered  national, 
regional  and  sectoral  parties  or  organizations  or  coalitions  thereof,  xxxx  belonging  to  marginalized  and 
underrepresented  sectors,  organizations  and parties, xxxx the State shall develop and guarantee a full, free and open 
party system in order to attain the broadest possible representation of party xxxx.“ ​This act also provides requirements 
for entitlement to a party-list seat: 
  
Sec.  11  ​Number  of  Party-List  Representatives.  --  T ​ he  party-list  representatives  shall  constitute  twenty  ​per  centum 
(20%) of the total number of the members of the House of Representatives including those under the party-list. 
  
(a)  The  parties,  organizations, and coalitions shall be ranked from the highest to the lowest based on the number of 
votes they garnered during the elections. 
  
(b)  The  parties,  organizations,  and  coalitions  receiving  at  least  two  percent  (2%)  of  the  total  votes  cast  for  the 
party-list  system  shall  be  entitled  to  one  seat  each;  Provided,  That  those  garnering  more  than two percent (2%) of 
the  votes  shall  be  entitled  to  additional  seats  in  proportion  to  their  total  number  of  votes;  Provided,  finally,  That 
each party, organization, or coalition shall be entitled to not more than three (3) seats. 
  
Pursuant  to  this  the  Comelec  en  banc  promulgated  Resolution  No.  2847,  prescribing  the  rules  and  regulations 
governing the election of party-list representatives through the party-list system. 
  
In  1998,  the  first  election  for  party-list  representation  was  held.  Out  of  123  parties,  Comelec  proclaimed  14  party-list 
representatives from 13 parties and organizations (including COCOFED), which had obtained at least two percent of the 
total  number  of  votes  cast  for  the  party-list  system.  Right  after,  PAGASA (Peoples Progressive Alliance for Peace and 
Good  Government  towards  Alleviation  of  Poverty  and  Social  Advancement)  and  other  part-list  organizations  filed 
before  the  Comelec  a  "Petition  to  Proclaim  [the]  Full  Number  of  Party-List  Representatives  provided  by  the 
Constitution."  It  alleged  that  the  constitutional  provision  of  filling  up  of  the  20%  membership  of  party-list 
representatives  in  the  House  of  Representatives  was  mandatory, and that the 2% vote requirement and the three-seat 
limit  under  RA  7941  would  defeat  this  constitutional  provision,  for  only  25 nominees would be declared winners, short 
of the 52 party-list representatives who should actually sit in the House. 
  
Comelec  2​nd  Division  promulgated  the  present  assailed  resolution  granting  PAG-ASA’s  petition  and  ordered  the 
proclamation  of  herein  38  respondents in addition to the 14 already sitting.  It held that "at all times, the total number of 
congressional  seats  must  be  filled  up  by  80%  district  representatives  and  20%  party-list  representatives."  It 
disregarded  the  “two  percent-vote  requirement”  and  instead  identified  three  “elements  of  the  party-list  system”  as 
follows: 
  
 1. "The system was conceived to enable the marginalized sectors of the Philippine society to be represented in  
the House of Representatives."  
2. "The system should represent the broadest sectors of the Philippine society."  
3. "It should encourage [the] multi-party system.  
  
This  decision  was  affirmed  by Comelec En banc, adding that a strict application of the 2% threshold does not serve the 
essence  and  object  of  the  Constitution  and  the  legislature  – free and open party system.  Without expressly declaring 
the  said  act  as  unconstitutional,  Comelec  rejected  its  application,  holding  that  there  were  more  important 
considerations than this statutory threshold. 
  
Issue:   Whether  the  twenty  percent  allocation  for  party-list  representatives mentioned in Section 5 (2), Article VI of the 
Constitution, is mandatory or is merely a ceiling. 
 
Held:  No,  Section  5(2),  Article  VI  of  the  Constitution  is  not  mandatory—it  merely  provides  a  ceiling  for  party-list 
seats  in  Congress.  It  simply  states  that  "[t]he  party-list  representatives  shall  constitute  twenty per centum of the total 
number  of  representatives  including  those  under  the  party-list.  The  court  ruled  that  Section  5,  Article  VI  of  the 
Constitution,  simply  conveys  that Congress was vested with the broad power to define and prescribe the mechanics of 
the  party-list  system  of  representation.  The  Constitution  explicitly  sets  down  only  the  percentage  of  the  total 
membership in the House of Representatives reserved for party-list representatives. 
  
In  the  exercise  of  its  constitutional  prerogative,  Congress  enacted  RA  7941,  wherein  it  declared  a  policy  to  promote 
"proportional  representation"  in  the  election  of  party-list  representatives  in  order  to  enable  Filipinos  belonging  to  the 
marginalized  and  underrepresented  sectors  to  contribute  legislation  that  would  benefit them. Section 11 (b) of the said 
act  also  deemed  it  necessary  to  require  parties,  organizations  and  coalitions  participating  in  the  system  to  obtain  at 
least  two  percent  of  the  total  votes  cast  for  the  party-list  system  in  order  to  be  entitled  to  a  party-list  seat.  Those 
garnering  more  than  this  percentage  could  have  "additional  seats  in  proportion  to  their  total  number  of  votes. 
Furthermore,  no  winning  party,  organization  or  coalition  can  have  more  than  three  seats  in  the  House  of 
Representatives.  
  
Considering  the  foregoing  statutory  requirements,  it  will  be  shown  presently  that  Section  5  (2),  Article  VI  of  the 
Constitution is not mandatory. It merely provides a ceiling for party-list seats in Congress. 
 
 
 
   
2. Phil. Guardians v. COMELEC ​(GR 1900529; Apr 29, 2009; En Banc; Brion) 
 
Facts:  
1.  For  the  upcoming  2010  elections,  COMELEC,  in  Resolution  No.  8679,  deleted  several  PL  groups  from  the  list  of 
registered;  among  them,  PGBI  because  it  failed  to  get  2%  of  the  votes  cast  in  2004  ​and  it  did  not  participate  in  the 
2007 elections.  
 
Issue: 
W/N it the case of Phil Guardians falls under the ground in RA 7491(Sec 6) 
 
Held:  
Proceeding from the Senate deliberations on the then-Bill, the law provides for 2 grounds. 
  
Despite  an  earlier  precedent  in  Minero  v.  COMELEC,  this  Court  finds  that  it  was  a  strained  application  of  the  law.  Its 
basic  defect  lies  in  its  characterization  of  the  non-participation  of  a  party-list  organization in an election ​as similar to a 
failure to garner the 2% threshold party-list vote. 
  
The  word  or  is  a  disjunctive  term  signifying  disassociation  and  independence  of  one  thing  from  the  other  things 
enumerated;  it  should,  as  a  rule,  be  construed  in the sense in which it ordinarily implies, ​as a disjunctive word​.[7] ​  Thus, 
the plain, clear and unmistakable language of the law provides for two (2) separate reasons for delisting. 
  
Section  6(8)  of  RA  7941  provides  for  two  separate  grounds  for  delisting;  these grounds cannot be mixed or combined 
to  support  delisting;  and  (b)  the  disqualification  for  failure  to  garner  2%  party-list  votes  in  two  preceding  elections 
should  now  be  understood,  in  light  of  the  ​Banat  r​ uling,  to  mean  ​failure to qualify for a party-list seat in two preceding 
elections  for  the  constituency  in  which  it  has  registered​.  T ​ his,  we  declare,  is  how  Section  6(8)  of  RA  7941  should  be 
understood  and  applied.  We  do  so  under  our  authority  to  state what the law is, and as an exception to the application 
of the principle of ​stare decisis.​    
3. ​BANAT v. COMELEC 
(G.R. No. 178271, July 8, 2009, Justice Carpio) 
Mere Ceiling 
  
Facts: 
  
The  14 May 2007 elections included the elections for the party-list representatives. The COMELEC counted 15,950,900 
votes cast for 93 parties under the Party-List System. 
  
On  27  June  2002,  BANAT  filed  a  ​Petition  to  Proclaim  the  Full  Number  of  Party-List  Representatives  Provided  by  the 
Constitution​,  docketed  as  NBC  No.  07-041  (PL)  before  the  NBC.  BANAT  filed  its  petition  because  [t]he  Chairman  and 
the  Members of the [COMELEC] have recently been quoted in the national papers that the [COMELEC] is duty bound to 
and  shall  implement  the  ​Veterans  ruling,  that  is,  would  apply  the  Panganiban  formula  in  allocating  party-list  seats. 
There were no intervenors in BANATs petition before the NBC.  
  
BANAT  filed  a  memorandum  on  19  July  2007.  On  9  July  2007,  the  COMELEC,  sitting  as  the  NBC,  promulgated  NBC 
Resolution  No.  07-60.  NBC  Resolution  No.  07-60  proclaimed  thirteen  (13)  parties  as winners in the party-list elections, 
namely:  Buhay  Hayaan  Yumabong  (BUHAY),  Bayan  Muna,  Citizens  Battle  Against  Corruption  (CIBAC),  Gabrielas 
Women  Party  (Gabriela),  Association  of  Philippine  Electric  Cooperatives  (APEC),  A  Teacher,  Akbayan!  Citizens  Action 
Party  (AKBAYAN),  Alagad,  Luzon  Farmers  Party  (BUTIL),  Cooperative-Natco  Network  Party  (COOP-NATCCO),  Anak 
Pawis, Alliance of Rural Concerns (ARC), and Abono.  
BANAT  filed  a  petition  for  certiorari  and  mandamus  assailing  the  ruling  in  NBC  Resolution  No.  07-88.  BANAT  did not 
file a motion for reconsideration of NBC Resolution No. 07-88. 
  
On  9  July  2007,  Bayan Muna, Abono, and A Teacher asked the COMELEC, acting as NBC, to reconsider its decision to 
use  the  ​Veterans  formula  as  stated  in  its  NBC  Resolution  No.  07-60  because  the  ​Veterans  f​ ormula  is  violative  of the 
Constitution  and  of  Republic  Act  No.  7941  (R.A.  No.  7941).  On  the  same  day,  the  COMELEC  denied  reconsideration 
during the proceedings of the NBC. 
  
Issues: 
  
BANAT brought the following issues before this Court 
  
1.  Is the twenty percent allocation for party-list representatives provided in Section 5(2), Article VI 
of the Constitution mandatory or is it merely a ceiling? 
  
2. Is the three-seat limit provided in Section 11(b) of RA 7941 constitutional? 
  
3.  Is  the  two  percent  threshold  and  qualifier  votes  prescribed  by  the  same  Section  11(b)  of  RA 7941 
constitutional? 
  
4. How shall the party-list representatives be allocated? 
  
Held: 
The Philippine-style party-list election has at least four inviolable parameters as clearly stated in ​Veterans​.  
  
First,​   the  twenty  percent  allocation  the  combined  number  of  ​all  p ​ arty-list  congressmen  shall  not 
exceed  twenty  percent  of  the  total  membership  of  the  House  of  Representatives,  including  those 
elected under the party list; 
  ​Second,  ​the  two  percent  threshold  only  those  parties  garnering  a  minimum  of  two  percent  of  the 
total  valid  votes  cast  for  the  party-list  system  are  qualified  to  have  a  seat  in  the  House  of 
Representatives; 
   ​Third,  the  three-seat  limit  each  qualified  party,  regardless  of  the  number  of  votes  it  actually 
obtained, is entitled to a maximum of three seats; that is, one qualifying and two additional seats; 
  ​Fourth​,  proportional  representation the additional seats which a qualified party is entitled to shall be 
computed in proportion to their total number of votes. 
  
  
However,  because  the  formula  in  ​Veterans  h ​ as  flaws  in  its  mathematical  interpretation  of  the  term  proportional 
representation,  this  Court  is  compelled  to  revisit  the  formula  for  the  allocation  of  additional  seats  to  party-list 
organizations. 
  
Number of Party-List Representatives:​ ​The Formula Mandated by the Constitution 
  
The first paragraph of Section 11 of R.A. No. 7941 reads: 
  
Section  11.  ​Number  of  Party-List  Representatives.  The  party-list  representatives  shall  constitute 
twenty  per  centum  (20%)  of  the  total  number  of  the  members  of  the  House  of  Representatives 
including those under the party-list. 
x x x 
  
Section  5(1),  Article VI of the Constitution states that the House of Representatives shall be composed of not more than 
two  hundred  and  fifty  members,  unless  otherwise  fixed  by  law.  The  House  of  Representatives  shall  be  composed  of 
district  representatives  and  party-list  representatives.  The  Constitution  allows  the  legislature  to  modify  the  number  of 
the members of the House of Representatives. 
Section  5(2),  Article  VI  of  the  Constitution,  on  the  other  hand,  states  the  ratio  of  party-list  representatives  to  the  total 
number  of  representatives.  We  compute  the number of seats available to party-list representatives from the number of 
legislative districts. On this point, we do not deviate from the first formula in ​Veterans​, thus: 
  
Number of seats     Number of seats available to 
available to legislative  x .20  party-list representatives 
districts  = 

.80       
  
  
This  formula  allows  for  the  corresponding  increase  in  the  number  of  seats  available  for  party-list  representatives 
whenever  a  legislative  district  is  created  by  law.  Since  the  14​th  Congress  of  the  Philippines  has  220  district 
representatives, there are 55 seats available to party-list representatives. 
  
220  x .20  55 
= 

.80       
  
After  prescribing  the  ratio  of  the  number  of  party-list  representatives  to  the  total  number  of  representatives,  ​the 
Constitution  left  the  manner  of  allocating  the  seats  available  to  party-list  representatives  to  the  wisdom  of  the 
legislature. 
  
Allocation of Seats for Party-List Representatives:​ ​The Statutory Limits Presented by the Two Percent Threshold 
and the Three-Seat Cap 
  
  The  Constitution  left  to  Congress the determination of the manner of allocating the seats for party-list representatives. 
Congress enacted R.A. No. 7941, paragraphs (a) and (b) of Section 11 and Section 12 of which provide: 
  
Section 11. ​Number of Party-List Representatives.​ x x x 
  
In determining the allocation of seats for the second vote,​[​the following procedure shall be observed: 
 
...  (b)  The  parties,  organizations,  and  coalitions  receiving  at  least  two  percent  (2%) of the total votes 
cast  for  the  party-list  system  shall  be  entitled  to  one  seat  each:  ​Provided,  That  those  garnering 
more  than  two percent (2%) of the votes shall be entitled to additional seats in proportion to their 
total number of votes: Provided, finally, That each party, organization, or coalition shall be entitled to 
not more than three (3) seats. 
  
BANAT  used  two  formulas  to  obtain  the  same  results:  one  is  based  on  the  proportional  percentage  of  the  votes 
received  by  each  party  as  against  the  total  nationwide  party-list  votes,  and  the  other  is  by  making  the  votes  of  a 
party-list  with  a median percentage of votes as the divisor in computing the allocation of seats. Thirty-four (34) party-list 
seats will be awarded under BANATs second interpretation. 
  
Participation of Major Political Parties in Party-List Elections 
  
The  Constitutional  Commission  adopted  a  multi-party  system  that  ​allowed  all  political  parties  to  participate  in  the 
party-list elections 
  
Congress,  in  enacting  R.A.  No.  7941,  put  the  three-seat  cap  to  prevent  any  party  from  dominating  the  party-list 
elections. 
  
Neither  the  Constitution  nor  R.A.  No. 7941 prohibits major political parties from participating in the party-list system. On 
the  contrary,  the  framers  of  the  Constitution  clearly  intended  the  major  political  parties  to  participate  in  party-list 
elections  through  their  sectoral  wings.  R.A.  No.  7941  also  clearly  intended  that major political parties will participate in 
the  party-list  elections.  Excluding  the  major  political  parties  in party-list elections is manifestly against the Constitution, 
the intent of the Constitutional Commission, and R.A. No. 7941.  
  
Neither  the  Constitution  nor  R.A.  No.  7941  mandates  the  filling-up  of  the  entire  20%  allocation  of  party-list 
representatives found in the Constitution. The Constitution, in paragraph 1, Section 5 of Article VI, left the determination 
of  the  number  of  the  members  of  the  House  of  Representatives  to  Congress:  The  House  of  Representatives shall be 
composed  of  not more than two hundred and fifty members, unless otherwise fixed by law, x x x. The 20% allocation of 
party-list  representatives  is  merely  a ceiling; party-list representatives cannot be more than 20% of the members of the 
House  of  Representatives.  However,  we  cannot  allow  the  continued  existence  of  a  provision  in  the  law  which  will 
systematically prevent the constitutionally allocated 20% party-list representatives from being filled. The three-seat cap, 
as  a  limitation  to  the  number  of  seats  that  a  qualified  party-list  organization  may  occupy,  remains  a  valid  statutory 
device  that  prevents  any  party from dominating the party-list elections. Seats for party-list representatives shall thus be 
allocated in accordance with the procedure used in Table 3 above. 
  
WHEREFORE​,  ​we  ​PARTIALLY  GRANT  ​the  petition.  We  ​SET  ASIDE  ​the  Resolution  of  the  COMELEC  dated  3  August 
2007  in  NBC  No.  07-041  (PL)  as  well  as  the  Resolution  dated  9  July  2007  in  NBC  No.  07-60.  We  declare 
unconstitutional  the  two  percent  threshold  in  the  distribution  of  additional  party-list  seats.  The  allocation of additional 
seats  under  the  Party-List  System  shall  be  in  accordance  with  the  procedure  used  in  Table  3  of  this  Decision.  Major 
political  parties  are  disallowed  from  participating  in  party-list  elections.  This  Decision  is  immediately  executory.  No 
pronouncement as to costs. 
 
4. Title: Ang Ladlad v Comelec 
Topic: Apportionment and Representation (disapproval of Ladlad due to moral issues) 
Rule:  Sec  5  (2),  Art.  VI:  The  party-list  representatives  shall  constitute  twenty  per  centum  of  the  total  number  of 
representatives  including  those  under  the  party  list.  For  three  consecutive  terms  after  the  ratification  of  this 
Constitution,  one-half  of  the  seats  allocated to party-list representatives shall be filled, as provided by law, by selection 
or  election  from  the  labor,  peasant,  urban  poor,  indigenous  cultural  communities,  women,  youth,  and  such  other 
sectors as may be provided by law, except the religious sector 
  
Petitioner: ANG LADLAD LGBT PARTY represented herein by its Chair, DANTON REMOTO 
Respondent: Commission on Elections 
  
Facts: 
Ang  Ladlad  is  an  organization  composed  of  men  and  women  who  identify  themselves as lesbians, gays, bisexuals, or 
trans-gendered  individuals  (​LGBTs​).  Incorporated  in  2003,  Ang  Ladlad  first  applied for registration with the COMELEC 
in  2006.  The  ​application  for  accreditation  was  denied  on  the  ground  that  the  organization  had  no  substantial 
membership base​. 
  
On August 17, 2009, Ang Ladlad ​again filed a Petition for registration with the COMELEC​. They argued that the ​LGBT 
community  is  a  marginalized and under-represented sector that is particularly disadvantaged because of their sexual 
orientation  and  gender  identity;  that  LGBTs  are  victims  of  exclusion,  discrimination,  and  violence;  that  because  of 
negative  societal  attitudes,  LGBTs  are  constrained  to  hide  their  sexual  orientation; and that Ang Ladlad complied with 
the  8-point  guidelines  enunciated  by  this  Court  in  Ang  Bagong  Bayani-OFW  Labor  Party  v.  Commission  on  Elections. 
Ang  Ladlad  laid  out  its national membership base consisting of individual members and organizational supporters, and 
outlined its platform of governance. 
  
On  November  11,  2009,  after  admitting  the  petitioner's  evidence,  the  ​COMELEC  (Second  Division)  dismissed  the 
Petition on moral grounds​, stating that: 
This  definition  of  the  LGBT  sector  makes  it  crystal  clear  that  ​petitioner  tolerates  immorality  which 
offends religious beliefs​. 
Ladlad  is  applying  for  accreditation  as  a  sectoral  party  in  the  party-list  system.  Even  assuming  that  it  has 
properly  proven  its  under-representation  and  marginalization,  ​it  cannot  be  said  that  Ladlad's  expressed 
sexual orientations per se would benefit the nation as a whole​. 
There  is  no  question about not imposing on Ladlad Christian or Muslim religious practices. Neither is 
there  any  attempt to any particular religious group's moral rules on Ladlad. Rather, what are being adopted as 
moral  parameters  and  precepts  are  generally  accepted  public  morals.  They are possibly religious-based, but 
as  a  society,  the  Philippines  cannot  ignore  its  more  than  500  years  of  Muslim  and  Christian  upbringing​, 
such  that  some  moral  precepts  espoused  by  said  religions  have  sipped  [sic]  into  society  and  ​these  are  not 
publicly accepted moral norms​. 
But  above  morality  and  social  norms,  they  have  become  part  of  the  law  of  the  land.  ​Article  201  of 
the  Revised  Penal  Code  imposes  the  penalty  of  prision  mayor  upon  "Those  who  shall  ​publicly  expound  or 
proclaim  doctrines  openly  contrary  to  public  morals​."  It  ​penalizes  "immoral  doctrines,  obscene 
publications and exhibition and indecent shows​." "Ang Ladlad" apparently falls under these legal provisions. 
  
COMELEC  argues  that  Petitioner's  accreditation  was  ​denied  not  necessarily  because  their  group  consists  of LGBTs 
but  because  of  the  danger  it  poses  to  the  people  especially  the  youth​.  Once  it  is  recognized  by the government, a 
sector  which  believes  that  there  is  nothing  wrong  in  having  sexual  relations  with  individuals  of  the  same  gender  is  a 
bad  example​.  It  will  ​bring  down  the  standard  of  morals  we cherish in our civilized society​. Any society without a set 
of moral precepts is in danger of losing its own existence. 
  
Ang  Ladlad  argued  that  the  COMELEC  erred  in  denying  petitioner's  application  for  registration  since  there  was  no 
basis for COMELEC's allegations of immorality. 
  
Issue:  Whether  or  not  the  COMELEC  can  dismiss  Ang Ladlad for registering as a party list group  with public morals as 
ground. 
  
Held/ Ratio: 
No.  ​We  hold  that  ​moral  disapproval,  without  more,  is  not  a  sufficient  governmental  interest  to justify exclusion of 
homosexuals  from  participation  in  the  party-list  system.  The  denial  of  Ang  Ladlad's  registration  on  purely  moral 
grounds  ​amounts  more  to  a  statement  of  dislike  and disapproval of homosexuals, rather than a tool to further any 
substantial  public  interest​.  Respondent's  blanket  justifications  give  rise  to  the  inevitable  conclusion  that  the 
COMELEC  targets homosexuals themselves as a class, not because of any particular morally reprehensible act. It is 
this selective targeting that implicates our equal protection clause. 
  
We  are  not  blind  to  the  fact that, through the years, homosexual conduct, and perhaps homosexuals themselves, have 
borne  the  brunt  of  societal  disapproval​.  Nonetheless,  we  recall  that  the  ​Philippines  has  not  seen  fit  to  criminalize 
homosexual  conduct​.  Evidently,  therefore,  ​these  "generally  accepted  public  morals"  have  not  been  convincingly 
transplanted into the realm of law. 
  
Respondent  has  ​failed to explain what societal ills are sought to be prevented, or why special protection is required 
for  the  youth​.  Neither  has  the  COMELEC  condescended  to  justify  its  position  that  petitioner's  admission  into  the 
party-list  system  would  be  so  harmful  as  to  irreparably  damage  the  moral  fabric  of  society.  We,  of  course,  do  not 
suggest  that  the  state  is  wholly  without  authority  to  regulate  matters  concerning  morality,  sexuality,  and  sexual 
relations,  and  we  recognize  that  the  government  will  and  should  continue  to  restrict  behavior considered detrimental 
to  society.  Nonetheless,  we  cannot  countenance  advocates  who,  undoubtedly  with  the  loftiest  of  intentions,  situate 
morality  on  one  end  of  an  argument  or  another,  without  bothering  to  go  through  the  rigors  of  legal  reasoning  and 
explanation.  In  this,  the  notion  of  morality  is  robbed  of  all  value.  Clearly  then,  the  bare  invocation  of  morality  will  not 
remove an issue from our scrutiny. 
Despite  the  absolutism of Article III, Section 1 of our Constitution, which provides "nor shall any person be denied equal 
protection  of  the  laws,"  courts  have  never  interpreted  the  provision  as  an  absolute  prohibition  on  classification.  The 
COMELEC  posits  that  the  majority  of  the  Philippine  population  considers  homosexual  conduct  as  immoral  and 
unacceptable,  and  this  constitutes  sufficient  reason  to  disqualify  the  petitioner.  Unfortunately  for  the  respondent,  the 
Philippine  electorate  has expressed no such belief. No law exists to criminalize homosexual behavior or expressions or 
parties about homosexual behavior. 
  
From  the  standpoint  of  the  political  process,  the  lesbian,  gay,  bisexual,  and  transgender  have  the  same  interest  in 
participating  in  the  party-list  system  on  the same basis as other political parties similarly situated. State intrusion in this 
case  is  equally  burdensome.  Hence,  laws  of  general  application  should  apply  with  equal  force  to  LGBTs,  and  they 
deserve to participate in the party-list system on the same basis as other marginalized and under-represented sectors. 
   
5. ​ MAGDALO vs. COMELEC 
MAGDALO PARA SA PAGBABAGO, petitioner, vs. COMMISSION ON ELECTIONS, respondent 
 
(G.R. No. 190793; 19 June 2012; EN BANC; Sereno, J.) 
  
In Re: Article IX – C, Section 2(5) of the Constitution and qualifications as a regional political party 
  
This  is  a  petition  for  certiorari  filed  by  Magdalo  sa  Pagbabago  (MAGDALO)  assailing the Resolutions of the COMELEC 
dated 26 October 2009 and 4 January 2010. 
  
Magdalo  filed  a  petition  with  the  COMELEC,  seeking  its  registration  and/or  accreditation  as  a  regional  political  party 
based  in  the  National  Capital  Region  (NCR)  for  participation  in  the 10 May 2010 National and Local Elections. Pursuant 
to  the  filing  for  registration  and  accreditation,  Magdalo  submitted  pertinent  documents  for  registration  as  well  as 
caused  the  publication  of  the  petition  in  three  daily  newspapers  of  general  circulation.  Afterwards,  a  hearing  was 
conducted in which Magdalo (a) established its compliance with the jurisdictional requirements; (b) presented Francisco 
Acedillo,  its  Secretary  General,  as  its  witness;  and  (c)  marked  its  documentary  evidence  in  support  of  its  Petition  for 
Registration. 
  
In  26  October  2009,  COMELEC  issued  its  resolution  denying  the petition of Magdalo to register as a political party on 
the  ground  that  Magdalo,  in  light  of  the Oakwood Mutiny, shows its purpose in employing violence and using unlawful 
means  to  achieve  their  goals  in  the  process  defying  the  laws  of  organized  societies.  Thereafter,  Magdalo  filed  for  a 
motion for reconsideration but was likewise denied in the resolution of the COMELEC on 4 January 2010. 
  
Thus,  this  petition  was  filed  by  Magdalo  on  the  claim  that  COMELEC  gravely  abused  its  discretion  in  basing  its 
determination  on  pure  conjectures  instead  of  on  the  evidence  on  record.  Specifically,  its  contentions  are:  (a)  the 
COMELEC  Resolutions  were  not  based  on  the  record  or  evidence  presented;  (b)  the  Resolutions  preempted  the 
decision  of  the  trial  court  in  Criminal  Case  No.  03-2784,  in  which  several  members  of  the  military  are  being  tried  for 
their  involvement  in  the  siege  of  the  Oakwood  Premier Apartments (Oakwood); and (c) it has expressly renounced the 
use of force, violence and other forms of unlawful means to achieve its goals. 
  
COMELEC  contends  that  given  that  it  has  the  authority  to  assess  whether  parties  applying for registration possess all 
the qualifications and none of the disqualifications under the applicable law, and that its proceedings are administrative 
in nature and may not, in anyway, affect the criminal case filed against Magdalo. 
  
Issue: 
  
Whether  or  not  COMELEC  committed  grave abuse of discretion in denying Magdalo its registration as a political party 
in light of the allegations that it purports violence as a means to achieve its goals? 
  
Ruling: 
  
The  COMELEC  did  not  commit  any  grave  abuse  in  denying  Magdalo  its  petition  for  registration.  The COMELEC has a 
constitutional  and  statutory  mandate  to  ascertain  the  eligibility  of  parties  and  organizations  to  participate  in  electoral 
contests. The relevant portions of the 1987 Constitution read: 
  
ARTICLE IX CONSTITUTIONAL COMMISSIONS 
  
C. The Commission on Elections 
  
xxx xxx xxx 
  
Section 2. The Commission on Elections shall exercise the following powers and functions: 
  
x x x x x x x x x 
  
(5)  Register,  after  sufficient  publication,  political  parties,  organizations,  or  coalitions  which,  in  addition  to  other 
requirements,  must  present their platform or program of government; and accredit citizens arms of the Commission on 
Elections.  Religious  denominations  and  sects shall not be registered. T ​ hose which seek to achieve their goals through 
violence  or unlawful means, or refuse to uphold and adhere to this Constitution, or which are supported by any foreign 
government shall likewise be refused registration. 
  
Furthermore, the Omnibus Election Code provides for the following: 
  
Sec.  60.  Political  party.  Political  party  or  party,  when  used  in  this Act, means an organized group of persons pursuing 
the  same  ideology,  political  ideals  or  platforms  of  government  and  includes  its  branches  and  divisions.  To  acquire 
juridical  personality,  qualify  it  for  subsequent  accreditation,  and to entitle it to the rights and privileges herein granted 
to  political  parties,  a  political  party  shall  first  be  duly  registered  with  the  Commission.  Any  registered  political  party 
that,  singly or in coalition with others, fails to obtain at least ten percent of the votes cast in the constituency in which it 
nominated  and  supported  a  candidate  or  candidates  in  the  election  next  following  its  registration  shall,  after  notice 
and hearing, be deemed to have forfeited such status as a registered political party in such constituency. 
  
Sec.  61.  Registration.  Any organized group of persons seeking registration as a national or regional political party may 
file  with  the  Commission  a  verified  petition  attaching  thereto  its  constitution  and  by-laws,  platforms  or  program  of 
government  and  such  other  relevant  information  as  may  be  required  by  the Commission. The Commission shall after 
due  notice  and  hearing, resolve the petition within ten days from the date it is submitted for decision.​  No religious sect 
shall  be  registered  as  a  political  party  and  no political party which seeks to achieve its goal through violence shall be 
entitled to accreditation. 
  
In view of the foregoing provisions, it can be noted that the COMELEC has indeed the right to assess whether a party is 
qualified  to  register  as  a  political  party  under  the  grounds  provided  by  law,  one  of  which  is  that  none of them should 
exercise violence in the pursuit of its goals. 
  
In  light  of the factual incidents that had transpired, the COMELEC referred to the Oakwood Mutiny in which officers and 
members  of  the  Magdalo  participated.  As  noted,  in  order  to  demonstrate  its  grievances  to  President  Arroyo’s 
administration,  Magdalo  opted  to  seize  a  hotel  occupied  by  civilians,  march  in  the  premises  in  full  battle  gear  with 
ammunitions,  and  plant  explosives  in  the  building.  These  brash  methods  clear  acts  of  violence  and  leads  to  the  fact 
that  indeed,  Magdalo  resorted  to  violence  in  pursuit  of  its  goals.  Thus,  it  is only imperative for the COMELEC to reject 
the former’s application. 
  
Considering  these  contentions,  the  Court  ruled  that  COMELEC  did  not  commit  grave  abuse  of  discretion.  The 
dispositive portion of the case states: 
  
“WHEREFORE,  the  instant  Petition  is  DISMISSED.  The  26  October  2009  and  4  January  2010  Resolutions  of  the 
Commission  on  Elections  are  hereby  AFFIRMED,  without  prejudice  to  the  filing  anew  of  a  Petition  for  Registration  by 
MAGDALO.” 
 
   
6. Dayao vs. Commission on Elections 
(G.R. No. 193643, 193704, January 29, 2013, En Banc, Reyes) 
Apportionment and Representation, Par. 2 Party list representation; 
Members not belonging to marginalized and underrepresented sector 
  
Facts:  At  bench  are  consolidated  petitions  assailing  Comelec’s  resolution  denying  the  complaint  filed  by  petitioners 
Antonio  D.  Dayao,  Rolando  P.  Ramirez,  Adelio  R.  Capco,  and  Federation  of  Philippine  Industries,  Inc.  (FPII)  for  the 
cancellation  of  the  registration  of  private  respondent  LPG  Marketers  Association,  Inc.  (LPGMA)  as  a  sectoral 
organization under the Party-List System of Representation. 
  
The  individual  petitioners  are  dealers  of  different  brands  of  liquefied  petroleum  gas  (LPG)  while  petitioner  FPII  is  an 
association comprised of entities engaged in various industries in the country.  

LPGMA  is  a  non-stock,  non-profit  association  of  consumers  and  small  industry  players  in  the  LPG  and  energy  sector 
who have banded together in order. The group advocates access to reasonably priced LPG by household consumers.  

For  the  purpose  of  participating  in  2010  elections,  LPGMA  filed  a  petition  for  party-list accreditation with the Comelec 
under  RA  7941  or  the  Party-List  System  Act.  They  averred  that  they  sought  for  promotion  of  fair  trade  practices  and 
prevention  cartels  and  monopolies  by  actively  pursuing  oil  deregulation,  and  vigilant  advocacy  for  regulatory 
procedures  and  governmental  practices  detrimental  to  small  LPG  entrepreneurs.  ​The  Comelec  approved  the  said 
petition.  Thereafter,  petitioners  filed  for  the  cancellation  of  LPGMA’s  registration  as  a  paty-list  organization.  They 
argued  that  LPGMA  does  not  represent  a  marginalized or underrepresented citizens since they are actually marketers 
and  independent  re-fillers  of  LPG  that  control  45%  of  the  national  LPG  market.  Petitioners  furthered  that LPGMA only 
seeks to promote their own interest before the Congress and the Dept. of Energy.  
  
In  response  LPGMA  contended  that  Section  5  (2),  Article  VI  of  the  1987  Constitution  does  not  require  that  party-list 
representatives  must  be  members  of  the  marginalized  and/or  underrepresented  sector  of  the  society.  It  also  averred 
that  the  ground  cited  by  the  petitioners  is  not  one  of  those  mentioned  in  Section  6  of  R.A.  No.  7941.  The  Comelec 
dismissed  the  compliant  holding  that  the  ground  for  cancellation  cited  by  the  petitioners  is  not  among  the  exclusive 
enumeration in Section 6 of R.A. No. 7941.|| 
  
Issue:  ​Whether  a  party-list  organization,  LPGMA,  may  be  disqualified  on  the  ground  that  its  officers  and  members  do 
not belong to the marginalized and underrepresented sector.  
  
Held:  Yes,  under  the  Party-List System Act, the party-list system of representation was crafted for the marginalized and 
underrepresented  and  their  alleviation  is  the  ultimate  policy  of  the  law.   Under  paragraph  5  of  Section  6,  a  party-list 
organization  may  be  disqualified  on  the  ground  that  its  officers  and  members  do  not  belong  to  the  marginalized and 
underrepresented  sector.​|||  ​The  Court  explained  that  the  “laws,  rules or regulations relating to elections” referred to in 
Section  6  par  5  of  Party-List  System  Act,  disqualifies  a  party  or  group  for violation of or failure to comply with election 
laws  and  regulations.  These  laws  include Section 2 of RA 7941, which states that the party-list system seeks to “enable 
Filipino  citizens  belonging  to  marginalized  and  underrepresented  sectors,  organizations  and  parties  x  x  x  to  become 
members  of  the  House  of  Representatives.” A party or an organization, therefore, that does not comply with this policy 
must  be  disqualified.  In  fact,  there  is  no  need  to  categorically  mention  that  “those  who  are  not  marginalized  and 
underrepresented  are  disqualified.”  As  state  policy,  it  must  permeate  every  discussion  of  the  qualification  of  political 
parties and other organizations under the party-list system. 
  
In  the  present  case  however,  the  COMELEC  has  already  determined  and  declared  that  the  present  factual 
circumstances  of  LPGMA  meet  the  qualifications  imposed  by  law  on  party-list  groups.  They  held  that  this  group 
belongs  to  the  marginalized  and  underrepresented  sectors  they  seek  to  represent,  and  that they have genuinely and 
continuously  supported  their  members  and  constituents,  as  shown  by  their  track  records.  The  court  furthered that no 
useful  purpose  will be served hearing the factual and evidentiary matters of LPGMA's qualifications again. Therefore, in 
holding  that  a  ​party-list  representation  should  represent  the  marginalized  and  underrepresented, otherwise they shall 
be  disqualified,  the Court affirmed Comelec’s finding that LPGMA was found to have complied with these requirements 
provided by law. 
 
   
7. Atong Paglaum et al.,​ ​(GR 203766; Apr 2, 2013; En Banc; Carpio) 
 
Facts:  
1.  Pursuant  to RA 7941 and COMELEC Resolutions, 280 groups and organization registered and manifested their desire 
to participate in the PL elections 
2.  COMELEC  denied  the  petitions  of  many  organizations  due  to  various  reasons,  among  which  were:  Failure to show 
that  the  group  represents  a  marginalized  and  underrepresented  sector,  failure  to  prove  track  record,  failure  to  prove 
that their nominees belong to the underrepresented sector, etc. 
3.  Thus,  this  case  constituting  54  Petitions  by  52  PL  groups  for  ​Certiorari  and  Petitions  for  ​Certiorari  and  Prohibition 
assailing  the  Resolutions  issued  by  the  Commission  on  Elections  (COMELEC)  disqualifying  them  from  participating  in 
the  13  May  2013  party-list  elections,  either  by  denial  of  their  petitions  for  registration  under  the  party-list  system,  or 
cancellation of their registration and accreditation as party-list organizations. 
 
Issue:  
W/N criteria for participating in the PL system laid down in BANAT should be applied  
 
Holding: 
As can be gleaned from the discussions of the Constitutional Commission: 
“PL  system  is  not  synonymous  with  sectoral  representation.  The  problem  we  had  in  trying  to  approach  sectoral 
representation  in  the  Assembly was whether to stop at these nine sectors, which were outlined by PD No. 9, or include 
other  sectors.  xxx  We  suggested  or proposed the party list system because we wanted to open up the political system 
to  a  pluralistic  society  through  a  multiparty  system.  xxx  Political  parties,  particularly  minority  political  parties,  are  not 
prohibited to participate in the party list election if they can prove that they are also organized along sectoral lines.” 
  
There  can  be  no  doubt  whatsoever  that  the  framers  of  the  1987  Constitution expressly rejected the proposal to make 
the  party-list  system  exclusively  for  sectoral  parties  only,  and that they clearly intended the party-list system to include 
both sectoral and non-sectoral parties. 
  
The  common  denominator  between  sectoral  and  non-sectoral  parties  is  that  they  cannot  expect  to  win  in  legislative 
district  elections  but  they  can  garner,  in  nationwide  elections,  at  least  the  same  number  of  votes  that  winning 
candidates  in  legislative  districts  can.  Section  5(1),  Article  VI  of  the  Constitution  is  crystal-clear,  party-list  system  is 
composed  of  ​three  different  groups:  (1)  national  parties  or  organizations;  (2)  regional  parties or organizations; and (3) 
sectoral  parties  or  organizations.  National  and  regional  parties  or  organizations  are  ​different  from  sectoral  parties  or 
organizations.  National  and  regional  parties  or  organizations  need  not be organized along sectoral lines and need not 
represent any particular sector. 
  
RA  7941  clearly  differentiates  a  sectoral  party  and  a political party and it does not require national and regional parties 
or  organizations  to  represent  the  “marginalized  and  underrepresented”  sectors.  To  require  all  national  and  regional 
parties  under  the  party-list  system  to represent the "marginalized and underrepresented" is to deprive and exclude, by 
judicial  fiat,  ideology-based  and  cause-oriented  parties  from  the  party-list  system.  How  will  these ideology-based and 
cause-oriented  parties,  who  cannot  win  in  legislative  district  elections,  participate  in  the  electoral  process  if  they  are 
excluded from the party-list system? 
   
We  cannot,  however,  fault  the  COMELEC  for  following  prevailing  jurisprudence  in  disqualifying  petitioners.  However, 
for  the  coming  13  May  2013  party-list  elections,  we  must  now  impose  and  mandate  the  party-list  system  ​actually 
envisioned  and  authorized  under  the  1987  Constitution  and  R.A.  No.  7941.  It  would  not  be  in  accord  with  the  1987 
Constitution and R.A. No. 7941 to apply the criteria in ​Ang Bagong Bayani​ and BANAT. 
  
Thus,  we  remand  all  the  present  petitions  to  the  COMELEC.  In  determining  who may participate in the coming 13 May 
2013 and subsequent party-list elections, the COMELEC shall adhere to the following parameters: 
1.  Three  different  groups  may  participate  in  the  party-list  system:  ​(1)  national  parties  or  organizations,  (2)  regional 
parties or organizations, and (3) sectoral parties or organizations​. 
2.  ​National parties or organizations and ​regional parties or organizations ​do not need to organize along sectoral lines 
and do not need to represent any "marginalized and underrepresented" sector. 
3.  ​Political  parties  can  participate  in  party-list  elections  provided  they  register  under  the  party-list  system  and  do not 
field  candidates  in  legislative  district  elections.  A  political  party,  whether  major  or  not,  that  fields  candidates  in 
legislative  district  elections  can  participate  in  party-list  elections  ​only  through  its  sectoral  wing  that  can  separately 
register  under  the  party-list  system.  The  sectoral  wing  is  by  itself  an  independent  sectoral  party,  and  is  linked  to  a 
political party through a coalition. 
4.  Sectoral  parties  or  organizations  may  ​either  be  "marginalized  and  underrepresented"  or  lacking  in "well-defined 
political  constituencies." It is enough that their principal advocacy pertains to the special interest and concerns of their 
sector.  The  sectors  that  are  "marginalized  and  underrepresented"  include  ​labor,  peasant,  fisherfolk,  urban  poor, 
indigenous  cultural  communities,  handicapped,  veterans,  and overseas workers​. The sectors that lack "well-defined 
political constituencies" include p​rofessionals, the elderly, women, and the youth. 
5.  A  ​majority  of  the  members  of  sectoral  parties  or  organizations  that  represent  ​the  "marginalized  and 
underrepresented"  must  belong  to  the  "marginalized  and  underrepresented"  sector  they  represent.  Similarly,  a 
majority  of  the  members  of  sectoral  parties  or  organizations  that  ​lack  "well-defined  political  constituencies"  must 
belong  to  the  sector  they  represent.  The  ​nominees  of  sectoral  parties  or  organizations  that  represent  the 
"marginalized  and  underrepresented,"  or  that  represent  those  who  lack  "well-defined  political  constituencies," 
either  ​must  belong  to  their  respective  sectors,  or  must  have  a track record of advocacy for their respective sectors. 
The  ​nominees  of  national  and  regional  parties  or  organizations  ​must  be  bona-fide  members  of  such  parties  or 
organizations. 
6.  National,  regional,  and  sectoral  parties  or  organizations  shall  not  be  disqualified  if  some  of  their  nominees  are 
disqualified, provided that they have at least one nominee who remains qualified. 
  
WHEREFORE, all the present 54 petitions are GRANTED.   
8. Abang Lingkod 
ABANG LINGKOD v. COMELEC 
(​G.R. No. 206952 October 22, 2013, Justice Reyes) 
Meaning of National, Regional, or Sectoral 
 
Facts: 
 
ABANG  LINGKOD  is  a  sectoral  organization  that  represents  the  interests  of  peasant  fanners  and  fisherfolks,  and was 
registered  under  the  party-list  system  on  December  22,  2009.  It  participated  in  the  May  2010  elections,  but  failed  to 
obtain the number of votes needed for a seat in the House of Representatives. 
 
On  May 31, 2012, ABANG LINGKOD manifested before the COMELEC its intent to participate in the May 2013 elections. 
On  August  2,  2012,  the COMELEC issued Resolution No. 9513, which, inter alia required previously registered party-list 
groups that have filed their respective Manifestations of Intent to undergo summary evidentiary hearing for purposes of 
determining  their  continuing  compliance  with  the  requirements  under  Republic  Act  (R.A.)  No.  7941  and the guidelines 
set forth in Ang Bagong Bayani-OFW Labor Party v. COMELEC. 
 
Accordingly,  on  August  9  2012,  the  COMELEC  issued  a  Resolution,  which  set  the  summary  evidentiary  hearing  of 
previously  registered  party-list  groups.  The  COMELEC scheduled three (3) dates -August 17, 31 and September 3, 2012 
-for  the  summary  hearing  of  ABANG  LINGKOD's  Manifestation  of  Intent  to  enable  it  to  show  proof  of  its  continuing 
qualification under the party-list system. 
 
On  August  16,  2012,  ABANG  LINGKOD,  in  compliance  with  the  COMELEC's  August  9,  2012  Resolution,  filed  with  the 
COMELEC pertinent documents to prove its continuing compliance with the requirements under R.A. No. 7941. 
After  due  proceedings,  the  COMELEC  En  Bane in a Resolution dated November 7 2012, cancelled ABANG LINGKOD's 
registration  as  a  partylist  group.  The  COMELEC  En  Banc pointed out that ABANG LINGKOD failed to establish its track 
record  in  uplifting  the  cause  of  the  marginalized  and  underrepresented;  that  it  merely  offered  photographs  of  some 
alleged  activities  it  conducted  after  the  May  2010  elections.  The  COMELEC  En  Banc  further  opined  that  ABANG 
LINGKOD  failed  to  show  that  its  nominees  are themselves marginalized and underrepresented or that they have been 
involved  in  activities  aimed  at  improving  the  plight  of  the  marginalized  and  underrepresented  sectors  it  claims  to 
represent. 
 
ABANG  LINGKOD  then  filed  with  this  Court  a  petition  for  certiorari  alleging  that  the  COMELEC  gravely  abused  its 
discretion in cancelling its registration under the party-list system. 
 
Issues:  Whether  or  not  ​COMELEC gravely abused its discretion in cancelling ABANG LINGKOD’s registration under the 
party-list system. 
Whether or not ABANG LINGKOD satisfies the requirements to be considered a party-list 
  
On  April  2,  2013,  the  Court,  in  Atong  Paglaum  Inc.  v.  Commission  on  Elections,​6  laid  down  new  parameters  to  be 
observed by the COMELEC in screening parties, organizations or associations seeking registration and/or accreditation 
under the party-list system, viz: 
1.  Three  different  groups  may  participate  in  the  party-list  system:  (1)  national  parties  or  organizations,  (2) 
regional parties or organizations, and (3) sectoral parties or organizations. 
2.  National  parties  or  organizations  and  regional  parties  or  organizations  do  not  need  to  organize  along 
sectoral  lines  and do not need to represent any marginalized and underrepresented sector. 3. Political parties 
can  participate  in  party-list  elections  provided  they  register  under  the  party-list  system  and  do  not  field 
candidates  in  legislative  district  elections.  A  political  party,  whether  major  or  not,  that  fields  candidates  in 
legislative  district  elections  can  participate  in  party-list  elections  only  through  its  sectoral  wing  that  can 
 separately  register  under  the  party-list  system.  The  sectoral  wing  is  by  itself  an  independent  sectoral  party, 
and is linked to a political party through a coalition. 
4.  Sectoral  parties  or  organizations  may  either  be  "marginalized  and  underrepresented  or  lacking  in 
"well-defined  political  constituencies."  It  is  enough  that  their  principal  advocacy  pertains  to  the  special 
interests  and  concerns  of  their sector. The sectors that are marginalized and underrepresented include labor, 
peasant,  fisherfolk,  urban  poor,  indigenous  cultural  communities,  handicapped,  veterans,  and  overseas 
workers.  The  sectors  that  lack  "well-defined  political  constituencies"  include  professionals,  the  elderly, 
women, and the youth. 
5.  A  majority  of  the  members  of  the  sectoral  parties  or  organizations  that  represent  the  ''marginalized  and 
underrepresented  must  belong  to  the  marginalized  and  underrepresented  sector  they  represent. Similarly, a 
majority  of  the  members  of  sectoral  parties  or  organizations  that  lack  "well-defined  political  constituencies" 
must  belong  to  the  sector  they  represent.  The  nominees  of  sectoral  parties  or  organizations  that  represent 
the  "marginalized  and  underrepresented"  or  that  represent  those  who  lack  "well-defined  political 
constituencies,"  either  must  belong  to  their  respective  sectors,  or  must  have  a  track  record  or  advocacy  for 
their  respective  sectors.  The  nominees  of  national  and  regional  parties  or  organizations  must  be  bona-fide 
members of such parties or organizations. 
 
Issue/s:  Whether  the  COMELEC  gravely  abused  its  discretion  in  cancelling  ABANG  LINGKOD’s  registration  under  the 
party-list system. 
  
Held: 
  
However,  after  a  careful  perusal  of  the  factual  antecedents  of  this  case,  pinned  against  the  new  parameters  in 
screening  party-list  groups  laid  down  in  Atong  Paglaum  the  Court  finds  that  the  COMELEC  gravely  abused  its 
discretion in cancelling the registration of ABANG LINGKOD under the party-list system. 
 
The  COMELEC  affirmed  the  cancellation  of  ABANG  LINGKOD's  registration  on  the  ground  that  it  declared  untruthful 
statement  in  its  bid  for  accreditation  as  a  party-list  group  in  the  May  2013  elections,  pointing  out  that  it  deliberately 
submitted  digitally  altered  photographs  of  activities  to  make  it  appear  that  it  had  a  track  record  in  representing  the 
marginalized  and  underrepresented.  Essentially,  ABANG  LINGKOD's  registration  was  cancelled  on  the  ground  that  it 
failed to adduce evidence showing its track record in representing the marginalized and underrepresented. 
 
The  flaw  in  the  COMELEC's  disposition  lies  in  the  fact  that  it  insists  on  requiring  party-list groups to present evidence 
showing that they have a track record in representing the marginalized and underrepresented. 
Track  record  is  a  record of past performance often taken as an indicator of likely future performance. As a requirement 
imposed  by  Ang  Bagong  Bayani  for  groups  intending  to  participate  in  the  party-list  elections,  track  record pertains to 
the actual activities undertaken by groups to uplift the cause of the sector/s, which they represent. 
In  this light, the Court finds it appropriate to lay down the following guidelines, culled from the law and the Constitution, 
to assist the COMELEC in its work. 
____ 
 
4.  Sectoral  parties  or  organizations  may  either  be  marginalized  and  underrepresented  or  lacking  in  well-defined 
political  constituencies.  It  is  enough  that their principal advocacy pertains to the special interests and concerns of their 
sector.  The  sectors  that  are  marginalized  and  underrepresented  include  labor,  peasant,  fisherfolk,  urban  poor, 
indigenous  cultural  communities,  handicapped,  veterans,  and  overseas  workers.  The  sectors  that  lack  well-defined 
political constituencies'' include professionals, the elderly, women, and the youth. (Emphasis ours) 
Contrary  to  the  COMELEC's  claim,  sectoral  parties  or organizations, such as ABANG LINGKOD, are no longer required 
to  adduce  evidence  showing  their  track record, i.e. proof of activities that they have undertaken to further the cause of 
the  sector  they  represent.  Indeed,  it  is  enough  that  their  principal  advocacy  pertains  to  the  special  interest  and 
concerns  of  their  sector.  Otherwise  stated,  it  is  sufficient  that  the  ideals represented by the sectoral organizations are 
geared towards the cause of the sector/s, which they represent. 
If  at  all,  evidence  showing  a  track  record  in  representing  the  marginalized  and  underrepresented  sectors  is  only 
required  from  nominees  of  sectoral  parties  or  organizations  that  represent  the  marginalized  and  underrepresented 
who do not factually belong to the sector represented by their party or organization. 
 
In  sum,  that  ABANG  LINGKOD's  registration  must  be  cancelled  due  to  its  misrepresentation  is  a  conclusion  derived 
from  a  simplistic  reading  of  the  provisions  of  R.A.  No.  7941  and  the  import  of  the  Court's disposition in tong Paglaum. 
Not  every  misrepresentation  committed  by  national,  regional,  and  sectoral  groups  or  organizations  would  merit  the 
denial  or  cancellation  of  their  registration  under  the  party-list  system.  The  misrepresentation  must  relate  to  their 
qualification  as  a  party-list  group.  In  this  regard,  the  COMELEC  gravely  abused  its  discretion  when  it  insisted  on 
requiring  ABANG  LINGKOD  to  prove  its  track  record  notwithstanding  that a group s track record is no longer required 
pursuant to the Court s pronouncement in Atong Paglaum 
 
Likewise,  upholding  the  cancellation  of  ABANG  LINGKOD  s  registration,  notwithstanding  that  it  was  able  to  obtain 
sufficient  number  of  votes  for  a legislative seat, would serve no purpose other than to subvert the will of the electorate 
who voted to give ABANG LINGKOD the privilege to represent them in the House of Representatives. 
 
WHEREFORE  in  light  of  the  foregoing disquisitions, the instant petition is hereby GRANTED. The Resolution dated May 
10,  2013  issued  by  the Commission on Elections in SPP Case No. 12-238 (PLM), insofar as it affirmed the cancellation of 
ABANG  LINGKOD  s  registration  and  disallowed  it  to  participate  in  the  May  13,  2013  elections  is  REVERSED  and  SET 
ASIDE. 
 
The  Commission  on  Elections  is  hereby  ORDERED  to  PROCLAIM  ABANG  LINGKOD  as  one  of  the  winning  party-list 
groups  during  the  May  13,  2013  elections  with  the  number  of  seats  it  may  be  entitled to based on the total number of 
votes it garnered during the said elections. 
 
 
 
  
 
   
9. Lico v Purisima 
Topic: expulsion 
  
Petitioner:  ATTY.  ISIDRO Q. LICO, RAFAEL A. PUENTESPINA, PROCULO T. SARMEN, AMELITO L. REVUELTA, WILLIAM 
C.  YBANEZ,  SILVERIO  J.  SANCHEZ,  GLORIA  G. FUTALAN, HILARIO DE GUZMAN, EUGENE M. PABUALAN, RODOLFO 
E.  PEREZ,  HIPOLITO  R.  QUILLAN,  MARIO  ARENAS,  TIRSO  C.  BUENAVENTURA,  LYDIA  B.  TUBELLA,  REYNALDO  C. 
GOLO  &  JONATHAN  DEQUINA  IN  THEIR  INDIVIDUAL  CAPACITIES,  AND  AS  LEGITIMATE  MEMBERS  AND OFFICERS 
OF ADHIKAING TINATAGUYOD NG KOOPERATIBA (ATING KOOP PARTY LIST) 
Respondents:  HE  COMMISSION  ON  ELECTIONS  EN  BANC  AND  THE  SELF-STYLED  SHAM  ATING  KOOP  PARTYLIST 
REPRESENTED BY AMPARO T. RIMAS. 
  
Facts: 
Ating  Koop  is  a  multi-sectoral  party-list  organization  which  was  registered  on  16 November 2009. Under Ating Koop's 
Constitution  and  By-Laws,  its  highest  policymaking body is the National Convention. The Central Committee, however, 
takes over when the National Convention is not in session. 
  
On  8  December  2010,  COMELEC  proclaimed  Ating  Koop  as  one  of  the  winning  party-list  groups.  5  Based  on  the 
procedure  provided  in  BANAT  Party-List  v.  COMELEC,  6  Ating  Koop  earned  a  seat  in  the  House  of  Representatives. 
Petitioner  Lico  subsequently  took  his oath of office on 9 December 2010 before the Secretary-General of the House of 
Representatives, 7 and thereafter assumed office. 
  
Several  months  prior  to  its  proclamation  as  one  of  the  winning  party-list  organizations, or on 9 June 2010, Ating Koop 
issued  Central Committee Resolution 2010-01, which ​incorporated a term-sharing agreement signed by its nominees​. 
Under the agreement, petitioner Lico was to serve as Party-list Representative for the first year of the three-year term. 
  
On  14  May  2011,  Ating  Koop  held  its  Second  National  Convention,  during  which  it  introduced  amendments  to  its 
Constitution  and  By-laws.  Among  the  salient  changes  was  the  composition  of  the  Central  Committee, 10 which would 
still  be  composed  of  15  representatives  but  with  five  each  coming  from  Luzon,  Visayas  and  Mindanao  (5-5-5  equal 
representation).  The  amendments  likewise  mandated  the  holding of an election of Central Committee members within 
six months after the Second National Convention. 
  
In  effect,  the amendments cut short the three-year term of the incumbent members (referred to hereafter as the Interim 
Central Committee) of the Central Committee. The Interim Central Committee was dominated by members of the Rimas 
Group.  On  5  December  2011,  or  almost  one  year  after  petitioner  Lico  had  assumed  office,  the  Interim  Central 
Committee expelled him from Ating Koop for disloyalty. Apart from allegations of malversation and graft and corruption, 
the  Committee  cited  petitioner  Lico's  refusal to honor the term-sharing agreement as factual basis for disloyalty and as 
cause for his expulsion under Ating Koop's Amended Constitution and By-laws. 
  
PROCEDURAL HISTORY: 
In  a  Resolution  dated  18  July  2012,  25  the  COMELEC  Second  Division  ​upheld  the  expulsion  of  petitioner  Lico  from 
Ating  Koop  and  declared  Mascariña  as  the  duly  qualified  nominee  of  the  party-list  group​.  The  Second  Division 
characterized  the  issue  of  the  validity  of  the  expulsion  of  petitioner  Lico  from  Ating  Koop  as  an intra-party leadership 
dispute, which it could resolve as an incident of its power to register political parties. 
  
In  arriving  at  its  Resolution,  the  COMELEC  En  Banc  ​held  that  it  had  no  jurisdiction  to expel Congressman Lico from 
the  House of Representatives, considering that his expulsion from Ating Koop affected his qualifications as member of 
the  House,  and  therefore  it  was  the  House  of  Representatives  Electoral  Tribunal  (HRET)  that  had jurisdiction over the 
Petition.  At  the  same  time,  the  COMELEC  upheld  the validity of petitioner Lico's expulsion from Ating Koop, explaining 
that  when  the  Interim  Central  Committee  ousted  him  from  Ating  Koop,  the  said  Committee's  members  remained  in 
hold-over  capacity  even  after  their  terms  had  expired;  and  that  the  COMELEC  was  not  in  a  position  to  substitute  its 
judgment  for that of Ating Koop with respect to the cause of the expulsion.  Finally, the ​COMELEC En Banc recognized 
the  Rimas  Group  as  the  legitimate representative of Ating Koop considering that: 1) it found nothing in the records to 
show  that  the  Lico  Group  made  a  valid  call  for  the  special  election  of  Central  Committee members as required under 
the  Amended  Constitution  and  By-Laws;  2)  there  is  nothing  on  record  indicating  that  a  minimum  of  100  attended  the 
Cebu  meeting;  and  3)  the  Parañaque  convention  was  in  accordance  with  Ating  Koop's  Amended  Constitution  and 
By-Laws. 
  
Issue: Whether or not the 
  
Held/ Ratio: 
We  find  that  while  the  COMELEC  correctly  dismissed  the  Petition  to  expel  petitioner  Lico  from  the  House  of 
Representatives  for  being  beyond  its  jurisdiction,  it  nevertheless  proceeded  to  rule  upon  the  validity  of  his  expulsion 
from Ating Koop — a matter beyond its purview. 
  
Section  17,  Article  VI  of  the  1987  Constitution  34  endows  the  HRET  with  jurisdiction  to  resolve  questions  on  the 
qualifications  of  members  of  Congress.  In  the  case  of  party-list  representatives,  the  HRET  acquires  jurisdiction over a 
disqualification  case  upon  proclamation  of  the  winning  party-list  group,  oath  of the nominee, and assumption of office 
as  member  of  the  House  of  Representatives.  35  In  this  case,  the  COMELEC  proclaimed  Ating  Koop  as  a  winning 
party-list  group;  petitioner  Lico  took  his  oath;  and  he  assumed  office  in  the  House  of  Representatives.  Thus,  it  is  the 
HRET, and not the COMELEC, that has jurisdiction over the disqualification case. 
  
What  We  find  to  be  without  legal  basis,  however,  is  the  action  of  the  COMELEC  in  upholding  the  validity  of  the 
expulsion  of  petitioner  Lico  from  Ating  Koop,  despite  its  own  ruling  that  the  HRET  has  jurisdiction  over  the 
disqualification  issue.  These  findings  already  touch  upon  the  qualification  requiring  a  party-list  nominee  to  be  a bona 
fide member of the party-list group sought to be represented. 
  
The  COMELEC  justified its Resolution on the merits of the expulsion, by relying on the rule that it can decide intra-party 
matters  as  an  incident  of  its  constitutionally  granted  powers  and  functions.  It cited Lokin v. COMELEC, where We held 
that  when  the  resolution  of  an  intra-party  controversy  is  necessary  or  incidental  to  the  performance  of  the 
constitutionally-granted  functions  of  the  COMELEC,  the  latter  can  step  in  and  exercise  jurisdiction over the intra-party 
matter.  36 The Lokin case, however, involved nominees and not incumbent members of Congress. In the present case, 
the  fact  that  petitioner  Lico  was  a  member  of  Congress  at  the  time  of  his  expulsion  from  Ating  Koop  removes  the 
matter from the jurisdiction of the COMELEC. 
  
The  rules  on  intra-party  matters  and  on  the  jurisdiction  of  the  HRET  are  not  parallel  concepts  that  do  not  intersect. 
Rather,  the  operation  of  the  rule  on  intra-party  matters  is  circumscribed  by  Section  17  of  Article  VI  of  the  1987 
Constitution  and  jurisprudence  on  the  jurisdiction  of  electoral  tribunals.  The  jurisdiction  of  the  HRET  is  exclusive.  It  is 
given  full  authority  to  hear  and  decide  the  cases  on  any  matter  touching  on  the  validity  of  the  title  of  the proclaimed 
winner. 37 ASEcHI 
  
In  the  present  case,  the  Petition  for  petitioner  Lico's  expulsion  from  the  House  of  Representatives  is  anchored on his 
expulsion  from  Ating  Koop,  which  necessarily  affects  his  title  as  member  of Congress. A party-list nominee must have 
been,  among  others,  a  bona fide member of the party or organization for at least ninety (90) days preceding the day of 
the  election.  38  Needless  to  say,  bona  fide  membership  in  the  party-list  group  is  a  continuing  qualification.  We  have 
ruled  that  qualifications  for  public  office,  whether  elective  or  not,  are  continuing  requirements.  They  must  be 
possessed  not  only  at  the  time  of  appointment  or  election,  or  of  assumption  of  office,  but  during  the  officer's  entire 
tenure. 
  
We  now  pass  upon  the  question  of  which,  between  the  two  contending  groups,  is  the  legitimate  leadership  of  Ating 
Koop. 
  
At  the  outset,  We  reject  the  Lico  Group's  argument  that  the  COMELEC  has  no  jurisdiction  to  decide  which  of  the 
feuding  groups  is  to  be  recognized,  and  that  it  is  the  Regional  Trial  Court  which  has  jurisdiction  over  intra-corporate 
controversies.  Indeed,  the  COMELEC's  jurisdiction  to  settle  the  struggle  for  leadership  within  the  party  is  well 
established.  This  power  to  rule  upon  questions  of  party  identity  and  leadership  is  exercised  by  the  COMELEC  as  an 
incident  of  its  enforcement  powers.  That  being  said,  We  find  the  COMELEC  to  have  committed  grave  abuse  of 
discretion  in  declaring  the  Rimas  Group  as  the  legitimate  set  of  Ating  Koop  officers  for  the  simple  reason  that  the 
amendments  to  the  Constitution  and  By-laws  of  Ating  Koop were not registered with the COMELEC. Hence, neither of 
the  elections  held  during  the  Cebu  meeting  and  the  Parañaque  conference  pursuant  to  the  said  amendments,  were 
valid. 
  
Both  the Lico Group and the Rimas Group indeed assert that their respective elections were conducted pursuant to the 
amendment  introduced  in  the  Second  National  Convention  held  on  14  May  2011. In particular, Section 1 of Article VI of 
Ating  Koop's  By-laws  called  for  the  conduct  of  an  election  of  Central  Committee  members  within six months after the 
Second  National  Convention.  There  is  no  showing,  however,  that  the  amendments  were  actually  filed  with  the 
COMELEC. 
  
A  party-list  organization  owes  its  existence  to  the  State  and  the  latter's  approval  must  be  obtained  through  its agent, 
the  COMELEC.  In  the  2013  case  of  Dayao  v.  COMELEC,  48  We  declared  that  it  is  the  State,  acting  through  the 
COMELEC,  that  breathes  life  to  a  party-list  organization.  The  implication,  therefore,  is  that  the  State,  through  the 
COMELEC,  is  a  party  to  the  principal  contracts  entered  into  by  the  party-list  organization  and  its  members  —  the 
Constitution  and  By-laws  —  such  that  any  amendment  to  these  contracts  would  constitute  a  novation  requiring  the 
consent  of  all  the  parties  involved.  An  amendment  to  the  by-laws  of  a  party-list organization should become effective 
only upon approval by the COMELEC. 
  
Such  a  prerequisite  is  analogous  to  the  requirement  of  filing  of  the  amended  by-laws  and  subsequent  conformity 
thereto  of  the  Securities  and  Exchange  Commission  (SEC)  under  corporation  law.  Under  the  Corporation  Code,  an 
amendment to a by-law provision must be filed with the SEC. The amendment shall be effective only upon the issuance 
by the SEC of a certification that it is not inconsistent with the Corporation Code. 
  
There  being  no  showing  that  the  amendments  on  the  by-laws  of  Ating  Koop  were  filed  with  and  subsequently 
approved  by  the  COMELEC,  any  election  conducted  pursuant  thereto  may  not  be  considered  valid.  Without  such 
requisite proof, neither the Lico Group nor the Rimas Group can claim to be the legitimate set of officers of Ating Koop. 
  
Accordingly,  as  neither  group  can  sufficiently  lay  claim  to  legitimacy,  the equipoise doctrine comes into play. This rule 
provides  that  when  the  evidence  in  an  issue  of  fact  is  in  equipoise,  that  is,  when  the  respective  sets  of  evidence  of 
both  parties  are  evenly  balanced,  the  party  having  the burden of proof fails in that issue. Since neither party succeeds 
in  making  out  a  case,  neither  side  prevails.  The  courts  are  left  with no other option but to leave them as they are. The 
consequence, therefore, is the dismissal of the complaint/petition. 51 
  
The  Rimas  Group, being the petitioner before the COMELEC, had the burden of proving that it is the petitioner, and not 
the  Lico  Group,  that  is the legitimate group. As the evidence of both parties are in equipoise, the Rimas Group failed to 
discharge  its  burden.  The  COMELEC  should  have  dismissed  the  petition  of  the Rimas Group insofar as it sought to be 
declared the legitimate group representing Ating Koop. 
  
Yet,  the  COMELEC  held  that  the  Parañaque  convention  "appeared  to  be  in  conformity"  with  Ating  Koop's  Amended 
Constitution and By-Laws. 52 It should be stressed that the COMELEC did not even substantiate this conclusion. 53 
  
The  Court  ordinarily  refrains  from reviewing the COMELEC's appreciation and evaluation of the evidence. 54 But when 
the  COMELEC's  assessment  of  the  evidence  is  so  grossly  unreasonable  that  it  turns  into  an  error  of  jurisdiction,  the 
Court is compelled to intervene and correct the error. 55 
  
As  seen  in  the  above  discussions,  neither  of  the  parties  was  able  to  establish  its  legitimacy.  The  evaluation  of  the 
evidence  by  the  COMELEC  in  deciding  the  issue  of  which  group  legitimately  represents  Ating  Koop  was  therefore 
grossly unreasonable, which amounts to a jurisdictional error that may be remedied by certiorari under Rule 65. 
  
The  final,  and  most  important  question  to  be  addressed  is:  if  neither  of  the  two  groups  is  the legitimate leadership of 
Ating Koop, then who is? 
  
We  find such legitimate leadership to be the Interim Central Committee, whose members remain as such in a hold-over 
capacity. 
  
In  Señeres  v.  COMELEC,  56  the  validity  of the Certificate of Nomination filed by Buhay Party-List through its President, 
Roger  Robles,  was  questioned  on  the  ground  that  his  term  had  expired  at  the  time  it  was  filed.  The  Court applied by 
analogy  the  default  rule  in  corporation  law  to  the  effect  that  officers  and  directors of a corporation hold over after the 
expiration  of  their  terms  until  such  time  as  their  successors  are  elected  or  appointed.  57  Señeres  ruled  that  the 
hold-over  principle  applies  in  the  absence  of  a  provision  in  the  constitution  or  by-laws  of  the  party-list  organization 
prohibiting its application. 
  
In  the  present  case,  We  have  gone  through  the  Constitution  and  By-laws  of  Ating  Koop  and  We  do  not  see  any 
provision  forbidding,  either  expressly  or  impliedly,  the  application  of  the  hold-over  rule.  Thus,  in  accordance  with 
corporation  law,  the  existing  Interim  Central  Committee  is  still  a  legitimate  entity  with  full  authority  to  bind  the 
corporation  and  to  carry  out  powers  despite  the  lapse  of  the  term  of  its  members  on  14  November  2011,  since  no 
successors had been validly elected at the time, or since. CHTAIc 
  
WHEREFORE,  premises  considered,  the  Petition  is  GRANTED.  The  COMELEC  En  Banc  Resolution  dated  31  January 
2013  and  the  COMELEC  Second  Division  Resolution dated 18 July 2012 in E.M. No. 12-039 are hereby ANNULLED and 
SET  ASIDE  insofar  as  it  declares  valid  the  expulsion  of  Congressman  Lico  from  Ating  Koop  and  it  upholds the ATING 
KOOP Party-list Group represented by its President, Amparo T. Rimas, as the legitimate Party-list Group. 
  
A  new  one  is  entered  DECLARING  that  the  legitimate  Central  Committee  and  set  of  officers legitimately representing 
Ating Koop are the Interim Central Committee and set of officers prior to the split of Ating Koop.   
 
10. Tobias v, Abalos 
ROBERT  V.  TOBIAS,  RAMON  M.  GUZMAN,  TERRY  T.  LIM,  GREGORIO  D.  GABRIEL,  and  ROBERTO  R.  TOBIAS,  JR., 
petitioners,  vs.  HON.  CITY  MAYOR  BENJAMIN  S.  ABALOS,  CITY  TREASURER  WILLIAM  MARCELINO,  and  THE 
SANGGUNIANG PANLUNGSOD, all of the City of Mandaluyong, Metro Manila, respondents. 
  
Tobias vs. Abalos 
(G.R. No. L-114783; 8 December 1994; EN BANC; Bidin, J) 
  
Reapportionment thru special law – Mandaluyong City 
  
Facts: 
  
Herein  petitioners  assail  the  constitutionality  of  Republic  Act  No.  7675,  otherwise  known  as  "An  Act  Converting  the 
Municipality of Mandaluyong into a Highly Urbanized City to be known as the City of Mandaluyong." 
  
Prior  to  the  enactment  of  the  assailed  statute,  the  municipalities  of  Mandaluyong  and  San Juan belonged to only one 
legislative  district.  Pursuant  to  the  Local  Government  Code of 1991, a plebiscite was held on April 10, 1994. The people 
of  Mandaluyong were asked whether they approved of the conversion of the Municipality of Mandaluyong into a highly 
urbanized  city  as  provided  under  R.A.  No.  7675.  Result  of  the  plebiscite  was  in  favor  of  the  the  conversion  of 
Mandaluyong into a highly urbanize city. Thus, said R.A. was passed. 
  
Petitioner's  first  objection  over  R.A.  No.  7675  is  that it contravenes the "one subject-one bill" rule, as enunciated in the 
Constitution. 
  
Further,  the  petitioners  likewise  assail  the  law  has  resulted  in  an  increase  in  the  composition  of  the  House  of 
Representatives  beyond  that  provided  in  Article  VI,  Sec.  5(1)  of the Constitution. Furthermore, petitioners contend that 
said  division  was  not  made  pursuant  to any census showing that the subject municipalities have attained the minimum 
population  requirements.  Petitioners  likewise  assert  that Section 49 has the effect of preempting the right of Congress 
to reapportion legislative districts pursuant to Sec. 5(4). The relevant provisions are as follows: 
  
Sec.  5(1).  The  House  of  Representatives  shall  be  composed  of  not  more  than  two  hundred  and  fifty  members, unless 
otherwise  fixed  by  law,  who  shall  be elected from legislative districts apportioned among the provinces, cities, and the 
Metropolitan  Manila  area  in  accordance  with  the  number  of  their  respective  inhabitants, and on the basis of a uniform 
and  progressive  ratio,  and  those  who,  as  provided  by  law,  shall  be  elected  through  a  party  list  system  of  registered 
national, regional and sectoral parties or organizations. 
  
Sec.  5(4).  Within  three  years  following  the  return  of  every  census,  the  Congress  shall  make  a  reapportionment  of 
legislative districts based on the standard provided in this section. 
  
Lastly, petitioners assert that the people of San Juan should have been made to participate in the plebiscite on R.A. No. 
7675 as the same involved a change in their legislative district. 
  
Issue: 
  
Whether  or  not  R.A.  7675  is  unconstitutional  as  it  deprived  the  Congress  to  reapportion  the  legislative  districts 
pursuant to the mandate of the Constitution? 
 
 
 
  
Ruling: 
  
The  said  Act  enjoys  the  presumption  of  having  passed  through  the  regular  congressional  processes,  including  due 
consideration  by  the  members  of  Congress  of  the  minimum requirements for the establishment of separate legislative 
districts  (i.e.,  minimum  population  of  250,000  inhabitants).  At  any  rate,  it  is  not  required  that  all  laws  emanating  from 
the legislature must contain all relevant data considered by Congress in the enactment of said laws. 
  
As  to the contention that Section 49 of R.A. No. 7675 in effect preempts the right of Congress to reapportion legislative 
districts,  the  said  argument  borders  on the absurd since petitioners overlook the glaring fact that it was Congress itself 
which  drafted,  deliberated  upon  and  enacted the assailed law, including Section 49 thereof. Congress cannot possibly 
preempt itself on a right which pertains to itself. 
  
As to the contention that San Juan should be included in the plebiscite previously held, the contention is bereft of merit 
since  the  principal  subject  involved  in  the  plebiscite  was  the  conversion  of  Mandaluyong  into  a  highly urbanized city. 
The  matter  of  separate  district  representation  was  only  ancillary  thereto.  Thus,  the  inhabitants  of  San  Juan  were 
properly  excluded  from  the  said  plebiscite  as  they  had  nothing  to  do  with  the  change  of  status  of  neighboring 
Mandaluyong. 
  
The petition to rule that R.A. 7675 is unconstitutional was thus, stroke down. The dispositive portion, to wit: 
WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED for lack of merit. 
  
  
  
   
11. Mariano, Jr. v. Commission on Elections 
(G.R. No. 118577, 118627, March 7, 1995, En Banc, Puno) 
Apportionment and Representation, Par. 1, 3, 4: Rules on Apportionment; 
Reappointment thru special law; Makati City 
  
Facts:  ​At  bench  are  two  petitions  assailing  certain  provisions  of  ​Republic  Act  No.  7854  as  unconstitutional.  ​R.A.  No. 
7854  is  entitled,  "​An  Act  Converting  the  Municipality  of  Makati  Into  a Highly Urbanized City to be known as the City of 
Makati​."  Among  the  petitioners,  only  Mariano  Jr.  was  a  resident  of  Makati,  others  were  suing  as  taxpayers.  They 
assailed the constitutionality of Sections 2, 51 and 52 of ​R.A. No. 7854​ on the following grounds: 
  
1.  Section 2 of R.A. No. 7854 did not properly identify the land area or territorial jurisdiction of Makati by metes 
and  bounds,  with  technical  descriptions,  in  violation  of  Section  10,  Article  X  of  the  Constitution, in relation to 
Sections 7 and 450 of the Local Government Code; 

2.  Section  51  of  R.A.  No.  7854  attempts  to  alter  or  restart  the  'three  consecutive  term'  limit  for  local  elective 
officials, in violation of Section 8, Article X and Section 7, Article VI of the Constitution. 

3. Section 52 of R.A. No. 7854 is unconstitutional for: 

(a)  it  increased  the  legislative  district  of  Makati only by special law (the Charter in violation of the 

constitutional  provision  requiring  a  general  reapportionment  law  to  be  passed  by  Congress 
within three (3) years following the return of every census; dctai 
(b) the increase in legislative district, was not expressed in the title of the bill; and 
(c)  the addition of another legislative district in Makati is not in accord with Section 5 (3), Article VI 
of  the  constitution  for  as  of  the  latest  survey  (1990  census),  the  population  of  Makati  stands  at 
only 450,000." 
 
Issue:​ Whether reapportionment can be made through special laws. 

Held:    Yes.  In  the  recent  case  of  ​Tobias  v.  Abalos,  G.R.  No.  114783,  December  8,  1994,  this  Court  ruled  that 
reapportionment  of  legislative  districts  may  be  made  through  a  special  law,  such  as  in  the  charter of a new city. The 
Constitution  (Section  5(1),  Article  VI)  clearly  provides  that ​Congress shall be composed of not more than two hundred 
fifty  (250)  members,  unless  otherwise  fixed  by  law.  As thus worded, the Constitution did not preclude Congress from 
increasing  its  membership  by  passing a law, other than a general reapportionment law. This is exactly what was done 
by  Congress  in  enacting  R.A.  No.  7854  and  providing for an increase in Makati's legislative district. Moreover, to hold 
that  reapportionment  can  only  be  made  through  a  general  apportionment  law,  with  a  review  of  all  the  legislative 
districts  allotted  to  each  local  government  unit nationwide, would create an unequitable situation where a new city or 
province  created  by  Congress  will  be  denied  legislative  representation  for  an  indeterminate  period  of  time.  That 
intolerable  situation  will  deprive  the  people  of  a  new  city  or  province  a  particle  of  their  sovereignty.  Sovereignty 
cannot admit of any kind of subtraction. It is indivisible. It must be forever whole or it is not sovereignty. 

Additional Notes: 

On  petitioners  contention  that  Makati  is  not  in  accord  with  Section  5(3),  Article  VI.  –  the  Court ruled otherwise.  Said 
section provides that a city with a population of ​at least ​250,000 shall have ​at least one representative.​  Even granting 
that  the  population  of  Makati  as  of  the  1990  census  stood  at  450,000,  its  legislative  district  may  still  be  increased 
since  it has met the minimum population requirement of 250,000. In fact, Section 3 of the Ordinance appended to the 
Constitution  provides  that  a  city  whose  population  has  ​increased to more than two hundred fifty thousand (250,​ ​000) 
shall be entitled to ​at least one congressional representative.​    
12. Sema v. COMELEC​ ​(GR 177597; Jul 16, 2008; En Banc; Carpio) 

Facts:  

1.  By  virtue  of  the  Ordinance,  Maguindanao  has  2  legislative  districts.  The  1​st  district  consists  of  Cotabato  City  and  8 
municipalities.  Maguindanao  is  part  of  ARMM by virtue of the Organic Act RA 6734, as amended by RA 9054. Though 
Cotabato  City  is  not  part  of  ARMM,  it  is  part  of  the  1​st  legislative  district  of  Maguindanao,  but  not  of  the  province  of 
Maguindanao. 
2.  2006  AUG  28:  ARMM’s  legislature,  ARMM  Regional  Assembly,  exercising its powers to create provinces under RA 
9054(Art  VI)(Sec  19),  enacted  MMA  Act  201  creating  the  province  of  Shariff  Kabunsuan.  Later,  3  new  municipalities 
were carved out, Shariff Kabunsuan now consist of 11 municipalities. New province ratified on 2006 OCT 29. 
3. Sangguniang Lungsod of Cotabato City clarified the status of CC in view of the conversion. 
4. 2007 MAR 29: COMELEC issued Reso No 7845 stating that Maguindanao’s 2st leg district is composed only of CC 
5.  2007  MAY  10,  COMELEC  issued  Reso  No  7902,  amending  Reso  07-0407,  renaming  the  legislative  district  in 
question as Shariff Kabunsuan Province with Cotabato City (formerly First District of Maguindanao with Cotabato City). 
6.  Sema,  candidate  for  Representative  of  Shariff  Kabunsuan  with  Cotabato  City,  prayed  for  the  nullification  of 
COMELEC  Resolution  No.  7902  and  the  exclusion  from  canvassing  of  the  votes  cast  in  Cotabato  City  for that office. 
Sema  contended  that Shariff Kabunsuan is entitled to one representative in Congress under Section 5 (3), Article VI of 
the  Constitution​[10]  and  Section  3  of  the  Ordinance appended to the Constitution. Sema further claimed that in issuing 
Resolution No. 7902, the COMELEC usurped Congress power to create or reapportion legislative districts. 

Issue: 
1.  W/N  Section  19,  Article  VI  of  RA  9054,  delegating  to  the  ARMM  Regional Assembly the power to create provinces, 
cities, municipalities and barangays, is constitutional; 

Held:  
No. Note that the creation of any LGU must comply with the 3 conditions provided in 1987 Const(Article X)(Sec 10). 

A  province  cannot  be  created  without  a  legislative  district  because  it  will  violate  Section  5  (3),  Article  VI  of  the 
Constitution  as  well  as  Section  3  of  the  Ordinance.  Thus,  the  power  to  create  a  province,  or  a city, requires also the 
power to create a legislative district. 

Congress  cannot  validly  delegate  to  the  ARMM Regional Assembly the power to create legislative districts because it 

is  vested  exclusively  in  Congress  by  virtue  of  1987  Const(Art  VI)(Sec  5)(1)  allowing  Congress  to  increase  the 
membership  of  the  House  through  a  law  and  (4)  empowering  Congress  to  reapportion  legislative  districts.  This  can 
only  be  dne  through  a  national  law  passed  by  Congress.  An  inferior  legislative  body  (ARMM  Regional  Assembly), 
created  by  a  superior  legislative  body  (Congress),  cannot  change  the  membership  of  the  superior  legislative  body. 
Also,  nothing  in  1987  Const(Art  X)(Sec  20)  which  stipulate  for  matters  over  which  ARMM  can  exercise  its  legislative 
powers,  provide  for  creation  or  reapportion  of  legislative  districts.  It  expressly  limits  the  coverage  of  the  Regional 
Assembly’s legislative powers within its territorial jurisdiction. 

  The  office  of  a  legislative  district  representative  to  Congress  is  a  ​national  office​,  and  its occupant, a Member of the 
House  of  Representatives,  is  a  ​national  official​.[31]​   It  would  be  incongruous  for  a  regional  legislative  body  like  the 
ARMM  Regional  Assembly  to  create  a  national  office.  The  office  is  also  maintained  by  national  funds.  It  is  a 
self-evident  inherent  limitation  on  the  legislative  powers  of  every  local  or  regional  legislative  body  that  it  can  only 
create local or regional offices, respectively, and it can never create a national office. 

When  a  province  is  created,  a  legislative  district  is  created  ​by  operation  of  the  Constitution  because  the 
Constitution  provides  that  each  province  shall  have  at  least  one  representative.  This  does  not  detract  from  the 
constitutional  principle  that  the  power  to  create  legislative  districts  belongs  exclusively  to  Congress.  Only  an  act  of 
Congress can trigger the creation of a legislative district by operation of the Constitution. 

In  summary,  we  rule  that  Section  19,  Article  VI  of  RA  9054,  insofar  as  it  grants  to  the  ARMM  Regional  Assembly  the 
power  to  create  provinces  and cities, is void for being contrary to Section 5 of Article VI and Section 20 of Article X of 
the  Constitution,  as  well  as  Section  3  of  the  Ordinance  appended  to  the  Constitution.  Only  Congress  can  create 
provinces  and  cities  because  the  creation  of  provinces  and  cities  necessarily  includes  the  creation  of  legislative 
districts, a power only Congress can exercise   
13.​Montejo v. Commission on Elections 
(G.R. No. 118702 March 16, 1995, En Banc, Puno) 
Redistricting Leyte; Mere minor adjustments 
 
Facts: 
  
Petitioner  Cirilo  Roy  G.  Montejo,  representing  the  First  District  of  Leyte,  pleads  for  the  annulment  of  section  1  of 
Resolution  No.  2736  of  the  COMELEC,  redistricting  certain  municipalities  in  Leyte,  on  the  ground  that  it  violates  the 
principle  of  equality  of  representation.  To  remedy  the  alleged  inequity,  petitioner  seeks  to transfer the municipality of 
Tolosa  from  his  district  to  the  Second  District of the province. Intervenor Sergio A.F. Apostol, representing the Second 
District,  vigorously  opposed  the  inclusion  of  ​Tolosa  in his district. We gave due course to the petition considering that, 
at  bottom,  it  involves  the  validity  of  the  unprecedented  exercise  by  the  COMELEC  of  the  ​legislative  power  of 
redistricting and reapportionment. 
On  January  1,  1992,  the  Local  Government  Code  took  effect.  Pursuant  to  its  Section  462,  the  sub-province  of  Biliran 
became a regular province. It provides: 
 
Existing  sub-provinces  are hereby converted into regular provinces upon approval by a majority of the votes 
cast  in a plebiscite to be held in the sub-provinces and the original provinces directly affected. The plebiscite 
shall  be  conducted  by  the  COMELEC  simultaneously  with  the  national  elections  following  the  effectivity  of 
this  code.  The  new  legislative  districts  created  as  a  result  of  such  conversion  shall  continue  to  be 
represented  in  Congress  by  the  duly-elected  representatives  of  the  original  districts  out  of  which  said  new 
provinces or districts were created until their own representatives shall have been elected in the next regular 
congressional elections and qualified. 
 
The  conversion  of  Biliran  into  a  regular  province  was  approved  by  a  majority  of  the  votes cast in a plebiscite held on. 
As  a  consequence of the conversion, eight (8) municipalities of the Third District composed the new province of Biliran, 
A  further  consequence  was  to  reduce  the  Third  District  to  five  (5)  municipalities  with  a  total  population  of  145,067  as 
per the 1990 census. 
 
To  remedy  the  resulting  inequality  in  the  distribution  of  inhabitants,  voters  and municipalities in the province of Leyte, 
respondent  COMELEC  held  consultation  meetings  with  the  incumbent  representatives  of  the  province  and  other 
interested  parties.  On  December  29, 1994, it promulgated Resolution No. 2736 where, among others, it transferred the 
municipality  of  Capoocan  of  the  Second  District  and  the  municipality  of  Palompon  of  the  Fourth  District  to  the  Third 
District of Leyte. 
 
Petitioner  Montejo  filed  a  motion  for  reconsideration  calling  the  attention  of  respondent  COMELEC,  among  others, to 
the  inequitable  distribution  of  inhabitants  and  voters  between  the  First  and  Second  Districts.  He alleged that the First 
District  has  178,688 registered voters while the Second District has 156,462 registered voters or a difference of 22,226 
registered voters. To diminish the difference, he proposed that the municipality of ​Tolosa with 7,7000 registered voters 
be  transferred  from  the  First  to  the  Second  District.  The  motion  was  opposed  by  intervenor,  Sergio  A.F.  Apostol. 
Respondent  Commission  denied  the  motion  ruling  that:  (1) its adjustment of municipalities involved the least disruption 
of  the  territorial  composition  of  each  district;  and  (2) said adjustment complied with the constitutional requirement that 
each legislative district shall comprise, as far as practicable, contiguous, compact and adjacent territory. 
 
Petitioner  insists  that  Section  I  of  Resolution  No.  2736  violates  the  principle  of  equality  of  representation  ordained  in 
the  Constitution.  Citing  ​Wesberry v.​  Sanders, h ​ e argues that respondent COMELEC violated "the constitutional precept 
that  as  much  as  practicable  one  man's  vote  in  a  congressional  election  is  to  be  worth  as  much  as  another's."  The 
Solicitor  General,  in  his  Comment,  concurred  with  the  views  of  the  petitioner.  The  intervenor,  however,  opposed  the 
petition  on  two  (2)  grounds:  (1)  COMELEC  has  no  jurisdiction  to  promulgate  Resolution  No.  2736;  and  (2)  assuming  it 
has  jurisdiction,  said  Resolution  is  in  accord  with  the  Constitution.  Respondent  COMELEC  filed  its  own  Comment 
alleging that it acted within the parameters of the Constitution. 
Issue/s: 
 
(1)  Whether  or  not  COMELEC  committed  grave  abuse  of  discretion  amounting  to  lack  of  jurisdiction  when  it 
promulgated Section 1of Resolution No. 2736. (Yes) 
(2)  (Important)  Whether  or  not  COMELEC’s  reapportionment  is  inconsistent  with  the  standards  set  forth  by  law. 
(Yes) 
 
Held: 
(1)  Consistent  with  the  limits  of  its  power  to  make  minor  adjustments,  Section  3  of the Ordinance did not also give the 
respondent  COMELEC any authority to transfer ​municipalities from one legislative district to another district. The power 
granted  by  Section  3  to  the  respondent  COMELEC  is  to  ​adjust  ​the  number  of  ​members  ​(not  municipalities) 
"apportioned to the province out of which such new province was created. . . ." 
With  the  foregoing,  the  respondent  COMELEC  committed  grave  abuse  of  discretion  amounting  to  lack  of  jurisdiction 
when  it  promulgated  section  1  of  its  Resolution  No.  2736  transferring  the  municipality  of  Capoocan  of  the  Second 
District and the municipality of Palompon of the Fourth District to the Third District of Leyte. 
 
(2)  The  conversion  of  Biliran  from  a  sub-province  to  a regular province brought about an imbalance in the distribution 
of  voters  and  inhabitants  in  the  five  (5)  legislative  districts  of  the  province  of  Leyte.  This  imbalance,  depending  on its 
degree, could devalue a citizen's vote in violation of the equal protection clause of the Constitution. 
  
The  issue  involves  a  problem  of  reapportionment  of  legislative  districts  and  petitioner's  remedy  lies  with  Congress. 
Section  5(4),  Article  VI of the Constitution categorically gives Congress the power to reapportion, thus: "Within three (3) 
years  following  the  return  of every census, the Congress shall make a reapportionment of legislative districts based on 
the  standards  provided  in  this section." In ​Macias v.​  COMELEC,​  we ruled that the validity of a legislative apportionment 
is a justiciable question. 
  
*The  Supreme  Court  can  strike  down  an  unconstitutional  reapportionment,  however  it  cannot  itself  make  the 
reapportionment  as  the  petitioner  in  this  case  would  want  the  Court  to  do  by  directing  respondent  COMELEC  to 
transfer the municipality of Tolosa from the First District to the Second District of the province of Leyte. 
 
IN  VIEW  WHEREOF,  section  1  of  Resolution  No.  2736  insofar  as  it transferred the municipality of Capoocan of the 
Second  District  and  the  municipality  of  Palompon  of  the  Fourth  District  to  the  Third  District  of  the  province  of 
Leyte,  is  annulled  and  set  aside.  The  Court  also  denies  the  Petition  praying  for  the  transfer  of  the municipality of 
Tolosa f​ rom the First District to the Second District of the province of Leyte. No costs. 
 
SO ORDERED. 
Narvasa,  C.J.,  Feliciano,  Padilla,  Bidin,  Regalado,  Davide,  Jr.,  Romero,  Bellosillo,  Melo,  Quiason,  Vitug, Kapunan, 
Mendoza and Francisco, JJ., concur. 
 
 
 
 
   
14. Title: Herrera v COMELEC ​(GR 131499; 17 Nov 1999; En Banc; Purisima) 
Topic: redistricting Province of Guimaras & population size 
  
Petitioner: HERMIE M. HERRERA, DONABELLA T. SORONGON, JULIO T. TAMAYOR, EDELJULIO R. ROMERO 
Respondents: THE COMMISSION ON ELECTION 
  
Facts: 
In  view  of  the  addition  of  the  two  (2)  new  municipalities,  San  Lorenzo  and  Sibunag,  to  the  Province  of  Guimaras,  the 
Sangguniang  Panlalawigan  of  Guimaras  decided  to  have  the  province  subdivided  into  two  provincial  districts. 
Provincial  Election  Supervisor  in  the  Province  of  Guimaras  conducted  two  consultative  meetings  on  August  21,  1996 
and  on  October  2  of  the same year, with due notice to all elected provincial and municipal officials, barangay captains, 
barangay  kagawads,  representatives  of  all  political  parties,  and  other  interested  parties.  Through  secret  balloting,  a 
consensus  was  reached  unanimously  in  favor  of  a  division  as  follows:  (1)  First  District  shall  be  composed  of  the 
Municipalities  of  Jordan  Buenavista  and  San  Diego  with  three  (3)  Sangguniang  Panlalawigan  Members,  and  (2)  The 
Second  District  shall  be  composed  of  the  Municipalities  of  Jordan,  Nueva  Valencia  and  Sibunag  with  three  (3) 
Sangguniang Panlalawigan Members. 
  
Petitioners  question  the  manner  in  which  the province was so divided into districts, pointing out that: 1) the ​districts do 
not  comprise  a  compact,  contiguous  and  adjacent  area​;  2) the "consultative meeting" upon which the districting was 
based  ​did  not  express the true sentiment of the voters of the province​; 3) the apportionment of the province into two 
districts is ​not equitable​, and 4) ​there is disparity in the ratio​ of the number of voters that a Board Member represents. 
  
It  must  be  noted  that  on  April  30,  1997,  the  Province  of  Guimaras  was  re-classified  from  a  fifth  class  to  a  fourth  class 
province  under  Memorandum  Circular  No.  97-1  issued  by  the  Bureau of Local Government Finance of the Department 
of  Finance.  Hence,  the  Province  of  Guimaras,  having  only  one  legislative  district,  has to be divided into two provincial 
districts  with  an  allotment  of  eight  elective  members  of  the  Sangguniang  Panlalawigan  by  virtue  of  its reclassification 
into a fourth class province. 
  
The  rules  and  guidelines  to  be  followed  by  the  Commission  on  Elections  in  the  apportionment,  by  district,  of  the 
number  of  elective  members  of  the  Sangguniang  Panlalawigan  in  provinces  with  only  one  (1)  legislative  district  is 
provided  for  by  law.  Under  the  above  cited  R.A.  7166,  division  of  provinces  into  districts shall be done in a manner: (1) 
as  nearly  as  practicable,  (2)  according  to  the number of inhabitants, (3) each district comprising a compact, contiguous 
and  adjacent  territory,  and  (4)  the  number  of  seats  of  elective  members  of  the  respective  Sanggunian  equitably 
apportioned between the districts. 
  
Issue: 
(1) Whether or not the apportionment of Guimaras provides a disproportionate representation and there for inequitable. 
(2) Whether or not the consultative meetings did not express true sentiment of the voters 
(3)  Whether  or  not the municipalities which comprise each district do not embrace a compact, contiguous and adjacent 
area. 
  
  
Held/ Ratio: 
(1)  No, it does not provide for a disproportionate representation. Under R.A. 7166 and Comelec Resolution No. 2313, ​the 
basis  for  division  into  districts  shall  be  the  number  of  inhabitants  of  the  province  concerned  and  ​not  the  number  of 
listed or registered voters as theorized upon by petitioners​. Thus, Comelec did not act with grave abuse of discretion in 
issuing  the assailed Resolution because clearly, the basis for the districting is the number of inhabitants of the Province 
of  Guimaras  by  municipality  based  on  the  official  1995  Census  of  Population  as  certified  to  by  Tomas  P.  Africa, 
Administrator of the National Statistics Office 
  
(2)  No,  it  did  express  the  true  sentiment  of  the  voters.  As  shown  by  the  documentary  exhibits,  all  interested  parties 
were  duly  notified  and  represented during the two consultative meetings as required by Comelec Resolution No. 2313. 
Appended  to  respondent  Comelec's  Comment  are  the  attendance  sheets  where  the  names  and  signatures  of  those 
who  attended  the  consultative  meetings  and  the  corresponding  barangay  and/or  group  which  they  represented 
appear and which belie petitioners' allegation that there was no valid representation. 
  
(3) No. ​"Contiguous" and/or "adjacent" means "adjoining, nearby, abutting, having a common border, connected, and/or 
touching  along  boundaries  often  for  considerable  distances."  Not  even  a  close  perusal  of the map of the Province of 
Guimaras  is  necessary  to  defeat  petitioners'  stance.  On  its  face,  the  map  of Guimaras indicates that the municipalities 
of  Buenavista  and  San  Lorenzo  are  "adjacent"  or  "contiguous".  They  touch  along  boundaries  and  are  connected 
throughout  by  a  common  border.  Buenavista  is  at  the  northern  part  of  Guimaras  while  San  Lorenzo  is  at  the  east 
portion  of  the  province.  It  would  be  different  if  the  towns  grouped  together  to  form  one  district  were  Buenavista and 
Nueva  Valencia  or  Buenavista  and  Sibunag.  In  that  case,  the  districting  would  clearly  be  without  any  basis  because 
these  towns  are  not  contiguous  or  adjacent.  Buenavista  is  at  the  north  while  Nueva  Valencia  and  Sibunag  are  at  the 
southern and southeastern part of the province, respectively. 
  
PETITION IS DISMISSED. 
  
  
   
15. Samson v. Aguirre 
MOISES  S.  SAMSON,  petitioner,  vs.  HON.  ALEXANDER  AGUIRRE,  in  his  capacity  as  the  Executive  Secretary, 
COMMISSION ON ELECTIONS, and the DEPARTMENT OF BUDGET, respondents. 
  
(G.R. No. 133076; 22 September 1999; EN BANC; Quisumbing, J.) 
 
Absence as to the certification of income, population, and area not fatal: presumed valid 
  
Petitioner is assailing the constitutionality of R.A. No. 8535 which creates the City of Novaliches out of the 15 barangays 
of Quezon City. 
  
Petitioner bases his petition mainly on the following grounds: 
  
a)  R.A.  No.  8535  failed  to  conform  to  the criteria established by the Local Government Code particularly, Sections 7, 
11(a)  and  450(a),  as  to  the  requirements  of  income,  population  and  land  area;  seat  of  government;  and  no  adverse 
effect  to  being a city of Quezon City, respectively, and its Implementing Rules as provided in Article 11(b)(1) and (2), as 
to furnishing a copy of the Quezon City Council of barangay resolution; and 
  
b) The said law will in effect amend the Constitution. 
  
From  the  above,  petitioner  asserts  that  certifications  as  to  income,  population,  and  land  area  were  not  presented  to 
Congress  during  the  deliberations  that  led  to  the  passage  of  R.A.  No.  8535,  as  only  oral  manifestations  were  made. 
Also,  petitioner  argues  that  the statute will cause an adverse effect on the mother city, Quezon City. Petitioner likewise 
argues  that  R.A.  No.  8535  failed  to  specify  the  seat  of  government  of  the  proposed  City  of  Novaliches  as  required 
under  Section  11(a)  of  the  Local  Government  Code,  and  that  Quezon  City  Council  was  not  furnished  a  copy  of  the 
petition of concerned barangays calling for the creation of the City of Novaliches. 
  
Issue: Whether or not R.A. No. 8535 is unconstitutional. 
  
Ruling: 
  
No, R.A. No. 8535 is not unconstitutional. 
  
Every  statute  is  presumed  valid.  Every  law  is  presumed  to  have  passed  through  regular  congressional  processes.  A 
person  asserting the contrary has the burden of proving his allegations clearly and unmistakably. In the case at bar, the 
petitioner  had  failed  to  breach  this  assumption  of constitutionality since his arguments were only based on allegations 
and not on substantive proof. 
  
As such, the assailed article provides: 
  
Local Government Code 
  
SECTION  7.  Creation  and  Conversion. As a general rule, the creation of a local government unit or its conversion from 
one level to another level shall be based on verifiable indicators of viability and projected capacity to provide services, 
to wit: 
  
(a)  Income.  It  must  be  sufficient,  based  on  acceptable  standards, to provide for all essential government facilities and 
services  and  special  functions  commensurate  with the size of its population, as expected of the local government unit 
concerned; 
  
(b)  Population.  It  shall  be  determined  as  the  total  number  of  inhabitants  within  the  territorial  jurisdiction  of  the  local 
government unit concerned; and 
  
(c)  Land  Area.  It  must  be  contiguous,  unless  it  comprises  two  or  more  islands  or  is  separated  by  a  local government 
unit  independent  of  the  others;  properly  identified  by  metes  and  bounds  with  technical descriptions; and sufficient to 
provide for such basic services and facilities to meet the requirements of its populace. 
  
Compliance  with  the  foregoing  indicators  shall  be  attested  to  by  the  Department  of  Finance  (DOF),  the  National 
Statistics  Office  (NSO),  and  the  Land  Management  Bureau  (LMB)  of  the  Department  of  Environment  and  Natural 
Resources (DENR). 
  
Corollarily, the Rules and Regulations Implementing the Code provide in Article 11​: 
  
ART.  11.  Cities.  (a)  Requisites  for  creation  A  city  shall  not  be  created  unless  the  following  requisites  on  income  and 
either population or land area are present: 
  
(1)  Income  an  average  annual  income  of  not  less  than  Twenty  Million  Pesos  (P20,000,000.00),  for  the  immediately 
preceding  two  (2)  consecutive  years  based  on  1991  constant  prices,  as certified by DOF. The average annual income 
shall  include  the  income  accruing  to  the  general  fund,  exclusive  of  special  funds,  special  accounts,  transfers,  and 
nonrecurring income; and 
  
(2)  Population  or  land  area  Population  which  shall  not  be  less  than  one hundred fifty thousand (150,000) inhabitants, 
as  certified  by  the  NSO;  or  land  area  which  must  be  contiguous  with  an  area  of  at  least  one  hundred  (100)  square 
kilometers,  as  certified  by  LMB.  The  territory  need  not  be  contiguous  if  it  comprises  two  (2)  or  more  islands  or  is 
separated  by  a  chartered  city  or  cities  which  do  not  contribute  to  the  income  of  the  province.  The  land  area 
requirement  shall  not  apply  where  the  proposed  city  is composed of one (1) or more islands. The territorial jurisdiction 
of a city sought to be created shall be properly identified by metes and bounds. 
  
The  petitioner failed to prove that the above requirements were not met. In fact, during the deliberations and the public 
hearings  held  by  the  Senate  Committee  on  Local  Government,  there  were  resource  persons  from  the  different 
government  offices  like  National  Statistics  Office,  Bureau  of  Local  Government  Finance,  Land  Management  Bureau, 
and Department of Budget and Management, aside from officials of Quezon City itself. 
  
The  representative  from  the  Bureau  of  Local  Government  Finance  estimated the combined average annual income of 
the  13  barangay  for  the  years  1995  and  1996  to  be  around  P26,952,128.26.  Under  the  Local  Government  Code,  a 
proposed  city  must  have  an  average  annual  income  of  only  at  least  P20,000,000.00  for  the  immediately  preceding 
two  years.  The  representative  from  the  NSO  estimated  the  population  in  the  barangays  that  would  comprise  the 
proposed  City  of  Novaliches  to  be  around  347,310.  This figure is more than the 150,000 required by the Implementing 
Rules.  There  is  no  need  to  consider  the  land  area,  given  these  figures,  since  under  the  Local  Government  Code, the 
proposed  city  must  comply  with  requirements  as  regards  income  and  population  or  land  area. Other than the income 
requirement,  the  proposed  city  must  have  the  requisite  number  of  inhabitants  or  land  area.  Compliance  with  either 
requirement,  in  addition  to  income,  is  sufficient.  Judicial  notice  may  also  be  taken  that  Novaliches  is  now  highly 
urbanized. 
  
As  to  the  contention  that  these  were  merely  oral  manifestations,  the  above  official  statements  could  serve  the  same 
purpose  contemplated  by  law requiring certificates. Their affirmation as well as their oath as witnesses in open session 
of  either  the  Senate  or  the  House  of  Representatives  give  even  greater  solemnity  than  a  certification  submitted  to 
either chamber routinely. 
  
Moreover,  petitioner  failed  to  show  that,  aside  from  the  oral  declarations  during  the  public  hearings,  the 
representatives  present  did  not  also  submit  written  certifications.  Note  that  under  the  Implementing  Rules,  written 
certifications  are  required  to  be  attached  to  the  petition  for  the  creation  of  a  city,  to  be  submitted  by  interested 
municipalities  or  barangays to Congress in the form of a resolution. Petitioner, however, did not even bother to present 
a  copy  of  said  petition  if  only  to  prove that it was without the written certifications attached as required by law. We are 
thus  constrained  to  presume,  as  respondents  urge,  that  these  requirements  were met appropriately in the passage of 
the assailed legislative act. 
  
With  regard  to  the  contention  that  the  statute  did  not  provide for a seat of government for Novaliches, the Court ruled 
that  this  will  not  gravely  affect  the  validity  of  the  law.  Section  12  of  the  Local  Government  Code,  which  applies to the 
proposed City of Novaliches, provides that the same can establish a seat of government after its creation. To wit: 
  
SECTION  12.  Government  Centers.  Provinces,  cities,  and  municipalities  shall  endeavor  to  establish  a  government 
center  where  offices,  agencies,  or  branches  of  the  National  Government,  local  government  units,  or 
government-owned  or  controlled corporations may, as far as practicable, be located. In designating such a center, the 
local  government  unit  concerned  shall  take  into  account  the  existing  facilities  of  national  and  local  agencies  and 
offices  which  may  serve  as  the  government  center  as  contemplated  under  this  Section.  The  National  Government, 
local  government  unit  or  government-owned  or  controlled  corporation  concerned  shall  bear  the  expenses  for  the 
construction of its buildings and facilities in the government center. 
  
Lastly,  that  the  Quezon  City  Council  was  not  furnished  a  copy  of  the  petition  of  concerned  barangays  calling  for  the 
creation  of  the  City  of  Novaliches,  if  true,  will  also  not  render  invalid  R.A.  No.  8535.  The  evident  purpose  of  this 
requirement,  found  in  the  Implementing  Rules,  is  to  inform  the  City  Council  of  the  move  to  create  another city and to 
enable  it  to  formulate  its  comments  and  recommendations  on  said  petition.  The  Quezon  City  Council  members  are 
obviously  aware  of  the  petition.  The  matter  has  been  widely  publicized  in  the  mass  media.  Surely  members  of  the 
Quezon  City  Council,  including  petitioner,  could  not now be heard to claim they have not known of the contents of the 
barangays petition to create the City of Novaliches. 
  
Based  on  the  foregoing,  the  proposed  creation  of  the  City  of  Novaliches  will  in  no  way  result  in  a  prohibited 
amendment of the Constitution, contrary to petitioner’s contention. The dispositive portion states: 
  
“WHEREFORE, the instant petition is hereby DISMISSED.”   
16. Aldaba vs. Commission on Elections 
(G.R No. 188078 January 25, 2010, En Banc, Carpio) 
Rules on Apportionment; (3) Population size, par 3 and 4 
  
Facts:  ​This  is  an  original  action  for  Prohibition  to  declare  unconstitutional  ​Republic  Act  No. 9591 (RA 9591​), creating a 
legislative  district  for  the  city  of  Malolos,  Bulacan,  for  violating the minimum population requirement for the creation of 
a legislative district in a city. 
  

RA  9591  became  a  law  amending ​Malolos' City Charter​, by creating a separate legislative district for the city.  Before 

its  passage,  the  province  of  Bulacan  was  represented  in  Congress  through  four  legislative  districts.  Malolos  City’s 
population  then  was  223,069.  Also,  at  the  time  the  bills  were  filed  in  Congress,  they  relied  on  an  undated 
certification  issued  by  a Regional Director of the National Statistics Office (NSO) that "the projected population of the 
Municipality of Malolos will be 254,030 by the year 2010."  

Petitioners,  taxpayers,  registered  voters  and  residents  of  Malolos  City,  filed  this  petition  contending that ​RA 9591 is 
unconstitutional  for  failing  to  meet  the minimum population threshold of 250,000 for a city to merit representation in 
Congress  as  provided  under  Section  5  (3),  Article  VI  of  the  1987  Constitution  and  Section  3  of  the  Ordinance 
appended to the​ 1987 Constitution​. 

  

Issue:  ​Whether  Malolos  City  failed  to  meet the minimum population threshold provided by the Constitution, whether 

actual or projected, thereby making RA 9591 unconstitutional.   

  

Held:  Yes,  Malolos  City  failed  to  meet  the  required minimum population threshold making RA 9591 unconstitutional. 

The  1987  Constitution  requires  that  for  a  city to have a legislative district, the city must have “a population of at least 
two  hundred  fifty  thousand.”  If  not,  then  the  law  creating  a  legislative  district  in  is  unconstitutional.  A  city  whose 
population  has  increased  to  250,000  is  entitled  to  have  a  legislative  district  only  in  the  “immediately  following 
election”  after  the  attainment  of  the  250,000  population.  In  this  regard, any population projection forming the basis 
for the creation of a legislative district must be based on an official and credible source. 

The  Certification  of  Regional  Director  Miranda,  which  is  based  on  demographic  projections,  is  without  legal  effect 
because  Regional  Director  Miranda  has  no  basis  and  no  authority  to  issue the Certification. The Certification is also 
void  on  its  face  because  based  on  its  own  growth  rate  assumption,  the  population  of  Malolos  will  be  less  than 
250,000  in  the  year  2010.  In  addition,  intercensal  demographic  projections  cannot  be  made  for  the  entire  year.  In 
any  event,  a  city  whose  population  has  increased  to  250,000  is  entitled  to  have  a  legislative  district  only  in  the 
“immediately following election” after the attainment of the 250,000 population. 

A  city  must  first  attain  the  250,000  population,  and  thereafter,  in  the  immediately  following  election,  such  city  shall 
have a district representative. In short, a city must first attain the 250,000 population, and thereafter, in the immediately 
following  election,  such city shall have a district representative. There is no showing in the present case that the City of 
Malolos  has  attained  or  will  attain  a  population  of  250,000,  whether  actual  or  projected,  before  the  10  May  2010 
elections.  
   
 
17. Aquino v. COMELEC ​ ​(GR 189793; Apr 7, 2010; En Banc; Perez) 
 
Facts:  
1.  GMA  signed  into  law  RA  9716  which,  among  others,  created  an  additional  legislative  district  for  the  Province  of 
Camarines Sur by reconfiguring the existing first and second legislative districts of the province. 
2.  PT  seek  the  nullification  as  constitutional  of RA 9716 because the creation of a new district leaves District 1 with less 
than 250, 000 population 
 
Issue:  
W/N the Constitution requires a minimum population of 250,000 for the creation of a new legislative district. 
 
Held:  
Any law carries the presumption of constitutionality 
  
There  is  no  specific  provision  in  the  Constitution  that  fixes  a  250,000  minimum  population  that  must  compose  a 
legislative district. 
  
Based  on  Sec  5,  while  a  province  is  entitled  to  at  least  a  representative,  with nothing mentioned about population, a 
city must first meet a population minimum of 250,000 in order to be similarly entitled. 
  
In  Mariano,  Jr. v. COMELEC, Makati having a population of 450, 000, declared a law increasing its district constitutional 
since  it  has  met  the  minimum  population  requirement  of  250,000.  In  other  words,  it  does  not  have  to  increase  its 
population  by  another  250,000  to  be  entitled  to  an  additional  district.  And,  if  an  additional  legislative  district  created 
within  a  city  is  not  required  to  represent  a  population  of  at  least  250,000  in  order  to be valid, neither should such be 
needed for an additional district in a province 
  
Population  is  not  an  indispensable  requirement,  but  is  merely  an  alternative  addition  to  the  indispensable  income 
requirement found in Sec 461 of the Local Government Code. 
  
From  the  records  of  the  Constitutional  Commission,  an  Ordinance  apportioning  the  seats  of  the  House  of 
Representatives  to  the  different  legislative  districts  ,  which  was  appended  to  the  final  document, reflect that 250,000 
requirement  was  not  taken  as  an  absolute  minimum;  it  was  a  factor  but  not the sole. Example, Palawan has 2 districts 
with  1 less than 250,000 but they were divided based on contiguity. It was decided by the importance of the towns and 
the city that eventually composed the districts.   
18. Navarro v. Ermita 
(G.R. No. 180050 April 12, 2011, En Banc, Nachura) 
Land area as a factor 
 
Facts: 
 
On  October 2, 2006, the President of the Republic approved into law Republic Act (R.A.) No. 9355 (An Act Creating the 
Province  of  Dinagat  Islands).  ​On  December  3,  2006,  the  Commission  on  Elections  (COMELEC)  conducted  the 
mandatory plebiscite for the ratification of the creation of the province under the Local Government Code (LGC).  
  
On  November  10,  2006,  petitioners  Rodolfo  G.  Navarro,  Victor  F.  Bernal  and  Rene O. Medina, former political leaders 
of  Surigao  del  Norte,  filed  before  this  Court  a  petition  for  ​certiorari  and  prohibition  (G.R.  No.  175158)  challenging  the 
constitutionality  of  R.A.  No.  9355.  The  Court  dismissed  the  petition  on  technical  grounds.  Their  motion  for 
reconsideration was also denied. 
 
In their motion for reconsideration of the May 12, 2010 Resolution, movants-intervenors raised three (3) main arguments 
to  challenge  the  above  Resolution,  namely:  (1)  that  the  passage  of  R.A.  No.  9355  operates  as  an  act  of  Congress 
amending  Section  461  of  the  LGC;  ​(2)  that  the  exemption  from  territorial  contiguity,  when  the  intended  province 
consists  of  two  or  more  islands,  includes  the  exemption  from  the  application  of  the  minimum  land  area  requirement​; 
and (3) that the Operative Fact Doctrine is applicable in the instant case. 
  
Petitioners,  as  taxpayers  and residents of the Province of Surigao del Norte, filed another petition for ​certiorari seeking 
to  nullify  R.A.  No.  9355  for  being  unconstitutional.  They  alleged  that  the  creation  of  Dinagat  as  a  new  province,  if 
uncorrected,  would  perpetuate  an  illegal  act  of  Congress,  and  would  unjustly deprive the people of Surigao del Norte 
of  a  large  chunk  of  the  provincial  territory,  Internal  Revenue  Allocation  (IRA),  and  rich  resources  from  the  area.  They 
pointed  out  that  when  the  law  was passed, Dinagat had a land area of 802.12 square kilometers only and a population 
of  only  106,951,  failing  to  comply  with  Section  10,  Article  X  of  the  Constitution  and  of  Section  461 of the LGC, on both 
counts, ​viz. 
  
Constitution, Article X Local Government 
  
Section  10.  No  province,  city,  municipality,  or  ​barangay  may  be  created,  divided,  merged,  abolished,  or  its 
boundary  substantially  altered,  ​except  in  accordance  with  the  criteria  established  in  the local government 
code  and  subject  to  the  approval  by  a  majority  of  the  votes  cast  in  a  plebiscite  in  the  political  units  directly 
affected. 
  
  
Issue:  Whether  or  not  the  provision  in  Article  9(2)  of  the  Rules  and  Regulations  Implementing  the  Local  Government 
Code  of 1991 stating, The land area requirement shall not apply where the proposed province is composed of one (1) or 
more islands is Constitutional. (Yes) 
Whether or not RA 9355 is Constitutional. (Yes)  
 
Held:  
  
The  LGC  and  the  LGC-IRR,  with  respect  to  the  creation  of  ​barangays​,  land  area  is not a requisite indicator of viability. 
However,  with  respect  to  the  creation  of  municipalities,  component  cities,  and  provinces,  the  three  (3)  indicators  of 
viability and projected capacity to provide services, ​i.e.​, income, population, and land area, are provided for. 
  
But  it  must  be  pointed  out  that  when  the  local  government  unit  to  be  created  consists  of  one  (1)  or  more islands, it is 
exempt  from  the  land  area  requirement  as  expressly  provided  in  Section  442  and  Section  450  of  the LGC if the local 
government  unit  to  be  created  is  a  municipality  or  a  component  city,  respectively.  This  exemption  is  absent  in  the 
enumeration  of  the  requisites  for  the  creation  of  a  province  under  Section  461  of  the  LGC,  although  it  is  expressly 
stated under Article 9(2) of the LGC-IRR. 
 
There  appears  neither  rhyme  nor  reason  why  this  exemption  should  apply  to  cities  and  municipalities,  but  not  to 
provinces.  In  fact,  considering  the physical configuration of the Philippine archipelago, there is a greater likelihood that 
islands  or  group  of  islands  would  form  part  of  the  land  area  of  a  newly-created  province  than  in  most  cities  or 
municipalities.  It  is,  therefore,  logical  to  infer  that  the genuine legislative policy decision was expressed in Section 442 
(for  municipalities)  and  Section  450  (for  component cities) of the LGC, but was inadvertently omitted in Section 461 (for 
provinces).  Thus,  when  the  exemption  was  expressly  provided  in  Article  9(2)  of  the  LGC-IRR,  the  inclusion  was 
intended  to  correct  the  congressional  oversight  in  Section  461  of  the  LGC  and  to  reflect  the  true  legislative  intent.  It 
would, then, be in order for the Court to uphold the validity of Article 9(2) of the LGC-IRR. 
This  interprbetation  finds  merit  when  we  consider  the  basic  policy  considerations  underpinning  the  principle  of  local 
autonomy. 
  
Section 2 of the LGC, of which paragraph (a) is pertinent to this case, provides 
  
Sec.  2.  ​Declaration  of  Policy.  (a)  It  is  hereby  declared  the  policy  of  the  State  that  the 
territorial  and  political  subdivisions  of  the  State  shall enjoy genuine and meaningful local autonomy 
to  enable  them  to  attain  their  fullest  development  as  self-reliant communities and make them more 
effective  partners  in  the  attainment  of  national  goals.  Toward  this  end,  the  State shall provide for a 
more  responsive  and  accountable  local  government  structure  instituted  through  a  system  of 
decentralization  whereby  local  government  units  shall  be  given  more  powers,  authority, 
responsibilities,  and  resources.  The  process  of  decentralization  shall  proceed  from  the  national 
government to the local government units. 
  
It  is  well  to remember that the LGC-IRR was formulated by the Oversight Committee consisting of members of 
both  the  Executive  and  Legislative  departments,  pursuant  to  Section  53.  of  the  LGC.  As  Section  533  provides,  the 
Oversight  Committee  shall  formulate  and  issue  the  ​appropriate rules and regulations necessary for the efficient and 
effective  implementation  of  any  and all provisions of this Code, thereby ensuring compliance with the principles of 
local  autonomy  as  defined  under  the  Constitution.  It  was  also mandated by the Constitution that a local government 
code shall be enacted by Congress, to wit 
  
Section  3.  The  Congress  shall  enact  a  local  government  code  which  shall  provide  for  ​a 
more  responsive  and  accountable  local  government  structure  instituted  through  a  system  of 
decentralization  with  effective  mechanisms  of recall, initiative, and referendum, ​allocate among the 
different  local  government  units  their  powers,  responsibilities, and resources, and provide for the 
qualifications,  election,  appointment  and  removal,  term, salaries, powers and functions and duties of 
local  officials,  ​and  all  other  matters  relating  to  the  organization  and  operation  of  the  local  units. 
(Emphasis supplied.) 
  
  
These  State  policies are the very reason for the enactment of the LGC, with the view to attain decentralization 
and  countryside  development.  Congress  saw  that  the  old LGC, Batas Pambansa Bilang 337, had to be replaced with a 
new  law,  now  the  LGC of 1991, which is more dynamic and cognizant of the needs of the Philippines as an archipelagic 
country.  This  accounts  for  the  exemption  from  the  land  area  requirement  of  local  government units composed of one 
or  more  islands,  as  expressly  stated  under  Sections  442  and  450  of  the  LGC,  with  respect  to  the  creation  of 
municipalities  and  cities,  but  inadvertently  omitted  from  Section  461  with  respect  to  the  creation  of provinces. Hence, 
the void or missing detail was filled in by the Oversight Committee in the LGC-IRR. 
  
With  the  formulation  of  the  LGC-IRR,  which  amounted  to  both  executive  and  legislative  construction  of  the  LGC,  the 
many  details  to  implement  the  LGC  had  already  been  put  in  place,  which  Congress  understood to be impractical and 
not  too  urgent  to  immediately  translate  into  direct  amendments  to  the  LGC.  But  Congress,  recognizing  the  capacity 
and  viability  of  Dinagat  to  become  a  full-fledged  province,  enacted  R.A.  No.  9355,  following  the  exemption  from  the 
land  area  requirement,  which,  with  respect  to  the  creation  of  provinces,  can  only  be  found  as an express provision in 
the  LGC-IRR.  In  effect,  pursuant  to  its  plenary  legislative  powers,  Congress  breathed  flesh  and  blood  into  that 
exemption  in  Article  9(2)  of  the  LGC-IRR  and  transformed  it  into law when it enacted R.A. No. 9355 creating the Island 
Province of Dinagat. 
   
  R.A.  No.  9355  was  filed  and  favorably  voted  upon  in  both  Chambers  of  Congress.  Such  acts  of  both  Chambers  of 
Congress  definitively  show  the  clear  legislative  intent  to  incorporate  into  the  LGC  that  exemption  from  the  land  area 
requirement,  with  respect  to  the  creation  of  a  province  when  it  consists of one or more islands, as expressly provided 
only in the LGC-IRR. Thereby, and by necessity, the LGC was amended by way of the enactment of R.A. No. 9355. 
  
What  is  more,  the  land  area,  while  considered  as  an  indicator  of  viability  of  a  local  government  unit,  is  not 
conclusive  in  showing  that  Dinagat  cannot  become  a  province,  taking  into  account  its  average  annual  income  of 
P82,696,433.23  at  the  time  of  its creation, as certified by the Bureau of Local Government Finance, which is four times 
more  than  the  minimum  requirement  of  P20,000,000.00  for  the  creation  of  a  province. The delivery of basic services 
to  its  constituents  has  been  proven  possible  and  sustainable.  Rather  than  looking  at  the  results  of  the  plebiscite  and 
the  May 10, 2010 elections as mere ​fait accompli circumstances which cannot operate in favor of Dinagats existence as 
a province, they must be seen from the perspective that Dinagat is ready and capable of becoming a province. 
  
WHEREFORE​, the Court resolved to: 
  
GRANT  ​the  Intervenors  Motion  for Reconsideration of the Resolution dated May 12, 2010. The May 12, 2010 Resolution 
is  ​RECONSIDERED  ​and  ​SET  ASIDE.  ​The  provision  in  Article 9(2) of the Rules and Regulations Implementing the Local 
Government  Code  of  1991  stating,  The  land  area  requirement  shall  not  apply  where  the  proposed  province  is 
composed  of  one  (1)  or  more  islands,  is  declared  ​VALID.  Accordingly,  Republic  Act  No.  9355  (An  Act  Creating  the 
Province  of  Dinagat  Islands)  is  declared  as  ​VALID  ​and  ​CONSTITUTIONAL​,  and  the  proclamation  of  the  Province  of 
Dinagat Islands and the election of the officials thereof are declared ​VALID; ​and 
  
Justice Carpio (Dissenting Opinion) 
 
 
   
19. Bagabuyo v COMELEC​ (GR 176970; Dec. 8, 2008; En Banc; Brion) 
Topic: no need for plebiscite in apportionment 
  
Petitioner: ROGELIO Z. BAGABUYO 
Respondents: COMELEC 
  
Facts: 
On  October  10,  2006, Cagayan de Oro's then Congressman Constantino G. Jaraula filed and sponsored House Bill No. 
5859:  "An  Act  Providing  for  the Apportionment of the Lone Legislative District of the City of Cagayan de Oro." This law 
eventually  became  Republic  Act  (R.A.)  No.  9371.  It  ​increased  Cagayan  de  Oro's  legislative  district  from  one  to  two​. 
For  the  election  of  May  2007,  Cagayan  de  Oro's  voters  would  be  classified  as  belonging  to  either  the  first  or  the 
second  district,  depending  on  their  place  of  residence.  The  constituents  of  each  district  would  elect  their  own 
representative to Congress as well as eight members of the Sangguniang Panglungsod 
  
In  asking  for  the  nullification  of  R.A.  No. 9371 and Resolution No. 7837 on constitutional grounds, the petitioner argued 
that  the  COMELEC  cannot  implement  R.A.  No.  9371  without  providing  for  the  rules,  regulations  and guidelines for the 
conduct of a plebiscite which is indispensable for the division or conversion of a local government unit. 
  
Issue: Whether or not a plebescite is required 
  
Held/ Ratio: 
No.  Article  VI  (entitled  Legislative  Department)  of  the  1987  Constitution  lays  down  the  rules  on  legislative 
apportionment under its Section 5 which provides: 
Sec.  5(1).  (1)  The  House  of  Representatives  shall  be  composed  of  not  more  than  two  hundred  fifty  members 
unless  otherwise  fixed  by  law,  who  shall  be  elected  from  legislative  districts  apportioned  among  the 
provinces,  cities,  and  the  Metropolitan  Manila  area  in  accordance  with  the  number  of  their  respective 
inhabitants,  and  on  the  basis  of  a  uniform  and  progressive  ratio,  and those who, as provided by law, shall be 
elected through a party-list system of registered national, regional and sectoral parties or organizations. 
(3)  Each  legislative  district  shall  comprise,  as  far  as  practicable,  continuous,  compact,  and  adjacent  territory. 
Each  city  with  a  population  of  at  least  two  hundred  fifty  thousand,  or  each  province,  shall  have  at  least  one 
representative. 
(4)  Within  three  years  following  the  return  of  every  census,  the  Congress  shall  make  a  reapportionment  of 
legislative districts based on the standards provided in this section. 
  
Separately  from  the  legislative  districts  that  legal  apportionment  or  reapportionment  speaks  of,  are  the  local 
government  units  (historically  and  generically  referred  to  as  "municipal  corporations")  that  the  Constitution  itself 
classified  into  provinces,  cities,  municipalities  and  barangays. 20 In its strict and proper sense, a municipality has been 
defined  as  "a  body  politic  and  corporate  constituted  by  the  incorporation  of  the  inhabitants  of  a  city  or  town  for  the 
purpose  of  local  government  thereof."  The  creation,  division,  merger,  abolition  or  alteration  of  boundary  of  local 
government  units,  i.e.,  of  provinces,  cities,  municipalities,  and  barangays,  are  ​covered  by  the  Article  on  Local 
Government (Article X).​ Section 10 of this Article provides: 
No  province,  city,  municipality,  or  barangay  may  be  created,  divided,  merged,  abolished,  or  its  boundary 
substantially  altered,  except  in  accordance  with  the  criteria  established  in  the  local  government  code  and 
subject to approval by a majority of the votes cast in a plebiscite in the political unit directly affected. 
  
First,  we  must know the difference of the two terms. ​Legislative apportionment is defined by Black's Law Dictionary as 
the  ​determination  of  the  number  of  representatives  which  a  State,  county  or  other  subdivision  may  send  to  a 
legislative  body​.  It is the ​allocation of seats in a legislative body in proportion to the population; the drawing of voting 
district  lines  so  as  to  equalize  population  and  voting  power  among the districts. ​Reapportionment​, on the other hand, 
is  the  ​realignment  or  change  in  legislative  districts  brought  about  by  changes  in  population  and  mandated  by  the 
constitutional requirement of equality of representation. 
  
The  concern  that  leaps  from  the  text  of  Article  VI,  Section  5  is  ​political  representation  and  the  means  to  make  a 
legislative  district  sufficiently  represented  so  that  the  people  can  be  effectively  heard​.  As above stated, the ​aim of 
legislative  apportionment  is "to equalize population and voting power among districts​". Hence, emphasis is given to 
the  number  of  people  represented;  the  uniform  and  progressive  ratio  to  be  observed  among  the  representative 
districts;  and  accessibility and commonality of interests in terms of each district being, as far as practicable, continuous, 
compact and adjacent territory. In terms of the people represented, ​every city with at least 250,000 people and every 
province  (irrespective  of  population)  is  entitled  to  one  representative​.  In  this  sense,  legislative  districts,  on  the  one 
hand,  and  provinces  and  cities,  on  the  other,  relate  and  interface  with  each  other.  To ensure continued adherence to 
the  required  standards  of  apportionment,  Section  5  (4)  specifically  mandates  reapportionment  as  soon  as  the  given 
standards are met. 
  
In  contrast  with  the  equal  representation  objective  of  Article  VI,  Section  5,  Article  X,  Section  10  expressly  speaks  of 
how  local  government  units  may  be  "created,  divided,  merged,  abolished,  or  its  boundary  substantially  altered".  Its 
concern  is  the  commencement,  the  termination,  and  the  modification  of  local  government  units'  corporate  existence 
and  territorial  coverage;  and  it  speaks  of  two  specific  standards  that  must  be  observed  in implementing this concern, 
namely,  the  criteria  established  in  the  local  government  code  and  the  approval  by  a  majority  of  the  votes  cast  in  a 
plebiscite  in  the  political  units  directly  affected.  Under  the  Local  Government  Code (R.A. No. 7160) passed in 1991, ​the 
criteria of income, population and land area are specified as verifiable indicators of viability and capacity to provide 
services​.  The  division  or  merger  of  existing  units  must  comply  with  the  same  requirements  (since  a  new  local 
government unit will come into being). 
  
A  pronounced  distinction  between Article VI, Section 5 and, Article X, Section 10 is ​on the requirement of a plebiscite​. 
The  Constitution  and  the  Local  Government  Code  expressly  require  a  plebiscite  to  carry  out  any  creation,  division, 
merger,  abolition  or  alteration  of  boundary  of  a  local  government  unit.  ​In  contrast,  no  plebiscite  requirement  exists 
under the apportionment or reapportionment provision. 
  
Concept: DIFFERENCE BET. APPORTIONMENT/REAPPORTIONMENT AND DIVISION OF LGU 
The  legislative  district  that  Article  VI,  Section  5  speaks  of  may,  in  a  sense,  be  called  a  political  unit  because  it is the 
basis  for  the  election  of a member of the House of Representatives and members of the local legislative body. ​It is not, 
however,  a  political  subdivision  through  which  functions  of  government  are  carried  out.  It  can  more  appropriately  be 
described  as  a  representative  unit  that  may  or  may  not  encompass  the  whole  of  a  city  or  a  province,  but  unlike  the 
latter,  it  is  not  a  corporate  unit.  Not  being  a  corporate  unit,  a  district  does  not  act  for  and  in  behalf  of  the  people 
comprising  the  district;  it  merely  delineates the areas occupied by the people who will choose a representative in their 
national  affairs.  Unlike  a  province,  which  has  a  governor;  a  city  or  a  municipality,  which  has  a mayor; and a barangay, 
which  has  a  punong  barangay,  a  district  does  not  have  its  own  chief  executive.  The  role  of  the  congressman  that  it 
elects  is  to  ensure  that  the  voice  of  the  people  of  the  district  is  heard  in  Congress,  not  to  oversee  the  affairs  of  the 
legislative  district.  Not  being  a  corporate  unit  also  signifies  that  it  has  no  legal  personality  that  must  be  created  or 
dissolved  and has no capacity to act. Hence, there is no need for any plebiscite in the creation, dissolution or any other 
similar action on a legislative district. 
  
The  local  government  units​,  on  the  other  hand,  ​are  political  and  corporate  units.  They  are  the  territorial and political 
subdivisions  of  the  state.  They  possess  legal  personality  on  the  authority  of  the  Constitution  and  by  action  of  the 
Legislature.  The  Constitution  defines  them  as  entities  that  Congress  can,  by  law,  create,  divide,  abolish,  merge;  or 
whose  boundaries  can  be  altered  based  on  standards  again  established  by both the Constitution and the Legislature. 
A  local  government  unit's  corporate  existence  begins  upon  the  election  and  qualification  of  its  chief  executive  and  a 
majority of the members of its Sanggunian. 
  
As  a  political  subdivision,  a  local  government  unit  is  an  "instrumentality  of  the  state  in  carrying  out  the  functions  of 
government."  As  a  corporate  entity  with  a  distinct and separate juridical personality from the State, it exercises special 
functions  for  the  sole  benefit  of  its  constituents.  It  acts  as  "an  agency  of  the  community  in  the  administration  of  local 
affairs"  and  the  mediums  through  which  the  people  act  in  their  corporate  capacity  on  local  concerns. In light of these 
roles,  the  ​Constitution  saw  it  fit  to  expressly  secure  the  consent  of  the  people  affected  by  the  creation,  division, 
merger, abolition or alteration of boundaries of local government units through a plebiscite​. 
  
These  considerations  clearly  show  the  distinctions  between  a  legislative  apportionment  or  reapportionment  and  the 
division  of  a  local  government  unit.  Historically  and  by  its  intrinsic  nature,  a  legislative  apportionment does not mean, 
and  does  not  even  imply,  a  division  of  a  local  government  unit  where  the  apportionment  takes  place.  Thus,  the 
plebiscite  requirement  that  applies  to  the  division  of  a  province,  city,  municipality  or  barangay  under  the  Local 
Government  Code  should  not  apply  to  and  be  a  requisite  for  the  validity  of  a  legislative  apportionment  or 
reapportionment. 
  
PETITION IS DISMISSED 
   
20. Bengson v HRET and Cruz 
ANTONIO  BENGSON  III,  petitioner,  vs.  HOUSE  OF  REPRESENTATIVES  ELECTORAL  TRIBUNAL  and  TEODORO  C. 
CRUZ, respondents. 
  
(G.R. No. 142840; 7 May 2001; EN BANC; Kapuan, J.) 
  
Recovery of natural born citizen status 
  
Facts: 
  
Petitioner  filed  a  petition  for  certiorari assailing the decision by the House of Representatives Electoral Tribunal (HRET) 
in which it dismissed petitioner’s petition for quo warranto against Teodoro Cruz (Cruz). 
  
Teodoro  Cruz  recently  won  as  the  Representative  of  the  Second  District  of  Pangasinan  in  the  1998  elections  over 
petitioner  Bengson.  However,  Bengson  is  assailing  that  Cruz  was  not  qualified  for  such  post  since  he  is not a natural 
born citizen given that he had to perform an act to acquire his status as a citizen of the Philippines. 
  
It  must  be  noted  that  Cruz  enlisted  in  the  United  States  Marine  Corps  and,  without  the consent of the Republic of the 
Philippines,  took  an  oath  of allegiance to the United States. As a consequence, he lost his Filipino citizenship for under 
Commonwealth  Act  No.  63,  Section 1(4), a Filipino citizen may lose his citizenship by, among others, "rendering service 
to or accepting commission in the armed forces of a foreign country." Said provision of law reads: 
  
Section  1.  How  citizenship  may  be  lost.  --  A  Filipino  citizen  may lose his citizenship in any of the following ways and/or 
events: 
  
x x x 
  
(4)  By  rendering  services  to,  or  accepting  commission  in,  the  armed  forces  of  a  foreign  country:  Provided,  That  the 
rendering  of  service  to, or the acceptance of such commission in, the armed forces of a foreign country, and the taking 
of  an  oath  of  allegiance  incident  thereto,  with  the  consent  of  the  Republic of the Philippines, shall not divest a Filipino 
of his Philippine citizenship if either of the following circumstances is present: 
  
(a) The Republic of the Philippines has a defensive and/or offensive pact of alliance with said foreign country; or 
  
(b)  The  said  foreign  country  maintains  armed  forces  on  Philippine  territory  with  the  consent  of  the  Republic  of  the 
Philippines:  Provided,  That  the  Filipino  citizen  concerned,  at  the  time  of  rendering  said  service,  or acceptance of said 
commission,  and  taking  the  oath  of  allegiance  incident  thereto,  states  that  he  does  so  only  in  connection  with  his 
service  to  said  foreign  country;  And  provided,  finally,  That  any  Filipino  citizen  who  is  rendering  service  to,  or  is 
commissioned  in,  the  armed  forces  of  a  foreign  country  under any of the circumstances mentioned in paragraph (a) or 
(b),  shall  not  be  permitted  to  participate  nor  vote  in any election of the Republic of the Philippines during the period of 
his  service  to,  or  commission  in,  the  armed  forces  of  said  country.  Upon  his  discharge  from  the  service  of  the  said 
foreign country, he shall be automatically entitled to the full enjoyment of his civil and political rights as a Filipino citizen 
x x x. 
  
He  was  thereafter  naturalized  as  a  U.S.  citizen,  in  connection  with  his  service  in  the  U.S.  Marine  Corps.  On  March 17, 
1994,  respondent  Cruz  reacquired  his  Philippine citizenship through ​repatriation ​under Republic Act No. 2630. And as 
mentioned, he thereafter ran for Representative of the Second District of Pangasinan in which he won over Cruz. 
  
Thus, this petition. 
  
Issue: 
  
Whether  or  not  HRET  committed  grave  abuse  when  it  considered  Cruz  as  a  natural  born  Filipino  who  became  an 
American citizen and thereafter reacquired his Philippine citizenship? 
  
Ruling: 
  
No, the HRET did not commit any grave abuse on its ruling favoring Cruz. 
 
The term "natural-born citizen" was first defined in Article III, Section 4 of the 1973 Constitution as follows: 
  
Sec.  4.  A  natural-born  citizen  is  one  who  is  a  citizen  of  the Philippines from birth without having to perform any act to 
acquire or perfect his Philippine citizenship. 
  
Two  requisites  must  concur for a person to be considered as such: (1) a person must be a Filipino citizen from birth and 
(2) he does not have to perform any act to obtain or perfect his Philippine citizenship. 
  
Under  the  1973  Constitution  definition,  there  were  two  categories  of  Filipino  citizens  which  were  not  considered 
natural-born:  (1)  those  who  were  naturalized  and  (2)  those  born  before January 17, 1973, of Filipino mothers who, upon 
reaching  the  age  of  majority,  elected  Philippine  citizenship.  Those  "naturalized  citizens"  were  not  considered 
natural-born  obviously  because  they  were  not  Filipinos  at  birth  and  had  to  perform  an  act  to  acquire  Philippine 
citizenship.  Those  born  of  Filipino  mothers  before  the effectivity of the 1973 Constitution were likewise not considered 
natural-born because they also had to perform an act to perfect their Philippine citizenship. 
  
The  present  Constitution,  however,  now  considers  those  born  of  Filipino  mothers  before  the  effectivity  of  the  1973 
Constitution  and  who  elected  Philippine  citizenship upon reaching the majority age as natural-born. After defining who 
natural-born citizens are, Section 2 of Article IV adds a sentence: "Those who elect Philippine citizenship in accordance 
with paragraph (3), Section 1 hereof shall be deemed natural-born citizens." Consequently, only naturalized Filipinos are 
considered  not  natural-born  citizens.  It  is  apparent  from  the  enumeration  of  who  are  citizens  under  the  present 
Constitution  that  there are only two classes of citizens: (1) those who are natural-born and (2) those who are naturalized 
in  accordance  with  law.  A  citizen  who  is  not  a  naturalized  Filipino,  i.e.,  did  not  have  to  undergo  the  process  of 
naturalization  to  obtain  Philippine  citizenship,  necessarily  is  a  natural-born  Filipino.  Noteworthy  is  the  absence in said 
enumeration of a separate category for persons who, after losing Philippine citizenship, subsequently reacquire it. 
  
Filipino  citizens  who have lost their citizenship may reacquire the same in the manner provided by law. Commonwealth 
Act.  No.  63  (C.A.  No.  63),  enumerates  the  three  modes  by  which Philippine citizenship may be reacquired by a former 
citizen: (1) by naturalization, (2) by repatriation, and (3) by direct act of Congress. 
  
Naturalization  is  a  mode  for  both  acquisition  and reacquisition of Philippine citizenship. As a mode of initially acquiring 
Philippine  citizenship,  naturalization  is  governed  by  Commonwealth  Act  No.  473,  as  amended.  On  the  other  hand, 
naturalization  as  a  mode  for  reacquiring  Philippine  citizenship  is  governed  by  Commonwealth  Act  No.  63.  Under  this 
law,  a  former  Filipino  citizen  who  wishes  to  reacquire  Philippine  citizenship  must  possess  certain  qualifications  and 
none of the disqualifications mentioned in Section 4 of C.A. 473. 
  
Repatriation,  on  the  other  hand,  may  be  had  under  various  statutes  by  those  who  lost  their  citizenship  due  to:  (1) 
desertion  of  the  armed  forces;  (2)  service  in  the  armed  forces  of  the  allied  forces  in  World  War  II;  (3)  service  in  the 
Armed  Forces  of  the  United  States  at  any  other  time;  (4)  marriage  of  a  Filipino  woman to an alien;[22] and (5) political 
and economic necessity. 
  
Respondent  Cruz  reacquired  his  Philippine  citizen  status  under  the  law  governing  repatriation.  Noteworthy  is  the 
absence  in  the  above  enumeration  of  a  category  for  citizenship  regarding  persons  who,  after  losing  Philippine 
citizenship,  subsequently  reacquire  it.  The  reason  therefor  is  clear:  as  to  such  persons,  they  would  either  be 
natural-born  or  naturalized  depending  on  the  reasons  for  the  loss  of  their  citizenship and the mode prescribed by the 
applicable  law  for  the  reacquisition  thereof.  As  respondent  Cruz  was  not  required  by  law to go through naturalization 
proceedings  in  order  to  reacquire  his  citizenship,  he  is  perforce  a  natural-born  Filipino.  As  such, he possessed all the 
necessary qualifications to be elected as member of the House of Representatives. 
  
Thus, the petition for certiorari is denied. The disposition of the Court provided: 
  
“WHEREFORE, the petition is hereby DISMISSED.” 
   
21 aquino   
22. Marcos   
23. domino   
24. perez   
25. fernandez   
26. tagolino   
27. reyes   
28. luvero   
29. jalosjos   
30. trillanes   
31. jimenez   
32. pobre   
33. dante   
34 puyat   
35 baguilat   
36.  aevlino 
   
37datu michael   
38. arroyo   
39. osmena   
40. santiago