El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 18504–2015 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Valvosanitaria Industrial Sociedad Anónima -
VAINSA, de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos catorce que confirmó la sentencia apelada de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
siete que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
sustentan el recurso de casación: a) la infracción normativa del
artículo 139 numeral 5) de la Constitución Política del Estado;
señala que la sentencia impugnada incurre en una evidente falta
de motivación, toda vez que antes de desestimar su pretensión,
debió efectuar un análisis congruente y razonable ya que no se
puede afirmar que todos los productos de comercial Asturias son
de origen español, cuando existe un pronunciamiento tanto a nivel
administrativo y judicial que señala que no se ha llegado a
determinar que una de sus marcas, específicamente la línea
“Vanigrif” sea de origen español, vulnerando la Ley de Represión
de Competencia Desleal y el Principio de Veracidad en la
Publicidad; por lo que el análisis realizado en la sentencia de vista
no sólo es errado, sino que obedece a una flagrante infracción de
lo dispuesto por un conjunto de normas que garantizan el derecho
90859
al debido proceso (en su manifestación del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y al principio de
congruencia), contenidas en el Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a autos y la Constitución Política vigente; y, b) la
infracción normativa del artículo 139 numeral 3) de la
Constitución Política del Estado por afectación del Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva; sostiene que es
evidente la interpretación antojadiza y sin una motivación
adecuada por parte de la Sala Superior con la única finalidad de
no ordenar la realización de una nueva pericia a efectos de
corroborar la veracidad de las afirmaciones del Gerente General
de Asturias plasmadas en el Boletín Institucional de la Sociedad
Nacional de Industrias a fin de determinar si los productos que
vende su representada tienen origen español, siendo el resultado
de dicha pericia un medio probatorio determinante para resolver el
fondo del asunto; hecho que vulnera su derecho fundamental a
probar, el cual corresponde al derecho a un proceso justo.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen en
improcedente por cuanto no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, toda vez que no
describe con claridad y precisión en qué consisten las infracciones
normativas alegadas, y menos aún, demuestra la incidencia
directa que su desarrollo tendrían sobre la decisión impugnada;
denotándose que lo que realmente pretende es el reexamen de
los hechos y pruebas acontecidos en el decurso del proceso, lo
cual no se condice con los fines del recurso de casación; máxime
si las instancias de merito, tanto a nivel administrativo como
judicial, en sus respectivas resoluciones han determinado que la
empresa demandada Asturias no indujo a error a los consumidores
al no haber difundido información falsa sobre el origen de sus
productos y maquinarias, al verificarse que éstas son fabricadas
en España, no existiendo una indebida valoración probatoria ni
afectación al debido proceso. De lo que se colige, que las
sentencias emitidas por ambas instancias contienen una
adecuada motivación, respetando las garantías del debido
proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios actuados en el proceso, donde las partes han
hecho uso de su derecho de defensa en consonancia con la
garantía que faculta la Ley a toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto Valvosanitaria Industrial Sociedad Anónima
- VAINSA, de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos catorce; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Valvosanitaria Industrial Sociedad Anónima - VAINSA
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI y otro, sobre
acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-125
CAS. Nº15652-2014 AREQUIPA
Sumilla: La sentencia recurrida presenta un pronunciamiento
extra petita, al resolver una pretensión que no formaba parte del
proceso, como es el pago total del saldo deudor a favor de los
demandados, infringiendo el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, en cuanto impide que el Juez pueda ir más
allá de las pretensiones postuladas en el proceso. Lima, dos de
agosto de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con los acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui, Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con
arreglo a la ley, se emite la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia
materia de casación Es objeto de casación la sentencia de vista
contenida en la resolución número ciento cincuenta (quince), de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
seiscientos cincuenta y nueve, por la cual la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa resuelve confirmar la
sentencia número ciento cuarenta y dos - dos mil diez, de fecha
veintisiete de julio del dos mil diez, obrante a fojas mil cuatrocientos
sesenta y tres a mil cuatrocientos setenta y tres, que declaró
fundada la demanda sobre cumplimiento de contrato en contra de
Isabel Ayala Moreno, Karla Rosa Galdos Ayala, Brunilda Soledad
Galdos de Ojeda, Avelina Adriana Galdos Gallegos de Ayala, y
José Bonifacio Galdos Prado, Teresa Concepción Galdos de
Peralta y Gustavo Galdos Quiroz, y dispone que los demandados:
1) Entreguen el área faltante de terreno comprendido por
seiscientos cuarenta y cuatro metros cuadrados; 2) Cumplan con

90860 CASACIÓN
el otorgamiento de escritura pública que deben efectuar los
demandados por el predio a que se refiere la transacción del
quince de mayo de mil novecientos noventa y cinco; y 3) El pago
de ocho mil ciento setenta y dos nuevos soles con tres céntimos
por concepto de frutos industriales dejados de percibir por los
recurrentes en el área de seiscientos cuarenta y cuatro metros
cuadrados, y el pago de intereses legales que serán calculados en
ejecución de sentencia. Asimismo, integrándola dispusieron que,
los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor a
favor de los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dólares americanos) más los intereses legales
devengados por dicho saldo deudor desde la fecha de su
incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que serán
determinados en ejecución de sentencia, en tanto no se cumpla
con esta obligación previa, no resulta exigible el cumplimiento de
las obligaciones a cargo de los accionados. I.2. Del recurso de
casación y de la calificación del mismo Marcelino Gutiérrez
Neira ha interpuesto recurso de casación, con fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, por auto de fecha once de setiembre
de dos mil quince, se declaró procedente el recurso, por las
siguientes causales: i) Infracción del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, sosteniendo que la
sentencia de vista en vía de integración dispone que el
demandante pague el saldo de US$ 1800.00 dólares más sus
intereses legales a la parte demandada, sin que ellos lo hayan
requerido, no obstante tenían expedito su derecho de reconvenir y
exigir lo que se consideraba un incumplimiento del contrato, mas
no lo hicieron, razón por la cual dicha integración infringe lo
dispuesto en la norma de referencia, consistiendo la recurrida en
un fallo ultrapetita. ii) Infracción del artículo 1426 del Código
Civil, argumentado que el articulo denunciado establece que
cuando las prestaciones deben cumplirse simultáneamente cada
parte tiene derecho a suspender el cumplimiento de la prestación
a su cargo hasta que se satisfaga la contraprestación, lo que en el
caso significa que el recurrente no estaba obligado a pagar el
saldo del precio ni los intereses, en tanto no se les entregue el
área faltante del predio, lo que no ocurre hasta la fecha, sin
embargo la integración de la sentencia de vista impone
erróneamente la condición de pago del saldo del precio y los
intereses, previamente, a fin de recibir el área faltante. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1. Es preciso identificar el objeto de
pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia de
infracción: A. Infracción del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. B. Infracción del artículo 1426 del Código
Civil. 1.2. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en
primer orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en
infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, pues de encontrarse que ha ocurrido ello la consecuencia
procesal es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, por lo
que carecería de objeto establecer si ha incurrido o no en
infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Segundo.- Sobre la denuncia de infracción del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. 2.1. Resulta
que la norma contenida en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil1, contiene el principio de Juez y derecho2;
que consagra a su vez el principio iura novit curia, que en su
traducción significa “el tribunal conoce el derecho”3, obligando al
Juez aplicar el derecho que corresponde aún no haya sido
invocado por las partes y lo hayan realizado en forma deficiente;
en este caso para resolver la denuncia casatoria, interesa una de
las expresiones del principio de Juez y Derecho, que impide al
Juez ir más allá del petitorio y de los hechos alegados por las
partes (ne eat judex ultra petita partium), implicando que el Juez
no puede ir más allá de lo pedido por las partes, bajo pena de
incurrir en incongruencia positiva, ni omitir pronunciamiento sobre
aquellas admitidas (ne eat judex citra petita partium) pues ello
significa incurrir en incongruencia negativa, y cuando se concede
algo diferente a lo solicitado por las partes (ne eat judex cifra petita
partium) se incurre en incongruencia mixta4; la exigencia del
pronunciamiento debido en el proceso civil (no infra, citra ni extra
petita), se vincula con la exigencia de motivación coherente,
adecuada y suficiente, contribuyendo a la seguridad jurídica, en
razón de la congruencia de la decisión judicial por la adecuación y
correspondencia con las pretensiones de las partes y el contenido
de la sentencia. 2.2. En el presente caso, la parte recurrente
sostiene que dicho principio habría sido infringido por la sentencia
de vista, al ordenar en vía de integración que se pague a favor de
los demandados el saldo deudor de US$ 1800.00 dólares más sus
intereses legales, sin que ellos lo hayan requerido, habiendo
incurrido en un fallo extra petita. 2.3. Al respecto, se advierte que
en la parte resolutiva de la resolución impugnada se ha dispuesto
que los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor
a favor de los demandados, ascendente a US$ 1,800.00 (mil
ochocientos dólares americanos) más los intereses legales
devengados por dicho saldo deudor desde la fecha de su
incumplimiento hasta la fecha efectiva de pago, que serán
determinados en ejecución de sentencia, precisando que en tanto
no se cumpla con esta obligación previa, no resulta exigible el
cumplimiento de las obligaciones a cargo de los accionados,
sustentándose en lo siguiente: i) Que en concordancia con lo
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017
dispuesto por el Ad Quem Supremo, es preciso establecer que
efectivamente existe un saldo deudor del precio a cargo de los
demandantes, quienes no han cumplido con el pago ascendente a
US$ 1,800.00 (mil ochocientos dólares americanos), existiendo
reconocimiento sobre este saldo deudor impago a favor de los
accionados. ii) Que, conforme a la transacción judicial del quince
de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que obra a fojas diez,
aparecen las condiciones de la transferencia del predio sub-litis,
no pasando desapercibido que se trata de un contrato con
prestaciones u obligaciones recíprocas y que aún no han sido
cumplidas por las partes, en particular por la parte demandante,
quien para accionar el cumplimiento de las obligaciones de los
demandados previamente debió cumplir íntegramente la
obligación a su cargo. 2.4. Resulta que en la sentencia de vista se
ha señalado que en concordancia con lo dispuesto por esta Sala
Suprema se ha determinado que existe un saldo deudor pendiente
de pago por parte del demandante, precisado que debió cumplir
íntegramente la obligación a su cargo para accionar el
cumplimiento de las obligaciones de los demandados, disponiendo
que los demandantes cumplan con el pago total del saldo deudor
más los intereses legales devengados, a favor de los demandados,
precisando que mientras no se cumpla con esta obligación, no
resulta exigible el cumplimiento de las obligaciones a cargo de los
accionados. 2.5. Atendiendo a la fundamentación expuesta en la
sentencia recurrida, corresponde identificar cual ha sido el
pronunciamiento de esta Sala Suprema en el presente proceso.
En la Casación Nº 4521-2011- Arequipa se declaró fundado el
recurso de casación promovido por la parte demandada, y nula la
sentencia de fecha veintitrés de setiembre de dos mil once,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, al haber establecido que la resolución adolecía de
motivación suficiente, en tanto, la transacción judicial del quince
de mayo de mil novecientos noventa y cinco contiene obligaciones
recíprocas que aún no han sido cumplidas íntegramente por las
partes, y no obstante el reconocimiento de las partes de existir
obligaciones recíprocas pendientes de realizar, no se tuvo en
cuenta al resolver que conforme a la cláusula quinta de la
transacción judicial, los ahora demandantes se comprometieron a
pagar el precio del predio en armadas trimestrales de $ 1,000.00,
precisándose como fechas de tales pagos el quince de agosto y
noviembre de 1995, y el quince de febrero, mayo y agosto de 1996
y que el atraso del pago de las cuotas generaría automáticamente
el pago de intereses que corresponda a cada cuota y por el saldo
del precio en todo caso. 2.6. De lo anotado se extrae que esta
Sala Suprema en anterior pronunciamiento se estableció que se
había incurrido en motivación insuficiente en la sentencia de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil trece, al no haberse considerado
que los demandantes se comprometieron a pagar el precio en
armadas trimestrales, a pesar del reconocimiento de las partes de
existir obligaciones pendientes de realizar, originadas en una
transacción judicial que contiene obligaciones recíprocas, esto es,
se estableció que era necesario emitir pronunciamiento sobre la
obligación recíproca de pago del precio incumplida por la parte
demandante en relación a la pretensiones de la demanda, a
efectos de determinar si el incumplimiento del pago del precio
afectaba la prestaciones exigidas a los demandados, mas no
resolver pretensiones que no formaban parte del proceso. 2.7. En
ese orden de ideas, y siendo que las pretensiones promovidas en
el presente proceso son las postuladas por la parte demandante,
es decir, la entrega del área de 3,100 m2 que les fue vendido
(pretensión principal) y el otorgamiento de escritura pública que
deben efectuar los demandados por el predio a que se refiere la
transacción del quince de mayo de mil novecientos noventa y
cinco (primera pretensión principal) y el cobro de frutos industriales
dejados de percibir por los recurrentes en el área de 652.62
metros cuadrados, y los intereses legales del monto que resulte
(segunda pretensión principal); en consecuencia, la sentencia al
resolver una pretensión que no formaba parte del proceso, como
es el pago total del saldo deudor a favor de los demandados,
presenta un pronunciamiento extra petita, infringiendo el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en cuanto
impide que el Juez pueda ir más allá de las pretensiones
postuladas en el proceso, encontrándose incursa en causal de
nulidad insubsanable conforme al artículo 171 del Código Procesal
Civil; por lo que resultando fundado el recurso de casación,
corresponde declarar la nulidad de la resolución impugnada, de
conformidad a lo previsto en el tercer párrafo del artículo 396
numeral 3 del Código Procesal Civil: “Si la infracción de la norma
procesal produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda: 3. anula la
resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida
otra (...)”; debiendo la Sala de mérito emitir nueva resolución con
arreglo a los hechos y al derecho, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto a si la sentencia impugnada ha incurrido
en infracción del artículo 1426 del Código Civil. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Marcelino Gutiérrez Neira, con fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce; obrante a fojas mil
seiscientos setenta y cuatro; en consecuencia, declararon NULA
la sentencia de vista contenida en la resolución número ciento
El Peruano
Viernes 31 de marzo de 2017 CASACIÓN
cincuenta (quince) de fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Arequipa cumpla con emitir una nueva resolución teniendo en
cuenta lo expuesto en la presente resolución; en los seguidos por
María Natividad Gonzáles Mamani y otro contra Brunilda Soledad
Galdos Vda. de Ojeda y otros, sobre Cumplimiento de Contrato y
otro; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo VII.- Juez y Derecho.-
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”.
2
En términos generales se entiende como principio jurídico a una clase de
estándares diferente a las normas jurídicas, como señala Ronald Dworkin “los
principios desempeñan un papel esencial en los argumentos que fundamentan
juicios referentes a determinados derechos y obligaciones jurídicas” Dworkin,
Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1984, pág. 80. Y en el
caso de los principios procesales son categorías y conceptos básicos que orientan
el proceso, constituyendo la opción acogida por el legislador para el sistema
procesal imprimiéndole ciertas características al proceso, principios rectores que
sirven como guía hermenéutica que orienta la interpretación de las normas del
código procesal; definiéndose como “las directivas u orientaciones generales en
que se inspira cada ordenamiento jurídico procesal” Palacio, Lino Enrique, Manual
de Derecho Civil, Décimo Sétima Edición, Editorial Lexis Nexis Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 2003, pág. 62. Cumplen un rol importante en el proceso y en la
labor del Juez, señalando la doctrina que “Estas funciones son tan importantes
para el derecho que su ejercicio no puede dejarse al desgobierno y al caos. Es
imprescindible que los mecanismos de generación del derecho se sujeten a
pautas objetivas, precisamente esas normas orientadoras y autocreativas están
expresadas en los principios generales del derecho” Monroy Gálvez, Juan,
Introducción al Proceso Civil, Tomo I, Editorial Temis, De Belaunde & Monroy,
Santa Fe de Bogotá, Colombia, 1996, pág. 79; siendo que el Juez, no puede
desvincularse de la observancia de los principios que orientan el proceso civil.
3
IURA NOVIT CURIA: Los jueces dan el derecho. Para algunos autores surgió
en forma de advertencia, casi diríamos de exabrupto que un juez, fatigado por la
exposición jurídica de un abogado, le dirigiría: Venite ad factum. Iura novit curia; o
lo que es lo mismo: ‘‘Abogado: pasad a los hechos; la corte conoce el derecho’’.
Cualquiera de estas dos manifestaciones de advertencia del juzgador, nos muestra
su relación con otro aforismo de capital importancia en la vida del proceso: Da mihi
factum, dabo tibi ius. Cisneros Farias, German, Diccionario de Frases y Aforismos
Latinos, Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones
Jurídicas Serie E, Estudios Jurídicos, México 2003, pág. 55.
4
Montoro Ballesteros, Alberto, Conflicto Social, Derecho y Proceso, Universidad de
Murcia, Poblagrafic S.A., 1993, pág. 48-49.
C-1499960-126
CAS. Nº 3550-2016 LIMA
Lima, quince de diciembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Federación Nacional de Cooperativas de
Ahorro y Crédito del Perú – FENACREP de fecha catorce de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos trece
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y dos que
confirma la sentencia apelada de fecha ocho de agosto de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos diecinueve que declaró
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos
de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1)
del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
90861
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que
la impugnante no ha consentido la sentencia de primera instancia
de fojas doscientos diecinueve que le fue adversa, por lo que
satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
norma. Sétimo: En el presente caso, la recurrente ha denunciado
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa del
artículo 109 del Código Tributario y artículo 55 de la Ley
General de Cooperativas: Señala que la Sala Superior de modo
errónea ha señalado en el punto ii) del considerando sétimo
de la resolución recurrida que la Orden de Pago Nº 023-001-
3125525 fue convalidada en aplicación del artículo 109 del Texto
Único Ordenado del Código Tributario. Al respecto precisa que la
SUNAT debió haber emitido una Resolución de Determinación y
no una Orden de Pago, por ende, dicha Orden de Pago es nula; b)
Infracción normativa del artículo 19 inciso b) del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta: Sostiene que al
no ser una cooperativa no está integrada por socios cooperativos
razón por la cual le resulta inaplicable lo señalado en el numeral
2 del artículo 55 de la Ley General de Cooperativas, al constituir
un imposible jurídico el reparto del saldo de liquidación a socios
cooperativos, pues es una asociación. En efecto, la recurrente
como asociación está integrada por asociados y no por socios
cooperativistas, toda vez que no es una cooperativa. Octavo:
Examinadas las denuncias casatorias descritas en la consideración
anterior, se aprecia que estas devienen en improcedentes
por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo realmente
cuestionado por la impugnante es la situación fáctica establecida
en sede de instancia, así como la valoración de los medios de
prueba efectuada por los Jueces de mérito, pretendiendo forzar
a esta Sala Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema,
máxime si se tiene en consideración que los Jueces de mérito han
establecido, en virtud a la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios, que el artículo 48 del estatuto de la recurrente
no satisface el requisito exigido por el inciso b) del artículo 19 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 054 – 99 - EF, consistente en que la
asociación sin fines de lucro deberá prever en sus estatutos que
su patrimonio se destinará, en caso de disolución, a cualquiera de
los fines contemplados en dicha norma. En consecuencia, y en
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Federación Nacional de
Cooperativas de Ahorro y Crédito del Perú – FENACREP de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
trece contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
la Federación Nacional de Cooperativas de Ahorro y Crédito
del Perú – FENACREP contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y otro; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, CHAVES ZAPATER, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO C-1499960-127
CAS. Nº 3503–2016 LIMA
Lima, diecisiete de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas cuatrocientos
veintitrés, interpuesto por la demandante Graneles del Perú
Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas