HECHOS

1. La señora Alejandra inicio a laborar el 22 de octubre del 2013 mediante

celebración de contrato escrito determinando por la duración de la obra o labor
contratada.

2. El cargo desempeñado por la demandante era el de supervisora HSE.

3. Durante el tiempo de duración del contrato la señora Alejandra Aguirre Aldana

quedó en estado de gestación.

4. La señora Alejandra informó a la entidad demandada mediante escrito del 01 de

enero de 2016 que se encontraba en estado de gestación.

5. La entidad demandada ​Sociedad Industrial de colombia S.A.S procedió a

realizar las extensiones pertinentes del contrato de trabajo de la señora Alejandra
Aguirre Aldana por su estado de gestación.

6. La fecha de parto de la demandante fue el 7 de agosto del año 2017 y entró a

disfrutar de su licencia de maternidad en agosto y la terminó el 4 de noviembre del
mismo año.

7. El 5 de noviembre del 2017 le fue término al contrato de trabajo con el argumento

de que la labor para la cual fue contratada había terminado.

8. Que el 5 de noviembre del 2017 la demandante recibió por parte de la entidad

demandada un oficio donde se manifestaba la finalización del contrato de trabajo,
motivada en que la labor para la cual fue contratada perdía la necesidad y
fundamento por la cual fue requerida.

9 Para la fecha de despido la entidad demandada tenía pleno conocimiento de la

labor de lactancia en el que se encontraba la empleada en mención, desconoció
plenamente la estabilidad laboral y el amparo de la ley con la que cuentan las
maternas en estado de lactancia.

10. ​L​a entidad demandada terminó finalmente la relación laboral sin el permiso del
ministerio de trabajo como lo establece la norma que regula estos asuntos.

11. la empresa actuó sin tener en cuenta el fuero de estabilidad laboral cobija el
derecho a lactar a su hijo como materna.
12. la empresa no solicitó concepto u autorización a la inspección de trabajo de la
localidad.

13. La entidad demandada culminó la labor de la señora Alejandra de forma

injustificada y corto relaciones laborales en su extremo temporal a finales del mes
de febrero del año 2018.

PRETENSIONES

1. Se declare la terminación de la relación laboral y el despido sin justa causa.

3. Se exija la proteccion y cumplimineto respecto a la normatividad vigente

establecida en el código sustantivo de trabajo artículo 235 y SS relacionados con la
protección y estabilidad laboral encomendada y dirigida a la madre y al menor en
lactancia.

4. Se declare la inexistencia de la autorización emanada por el ministerio del trabajo

en relación a el cumplimiento de los requisitos mínimos en el ejercicio realizado por
la parte demandada.

5. ​Se condene a la parte demandada a pagar a la actora la cantidad de dinero por

concepto de indemnización de acuerdo a lo establecido en el artículo 239 numeral 3
del código sustantivo del trabajo.

Juzgado Primero Civil Municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de

Pasto.

AUDIENCIA PÚBLICA

PROCESO ORDINARIO LABORAL DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DEMANDA: Despido mujer en estado de lactancia Arts. 239 y

240 CST.

IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO: ​Radicado No ​2018 159

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

DEMANDANTE:​ ​Alejandra Aguirre Aldana

DEMANDADO:​ ​Sociedad Industrial de colombia S.A.S

ETAPAS PROCESALES DE LA AUDIENCIA :

1.​ Contestación de la demanda

​

2.​ ​Audiencia obligatoria de conciliación

3.​ ​Decisión de excepciones previas

4.​ ​Saneamiento y fijación del litigio

5.​ ​Etapa de trámite en donde se decretarán y practicarán las pruebas

6.​ ​Etapa de alegatos de conclusión

7.​ ​Sentencia

FECHA DE LA AUDIENCIA:​ ​24 DE ABRIL 2019(Pasto)

presentación de las obligaciones de los asistentes

Buenas noches a todos hoy 24 de abril de 2019 en la ciudad de Ipiales se da inicio a

la audiencia del proceso identificado con el número 2018-159, preside esta
audiencia el honorable juez PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSASY
COMPETENCIA MULTIPLE DE PASTO doctor jorge enríquez , se solicita a los
asistentes e intervinientes el debido decoro y respeto que deben conservar al
interior de la sala, deberán obedecer las órdenes impartidas por el señor juez,
ponerse de pie cuando éste ingrese y se retire del recinto , permanecer en el lugar
dispuesto para cada uno, salvo que deban desplazarse para intervenir a la
audiencia. los intervinientes sólo podrán hacer uso de la palabra cuando el señor
juez así lo dirija o autorice, el público deberá permanecer en silencio, no se podrá
realizar manifestaciones verbales, señas o aspavientos, los asistentes e
intervinientes deberán mantener apagados los teléfonos celulares o cualquier otro
aparato que distraiga e interrumpa el transcurso de la misma , está prohibido
ingresar alimentos, no se podrá comer, dormir, hablar ,leer o botar basura en sitios
inadecuados, a continuación preside esta audiencia el honorable señor juez Dr.
Jorge Enríquez, de pie los asistentes

unificación de audiencias

PRESENTACIÓN DE LA PARTES:

JUEZ: ​Para los efectos del registro del sistema le solicite aquí a las partes
presentes y los apoderados me informen su nombre completo, número de cédula
de ciudadanía ,dirección donde ​puedan recibir notificación, además me informarán
la calidad en la que se encuentran actuando:

DEMANDANTE:
Buenos días, mi nombre es ​Alejandra Aguirre Aldana​, cédula de ciudadanía
5204465 de pasto para notificaciones mi domicilio es la cra 8 No 18b-47 barrio
sendoya de ésta ciudad mi abonado celular 3162671952 (otorgar poder o solicitar
reconocimiento de personería jurídica )

APODERADO PARTE DEMANDANTE:

Señoría muy buenos días, para para todos los presentes mi nombre es ​Yessica
Paola Villamil Rivera​, identificada con cédula de ciudadanía ​1.085.295.446 de Pasto​,
estudiante de derecho adscrita al consultorio jurídico de la Institución Universitaria
CESMAG, con carné estudiantil 6019215​. para notificaciones mi dirección es ​oficina
305 edificio futuro de ésta ciudad, abonado celu 33008342638, solicitó su señoria
reconocimiento de personería jurídica para actuar como apoderada de la parte
demandante.

DEMANDADO ?????

Sociedad Industrial de colombia S.A.S

APODERADO PARTE DEMANDADA:

Muy buenos días ,su señoría y para todos los presentes en esta diligencia, mi
nombre es ​Sergio Andrés garzón Orjuela​, cédula de ciudadanía ​30´718.564 de
Pasto, tarjeta profesional 24 74 77 del Consejo Superior de la Judicatura ,dirección
de notificaciones en la oficina 301 edificio CONCASA ​de la Ciudad de Pasto, el
número telefónico 312 229 2912 ; respetuosamente solicito su señoría que se me
reconozca personería jurídica para actuar como apoderado de la empresa
demandada de conformidad con las facultades que obran en la sustitución que
allegó, muchas gracias.

JUEZ:

Bien así entonces, entiende el despacho en primera medida reconocer la

personería amplia y suficiente al doctor ​Sergio Andrés Garzón ​, identificado en
esta diligencia para que actúe como apoderado judicial de la parte demandada en
los términos y para los fines a que se contrae en el poder que fue entregado en
esta diligencia, bien así las cosas damos inicio en lo que tiene que ver con la:

1. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Para tales efectos le concedo la palabra al apoderado judicial de la parte

demandada para que haga lo propio:

APODERADO PARTE DEMANDADA:

Muchas gracias su señoría por el uso de la palabra encontrándome dentro de la

oportunidad procesal pertinente y atendiendo a los preceptos del artículo 72 del
código procesal del trabajo procedo a dar ​Contestación a la Demanda ​en los
siguientes términos:
En primer lugar respecto a los hechos de la demanda:

➢ Al hecho primero se manifiesta es cierto,

➢ Al hecho segundo no es cierto, el cargo ocupado por la actora en la
​

empresa era el de auxiliar.

➢ Al hecho tercero es cierto.
➢ Hecho cuarto es cierto.
➢ Hecho quinto es cierto.
➢ Hecho sexto es cierto.
➢ ​Hecho séptimo es cierto.

➢ Hecho octavo es cierto.

➢ Hecho noveno parcialmente cierto.
➢ Hecho décimo no es cierto, el simple estado de lactancia no obliga al
empleador a solicitar autorización de despido ante el inspector de trabajo ya
que de conformidad con lo establecido en el artículo ​240 e​l código
sustantivo el mismo únicamente es obligatorio durante los tres meses
posteriores al parto periodo que ya había sido sobrepasado en este asunto.

➢ Hecho décimo primero no es cierto, la empresa demandada en ningún

momento desconoció los derechos de la mujer en estado de embarazo ya
que como inclusive se afirmó en uno de los hechos del escrito demanda, el
contrato fue prorrogado hasta el día en que culminó la licencia de
maternidad, por lo que durante el periodo de gestación y lactancia la
trabajadora y el menor por nacer estuvieron asegurados al sistema de
seguridad social en salud pensiones y riesgos garantizando la totalidad de
las prestaciones económicas y asistenciales que la ley contempla.

➢ Y al hecho décimo segundo no es cierto para el caso objeto de estudio el

empleador no estaba obligado a solicitar la autorización del inspector de
trabajo para efectuar el despido toda vez que el Artículo 240 y código
sustantivo dispone que el mismo es obligatorio solo durante el embarazo y
los tres meses posteriores, y al día 5 de noviembre del 2016 fecha del
despido ya habían transcurrido más de 90 días.

➢ Hecho décimo tercero es cierto.

En segundo lugar en respecto de las ​pretensiones incoadas​:

· A la primera pretensión no hay oposición respecto de la declaratoria de

​

existencia de un contrato de trabajo haciendo la precisión que los

 extremos de dicha unión transcurrieron entre el día 22 de octubre del
año 2013 y el día 5 de noviembre del año 2016.

· A la PRIMERA pretensión me opongo toda vez que la terminación de la

​

relación laboral no se sustentó en una de las justas causas previstas en

el artículo 62 del código sustantivo del trabajo sino que obedecía una
causa objetiva prevista en el artículo 61 del código sustantivo el cual en
su literal D expresa que el contrato puede finalizar por la terminación de
la obra o de la labor contratada​.

· A la pretensión ​SEGUNDA me opondré con los mismos argumentos

​

por perseguir un objeto similar, y es porque en la empresa no estaba

obligada a solicitar autorización al ministerio de trabajo ya que la misma
sólo debe hacerse si las trabajadoras despedidas en estado de
embarazo o dentro de los tres meses posteriores al parto disposición
que no aplica para el caso en concreto como quiera que el
alumbramiento tuvo suceso el día 7 de agosto del año 2017, por lo que
al 5 de noviembre del 2017 ya habían transcurrido ciertamente más de
90 días.

A las pretensiones condenatorias:

· Pretensión condenatoria 4 ​me opongo ya que no se configuran los

​

presupuestos para que proceda la indemnización prevista en el artículo

239 el código sustantivo del trabajo como quiera que el despido se dio
con ocasión de una causal objetiva mas no por motivo del estado de
embarazo o de lactancia.

· ​ e opongo como quiera que la totalidad de los hechos y pretensiones

m
incoados en el escrito de demanda carecen de fundamento fáctico y
jurídico como se demostrará en el transcurso del proceso por lo que se
solicita que se resuelvan de manera desfavorable la totalidad de las
pretensiones y en su lugar se condene a la accionante al pago de
costas procesales por concepto de agencias en derecho.

Como fundamentos de hecho y razones de defensa se necesitarán básicamente

seis que resumiré muy brevemente :

En primer lugar se destaca que la empresa demandada desde el inicio de la

relación laboral y hasta la terminación de la misma efectuó el pago total de las
prestaciones sociales así como obligaciones salariales.
En segundo lugar que el periodo de avance de la obra pactado para dar por
terminado el contrato de obra labor lo era el 60 por ciento pero que sin embargo a
raíz del estado de gravidez de la actora el mismo se mantuvo vigente hasta la
ejecución total del proyecto.

En tercer lugar que el 5 de noviembre del año 2016, fecha de la terminación del
contrato habían transcurrido más de 91 días calendario exactos desde la fecha del
parto razón por la cual no

Puede aplicarse la presunción establecida en el artículo 239 del código sustantivo.

En cuarto lugar que la accionante disfrutó de 98 días de licencia de maternidad y

el contrato finalizó al momento de terminarse la misma.

En quinto lugar que la ejecución del contrato se había cumplido en su integralidad

tal y como se acredita con las pruebas documentales que se allegarán en el
momento oportuno donde consta que la ejecución de la obra se encontraba en un
total del 99 por ciento al día 5 de noviembre del año 2016.

Y en sexto lugar que la compañía cumplió a cabalidad con las obligaciones

contractuales adquiridas incluso sobrepasando los límites de mantener a la
trabajadora contratada, inclusive cuando se haya superado el 60 por ciento de la
obra, los fundamentos de derecho básicamente son los artículos 239 y 240 del
código sustantivo del trabajo y sentencia de constitucionalidad 470 del año 97.

excepciones de mérito

· ​En primer lugar inexistencia del derecho y de la obligación reclamada

en la cual hago consistir en la inexistencia de obligación por parte de la
empresa demandada de solicitar autorización al ministerio de trabajo
para efectuar el despido de la trabajadora como quiera que el partido
tuvo suceso el día 7 de agosto del 2016 y la terminación del contrato se
dio el día 5 de noviembre del año 2016, es decir ciertamente habían
transcurrido más de 90 días calendario desde la fecha del
alumbramiento lo que deviene en la inaplicabilidad del contenido del
artículo 239 del código sustantivo del trabajo, aunado a lo anterior se
fundamenta dicha excepción en que debe tenerse presente que no
existe derecho a favor de la actora como quiera que el despido no
obedecía una de las justas causas previstas en el artículo 62 del código
sustantivo, como erróneamente se afirma en el libelo mandatorio, sino
 que el mismo fue producto de una causal objetiva prevista en la norma
como lo es la terminación de la obra labor para la cual fue contratada, lo
que se evidencia con el acta de avance del contrato ​570 del año 2012​,
la que se aportará posteriormente y que demuestra que el ​5 de
noviembre del año 2016 ​el avance de la obra lo era del 99 por ciento.

· Como segunda excepción de mérito de fondo se propone la del cobro de

​

lo no debido, que consiste en la improcedencia de acceder al

reconocimiento y pago de la indemnización prevista en el numeral 3º del
artículo ​139 d​el código sustantivo del trabajo equivalente a 60 días de
trabajo, pues como se dejó dicho con anterioridad la terminación del
contrato ,se efectuó una vez transcurridos 90 días posteriores a la fecha
del alumbramiento, así como ante la carencia de nexo causal entre el
despido y el estado de embarazo o lactancia debe despacharse
desfavorablemente la petición de dicha indemnización, además se
sustenta en la excepción de cobro de lo no debido en que no puede
operar la presunción establecida en el numeral segundo del artículo 139
del código sustantivo del trabajo, puesto que en el presente asunto se
encuentra demostrado que el despido no tuvo lugar dentro del periodo
de embarazo ni dentro de los tres meses posteriores al parto, por lo que
la carga de la prueba recae única y exclusivamente en la parte
accionante de conformidad con lo establecido en el artículo 167 el
código general del proceso, me remito por aplicación o en aplicación del
artículo 145 del código procesal del trabajo.

· ​Tercera excepción de mérito de fondo ,prescripción sin que de ninguna

manera ésta implique el reconocimiento tácito a las pretensiones se
formulan la excepción de prescripción ante cualquier derecho que
eventualmente se cause a favor de la acción ante lo que tiene sustento
y cavidad jurídica en los artículos 151 del código procesal del trabajo y
488 el código sustantivo del trabajo

cuarta excepción de mérito excepción de buena fe la cual se tiene

sustento en el artículo 83 de la carta política fundamental y la cual hago
consistir en que el actuar de la entidad o más bien de la empresa
demandada siempre se ha ajustado a los postulados de buena fe lo que
se demuestra con la prórroga del contrato de obra labor ,inclusive hasta
el avance del 99 por ciento de la obra el lapso o término durante el cual
se garantizaron el pago de las prestaciones sociales,
 y en penúltimo lugar ​(quinta excepción ) se formó la excepción de pago la
cual consiste en que a la señora demandante se le cancelaron la
totalidad de los conceptos laborales causados por salarios prestaciones
sociales vacaciones y demás emolumentos derivados de la relación
laboral entre las partes o que se demuestra con la planilla de aportes y
con la liquidación definitiva del contrato que se aposten se presentarán
posteriormente y en último lugar se formula la

· ​Excepción innominado genérica, ​ante cualquier excepción que no

haya sido propuesta de manera expresa por la empresa demandada y
que el despacho advierta de manera oficiosa medios de prueba
únicamente se solicitan sean decretados practicados y valorados los
siguientes:

Medios de prueba ​estrictamente documentales

En primer ​lugar el contrato de trabajo ​suscrito entre la empresa ​Sociedad

Industrial de colombia S.A.S y ​la señora Alejandra Aguirre Aldana en la fecha ​22
de octubre del año 2013 el cual inclusive ya obra dentro del plenario.

En segundo lugar ​se solicita sea ​decretado como medio de prueba documental, la
carta de terminación del ​contrato de fecha 5 de noviembre del año ​2016 y la que
de igual manera también obra dentro del plenario.

En tercer lugar se solicita que sea decretado como prueba el acta de avance del
contrato ​570 del año 2012 en la cual se demuestra que el porcentaje de avance de
la obra al 5 de noviembre del año 2016 no era del 99 por ciento y la cual está
suscrita o firmada por el controlador de la obra ​Wilson Ernesto.

En cuarto lugar se solicita como prueba el certificado de incapacidad por licencia

de maternidad que igualmente es la obra dentro del plenario.

Y en último lugar se aporta como medio de documental la planilla de certificación

de aportes en línea en la cual constan los pago llevados a cabo el sistema de
Seguridad Social en Salud Pensiones y de los profesionales durante el tiempo que
tuvo duración en la relación laboral como,
Anexos​ se aportan:
La sustitución del poder, que ya obra en poder del juzgado ,así como el certificado
de cámara de comercio de igual manera que ya se encuentra dentro del plenario.
Con base en lo anteriormente expuesto y por acreditar los requisitos establecidos
en el artículo 31 del código procesal del trabajo, s​olicitó de manera comedida al
despacho tener por contestada la demanda por parte de la empresa Sociedad
Termotécnica Coindustrial S.A.S dentro del término oportuno; muchas gracias su
señoría.

JUEZ:
Ya han escuchado la contestación de la demanda antes de proceder a
pronunciarse en torno a la misma el despacho hace un breve receso para
constatar que los documentos enunciados como prueba documental correspondan
a los enunciados y previstos en el artículo 31 el código procesal laboral y de la
seguridad social, ​se inadmite la ​contestación a la demanda que para tales
efectos acaba realizar el apoderado judicial de la parte demandada para que la
corrija en el siguiente punto; deberá establecer de forma clara y precisa el nombre
del demandado, su domicilio y dirección los de su representante o apoderado en
caso de no comparecer por sí mismo; como efectivamente se dio así entonces el
despacho corre traslado del poder de la parte demandada para que corrija la
contestación de la demanda en este punto específico.

APODERADO PARTE DEMANDADA:

Su señoría respecto del domicilio de la Empresa demandada la cual es ​Sociedad

Industrial de colombia S.A.S​Identificada con Nit 8 90 90 30 35; se manifiesta que
él mismo está ubicado en la ​Ciudad de Bogotá en la calle 100 número 9 a 45
oficina 501 torre 2 municipio de Bogotá​; y su representante legal es la doctora
Merly Paola Pico, ​quien me sustituye poder en la presente audiencia a mí ​y Sergio
Andrés Garzón Orjuela.

JUEZ:

Bien, ​así entonces escuchada la reforma la contestación de la demanda y en

atención a las previsiones establecidas en el artículo 31 del código procesal
laboral y de la seguridad social se admite la contestación a la demanda que para
tales efectos acaba de realizar el apoderado judicial de la empresa demandada
Sociedad Industrial de colombia S.A.S ,entonces se le ​concede la palabra al
apoderado judicial ​de la parte demandante para que haga lo ​propio en torno a la
reforma de la demanda que había solicitado presentar.
APODERADO PARTE DEMANDANTE:

Presentó mediante escrito la reforma a la demanda, reforma en cuanto al hecho

decimocuarto la ​Sociedad Industrial de colombia S.A.S​. Culminó la labor para la
cual fue contratada la señora Alejandra Aldana, a finales del ​mes de febrero del
2016, creo que no es necesaria es una cuestion temporal y no la toca el juez​.

En cuanto a las pretensiones me permito agregar las siguientes pretensiones:

Pretensión condenatoria se contiene a la demanda al reconocimiento y pago de

la indemnización por despido sin justa causa.

Reforma en cuanto a las pruebas, en cuanto a las pruebas solicitó se recepcione

el testimonio a la señora ​Jenny Paola Pachón, identificada con cédula de
ciudadanía 1053.816.735 ,​; quien declarará sobre los hechos de la demanda y la
relación laboral que existió entre las partes y el despido de la señora; y la fecha
real de la terminación de la obra para la que fue contratado.

JUEZ:
Bien así entonces, en atención a las previsiones del artículo 28 del código
Procesal laboral y de la seguridad social se admite la reforma a la demanda que
para tales efectos acaba de realizar el apoderado judicial de la parte demandante
y de la misma reforma a la demanda le corro traslado al apoderado judicial de la
parte demandada para que se pronuncia entorno a la misma.

APODERADO PARTE DEMANDADA:

Muchas gracias su señoría, procedo a dar contestación al escrito de reforma de la
demanda en los siguientes términos:

En primer lugar respecto al hecho adicional que se presenta el décimo cuarto ​en
el cual se hace referencia a que la empresa culminó la labor o más bien culminó la
relación laboral en el mes de febrero del año 2016, se manifiesta que no es cierto
que la relación laboral tal como se demuestra con la carta de terminación del
contrato fue presentada únicamente hasta el día 5 de noviembre del año 2016
porque se respetó la culminación del período de licencia de maternidad del cual
finalizaba el 4 de noviembre del año 2016 entonces en este término respecto a
este hecho ​ no es cierto.

En cuanto a la reforma presentada con las pretensiones donde se solicita como

pretensión condenatoria se condene a la parte demandada al reconocimiento y
pago de la indemnización por despido sin justa causa; me opongo a dicha
pretensión como quiera que el despido no obedeció a una de las justas causas
previstas en el artículo 62 del código sustantivo del trabajo sino que la relación
laboral se terminó con base en una causal objetiva prevista en el artículo 61 del
código sustantivo, como lo fue el cumplimiento del porcentaje de la obra o labor
para la cual había sido contratada la parte demandante.

Respecto de las pruebas solicitadas en el momento en el que se inicie el

respectivo testimonio y haré alusión sobre estos testigos en estos términos
solicito el despacho se dé por contestado el escrito de reforma de demanda.
Muchas gracias.

JUEZ:
Bien así entonces en atención las previsiones del artículo 31 del código de
procesal laboral y de la seguridad social se admite la contestación a la reforma la
demanda que para tales efectos acaba de realizar el apoderado judicial de la parte
demandada; así entonces damos por terminada la primera etapa procesal en lo
que tiene que ver con la contestación de la demanda y reforma de la demanda.

2. AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN:

juez apertura audiencia de conciliación , pregunta a las partes si hay ánimo

conciliatorio?

las partes contestan que sí tienen ánimo conciliatorio,

la demandante solicita como fórmula de arreglo para dar por terminado con el
litigio la suma de
la parte demandada ofrece en xxx millones

El juez propone como fórmula de arreglo en el promedio de los dos valores la

suma de
pero tanto la parte demandante como la demandada no acceden a cambiar el
valor solicitado por lo tanto no concilian
fracasada ésta etapa de conciliacion

3. Excepción previas:

Como quiera que el apoderado judicial de la parte demandada no propuso

Excepciones previas de las cuales haya la necesidad de pronunciarse en esta
oportunidad, damos por concluida dicha etapa procesal , continuamos entonces
con la etapa de:
4. Saneamiento:

y como quiera que el despacho no encuentra la necesidad de tomar ninguna

medida de saneamiento para evitar futuras nulidades o un fallo inhibitorio damos
por concluida la etapa de saneamiento; y damos paso a la etapa de:

Fijación del litigio:

En la etapa de ​fijación de litigio lo que pretende es ​confrontar la los hechos de la

demanda ​con su contestación para que al determinar cuáles hechos fueron
admitidos, el despacho se sustraiga de ​decretar pruebas tendientes a su
demostración; así entonces en la etapa ​de fijación del litigio el despacho ​observa
que los hechos ​2 ,3, 5 ,6, 7, 8 ,9 y ​10 (los aceptados como ciertos son
1.3.4.5.6.7.8.9.13) fueron aceptados como ciertos por la ​entidad demandada al
momento de dar ​respuesta a la demanda razón por la cual ​se sustraen del debate
probatorio de ​estos hechos y el despacho se abstendrá ​a decretar pruebas
tendientes a su​ ​demostración

fijación del litigio

el ​conflicto jurídico o el problema jurídico que nos suscita en esta oportunidad

siendo a ​este determinar en primera medida ​cuál fue la modalidad contractual en
la ​que se vinculó la demandante​, y en ​segunda medida si le asiste razón a que ​le
se le pague por parte de la entidad ​las pretensiones reclamadas, esto es la
indemnización de qué trata el artículo ​239 numeral 3 y la indemnización del
artículo 64 habida cuenta que entre las ​partes no se suscita ninguna discusión
entre los extremos contractuales, y ​el estado de gestación y las ​incapacidades y
de más prórrogas que tuvo frente a este contrato por el estado gravedad de la
demandante ;

traslado

bien así entonces damos por concluida esta etapa y nos ubicamos en la:

5. Etapa de trámite:
Siendo esta etapa de trámite en donde se decretarán y practicarán las pruebas en
lo que tiene que ver con las pruebas solicitadas por la parte demandante en el
despacho; tiene como prueba documental los documentos aportados con la
demanda, de igual forma se decretara la prueba testimonial solicitada por la parte
demandante frente a las siguientes personas ​ quien es testigo? ​:

Jenny Paola Pachón y Luis Felipe Clavijo roja​s habida cuenta de que cumple los
presupuestos establecidos en el artículo 212 del código general del proceso ,de
otro lado en lo que tiene que ver con las pruebas solicitadas por la parte
demandada en el despacho tendrá como prueba los documentos aportados con la
contestación de la demanda, que se ordenan incorporarse al proceso ,de otro lado

el despacho de manera oficiosa decreta como prueba oficiosa ​al interrogatorio

de parte de la demandante que deberá absolver en esta oportunidad; bien así
entonces damos por concluida la etapa de trámite lo que tiene que ver con el
decreto de pruebas y procedemos a

LA PRÁCTICA DE PRUEBAS en lo que tiene que ver con las pruebas

documentales tanto de la parte demandada como de la parte demandante ,se
entiende practicadas las pruebas una vez se encuentran incorporados al proceso
los documentos como efectivamente ya obran ; asi entonces procedemos al

decreto de las pruebas y la práctica ​de las pruebas en lo que tiene que ver
con las ​pruebas testimoniales​:

· ​La ​señora Jenny Paola Pachón identificada con cédula de ciudadanía 1

053.816.735 de Manizales aquí en el despacho tomara juramento de rigor; se
ponen de pie por favor; si faltara la verdad o callere total o parcialmente en
diligencia judicial incurrir en delito de falso testimonio que tiene una pena de
prisión de 6 a 12 años, bajo tales previsiones jura decir la verdad en esta
declaración que va a rendir.

PRUEBA TESTIMONIAL​(Jenny Paola Pachón )

Si juro

JUEZ:
Es tan amable me informa su nombre ​completo, número de cédula ciudadanía,
lugar o domicilio dirección, ocupación​ ​oficio grado de escolaridad, estado civil.
PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Sí señor mi nombre completo es Jenny Paola Pachón, mi número de celular es

1053.816.735 vivo en el Barrio Villa del río carrera 11 número 49 05 edificio la
Sonora apartamento 201, estoy en unión libre, soy trabajadora independiente
como profesional en salud ocupacional.

JUEZ:
Usted sabe porque está siendo llamada a declarar en este proceso

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Sí señor por una demanda que hay contra ​Termotécnica, ​por despido sin justa
causa.

JUEZ:
Usted conoce a ​Alejandra ¿

PRUEBA TESTIMONIAL​ ​(Jenny Paola Pachón)​.

Sí señor
JUEZ:
Porque la conoce?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Porque ella fue mi jefe directamente en la en el proyecto corredor Manizales fase
2

JUEZ:
usted en donde trabajó; con quien trabajo ¿

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Yo trabajé para los contratistas, que proyectan la obra para ​Termotécnic​a y luego
trabajé para ​Termotécnica​.

JUEZ:
Hasta cuando trabajo ¿

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Trabaje para Termotécnica hasta f​ebrero del año 2016

JUEZ:
Paola en lo sucesivo usted no puede hacer, ni mirar para que le colaboren con su
respuesta, y entonces usted me dice que trabajó hasta febrero del 2017,sabe
hasta cuándo Alejandra estuvo prestando los servicios ​Termotécnica​.

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Ella salió de licencia en agosto y cuando ingresó a trabajar era como noviembre
diciembre pero no ingresó sabe, ella llegó a la oficina inmediatamente la
despidieron.

JUEZ:
Sabe usted, hasta cuando estuvo vigente la obra o labor para la cual fue
contratada Alejandra Agurrire en la Empresa?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Hasta finales de febrero ​del 2017.

JUEZ:
Porque sabe usted eso?

PRUEBA TESTIMONIAL​ ​(Jenny Paola Pachón).

Porque yo quedé como apoyo administrativo para el proyecto y me tocaba que
tener contacto con ​Nuri, que era la administradora de Termotecnica.

JUEZ:
Y Alejandra que hacía en Termotecnica?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Ella era la líder en seguridad ocupacional

JUEZ:
Me dice usted que la obra duró hasta febrero, porque dice usted que hasta
Febrero?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Porque yo estuve hasta el final del proyecto para entregar todos los documentos
con Nuri.
JUEZ:
Según usted porque se acabó y terminó la obra?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Porque ya era hora; ya se tenía que entregar el proyecto.
JUEZ:
Había gente todavía laborando en la obra diseño y hasta cuando hubo gente
laborando en la obra?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Hasta ​más o menos inicio de febrero inicio mediados de febrero hubo trabajadores
obreros y hasta finales de febrero estuvo el área administrativa.

JUEZ:
Bien no más preguntas, se le concede la palabra el apoderado judicial de la
Parte demandante.

APODERADO PARTE DEMANDANTE.

Sírvase manifestar a este despacho y después que determinó el vínculo
contractual con la señora Alejandra contrataron a alguien para ese puesto?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Sí señor

APODERADO PARTE DEMANDA.

No es mas

JUEZ:
Usted porque dice que después contrataron a otra persona?

​ RUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

P
Porque hubo una persona contratada para cubrir la licencia de maternidad de
Alejandra Aguirre, y esa misma persona siguió laborando hasta la terminación de
la obra. Esa persona se llama Sandra.

JUEZ:
Sandra siguió siendo su jefe inmediato?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Si hasta un punto, porque después yo ya pasé solo al área administrativa

JUEZ:
Y hasta cuando pasaste el área administrativa?
PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).
Yo pasé en diciembre al área para hacer todos los documentos administrativos.

JUEZ:
Te pregunto entonces Alejandra? estuvo con una licencia y el reemplazo de esa
licencia lo realizo una niña Sandra ; y Sandra nunca dejó de laborar hasta que se
acabó la obra.

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

sí señor, correcto.

JUEZ:
Y está Sandra ocupó el cargo que ocupaba Alejandra Aguirre .

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

sí señor

JUEZ:
Se le concede la palabra al apoderado
judicial de la parte demandada

APODERADO PARTE DEMANDADA​:

Muchas gracias su señoría; Paola usted acaba de mencionar que en el año o más
bien con el mes de diciembre de 2016 fue contratada otra trabajadora de nombre
Sandra, usted manifiesta que luego que fue despedida la señora Alejandra se
contrató a otra persona ¿

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón):

Antes de que ella fuera despedida ya estaba contratada, ella fue la que cumplió
reemplazó a Alejandra mientras ella cumplía la licencia ella fue contratada antes
de que Alejandra a saliera a licencia.

APODERADO PARTE DEMANDADA​:

Ok, luego de que usted fue cambiada de área, sabe usted cuáles fueron las
labores desempeñadas por Sandra?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Exactamente las mismas que desempeñaba Alejandra, investigaciones de
accidente, inspecciones en hora pre operacional, todo el tema de seguridad del
proyecto.
APODERADO PARTE DEMANDADA​:
Por favor manifieste porque a usted le consta eso ,si usted fue cambiada de su
área de trabajo al área administrativa ¿

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Porque resulta que proyecta que era el contratista con el que generalmente
nosotros trabajamos y como ya no había un responsable para proyecta y
entonces yo fui contratada para el área administrativa pero también identificando
pues las necesidades en seguridad pero; la principal que hacía esa labor era ella
porque ya no había necesidad de que hubieran auxiliares para el contrato
entonces yo solamente brindaba un apoyo externo, por eso tengo conocimiento
porque yo permanecía todos los días y tenía que estar presente en la obra con
toda el área administrativa incluyendo las labores de seguridad .

APODERADO PARTE DEMANDADA​:

Paola usted mencionó con antelación que había trabajado hasta el mes de febrero
del año 2017 fecha en la cual se terminó la obra, puede por favor indicar cual
fecha en que inicio a trabajar con la Empresa?

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Bueno la fecha exacta no recuerdo; por qué es que yo empecé la obra desde el 9
de mayo del 2014, 2015 es que no recuerdo muy bien el año yo empecé con un
contratista de Keison , y luego pase a otra empresa que era proyecta , después
pasé a Termotécnica y hubo pues así el cambio y luego para finalizar el proyecto
terminé otra vez con proyecta.

JUEZ:
Paola se acuerda usted la fecha en donde la obra para la cual había sido
contratada Alejandra terminó de forma definitiva? Usted nos dice que más o
menos fue hasta finales de febrero

PRUEBA TESTIMONIAL​ (Jenny Paola Pachón).

Si más o menos la última semana pero no recuerdo exactamente la fecha

ABOGADO PARTE DEMANDADA​:

No más preguntas a la testigo su señoría.

JUEZ:
Se da por concluida la declaración testimonial de la señora Jenny Paola Pachón.
6. Etapa de alegatos de conclusión :

JUEZ:
Para tales efectos le concedo la palabra a los apoderados judiciales, tanto de la
parte demandante como de la parte demandada para que presenten sus alegatos
, es necesario que cuentan con el término máximo de 5 minutos para que hagan
sus presentaciones; tiene la palabra el apoderado judicial de la parte demandante.

APODERADO PARTE DEMANDANTE:

Muchas gracias su señoría el mediante el presente escrito formuló los siguientes
alegatos:

En las pretensiones de la demanda se solicitó la declaración de existencia de un

contrato entre mi defendida y la empresa accionada Termotécnica SA​S ,al igual
que se declare que fue despedida sin justa causa y más aún cuando gozaba de
estabilidad laboral reforzada por maternidad y lactancia, valga recalcar como se
dice en la demanda que la señora Alejandra inicio a laborar el 22 de octubre del
2013 con contrato por duración de obra o labor contratada, estando al servicio de
Termotécnica quedo en estado de gestación reconocida por esta, quien dio a luz
el 7 de agosto y entró a disfrutar de su licencia de maternidad en agosto y la
terminó el 4 de noviembre ,sin tener en cuenta el fuero estabilidad laboral
reforzada por maternidad y lactancia, el 5 de noviembre del 2016 le fue término al
contrato de trabajo con el argumento de que la labor para la cual fue contratada
había terminado circunstancia que no es cierto; si se tiene entonces que la
entidad donde trabajaba mi defendida estaba obligaba a pedir autorización al
ministerio de trabajo para el despido cosa que no lo hizo.

Respecto de la estabilidad reforzada el artículo 43 de la constitución política

dispone que la mujer durante el embarazo y después del parto gozará de especial
asistencia y protección del estado, recibirá esta subsidio de alimentación si
entonces estuviera desempleado desamparada; esta disposición es consecuente
que en concepción material del derecho a la igualdad ya que se advierte en la
constitución política del 91 y en virtud de la cual se prescribe toda forma de
discriminación incluida de la mujer ,y se toman medidas de diferenciación positiva
que en el caso de aquélla se potencian cuando se encuentra en estado de
embarazo o en periodo de lactancia; la legislación laboral también es consecuente
con la necesidad de protección de la mujer en estado de embarazo o que da a luz,
después que consagra una serie de instituciones que se orientan a facilitar su
recuperación, la de su hijo y aumentar sus derechos laborales así sea ambiente
por ejemplo instituciones de descanso remunerado en la época de parto el
descanso remunerado en el caso de aborto, el descanso remunerado durante la
lactancia, y la prohibición de despedirla por motivo embarazo que se encuentra en
los artículos 236 al 241 del código sustantivo del trabajo, ahora bien respecto a la
estabilidad laboral reforzada de una mujer en estado de embarazo de lactancia en
contratos de obra o labor contratada la jurisprudencia ha dicho lo siguiente:

Es importante señalar que independiente de la clase de contrato que se tenga

suscrito con la mujer en embarazo o sea de duración indefinida, a término fijo o
por el tiempo de la labor contratada, esta corte ha precisado que la prohibición de
terminar unilateralmente el contrato respectivo por causa o con ocasión del
embarazo es aplicable pues lo que se pretende es asegurar una certeza mínima
de que el vínculo laboral contraído no se romperá de manera abrupta y sorpresiva
cuando expone a la trabajadora permanente a perder su trabajo y con el de los
ingresos que permiten su mínimo sustento como atender y garantizar los derechos
de su recién nacido; en este sentido ha explicado la corporación que aunque por
la naturaleza jurídica de los contratos por la labor obra contratada se prevé una
terminación cierta que normalmente reduciría el alcance de las habilidades del
empleado cuando se trata de una mujer en un estado de embarazo se debe
aplicar el criterio de la corte en este sentido de que sólo vencimiento del Plazo
inicial pactado o el simple hecho de una supuesta terminación de la obra labor
contratada, no basta para legitimarlas, del empleador de no renovar el contrato
con fundamento en los principios de la estabilidad laboral y la primacía de la
realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de la relación laboral,
esta corporación asentado que siempre que al momento de la expiración del plazo
inicial pactado subsiste en el material trabajo y las causas que lo originaron y el
contrato haya cumplido efectivamente sus obligaciones, a esto se deberá
garantizar su renovación.

Las pretensiones condenatorias del presente proceso serían las siguiente​:

Se condene a la parte demandada a pagar a la actora la cantidad de dinero por

concepto de la indemnización de acuerdo a lo establecido en el artículo 239
numeral 3 del código sustantivo del trabajo.

Se condene a la parte demandada a favor de la accionante al pago de las

pretensiones e indemnizaciones y demás emolumentos laborales que el señor
juez declare y probadas en virtud de las facultades ultra y extra petita que la ley le
confiere ;es claro entonces que en el presente caso la señora ​Aguirre Aldana al
momento de la terminación del contrato goza de la estabilidad laboral reforzada de
maternidad, toda vez que el mismo se terminó de una manera a las cuales se
reintegró a sus labores después de haber gozado de la licencia, es claro que el
artículo 239 el código sustantivo a establecer la prohibición del despido por motivo
de embarazo y lactancia razón por la cual mi poderdandante tiene derecho a esta
indemnización ;de otro lado a causa de la terminación del contrato según la parte
demandada fue la terminación de la obra para la cual había sido contratada la
accionante, circunstancia que no es real, toda vez que de acuerdo a las pruebas
testimoniales que fue recepcionada en esta audiencia ,la obra para la cual
culminó sus labores fue a finales del mes de febrero del año 2017 se concluye de
lo anterior que la causa del despido de mi poderdante fue por su embarazo y
lactancia y no por la culminación para la labor por la cual fue contratada por las
razones expuestas ;solicitó al señor juez se acceda a las pretensiones de la
demanda ;gracias.

JUEZ:
Se le concede la palabra al apoderado de la parte demandada.

APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA:

Gracias a su señoría procedo a presentar mis alegatos de conclusión en los
siguientes términos debe tenerse de presente para el caso en concreto que para
que carezca de efecto el despido de una trabajadora en estado de embarazo en
primer lugar se debe demostrar que el despido se dio durante los tres meses
inmediatamente posteriores a la fecha del parto, período en el cual opera una
presunción de que en la terminación de la relación laboral se dio con ocasión del
estado de gestación o lactancia para el caso concreto no es viable aplicar dicha
presunción a la que hace referencia el artículo 239 del código sustantivo del
trabajo; como quiera que se encuentra aceptados los hechos relacionados con el
inicio de la relación laboral, fecha del alumbramiento ,y fecha de terminación del
contrato tenemos que el parto tuvo suceso el día 7 de agosto del año 2016 y que
la terminación del contrato lo fue el día 5 de noviembre de la misma anualidad, así
las cosas se contabilizan los días calendario se tiene que transcurrieron 91 días es
decir más de los tres meses que exige la norma para que opere la presunción ,así
como que se sea obligatorio para la empresa Termotécnica el haber solicitado
autorización al inspector de trabajo tal como lo ordena el artículo 240 del código
sustantivo como quiera que no existe discusión respecto a estas fechas de inicio
de la relación laboral y fecha del parto y fecha de desvinculación; no hay lugar a
aplicar dichos preceptos y acceder a las consecuencias indemnizatorias que la
norma prevé aunado lo anterior debe tenerse en cuenta que no debió invocarse
una justa causa prevista en el artículo 62 del código sustantivo del trabajo en el
momento de culminar la relación laboral como quiera que la terminación de la
vinculación de la trabajadora no obedeció a una causal subjetiva sino a una causal
objetiva como lo fue la terminación de la obra o labor para la cual fue contratada,
ello se demuestra con el documento de avance de obra aportado y decretado
como medio de prueba documental en el cual se evidencia que al mes de
noviembre del año 2016 el avance de la obra lo era de un 99 por ciento, estos
medios o este medio de prueba concretamente resulta suficiente para deducir que
la terminación del contrato no se dio con ocasión de su estado de gestación o
lactancia sino que obedeció a una de las causales previstas en el artículo 61 del
código sustantivo del trabajo tal como culminación por haberse terminado el
tiempo y para el cual fue pactada la obra o labor contratada, por otra parte debe
resaltarse el actuar de la empresa demandada en el sentido de que pese a que
inicialmente el contrato de trabajo o el contrato de obra labor se pactó que
culminaría hasta el avance del 60 por ciento de la obra ,éste se mantuvo debido al
estado de gravidez de la actora inclusive llegando a postergarse hasta el avance
del 99 por ciento de la misma lo que efectivamente da cuenta de que tanto la
trabajadora como él menor por nacer estuvieron cobijados protegidos y
amparados por las cotizaciones que se llevaban que se seguían realizándose al
sistema de seguridad social en salud pensiones y riesgos por lo que en respecto
de este punto se permitió que se reconocieran la totalidad de las prestaciones
tanto económicas como asistenciales que el sistema de salud prevé; lo anterior
reiteró da cuenta del actuar de buena fe de la entidad demandada o de la empresa
demandada, en estos términos ruego al despacho en que se tenga en cuenta los
anteriores argumentos para no acceder a las pretensiones declarativas y
condenatorias incoadas.

Ahora bien haré referencia en algunos puntos muy brevemente al por qué debe
desestimarse o no debe tenerse en cuenta en su integridad las apreciaciones
efectuadas por los testigos decretados y practicados en la presente audiencia,
vale la pena resaltar respecto de la testigo Paola y la primera de ellas que en
primer lugar ésta no tuvo un contrato de trabajo vigente con la empresa
Termotécnica durante todo el tiempo que estuvo vinculado la señora Alejandra
Aguirre ,la testigo Paola mencionó que comenzó a laborar el día 9 de mayo del
2015 cuando claramente la señora demandante Alejandra laboró el día comenzó
sus labores desde octubre del año 2013 y además está mencionó que ha
laborado en la misma área donde había trabajado la señora ALejandra Aguirre
únicamente hasta el mes de diciembre del año 2016 de lo anterior se sustrae que
esta testigo no nos puede dar certeza respecto de las circunstancias de tiempo
modo y lugar que abordaron en el vínculo contractual con posterioridad a la
vinculación de la señora Sandra y no puede dar fe efectivamente de que ésta haya
desempeñado las mismas labores para las cuales haya sido contratada en primer
lugar Alejandra Aguirre ya que se reitera esta testigo Paola tuvo un cambio de
sector o área de trabajo en el mes de diciembre del año 2016 ,lo anterior
desestima notoriamente de manera protuberante las declaraciones dadas por la
testigo, aunado a ello la testigo Paola manifestó que el contrato de trabajo se
mantuvo hasta el mes de noviembre del año 2017, es decir esto da cuenta que la
empresa demandada respeto el período de licencia de maternidad el cual tuvo
extensión hasta el día 4 de noviembre del año 2016 y razón por la cual el despido
no se dio en este en este período de licencia; respecto del segundo de los testigos
el señor Luís Felipe, existen aún más argumentos para desestimar las
declaraciones por éste dadas, en primer lugar porque al indagársele sobre su
vinculación con la empresa Termotécnica este no proporcionó fechas exactas
respecto de su vinculación así como despido, manifestó que aproximadamente se
había encontrado laborando para Termotécnica hasta el año o hasta el segundo
semestre del año 2016 y lo anterior al igual que la primera de las testigos da
cuenta de que éste no puede dar verdadera o suministrar información respecto
de si las labores para las cuales fue contratada la señora Sandra quien llegó a
reemplazar a Alejandra Aguirre fueron exactamente las mismas para las cuales
había sido inicialmente contratada la señora demandante, como quiera que se
reitera su vinculación llegó únicamente hasta finales del año 2016 y la obra se
extendió solo hasta el mes de febrero del 2017,teniendo en cuenta estos
argumentos ruego al despacho se imparta absolución respecto de todas y cada
una de las pretensiones incoadas en el escrito de la demanda .muchas gracias.

JUEZ:
Bien así entonces da por concluida la etapa de alegatos de conclusión y procede
el despacho a dictar :

7. sentencia:

En el presente proceso aspira la señora ​Alejandra Aguirre Aldana se declare que

entre ella y la sociedad ​Termotécnica existió un contrato de trabajo por duración
de la obra labor contratada el que tuvo vigencia entre 22 de octubre del año 2013
y el 5 de noviembre del año 2016, habiendo sido finalizada de manera unilateral y
sin justa causa por parte del empleador vulnerándose la estabilidad laboral
reforzada que gozaba por encontrarse en estado de lactancia en consecuencia
como pretensiones reclama la indemnización consagrada en el numeral tercero
del artículo 239 el código sustantivo del trabajo es decir 60 días de trabajo y la otra
indemnización por despido sin justa causa de qué trata el artículo 64 del código
sustantivo del trabajo.

Por su parte la demandada Termotécnica SAS ​en la réplica es decir en la

contestación a la demanda acepta la existencia del contrato, su modalidad pero
sostiene que el finiquito contractual acaecido por el cumplimiento acaeció por el
cumplimiento de la obra labor para la cual fue contratada la trabajadora lo que se
constituye en una causa legal de terminación del nexo laboral además asegura
que para el 5 de noviembre del año 2016 momento de la terminación del contrato
de trabajo de la trabajadora no necesitaba el empleador permiso del ministerio de
trabajo para dar por terminado el contrato de trabajo ya que habían transcurrido
más de 90 días .

En el proceso la señora ​Alejandra Aguirre Aldana prestó sus servicios personales

a la sociedad ​Termo técnica SAS bajo un contrato de trabajo por duración de la
obra labor contratada dado entre el 22 de octubre del año 2013 y el 5 de
noviembre del año 2016 pues de ello da cuenta o dar razón no sólo la aceptación
por parte de la entidad demandada al momento de dar respuesta a la demanda
sino también al contrato de trabajo por duración de la obra labor contratada
suscrita por las partes aportado por cada una de ellas como también la carta de
terminación del nexo laboral ,que igualmente fue aportada por cada una de las
partes en este proceso, en esa dirección corresponde a este despacho
establecer:

En primera medida si la terminación del contrato de trabajo del que fue objeto la
demandante el 5 de noviembre del año 2016 fue un despido sin justa causa y
vulneró su derecho a la estabilidad laboral reforzada de qué trata el artículo 239 el
código sustantivo del trabajo por su estado de embarazo o lactancia conviene
recordar que según las previsiones del artículo 45 del código sustantivo del trabajo
la duración del contrato de trabajo puede ser por tiempo determinado, por el
tiempo que dure la realización de la obra labor contratada, el tiempo indefinido o
para ejecutar un trabajo ocasional accidental o transitorio sin embargo no es la
denominación que las partes le den al acuerdo que se reglamenta la duración de
la relación laboral sino que será a más el cumplimiento de algunas modalidades
las que le darán la particularidad pues de no existir las mismas pueden
desnaturalizar el contrato escogido y mutualmente las extingue; las condiciones
que regulan la prestación del servicio de la demandante durante la relación laboral
fueron plasmadas en el contrato por duración de la obra o labor contratada que se
aportó por cada una de las partes de este proceso y en él se estableció de manera
clara y detallada que la labor para la que fue enganchada la demandante sería
el de auxiliar HSE para ejecutar la labor hasta el 60% de las obligaciones
contractuales que el empleador ha adquirido a través del contrato ​570 Del año
2002 suscrito entre el instituto nacional de vías Invías para el mejoramiento y
construcción gestión social predial y ambiental del proyecto corredor honda
Manizales fase 2 tramo km 27 el kilómetro 29 más 800 metros, al momento de la
respuesta a la demanda La sociedad demandada fue enfática en asegurar que no
le violo ni le desconoció a la demandante los derechos fundamentales de la
trabajadora en estado de embarazo dado que el contrato se prorrogó hasta el día
en que culminó la licencia de maternidad por lo que durante el periodo de
gestación y lactancia la trabajadora y el menor por nacer estuvieron asegurados al
sistema de seguridad social en salud y se les respetó su estabilidad laboral; al
remitirnos al escrito de la demanda la señora Alejandra Aguirre Aldana en el
hecho séptimo de la misma asegura que Termotécnica SAS procedió a realizar
las extensiones pertinentes del contrato de trabajo subraya el despacho de la
señora ​Alejandra Aguirre Aldana.

Es claro entonces según las voces de la testigo quien manifiesta que hubo
ALGUNOS traBAJADORES HASTA FEBRERO DE AÑO 2017 SOLO PARA
FINALIZAR ALGUNAS TERMINADOS y que fueron confirmadas por la entidad
demanda al momento de la respuesta a la demanda, que la trabajadora
conociendo que su contrato de trabajo terminaría por el cumplimiento de la obra
labor para la que había sido contratada en el porcentaje asignado y ante la
notificación por parte de ella de que se encontraba en estado de embarazo su
empleador le mantuvo la relación laboral hasta el 5 de noviembre del año 2016, es
decir hasta el momento en que terminó la licencia de maternidad dado que gozaba
de la estabilidad laboral reforzada por su estado de embarazo y maternidad, luego
entonces no le dio por terminado el contrato cuando terminó la obra o la labor en
ese 60% sino por el contrario lo hizo extensivo hasta el 5 de noviembre del 2016
cuando terminó la licencia de maternidad;

frente a la situación acaecida del reconocido estado de embarazo de la

demandante para el momento que se encontraba laborando y que durante dicho
estado ya se le había cumplido la obra o la labor para la que había sido contratada
este despacho asume el criterio que tiene sentada la honorable corte suprema de
justicia sala de casación laboral que sigue la misma línea jurisprudencial de la
honorable corte constitucional donde ha señalado que no es dable equiparar el
rompimiento del contrato de trabajo al término fijo por expiración del plazo a un
despido por la poquísima razón de que para el primer evento la finalización
obediencia a un modo legal ellos sin dejar de desconocer la especial protección
que nuestra legislación le brinda a los trabajadores en estado de embarazo
haciendo extensible la protección desde el mismo momento de la gestación y
hasta el mismo momento de la terminación de la licencia de maternidad, al
respecto señaló la corte suprema de justicia sala de casación laboral, que la
expiración del plazo pactado no constituye una terminación unilateral del contrato
con o sin justa causa sino un modo o modalidad o forma de ponerle fin a un
vínculo contractual previsto en el literal c del artículo 61 del código sustantivo del
trabajo sin embargo la corte considera necesario precisar la anterior orientación
pro jurisprudencial relacionando con la protección del trabajador en estado de
embarazo en vigencia de contratos de trabajo a término fijo en concordancia con
los desarrollos jurisprudenciales constitucionales y a partir de una nueva reflexión
en torno a los límites de la legislación frente a las variables modalidades de la
relación laboral para tal efecto lo primero que cabe decir es que la sala es
consciente de que en casos como el que aquí se analiza existe un aparente
enfrentamiento entre el diseño y la configuración legislativa de los contratos de
trabajo y sus formas y algunos principios y valores del interés superior
encaminados a lograr la protección a la mujer en el trabajo especialmente durante
su estado de embarazo ;se sigue dentro del marco de la regulación de la relación
laborales, es un hecho indiscutible que el empleador goza genéricamente de
libertad a la hora de contratar o no a los trabajadores así como para escoger la
modalidad contractual que más convenga a sus necesidades comerciales, de
producción o de prestación de servicios dentro de las variables de las variadas
posibilidades que le otorga el legislador, la sala ha dicho en este sentido que los
empleadores tienen la libre prerrogativa de acudir al contratar laboralmente a la
estructura legal que más le convenga a los particulares circunstancias que afronte
por tales razones la vinculación de los trabajadores a través de contratos de
trabajo a término fijo goza de plena legitimidad dentro de nuestro ordenamiento
jurídico a la vez que las formas a través de las cuales la estructura se desarrolla y
termina dicho acuerdo; por lo demás la jurisprudencia de esta sala de la corte
siempre ha orientado la determinación que el contrato de trabajo a término fijo es
una de esas modalidades contractuales autorizadas por el legislador que no ha
perdido legitimidad que puede ser utilizada libremente por el empleador de
acuerdo a sus necesidades dentro de los precisos límites establecidos legalmente.

La jurisprudencialmente salvaguarda tanto la corte suprema de justicia como la

corte constitucional en conclusión al no ser predicable un despido injusto en el sur
en el caso presente no hay lugar a imponerla a la sociedad demandada la
indemnización prevista en el artículo 239 código sustantivo del trabajo y menos
aún el pago de la indemnización de qué trata el artículo 64 del código sustantivo
laboral ya que la terminación del contrato de trabajo de la demandante obedeció al
respeto de su fuero de gestación y maternidad haciendo extensivo hasta la
terminación de la licencia pese a que ya había cumplido la obra labor para la que
había sid contratada; por lo dicho no hay otro camino que ​absolver ​a la sociedad
demandada de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra por la
aquí demandante; excepciones bajo los argumentos expuestos en precedencia
este despacho de que aprobar la sección denominada como inexistencia de la
obligación reclamada atendiendo las previsiones del artículo 282 del código
general del proceso este despacho se abstiene de examinar las demás
excepciones de fondo propuestas por la entidad demandada dada la prosperidad
de la excepción señalada con consulta se dispone la remisión del expediente la
oficina judicial a efectos de que se promueve el reparto entre los juzgados
laborales del circuito de esta ciudad para que se surta el gran jurisdiccional de
consulta de conformidad con lo dispuesto en la sentencia se C-424 del 2015 que
remite al artículo 69 código procesal laboral y la seguridad social por ser la
decisión totalmente adversa la demandante. Costas se condena en costas
procesales a la demandante y en favor de la sociedad demandada teniendo en
cuenta que como agencias en derecho se fija la suma de 400 mil pesos.
En mérito de lo expuesto el juzgado primero Municipal de pequeñas causas
laborales de Manizales administrando justicia en nombre de la república de
Colombia por autoridad de la ley resuelve:
​Primero:
Declarar probada la excepción de fondo denominada inexistencia de la obligación
reclamada formulada por la entidad demandada.
Segundo:
Absolver a la sociedad ​Termotécnica SAS de todas y cada una de las
prestaciones incoadas en su contra por la señora Alejandra Aguirre.
Tercero:
Condenar en costas a la demanda, a la señora Alejandra Aguirre Aldana en favor
de la sociedad demandada ​Termotécnica SAS teniendo en cuenta que como
agencias en derecho se fijó la suma de 400 mil pesos.
Cuarto:
Se ordena la consulta y para tales efectos se dispone la remisión del expediente a
la oficina judicial a efectos de que se promueve el reparto entre los juzgados
ahora desde el circuito de esta ciudad.
No siendo más el objeto de la presente decisión se da por concluida la misma
siendo las cinco y catorce de la tarde no sin antes; advertir que hace parte
integrante de la audiencia el acta de asistencia que en ella intervinieron.
no borrar

Se debe dejar constancia que la representante legal de la entidad demandada no se

hizo presente luego entonces entiende el despacho que no le asiste ánimo
conciliatorio en este presente proceso, pero sin embargo el lugar a imponer la
sanción de qué trata el artículo 77 del código procesal laboral y de la seguridad
social esto es declarar confesa, ficta o presunta a la entidad demandada de
aquellos hechos susceptibles de confesión contenidos en la demanda para tales
efectos el despacho para no violentar el derecho de defensa del debido proceso que
le asiste la entidad demandada procederá a declarar confesa a la entidad
demandada sobre aquellos hechos contentivos de la demanda que admiten prueba
de confesión:

· ​ Frente al hecho primero se tendrá por cierto que la parte accionada en calidad
empleado la parte demandante en calidad de trabajadora en un contrato de
trabajo término fijo por obra o labor contratada.
· ​Frente al hecho segundo se declara confesa a la entidad demandada que el

contrato de trabajo indicado se celebró de manera escrita.

· ​Frente al hecho tercero se declara confeso que la fecha de celebración del

contrato data del 22 de octubre del año 2013.

· ​Frente al hecho cuarto se declara confeso que en virtud del contrato de trabajo y

el cargo desempeñado por la demandante era el de supervisora HSE.

· ​Quinto declara confesa que durante la celebración de dicho contrato la señora

Alejandra Aguirre Aldana quedó en estado de gestación.

· ​Sexto se declara confesó que la demandante la señora Alejandra informó a la

entidad demandada que se encontraba en estado de gestación.

· ​Séptimo se declara confeso a la entidad demandada Sociedad Termotécnica

Coindustrial S.A.S procedió a realizar las extensiones pertinentes del contrato

de trabajo de la señora Alejandra Aguirre Aldana por su estado de gestación.
· ​Octavo se declara confeso que la fecha de parto de la demandante fue el 7 de

agosto del año 2016.

· ​Frente al hecho noveno se declara confeso que el 5 de noviembre de 2016 la

demandante terminó sus labores como empleada de la entidad demandada.

· ​Frente al hecho décimo se declara confesó que el 5 de noviembre del 2016 la

demandante recibió por parte de la entidad demandada un oficio donde le

manifestaba la finalización del contrato de trabajo.
· ​Frente al hecho décimo primero se declara confesa a la entidad demandada que

para la fecha del despido la entidad demandada tiene pleno conocimiento del
estado de lactancia en el que se encontraba la empleada en mención.
· Frente al hecho décimo segundo se declara confeso a la entidad demandada la
​

empresa Termotecnica desconoció plenamente la estabilidad laboral con la que

cuentan las mujeres en estado de lactancia que ampara la ley.
· ​Frente al hecho décimo tercero se declara confeso que la entidad demandada ha
terminado finalmente la relación laboral sin el permiso del ministerio de trabajo
como lo plasma la ley.
· ​Frente al hecho décimo cuarto se declara confeso que la entidad demandada

culminó la labor para la cual fue contratada la señora Alejandra a finales del mes
de febrero del año 2016.
Bien a si entonces ,se da por concluido lo que tiene que ver con la audiencia
procesal de conciliación, y la imposición de la sanción de qué trata el artículo 77 el
código procesal laboral y de la seguridad social ;se le concede la palabra al
apoderado judicial de la parte demandada.

APODERADO PARTE DEMANDADA:

Muchas gracias su señoría por el uso de la palabra de manera muy respetuosa

quisiera hacer una precisión y solicitar al despacho se reconsidere la medida de
aplicar la sanción prevista en el artículo 72 y 77 del código procesal del trabajo y
teniendo como fundamento el artículo 620 del código general del proceso, al cual
me remito por aplicación del artículo 145 del código procesal del trabajo y el cual
manifiesta que las partes deberán asistir obligatoriamente a la audiencia de
conciliación y podrán hacerlo junto con su apoderado en aquellos eventos en los
que el domicilio de alguna de las partes no esté en el municipio del lugar donde se
vaya a celebrar la audiencia, la misma podrá realizarse con la comparecencia de su
apoderado debidamente facultado para conciliar aún sin la comparecencia del
representante teniendo en cuenta los fundamentos y estas apreciaciones dejó a
consideración de su señoría lo o que bien se tenga respecto de la aplicabilidad de
dicha sanción por la no comparecencia del representante legal; muchas gracias.

JUEZ:
Bien el despacho en primera medida parte del presupuesto de que no comparte la
posición adoptada por el apoderado judicial de la parte demandada habida cuenta
de que si bien el código general del proceso en su artículo 620 fue modificado por el
parágrafo segundo del artículo 1º de la ley 640 del 2001 que no hacía caso a la
aplicación de la jurisdicción ordinaria laboral razón por la cual en lo que tiene que
ver con el artículo 77 del código procesal laboral y la seguridad social que al día fue
modificatorio o modificado de la ley 1149 /2017 en su artículo 11 obliga
expresamente que la partes hagan comparecencia a esta audiencia y ello tiene la
finalidad de que se surta la conciliación con plena autonomía de llegar a un arreglo
conciliatorio y causando esta obligación tanto para la parte demandada como la
parte demandante, obligación que puede ser sustraída cuando quiera que cualquier
persona o su mismo representante puede actuar en esta audiencia a través de
poder general constituido por escritura pública situación que no se presenta en este
caso frente al apoderado judicial de la parte demandada; así entonces el despacho
no revalora la sanción impuesta lo que tiene que ver con la entidad demandada por
su no comparecencia la audiencia obligatoria de conciliación de qué trata el artículo
77 el código procesal laboral y la seguridad social ; norma expresa que contempla el
código procesal laboral y la seguridad social; bien así entonces continuamos con las
etapas procesales subsiguientes siendo ésta las: