Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Emilio Cuello
aunque si le pareciese que fuera expresable con palabras y pudiera dar cuenta suficiente del asunto
por escrito, sería la cosa más hermosa que hubiese podido realizar en la vida. Según Platón, es
necesario que el sujeto tenga afinidad con el asunto en cuestión, y gracias a un frecuente contacto con
el problema mismo y a la convivencia con él, súbitamente surge ese saber en la psyche. El sujeto solo
puede acceder a los eidos por sí mismo, frecuentando y conviviendo con el problema, pues los eidos
no son aprehensibles ni transferibles mediante el lenguaje escrito. Esta es la tesis fundamental en
Carta VII, que el conocimiento de los edios no se puede demostrar por las vías del discurso escrito.
Introducción
Desarrollo
La primera escena de la película condensa todo su sentido. En ella nos encontramos con una pelota
de tenis que va de un lado al otro de la cancha sobre la red, y la voz del protagonista (Chris Wilton) en
off que dice:
El hombre que dijo: “prefiero ser afortunado que bueno” vio la vida con profundidad. La gente teme
aceptar que gran parte de la vida depende de la suerte. Da miedo pensar lo mucho que hay fuera
de nuestro control. Hay momentos en un partido en que la pelota pega arriba de la red, y por un
segundo puede ir adelante o hacia atrás. Con un poco de suerte va hacia adelante, y ganas. O
quizás no, y pierdes.
Este parlamento presenta la filosofía del protagonista: él concibe la vida como un partido de tenis
(juego en el que es profesional y admirado por muchos). Esta analogía, ya contiene algunos
supuestos, o presuntos supuestos: si la vida es como un juego, lo que debemos hacer es ganar,
además, en ella hay ganadores y perdedores, y ganar o perder muchas veces depende de la suerte.
Esta analogía de la vida con el juego, va a desplegar todas sus consecuencias filosóficas a lo largo del
Didáctica III 5
Emilio Cuello
filme, concluyendo en la presunta verdad que se propone mostrar, a saber: es preferible ser afortunado
que ser bueno.
El protagonista de origen irlandés se muda a Londres con el
propósito de residir y trabajar como instructor de tenis. Allí
conoce a Tom Hewett, quien recurre a él para tomar clases.
De inmediato entablan amistad y conoce a la familia de
Tom, su padre (Alec), su madre (Eleanor), y su hermana
Chloe, una mujer común y superficial. Rápidamente ingresa
al mundo de la adinerada familia de Tom.
Pocos días después, en la casa de la familia de Tom, Chris
conoce por accidente a Nola Rice, “actriz incipiente”
estadounidense, hacia quien se siente poderosamente
atraído. Al principio, Chris se muestra confiado y seductor,
pero casi de inmediato se entera que es la prometida de
Tom.
Chris y Nola se conocen en una situación muy simbólica:
jugando tenis de mesa. Si bien Nola es buena jugadora, no
se imagina que su adversario es tenista profesional, y la
humilla en el juego. Él pretende enseñarle, y ella le dice que
lo estaba haciendo bien, antes que él llegara, y él responde
que es la historia de su vida. El protagonista se reconoce a
sí mismo como un profesional del juego, tanto en sentido
literal como metafórico (en referencia a la analogía entre el
juego y la vida).
El evento entre Chris y Nola queda en suspenso, y Chris
comienza a salir con Chloe (hermana de Tom). Chloe se
muestra muy interesada por Chris, aunque él no muestra el
mismo entusiasmo, de cualquier manera, comienzan un
romance. Así, Chris se integra definitivamente a la familia
de Tom: el mundo de la alta clase británica. Chris declara admirar los logros (en términos de capital,
tanto financiero como cultural) de la familia de Tom y Chloe. El ascenso social es, según el
protagonista, de los triunfos más admirables que un hombre puede lograr. Chris deja las clases de
tenis y se incorpora a la empresa de Alec (padre de Chloe). El juego de Chris comienza a su favor,
aunque es incapaz de reprimir su atracción por Nola (novia de Tom).
En una oportunidad, en una cena entre Chris, Chloe, Tom y Nola, Chris le pregunta a Nola sobre su
carrera como actriz, y es la oportunidad en que el protagonista expone su concepción de la existencia
humana dominada por el azar:
Nola - Creo que mi carrera no ha sido como yo planeaba.
Tom - Solo necesitas una oportunidad.
Chris - Es importante tener suerte.
Chloe - No creo en la suerte, creo en el esfuerzo.
Didáctica III 6
Emilio Cuello
Chris - Esforzarse es obligatorio, pero temen ver qué tanto depende de la suerte. Parece que los
científicos confirman más y más que la existencia se debe a una casualidad. Sin propósito ni
diseño.
Chloe - Pues no me importa, a mí me encanta vivir.
Chris - Y te envidio por eso.
Tom - ¿Qué es lo que decía el vicario? “La desesperanza es el camino de menor resistencia”. Era
algo raro, ¿no?
Chris - La fe es el camino de menor resistencia.
Chloe - Dios, ¿podemos cambiar de tema, por favor?
La insistencia de Chris en el papel de la suerte en la existencia humana, tiene importantes
consecuencias éticas, sobre todo, en cuanto a la responsabilidad moral. Lo que el protagonista le dice
a Nola, la desresponsabiliza de su “fracaso” como actriz (más adelante ella misma se define como una
“actriz infortunada”). Ella no está destinada a fracasar, aunque tampoco destinada a triunfar, y si no
depende esencialmente de ella fracasar o triunfar, sino de la suerte, ¿es ella responsable de su
fracaso (o eventual triunfo) como actriz?
Todos los moralistas coinciden en que nadie es moralmente responsable por aquello que escapa a
nuestro control, y si es cierto lo que afirma el protagonista (que en el curso de nuestra vida, hay más
de lo que no depende de nosotros de lo que sí), ¿qué responsabilidad moral podemos asumir en
nuestra vida en general? Chris tiene una perspectiva decididamente pesimista, pero tiene mejores
razones que Chloe: cualquier concepción ética aún arraigada en lo religioso (aunque no sea declarada
y explícitamente religiosa) conserva la relación de la moralidad con los premios y castigos, es decir
que tanto la obligatoriedad como la prohibición moral están fundadas en el castigo de las acciones
inmorales y el premio de las morales (sea en “esta vida” o en “la vida después de la muerte”).
Esta concepción ética encuentra serias dificultades frente a la ausencia de un Dios garante de impartir
tales premios y castigos, y frente a la constatación de que acciones morales reciben castigo y de que
acciones inmorales no. Desde una perspectiva ética teleológica (cuyos criterios de evaluación moral
son a posteriori) la incertidumbre y el azar pueden ser un problema, aunque difícilmente lo sea desde
una perspectiva deontológica (evaluación moral a priori). Así, el filme problematiza la idea de deber
moral en el marco de una ética teleológica, es decir, si los fundamentos de evaluación moral son a
posteriori, y el curso de los acontecimientos es incierto y azaroso, ¿cómo fundamentar el deber moral?
En este sentido Kant es categórico:
“La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realice ni por su aptitud para alcanzar algún
determinado fin propuesto previamente, […] Aunque por una particular desgracia del destino o por
la mezquindad de una naturaleza madrastra faltase completamente a esa voluntad la facultad de
sacar adelante su propósito; si, a pesar de sus mayores esfuerzos, no pudiera llevar a cabo nada y
sólo quedase la buena voluntad […], aun así esa buena voluntad brillaría por sí misma como una
joya, como algo que en sí mismo posee pleno valor. Ni la utilidad ni la esterilidad pueden añadir ni
quitar nada a ese valor.”
Kant se deslinda de toda consideración consecuencialista, nada de lo que resulte es moralmente
relevante al momento de juzgar las acciones y las conductas. Es decir que, según Kant, “con el objeto
de saber lo que he de hacer para que mi querer sea moralmente bueno no necesito ir a buscar muy
lejos una especial penetración. Inexperto en lo que se refiere al curso del mundo, incapaz de estar
Didáctica III 7
Emilio Cuello
preparado para todos los sucesos que en él ocurren”. El valor moral de nuestras acciones no se ubica
en qué hacemos ni en qué se obtiene como resultado de lo que hacemos, sino en por qué hacemos lo
que hacemos. Kant asevera que “cuando se trata del valor moral no importan las acciones, que se ven,
sino sus principios íntimos, que no se ven.”
no categórico (es decir, no guarda relación con la moralidad), pero el protagonista, ¿formula sus
dificultades en términos auténticamente morales? Según Kant, “la habilidad al elegir los medios para
conseguir la mayor cantidad posible de bienestar propio podemos llamarla «sagacidad», en sentido
estricto. Así pues, el imperativo que se refiere a la elección de dichos medios, esto es, el precepto de
la sagacidad, es hipotético.”
Retomando la historia, Chris siente la necesidad de confesarle a alguien su padecimiento, para esto
recurre a un viejo amigo suyo (Henry), con quien expone la naturaleza el dilema:
Chris - Tengo que hablar con alguien. En verdad estoy sufriendo.
Henry - Lo que me digas no saldrá de aquí.
Chris - Estoy pensando en dejar a mi esposa por otra mujer. Pero cuando quise decírselo… no pude.
Henry - No es lo más sencillo de hacer en el mundo, ¿cierto?
Chris - Es una locura. No veo un futuro real con la otra mujer, y tengo una vida muy cómoda con mi
esposa.
Henry - Sí, pero si no la amas…
Chris - No digo que no la ame. Pero no siento lo que siento por la otra mujer.
Henry - Correcto.
Chris - Creo que es la diferencia entre amor [love] y lujuria [lust]. Pero ¿qué diablos voy a hacer si
dejo a Chloe? No negaré que ya me acostumbré a cierto nivel de vida. ¿Se supone que debo
renunciar a todo? ¿Para qué?
Henry - ¿Por la mujer que amas?
Chris - ¿Para vivir cómo? ¿Dónde? ¿Para trabajar de qué?
Henry - Bueno, parece que eres muy bueno en lo que haces. Debe haber otro empleo en otra
empresa…
Chris - Admítelo, soy el yerno del jefe. Y me quiere.
Henry - No pareces amar lo suficiente a la otra mujer como para renunciar a lo que has logrado.
La relación entre Chris y Nola se vuelve más conflictiva, él le promete que romperá relación con Chloe
pero posterga la acción, y Nola tolera cada vez menos la indecisión y cobardía de Chris. El
protagonista es un ávido lector de Dostoyevski, de donde presuntamente extrae sus ideas acerca de la
tragedia del azar, así como la resolución del problema que lo atormenta. Chris toma una decisión
extrema, pero premeditada: asesinar a Nola mediante un plan que encubre su culpabilidad. Eso
implica asesinar a la vecina de Nola, a Nola, y por supuesto, al hijo de ambos. Sin dudas, este es el
momento más tenso y dramático del filme. El homicidio es brutal: con un rifle a menos de tres metros
de distancia. Todos los intentos de Chris por encubrir su crimen resultaron exitosos. Chris finalmente
gana, y la suerte tuvo un papel decisivo a su favor. Tal desenlace, pareciese confirmar la teoría del
protagonista.
Uno de los momentos filosóficamente más reveladores del filme es el diálogo entre el protagonista y
los fantasmas de sus víctimas, que es un diálogo consigo mismo, con su conciencia moral:
Chris - Nola… no fue fácil. Pero cuando llegó el momento, sí pude jalar el gatillo. Nunca sabes
quiénes son tus vecinos hasta que hay una crisis. Aprendes a esconder la culpa bajo la
alfombra y continuar. Debes hacerlo. Si no, te abrumas.
Didáctica III 10
Emilio Cuello
“El hombre siente en sí mismo una poderosa fuerza contraria a todos aquellos mandamientos del
deber que la razón le representa muy dignos de respeto; esa fuerza contraria radica en sus
necesidades e inclinaciones, cuya satisfacción total resume bajo el nombre de «felicidad». Ahora
bien, la razón ordena sus preceptos sin prometer nada a las inclinaciones, […] De aquí se origina
una dialéctica natural, esto es, una tendencia a discutir esas estrechas leyes del deber, a poner en
duda su validez, o al menos su pureza y severidad estrictas, acomodándolas en lo posible a
nuestros deseos e inclinaciones, es decir, en el fondo, a pervertirlas y privarlas de su dignidad, cosa
que al fin y al cabo, la propia razón práctica común no puede aprobar en absoluto.”
Según Chris, la impunidad del mal socaba los fundamentos de la moralidad, pero en perspectiva de
Kant es precisamente esta libertad de hacer el mal y la posibilidad de que la maldad no tenga
consecuencias perjudiciales, lo que da sentido a la moralidad, porque si no fuéramos libres o
actuáramos siempre para evitar consecuencias perjudiciales, la moralidad no sería posible. De ahí
que, según Kant, para una voluntad divina o santa (es decir, perfectamente buena) no valga imperativo
moral alguno, porque en estos casos el deber coincide con el querer, pero la voluntad humana no es
Didáctica III 12
Emilio Cuello
determinada sólo por la representación del bien. Esto es lo que Kant denomina como la encrucijada de
la voluntad: el deber en conflicto con las inclinaciones. En síntesis, lo que Kant tendría para decirle a
Chris es que la moralidad no se trata de lo que sucede, sino de lo que debe suceder, y que actuar
eficazmente con respecto a un fin deseado, define a personas meramente hábiles, pero la moralidad
está hecha de imperativos incondicionales.
Chris y Chloe tiene un hijo (Terence), y el filme finaliza con un brindis familiar por Terence:
Alec - Por Terence Elliot Wilton. Con padres como Chloe y Chris, este niño será estupendo [great]
en todo lo que se proponga.
Tom - ¿Saben qué? No me importa si es estupendo [great], solo afortunado [lucky]
Didáctica III 13
Emilio Cuello
3. Actividad
Estructura de la propuesta
Niveles de Habilidades
Tareas a realizar
complejidad implicadas
Consigna general
Se deberá realizar una redacción que interprete y analice la película Match Point (2005, Woody Allen)
desde una perspectiva filosófica. La tarea es grupal y domiciliara, el número de los integrantes no debe
ser mayor a 3 personas. Es imprescindible que la redacción sea clara, ordenada y bien argumentada,
es decir, todas las respuestas deben estar debidamente justificadas, y es recomendable ejemplificar
recurriendo a la descripción de escenas o diálogos concretos. El listado de preguntas y consignas para
dicha tarea está dividido en tres niveles:
2do nivel: Se valora y evalúa la relación de la 2do nivel - resolver teniendo en cuenta:
película con las teorías y problemas filosóficos
trabajados en clase, aún sin implicar perspectivas a. El filme
personales/grupales. b. Lo trabajado en clase
3er nivel: Se valora y evalúa la perspectiva y 3er nivel - resolver teniendo en cuenta:
opinión justificada y pertinente que genere el a. El filme
grupo de trabajo teniendo en cuenta los niveles 1 b. Lo trabajado en clase
y 2. c. Opinión del grupo
Didáctica III 14
Emilio Cuello
Responder a la las preguntas y consignas de cada nivel conjugadas en una misma redacción dividida
en tres partes (no es necesario que las preguntas o consignas estén explícitamente enunciadas en la
redacción): introducción (nivel 1), desarrollo (nivel 2) y conclusión (nivel 3).
- Ficha técnica.
- Breve sinopsis.
Nivel 1
- Tema central de la película.
- Relación entre el comienzo (primera escena) y el desarrollo del filme.
- ¿Cuáles pueden ser los imperativos morales que guían la conducta del
protagonista?
- ¿Cuáles son los dilemas o conflictos morales a que se enfrenta el protagonista?
Nivel 2 - ¿Qué papel juega la suerte o el azar en la vida del protagonista y cómo puede esto
relacionarse con la moralidad?
- ¿El protagonista actúa en algún momento por buena voluntad?, y si no, ¿cómo
actúa?