LA LÓGICA DE LA

INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA
| 2019
1
2
La lógica de la
investigación
científica

3
 “Una lengua común nos separa”.Bernard Shaw.
“La gramática es la cárcel del idioma”. Gabriel García Márquez.

4
 Este presente trabajo está dedicado primeramente a Dios, que nos
permitió plasmar todas estas ideas en páginas de gran contenido.

También a las personas que nos prestaron su ayuda en redacción,

revisión e impresión, a todos ellos les dedicamos este trabajo con mucho
cariño y agradecimiento.

5
Agradecemos a DIOS por bendecirnos poniendo buenas personas en
nuestras vidas, y a nuestros padres por su apoyo incondicional para
lograr nuestros éxitos.

Gracias.

6
 ÍNDICE

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 10

1. PLANTEAMIENTO METODOLOGICO ................................................................... 11

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA..................................................... 11

2. OBJETIVOS ............................................................................................ 11
3. HIPOTESIS ............................................................................................. 11

2. MARCO TEORICO ................................................................................................... 12

2.1. LOS DOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES DE LA EPISTEMOLOGÍA

12
2.2. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN ...................................................... 13
2.3. LOS LÍMITES DE LA CIENCIA ................................................................................... 14
2.4. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN ................................................................. 16
2.4.1. RELACIÓN DE LAS LEYES NATURALES Y LOS ENUNCIADOS UNIVERSALES CON
LOS PRINCIPIOS METAFÍSICOS .............................................................................. 19
2.4.2. LA FALSABILIDAD COMO EL CRITERIO DE LA DEMARCACIÓN ....................... 22
2.5.1. EL PROCESO DE LA CONTRASTACIÓN ....................................................... 26
2.5.2. EL PROCESO DE FALSACIÓN .................................................................... 29
2.5.3. LA CORROBORACIÓN .............................................................................. 31
2.7. LA TEORÍA DE LA VERDAD SEGÚN TARSKI POPPER ....................................... 37
2.7.1. LA CONCEPCIÓN DE LA VERDAD Y VEROSIMILITUD DE LAS TEORÍAS EN POPPER
38
2.7.2. LA OBJETIVIDAD .................................................................................... 40
2.7.3. EL MUNDO TRES Y LA EVOLUCIÓN DEL CONOCIMIENTO POPPER ................. 41

4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................... 47

5. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS....................................................................... 47

1) PROYECTO DE INVESTIGACION.......................................................................... 48

I. DATOS GENERALES ............................................................................. 48

7
II. PLANTEAMIENTOS PREVIOS............................................................... 48

2.1. TERMINOS BASICOS .......................................................................................... 48

2.2. JUSTIFICACION ..................................................................................... 49

2.2.1. NIVEL DE INVESTIGACION..................................................................................... 50
2.2.2. TIPO DE INVESTIGACION ....................................................................................... 50
III. MARCO TEORICO .................................................................................. 50
3.1. ANTECEDENTES DEL PROBLEMA .......................................................................... 50
CONCEPTOS DE INVESTIGACIÓN:............................................................................................... 50
3.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ......................................................................... 55
¿POR QUÉ ES IMPORTANTE ES LA LOGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA?
..................................................................................................................................................... 55
3.3. DELIMITACION ....................................................................................... 55
¿QUÉ ES LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA? .............................................................................. 55
ELEMENTOS DE UNA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA................................................................................. 56
3. TIPOS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA.......................................................................................... 58
3.4. METODOLOGIA ..................................................................................... 59
3.5. OBJETIVOS ............................................................................................ 60
3.5.1. OBJETIVO GENERAL .............................................................................................. 60
3.5.2. OBJETIVO ESPECIFICO .......................................................................................... 60
3.6. FORMULACION DE LA HIPOTESIS....................................................... 60
3.7. IDENTIFICACION DE VARIABLES ........................................................ 61
3.7.1. VARIABLE INDEPENDIENTE .................................................................................. 61
3.7.2. VARIABLE DEPENDIENTE ...................................................................................... 61

3.8. ESQUEMA ............................................................................................................. 62

IV. MARCO OPERATIVO............................................................................................. 63

4.1. DISEÑO DE INVESTIGACION ................................................................ 63

4.2. POBLACION Y MUESTRA ..................................................................... 64
4.3. TECNICA E INSTRUMENTOS ................................................................ 64
4.4. RECOLECCION DE DATOS ................................................................... 64
4.5. PROCESAMIENTO DE DATOS .............................................................. 64
V. ASPECTOS ADMINISTRATIVOS ........................................................... 75
5.1. RECURSOS HUMANOS .............................................................................................. 75
5.2. PRESUPUESTO ..................................................................................... 75
5.3. CRONOGRAMA ...................................................................................... 75

VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ...................................................................... 76

6.1. BIBLIOGRAFIA ....................................................................................... 76

8
9
 INTRODUCCIÓN

El hombre de ciencia, ya sea teórico o experimental, propone enunciados -o

sistemas de enunciados- y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo
de las ciencias empíricas construye hipótesis -o sistemas de teorías- y las
contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. Según
mi opinión, la tarea de la lógica de la investigación científica -o lógica del
conocimiento- es ofrecer un análisis lógico de tal modo de proceder: esto es,
analizar el método de las ciencias empíricas.

Pero, ¿cuáles son estos "métodos de las ciencias empíricas"? Y, ¿a qué cosa
llamamos "ciencia empírica"?

1. El Problema De La Inducción

De acuerdo con una tesis que tiene gran aceptación -y a la que nos opondremos
en este libro-, las ciencias empíricas pueden caracterizarse por el hecho de que
emplean los llamados "métodos inductivos": según esta tesis, la lógica de la
investigación científica sería idéntica a la lógica inductiva, es decir, al análisis
lógico de tales métodos inductivos.

Es corriente llamar "inductiva" a una inferencia cuando pasa de enunciados

singulares (llamados, a veces, enunciados "particulares"), tales como
descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados
universales, tales como hipótesis o teorías.

10
1. PLANTEAMIENTO METODOLOGICO

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA?

2. OBJETIVOS

 Evaluar la lógica de la investigación científica en la

formación académica de alumnos de pregrado de la
Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa.

3. HIPOTESIS

 Con el análisis a los alumnos de pregrado de la Universidad

Nacional de San Agustín de Arequipa es probable que
podamos dar a conocer la situación actual acerca de la
lógica en la investigación científica

11
2. MARCO TEORICO

2.1. LOS DOS PROBLEMAS FUNDAMENTALES DE LA

EPISTEMOLOGÍA
En el pensamiento de Popper, la epistemología empieza con el
planteamiento de las dos cuestiones fundamentales: el problema de
la inducción y el problema de la demarcación, “Dos cuestiones que
plantea la presente investigación: el problema de la inducción y el
problema de la demarcación” (Popper, 1980, p. 45). La primera
cuestión retoma los planteamientos hechos por Hume y la segunda
asume el planteamiento kantiano “... llamamos «problema de Hume»
al de la inducción... [y] al problema de la demarcación... «problema de
Kant»” (Popper, 1962, p. 34). Popper (1992) analiza el planteamiento
de Hume sobre el problema de la inducción, quien lo aborda como
una de nuestras creencias. Para él, nada justifica que, partiendo de
casos de los que se tiene experiencia, se llegue, mediante el
razonamiento, a otros casos de los que no se la tiene. Por tanto, niega
que haya alguna justificación, por grande que sea el número de
repeticiones (Op. Cit., p. 17).
Siguiendo a Kant, Popper resalta el hecho de que las teorías de la
ciencia son “hipótesis creadas por nuestro entendimiento” (Popper,
1980, p. 22). Somos activos, creadores e inventores de hipótesis, por
lo tanto, esta situación epistemológica se muestra claramente
contraria a la inducción y, como se trata de un problema de orden
metodológico, concluye que no existe la inducción como método
científico “... todos los métodos de fundamentación científica, sin
excepción, se basan en la deducción lógica y, por tal motivo, no existe
la pretendida inducción como método científico” (Popper, 1980, p. 49-
50). Mientras la inducción es epistemológicamente inviable, el
problema de la demarcación según Popper, resulta de la mayor
importancia. De allí nace la propuesta de la falsabilidad para delimitar
el campo de la ciencia a partir de la confrontación de los enunciados
con la experiencia. Este problema, dice, ya lo había resuelto, sólo que
no creía que fuera muy importante:

12
 “Ya en el invierno de 1919-1920 había yo formulado y resuelto el
problema de la demarcación entre la ciencia y lo que no es ciencia, si
bien entonces no creía que mereciese la pena publicarlo. Pero
después de resolver el problema de la inducción, descubrí una
conexión interesante entre ambos problemas, lo cual me hizo pensar
que el de la demarcación era importante. Comencé a trabajar en el
problema de la inducción en 1923 y di con la solución hacia el año
1927” (Popper, 1992, p. 14).

2.2. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN

La inducción, señala Popper (1980, p. 90), es la inferencia que se hace
de enunciados particulares a enunciados universales, que equivaldría
al paso desde las observaciones a la formulación de hipótesis o
teorías. El problema de la inducción surge cuando se hace el análisis
de la validez de los enunciados universales, cuestión que no es posible
demostrar, “El problema de la inducción puede formularse, asimismo,
como la cuestión sobre cómo establecer la verdad de los enunciados
universales basados en la experiencia” (Popper, 1962, p. 27). La
inducción pretende hacer un recorrido lógico que no es válido, y, por
lo tanto, sus inferencias son igualmente inválidas: no es posible
demostrar que exista un principio de inducción sintético a priori, “La
validez de un principio de inducción sintético a priori no puede ni
fundamentarse ni justificarse” (Popper, 1980, p. 130). La raíz del
problema del método inductivo radica en que no parte de un principio,
de una máxima o ley universal, que evitaría inconsistencia entre los
enunciados. Por consiguiente, al carecer de tal principio, la inducción
carece de validez. En efecto, Popper (1962) afirma que, por más
observaciones que se tengan, un día cualquiera las teorías pueden
resultar falsas. La verdad de los enunciados particulares de ninguna
manera garantiza la verdad de los enunciados universales; por otra
parte, la lógica

13
 inductiva lleva a incoherencias lógicas y puede conducir a una
innecesaria regresión al infinito, razón por la cual, Popper se inclina al
método deductivo. Una hipótesis o teoría se puede contrastar
empíricamente después de que haya sido formulada; esto significa
que de enunciados universales se pueden obtener enunciados
particulares referidos a la experiencia, “una hipótesis sólo puede
contrastarse empíricamente y únicamente después de ha sido
formulada” (Popper, 1962, p. 30). A juicio de Popper, el conocimiento
científico procede por intentos de refutación de teorías, mediante un
mecanismo de propuesta de ensayo y eliminación de errores. Dado
que es inválido el paso de casos de los que tenemos experiencia a
leyes universales (inducción), asegura, sin embargo, que la
experiencia sirve para refutar teorías o enunciados universales
(Popper, 1992, pp. 17-22).

2.3. LOS LÍMITES DE LA CIENCIA

Con lo dicho anteriormente, Popper plantea el problema de los límites
de la ciencia, que guarda relación con el valor de las teorías o
enunciados universales que están en condiciones de superar los
procesos de contrastación. Popper dice que la racionalidad de la
ciencia consiste en la elección de nuevas teorías y el desarrollo
deductivo de las mismas. La contrastación de las teorías permite
ensayar nuevas propuestas y aprender de nuestros errores, y ésta es
la manera como se aumenta el conocimiento científico. La ciencia
enfrenta problemas que manifiestan contradicciones o nos defraudan,
y de ellos se puede aprender, avanzar en los conocimientos, observar
y experimentar, así como sugerir nuevas propuestas de solución; es
decir, a través de este proceso, las teorías, permiten renovar la ciencia
y el conocimiento. No se pueden inferir enunciados universales a partir
de observaciones singulares, por muy grande que sea su número; en
esto Popper es reiterativo y contundente. De lo único que se puede fiar
la ciencia es de la refutación de sus teorías. Se cumple aquí aquel
famoso axioma socrático que sostiene que “yo sé que nada sé”, “no se
puede saber más de lo que se sabe”. El axioma socrático no es más

14
que una manifestación de la ignorancia y de la modestia intelectual.
Esto lo vio claramente Hume al señalar que:
... la inferencia inductiva no se puede justificar desde un punto de vista
lógico, que no se pueden inferir enunciados universales a partir de
observaciones singulares, aisladas, por muy grande que sea su
número; en una palabra... que es evidente (por lo menos para
cualquier empirista): que no se puede saber más de lo que se sabe
(Popper, 1980, p. 85). En opinión de Popper, ante esta postura
socrática, se puede optar por una posición optimista que sostiene que
se puede conocer, seguramente, el mundo (dogmatismo), una
posición pesimista en la que se afirma que al hombre le está vedado
todo conocimiento (escepticismo) y una posición intermedia, que es la
de Jenófanes, según la cual, aunque no se cuenta con un criterio
seguro, pues ningún conocimiento es cierto, se puede intentar y seguir
en la búsqueda, tratando de encontrar la mejor teoría, lo cual supone
la posibilidad del progreso en el conocimiento (1980). Lo que
caracteriza al desarrollo de la ciencia es la posibilidad de la deducción
de predicciones y la falsación de las teorías; de todas maneras,
siguiendo a Hume, señala el autor “...: nada justifica el derivar de lo
conocido, de lo observado, lo desconocido, lo todavía no observado”
(Popper, 1980, p. 97).
Con esta posición se superan el inductivismo ingenuo, y el positivismo;
el primero que cree que se pueden formular generalizaciones con
carácter de leyes verdaderas y universalmente válidas a partir de las
observaciones, y el segundo, que rechaza toda trascendencia y se
queda en la inmanencia. Esto significa, a su vez, que el empirismo falla
cuando intenta validar con generalizaciones los enunciados singulares
(Popper, 1980). El análisis de Popper concuerda con el planteamiento
de Kant, para quien los enunciados científicos deben ser reconocidos
como válidos a priori, con una fundamentación que sea objetivamente
comprobada por la experiencia. Según la reflexión kantiana el
conocimiento de la realidad descansa en la exigencia de leyes
universales que son conocidas a priori; su legislador es el
entendimiento; las leyes se validan a posteriori. Popper concluye que

15
 los límites del conocimiento radican en la imposibilidad de verificar, de
manera definitiva, los enunciados universales de la ciencia, pues de lo
único que tenemos certeza es de los enunciados particulares que se
refieren a los hechos. “... los límites de nuestro conocimiento...
radican... en la imposibilidad de verificar nunca de manera definitiva
enunciados universales acerca de la realidad” (Popper, 1980, p. 156).

2.4. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN

¿Qué se entiende por demarcación? ¿Cuál es el problema y cuál es

su solución en la mente de Popper? Para Popper la demarcación
consiste en encontrar un criterio que distinga los enunciados empíricos
de los metafísicos. La inducción, según él, no es válida como criterio
de demarcación porque no cumple con el objetivo que es lograr la
separación entre la ciencia y la metafísica “... mi principal razón para
rechazar la lógica inductiva es precisamente que no proporciona un
rasgo discriminador apropiado del carácter empírico, no metafísico, de
un sistema teórico” (Popper, 1962, p. 34). Por lo tanto, decide abordar
el problema de la demarcación a través del método de proponer y
contrastar teorías o enunciados que, de suyo, son provisionales y cuya
refutación tiene lugar en la experiencia, a lo que él llama una
contrastación empírica. El procedimiento científico consiste en
formular leyes universales y someterlas a contrastación “El hombre de
ciencia ya sea teórico o experimental, propone enunciados —o
sistemas de enunciados— y los contrasta paso a paso.” (Popper,
1962, p. 27).
Si queremos progresar en el conocimiento tenemos que ir en
búsqueda de leyes de la naturaleza, y formular y contrastar
enunciados universales. En este sentido Popper está de acuerdo con
Kant, pues éste sostiene que el científico obliga a la naturaleza a que
responda a sus interrogantes, es decir, orienta la experiencia; Popper
(1980), por su parte, señala que todo conocimiento precede a su

16
corroboración o falsación en la experiencia. En esto consiste la
contrastación, que comprende:
1. Comparar lógicamente los enunciados entre sí con el fin de evaluar
su coherencia interna
2. Estudiar la forma lógica de la teoría, es decir, determinar su carácter
(empírico o tautológico).
3. Comparar los enunciados con los de otras teorías con el fin de
determinar su aporte para la ciencia.
4. Finalmente, confrontarlas con la realidad, es decir, viene la
aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de
ellas” (Burgos et al., 2007, p. 163) En el proceso de la contrastación
se pone de relieve la importancia de los enunciados singulares. Si bien
es cierto que habla de los enunciados universales de la ciencia, queda
por responder ¿cuál es el papel que juegan los enunciados
singulares? Los enunciados singulares, en el pensamiento de Popper,
son importantes porque permiten someter a prueba las leyes y
sistemas teóricos, en una palabra, contrastar enunciados universales
“... la ciencia recurre a los enunciados singulares cuando se trata de
someter a prueba leyes, sistemas teóricos, en una palabra,
enunciados universales (Popper, 1980, p. 184). En este proceso no se
llega a un punto final, sino que la contrastación continúa, sigue siendo
indefinida y provisional; las teorías se ponen a prueba constantemente
mediante la vía deductiva. La contrastación y el éxito de las teorías
son los que deciden, finalmente, sobre las mismas. Los enunciados
singulares son también contrastables y aplicables, pero mientras los
enunciados universales son únicamente refutables, los enunciados
empíricos singulares resultan a la vez verificables o refutables “... los
enunciados empíricos singulares son en principio verificables y
refutables, mientras que los enunciados universales son
exclusivamente refutables” (Popper, 1980, p. 386). Si las conclusiones
de los enunciados singulares resultan aceptadas o verificadas, la
teoría ha pasado con éxito las contrastaciones o, lo que es lo mismo,
no hay razones para desecharla (Popper, 1962). Sin embargo, estas
decisiones son siempre temporales, pues la teoría se somete a

17
contrastación y en un momento dado puede ser rechazada. Con el
proceso de contrastación el enunciado singular muestra su temple, o
sea, se corrobora por medio de la experiencia; en todo caso, el
procedimiento mediante el cual se lleva a cabo su contrastación es
también deductivo, y no inductivo. Hay que recordar que 214 en la
demarcación la experiencia desempeña un papel clave, en la medida
en que contribuye a validar o refutar los enunciados de la ciencia de
una forma clara y precisa pero, aunque la experiencia es parte de la
ciencia, ésta no precede a las teorías Para Popper las teorías
científicas siempre trascienden toda observación y esto es válido
inclusive para la misma génesis de las teorías, ya que muchas de
éstas han tenido su origen en los mitos. Así se refiere a la dinámica de
Newton, que según él, trasciende esencialmente toda observación, por
cuanto es universal, exacta y abstracta, afirmando una vez más, que
surgió históricamente de mitos, y podemos demostrar por medios
puramente lógicos que no es derivable de enunciados observacionales
(Burgos, 2008, p. 38). Según Popper, los enunciados singulares dan
pie para plantear el problema de la base empírica, que consiste en
justificar los enunciados que se formulan a partir de la observación.
Este problema lo han trabajado varios pensadores como Fries, que lo
abordó de una forma dogmática, al considerar que los enunciados de
las ciencias empíricas se deben justificar por medio de otros
enunciados, cuestión que conduciría a una regresión infinita.
Efectivamente, la observación suministra un conocimiento acerca de
los hechos, pero de ninguna manera justifica la veracidad de un
enunciado, ni lo defiende de las dudas; en todo caso, el enunciado
singular sirve para falsar las teorías universales. Los enunciados
básicos “Los necesitamos para decidir si a una teoría ha de llamársele
falsable, esto es, empírica, así como para corroborar las hipótesis
falsadoras y, por tanto, para falsar teorías” (Popper, 1962, p. 96). De
otra parte, los enunciados singulares también son importantes para el
proceso de corroboración, que se caracteriza por el ensayo de
confirmación tentativa de las teorías y por la eliminación de sus
errores. Todas las hipótesis o los enunciados de la ciencia se someten

18
 a la corroboración por medio de la experiencia. El grado de
corroboración es el mismo tanto en los enunciados universales como
en los singulares. ... si bien es cierto que los enunciados universales
no se pueden verificar, porque afirman demasiado acerca de la
realidad, su valor positivo, su grado de corroboración, no es inferior al
valor veritativo de un enunciado singular: el grado de corroboración de
un enunciado universal es a la vez (o contiene) el grado de
corroboración, es decir, la verdad, de todos los enunciados singulares”
(Popper, 1980, pp. 392-393).
El mayor o menor grado de aceptación de la hipótesis es lo que
determina el grado positivo de corroboración. Una refutación auténtica
y bien estructurada anula la corroboración, es decir, no permite
aceptar la teoría, pero al mismo tiempo, una hipótesis corroborada se
puede seguir sometiendo a corroboración en el futuro.
En todo caso, los enunciados singulares son relevantes tanto para la
refutación como para la corroboración.

2.4.1. Relación de las leyes naturales y los enunciados universales con

los principios metafísicos

Popper sostiene que un criterio de demarcación apropiado establece

claramente la diferencia entre las ciencias empíricas y los sistemas
metafísicos. En efecto, los positivistas modernos (o neopositivistas)
afirman que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino más bien
un sistema de enunciados, que nace de la lógica inductiva, mientras
que la metafísica es considerada como una serie de
pseudoenunciados, es decir, no es más que un absurdo o una ilusión
carente de sentido (Burgos et al., 2007). Con esta afirmación
pretenden aniquilar la metafísica, cuestión con la que Popper no está
de acuerdo porque de ser así, no se destruiría solamente la metafísica
sino la misma ciencia natural, en la medida en que sus enunciados
últimos no son verificables. La ciencia según Popper, no es una
reproducción o repetición de la naturaleza sino una construcción
conceptual, en lo cual está de acuerdo con Kant, para quien el

19
entendimiento es el que impone las leyes a la naturaleza. Como
enunciados universales, las leyes naturales son también hipótesis
provisionales, consideradas verdaderas en tanto que no se hayan
refutado: “Como enunciados universales, las leyes naturales son
hipótesis, concretamente hipótesis provisionales, consideradas
verdaderas en tanto no se hayan refutado” (Popper, 1980, p. 316). Es
claro en Popper que las leyes científicas no se pueden reducir
lógicamente a enunciados elementales de experiencia, ni que con
estos últimos se pueda llegar a formular enunciados universales. Los
enunciados más generales de la ciencia se establecen
hipotéticamente, deductivamente, metafísicamente, y se formulan con
carácter provisional. Esta ciencia no es una reproducción de la
naturaleza, sino una pura construcción conceptual. No son las
propiedades de la realidad las que determinan las leyes; son las leyes
las que determinan los atributos de un mundo artificial, conceptual,
creado por nosotros. No son los conceptos los que caracterizan los
objetos y acontecimientos de la realidad, sino que son las leyes las
que definen primero estos conceptos; después, a partir de estas
definiciones, se infieren todos los demás atributos del mundo —
naturalmente no del mundo real, sino del mundo del que habla la
ciencia, de un mundo conceptual simplificado y abstracto— (Popper,
1980, pp. 245-246). Según la crítica de Popper (1962), en realidad las
posiciones de Wittgenstein y de Schlick no consiguen trazar una línea
divisoria entre los sistemas científicos y los metafísicos: no se trata de
derribar la metafísica, sino de dar una caracterización apropiada de la
ciencia empírica que permita su delimitación. Lo importante en la
ciencia no es verificar las teorías, sino lanzar 216 hipótesis y teorías
que puedan ser refutadas. El verdadero problema radica en manejar
convenientemente la demarcación entre los enunciados de la ciencia
y los de la metafísica. El criterio que propone Popper para establecer
dicha demarcación es la falsabilidad: mientras los enunciados de la
ciencia son refutables, los de la metafísica no lo son. Popper es claro
en sostener que los enunciados metafísicos están más allá o superan
el límite de la falsación, que como criterio de demarcación, permite

20
identificar las ciencias empíricas. La demarcación representa el mundo
de la experiencia que hace posible la refutación. Para que un sistema
de enunciados pretenda ser contrastable, debe cumplir tres requisitos
1. Ha de ser sintético, de suerte que pueda representar un mundo no
contradictorio.
2. No será metafísico, sino que debe referirse al mundo de la
experiencia.
3.Y se ha de distinguir aplicándole el método deductivo (Popper, 1962,
pp. 38-39). Popper reitera que las leyes naturales no pueden ser
verificadas; su verdad no puede ser demostrada por la experiencia,
pero sí pueden ser falsadas o refutadas.
4. Sólo la experiencia puede decidir, pero en forma deductiva, sobre la
falsedad de los enunciados.
5 Por lo tanto, los enunciados científicos que pretenden ser
universales son refutables y, en último término, pueden fracasar en la
experiencia. “Los enunciados empíricos universales son, desde un
punto de vista empírico, exclusivamente refutables; es decir, pueden
fracasar en la experiencia” (Popper, 1980, p. 415).
En síntesis el problema de la demarcación de las teorías se convierte
para Popper (1980) en el planteamiento fundamental de la
epistemología, que partiendo de un enunciado singular pretende inferir
deductivamente la falsedad de un enunciado universal. La
demarcación no es más que el procedimiento de contrastación o
refutación al cual se someten las teorías o hipótesis en el marco de la
ciencia ... no exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado,
de una vez, para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea
susceptible de selección en un sentido negativo por medio de
contrastes o pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la
experiencia un sistema científico empírico (Popper, 1962, p. 40).
Es claro que una teoría puede quedar refutada tanto en su conjunto,
como en uno de sus enunciados; de todas maneras, mientras un
enunciado no haya quedado refutado en su totalidad debe
considerarse corroborado, pero la serie de intentos de refutación sigue
siendo ilimitada y provisional “... las teorías van siendo refutadas, y

21
 permanecen como válidas, pero con carácter provisional, únicamente,
aquéllas que hayan resistido las contrastaciones más exigentes”
(Burgos, 2008, p. 48).
2.4.2. La falsabilidad como el criterio de la demarcación
En vez de la inducción, Popper propone como criterio de demarcación
la falsabilidad con base en la observación y la experiencia; éstas
permiten refutar o corroborar las hipótesis o las teorías. Una teoría es
científica si es falsable “Los enunciados o sistemas de enunciados
empírico-científicos se caracterizan porque son falsables de una
manera empírica” (Popper, 1980, p. 474).
De esta manera, los intentos de refutación representan la única
posibilidad de someter a contrastación empírica las teorías o hipótesis.
La falsabilidad, como criterio de demarcación, está constituida por
enunciados básicos falsadores, que son los que permiten contrastar o
refutar una teoría empíricamente “... una teoría es falsable si la clase
de los posibles falsadores no es una clase vacía” (Popper, 1962, p.
82). Esto no se puede afirmar de los enunciados que pertenecen a la
metafísica.
Los enunciados falsadores son enunciados observacionales o de
contrastación; con estos se puede refutar una teoría, demostrar su
falsedad. Los enunciados observacionales se caracterizan por su
contenido empírico, y su finalidad consiste en falsar no sólo las teorías
actualmente aceptadas, sino todas. Los enunciados básicos son pues,
indispensables. “Los necesitamos para decidir si una teoría ha de
llamarse falsable, es decir, empírica, pero también sirven para
corroborar las hipótesis” (Burgos, 2008, p. 43).
Los enunciados falsadores son susceptibles de una decisión definitiva
respecto a su verdad y a su falsedad. Pero esto, no se hace por
inducción, sino mediante un procedimiento deductivo que permita
corroborar o contrastar las teorías con la experiencia. En este sentido,
el criterio de demarcación no está en la verificabilidad, sino en la
falsabilidad de las teorías; lo que se pretende no es establecer la
verdad, sino demostrar la falsedad de los sistemas. De acuerdo con
estos planteamientos, con enunciados singulares se puede conseguir

22
la refutación de enunciados universales. Ésta es la única manera
aparentemente inductiva en que se pasa de los enunciados singulares
a enunciados universales. El método empírico se caracteriza por
exponer a la falsación el sistema que ha de contrastarse, no se trata
de salvarlo o defender la supervivencia del mismo, sino de juzgar su
temple, “... lo que caracteriza el método empírico es su manera de
exponer a falsación el sistema que ha de contrastarse... Su meta no
es salvarles la vida a los sistemas insostenibles sino, por el contrario,
elegir el que comparativamente sea más apto” (Popper, 1962. p. 41).
Para que la falsabilidad pueda aplicarse como criterio de demarcación
se requiere que los enunciados singulares verdaderos sirvan como
premisas en las inferencias falsadoras. Se puede pensar que la
inferencia de los enunciados sólo puede justificarse mediante otros
enunciados, pero Popper sostiene que las teorías científicas nunca
son enteramente justificables o verificables, sino que son
contrastables: la objetividad de los enunciados científicos descansa
lógicamente en que pueden contrastarse entre sí, teniendo como
piedra de toque la experiencia. Los enunciados de la ciencia no son,
ni pueden ser, algo subjetivo, es decir, un asunto psicológico; la
subjetividad (el sentimiento, la convicción), por muy intensa que sea
nunca podrá justificar o verificar una teoría o un enunciado.
Quizás fue Kant, sostiene Popper (1962), el primero en darse cuenta
de que la objetividad de los enunciados está en estrecha conexión con
la construcción de las teorías, o sea, con el empleo de hipótesis y de
enunciados universales. Esta manera de ver las cosas suscitó algunas
críticas a las cuales Popper dio oportuna respuesta. A ellas nos
referimos a continuación. Algunos consideran, que el criterio de
demarcación puede ser empíricamente refutable. Popper afirma que
el criterio de demarcación no es empíricamente refutable, puesto que
no es una hipótesis científica, sino una tesis metacientífica. Tampoco
es un dogma, sino una propuesta que se ha venido acreditando por
medio de las discusiones. Además, aunque el criterio de demarcación
no es empírico, ni se ha extraído de la observación, viene a ser parte
de la historia de la ciencia ...Popper presenta el criterio de

23
demarcación como una propuesta; no se trata de interpretar el
problema de un modo “naturalista”, sino de llegar a un acuerdo. Popper
piensa que se debe resolver por una convención o una decisión, a qué
cosa hemos de llamar una ciencia o a quién hemos de calificar de
científico. Esto significa que el criterio de demarcación es un asunto
de carácter positivo: se debe tener en cuenta la observación y la
experimentación pero, para que éstas se acepten como válidas,
deberán someterse a determinadas condiciones establecidas con
anterioridad (Burgos, 2008, pp. 32-33). Otra crítica se refiere a la
relación entre la falsabilidad y la verificabilidad. Popper responde que
la verificabilidad no es un criterio de demarcación; además, no hay
simetría entre las dos. Las teorías pueden ser falsadas, pero ninguna
de ellas puede ser verificada o fundamentada en un evento
determinado, y no se trata de obtener certeza empírica a partir de las
observaciones “[es]... evidente la asimetría entre el principio de
verificabilidad y el de falsabilidad..., las teorías de carácter universal
pueden ser en principio falsadas por eventos observables,... pero
ninguna teoría puede ser verificada o fundamentada por un evento o
enunciado semejante (Popper, 1980, p. 35). No obstante, algunas
teorías suelen inmunizarse frente a posibles falsaciones, pero ello no
significa que no pueda continuarse con el proceso de falsabilidad. No
se trata de afirmar que la falsabilidad sea más importante que la
verificabilidad, sino de señalar la importancia de la actitud crítica que
caracteriza a la falsación “... yo nunca he dicho que la falsación sea...
más importante que la verificabilidad... lo que es importante es la
actitud crítica; el proceder crítico” (Popper, 1980, p. 37). Es posible que
mediante 219 el proceso de falsación la teoría salga corroborada, pero
esto no descarta sus posteriores falsaciones. La actitud crítica trata
siempre de buscar el error y esto se aplica a la contrastación de las
teorías científicas. Popper afirma que la actitud crítica es la búsqueda
del error, de la falta, y esto puede aplicarse no sólo a la contrastación
de teorías científicas, sino también al análisis de teorías filosóficas,
pues unas y otras pretenden hablar de la realidad. Basándose en
Einstein, Popper se apropia de este axioma: “«En la medida en que

24
 los enunciados de la matemática se refieren a la realidad son inciertos;
en la medida en que son ciertos; no se refieren a la realidad». Lo que
Einstein había afirmado en la matemática yo lo amplié a la ciencia en
general” (Popper, 1980, p.22). Esta tesis de la incertidumbre es a la
que Popper llama falibilismo, que se incluye en todas las teorías, así
sean las mejor corroboradas. El falibilismo no es más que la tesis
socrática de la conciencia de nuestra ignorancia. Esta postura
socrática sigue vigente; la ciencia no es posesión de un conocimiento
definitivo, sino búsqueda y aproximación a la verdad. Algunos
consideran como punto crítico en la teoría de la demarcación la
pregunta por la distinción entre la corroboración y la probabilidad. En
este caso, Popper acude a Kant, quien afirma que “el entendimiento
no extrae sus leyes de la naturaleza, ... sino que se las prescribe”
(Popper, 1980, p. 22).
Esto significa que las teorías científicas son “hipótesis creadas por
nuestro entendimiento” que intentamos imponer a la naturaleza, pero
que pueden fracasar en el intento. Con ello se derrumba la creencia
de que “una hipótesis puede alcanzar mediante sucesivas
corroboraciones, un grado de certeza que ya no se pueda distinguir de
su grado de probabilidad” (Popper). En tal caso tendríamos más bien
que, si una hipótesis llegase a alcanzar ese grado de certeza, no se
caracterizará ya como hipótesis, sino como una teoría. Una hipótesis
corroborada hace parte del “corpus científico”, ya que ciencia es
conocimiento y conocimiento implica certeza y fundamentación. Pero
esto no indica otra cosa que una teoría ampliamente corroborada o
confirmada sigue siendo falible, y por lo tanto, la corroboración de
ninguna manera es probabilidad.

2.5. EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

Conjeturas y refutaciones Según Popper (1962), la tarea de la lógica

de la investigación científica es, básicamente, la del análisis del
proceso por el cual se construyen hipótesis que, como tales, son

25
 provisionales y en cualquier momento pueden fracasar. No hay otra
manera de que aumente el conocimiento científico sino a través de la
falsabilidad o refutabilidad de las hipótesis. Como ya se ha dicho, las
teorías filosóficas o metafísicas por definición son irrefutables. A
continuación vamos a referirnos al desarrollo del conocimiento
científico, que tiene que ver con la contrastación, la falsación y la
corroboración.

2.5.1. El proceso de la contrastación

El método de la contrastación de las teorías es eminentemente

deductivo: “Se trata de presentar provisionalmente una nueva idea y,
a partir de ella, extraer determinadas conclusiones. Éstas se comparan
entre sí y con otros enunciados pertinentes con el objeto de encontrar
sus relaciones lógicas” (Burgos, 2008, p. 43).
Las teorías se mantienen, si pasan con éxito la contrastación. No se
trata de salvarlas, sino de exponerlas a toda clase de refutación o
falsabilidad; si una teoría logra salir indemne del proceso, significa que
se corrobora. De acuerdo con el criterio de demarcación Popper afirma
que el desarrollo del conocimiento científico radica en conseguir
enunciados contrastadores que permitan contrastar las teorías. Esto
significa, que estamos frente a dos clases de enunciados: los que
describen sucesos observables (enunciados singulares) y aquellos
casos de los que no tenemos experiencia y que corresponden a teorías
explicativas universales “... sustituiré la expresión de Hume “casos de
los que tenemos experiencias” por “enunciados contrastadores”, es
decir, enunciados singulares que describen sucesos observables... y
“casos de los que no tenemos experiencia” por “teorías explicativas
universales” ” (Popper, 1992, p. 20).
El problema, entonces, se plantea en los siguientes términos: “¿Se
puede justificar la pretensión de que una teoría explicativa universal
sea verdadera o falsa mediante razones empíricas?” (Popper, 1992,
p. 20). A lo que hay que tender es a que se acepte que los enunciados
contrastadores sean verdaderos y a que se pueda decidir sobre la

26
verdad o falsedad mediante el proceso de contrastación. Frente a este
problema, Popper responde: “Sí, suponiendo que los enunciados
contrastadores sean verdaderos, basándonos en ellos podemos a
veces justificar la pretensión de que una teoría explicativa universal es
falsa” (p. 21). Si se tienen varias teorías explicativas que ofrecen
solución al problema, se debe escoger una entre ellas. Entonces surge
otra pregunta: dadas varias teorías universales rivales ¿es posible
preferir unas más que otras por lo que respecta a la verdad o falsedad,
justificando la preferencia mediante razones empíricas?
La respuesta de Popper es la siguiente: La verdad de los enunciados
contrastadores se reconoce mediante procesos observables. Su
aplicación en el proceso de refutación puede conducir a la exclusión
de algunas de las teorías rivales; el proceso de la falsación permite
que se prefiera aquella teoría cuya falsedad no haya sido demostrada
“... puede ocurrir que nuestros enunciados contrastadores refuten
algunas —aunque no todas— de las teorías rivales y, puesto que
buscamos una teoría verdadera, preferiremos aquella cuya falsedad
no haya sido demostrada” (Popper, 1992, p. 21).
De acuerdo con lo expuesto, el problema radica en la validez de las
leyes universales respecto a ciertos enunciados dados. El problema
estaría resuelto si se contara con un principio de inducción que
permitiera inferir leyes universales partiendo de enunciados
particulares. De no ser así, Popper se pregunta: ¿hay algo previo a la
teoría? ¿Será que se dan por supuestos los casos experimentados?
La expresión casos experimentados hace referencia a una ley
universal, es decir, a enunciados universalizados. La elección de unos
casos en vez de otros se lleva a cabo con la ayuda de teorías de
validez universal. Esto lleva a considerar las leyes o teorías como
hipótesis, conjeturas, o suposiciones, y aunque se dé el proceso de
contrastación, no se puede decir que las teorías sean definitivas.
Popper (1992) señala que la probabilidad de encontrar regularidades
verdaderas es escasa, ya que siempre es posible su refutación
mediante enunciados contrastadores. Sólo la experiencia puede
ayudar a decidir sobre la verdad o la falsedad de los enunciados

27
fácticos, con los cuales se puede determinar la falsedad de las teorías.
Se trata de una metodología crítica que cae siempre en el campo de
la lógica deductiva. La contrastación consiste, entonces, en tomar la
teoría y combinarla con condiciones ideales y con otras teorías para
confrontar las predicciones resultantes con la realidad. “La
contrastación consiste en tomar la teoría a contrastar y combinarla con
todos los tipos posibles de condiciones iniciales, así como con otras
teorías, para confrontar luego las predicciones resultantes con la
realidad” (Popper, 1992, p. 324), y sólo se entra en contacto con la
realidad mediante el proceso de la falsación de nuestras suposiciones.
“Entramos efectivamente en contacto con la realidad mediante la
falsación de nuestras suposiciones” (Popper). La experiencia que se
saca del proceso es el descubrimiento y la eliminación de nuestros
errores, y la reacción adecuada ante la falsación es buscar teorías
nuevas que nos ofrezcan la mejor visión de los hechos. A la ciencia lo
que le interesa es aprender de sus errores. Evidentemente, siempre
es posible salvar una teoría falsada mediante hipótesis auxiliares
[como las de los egipcios].

Pero no es éste el camino progresivo de las ciencias. La reacción

adecuada frente a una falsación es buscar teorías nuevas que
parezcan ofrecernos una visión mejor de los hechos. A la ciencia no le
interesa decir la última palabra, si eso significa cerrar nuestra mente a
experiencias falsadoras, sino que le interesa más bien aprender de
nuestra experiencia; es decir, de nuestros errores (p. 325).

En este sentido la ciencia es una aventura apasionante del espíritu

humano. Se abandona la vieja idea de alcanzar certezas: la tarea del
científico no es descubrir la certeza absoluta, sino descubrir teorías
cada vez mejores, capaces de someterse a contrastaciones mucho
más rigurosas; y eso quiere decir que dichas teorías han de ser
falsables, la ciencia progresa mediante la falsación: “...la tarea del
científico no es descubrir la certeza absoluta, sino descubrir teorías
cada vez mejores ... capaces de someterse a contrastaciones cada

28
 vez más rigurosa [que nos guían, por tanto, y nos desvelan siempre
nuevas experiencias, iluminándolas] (Popper,1992, p. 325). Popper
sostiene que el trabajo de la ciencia, como toda obra humana, es
falible; su esquema funciona constantemente con la supresión de
errores y, a nivel científico, con la crítica consciente presidida por la
idea reguladora de la búsqueda de la verdad. La supresión del error
conduce al crecimiento objetivo de nuestro conocimiento, esto es, al
aumento de la verosimilitud objetiva, y permite la aproximación a la
verdad: “... la supresión del error conduce al crecimiento objetivo de
nuestro conocimiento —en el sentido objetivo—. Conduce al aumento
de la verosimilitud objetiva: permite la aproximación a la verdad
(absoluta)” (Popper, 1972, p. 123).
Del fracaso de las teorías podemos aprender muchísimo: el fracaso es
fructífero porque puede sugerir cómo construir una teoría mejor. Para
Popper (1992) la meta de la ciencia consiste en conseguir nuevas
teorías que sean intelectualmente interesantes y altamente
contrastables, que hayan salido mejor libradas que sus rivales en las
contrastaciones rigurosas, y que den lugar a nuevos problemas
inesperados y fecundos.
Esquemáticamente la secuencia se puede expresar según la fórmula
siguiente: P1 TT EE P2, que significa que, a partir de un problema
(P1), se formulan propuestas de solución o teorías tentativas (TT),
mediante la contrastación se eliminan los errores (EE) y, de esta
manera, siempre estaremos frente a nuevos problemas (P2) (Burgos,
2008, p. 53).

2.5.2. El proceso de falsación

El proceso de falsación o falsabilidad es fundamental para la

demarcación. La falsabilidad, como ya lo hemos señalado, está
relacionada con lo empírico como punto de referencia de la
contrastación. La falsabilidad de una teoría depende de los
enunciados básicos con los que es incompatible, o de la clase de los
enunciados básicos con los que entra en contradicción “... una teoría

29
está falsada si hemos aceptado enunciados básicos que la
contradigan” (Popper, 1962, p. 83). Al refutar una teoría se impone la
necesidad de buscar otra, o de preferir aquélla o aquéllas que no han
sido refutadas. Se trata de una conveniencia pragmática que
representa una nueva aproximación a la verdad. El teórico de la
ciencia se preocupa por encontrar teorías verdaderas y por hallar unas
mejores que otras “... el teórico ha de preferir —si es que tiene alguna
preferencia— la teoría “mejor”, es decir, la más contrastable y la mejor
contrastada” (Popper, 1992, p. 32).
Se interesa por elegir entre teorías rivales y por las teorías no
refutadas. Sin duda, una teoría nueva parece mejor que una antigua,
y siempre hay más aprecio por aquella teoría que consiga superar
exitosamente las contrastaciones o refutaciones. Hasta que no se
haya demostrado su falsedad o refutación, se sigue considerando
válida. Con este proceso nos aproximamos a una teoría verdadera,
aunque no definitiva, en el sentido de que puede ser falsada por otra,
en nuevas contrastaciones. Además, el grado de audacia y fortaleza
de una teoría se mide por las relaciones que mantiene, precisamente,
con sus predecesoras.
Este método de falsación puede considerarse crítico en el sentido de
que es un método de ensayo, que suprime los errores, propone teorías
y las somete a contrastaciones rigurosas.
Respecto a la preferencia o conveniencia pragmática, el científico se
puede preguntar: ¿Cuál de las teorías rivales es la verdadera? Popper
(1972) responde que naturalmente estará entre las teorías
supervivientes, preferidas o corroboradas.
Se trata de una vía de acción basada en el método de ensayo y
supresión de errores; se prefiere la teoría mejor contrastada como
base de acción, la más fiable, la de mejores razones, la que tenga
mayor éxito; de todas maneras, reitera que la inducción, la creencia
por repetición, no es más que un mito. Popper no le pide a la ciencia
ninguna certidumbre definitiva, pues de lo que se trata es de llegar a
nuevos descubrimientos.

30
 Un sistema científico recién erigido y un experimento falsador serán
de máximo interés y se pueden acoger como éxito; si abren nuevas
perspectivas: “... confiaremos en que un sistema científico recién
erigido nos ayudará en esta labor: por ello, un experimento falsador
despertará nuestro máximo interés, lo acogeremos como un éxito, por
habernos abierto nuevas perspectivas sobre un mundo de nuevas
experiencias” (Popper, 1962, p. 77).
En todo caso, han de aceptarse, únicamente, aquellas teorías en las
que no se disminuya el grado de falsabilidad o de contrastabilidad del
sistema y que, por el contrario, lo aumente. Finalmente, hay que
distinguir entre la falsabilidad y la falsación. La falsabilidad es el criterio
de carácter empírico de un sistema de enunciados, y la falsación es el
proceso que determina en qué condiciones se debe considerar falsado
un sistema. Una teoría se considera refutada cuando se aceptan
enunciados básicos que la contradicen. Se acepta la falsación si
corrobora una hipótesis falsadora; esta hipótesis ha de ser empírica —
falsable—, lo cual quiere decir que debe tener cierta relación lógica
con los posibles enunciados básicos. ... aceptamos la falsación
solamente si se propone y corrobora una hipótesis empírica de bajo
nivel que describa semejante efecto, y podemos denominar a este tipo
de hipótesis una hipótesis falsadora. El requisito de que la hipótesis
falsadora ha de ser empírica, y, por tanto, falsable, quiere decir
exclusivamente que debe encontrarse en cierta relación lógica con
respecto a los posibles enunciados básicos (Popper, 1962, p. 83).

2.5.3. La corroboración

Cuando Popper (1962) se refiere a que una Hipotesis ha sido

corroborada, alude a las contrastaciones o falsaciones por las que ha
pasado, es decir, a su confrontación con los enunciados básicos
contrastadores mediante los cuales ha sido confirmada
provisionalmente. Los enunciados básicos aceptados constituyen la
base para la corroboración de las hipótesis o teorías. Los grados de
corroboración tienen que ver con el valor de las hipótesis. Se evalúa

31
el estado de la discusión crítica de las hipótesis o teorías, se analiza
su grado de contrastabilidad, se valora el rigor de las contrastaciones
a que han sido sometidas y cómo han salido de ellas, pero no se dice
nada de su 224 rendimiento futuro, ni de su fiabilidad, aunque es claro
que las teorías mejor contrastadas tienen una mayor posibilidad de
sobrevivir. Por grado de corroboración de una teoría entiendo un
informe conciso que evalúe el estado... de la discusión crítica de una
teoría respecto al modo en que resuelve sus problemas, su grado de
contrastabilidad, el rigor de las contrastaciones a que ha sido sometida
y como ha salido de ella. La corroboración... no dice nada de su
rendimiento futuro ni de si fiabilidad (Popper, 1992, pp. 29-30). ¿Aquí
surge la inquietud de si la corroboración debe interpretarse como
justificación o validación a priori? La corroboración de las teorías no
quiere dar a entender que sus enunciados sean verdaderos, sino que
son conjeturas que se han sometido a contrastaciones y no se han
refutado. “Yo hablo de la «corroboración» de una teoría, y esa puede
expresarse como una evaluación... Además, también yo mantengo
que no puede afirmarse que las hipótesis sean enunciados
«verdaderos», sino solamente «conjeturas provisionales»” (Popper,
1962, p. 247). Una teoría se considera corroborada si sale indemne de
las falsaciones, vale decir, si ha resistido la dureza de las
contrastaciones.
Además, una teoría puede estar mejor o peor corroborada. Esto es,
que el grado de corroboración no puede establecerse sino contando
con los casos corroborados y con la dureza de las contrastaciones. La
dureza depende no sólo del grado de contrastabilidad, sino de la
sencillez de la hipótesis: la que es falsable en un grado más alto, es
también corroborada en el grado más elevado. ...el grado de
falsabilidad o de sencillez de una teoría cuenta para la evaluación del
grado en que está corroborada; evaluación que podemos considerar
como una de las relaciones lógicas existentes entre la teoría y los
enunciados básicos aceptados, y que tiene en cuenta la dureza de las
contrastaciones a que ha sido sometida aquélla (Popper, 1962, p. 250)
No se puede hablar de un grado de corroboración numérico, sino

32
 hablar, aproximadamente, de grados positivos o negativos de
corroboración. El grado de falsabilidad o de sencillez de una teoría
cuenta para la evaluación del grado de corroboración. Cuanto más
contrastable es una teoría, mejor puede ser corroborada (Popper,
1962). Según Popper, el que una teoría resista la contrastación puede
ser también un avance con respecto a otras teorías, en el sentido de
que tiene mayor contenido informativo. Es preferible una teoría que
dice más, a saber, que contiene una mayor cantidad de información,
que es lógicamente más fuerte, que tiene un mayor poder explicativo
y predictivo, y que, por eso, puede ser corroborada más severamente.
Si se aspira a un alto contenido informativo de la ciencia, también se
aspira a un alto grado de refutabilidad que es, precisamente, uno de
los objetivos de la ciencia. Sólo es digna de ser corroborada 225
aquella teoría altamente improbable. Este método permite definir el
poder explicativo y el grado de corroboración de una teoría. En último
término, lo que pretende la ciencia, según Popper, es describir y, en la
medida de lo posible, explicar la realidad, con base en conjeturas o
teorías corroboradas que se espera sean verdaderas o próximas a la
verdad. Popper (1992) ve en la ciencia una de las mayores creaciones
de la mente humana; una teoría puede tener éxito hoy, pero fracasar
mañana, por lo tanto lo que se puede hacer es conjeturar y contrastar
predicciones con éxito. De este modo crece el conocimiento, pero la
corroboración de una teoría no se puede interpretar, de inmediato,
como medida de verosimilitud.

2.6. EL CONOCIMIENTO OBJETIVO

La epistemología de Popper se encamina, sobre todo, a conseguir un

conocimiento objetivo, que básicamente está constituido por teorías
científicas. Ese conocimiento igual que el lenguaje y, en general, las
creaciones humanas, hace parte de la cultura que tiene vida propia y
guarda relación con la verdad, pretende moverse dentro de la
objetividad y pertenece al mundo tres, caracterizado por su evolución
permanente. Esto significa que la cultura en general, y particularmente

33
 el conocimiento, cualquiera que sea su nivel a que hayan llegado,
constituyen un hecho objetivo, esto es, se trata de una realidad que
existe independientemente de nuestra intervención personal. Esto es
extensivo a los demás seres que conforman el mundo; cada uno de
ellos está enfrentado a una realidad objetiva que no depende de sí
(Burgos, 2008, p. 61).

2.6.1. La verdad Popper (1992)

Sostiene que la tarea principal de la ciencia es, justamente, la

búsqueda de la verdad. Los problemas se resuelven proponiendo
teorías verdaderas. Esta búsqueda se basa en el método del ensayo-
error, en la formulación de teorías, es decir, en la supresión de errores,
en la falsabilidad, la refutabilidad; así se da el aumento del
conocimiento, esto es, mediante un proceso evolutivo. Elegimos la
teoría que se mantiene en la competición con las demás teorías, la
que por selección natural muestra ser más apta para sobrevivir; y ésta
será la que no solamente haya resistido las contrastaciones más
exigentes, sino también la que sea así mismo contrastable de modo
más riguroso (Burgos, 2008, p. 56)
Si bien es cierto que se eliminan las teorías o hipótesis erróneas, esto
no significa que no puedan ser reemplazadas por otras mejores.
Cuando se descubre que la conjetura es falsa, se habrá aprendido
mucho acerca de la verdad y se habrá acercado más a ella. ... aunque
seamos falibles, tenemos la esperanza de aprender de nuestros
errores.
Sólo la idea de la verdad nos permite hablar con sensatez de errores
y de crítica racional, y hace posible la discusión racional, vale decir, la
discusión crítica en busca de errores, con el serio propósito de eliminar
la mayor cantidad de estos que podamos, para acercarnos más a la
verdad (Popper, 1979, p. 266).

34
Si partimos del “creer”, dice Popper (1979), esta concepción resulta
subjetiva; para superar esta concepción, se necesita un criterio
efectivo que establezca si la creencia está bien fundada, a saber, algún
síntoma que permita diferenciar la “experiencia” de una “creencia”
como convicción subjetiva. Para la solución de este problema propone,
entonces, la teoría de la verdad objetiva, que consiste en que una
teoría puede ser verdadera aunque nadie crea en ella, y otra teoría
puede ser falsa aunque todo el mundo la considere verdadera. En la
búsqueda del conocimiento, de ninguna manera se puede prescindir
de la verdad: se trata de hallar teorías verdaderas, o al menos teorías
que estén cerca de ella, es decir, las que correspondan mejor a los
hechos, y se rechazan las teorías que sean falsas, aunque difícilmente
podamos establecer su verdad. El papel de la verdad funciona como
un principio regulador de las teorías. Según Popper, una teoría puede
estar más alejada de la verdad que otra. A un mayor acercamiento a
la verdad lo denomina verosimilitud o semejanza con la verdad o
aproximación a la verdad: “... la verosimilitud de un enunciado se
explica diciendo que aumenta con su contenido de verdad y disminuye
con su contenido de falsedad” (Popper, 1992, p. 55).
Hay una mayor verosimilitud en una teoría, siempre y cuando pueda
ser comparada con otras en su contenido de verdad y de falsedad. Sin
duda, la teoría de mayor verosimilitud es la más potente y la de mayor
contenido ... [una teoría] se aproxima más a la verdad o es más
semejante a la verdad que [otra] si, y sólo si, se siguen de ella más
enunciados verdaderos, pero no más enunciados falsos o, al menos,
igual cantidad de enunciados verdaderos y menos enunciados falsos...
la teoría más potente, de mayor contenido, será también de mayor
verosimilitud (pp. 58-59). Cuanto mayor sea el contenido de un
enunciado verdadero, mejor es como aproximación a la verdad, y
puede tener un mayor grado de corroboración. La búsqueda de la
verosimilitud es una manera de contrastación, y constituye una meta
más clara y realista que la búsqueda de la verdad; la supresión de
errores y la crítica consciente, guiadas por la idea reguladora de la
verdad, conducen al crecimiento del conocimiento objetivo y al

35
aumento de la verosimilitud. En relación con la verosimilitud surge la
siguiente pregunta: ¿Será que se puede hablar de una mejor
correspondencia, en el sentido de que existen grados en la verdad?
Popper dice, que puede darse el caso de que una teoría corresponda
mejor a los hechos que otra y, en consecuencia, se puede hablar de
grados de verosimilitud. En esta forma, un enunciado verdadero o
falso puede tener más verdad o menos verdad en lo que dice, si
contiene un mayor o un menor número de enunciados verdaderos.
“Así, sea un enunciado verdadero o falso, puede haber más verdad o
menos verdad en lo que dice, según que su contenido consista de un
número mayor o menor de enunciados verdaderos” (Popper, 1979, p.
271). De igual manera se pregunta: ¿Cómo se puede saber que una
teoría tiene un mayor grado de verosimilitud que otra?
Popper realmente no lo sabe, pero considera que sólo la verosimilitud
permite llegar a hacer conjeturas que pueden examinarse críticamente
y, si resisten la crítica severa, este hecho puede ser considerado como
una buena razón en favor de la teoría propuesta. “Yo no lo sé, sólo
hago conjeturas. Pero puedo examinar críticamente mis conjeturas, y
si resisten la crítica severa, este hecho puede ser considerado como
una buena razón crítica a favor de ella” (Popper, 1979, p. 272). Para
que una nueva teoría se consolide, tenga un mayor acercamiento a la
verdad y se considere un buen avance científico se requiere: • Que
sea capaz de explicar ciertos hechos experimentales y resuelva
algunas dificultades; sea solución a todos los problemas, y supere en
ello a una teoría anterior.

 Que sea testeable independientemente y conduzca a la

predicción de fenómenos hasta ahora no observados.
 Que la teoría salga con éxito de nuevas y severas
contrastaciones, que es a lo que se llama el éxito empírico,
y que dé una importante contribución a la ciencia (Popper,
1979, pp. 279-280).

36
 Es indudable que son preferibles las teorías interesantes a las teorías
triviales, igualmente, las que superen a otras; para que una teoría sea
exitosa se requiere suerte, pero también, buen contenido y buena
estructuración. Por el éxito de una teoría, Popper (1979, p. 284)
entiende el que salga triunfante en su proceso de falsación y el que
resista los intentos de refutación. De este modo, podemos
aproximarnos a la verdad, entendida como la concibe Tarski, con quien
está de acuerdo.

2.7. La teoría de la verdad según Tarski Popper

Acepta la teoría del sentido común de Alfred Tarski, quien recupera la

interpretación de la verdad como la correspondencia de los
enunciados con los hechos. “Acepto la teoría del sentido común
(defendida y refinada por Alfred Tarski) según el cual es la
correspondencia con los hechos.” (Popper, 228 1992, p. 51). Si, como
sugiere Tarski, la verdad es la correspondencia con los hechos, la
palabra verdad debe considerarse en el nivel de “metalenguaje”. Esto
significa que se ha de formular como un lenguaje en el que se pueda
discutir acerca de la descripción de los hechos: “...la teoría de Tarski,
según la cual la semántica (L1) de un lenguaje objeto (L0) —esto es,
el metalenguaje que contiene la idea de “verdadero en (L0)” como
concepto definible— ha de ser esencialmente más rica (de un orden
superior) que el lenguaje objeto (L0)” (Popper, 1992, p. 292). Tarski
rehabilitó la definición de la verdad como correspondencia con la
realidad. Popper, por su parte, sostiene que no se debe hablar tanto
de verdad sino de la correspondencia de los enunciados con los
hechos que describen.
En este planteamiento el enunciado corresponde a un “lenguaje
objeto” y las realidades a un “hecho supuesto” “... abandonemos
totalmente, por el momento, la palabra “verdad” y hablemos en su
lugar de “correspondencia de los enunciados con los hechos que
describen” (Popper, 1992, p. 292). La teoría de la correspondencia se
formula, por tanto, en un metalenguaje, o sea, en un lenguaje en el

37
 que se puedan discutir las expresiones del lenguaje objeto en relación
con la descripción de hechos: se han de tomar aquí todos aquellos
hechos que se puedan describir con el lenguaje objeto. El lenguaje
objeto es el lenguaje que se investiga y, en este caso, se alude al
metalenguaje, es decir, se describe con el metalenguaje aquellos
hechos del lenguaje objeto. La descripción de los hechos con el
lenguaje objeto, esto es, nuestras teorías, es un producto humano que
tratamos de imponer al mundo natural. Si las teorías son verdaderas
o falsas, eso depende de los hechos reales, los cuales no siempre son
en absoluto un producto humano, salvo algunas excepciones. Las
teorías hechas por el hombre pueden chocar con esos hechos, por lo
que en nuestra búsqueda de la verdad podemos vernos obligados a
reajustar nuestras teorías o abandonarlas.
En consecuencia, es posible definir la verdad como correspondencia
con los hechos o, lo que es lo mismo, como correspondencia con la
realidad, pero también es posible definir la realidad como la
correspondencia con la verdad. “La teoría de Tarski nos permite definir
la verdad como correspondencia con los hechos, pero también
podemos utilizarla para definir la realidad como aquello a lo que
corresponde un enunciado verdadero” (Popper, 1972, p. 296).

2.7.1. La concepción de la verdad y verosimilitud de las teorías en

Popper

Según Popper, el conjunto de los enunciados de un lenguaje

organizado en un sistema deductivo permite introducir la idea de
semejanza con la verdad o verosimilitud de un enunciado a, en la
medida en que aumente con su contenido de verdad y disminuya su
contenido de falsedad. “... la verosimilitud no mide [la]... especie de
aproximación a la verdad conseguida a costa de no decir nada... sino
la aproximación a “la verdad plena” mediante un contenido cada vez
mayor” (Popper, 1992, p. 301). De ésta forma, la verosimilitud
constituye un fin más adecuado para la ciencia que la misma verdad;
se pueden preferir 229 teorías que, aunque se consideren falsas con

38
relación a otras, pueden superar suficientemente su contenido de
falsedad. Así, no concluye que una teoría sea verdadera, sino más
bien, que se llega a la más próxima a la verdad entre todas las teorías
rivales. ... la verdad toma un protagonismo propio en los escritos de
Popper. El objetivo de la ciencia es la búsqueda de teorías verdaderas
pero, a la vez, tal objetivo se presenta como un ideal regulador de la
práctica científica más que como un objetivo conscientemente
alcanzable. Es decir, existe la verdad, entendida como adecuación de
un enunciado a la realidad, pero no existe un criterio de verdad; nunca
el científico puede saber si ha alcanzado o no una teoría verdadera...
No hay, pues, ninguna duda de que el objetivo de la ciencia es la
búsqueda de la verdad, a la vez que nunca podemos atribuirnos la
posesión de la verdad final (Navarro, 2009).

Es oportuno señalar que para Popper la ciencia es imposible sin la

experiencia, personalizada cuidadosamente y siempre precedida de
las teorías que más se aproximan a la verdad (verosimilitud). En la
experiencia es clave el papel de la observación, que de suyo es de
carácter selectivo. La verosimilitud tiene que ver con la observación,
que en todo caso va precedida de una hipótesis (problema, enunciado
teoría), de algo que interesa. En ciertas circunstancias las
observaciones pueden chocar con algunas expectativas, lo que obliga
a reconstruir o reedificar el conjunto; con esto la persona se ve
obligada a corregir las expectativas para que encajen en un todo
consistente. Si se tiene éxito en la reconstrucción se habrá creado la
explicación de esos acontecimientos observados. La hipótesis (teoría,
expectativa) precede a la observación, si bien la observación refuta
determinada hipótesis y estimula el surgimiento de otra nueva. Las
observaciones son secundarias respecto a las hipótesis, pero las
observaciones ejercen un papel significativo al someter a
contrastación una hipótesis en el curso del examen crítico de la misma.
Si queda falsada por nuestras observaciones, se ha de buscar otra
teoría. ... las observaciones desempeñan un papel muy importante
como contrastaciones a que ha de someterse una hipótesis en el curso

39
 del examen [crítico] de la misma. Si la hipótesis no aprueba el examen,
si queda falsada por nuestras observaciones, entonces hemos de
buscar otra nueva (Popper, 1992, p. 312). La función de la ciencia es
en parte teórica —explicación— y en parte práctica —predicción y
aplicación técnica—. Ambas funciones son dos aspectos de una y la
misma actividad (aproximación a la verdad). Con todo, un enunciado
preciso es más fácil de refutar que otro vago, y por eso puede ser mejor
contrastado, pero tampoco hay una vía que nos lleve de hechos
específicos a 230 una ley universal. “No hay vía ni real ni de otro tipo
capaz de llevarnos necesariamente de un conjunto “dado” de hechos
específicos a una ley universal” (Popper, 1992, p. 324). Las leyes son
hipótesis o conjeturas (aproximaciones) que forman parte de un
sistema teórico más amplio: el progreso de la ciencia se da por ensayo
y supresión de errores; de esta manera nos aproximamos a la verdad.
Así se desarrolla o evoluciona el conocimiento científico, mediante un
proceso selectivo que, al tiempo que elimina errores, permite que se
mantengan las teorías más fuertes, las que más se aproximan a la
verdad.

2.7.2. La Objetividad

Lo objetivo en Popper se refiere al conocimiento de carácter universal,

es decir, se trata de construir enunciados acerca de la realidad que
valgan para todo el mundo; enunciados que correspondan a la
realidad. La objetividad es una característica propia de la ciencia. La
ciencia es un conjunto de argumentos lógicamente válidos, y como tal,
debe ser un sistema de enunciados contrastables (Burgos et. al, 2007,
p. 162) En este punto, Popper también concuerda con Kant: la
objetividad es un modo de hablar que hace referencia a lo universal,
para ambos lo objetivo es lo razonable; lo justificable para cualquier
individuo. La cultura, de suyo, constituye un mundo objetivo, una de
cuyas manifestaciones es la ciencia, aquel mundo autónomo que está
en constante evolución. “... la cultura, aunque es el resultado de la
actividad humana, tiene su propia autonomía; es decir, constituye un

40
 mundo que se nos enfrenta con vida propia, que continúa su desarrollo
y que se caracteriza por la objetividad” (Burgos, 2008, pp. 61-62).
Ahora bien, lo justificable hace referencia a la comunidad científica que
ha construido, intersubjetivamente, unos parámetros o normas para
decidir a qué se le puede llamar objetivo, por consiguiente, la
objetividad científica, es aquella que resulta de la discusión crítica que
es de carácter público (Prada, 2006). Lo objetivo guarda relación con
lo falsable, lo que se puede eliminar, criticar, contrastar, porque está
regulado por la idea de verdad. Como ya se ha dicho, el conocimiento
científico apunta a la verdad objetiva; sin esto no se puede hablar de
un conocimiento de la realidad. En todo caso, lo objetivo está
conformado por teorías conjeturales, por problemas pendientes, por
situaciones problemáticas, por argumentos y por todo trabajo científico
orientado a acrecentar el conocimiento mediante la discusión de
teorías rivales y la critica que se hace de los argumentos (Popper,
1992, p. 119). El conocimiento objetivo es propio del mundo de los
productos del pensamiento que en gran parte es autónomo;
considerados desde el punto de vista de los productos, y no desde los
procesos productivos, aquellos son elementos objetivos. Si el
esquema fundamental de la teoría de Popper se basa en la resolución
de problemas mediante conjeturas y refutaciones y “... puede utilizarse
como teoría explicativa de las acciones humanas” (Popper, 1992, p.
170), el aumento del conocimiento representa un aumento de los
productos del mundo del pensamiento, cuyas características
fundamentales son las de objetividad y autonomía. Así estamos en el
mundo de las estructuras objetivas propias del mundo tres.

2.7.3. El Mundo tres y la evolución del conocimiento Popper

Considera que existen tres mundos. Más explícitamente, el mundo

uno, que es el de los objetos del mundo físico; el mundo dos, que es
el de los estados de conciencia o mentales, el de las experiencias
conscientes o inconscientes, y el mundo tres, que está relacionado con
los contenidos del pensamiento científico, los elementos poéticos, las

41
obras de arte, los contenidos de los libros, de las revistas, de las
bibliotecas, de los computadores. Allí están las teorías, los
argumentos, las situaciones problemáticas y, en general, el mundo de
la significación, que es el mundo de la cultura. Para esta filosofía
pluralista el mundo consta de tres sub-mundos ontológicamente
distintos: el primero, es el mundo físico o de los estados físicos; el
segundo, es el mundo mental o de los estados mentales; el tercero, es
el de los inteligibles o de las ideas en sentido objetivo, el mundo de los
objetos de pensamiento posibles” (Popper, 1992, p. 148) El mundo
tres, por su condición ontológica, es genéticamente producido por
nosotros; pero es autónomo: aunque actuemos constantemente sobre
él, a su vez, él actúa sobre nosotros, y es independiente a pesar de
ser un producto nuestro (Popper, 1972, p.111). Popper (1992)
defiende una epistemología evolucionista mediante un argumento
biológico, en la medida en que habla de una “selección natural” en el
desarrollo del conocimiento científico al estilo darviniano pero
considera que el proceso puede explicarse lógicamente. Los animales
producen algunas estructuras no vivas (telas de araña, nidos,
madrigueras, sendas, etc.), que se podrían aplicar analógicamente, a
los productos de las actividades humanas (casas, herramientas, obras
de arte, etc.). La primera categoría de problemas que presenta esta
selección natural consiste en el acto, como tal, de la producción, en
las relaciones existentes entre el hombre y su producto; y la segunda
categoría comprende propiamente las estructuras mismas, el
contenido o el producto. En esta concepción, los problemas o teorías
científicas dependen del hecho de que existen estas estructuras
objetivas. Así, la segunda categoría es la más fundamental y se aplica
a lo que llamamos lenguaje y a lo que llamamos ciencia. 232 En el
desarrollo del conocimiento objetivo, la aparición del lenguaje
desempeña un papel de gran importancia, así como también lo
desempeña en el proceso general de la evolución. El lenguaje
constituye una de las creaciones humanas que, por efecto de
retroalimentación, acelera el proceso evolutivo de objetivación de la
cultura y, particularmente, del conocimiento” (Burgos, 2008, p. 63). De

42
aquí surgen tres problemas: el primero es el de distinguir entre el
producto y su estructuración o proceso de producción, el segundo, el
de reconocer que el estudio del producto es más importante que su
producción, y el tercero, el de la posibilidad de aprender muchísimo
del estudio o investigación sobre los productos (Popper, 1992). Sin
embargo, la ciencia no se basa solamente en la selección natural, sino
en otros fines autónomos, independientes, que tienen que ver con la
supervivencia de las teorías en analogía con la evolución de las
especies, y que guardan relación con las distintas manifestaciones de
la cultura, por ejemplo, con el arte y la religión. En la objetividad cabe
la superabundancia de los productos de la vida que se consiguen
mediante el método del ensayo y de la supresión de errores. Esta
consideración evolutiva constituye “... un apuntalamiento descriptivo,
a la valiosa idea de que el conocimiento de los humanos forma un
continuo con el de los animales y las plantas y, a la vez, es
radicalmente distinto de ellos” (Miller, 2007, p. 26). Esta distinción tiene
que ver con la tesis principal de Miller en el sentido de que “... hacemos
bien al considerar como cruciales para la evolución (como opuesta a
la vida), no las categorías biológicas supervivencia y reproducción,
sino las categorías lógicas conjetura y refutación” (p. 27). Para Popper,
el conocimiento se desarrolla mediante la interacción constante entre
el mundo dos y el mundo tres, existiendo similitud entre el crecimiento
del conocimiento y el crecimiento biológico, es decir, de la misma
manera en que se desarrolla la evolución de los animales y las plantas.
Mientras el mundo dos es subjetivo, irrelevante como conocimiento, el
mundo tres es objetivo, relevante para la epistemología objetivista;
este mundo arroja mucha luz sobre el mundo de la conciencia
subjetiva.
Si el enfoque reflexivo sobre el mundo dos es causal, el del tercer
mundo es efectual: en la ciencia se procede de los efectos a las
causas. El efecto plantea el problema, y el científico intenta resolverlo
construyendo hipótesis explicativas, que se dan en el “mundo del
lenguaje”, el mundo de las conjeturas, las teorías y las
argumentaciones; éste es, pues, el producto más importante de la

43
creación humana (Popper, 1992, p.113). Con el lenguaje humano,
como hecho fundamental del mundo tres, emerge la idea reguladora
de la verdad, la idea de una descripción que encaja con los hechos,
que tiene que ver con el contenido de la verosimilitud (Popper, 1972,
p. 118). Así, en el mundo tres, donde se encuentra el lenguaje, surge
la argumentación crítica de la cual depende el conocimiento en sentido
objetivo. Aunque el mundo tres es un producto humano, la idea de su
autonomía es fundamental para su comprensión. Sin embargo su
independencia es sólo 233 parcial, pues siempre existe la posibilidad
de un efecto de realimentación entre nuestras creaciones y nosotros
mismos, entre el mundo tres y el mundo dos, que permite nuevas
creaciones y que añade constantemente nuevos objetos. La
autonomía del mundo tres y su realimentación sobre el mundo dos, e
incluso sobre el uno, se encuentran también entre los hechos más
importantes del aumento del conocimiento ... el tercer mundo es en
gran medida autónomo, aunque sea una creación nuestra. Pero la
autonomía sólo es parcial: los nuevos problemas llevan a nuevas
creaciones o construcciones —como las funciones recursivas o las
secuencias de elección libre... —que de este modo pueden añadir
nuevos objetos al tercer mundo...Hay también un efecto
importantísimo de retroalimentación entre nuestras creaciones y
nosotros mismos, entre el tercer mundo y el segundo, ya que los
problemas nuevos nos impulsan a crear nuevas cosas (Popper, 1992,
pp. 116-117). Popper (1992) cree que fue Platón el que descubrió el
mundo tres, sin embargo el mundo tres es distinto de la conciencia
humana: aunque sus inquilinos sean producto de la conciencia
humana, son totalmente distintos de las ideas conscientes o
pensamientos en sentido subjetivo. “Las teorías, las proposiciones o
enunciados son las entidades lingüísticas más importantes de este
mundo” (Popper). El mundo tres es conocimiento, es conjetura, es
lenguaje. Con todo, en este mundo, que posee una existencia propia,
en gran medida autónoma, se generan, algunos problemas “Así, la
vida, como la investigación científica, va de viejos problemas al
descubrimiento de nuevos problemas jamás soñados” (Popper, 1992,

44
p. 141). Por un lado, recobra importancia la relación que existe entre
lo que pensamos nosotros y nuestras obras y lo que se puede obtener
de esta relación: todo depende del intercambio entre la persona y su
obra, del producto con que se contribuye al mundo tres y a la
realimentación constante que puede ampliarse mediante la autocrítica
consciente. Por otro lado, surge la inquietud de la permanencia de ese
mundo que contiene la resolución de los problemas y en donde se
descubren nuevas posibilidades; los ensayos de solución se realizan,
casi completamente, en el mundo tres, que es un mundo objetivo. No
se puede olvidar, afirma Popper, que entre estos tres mundos hay
relación, como la que existe entre la mente y el objeto inteligible: la
mente puede entrelazarse con objetos tanto del uno como del mundo
tres “Considero de la mayor trascendencia descubrir y explicar de este
modo las relaciones entre los tres mundos; es decir, considerando al
segundo como mediador entre el primero y tercero” (Popper, 1992, p.
149); se puede aceptar la realidad o la autonomía del mundo tres y, a
la vez, admitir que éste constituye un producto de la actividad humana;
incluso, se puede admitir que el mundo tres trasciende a su creador,
no es una ficción, sino que existe en realidad. 234 Todos hacemos uso
del lenguaje, y su crecimiento se debe a un efecto de realimentación:
siempre se descubren problemas nuevos, y siempre habrá lugar para
el trabajo creador y original. No obstante, se dan otros objetos
pertenecientes al mundo tres, entre los cuales se pueden enumerar la
competición y el conflicto, las teorías, los problemas, las conjeturas, la
interpretación y las posturas filosóficas, las comparaciones, los
contrastes y las analogías. Estas unidades estructurales son
inteligibles, es decir, son objetos posibles de comprensión, y esto se
aplica, por igual, a la comprensión histórica. Todos contribuimos a su
desarrollo... porque todos hacemos uso del lenguaje, cosa sin la cual
difícilmente podríamos ser humanos... la totalidad de su crecimiento
se debe a un efecto de retroalimentación: el reto que presenta el
descubrimiento de problemas autónomos, muchos de los cuales
nunca dominaremos. Además, siempre tendremos delante la tarea de
descubrir problemas nuevos, ya que hay una infinidad de problemas

45
 que siempre quedarán sin descubrir. A pesar —y también a causa—
de la autonomía del tercer mundo, siempre habrá lugar para el trabajo
creador y original” (Popper, 1992, p. 154). Por eso, para Popper, el eje
central de las humanidades no es más que la comprensión de los
objetos que pertenecen al mundo tres; de allí la importancia de la
hermenéutica. En cuanto objetos del mundo tres, guardan siempre el
carácter de teorías. La interpretación en cuanto objeto del tercer
mundo, será siempre una teoría, como por ejemplo una explicación
histórica apoyada por una cadena de razonamientos... Por lo tanto,
toda interpretación es una especie de teoría y, como tal, está
engarzada con otras teorías y con otros objetos del tercer mundo
(Popper, 1992, p. 155).

3. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS

Según los resultados y respuestas que obtuvimos de las encuestas,

deducimos que cada estudiante se toma su tiempo detenidamente para
poder realizar sus actividades de la investigación científica utilizan varios
métodos.

Como esperábamos también notamos que varios estudiantes tienen una

inclinación hacia la literatura o el simple hecho de leer. Seguido de esto,
podemos decir que la población está compuesta por alumnos cultos y
capaces de responder muy bien las interrogantes de la mejor manera
posible. Entonces aseguramos que la lógica de la investigación en la
universidad es un factor muy importante en el desarrollo académico y por
ende las técnicas para realizar esta también son un punto fundamental
para culminar nuestras tareas cotidianas.

46
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

 Se comprobó que los alumnos de la Universidad Nacional de San

Agustín tiene un procedimiento en la lógica de la investigacio, puesto
que, involucra bastante su círculo académico.
 Se tomó una muestra de estudiantes de pregrado enfocando la
predilección por el afán hacia la invetsigacion
 A esta misma población se le analizó en base al tipo de herramientas,
géneros y formatos de texto utilizan con mayor frecuencia.

5. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1. Burgos, C. E., Retamoso, G., Murgueitio, M. A. & Cruz. (2007), “Karl

Popper; Génesis de una Teoría Educativa”, Civilizar, núm. 12, pp. 151–
169.
2. Burgos, C. E. (2008), La Lógica de las Ciencias Sociales según Karl R.
Popper. 2 ed. Bogotá, Universidad Sergio Arboleda, Escuela de Filosofía
y Humanidades.
3. Miller, D. (Agosto, 2007), El único modo de aprender, Estudios de filosofía,
núm. 36, pp. 26-39.
4. Navarro, J. Karl Popper un filósofo con los pie en el suelo. Recuperado el
16 marzo de 2009, de http://www.unav.es/gep/AF69/AF69Navarro.html
5. Prada Márquez, B. I. (2006), Ciencia y Política en Karl Popper, tomo II,
Bogotá, UIS.
6. Popper, K. R. (1962), La Lógica de la investigación científica, Sánchez
Zabala, V. (trad.), Madrid: Tecnos.
7. El Desarrollo del Conocimiento Científico. Conjeturas y Refutaciones,
Míquez, N. (trad.), Buenos Aires: Paidós.(1992),
8. Conocimiento Objetivo, Solís Santos C. (trad.), Madrid: Tecnos. (2002)
9. Búsqueda sin Término, Trevijan, C. L. (trad.), Madrid: Alianza. (1980), Los
dos problemas fundamentales de la epistemología. (Basado en
manuscritos de los años 1930-1933), Albisu Aparicio, M. A. (trad.). Edición
e Troels Eggers Hansen, Madrid: Tecnos.

47
1) PROYECTO DE INVESTIGACION

I. DATOS GENERALES

1.1. UNIVERSIDAD
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN

1.2. FACULTAD
 FACULTAD DE INGENIERIA DE PROCESOS

1.3. DEPARTAMENTO ACADEMICO

 ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA QUIMICA

1.4. TITULO DEL PROYECTO

1.5. AUTORES
 JUYO SALAZAR, ROSARIO BELEN

II. PLANTEAMIENTOS PREVIOS

2.1. TERMINOS BASICOS

 Estudio descriptivo: Sirve para describir las características más

importantes del fenómeno que se va a estudiar.
 Estudio exploratorio: Su objetivo es auxiliar al investigador a
definir el problema, establecer hipótesis y definir la metodología
para formular un estudio de investigación definitivo.
 Método: Es un proceso lógico a través del cual se obtiene el
conocimiento.
 Método analítico: Se distinguen los elementos de un fenómeno y
se revisan ordenadamente cada uno de los elementos por
separado.

48
  Método deductivo: Consiste en obtener conclusiones particulares
a partir de una ley universal.
 Método dialéctico: Estudia los fenómenos en sus relaciones con
otros y en su estado de continuo cambio, ya que nada existe como
un objeto aislado.
 Método inductivo: Es un proceso por medio del cual, a partir del
estudio de casos particulares, se obtienen conclusiones o leyes
universales que explican o relacionan los fenómenos estudiados.
 Método sintético: Se relacionan hechos aparentemente aislados
y se formula una teoría que unifica los diversos elementos.
 Procedimiento: Secuencia cronológica de operaciones para
realizar una actividad.
 Proceso: Conjuntos de etapas o pasos realizados para llevar a
cabo una función.
 Síntesis: Método que procede de lo simple a lo compuesto, de los
elementos al todo. Integración de las partes aisladas en un
conjunto que unifique todos los elementos.
 Técnica: Es el conjunto de instrumentos y medios a través de los
cuales se efectúa el método.
 Teoría: Es el conjunto de conceptos, categorías y leyes que
reflejan objetivamente la realidad.

2.2. JUSTIFICACION

 El siguiente proyecto busca que los alumnos de primer año tomen

en cuenta la importancia la lógica en la investigación ya que a
través de este se componen textos que logren transmitir un
mensaje determinado a un público específico y con una intención
definida.

49
 2.2.1. NIVEL DE INVESTIGACION

 Esta investigación es de carácter básico puesto que se

lleva a cabo el tema sin fines prácticos inmediatos, sino
con el fin de incrementar el conocimiento de los principios.

2.2.2. TIPO DE INVESTIGACION

 Esta investigación es descriptiva ya que se dará a

conocer acerca de los estilos de redacción y se describirá
cada uno de ellos, puesto que al momento de escribir o
redactar cualquier texto existe una gran diversidad de
estilos, formas, y lenguajes; cada tipo de redacción,
simplemente, debe ir acorde lo que el escritor desea
expresar en su texto.

III. MARCO TEORICO

3.1. ANTECEDENTES DEL PROBLEMA

Conceptos de investigación:

Una investigación es un proceso sistemático, organizado y objetivo,

cuyo propósito es responder a una pregunta o hipótesis y así
aumentar el conocimiento y la información sobre algo desconocido.
Asimismo, la investigación es una actividad sistemática dirigida a
obtener, mediante observación, la experimentación, nuevas
informaciones y conocimientos que necesitan para ampliar los
diversos campos de la ciencia y la tecnología. La investigación se
puede definir también como la acción y el efecto de realizar
actividades intelectuales y experimentales de modo sistemático con el
propósito de aumentar los conocimientos sobre una determinada
materia y teniendo como fin ampliar el conocimiento científico, sin
perseguir, en principio, ninguna aplicación práctica. Bajo estos
principios esta actividad debería ser considerada como pilar en todas
las actividades académicas en los niveles medio superior y superior.

50
Conocimiento:

Es el acumulo de información, adquirido de forma científica o

empírica. Partiremos de que Conocer es aprehender o captar con la
inteligencia los entes y así convertirlos en objetos de un acto de
conocimiento. Todo acto de conocimiento supone una referencia
mutua o relación entre: SUJETO - OBJETO Conocer filosóficamente
hablando significa aprehender teóricamente los objetos, sus
cualidades, sus modos, sus relaciones, en una palabra poseer la
verdad o por lo menos buscarla ansiosamente. Al conjunto de
conocimientos racionales ciertos o probables que son obtenidos de
manera metódica y verificables con la realidad, se organizan y son
transmitidos, es llamada Ciencia.

Ciencia: La definición corriente de "ciencia" es la de acumulación de

conocimientos sistemáticos. El objeto de las ciencias no es el mundo
ni la naturaleza: su objeto se constituye a partir de la negación de los
resultados de la intuición. Su núcleo central no reside en el sujeto o
en el objeto (tal como lo interpreta la epistemología tradicional), sino
en las relaciones que entre ambos existen. Además es el
conocimiento con base lógica, método propio y objetivo determinado
que permite la previsión. Es un conjunto de conocimientos racionales
ciertos o probables que son obtenidos de manera metódica y
verificables con la realidad, se organizan y son transmitidos. "Un
sistema de creencias con las cuales estamos comprometidos”.

Clasificación de las ciencias:

• Ciencias Exactas que solamente admiten principios, efectos y

hechos demostrables, como las matemáticas, la física.

• Ciencias Humanas que estudian asuntos relacionados con

manifestaciones propias del ser humano, como la historia, la filosofía
o la psicología.

• Ciencias Naturales que estudian asuntos relacionados con la

naturaleza, como la biología, la zoología o la geología. • Ocultas

51
Conocimientos y prácticas relacionados con la magia, la alquimia, la
astrología y materias semejantes, que no se basan en la
experimentación científica.

• Ciencias Sociales que estudian el comportamiento del ser humano

en la sociedad y sus formas de organización, como la antropología o
la sociología. Investigación: Investigar proviene del latin "in" (en),
vestigare (hallar, indagar). "Es un procedimiento reflexivo,
sistemático, controlado y crítico que tiene por finalidad descubrir
hechos, fenómenos y leyes“. (Ander - Egg). En el sentido más
genérico, la investigación es el proceso de producción de nuevos
conocimientos (científicos y no científicos). Nunca puede ser una
observación incidental, casual, puesto que es una actividad
conformada de: Observación selectiva y localizada, por tratarse de la
búsqueda de información esencial, ya sea sobre un fenómeno (hecho
o proceso) o sobre una materia, siempre desde una comparación con
un marco de referencia, ya sea constituido por experiencias anteriores
o por una conceptualización o una teoría y siempre por medio de un
método, más (científico) o menos sistematizado.

• Investigar en Salud: "Es el proceso de producción del conocimiento

que tiene por objeto el estudio de las condiciones de salud y de las
respuestas sociales a estas condiciones“ http://www.dicciomed.es/
Método: Deriva de las raíces griegas meta (hacia, a lo largo) y todos
(camino). "Es el camino a seguir mediante una serie de operaciones,
reglas y procedimientos fijados de antemano de manera voluntaria y
reflexiva para alcanzar un determinado fin".(Ander - Egg)

"El método no debe ser visto como un ritual, no es nada en sí mismo,

sólo tiene valor en el contexto de la investigación, como un
mecanismo de interrelación entre el sujeto y el objeto" (Rodríguez,
1997) "Es el camino a seguir mediante una serie de operaciones,
reglas y procedimientos fijados de antemano de manera voluntaria y
reflexiva para alcanzar un determinado fin".

52
 Método Científico: Es el procedimiento riguroso que la lógica
estructura como medio para la adquisición del conocimiento. Es el
procedimiento planteado que se sigue en la investigación para
descubrir las formas de existencia de los procesos del universo, para
desentrañar sus conexiones internas y externas, para generalizar y
profundizar los conocimientos adquiridos.
 Elementos del método Científico:
 Conceptos: Representan abstracciones o construcciones lógicas,
que explican un hecho o fenómenos.
 Definiciones: Relacionados íntimamente a los conceptos, de ambos
depende la formulación de hipótesis, elaborado en papel, tiene
impresa con tinta información, sobre temas específicos a desarrollar,
investigar o conocer.
 Hipótesis: Es una suposición o conjetura verosímil, de relaciones
entre hechos o fenómenos, sujeta a comprobación. Variables: Se le
denomina a una característica o propiedad de un hecho o fenómeno,
que puede variar entre unidades o conjuntos.
 Dimensiones: Aspectos o facetas, cada una de las magnitudes de un
conjunto que sirven para definir un fenómeno.
 Indicadores: Constituyen las sub-dimensiones de las variables; se
refieren a componentes o índices del hecho o fenómeno que se
estudia. Para llegar al conocimiento se desarrolla de dos formas
inductiva y deductiva.
 Método Lógico Inductivo. Es el razonamiento que, partiendo de
casos particulares, se eleva a conocimientos generales. Este método
permite la formación de hipótesis, investigación de leyes científicas, y
las demostraciones.
La inducción puede ser completa o incompleta. Componente
específicamente instrumental de la investigación, referido
especialmente a la parte operatorio del proceso, es decir a las
técnicas, procedimientos y herramientas de todo tipo que intervienen
en el desarrollo de la investigación.
 Método Hipotético-Deductivo. Un investigador propone una
hipótesis como consecuencia de sus inferencias del conjunto de datos

53
 empíricos o de principios y leyes más generales. En el primer caso
arriba a la hipótesis mediante procedimientos inductivos y en segundo
caso mediante procedimientos deductivos. Es la primera vía de
inferencias lógico deductivo.
 Metodología: "Conjunto de métodos que se siguen en una
investigación científica". (Becerra, 1997) "Es la ciencia del método".
Componente específicamente instrumental de la investigación,
referido especialmente a la parte operatorio del proceso, es decir a las
técnicas, procedimientos y herramientas de todo tipo que intervienen
en el desarrollo de la investigación. Componente específicamente
instrumental de la investigación, referido especialmente a la parte
operatorio del proceso, es decir a las técnicas, procedimientos y
herramientas de todo tipo que intervienen en el desarrollo de la
investigación.
 Técnica: El método no basta ni es todo; se necesitan procedimientos
y medios que hagan operativo los métodos. A este nivel se sitúan las
técnicas.
 De técnico Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve
una ciencia o un arte.
 Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.
Conjunto de procedimientos de que se sirve una ciencia, arte o
habilidad. La historia de la técnica es la del progreso humano en su
aspecto material, con las consiguientes repercusiones en el orden
intelectual y del espíritu. Esta estriba en el uso de las diversas fuentes
de energía que ofrece la naturaleza y su evolución fue tan lenta en
sus principios como rápida en los últimos tiempos. Herramientas que
permiten resolver el problema metodológico de la investigación.
 Técnicas de Investigación: son los procedimientos relacionados con
la selección del problema, formulación de hipótesis, planeación de
trabajos, recolección de información, preparación de gráficas y
redacción de informes.
 Tecnología: La tecnología es un concepto amplio que abarca un
conjunto de técnicas, conocimientos y procesos, que sirven para el
54
 diseño y construcción de objetos para satisfacer necesidades
humanas. En la sociedad, la tecnología es consecuencia de la ciencia
y la ingeniería, aunque muchos avances tecnológicos sean
posteriores a estos dos conceptos. La palabra tecnología proviene del
griego tekne (técnica, oficio) y logos (ciencia, conocimiento).
 La Teoría. Se refiere a las relaciones entre hechos o al ordenamiento
de los mismos en alguna forma que tenga sentido. La teoría es un
instrumento de la ciencia en el sentido siguiente: define la orientación
principal de una ciencia, en cuanto indica las clases de datos que se
han de abstraer; presenta un esquema de conceptos por medio del
cual se sistematizan, clasifican y relacionan entre sí los fenómenos
pertinentes a través de un resumen los hechos en:
a) una generalización empírica
b) sistemas de generalización; predice hechos; y señala los puntos
claros que hay en nuestro conocimiento

3.2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

¿POR QUÉ ES IMPORTANTE ES LA LOGICA DE LA

INVESTIGACION CIENTIFICA?

3.3. DELIMITACION
 CONTENIDO:
TEMA: LOGICA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA
ELEMENTOS:

¿QUÉ ES LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA?

La investigación científica es un procedimiento de reflexión, de control

y de crítica que funciona a partir de un sistema, y que se propone
aportar nuevos hechos, datos, relaciones o leyes en cualquier ámbito
del conocimiento científico.

55
La información que resultará será de carácter relevante y fidedigna (digna
de crédito), pero no podrá decirse que es absolutamente verdadera: la
ciencia apunta a descubrir nuevos conocimientos, pero también a
reformular los existentes, de acuerdo con los avances en la técnica,
la tecnología y el pensamiento.

Aquellos que realizan esta clase de investigaciones son denominados

científicos, y en el tiempo actual, la principal limitación es la
disponibilidad de recursos para sostener la investigación por
el tiempo que esta demande.

Debe remarcarse esto, ya que durante mucho tiempo el descubrimiento

científico estuvo limitado por cuestiones políticas o religiosas, que se
transformaban en dogmas contra los que no se podía investigar.
Además, la ciencia no era vista como algo tan necesario para la
sociedad, sino como un proceso más individual, por lo que era difícil
encontrar un científico que perciba un ingreso por su actividad.

La ética científica es el conjunto de principios éticos que subyacen a toda

indagación en ciencia. Generalmente contempla el no provocar
sufrimiento evitable a los animales de experimentación y el respetar la
confidencialidad de datos de los individuos.

En cuanto a la remuneración por el trabajo, la mayoría de los países

modernos ofrecen becas y estímulos para la investigación científica.

ELEMENTOS DE UNA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

56
El medio es el conjunto de técnicas utilizadas para la investigación.

La investigación científica está compuesta por tres grandes elementos:

 El objeto.

Aquello sobre lo que se indaga, entendido como el tema sobre el que se

investigará. Como el conocimiento que tiene el hombre sobre el mundo
no es completo, aquí radica esa cuestión de que toda investigación es
histórica y espacial. Si un nuevo paradigma instala nuevas nociones, es
posible que cuestiones que se tomaban como indudables en una
investigación pasen a ser descartadas por una nueva.

 El medio.

El conjunto de técnicas adecuadas para realizar la investigación. Esto

también será temporal, pero se ha establecido un método científico con el
que se cree que podrán ponerse a prueba y asegurarse de que las
proposiciones sean fidedignas. El método científico consiste en la
observación, luego la recolección de los datos relevantes de esa
observación, a partir de ello formular la hipótesis, realizar la
experimentación que la constata y a partir de ello elaborar una conclusión.

En el paso de la hipótesis es donde interviene la capacidad del

científico, que puede estar equivocado: en ese caso, luego de

57
 la conclusión podrá volver atrás y plantear otra hipótesis alternativa.
Algunas disciplinas, como la investigación histórica, cuentan con otra
clase de métodos que involucran a las fuentes primarias o secundarias.

 La finalidad de la investigación. las razones por las que se puso en

marcha la investigación. Una parte puede involucrar la recolección de
datos (información), otra parte puede vincularse con la elaboración y
demostración de una teoría o modelo. La investigación apunta también a
obtener metodologíaauxiliar, y a crear métodos o instrumentos nuevos de
contraste.

Puede servirte: Pasos del método científico.

Tipos de investigación científica

Un investigación puede ser exploratoria, descriptiva o explicativa.

La investigación científica también puede clasificarse desde distintos ámbitos:

 Según su propósito y su finalidad. Será investigación pura cuando

intente aumentar los conocimientos teóricos de una materia, mientras
que será investigación aplicada cuando los conocimientos apunten a una
aplicación inmediata a la realidad.

58
 Según sus conocimientos previos.

Podrá ser exploratoria, descriptiva o explicativa: en el primer caso buscará

una visión general de un nuevo tema de estudio, en el segundo, quiere
encontrar la estructura o el funcionamiento de algo, y en el tercero, quiere
encontrar las leyes que determinan esos comportamientos.

 Según los medios que se tengan que investigar.

Se tratará de una investigación documental cuando se base en análisis de

datos obtenidos de diferentes fuentes, será investigación de campo
cuando recogerá los datos directamente desde el lugar donde se produce
el hecho, y será experimental cuando el propio investigador deba crear
las condiciones para establecer la relación causa-efecto del fenómeno.

3.4. METODOLOGIA
En el proyecto de investigación se usará el método hipotético
deductivo.

59
3.5. OBJETIVOS

3.5.1. OBJETIVO GENERAL

 Evaluar la redacción en la formación académica de

alumnos de pregrado de la Universidad Nacional de
San Agustín de Arequipa.

3.5.2. OBJETIVO ESPECIFICO

 Analizar a una población de estudiantes de pregrado

acerca la predilección por el tipo, ritos y sentimientos
frente a la escritura.
 Analizar a una población de estudiantes de pregrado
acerca del tipo de herramientas, destinatarios, géneros
y tipos de texto que utilizan.

3.6. FORMULACION DE LA HIPOTESIS

 Con el análisis a los alumnos de pregrado de la Universidad

Nacional de San Agustín de Arequipa es probable que podamos
dar a conocer la situación actual acerca de la redacción utilizado
en la escritura.

60
3.7. IDENTIFICACION DE VARIABLES

3.7.1. VARIABLE INDEPENDIENTE

 Alumnos de pregrado de la Universidad

Nacional de San Agustín de Arequipa.

3.7.2. VARIABLE DEPENDIENTE

 Predilección por la lógica de investigación

científica
 Sentimientos frente a la investigación
científica
 Ritos frente al acto de investigar
 Tipos de herramientas
 Tipos de destinatarios
 Autoevaluación
 Aspectos de la investigación científica
 Prácticas de la investigación científica

61
3.8. ESQUEMA

62
IV. MARCO OPERATIVO

4.1. DISEÑO DE INVESTIGACION

El marco operativo tiene como objetivo la planificación de
las acciones que se deben ejecutar para llevar a cabo la
investigación. Se deben prever los pasos que se darán
para llevar acabo las siguientes acciones:

 Formulación de la hipótesis.
 Ubicar las fuentes de información.
 Seleccionar las técnicas de recolección de datos.
 Realizar el trabajo de campo.
 Procesar la información.

La importancia del marco operativo radica en la necesidad

de ejecutar adecuadamente lo previsto en el marco
metodológico. En la teoría de sistemas, este marco
corresponde a la investigación de operaciones, que tiene
como objetivo ayudar a tomar decisiones, a fin de seguir el
curso de acción pertinente ante varias opciones posibles.
Para ejecutar las técnicas de recolección de datos, es
necesario identificar fuente de datos y los procesos que se
llevarán a cabo para obtenerlos.
Es la etapa en la que la investigación cobra vida ya que se
establecen todos los lineamientos para llevarla a cabo de
manera científica.

63
4.2. POBLACION Y MUESTRA
 POBLACION: 75 ESTUDIANTES
 MUESTRA: 30 ESTUDIANTES

4.3. TECNICA E INSTRUMENTOS

 TECNICA: encuesta
 INSTRUMENTO: cuestionario

4.4. RECOLECCION DE DATOS

 Se realiza por la aplicación de la encuesta mediante
cuestionario

4.5. PROCESAMIENTO DE DATOS

64
 PREGUNTAS, RESPUESTAS Y RESULTADOS DE LA ENCUESTA
REALIZADA A ALUMNOS DE PREGRADO DE LA UNIVERSIDAD
NACIONAL DE SAN AGUSTIN

CATEGORÍAS DE ANALISIS SOBRE ESCRITURA, GÉNERO Y

AUTOEVALUACIÓN

1. Predilección por el método de investigación

Me gusta utilizar algún método Si 20 No 10

NO
14%

SI
86%

¿Qué es lo que más me gusta

investigar ?

Literatura 8

Fantasía 7

Reportajes 6

Ideas propias 5

Resultados finales 0

Química 4

65
 RESULTADOS
FINALES
0% QUIMICA
13%
LITERATURA
23%

IDEAS PROPIAS
17%

FANTASIA
REPORTAJES 27%
20%

Y que es lo que menos me gusta?

Metodología 5

Critica 3

Reseña 1

Proyectos 2

Teorizaciones 4

Historias 2

Síntesis 5

Poesías 3

Crónicas 4

66
 CRONICAS
14% METODLOGIA
17%
POESIAS
10% CRITICA
10%

SINTESIS
RESEÑA
17%
4%
PROYECTOS
7%

HISTORIAS TEORIZACIONES
7% 14%

2. Sentimientos frente a la escritura

¿Que siento cuando tienes que escoger un método para una

investigación cientifica ?

Alegría 5

Tranquilidad 1

Angustia 6

Nerviosismo 4

Prisa 4

Placidez 2

Cansancio 3

Aburrimiento 1

Pasión 4

67
 ABURRIMIENTO PASION
3% ALEGRIA
13%
17%
TRANQUILIDAD
3%
CANSANCIO
10%
PLACIDEZ ANGUSTIA
7% 20%

PRISA
13%

NERVIOSISMO
14%

3. Ritos frente a la lógica de investigación científica

¿Con que frecuencia Siempre Frecuen- Algunas Casi Nunca

ocurren estas temente veces nunca
situaciones para
escoger un método en la
lógica de investigación ?

¿Con que frecuencia

investigas?

¿Tengo dificultades para

sentarme a investigar?

¿Postergo el proceso de
investigación?

¿Usualmente no se cómo
empezar?

¿ Empiezo enseguida a
investigar así nomas?

¿Hago planes para

investigar?

¿Escribo borradores?

68
¿Voy repasando el texto
mientras voy investigando
?

¿Cuándo investigo con

que frecuencia consulto
que métodos existen ?

¿Utilizo papers artículos

de investigación ?

NUNCA
14%
SIEMPRE
25%

CASI NUNCA
18%
FRECUENTEMENTE
22%

ALGUNAS VECES
21%

4. Tipos de herramientas

¿Qué equipos Computador Lápiz Papel Diccionario

utilizo?
12 4 3 1

69
 DICCIONARIO
4%

PAPEL
14%

LAPIZ
18% COMPUTADORA
64%

5. Tipos de destinatarios

¿Usualmente cuándo investigo lo hago para mí o para otros?

Siempre para mi 4

Frecuentemente para mí y algunas veces para otros? 6

¿En igual proporción para mí y para otros? 9

Frecuentemente para otros y algunas veces para mí. 7

Siempre para todos 4

SIEMPRE SIEMPRE
PARA PARA MI
TODOS 14%
13%
FRECUENTEMENTE
PARA MI
FRECUENTEMENTE 20%
PARA OTROS
23%

EN IGUAL
PROPORCION
30%

70
 6. Géneros y tipos de texto

¿En general como calificaría la lógica de la investigación

científica ?

Excelentes 5

Buenos 15

Regulares 7

Malos 2

Pésimos 1

Pésimos
3%

Malos
7% Excelentes
17%

Regulares
23%

Buenos
50%

7. Autoevaluación

¿Cómo me gusta investigar ? Objetividad Versátil Coherente Como

grandes
autores

9 8 10 3

71
 COMO GRANDES
AUTORES
10%

OBJETIVIDAD
28%

COHERENTES
34%

VERSATIL
28%

¿Cómo me gustaría que Estructurado Entendible Objetivos Cortos

fuesen mis investigaciones
? 5 7 4 1

CORTO
13%

ESTRUCTURADO
OBJETIVO
30%
17%

ENTENDIBLE
40%

8. Aspectos de la Investigacion

72
¿Qué importancia le concedo a los Alta Media Poca Ninguna
siguientes aspectos de mi lógica en la
investigación científica ?

A la corrección gramática del texto

A la corrección ortográfica

Al tono de redacción en un informe cientifico

A las normas de presentación de informes

A la división y subdivisión de temas en el texto

NINGUNA ALTA
22% 28%

POCA
19%

MEDIA
31%

9. Prácticas de Escritura

Que tan a menudo realice las siguientes Siempre Algunas Pocas Nunca
actividades en el último informe veces veces
académico que entregue respecto a la
investigación ?

Corregí varios borradores antes de 5 5 2

entregar el texto final.

Revise el escrito hasta asegurarme que 3 8 1

dije todo lo que quería decir.

Leí el escrito en voz alta antes de 4 1 3 3

imprimirlo.

73
Leí el escrito en hasta cerciorarme que 3 6 1
tenía claridad para el lector.

Lleve a pie de página las explicaciones 2 5 3

que nos eran indispensables en el texto.

Saque todo lo que no era de interés para 2 4 4 1

el lector.

Matice las aseveraciones que eran difíciles 2 4 3 2

de ausentar con datos.

Retire los juicios de valor. 4 4 2

Constate que los párrafos y oraciones no 5 5

sean demasiado largas.

Me imagine al lector leyendo lo escrito. 2 4 2 2

NUNCA
4%

SIEMPRE
POCAS VECES 33%
22%

ALGUNAS VECES
41%

CONCLUSIONES DE LA ENCUESTA:

 Concluimos de la encuesta realizada, que todos los estudiantes tienen

cierto recelo en demostrar lo que redactan y para que lo hacen.
 También pudimos darnos cuenta que hay estudiantes con muchas ganas
de ser más que lectores y aspiran a ser escritores.
 Tenemos bastantes estudiantes que les gusta mucho la lectura y pudimos
observar que tiene buen lenguaje interpretativo.

74
V. ASPECTOS ADMINISTRATIVOS
5.1. RECURSOS HUMANOS

 Se contó con las necesarias paginas informáticas que dieron

su tiempo para poder redactar
 No se contó con un asesor.

5.2. PRESUPUESTO

CANTIDAD DESCRIPCION COSTO EN SOLES

50 hojas bond S/.5.00

30 Fotocopias S/.3.00

2 lapiceros S/. 4.00

1 block S/. 4.00

1 file S/. 1.00

1 USB S/. 20.00

1 Cd S/. 2.50

1 Anillado del trabajo S/. 5.00

1 Impresión del trabajo S/. 5.00

TOTAL S/. 59.5

5.3. CRONOGRAMA

DÍA ACTIVIDAD

16/05/19 – 19/05/19 Recolección de información

75
 14/05/19 – 17/05/19 Ordenar y esquematizar

23/05/19 – 01/06/19 Empezar el informe

2/06/19 – 08/06/19 Finalización de la primera parte

12/06/19 – 24/06/19 Segunda parte

24/06/19 – 29/06/19 Revisión final

09/07/19 Entrega del trabajo

VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

6.1. BIBLIOGRAFIA

1. Texidor Pellón R, Reyes Miranda D, Camejo Esquijarosa D.

Sugerencias para mejorar el estilo de redacción de un artículo
científico en las ciencias de la salud. Educación Médica Superior
[revista en Internet]. 2012 [citado 2013 Oct 30]; 26(1): [aprox. 0
p.]. Disponible
en: http://www.ems.sld.cu/index.php/ems/article/view/12

2. Villagrán TA, Harris D, Paul R. Algunas claves para escribir

correctamente un artículo científico. Rev. chil. pediatr. [revista en
la Internet]. 2009 Feb [citado 2013 Mayo 21]; 80(1): 70-78.
Disponible
en: http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0370-
41062009000100010&lng=es.

3. Day R, Gastel B. Cómo escribir y publicar trabajos científicos.

Organización Panamericana de la Salud. Oficina Sanitaria
76
Panamericana. Oficina Regional de la Organización Mundial de la
Salud; Washington, DC: 2008.

4. Hernández de la Rosa Y. Los tiempos verbales en el artículo

científico.CorSalud 2012[citado 2013 Mayo 21]; 4(2). Disponible
en: http://www.corsalud.sld.cu/sumario/2012/v4n2a12/verbos.ht
m

5. Serra Martínez S, Mora Alba A, Mora Cantoral M. Orientaciones

para elaborar un trabajo escrito. En: Manual para la elaboración
de trabajos escritos. León: Universidad Iberoamericana León.
2006: 24

6. Mari Mutt JA. Manual de redacción Científica. Caribbean

Journal of Science. 2004; 3. Disponible
en:http://files.sld.cu/redenfermeria/files/2013/03/manual-
de_redaccion-cientifica-citas.pdf

7. López Jiménez CB, Alfonso Sánchez IR, Armenteros Vera I.

Redacción y edición de documentos. La Habana: ECIMED; 2011.

8. Ferrer Cutié ME. La escritura científica: ¿un problema de

formación o de información? ACIMED [revista en la Internet]. 2009
Nov [citado 2013 Dic 02]; 20(5): 1-8. Disponible
en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-
94352009001100001&lng=es.

9. Suárez Sorí B, Macías Llanes ME, Torres Lebrato L, Capote

Fradera Al. La publicación científica de los profesionales de la
Salud camagüeyanos: Conocimiento, motivaciones y
cumplimiento de normas éticas. Rev Hum Med [revista en la
Internet]. 2010 Ago [citado 2013 Dic 02]; 10(2): Disponible
en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-
81202010000200003&lng=es.

77
10. Díaz Antúnez ME. Deficiencias frecuentes en la redacción de
textos científicos. ACIMED [revista en la Internet]. 2009 Ene
[citado 2013 Nov 04]; 19(1): Disponible
en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-
94352009000100007&lng=es.

11. López-Gómez E, Cabrera-Suárez M, Pegudo-Sánchez A,

Cruz-Camacho L. Fenómenos lingüísticos frecuentes que
dificultan la calidad de los textos científicos escritos por
profesionales. EDUMECENTRO [revista en Internet]. 2013 [citado
2013 Dic 2]; 3(1):[aprox. 8 p.]. Disponible
en: http://www.revedumecentro.sld.cu/index.php/edumc/article/vi
ew/109

12. Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas.

Metodología técnica para el trabajo editorial. La Habana: Editorial
Ciencias Médicas; 1993:14, 16, 18,19,26 y 27.

13. Sánchez D. La expresión escrita en la clase de Ele. II Jornadas

de formación de profesores en formación de ELE: estrategia y
aprendizaje del Español en China. Pekín: Conserjería de
Educación. Ministerio de educación. Instituto Cervantes.
Disponible
en: http://marcoele.com/descargas/china/sanchez_expresion-
escrita.pdf [citado 2013 Dic 2]

14. López-Gómez E, Cabrera-Suárez M, Pegudo-Sánchez A,

Cruz-Camacho L. Fenómenos sintácticos en textos científicos de
profesores del perfil Higiene y Epidemiología. EDUMECENTRO
[revista en Internet]. 2013 [citado 2013 Dic 2]; 4(3): [aprox. 12 p.].
Disponible
en: http://www.revedumecentro.sld.cu/index.php/edumc/article/vi
ew/190

78
15. Jimenez Arias ME. La jerga médica: ¿Gana o pierde adeptos?.
MEDISAN 1999[citado 2013 Dic 2]; 3(4):42-46. Disponible
en: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/rehabilitacion-
logo/la_jerga_medica_gana_o_pierde_adeptos.pdf

16. Juárez R. Escritura Científica en Ciencias de la Salud. RAAO.

Octubre-Diciembre, 2008[citado 2013 Dic 2]; 57(3): Disponible
en: http://www.ateneo-
odontologia.org.ar/revista/xlvii03/articulo4.pdf

17. Felipe Puebla Y, Montoya Rivero J, Cruz Martínez I , Ricci

Vilaseca Suárez A, Díaz Montoya A M. Formación
epistemográfica en los tecnólogos de la salud. MEDISAN.
jul.2013[citado 2013 Dic 2]; 17(7): Disponible
en:http://www.bvs.sld.cu/revistas/san/vol17_7_13/san08177.htm

18. Blanco Balbeíto N, Roque Herrera Y, Betancourt Roque Y,

Ugarte Martínez Y, Reyes Orama Y. Principales dificultades en los
proyectos investigativos en residentes de las especialidades
médicas. EDUMECENTRO 2012; 4(1):39-46. Disponible
en: http://www.edumecentro.sld.cu/pag/Vol4%281%29/orinubia.h
tml

19. Domínguez I. Un acercamiento al lenguaje del texto científico.

VARONA, Revista Científico-Metodológica. 2009[citado octubre
2013]; 48-49: 67-72. Disponible
en:http://revistas.mes.edu.cu/greenstone/collect/repo/import/repo
/20110707/0864196X49067.pdf

 HTTP://WWW.RRPPNET.COM.AR/REDACCIONYESTILO.
HTM

79
 HTTP://EXELEARNING.NET/HTML_MANUAL/CURSOMA
TERIALESFP/4_ELABORACIONDEMATERIALES/1_ESTI
LO_DE_REDACCIN.HTML
 HTTP://ESTILOSDEREDACCION.BLOGSPOT.COM/
 HTTPS://COLONESPABOSCO.WORDPRESS.COM/2015/
08/01/QUE-ES-LA-REDACCION-TIPOS-DE-REDACCION-
Y-ESTILOS-E-INTENCION-DE-REDACTAR/
 HTTP://ARMANDOPEREZESTE.BLOGSPOT.COM/2015/1
1/MARCO-OPERATIVO.HTML

80