Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2019.04.04 13:19:50 -05:00 Juez: TELLO PEREZ MARINO ROBERTO

Reason: Resolución Judicial Fecha: 04/04/2019 13:22:43
Location: LIMA ESTE / ATE VITARTE
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/ATE VITARTE
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Secretario: NAVARRO ZAPATA
EMILY EXPEDIENTE : 9810-2018-0-3202-JP-LA-01
Fecha: 04/04/2019 13:24:05
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/ATE
MATERIA : PAGO DE BENEFICIO SOCIAL
VITARTE
FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : EMILY NAVARRO ZAPATA
DEMANDADO : NESTLE PERU S.A.
DEMANDANTE : CARLOS GILBERTO PORTILLAS GUERRERO

SENTENCIA
Resolución N° 3
Ate, cuatro de abril
de dos mil diecinueve

VISTOS: El presente proceso se tiene lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1.1. Mediante escrito de fecha 26 de setiembre de 2018 (fojas 369 a 379) debidamente
subsanada (fojas 384), CARLOS GILBERTO PORTILLAS GUERRERO
interpone demanda contra NESTLE PERU S.A., con la pretensión de aplicación
de la Ley de asignación familiar y al pago de la asignación familiar y sus incidencia
en las gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios del
periodo por el periodo mayo 2002 a julio de 2018.

Fundamenta su pretensión indicando que: i) ingresó a laborar el 01 de mayo de 2002

con vínculo laboral vigente, ii) su empleador le adeuda el monto completo del
beneficio de asignación familiar dispuesto en la Ley Nro 25129 correspondiente al
10% de la remuneración mínima vital hasta diciembre 2011; iii) luego se le abono
la asignación familiar unas veces conforme al 10% de la remuneración mínima vital
y otras conforme a los convenios colectivos del sindicato de obreros P y A
D’onofrio S.A., iv), la Ley N° 25129 dispone que se pague este beneficio en suma
no menor al diez por ciento de la remuneración mínima vital a todos los trabajadores
que acrediten tener hijos menores de 18 años o hijos mayores que se encuentren
estudiando hasta los 24 años, como es el caso del actor, v) es ilegal la percepción de
un monto inferior al establecido por la Ley N° 25129, vi) por ello corresponde el
pago de la asignación familiar y su incidencia en las gratificación, vacaciones y
compensación por tiempo de servicios.

1.2. La demanda se admitió mediante resolución N° 2, de 05 de noviembre de 2018, en

la vía del proceso abreviado (folio 385).

1.3. Corrido el traslado de la demanda, la emplazada la contestó, mediante escrito de

fecha 22 de noviembre de 2018, con los siguientes fundamentos: i) la empresa
reconoce la relación laboral con el actor desde el 01 de mayo de 2002 con vinculo
laboral vigente a fecha, ii) lo peticionado en la demanda, no le corresponde al actor
pues realiza una indebida interpretación del articulo 1° de la Ley Nro 25129, esta
contiene dos exigencias que acrediten una responsabilidad familiar y no se regulen
ni determinen sus remuneraciones por negociación colectiva, en el presente caso las

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

remuneración y beneficios del demandante están sujeto a convenio colectivo; iii) la

voluntad del legislador al expedir dicho dispositivo legal ha sido expresado con
claridad siendo su carácter limitativo y no genérico, iv) no puede aceptarse
válidamente que se pretenda atribuir a la ley alcances que su propio texto aparece
restringidos; v) ese sentido restringido de interpretación de la norma, es avalado por
distintos juristas peruanos y sentencia del Tribunal Constitucional, vi) el principio
de irrenunciabilidad de derechos requiere de una norma legal o constitucional que
haya reconocido un derecho a favor del trabajador; sin embargo el actor al
encontrase afiliado a dos sindicatos sus remuneraciones y beneficios estaban sujetos
a convenio colectivos, vi) la empresa ha venido cumpliendo con el pago de la
asignación familiar conforme a los convenios colectivos y no corresponde ordenar el
reintegro de este concepto ni de los otros beneficios peticionados.

1.4. La audiencia única se realizó el 10 de enero de 2019, con la asistencia de ambas

partes procesales, se admitieron y actuaron los medios probatorios, y se dispuso
incorporar como medios probatorios de oficio las partida de nacimiento de los
menores hijos del demandante a presentarse en la continuación de la audiencia. El
día 28 de marzo de 2019, se realizó la continuación de la audiencia única donde el
actor presento las partidas de nacimiento de sus menores hijos y luego de actuarse
los medios de prueba documentales y oídos los alegatos finales, se difirió el fallo de
la sentencia, cuyos fundamentos se exponen a continuación.

II. MATERIA CONTROVERTIDA

En este caso, al no estar en controversia la existencia de la relación laboral desde el 01

de mayo de 2002 a la actualidad, se debe determinar:

Si le es aplicable al actor el beneficio de la asignación familiar respecto al

pago del 10% de la remuneración mínima vital desde su fecha de ingreso
conforme a la Ley Nro 25129.
De ser así, verificar si le corresponde a la demandada abonar al actor el
equivalente al 10% de remuneración mínima vital y su reintegro de ser el caso
desde su fecha de ingreso y su incidencia en las compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones.

III. FUNDAMENTOS:

3.1. Tutela jurisdiccional efectiva. Los principios y derechos que forman parte de la
función jurisdiccional se encuentran principalmente enunciados en el artículo 139°
de la Constitución Política del Estado de 1993. Entre dicho principios y derechos
que fundamentan el ejercicio de la función jurisdiccional se reconoce el derecho de
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, la misma que
debe ser concordada con el código adjetivo en la cual se precisa en su artículo 1° lo
siguiente: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.”

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

Dicho principio también ha sido desarrollado por la doctrina jurisprudencial del

Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N° 00763-2005-
PA/TC, del 13 de abril del 2005 señalando en su fundamento 8) lo siguiente:
“Cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de poder acceder a
la jurisdicción, como manifestación de la tutela judicial efectiva, no quiere ello decir
que la judicatura, prima facie, se sienta en la obligación de estimar favorablemente
toda pretensión formulada, sino que simplemente, sienta la obligación de acogerla y
brindarle una sensata como razonada ponderación en torno a su procedencia o
legitimidad. No es, pues, que el resultado favorable esté asegurado con solo tentarse
un petitorio a través de la demanda, sino tan solo la posibilidad de que el órgano
encargado de la administración de Justicia pueda hacer del mismo un elemento de
análisis con miras a la expedición de un pronunciamiento cualquiera que sea su
resultado. (…) La tutela judicial efectiva no significa, pues, la obligación del órgano
jurisdiccional de admitir a trámite toda demanda, ni que, admitida a trámite, tenga
necesariamente que declararse fundada dicha demanda.” (sic).

Sobre la relación laboral y el derecho a percibir la asignación familiar

3.2. Como se ha señalado anteriormente, la demandada ha reconocido que el

demandante ingresó a laborar el 01 de mayo de 2002, y por otro lado tampoco se
encuentra en discusión que este padre de tres hijos: i) Gerson Armando Portillas
Cruz nacido el 02 de marzo de 1995 corre su partida de nacimiento ( fojas 500), ii)
Diego Alexander Portillas Cruz siendo su natalicio el 29 de abril de 1999 conforme
es de verse de su partida de nacimiento ( fojas 501) y iii) Carlos Sebastian Portillas
Cruz nacido el año 2009 conforme se aprecia de la copia de documento nacional de
identidad ( fojas 5); y que le corresponde el derecho al pago de la asignación
familiar.

3.3. El demandante considera que el pago de la asignación familiar que la demandada ha

venido efectuando es diminuto, porque es un monto menor al establecido por la Ley
N° 25129, razón por la que solicita se ordene el reintegro e inclusive precisa que del
año 2002 hasta diciembre de 2011, no se le ha abonado monto alguno por asignación
familiar. Y de otro lado, la emplazada, refiere que el pago realizado por asignación
familiar fue en cumplimiento de los convenios colectivos, y que la Ley N° 25129 no
es aplicable a los trabajadores cuyas remuneraciones se regulan por negociación
colectiva.

Sobre la obligación de pago de la asignación familiar

3.4. Constituyendo un hecho reconocido que entre las partes ha existido un contrato de
trabajo desde el 01 de mayo de 2002, tal como figura en las boletas de pago,
corresponde reconocer el derecho del demandante a percibir los beneficios sociales
que la Constitución Política y la ley laboral le otorgan a todo trabajador sujeto al
régimen laboral general.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

3.5. Teniendo presente también lo dispuesto por el artículo 23.4 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo (Ley 29497), respecto a que constituye carga de la prueba del
empleador acreditar el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de
todas las obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.

3.6. La Ley No. 25129, vigente desde el 6 de diciembre de 1989, ha dispuesto:

"Artículo 1.- A partir de la vigencia de la presente Ley, los trabajadores de la

actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociación
colectiva, percibirán el equivalente al 10% del ingreso mínimo legal por todo
concepto de Asignación Familiar1.

Artículo 2.- Tienen derecho a percibir esta asignación los trabajadores que
tengan a su cargo uno o más hijos menores de 18 años. En el caso de que el hijo
al cumplir la mayoría de edad se encuentre efectuando estudios superiores o
universitarios, este beneficio se extenderá hasta que termine dichos estudios,
hasta un máximo de 6 años posteriores al cumplimiento de dicha mayoría de
edad."

3.7. La norma citada establece que este beneficio será aplicable a aquellos trabajadores
sujetos al régimen laboral de la actividad privada cuyas remuneraciones no se
regulen por negociación colectiva y que tengan hijos menores de edad a su cargo o
hijos mayores de edad que se encuentren cursando estudios superiores; esto último,
hasta un máximo de 6 años desde que adquirió la mayoría de edad, vale decir, hasta
los 24 años. Cabe precisar que el trabajador podrá percibir dicho beneficio una vez
acreditada su paternidad o maternidad a su empleador.

3.8. En este caso, no está en discusión la probanza de la paternidad del demandante para
ser beneficiario de la asignación familiar, pues ha aportado al proceso el certificado
de la partida de nacimiento de sus hijos Gerson Armando Portillas Cruz, Diego
Alexander Portillas Cruz y la copia del documento nacional de identidad de
menores de Carlos Sebastian Portillas Cruz (folio 500, 501 y 05 respectivamente).
Razón por la que peticiona el pago de la asignación familiar de mayo de 2002 a
julio de 2018, siendo que por este periodo de acuerdo a la fecha de nacimiento antes
expuesta, por lo menos uno de sus hijos era menor de edad, en tanto, la asignación
familiar es un beneficio social que apunta a beneficiar a ciertos trabajadores que,
por tener hijos menores de edad o mayores de edad cursando estudios superiores,
puedan obtener en virtud de este mandato legal una ayuda en la manutención de los
gastos familiares

1 De conformidad con el Décimo Segundo considerando de la CAS. LAB. Nº 2630-2009 HUAURA, publicado el
28-02-2011, la interpretación correcta del presente artículo, acorde con los derechos y principios
constitucionales, es que la restricción establecida en la misma respecto a "los trabajadores de la actividad
privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociación colectiva", es que éstos no perciban un doble
beneficio por este derecho de asignación familiar otorgado de forma general e imperativa a favor de los
trabajadores del sector privado, se encuentren o no sindicalizados, como consecuencia del que perciban a
raíz del convenio colectivo o del previsto por la ley (derecho mínimo), caso en el cual los trabajadores
percibirán el que le otorgue mayor beneficio en efectivo.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

3.9. Constituye materia controvertida, establecer si corresponde o no el pago de la

asignación familiar al demandante, cuyas remuneraciones se regulan por
negociación colectiva. Basándonos en la norma citada en el fundamento 3.6.,
artículo 1, respecto a que la asignación familiar será aplicable a aquellos
trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada cuyas
remuneraciones no son reguladas por negociación colectiva, debemos considerar
que únicamente en los casos en que mediante un convenio colectivo se regule el
otorgamiento de un beneficio que sustituya a la asignación familiar, se podrá eximir
al empleador de este pago.

3.10. Para resolver la controversia conviene citar el artículo 28° de la Constitución

Política del Perú, establece que:
"El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga.
Cautela su ejercicio democrático:
1. Garantiza la libertad sindical.
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los
conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito
de lo concertado. (sic.) (el sombreado me pertenece)
3. Regula el derecho de huelga para que se ejerza en armonía con el interés social.
Señala sus excepciones y limitaciones."

3.11. Se ha precisado los artículos 1° y 2° de Ley N° 25129 en el fundamento 3.6. sin

embargo también es preciso indicar lo que prescribe el articulo 3 de la citada Ley:

"...Artículo 3.- En caso de que el trabajador perciba beneficio igual o superior por el
concepto de Asignación Familiar, se optará por el que le otorgue mayor beneficio
en efectivo." (sic.) (el sombreado y subrayado me pertenece).

3.12 Más Aún, nuestra Carta Magna ha previsto lo siguiente:

Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma." (sic.) (el sombreado me pertenece).

3.13. En esa misma óptica, Mario Pasco Cosmópolis2, citando al Maestro Américo Plá
Rodríguez, menciona que el principio protector se plasma en tres reglas: indubio pro
operario, de la norma más favorable y la condición más beneficiosa que PLA define
así: a) la regla del in dubio pro operario: criterio que debe utilizar el juez o el
intérprete para elegir entre varios sentidos posibles de una norma, aquel que sea mas
favorable al trabajador; b) la regla de la norma más favorable: determina que en
caso de que haya más de una norma aplicable, deba optarse por aquella que sea más

2PASCO COSMÓPOLIS, Mario. El principio protector en el derecho procesal del trabajo. Derecho
PUCP, [S.l.], n. 48, p. 149-169, dec. 1994. ISSN 2305-2546. Disponible en:
<http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/6718/6833>. Fecha de acceso: 03
apr. 2019

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

favorable, aunque no se la que hubiese correspondido según los criterios clásicos

sobre jerarquía normativa, y c) la regla de la condición más beneficiosa: criterio por
el cual la aplicación de una nueva norma laboral nunca debe servir para disminuir
las condiciones más favorable en que pudiera hallarse le trabajador.

3.14. En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que la aplicación del referido
principio está sujeta a las cuatro consideraciones siguientes3:
- Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia del proceso de
interpretación, ofrece varios sentidos.
- Imposibilidad lógico-axiológica de dirimir esta duda mediante la utilización de
cualquier método de interpretación admitido como válido por el ordenamiento
nacional.
- Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél que ofrece mayores
beneficios al trabajador.
- Imposibilidad del operador de integrar la norma, ya que el principio no se refiere a
suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido más favorable al trabajador.

3.15. De la lectura concordada de la Ley N° 25129, artículos 1 y 3, o de la interpretación

de su ratio legis se entiende que norma está destinada a limitar la aplicación de la
asignación familiar, de modo que los trabajadores del sector privado no perciban un
doble beneficio por este derecho de asignación familiar. Los trabajadores perciben
el beneficio otorgado de forma general por ley (derecho mínimo necesario)
equivalente al 10% de la remuneración mínima, se encuentren o no sindicalizados, o
perciben el beneficio fijado por convenio colectivo que tenga por objeto sustituir a
la asignación familiar. Estableciéndose en el artículo 3 de la Ley N° 25129 la regla
que los trabajadores percibirán la asignación que les otorgue mayor beneficio
efectivo.

3.16. De esta manera no existe trabajador de la actividad privada que, teniendo a su cargo
hijos menores de 18 años o mayores hasta el límite de 24 años, pueda percibir por
concepto de asignación familiar un monto menor al 10% del ingreso mínimo legal,
pues esta regulación contenida en el artículo 1 de la Ley N° 25129, sólo puede
abdicar ante una mejora del mismo, dejando de lado toda posibilidad de supresión
total o de disminución. La norma que fija la asignación familiar determina una
condición mínima que siempre debe respetarse, el pago del 10% de la RMV,
negando validez a la renuncia o disposición por parte del trabajador de los derechos
reconocidos en ellas. No obstante, puede ser mejorada por vía de convenio
colectivo, fijando un monto igual o superior, mas no puede desconocerse en un
convenio colectivo el derecho a su pago como ocurrió en el caso de autos durante el
periodo mayo 2002 a diciembre 2011, ni pactarse un monto menor al mínimo legal
ya establecido, como lo abonado por concepto de asignación familiar al actor desde
enero de 2014.

3.17. No basta que exista una convención colectiva que regule los conceptos
remunerativos para excluir a los trabajadores irradiados con ella de la asignación

3 EXP N°008-2005-PI/TC Lima Juan Jose Gorriti y otros.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

familiar, sino que resulta relevante que aquella convención colectiva contemple un
concepto sustitutorio que lo iguale o mejore.

3.18. En el caso bajo análisis, el abogado y a su vez apoderado de la demandada en la

audiencia única indico en síntesis: “el actor estaba afiliado al sindicato único de
trabajadores de Nestle Perú desde julio de 2002, y en dicho sindicato no existía
cláusula de convenio de asignación familiar; por ello no se le abono suma alguna
por asignación familiar. Entre mayo y junio de 2002 la empresa no tenía
conocimiento que el actor tuviera carga familiar”. Verificado el escrito de demanda,
contestación y boletas de pago aparejadas como anexo se observa que el actor no
percibió el beneficio de asignación familiar de mayo 2002 a diciembre 2011,
cuestión que es aceptado por ambas partes.
Luego en enero 2012 a diciembre 2013 el actor percibió la asignación familiar
conforme al 10% de la remuneración minima vital de aquella época (se reintegro la
asignación familiar de enero a marzo 2012 conforme a la boleta de pago de abril
2012 que corre a fojas 196), estando a que no se había afiliado a ningún sindicato; y
en enero de 2014 mediante Convenio Colectivo 2013-2014 del Sindicato de Obreros
P y A D´onofrio , anexo 1D de la contestación, la empresa "...conviene seguir
otorgando una asignación familiar de S/19.20 soles con cónyuge o conviviente y
S/12.90 por cada hijo menor de edad", en el mismo sentido y montos se pacto en
los Convenio Colectivo del año 2014-2015 (folio 435), Convenio Colectivo 2015-
2016 ( fojas 441), Convenio Colectivo 2017( fojas 445) y Convenio Colectivo 2018
( fojas 450).

3.19. Existiendo coincidencia entre los montos acordados en los convenios colectivos, y
los considerados en las boletas de pago de la demandante como pago por la
asignación familiar, así, conforme la información que se registra en las boletas de
pago de mayo 2002 a diciembre 2011 al actor no se le pago suma alguna por
concepto de asignación familiar ( fojas 6 a 189); de enero 2012 a diciembre 2013 se
le pago S/ 67.50 soles y/o S/. 75.00 soles conforme a la remuneración mínima vital
histórica4 (fojas 190 a 235), en enero 2014 a julio 2018 se le canceló en montos
que fluctúan los S/32.10 soles y S/ 45.00 soles (folio 236 a 336).

3.20. Se verifica entonces que los importes acordados en los convenios colectivos no
sustituyen al monto por asignación familiar que fija la Ley N° 25129,
correspondiéndole al actor la aplicación de dicho dispositivo legal pues le ofrece
mayores beneficios; es más al actor no se le ha abonado suma alguna desde su
fecha de ingreso hasta diciembre de 2011 inclusive por cuanto el Sindicato Único de
Trabajadores de Nestle Perú en que se encontraba afiliado no pacto mediante
convenio monto de asignación familiar.

3.21. Se tomara en cuenta los montos abonados que igualan o superen el 10% del ingreso
mínimo legal histórico conforme a la boletas de pago aparejadas en la demanda. Tal
como se aprecia en el siguiente cuadro:

4 En la boleta de abril 2012 (fojas 196) se le reintegra el monto dejado de percibir por los meses de enero a marzo

2012, conforme fluye de la demanda.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

ASIG.FAM SEGÚN
MES – AÑO R.M.V
10% RMV CONVENIO
abr-00 a ago- 03 410.00 41.00 no se pacto
sep-03 a dic-05 460.00 46.00 no se pacto
ene-06 a sep-07 500.00 50.00 no se pacto
oct-07 a dic-07 530.00 53.00 no se pacto
ene-08 a nov-10 550.00 55.00 no se pacto
dic-10 y ene-11 580.00 58.00 no se pacto
feb-11 a jul-11 600.00 60.00 no se pacto
Se pago al
no estar
afiliado a
ningún
sindicato
hasta di-
ago-11 a may-12 675.00 67.50 2013
S/19.20 por
con cónyuge
o
conviviente
y S/12.90
Jun-2012 a abr-16 Entre por cada
May-16 a mar-18 750.00 y Entre 75.00 hijo menor
Abri-18 a la fecha 930.00. y 93 .00 de edad

3.22. Al no haber acreditado la demandada que el pago de la asignación familiar que ha

realizado iguala al 10% de la remuneración mínima vital, corresponde ordenar el
reintegro solicitado, por el periodo 01 de mayo de 2002 al 31 de julio de 2018,
debiendo la demandada cancelar la suma de S/. 8,020.42 (ocho mil veinte soles con
cuarenta y dos céntimos), tomando como base de cálculo el 10 % de la RMV vital
vigente en cada periodo, conforme al siguiente detalle y los pagos efectuados
conforme a las boletas de pago aparejadas en la demanda:

TOTAL
ASIGNACIÓN ASIGNACIÓN
ASIGNACIÓN FAMILIAR PAGADA FAMILIAR
REMUNERACIÓN FAMILIAR SEGÚN SEGÚN BOLETAS PENDIENTE POR
MES-AÑO MINIMA VITAL 10% R.M.V. DE PAGO PAGAR FOLIOS
may-02 410.00 41.00 0.00 41.00
jun-02 410.00 41.00 0.00 41.00
jul-02 410.00 41.00 0.00 41.00
ago-02 410.00 41.00 0.00 41.00
sep-02 410.00 41.00 0.00 41.00
oct-02 410.00 41.00 0.00 41.00

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

nov-02 410.00 41.00 0.00 41.00

dic-02 410.00 41.00 0.00 41.00
ene-03 410.00 41.00 0.00 41.00
feb-03 410.00 41.00 0.00 41.00
mar-03 410.00 41.00 0.00 41.00
abr-03 410.00 41.00 0.00 41.00
may-03 410.00 41.00 0.00 41.00
jun-03 410.00 41.00 0.00 41.00
jul-03 410.00 41.00 0.00 41.00
ago-03 410.00 41.00 0.00 41.00
sep-03 460.00 46.00 0.00 46.00
oct-03 460.00 46.00 0.00 46.00
nov-03 460.00 46.00 0.00 46.00
dic-03 460.00 46.00 0.00 46.00
ene-04 460.00 46.00 0.00 46.00
feb-04 460.00 46.00 0.00 46.00
mar-04 460.00 46.00 0.00 46.00
abr-04 460.00 46.00 0.00 46.00
may-04 460.00 46.00 0.00 46.00
jun-04 460.00 46.00 0.00 46.00
jul-04 460.00 46.00 0.00 46.00
ago-04 460.00 46.00 0.00 46.00
sep-04 460.00 46.00 0.00 46.00
oct-04 460.00 46.00 0.00 46.00
nov-04 460.00 46.00 0.00 46.00
dic-04 460.00 46.00 0.00 46.00
ene-05 460.00 46.00 0.00 46.00
feb-05 460.00 46.00 0.00 46.00
mar-05 460.00 46.00 0.00 46.00
abr-05 460.00 46.00 0.00 46.00
may-05 460.00 46.00 0.00 46.00
jun-05 460.00 46.00 0.00 46.00
jul-05 460.00 46.00 0.00 46.00
ago-05 460.00 46.00 0.00 46.00
sep-05 460.00 46.00 0.00 46.00
oct-05 460.00 46.00 0.00 46.00
nov-05 460.00 46.00 0.00 46.00
dic-05 460.00 46.00 0.00 46.00
ene-06 500.00 50.00 0.00 50.00
feb-06 500.00 50.00 0.00 50.00
mar-06 500.00 50.00 0.00 50.00
abr-06 500.00 50.00 0.00 50.00
may-06 500.00 50.00 0.00 50.00
jun-06 500.00 50.00 0.00 50.00
jul-06 500.00 50.00 0.00 50.00
ago-06 500.00 50.00 0.00 50.00
sep-06 500.00 50.00 0.00 50.00
oct-06 500.00 50.00 0.00 50.00
nov-06 500.00 50.00 0.00 50.00
dic-06 500.00 50.00 0.00 50.00
ene-07 500.00 50.00 0.00 50.00
feb-07 500.00 50.00 0.00 50.00

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

mar-07 500.00 50.00 0.00 50.00

abr-07 500.00 50.00 0.00 50.00
may-07 500.00 50.00 0.00 50.00
jun-07 500.00 50.00 0.00 50.00
jul-07 500.00 50.00 0.00 50.00
ago-07 500.00 50.00 0.00 50.00
sep-07 500.00 50.00 0.00 50.00
oct-07 530.00 53.00 0.00 53.00
nov-07 530.00 53.00 0.00 53.00
dic-07 530.00 53.00 0.00 53.00
ene-08 550.00 55.00 0.00 55.00
feb-08 550.00 55.00 0.00 55.00
mar-08 550.00 55.00 0.00 55.00
abr-08 550.00 55.00 0.00 55.00
may-08 550.00 55.00 0.00 55.00
jun-08 550.00 55.00 0.00 55.00
jul-08 550.00 55.00 0.00 55.00
ago-08 550.00 55.00 0.00 55.00
sep-08 550.00 55.00 0.00 55.00
oct-08 550.00 55.00 0.00 55.00
nov-08 550.00 55.00 0.00 55.00
dic-08 550.00 55.00 0.00 55.00
ene-09 550.00 55.00 0.00 55.00
feb-09 550.00 55.00 0.00 55.00
mar-09 550.00 55.00 0.00 55.00
abr-09 550.00 55.00 0.00 55.00
may-09 550.00 55.00 0.00 55.00
jun-09 550.00 55.00 0.00 55.00
jul-09 550.00 55.00 0.00 55.00
ago-09 550.00 55.00 0.00 55.00
sep-09 550.00 55.00 0.00 55.00
oct-09 550.00 55.00 0.00 55.00
nov-09 550.00 55.00 0.00 55.00
dic-09 550.00 55.00 0.00 55.00
ene-10 550.00 55.00 0.00 55.00
feb-10 550.00 55.00 0.00 55.00
mar-10 550.00 55.00 0.00 55.00
abr-10 550.00 55.00 0.00 55.00
may-10 550.00 55.00 0.00 55.00
jun-10 550.00 55.00 0.00 55.00
jul-10 550.00 55.00 0.00 55.00
ago-10 550.00 55.00 0.00 55.00
sep-10 550.00 55.00 0.00 55.00
oct-10 550.00 55.00 0.00 55.00
nov-10 550.00 55.00 0.00 55.00
dic-10 580.00 58.00 0.00 58.00
ene-11 580.00 58.00 0.00 58.00
feb-11 600.00 60.00 0.00 60.00
mar-11 600.00 60.00 0.00 60.00
abr-11 600.00 60.00 0.00 60.00
may-11 600.00 60.00 0.00 60.00
jun-11 600.00 60.00 0.00 60.00

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

jul-11 600.00 60.00 0.00 60.00

ago-11 675.00 67.50 0.00 67.50
sep-11 675.00 67.50 0.00 67.50
oct-11 675.00 67.50 0.00 67.50
nov-11 675.00 67.50 0.00 67.50
dic-11 675.00 67.50 0.00 67.50
ene-12 675.00 67.50 67.50 0.00 375
feb-12 675.00 67.50 67.50 0.00 375
mar-12 675.00 67.50 67.50 0.00 375
abr-12 675.00 67.50 67.50 0.00 196
may-12 675.00 67.50 0.00 67.50
jun-12 750.00 75.00 67.50 7.50 200
jul-12 750.00 75.00 150.00 -75.00 202
ago-12 750.00 75.00 75.00 0.00 204
sep-12 750.00 75.00 75.26 -0.26 205
oct-12 750.00 75.00 70.26 4.74 207
nov-12 750.00 75.00 80.00 -5.00 209
dic-12 750.00 75.00 75.00 0.00 211
ene-13 750.00 75.00 75.00 0.00 213
feb-13 750.00 75.00 72.50 2.50 215
mar-13 750.00 75.00 75.00 0.00 218
abr-13 750.00 75.00 77.50 -2.50 220
may-13 750.00 75.00 75.00 0.00 222
jun-13 750.00 75.00 75.00 0.00 224
jul-13 750.00 75.00 75.00 0.00 226
ago-13 750.00 75.00 75.00 0.00 228
sep-13 750.00 75.00 75.00 0.00 229
oct-13 750.00 75.00 75.00 0.00 230
nov-13 750.00 75.00 32.50 42.50 232
dic-13 750.00 75.00 117.50 -42.50 234
ene-14 750.00 75.00 45.00 30.00 236
feb-14 750.00 75.00 75.00 0.00 238
mar-14 750.00 75.00 45.00 30.00 240
abr-14 750.00 75.00 45.00 30.00 242
may-14 750.00 75.00 45.00 30.00 244
jun-14 750.00 75.00 45.00 30.00 246
jul-14 750.00 75.00 45.00 30.00 248
ago-14 750.00 75.00 45.00 30.00 250
sep-14 750.00 75.00 45.00 30.00 252
oct-14 750.00 75.00 45.00 30.00 254
nov-14 750.00 75.00 45.00 30.00 256
dic-14 750.00 75.00 45.00 30.00 258
ene-15 750.00 75.00 45.00 30.00 260
feb-15 750.00 75.00 45.00 30.00 262
mar-15 750.00 75.00 45.00 30.00 264
abr-15 750.00 75.00 45.00 30.00 266
may-15 750.00 75.00 45.00 30.00 268
jun-15 750.00 75.00 45.03 29.97 270
jul-15 750.00 75.00 45.00 30.00 272
ago-15 750.00 75.00 45.00 30.00 273
sep-15 750.00 75.00 45.00 30.00 275
oct-15 750.00 75.00 43.50 31.50 277

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

nov-15 750.00 75.00 45.00 30.00 279

dic-15 750.00 75.00 46.50 28.50 281
ene-16 750.00 75.00 43.50 31.50 283
feb-16 750.00 75.00 46.50 28.50 285
mar-16 750.00 75.00 45.00 30.00 287
abr-16 750.00 75.00 45.00 30.00 289
may-16 850.00 85.00 45.00 40.00 291
jun-16 850.00 85.00 45.00 40.00 293
jul-16 850.00 85.00 45.00 40.00 294
ago-16 850.00 85.00 45.00 40.00 296
sep-16 850.00 85.00 45.00 40.00 298
oct-16 850.00 85.00 45.00 40.00 300
nov-16 850.00 85.00 45.00 40.00 302
dic-16 850.00 85.00 45.00 40.00 303
ene-17 850.00 85.00 45.00 40.00 304
feb-17 850.00 85.00 45.00 40.00 305
mar-17 850.00 85.00 45.00 40.00 306
abr-17 850.00 85.00 32.10 52.90 308
may-17 850.00 85.00 32.10 52.90 310
jun-17 850.00 85.00 32.10 52.90 312
jul-17 850.00 85.00 32.10 52.90 313
ago-17 850.00 85.00 32.10 52.90 315
sep-17 850.00 85.00 32.10 52.90 317
oct-17 850.00 85.00 32.10 52.90 319
nov-17 850.00 85.00 32.10 52.90 321
dic-17 850.00 85.00 32.10 52.90 323
ene-18 850.00 85.00 32.10 52.90 325
feb-18 850.00 85.00 32.10 52.90 327
mar-18 850.00 85.00 32.10 52.90 329
abr-18 930.00 93.00 32.10 60.90 331
may-18 930.00 93.00 31.03 61.97 332
jun-18 930.00 93.00 32.10 60.90 334
jul-18 930.00 93.00 32.10 60.90 335
TOTAL S/. 8,020.42

3.23. De conformidad con lo señalado por el Decreto Ley No. 25920, corresponde el pago
de intereses legales a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el
incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo. Y en el caso de autos se aprecia
que la demandada ha pagado en parte la asignación familiar solicitada por el
demandante por el periodo demandado, correspondiendo ordenar el pago de los
intereses legales, por ser un derecho accesorio que sigue la suerte del principal, los
mismos que a tenor de la norma prevista en el artículo 3 del Decreto Ley No. 25920
debe computarse a partir del día siguiente en que se produjo el incumplimiento.

Sobre el reintegro de la compensación por tiempo de servicios y gratificaciones por

incidencia del reintegro de la asignación familiar.

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

3.24. Al ser el concepto de asignación familiar parte de la remuneración computable o

base de cálculo de los beneficios sociales, el reintegro del monto de la asignación
familiar genera también un reintegro en la compensación por tiempo de servicios y
de las gratificaciones.

3.25. Por el reintegro de la compensación por tiempo de servicios, por el periodo 01 de

mayo de 2002 al 31 de julio de 2018, la demandada debe cancelar la suma de S/.
789.98 (setecientos ochenta y nueve soles con noventa y ocho treinta céntimos),
y encontrándose el demandante con vínculo laboral vigente con la demandada;
dicho monto será depositado en la cuenta CTS del actor de la entidad financiera
donde se encuentre inscrito conforme al decreto Legislativo Nro 650 aprobado por
T.U.O. del Decreto Supremo 001-97-TR, Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, cuyo trámite se realizar en la etapa de ejecución conforme el siguiente
cuadro:

Tiempo
Asignación Reintegro de Remuneración
Fam. al mes de Asignación 1/6 Computable Total a reintegrar
Mes Días
Periodo Familiar Gratificación por A.F. en C.T.S.

01/05/02 31/05/02 1 may-02 41.00 0.00 41.00 3.42

01/06/02 30/06/02 1 jun-02 41.00 0.00 41.00 3.42
01/07/02 31/07/02 1 jul-02 41.00 13.67 54.67 4.55
01/08/02 31/08/02 1 ago-02 41.00 0.00 41.00 3.42
01/09/02 30/09/02 1 sep-02 41.00 0.00 41.00 3.42
01/10/02 31/10/02 1 oct-02 41.00 0.00 41.00 3.42
01/11/02 30/11/02 1 nov-02 41.00 0.00 41.00 3.42
01/12/02 31/12/02 1 dic-02 41.00 41.00 82.00 6.83
01/01/03 31/01/03 1 ene-03 41.00 0.00 41.00 3.42
01/02/03 28/02/03 1 feb-03 41.00 0.00 41.00 3.42
01/03/03 31/03/03 1 mar-03 41.00 0.00 41.00 3.42
01/04/03 30/04/03 1 abr-03 41.00 0.00 41.00 3.42
01/05/03 31/05/03 1 may-03 41.00 0.00 41.00 3.42
01/06/03 30/06/03 1 jun-03 41.00 0.00 41.00 3.42
01/07/03 31/07/03 1 jul-03 41.00 41.00 82.00 6.83
01/08/03 31/08/03 1 ago-03 41.00 0.00 41.00 3.42
01/09/03 30/09/03 1 sep-03 46.00 0.00 46.00 3.83
01/10/03 31/10/03 1 oct-03 46.00 0.00 46.00 3.83
01/11/03 30/11/03 1 nov-03 46.00 0.00 46.00 3.83
01/12/03 31/12/03 1 dic-03 46.00 46.00 92.00 7.66
01/01/04 31/01/04 1 ene-04 46.00 0.00 46.00 3.83
01/02/04 29/02/04 1 feb-04 46.00 0.00 46.00 3.83
01/03/04 31/03/04 1 mar-04 46.00 0.00 46.00 3.83
01/04/04 30/04/04 1 abr-04 46.00 0.00 46.00 3.83
01/05/04 31/05/04 1 may-04 46.00 0.00 46.00 3.83

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

01/06/04 30/06/04 1 jun-04 46.00 0.00 46.00 3.83

01/07/04 31/07/04 1 jul-04 46.00 46.00 92.00 7.66
01/08/04 31/08/04 1 ago-04 46.00 0.00 46.00 3.83
01/09/04 30/09/04 1 sep-04 46.00 0.00 46.00 3.83
01/10/04 31/10/04 1 oct-04 46.00 0.00 46.00 3.83
01/11/04 30/04/05 6 abr-05 46.00 7.67 53.67 26.83
01/05/05 31/10/05 6 oct-05 46.00 7.67 53.67 26.83
01/11/05 30/04/06 6 abr-06 50.00 7.67 57.67 28.83
01/05/06 31/10/06 6 oct-06 50.00 8.33 58.33 29.17
01/11/06 30/04/07 6 abr-07 50.00 8.33 58.33 29.17
01/05/07 31/10/07 6 oct-07 53.00 8.33 61.33 30.67
01/11/07 30/04/08 6 abr-08 55.00 8.83 63.83 31.92
01/05/08 31/10/08 6 oct-08 55.00 9.17 64.17 32.08
01/11/08 30/04/09 6 abr-09 55.00 9.17 64.17 32.08
01/05/09 31/10/09 6 oct-09 55.00 9.17 64.17 32.08
01/11/09 30/04/10 6 abr-10 55.00 9.17 64.17 32.08
01/05/10 31/10/10 6 oct-10 55.00 9.17 64.17 32.08
01/11/10 30/04/11 6 abr-11 60.00 9.17 69.17 34.58
01/05/11 31/10/11 6 oct-11 67.50 10.00 77.50 38.75
01/11/11 30/04/12 6 abr-12 0.00 0.00 0.00 0.00
01/05/12 31/10/12 6 oct-12 4.74 1.25 5.99 3.00
01/11/12 30/04/13 6 abr-13 0.00 0.00 0.00 0.00
01/05/13 31/10/13 6 oct-13 0.00 0.00 0.00 0.00
01/11/13 30/04/14 6 abr-14 30.00 7.08 37.08 18.54
01/05/14 31/10/14 6 oct-14 30.00 5.00 35.00 17.50
01/11/14 30/04/15 6 abr-15 30.00 5.00 35.00 17.50
01/05/15 31/10/15 6 oct-15 31.50 5.00 36.50 18.25
01/11/15 30/04/16 6 abr-16 30.00 5.00 35.00 17.50
01/05/16 31/10/16 6 oct-16 40.00 6.67 46.67 23.33
01/11/16 30/04/17 6 abr-17 52.90 6.67 59.57 29.78
01/05/17 31/10/17 6 oct-17 52.90 8.82 61.72 30.86
01/11/17 30/04/18 6 abr-18 60.90 8.82 69.72 34.86
01/05/18 31/07/18 3 jul-18 60.90 10.15 71.05 17.76
TOTAL S/. 789.98

3.26. Por el reintegro de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad, por el periodo 01
de mayo de 2002 al 31 de julio de 2018, la demandada debe cancelar la suma de
S/. 1,412.99 (mil cuatrocientos doce soles con noventa y nueve céntimos),
conforme el siguiente cuadro:
Reintegro Total a
Tiempo de reintegrar por
Periodo
Asignación A.F. en
Meses Familiar Gratificación

jul-02 2 41.00 13.67

dic-02 6 41.00 41.00
jul-03 6 41.00 41.00
dic-03 6 46.00 46.00
jul-04 6 46.00 46.00

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

dic-04 6 46.00 46.00

jul-05 6 46.00 46.00
dic-05 6 46.00 46.00
jul-06 6 50.00 50.00
dic-06 6 50.00 50.00
jul-07 6 50.00 50.00
dic-07 6 53.00 53.00
jul-08 6 55.00 55.00
dic-08 6 55.00 55.00
jul-09 6 55.00 55.00
dic-09 6 55.00 55.00
jul-10 6 55.00 55.00
dic-10 6 55.00 55.00
jul-11 6 60.00 60.00
dic-11 6 67.50 67.50
jul-12 6 7.50 7.50
dic-12 6 0.00 0.00
jul-13 6 0.00 0.00
dic-13 6 42.50 42.50
jul-14 6 30.00 30.00
dic-14 6 30.00 30.00
jul-15 6 29.97 29.97
dic-15 6 30.00 30.00
jul-16 6 40.00 40.00
dic-16 6 40.00 40.00
jul-17 6 52.90 52.90
dic-17 6 52.90 52.90
jul-18 6 60.90 60.90
dic-18 1 60.90 10.15
TOTAL S/. 1,412.99

Sobre el reintegro de en las vacaciones

3.27. Indica el demandante que se le deberá reintegrar el pago de la asignación familiar

en su incidencia en las vacaciones; sin embargo ello está comprendido dentro del
reintegro de asignación familiar expuesto en el fundamentos 3.22; ya que se
entiende que las vacaciones en todo el periodo laborado y reclamado en autos han
sido pagadas, cuestión que no ha sido desvirtuado por el actor, amparar este extremo
implicaría duplicar los montos; siendo ello así, este extremo debe ser desestimado.

Sumatoria de los conceptos amparados

3.28. Sumados los extremos calculados, obtenemos el monto total de S/.10,223.39 (diez
mil doscientos veintitrés soles con treinta y nueve céntimos), más los intereses
financieros y legales respectivos, que se liquidarán en ejecución de sentencia.

15
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

RESUMEN
REINTEGRO POR PAGO DE
ASIGNACION FAMILIAR : S/. 8,020.42
INCIDENCIA DEL
REINTEGRO EN CTS: S/. 789.98
INCIDENCIA DEL
REINTEGRO EN
GRATIFICACIONES S/. 1,412.99
TOTAL S/. 10,223.39

Costas y costos procesales:

3.29. El artículo 410° del Código Procesal Civil, señala que “Las costas están
constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio
judicial y de los demás gastos judiciales realizados en el proceso”; siendo así, no
corresponde ordenar el pago de costas procesales por cuanto el demandante en su
calidad de trabajador y por la cuantía de los beneficios que reclama se encuentra
exonerada de este pago, y no ha efectuado el pago de aranceles judiciales.

3.30. El artículo 411° del indicado Código señala que “son costos del proceso el
honorario del abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al
Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para
cubrir los honorarios de los abogados en los casos de Auxilio judicial”. Y en este
caso, se advierte que el demandante ha sido asesorado por un abogado particular
habiendo incurrido en gastos para el pago de sus honorarios, razón por la que
corresponde ordenar el pago de los costos del proceso.

IV. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, e impartiendo justicia a nombre de la Nación, se resuelve

declarar:

4.1. FUNDADA en parte la demanda interpuesta por CARLOS GILBERTO

PORTILLAS GUERRERO contra el NESTLE PERU S.A. con la pretensión de
reintegro de la asignación familiar del periodo comprendido entre mayo de 2002 a
julio de 2018 y reintegro de la compensación por tiempo de servicios y
gratificaciones por incidencia del reintegro de la asignación familiar. En
consecuencia, cumpla la demandada con pagar a favor del demandante la suma de
S/.10,223.39 (diez mil doscientos veintitrés soles con treinta y nueve céntimos),
más intereses legales y financieros ( respecto a la CTS) en aplicación de lo
dispuesto en el Decreto Ley N° 25920. Sin costas y con costos del proceso.

16
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUSTICIA DE LIMA
Primer Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Este (zona 02)

4.2. INFUNDADA la demanda respecto al extremo de pago de vacaciones por

incidencia del reintegro de asignación familiar.

17