Uiuiu

14/5/2019 Ingeniería modular de co-cultura, un nuevo enfoque para la ingeniería metabólica - ScienceDirect
Descargar Presentado por:

Compartir Exportar
Revistas y Libros Crear cuenta Iniciar sesión Universidad Nacional Autóno
México - DGB
Ingenieria metabolica
Volumen 37 , septiembre de 2016 , páginas 114-121
revisión
La ingeniería de la co-cultura modular, un nuevo enfoque para la ingeniería metabólica

Haoran Zhang , Xiaonan Wang
Mostrar más
https://doi.org/10.1016/j.ymben.2016.05.007 Obtenga derechos y contenido
Reflejos
• El uso de co-cultivo microbiano compuesto de diferentes cepas es un método
robusto para la biosíntesis microbiana.
• La modularización de las rutas biosintéticas se puede llevar a cabo en el contexto de

co-cultivos microbianos .
• La ingeniería de co-cultivo modular aprovecha tanto la modularización de la vía

como los co-cultivos microbianos.
• La ingeniería modular de co-cultura tiene un gran potencial para una amplia

aplicación en el campo de la ingeniería metabólica.
• Las desventajas de este enfoque emergente deben superarse para el desarrollo

futuro .
Resumen
Con el desarrollo de la ingeniería metabólica , el empleo de un huésped microbiano seleccionado para el alojamiento de una vía biosintética
diseñada para producir un compuesto objetivo ha logrado un gran éxito en las últimas décadas. Sin embargo, los requisitos cada vez mayores para
una biosíntesis microbiana sofisticada exigen el establecimiento y la aplicación de metodologías de ingeniería metabólica más avanzadas .
Recientemente, se han logrado importantes avances hacia el empleo de más de una cepa microbiana diseñada para constituir cocultivos sintéticos y
modularizar el trabajo biosintético.entre los miembros de la co-cultura con el fin de mejorar el rendimiento de la bioproducción. Este enfoque
emergente, denominado ingeniería de co-cultura modular en esta revisión, presenta una valiosa oportunidad para ampliar el alcance del amplio
campo de la ingeniería metabólica. Destacamos los logros de investigación representativos que utilizan este enfoque, especialmente aquellos que
utilizan herramientas de ingeniería metabólica para la manipulación de la cultura microbiana. También se presentan y discuten los beneficios clave
y los principales desafíos asociados con la ingeniería de la co-cultura modular.
anterior Siguiente
Palabras clave
Ingeniería modular de la co-cultura; Co-cultivos microbianos; Modularización de la vía; Biosíntesis microbiana
1 . Introducción
https://www-sciencedirect-com.pbidi.unam.mx:2443/science/article/pii/S1096717616300180 1/13
El desarrollo de la ingeniería metabólica ha permitido la biosíntesis de una amplia gama de productos químicos de valor agregado mediante la
Descargar
utilización de Compartir
diversos microorganismos Exportar
como biocatalizadores ( Woolston et al., 2013 ). La bioproducción de alta eficiencia se puede lograr
mediante la explotación de diversos recursos celulares, tales como precursores , cofactores, energía , etc., para apoyar una ruta biosintética
diseñada. Convencionalmente, esto se logra mediante el ensamblaje de la ruta biosintética objetivo en el contexto de una sola cepa microbiana. La
población celular resultante.Con entornos genéticos y metabólicos homogéneos se le conoce como monocultivo. Aunque el éxito sustancial en el uso
de monocultivos microbianos ha sido documentado en el pasado, esta metodología se ve desafiada por los crecientes requisitos para cumplir con las
tareas biosintéticas complicadas y lograr una mayor eficiencia para la bioproducción.
Con este fin, el empleo de cocultivos microbianos o consorcios sintéticos ha sido ampliamente estudiado para superar las barreras técnicas
asociadas con los monocultivos microbianos. De hecho, ha habido una historia de uso de co-cultivos microbianos para aplicaciones tales como la
utilización eficiente de sustratos complejos y la biosíntesis de moléculas complicadas ( Brenner et al., 2008 , Hays et al., 2015 , Sabra et al., 2010 ,
Song et al., 2014 ). Recientemente, ha surgido un nuevo enfoque de ingeniería basado en la co-cultura que apunta a manipular una ruta biosintética
objetivo en el contexto de una cultura mixtaCompuesto por múltiples cepas microbianas. A diferencia de los estudios de co-cultivo anteriores, este
enfoque divide una ruta biosintética completa en módulos seriales separados, y utiliza cepas microbianas seleccionadas para acomodar módulos
individuales para lograr la biosíntesis diseñada. Esta metodología, con fuertes características de modularidad, se menciona aquí como ingeniería de
co-cultivo modular en esta revisión.
La ingeniería de co-cultura modular es una opción nueva y viable para la ingeniería sofisticada de rutas biosintéticas. De hecho, los desarrollos
recientes de la ingeniería metabólica y la biología sintética fomentan la adopción de una organización modular o espacial para el diseño, la
construcción y el control de una ruta biosintética objetivo para mejorar el rendimiento de la biosíntesis ( Agapakis et al., 2012 ). En este sentido, la
ingeniería de co-cultura modular ofrece una gran plataforma para perseguir la modularidad deseada para propósitos de bioproducción. Por otro
lado, se están desarrollando nuevas estrategias para la manipulación avanzada de co-cultivos microbianos artificiales, proporcionando una rica caja
de herramientas para el alojamiento de vías de biosíntesis diseñadas en sistemas de co-cultivo (Jagmann y Philipp, 2014 ). Esta revisión resume el
progreso reciente en el empleo de la ingeniería de co-cultivo modular para la biosíntesis microbiana y la optimización de la vía, y en particular
destaca los informes que usaron enfoques de ingeniería metabólica para el desarrollo de cepas microbianas para construir sistemas de co-cultivo. En
particular, la utilización de cocultivos modificados sin división de la vía, y el uso de cultivos secuenciales separados para la modularización de la vía
no se incluyen en esta revisión.
2 . Beneficios de la ingeniería de co-cultura modular.

La combinación de la modularización de la vía y el empleo de múltiples cepas microbianas otorga a la ingeniería de cocultivo modular una
característica y perspectiva únicas para abordar los problemas que son difíciles de abordar utilizando los enfoques convencionales. En comparación
con la ingeniería de monocultivo, la ingeniería de co-cultivo modular tiene varios beneficios importantes para la construcción de procesos de
bioproducción de alta eficiencia, que se muestran en la Fig. 1 . Cabe señalar que, todos estos beneficios han sido explotados por la investigación
reportada que se detalla en la siguiente sección. Además, aunque solo dos cepas constituyentes están involucradas en la Fig. 1 para fines de
ilustración, la ingeniería de co-cultura modular abarca la participación de más de dos miembros de co-cultura, o policultivos.
Descargar imagen de alta resolución (845KB) Descargar imagen a tamaño completo
Descargar Compartir Exportar
Fig. 1 . Ilustración esquemática del diseño y beneficios de la ingeniería co-cultural modular . (a) Una ruta biosintética establecida en una sola
cepa microbiana (monocultivo) se divide en los módulos de flujo ascendente y descendente. Cada módulo se aloja en una cepa huésped
independiente que realiza menos trabajo de biosíntesis y reduce el estrés metabólico (menos flechas en cada cepa). Las cepas individuales
ofrecen mejores entornos celulares para cumplir con los requisitos de los módulos de ruta específicos ( colores coincidentes)entre los
módulos de la vía y las tensiones de acomodación de fondo). La segregación espacial evita la interferencia no deseada entre el módulo de flujo
ascendente y el módulo de flujo descendente (representado por las tijeras rojas). (b) La alta fuerza biosintética del módulo aguas arriba
(flechas grandes) puede combinarse reclutando más células corriente abajo con una fuerza biosintética baja (flechas pequeñas). Diferentes
sustratos de una materia prima compleja pueden ser utilizados por separado por las cepas aguas arriba y aguas abajo para mejorar la
bioconversióneficiencia. El intercambio del módulo aguas abajo permite la producción de una variedad de nuevos productos de una manera
plug-and-play. (Para la interpretación de las referencias al color en la leyenda de esta figura, se remite al lector a la versión web de este
artículo).
Uno de los beneficios principales del uso de la ingeniería de co-cultivo modular es que, en relación con un monocultivo, permite reducir la carga
metabólica en cada cepa constituyente y, por lo tanto, ayuda a mejorar el rendimiento general de bioproducción / bioconversión. Una ruta larga y
complicada a menudo involucra un gran número de genes biosintéticos cuya sobreexpresión puede consumir excesivamente recursos celulares y
conducir a una carga metabólica abrumadora en una sola cepa huésped . Como resultado, la cepa del huésped a menudo sufre de crecimiento
deficiente y / o comportamiento biosintético deficiente ( Wu et al., 2016). Ingeniería co-cultivo Modular recluta a más de un cepas microbianas (de
la misma o diferente especie) para compartir la carga metabólica global y por lo tanto va más allá del límite de la capacidad metabólica de una sola
cepa ( Fig. 1 una ). Dado que se reduce el estrés metabólico en cada cepa, la capacidad celular se mejora de manera correspondiente, lo que en
consecuencia beneficia el rendimiento de la biosíntesis . Este efecto es aún más pronunciado cuando la ruta biosintética de destino es
particularmente larga o la expresión de ciertos genes de la vía impone un estrés metabólico sobresaliente en el huésped.
En segundo lugar, el empleo de múltiples cepas proporciona entornos celulares diversificados para la expresión funcional de diferentes genes de vía
. Una ruta biosintética puede contener una variedad de enzimas cuyas propiedades y requisitos bioquímicos para una expresión efectiva varían en
gran medida. Una sola cepa solo puede proporcionar un entorno celular uniforme que puede no ser adecuado para la expresión de todos los genes
de la vía. En comparación, la utilización de múltiples cepas ofrece la diversidad necesaria de entornos celulares para satisfacer la necesidad de
enzimas de diferentes vías ( Fig. 1 a ). Por ejemplo, cuando una ruta biosintética se compone de enzimas procariotas y eucariotas, una combinación
de bacterias y levaduras.los hosts serían altamente ventajosos si se utiliza cualquiera de los dos hosts solo para lograr la biosíntesis . De hecho, los
co-cultivos multiespecíficos se han adaptado ampliamente para aprovechar las capacidades biosintéticas conjuntas de las especies involucradas ,
ejemplificadas por labiosíntesis de precursores de taxolporE. coli-S. co-cultivos decerevisiae(Zhou et al., 2015).
En tercer lugar, la ingeniería de la co-cultura modular reduce la interferencia no deseada de los diferentes módulos de ruta. De hecho, ciertos
subproductos de un módulo de vía, por ejemplo, reactivos de oxígeno especies , pueden ser perjudiciales para la actividad de otros módulos de la vía
( Artsatbanov et al., 2012 ). La segregación espacial de estos módulos en cepas separadas puede reducir en gran medida, si no eliminar, la influencia
adversa entre ellos ( Fig. 1 a ), como lo demuestra un estudio representativo para la desulfuración del combustible ( Martinez et al., 2016 ). Sin
embargo, debe tenerse en cuenta que el enfoque de co-cultura no puede abordar el problema cuando los diferentes módulos de ruta interactúan
entre sí a través deMoléculas que pueden viajar libremente a través de la membrana celular . No obstante, la compartimentación modular ofrece una
nueva forma efectiva de limitar la interferencia negativa entre los módulos de ruta y, por lo tanto, mejorar el rendimiento de la biosíntesis. Las tres
ventajas resumidas anteriormente se ilustran en laFig. 1un.
En cuarto lugar, la ingeniería de co-cultura modular ofrece la flexibilidad para equilibrar la fuerza biosintética entre los módulos de ruta
individuales. Para la ingeniería de monocultivo, el nivel de expresión relativo de los diferentes módulos de la vía se optimiza generalmente variando
la fuerza del promotor , el número de copias del gen , el sitio de unión ribosomal , etc. ( Jones et al., 2015 , Zhao et al., 2015 ). Además de estas
técnicas, la ingeniería de co-cultivo modular proporciona otro medio sencillo para manipular la resistencia relativa de los módulos de ruta al
cambiar la relación de tensión a tensión ( Jones y Koffas, 2016 ) ( Fig. 1 b). Por ejemplo, el suministro insuficiente o la acumulación excesiva de un
camino intermedio se puede abordar fácilmente aumentando el tamaño de la población relativa de la cepa corriente arriba o corriente abajo,
respectivamente. El ajuste de una subpoblación de cepas se puede lograr cambiando la proporción de inoculación , por ejemplo, la producción de
flavonoides ( Jones et al., 2016 ), o mediante la adición de las cepas necesarias en medio del proceso de cultivo, por ejemplo, laproducción de n -
butanol ( Saini et al. al., 2015 ). La discusión detallada para los estudios representativos se proporciona en la siguiente sección.
En quinto lugar, la ingeniería de co-cultivo modular es capaz de la utilización de alta eficiencia de materiales complejos que contienen múltiples
sustratos activos, como se muestra en la Fig. 1 b . De hecho, el consumo de sustratos biosintéticos complejos se puede lograr mediante la ingeniería
de todas las vías de captación de sustrato involucradas en una sola cepa o el co-cultivo de cepas microbianas con diferentes preferencias de sustrato
(ingeniería de co-cultivo tradicional). En contraste , la ingeniería de co-cultura modular ofrece un beneficio único al permitir la asignación
inteligente de sustratos apropiados para soportar diferentes módulos de rutas biosintéticas. Por ejemplo, un miembro de un co-cultivo especializado
puede ser responsable de usar la glucólisispara hacer una ruta clave intermedia a partir de la glucosa, mientras que el otro miembro del co-cultivo
puede dedicarse a convertir la xilosa en otros intermedios necesarios a través de la ruta de la pentosa fosfato diseñada . Dicha ventaja permite la
utilización correcta y racional de diferentes sustratos en función de la necesidad de la ruta biosintética objetivo. Además, la naturaleza modular de la
ingeniería de cocultivo modular también permite la utilización flexible de diversos sustratos en diferentes combinaciones (es decir, las cepas
diseñadas individualmente para la captación de diferentes sustratos se pueden co-cultivar juntas en las combinaciones deseadas para consumir
sustratos con composiciones variables).
Por último, pero no menos importante, la ingeniería de co-cultura modular soporta la biosíntesis plug-and-play de varios productos objetivo. Los
miembros de Descargar Compartir
la co-cultura están diseñadosExportar
para satisfacer específicamente la necesidad de los módulos de ruta acomodados solamente, en lugar de
la ruta completa. Como tales, los cocultivos pueden programarse fácilmente para nuevas rutas biosintéticas objetivo mediante la reorganización o la
adición de los módulos / cepas de las vías involucradas que se han optimizado previamente para una parte específica de la biosíntesis. Como se
muestra en la Fig. 1b , se puede producir una variedad de productos desde el mismo módulo ascendente simplemente intercambiando los módulos
descendentes. Esta ventaja intrínseca de implementar el diseño modular está en línea con el concepto de modularidad en biología sintética y tiene el
potencialDe extensas aplicaciones en ingeniería metabólica .
3 . Avances recientes en la ingeniería co-cultural modular.

Alentados por los beneficios y las oportunidades de ingeniería asociadas con la ingeniería de la co-cultura modular , ha habido amplios intereses de
investigación y esfuerzos en la implementación de este enfoque. La Tabla 1 resume el progreso reciente en la utilización de la ingeniería de co-
cultura modular para la producción de varios productos. En particular, se discuten los co-cultivos microbianos que comprenden cepas de ingeniería
metabólica de las mismas y diferentes especies , respectivamente. A pesar de muchas barreras técnicas, estos estudios pioneros exploraron el
potencial de la ingeniería de co-cultivo modular y allanaron el camino para su aplicación en el amplio campo de la ingeniería metabólica..
Tabla 1 .. Resumen de los avances recientes en la ingeniería de la co-cultura modular .
Producto / proceso Co-cultura de composición Logro Referencia
Etanol E. coli-E. coli 1.45 veces mayor rendimiento que el monocultivo ( Shin et al., 2010 )
Ácido mucónico E. coli-E. coli Mejora del título de 19 veces en la mezcla de glucosa / xilosa ( Zhang et al., 2015b )
Mejora del título de 14 veces en glicerol ( Zhang et al., 2015a )
Ácido 4-hidroxibenzoico E.coli-E. coli Mejora del título de 8,6 veces ( Zhang et al., 2015b )
Ácido 3-amino benzoico E. coli-E. coli Mejora del título de 15 veces ( Zhang y Stephanopoulos,
2016 )
n -butanol E. coli-E. coli Mejora del título de 2 veces en la glucosa ( Saini et al., 2015 )
Mejora del título del 75% sobre el hidrolizado de ( Saini et al., 2016 )
celulosa.
Acetato de perillilo E. coli-E. coli 12 veces mayor producción de acetato de perililo ( Willrodt et al., 2015 )
Flavonoides E. coli-E. coli Mejora del título de 970 veces sobre el monocultivo ( Jones et al., 2016 )
Desulfurización de P. putida-P. putida ~ 50% de degradación de dibenzotiofeno ( Martínez et al., 2016 )

dibenzotiofeno
Isoprenoides oxigenados E. coli-S. cerevisiae 33 mg / L vs no detectado por monocultivo ( Zhou et al., 2015 )
Alcaloides de E. coli-S. cerevisiae 7.2 mg / L de magnofloro y 8.3 mg / L de Scoulerine ( Minami et al., 2008 )
bencilisoquinolina
Yoduro de metilo A. fermentans - S. cerevisiae Rendimiento> 10 mg / (L • h) en diversas biomasas ( Bayer et al., 2009 )
Globotriosa C. ammoniagenes-E. coli-e. 188 g / L de globotriosa en 36 h ( Koizumi et al., 1998 )

coli
Ácido 2- ceto - - gulónico G. oxydans - K. vulgare Concentración de 2-KGA: 76.6 g / L ( Wang et al., 2016 )
Rendimiento de 2-KGA: 89.7% del rendimiento

teórico.
Etanol C. phytofermentans -S. Mejora del título 2.4 veces ( Zuroff et al., 2013 )
cerevisiae
Degradación del paratión E. coli - P. putida Degradación completa del paratión 500 µM y el intermedio. ( Gilbert et al., 2003 )
Isobutanol T. reesei - E. coli 1,88 g / L; 62% del rendimiento teórico. ( Minty et al., 2013 )
3.1 . Co-cultivos que comprenden cepas de la misma especie.
La ingeniería de dos cepas microbianas de la misma especie para construir un sistema de co-cultivo robusto se ha utilizado para la bioproducción de
Descargar
una gran cantidad Compartir
de productos Exportar
químicos de valor agregado. No es sorprendente que la E. coli sea la especie más popular utilizada en este tipo de
co-cultivo, en gran parte debido a las herramientas metabólicas y de ingeniería de procesos disponibles para la manipulación efectiva de las cepas
involucradas. Por ejemplo, Shin et al. desarrolló un cultivo binario de E. coli para la conversión directa de hemicelulosa a etanol ( Shin et al., 2010 ).
Específicamente, una cepa de E. coli fue diseñada para hidrólisisde hemicelulosa a xilooligosacáridos, que se metabolizó aún más por la otra cepa de
E. coli que sobreexpresa las enzimas que utilizan xilooligosacáridos. Este sistema de co-cultivo distribuyó la carga metabólica entre dos cepas que se
dedicaron a la expresión de enzimas extracelulares e intracelulares , respectivamente. Es importante destacar que un transportador del xilósido
intermedio se expresó funcionalmente para garantizar la asimilación deseada del xilósido en la cepa corriente abajo. Los esfuerzos combinados en
este estudio dieron como resultado una mejora significativa en la producción de etanol sobre el enfoque de monocultivo.
E. coli-E. Los co-cultivos de coli también se han utilizado para mejorar el título de producción y el rendimiento del ácido mucónico ( Zhang et al.,
2015b ). En particular, dos cepas de E. coli se construyeron individualmente para acomodar diferentes módulos de vías, lo que ayudó a reducir el
estrés metabólico abrumador en cada cepa. Esta estrategia de co-cultivo también permitió la regulación efectiva de la vía endógena en sentido
ascendente y la expresión de las enzimas heterólogas en el sentido del desafío en dos fondos metabólicos celulares distintos, respectivamente.
Además, el uso de dos cepas separadas permitió la captación simultánea de dos azúcares lignocelulósicos principales , glucosa y xilosa, con una
eficiencia significativamente mayor que el enfoque de monocultivo. Para un uso racional de las mezclas de azúcar, la xilosa se dedicó principalmente
a la vía de fosfato de pentosa para producir una vía crítica intermedia en la cepa corriente arriba, mientras que la glucosa se usó para la expresión de
las enzimas heterólogas corriente abajo para convertir el intermedio. También se diseñó un transportador unido a la membrana para mejorar la
transferencia de masa de la vía intermedia entre las cepas corriente arriba y corriente abajo. El co-cultivo mostró un comportamiento de
bioproducción significativamente mejorado en un biorreactor alimentado por lotes , lo que demuestra el potencial de la ingeniería de co-cultivo
modular en la producción a gran escala.. Además, la modularización de la vía permitió un intercambio directo del módulo de la vía involucrada y
una mayor biosíntesis del ácido 4-hidroxibenzoico en una modalidad de plug-and-play.
Un estudio más reciente mostró que la ingeniería de E. coli-E. El co-cultivo de coli es una estrategia superior para la conversión de una sola fuente
de carbono , glicerol , en ácido mucónico ( Zhang et al., 2015a ). Los hallazgos de este estudio indican que disminuir el estrés metabólico mediante el
uso de múltiples cepas para adaptarse a una ruta biosintética completa desempeña un papel clave en la mejora del rendimiento de la bioproducción.
Mientras tanto, se demostró que la relación de subpoblación entre las cepas constituyentes fluctuaba en gran medida, en gran parte debido a la
competencia por el crecimiento de la misma fuente de carbono.. La dificultad en el control de la composición del co-cultivo microbiano presentó un
desafío para una mayor mejora de la producción.
La biosíntesis heteróloga del ácido 3-amino-benzoico también se ha logrado a través del co-cultivo de dos cepas de E. coli diseñadas por ingeniería (
Zhang y Stephanopoulos, 2016 ). En este informe, se usó una cepa fija de E. coli para contener el módulo de la vía ascendente, mientras que 10 cepas
de E. coli con genotipos distintos se evaluaron para determinar la acomodación del módulo de la vía descendente. El empleo de la ingeniería de co-
cultivo modular permitió la detección rápida de las cepas posteriores para identificar al mejor huésped candidatopara soportar el módulo de vía
involucrado. Tal esfuerzo resultó en una mejora de la producción de 15 veces sobre el monocultivo de control, destacando la flexibilidad y el poder
de la ingeniería de cocultivo modular para seleccionar la cepa microbiana correcta para la optimización de la biosíntesis.
Saini et al. Construyó una E. coli-E. Sistema de co-cultivo de coli para la bioproducción de n-butanol ( Saini et al., 2015 ). En este estudio, la vía
biosintética completa de n-butanol se dividió en módulos productores de butirato y de conversión de butirato, cada uno de los cuales se incorporó
en una cepa de E. coli diseñada por ingeniería . Este sistema aprovechó el enfoque de ingeniería de co-cultivo modular para aliviar el estrés
metabólico y mantener el equilibrio redox de la vía deseada. Notablemente, el acetato, un subproducto de la ruta que viaja libremente a través de la
membrana celular , fue reciclado entre las cepas de E. coli corriente arriba y corriente abajo para facilitar la interconversión de butirato y butiril-
CoA . Optimización de lala relación de inoculación y la adaptación de la adición periódica de la cepa corriente abajo se utilizaron para equilibrar la
fuerza biosintética corriente arriba y corriente abajo , y condujeron a la producción de 5,5 g / L de n-butanol, 2 veces más que la obtenida por el
monocultivo de referencia. En otro estudio, el mismo grupo expandió con éxito la aplicación de laE. coli-E. Sistema de co-cultivo decolipara la
producción de n-butanol mediante el uso de un sustrato más desafiante,hidrolizado de celulosa renovable(Saini et al., 2016).
Willrodt et al. (2015) adaptaron un cultivo mixto de las células en reposo de dos cepas de E. coli para la biosíntesis del acetato de perililo. Primero se
encontró que el acoplamiento de la síntesis de limoneno y la oxifuncionalización en una sola cepa de E. coli fue altamente ineficaz y resultó en una
producción subóptima de acetato de perililo. En comparación, se reclutan dos cepas separadas para la formación de limoneno y la
hidroxilación.Mejora significativamente la concentración de acetato de perililo y el rendimiento específico. Esto se debió en gran medida a la
flexibilidad para igualar la tasa de producción de diferentes módulos biosintéticos cambiando la proporción de mezcla de las células acomodadas y
la posibilidad de seleccionar condiciones óptimas para la expresión de enzimas individuales.
La ingeniería modular de co-cultura también es un enfoque robusto para la producción de productos químicos con una estructura compleja. Jones
et al. informó el cocultivo de dos cepas de E. coli diseñadas por ingeniería genética para la biosíntesis de flavonoides de valor agregado ( Jones et al.,
2016). Específicamente, la vía biosintética objetivo compleja que conduce de los ácidos fenilpropanoicos a flavan-3-ols se dividió en el módulo aguas
arriba dependiente de malonil-CoA (ácidos fenilpropanoicos a flavanonas) y el módulo aguas abajo dependiente de NADPH (flavanones a flavan-3-
ols) . Este diseño modular no solo permitió la división de la abrumadora carga metabólica, sino que también permitió la optimización individual del
suministro intermedio de la vía y la provisión del cofactor de la vía en cepas separadas. Además, la configuración del co-cultivo facilitó el cribado
directo de cuatro cepas de E. coli para su compatibilidad cruzada, y la mejor combinación se determinó para un rendimiento de producción óptimo.
Los efectos del punto de inducción, cociente de inoculación , carbono.Se investigaron sistemáticamente la fuente y la temperatura de inducción ,
sobre la cual se desarrolló un modelo empírico a escala gaussiana para describir los comportamientos de producción de cocultivo. Se realizó una
optimización de la producción adicional basada en la predicción del modelo y resultó en una mejora impresionante de la producción de flavonoides
de 970 vecesDescargar
con respecto alCompartir Exportar
enfoque de monocultivo.
Cabe destacar que E. coli-E. También se han desarrollado cocultivos de coli que contienen vías paralelas para la biosíntesis microbiana. Por ejemplo,
Eiteman et al. (2009) diseñaron dos cepas de E. coli y las cultivaron juntas para la conversión paralela de xilosa y glucosa en ácido láctico . Bokinsky
et al. (2011) construyeron cocultivos que comprenden cepas de E. coli altamente diseñadas que expresan enzimas para la utilización de sustratos
celulósicos y la biosíntesis de biocombustibles, y convierten simultáneamente diferentes sustratos de biomasa vegetal pretratada. a los
biocombustibles deseados. Aunque estos estudios no implementaron la modularización de la vía en serie para la biosíntesis como se destaca en esta
revisión, sus logros ofrecen una perspectiva importante y una referencia para la ingeniería modular que utiliza cocultivos de la misma especie.
Además de E. coli-E. Los co-cultivos de coli, los co-cultivos de ingeniería de las cepas de P. putida también se han adaptado para alcanzar los
objetivos de ingeniería metabólica . De hecho, la ventaja de la segregación espacial de la ingeniería de co-cultivo modular fue bien ejemplificada por
un informe reciente sobre la desulfuración de petróleo P. putida-P. Putida co-culturas ( Martínez et al., 2016 ). Para la vía de desulfuración , se ha
encontrado que una vía clave es el 2- (2-hidroxibifenil) sulfonato intermedio(HBPS) fue un inhibidor de las enzimas de la vía ascendente, lo que dio
como resultado un bajo rendimiento de la biodesulfuración. Para abordar este desafío, Martínez et al. diseñaron y diseñaron un consorcio que
comprende las células en reposo de dos cepas de P. putida diseñadas que albergan los módulos biosintéticos aguas arriba y aguas abajo de HBPS,
respectivamente. Por este diseño racional, el HBPS intermedio inhibitorio se separó de las enzimas aguas arriba contenidas por la cepa
correspondiente. A través de la optimización de la proporción de mezcla de las cepas constituyentes, la conversión del sustrato dibenzotiofeno
(DBT) al producto de 2-hidroxibifenilo (2HBP) deseado se mejoró significativamente, en comparación con la estrategia de monocultivo. El diseño
modular también permitió la reprogramación directa del sistema de co-cultivo para lograr una biosíntesis de alta eficacia del HBPS intermedio de
DBT.
3.2 . Co-cultivos que comprenden cepas de diferentes especies.

El empleo de dos especies microbianas diferentes aprovecha las capacidades biosintéticas o de bioconversión de ambas especies, y ha sido
ampliamente estudiado en el pasado. De hecho, una amplia gama de productos químicos de valor añadido, incluyendo hidrógeno, metano , ácido
acético , ácido láctico , polihidroxialcanoatos, ácido polisacárido , carotenoide , se han producido con éxito por la ingeniería de cultivos artificiales
que contienen diferentes microbios (Bader et al., 2010,Jagmann y Philipp, 2014,Taniguchi et al., 1998). Estos estudios dividen una bioconversión
objetivo.paso a módulos independientes, y se basó en la competencia natural de las especies microbianas seleccionadas para llevar a cabo la
bioconversión para cada módulo correspondiente. Sin embargo, la mayoría de estos esfuerzos implementaron la modularización de la vía basada en
la capacidad biosintética intrínseca de las especies microbianas involucradas, y utilizaron principalmente métodos de ingeniería de procesos para
manipular los co-cultivos microbianos, ya que la ingeniería metabólica de los microbios involucrados es altamente desafiante.
Los estudios recientes sobre ingeniería de cocultivo modular se centraron más en la modificación diseñada del metabolismo microbiano para no
solo mejorar la actividad de los módulos de vías correspondientes, sino también manipular la coexistencia entre los miembros del cocultivo. Zhou et
al. (2015) diseñaron un co-cultivo compuesto por S. cerevisiae y E. coli para mejorar la producción de isoprenoides oxigenados. El co-cultivo
construido combinó las ventajas de la vía MEP bacteriana de ingeniería metabólica para la provisión intermedia de la vía clave, así como la robusta
maquinaria de la levadura para la expresión funcional de los genes de la vía eucariótica requeridos . Cabe destacar, el oxígeno reactivolas especies
producidas por un módulo de ruta podrían inhibir la actividad del otro módulo. Como tal, la segregación espacial de estos módulos de ruta en cepas
separadas se adaptó para evitar la interferencia no deseada y ayudó a mejorar el comportamiento de la producción . Además, se estableció una
interacción mutualista entre los miembros de la co-cultura para superar el desafío del crecimiento desequilibrado de las dos especies microbianas
diferentes. Laingenieríasistemáticadel sistema de co-cultivo finalmente llevó a la producción de 33 mg / L de taxanos oxigenados, encontrastecon
una biosíntesis no detectable por el monocultivo deE. colioS. cerevisiaeabrigando el mismo camino. En el mismo estudio, los co-cultivos de
bacterias y levaduras también se diseñaron con éxito para producir precursores de tanshinona y sesquiterpenos funcionalizados.
Minami et al. (2008) informaron la biosíntesis de alcaloides de bencilisoquinolina de plantas utilizando cultivos combinados de E. coli y S.
cerevisiae . En este estudio, se construyó una E. coli recombinante para expresar las enzimas requeridas para convertir el sustrato dopamina en la
reticulina intermedia clave, mientras que las enzimas de la vía heteróloga se expresaron funcionalmente en S. cerevisiae para hacer alcaloides diana
a partir de la reticulina. Cuando los microbios modificados se combinaron en un co-cultivo, se produjeron 7.2 mg / L de producto de magnofloro
dentro de 72 h. Además, la modularización de la vía permitió la reprogramación flexible del sistema de co-cultivo para la producción de un producto
diferente de scoulerine mediante la ingeniería de las enzimas correspondientes en la cepa de S. cerevisiae aguas abajo .
Bayer et al. (2009) integró una vía biosintética de haluro de metilo en un co-cultivo de A. fermentans y S. cerevisiae . Se seleccionaron por primera
vez 89 transferasas de haluro de metilo y se identificó al mejor candidato y se expresó funcionalmente en S. cerevisiae diseñado para producir
yoduro de metilo . La S. cerevisiae productora de haluro de metilo fue luego cocultivada con la bacteria productora de etanol / acetato A.
fermentans para acomodar la ruta biosintética completa que lleva desde la biomasa hasta los productos finales de haluro de metilo. Es importante
destacar que el co-cultivo fue diseñado para ser simbiótico para mejorar la estabilidad. Específicamente,S. cerevisiae confió en A. fermentans para
proporcionar etanol y acetato para el uso de carbono y energía a través de la hidrólisis de materiales de biomasa brutos, mientras que A. fermentans
dependió de S. cerevisiae para el consumo de productos intermedios tóxicos. El cocultivo construido se mostró capaz de lograr la producción de
haluro de metilo a partir de diversos materiales de biomasa.
Koizumi et al. (1998) diseñaron un sistema de co-cultivo de tres componentes para la biosíntesis de 5'-difosfos-galactosa (UDP-Gal) y globotriosa.
Específicamente, se utilizaron C. ammoniagenes creados por ingeniería genética para producir trifosfato de uridina (UTP) a partir del ácido orótico
precursor. Mientras tanto, una cepa de E. coli se modificó genéticamente para sobreexpresar las enzimas necesarias para biosintetizar UDP-Gal de
Descargar
UTP y galactosa Compartir
exógena . Es Exportarque cuando se añadió otra cepa de E. coli que expresaba una enzima biosintética globotriosa
importante destacar
heteróloga como tercer miembro del co-cultivo, el sistema de co-cultivo fue capaz de producir globotriosis utilizando ácido orótico, galactosa y
lactosa.Como las sustancias de partida. Como cada cepa diseñada era responsable de un módulo específico, este sistema de co-cultivo estaba
equipado con una capacidad metabólica ampliada para la reconstitución de una vía compleja. El sistema de co-cultivo diseñado fue cultivado con
éxito en un biorreactor para lograr una producción a gran escala de globotriosis.
En un estudio reciente, se desarrolló un co-cultivo de G. oxydans y K. vulgare diseñado para la producción de ácido 2-ceto-L-gulónico (2-KGA) en
un solo paso a partir de D-sorbitol ( Wang et al., 2016 ). Específicamente, dos módulos de ruta secuencial se incorporan por separado en G. oxydans
y K. vulgare para lograr la conversión de D-sorbitol a sorbosa y sorbosa a 2KGA, respectivamente. G. oxydans también fue diseñado
metabólicamente para reducir su competencia contra K. vulgare para sorbosa. El co-cultivo de estos dos microbios con altas capacidades de
bioconversión generó un proceso de bioproducción simplificado en un solo paso, cuyo desempeño fue comparable al proceso tradicional de dos
pasos. Es importante destacar que, la metabolómica se realizó un análisis para obtener una visión de dinámica interacción metabólica de las cepas
de constituyentes en el sistema de co-cultivo construido.
Curiosamente, la ingeniería de cocultivo modular se solapa con los esfuerzos actuales en bioprocesos consolidados en la utilización de biomasa
lignocelulósica. Por ejemplo, se ha informado la producción de bioetanol a partir de celulosa por un co-cultivo de C. phytofermentans y S. cerevisiae
( Zuroff et al., 2013 ). La ruta completa se dividió en módulos de hidrólisis de celulosa y producción de etanol, que se integraron en C.
phytofermentans y S. cerevisiae , respectivamente. La conexión de los módulos de las vías separadas se facilitó mediante la expresión de
transportadores de celodextrina intermedios en la cepa de S. cerevisiae aguas abajo . Además, la β-glucosidasa se diseñó enS. cerevisiae para la
conversión de cellodextrina intracelular. El co-cultivo de ingeniería logró 22 g / L de etanol a partir de 100 g / L de α-celulosa. Cabe señalar que, a
diferencia de este estudio, la mayoría de los estudios actuales de bioprocesos consolidados para la producción de bioetanol no implementan la
modularización de vías en serie, sino que utilizan vías / cepas paralelas para construir cocultivos microbianos para la utilización de sustratos
complejos de alta eficiencia ( Chen , 2011 ).
Co-cultivos que comprenden dos especies microbianas diferentes también se utilizaron para la degradación de compuestos orgánicos . Gilbert et al.
(2003) construyeron un consorcio que contenía E. coli y P. putida metabólicamente modificados para la biodegradación del paratión insecticida
organofosforado . El desglose del paratión de la molécula de partida en el p -nitrofenol intermedio y la mineralización adicional de este intermedio
no deseado se llevaron a cabo por las dos cepas separadas que expresan las enzimas de la vía correspondiente, respectivamente. Consolidación de
ingeniería de E. coli y P. putida.en un cultivo se logró una hidrólisis efectiva del paratión 500 µM y la eliminación del p -nitrofenol intermedio en 52
h. Sobre la base de un enfoque similar, los co-cultivos de E. coli-Ochrobactrum que expresan una vía de bioconversión modular también se
construyeron para lograr una eliminación de paratión de metilo de alta eficiencia ( Li et al., 2008 , Zhang et al., 2008 ). Cabe destacar que las
comunidades microbianas han sido ampliamente utilizadas en el tratamiento de aguas residuales y la degradación de compuestos orgánicos en las
últimas décadas ( Narihiro y Sekiguchi, 2007 , Nielsen et al., 2012). La mayoría de las comunidades microbianas involucraron un gran número de
especies que han evolucionado para vivir juntas como un todo y, por lo demás, difíciles de cultivar. En comparación con los co-cultivos microbianos
diseñados con diseño racional, las vías metabólicas o la red dentro de estas comunidades microbianas también son mucho más complejas, y las
estructuras comunitariasSon más difíciles de entender e ingeniar. Como tal, la manipulación de tales comunidades a menudo se basa en la
ingeniería de procesos, en lugar de enfoques de ingeniería metabólica, lo que hace una diferencia reconocible con la ingeniería de co-cultura
modular discutida en esta revisión. De manera similar, aunque la producción de metano por parte de comunidades microbianas ha sido
ampliamente estudiada, la implementación de la ingeniería de co-cultivo modular en este contexto es un desafío crítico, ya que las interacciones
funcionales de las poblaciones metogénicas aún deben entenderse mejor y existen herramientas limitadas para los miembros de la comunidad
involucrados en ingeniería metabólica para lograr una modularización y optimización efectivas de las vías ( Chaudhary et al., 2013 , Ferry, 2011 ).
A pesar de los avances significativos para la ingeniería de la co-cultura modular, existe una urgente necesidad de desarrollar modelos teóricos para
guiar el diseño racional, la operación y el control de las co-culturas modularizadas en el futuro. Se ha avanzado algo en esta dirección. Minty et al.
(2013) desarrollaron un consorcio microbiano sintético de T. reesei y E. coli para la conversión de biomasa lignocelulósica a isobutanol.
Específicamente, T. reesei produjo celulasas para hidrolizar extracelularmente celulosa a sacáridos solubles., que luego se utilizaron como sustratos
para el crecimiento de ambos microbios y la producción de isobutanol por E. coli . Es importante destacar que se desarrolló un modelo de ecuación
diferencial que consta de 50 parámetros para describir y predecir el comportamiento de la co-cultura. El sofisticado modelo permitió la
identificación de parámetros clave para la mejora de la producción, así como un análisis en profundidad de la estabilidad del co-cultivo, marcando
un progreso significativo en el desarrollo del modelado aplicable para la ingeniería del co-cultivo modular.
En resumen, los esfuerzos anteriores en ingeniería de cocultivo modular han generado una serie de productos bioquímicos con un rendimiento de
producción mejorado. Estos productos se pueden clasificar en diferentes grupos, incluidos alcoholes , ácidos orgánicos , aromáticos , flavonoides,
alcaloides, isoprenoides, polisacáridos , etc. Notablemente, muchas otras familias de productos bioquímicos tienen el potencial de producción de
alta eficiencia mediante el uso de ingeniería modular de co-cultivo. Por ejemplo, los productos naturales complejos que involucran rutas
biosintéticas largas y aminoácidos con rutas reguladas se consideran candidatos prometedores para la aplicación de la ingeniería de cocultivo
modular para superar las barreras asociadas a la ingeniería de monocultivo.
4 . Desafíos y soluciones potenciales.

Aunque existen atractivos beneficios y oportunidades para la utilización de la ingeniería de la co-cultura modular , los avances y el desarrollo de este
enfoque emergente deben abordar varios desafíos críticos. Un desafío principal es cómo mantener la coexistencia de las cepas constituyentes en los
sistemas de co-cultivo . A diferencia de los consorcios naturales que existen y operan con el propósito de sobrevivir de todos los miembros
Descargar
involucrados, Compartir
los co-cultivos artificiales se Exportar
operan para optimizar la producción de productos específicos. Como tal, el crecimiento de los miembros
de la co-cultura involucrados puede no ser necesariamente compatible, lo que a menudo resulta en una competencia entre los miembros de la co-
cultura para el crecimientorecursos Además, las tasas de crecimiento de las cepas microbianas, especialmente para las de diferentes especies, varían
en gran medida. Como resultado, el co-cultivo de estasespeciesbajo una condición de crecimiento uniforme puede fácilmente conducir al
crecimiento de una especie sobre las otras.
La optimización de las condiciones de crecimiento, como el pH , la temperatura y el nivel de oxígeno disuelto , solo puede superar parcialmente la
dificultad para la coordinación del crecimiento. Para este fin, el empleo de cepas microbianas derivadas de la misma especie puede ser una
estrategia aplicable, ya que las cepas involucradas requieren condiciones de crecimiento similares y poseen tasas de crecimiento similares . Sin
embargo, la aplicabilidad general de estos co-cultivos de la misma especie es limitada, ya que muchos procesos de biosíntesis requieren capacidades
mixtas de biosíntesis de dos especies microbianas diferentes. Una estrategia alternativa es diseñar los miembros de la co-cultura para el crecimiento
en una fuente de carbono separadaPara reducir la competencia de crecimiento y así mejorar la compatibilidad de crecimiento. Por otro lado, se han
estudiado ampliamente los diferentes modos de interacción diseñados entre los miembros de la co-cultura, incluido el mutualismo , el
comensalismo y el parasitismo , que ofrecen información importante para el diseño modular de ingeniería de co-cultura ( Jagmann y Philipp,
2014,Johns et al., 2016,Song et al., 2014).
Más allá de la coexistencia, la estabilización de la proporción de subpoblaciones entre los miembros de la co-cultura constituye otro desafío
importante. De hecho, la interacción entre los miembros de la co-cultura es altamente dinámica y el crecimiento equilibrado es notablemente difícil
de mantener. Como resultado, la composición de la población de co-cultivo puede fluctuar en gran medida debido a las perturbaciones ambientales
de crecimiento sutil, reduciendo en gran medida la reproducibilidad de los estudios de ingeniería de co-cultivo modular. Por otro lado, desde la
perspectiva de la optimización de la producción, estabilizar la relación de tensión a tensión en los valores deseados es la clave para lograr un
equilibrio exitoso entre los diferentes módulos biosintéticos a lo largo del proceso de cocultivo. En este sentido, investigaciones recientes han
intentado variar la inoculación.relación entre los miembros del co-cultivo como un medio importante de regulación, aunque a menudo se observó
que los tamaños relativos de la subpoblación de las cepas involucradas fluctúan o cambian desfavorablemente poco después de la inoculación .
Además, también se ha estudiado el crecimiento mutualista para mantener la composición poblacional deseada de los co-cultivos diseñados ( Bayer
et al., 2009 , Kerner et al., 2012 , Mee et al., 2014 , Shou et al., 2007 , Zhou et al. al., 2015 ). Además, se están desarrollando herramientas de
biología sintética, como la detección de quórum , para manipular la comunicación célula-célula a través de mecanismos de señalización., que tiene
un fuerte potencial de aplicación para el crecimiento y la coordinación de la ruta metabólica entre los miembros de la co-cultura en el futuro (
Bacchus y Fussenegger, 2013 , Marchand y Collins, 2013 , Pai et al., 2009 ).
También se han hecho esfuerzos para desarrollar modelos matemáticos para instruir la manipulación de la composición de la población de co-
cultura. Por ejemplo, ayudado por un modelo computacional, Kerner et al. estableció un circuito simbiótico para regular la tasa de crecimiento y la
composición de un consorcio sintético formado por dos auxótrofos de E.coli . El modelo se utilizó más para generar un espacio de diseño para la
programación del cocultivo construido y, en ciertos casos, ayudó a lograr las tasas de crecimiento deseadas o las tasas de tensión ( Kerner et al., 2012
). Chiu et al. (2014) construyó un marco computacional completo para investigar la capacidad metabólica y la dinámica de un sistema de co-cultivo
de dos especies, e identificó principios importantes para instruir el diseño del co-cultivo. Chen et al. (2015) establecieron un modelo matemático
complejo para la construcción de un consorcio sintético capaz de regular la expresión génica a través del mecanismo de señalización. Es importante
destacar que las oscilaciones genéticas fueron diseñadas para ocurrir entre los dos constituyentes E. colicepas, que dieron como resultado la
manipulación exitosa de la co-cultura de la población con patrones diseñados. A pesar de los avances en investigación experimental y teórica, la
ingeniería modular de cocultivo aún carece de técnicas confiables y bien establecidas para manipular la composición de la población de cocultivo
dentro de una ventana de operación deseada. La dificultad de superar este problema aumenta exponencialmente a medida que más cepas
constituyentes están involucradas en el sistema de co-cultura.
Otro problema crítico para la ingeniería de la co-cultura modular es la transferencia masiva de los intermediarios de la vía clave. De hecho, el
proceso de un proceso biosintético en un co-cultivo modular depende de la reubicación de la vía intermedia producida desde la cepa corriente arriba
a la cepa corriente abajo donde se puede convertir más el producto. Sin embargo, una amplia gama de intermedios biosintéticos, como varias
especies de CoA y metabolitos fosforilados , tienen movilidad limitada para la exportación e importación a través de la membrana celular . Como
resultado, difícilmente se pueden usar como moléculas de enlace para diferentes módulos de ruta contenidos en celdas separadas. Por lo tanto, la
división de una ruta biosintética completa debe diseñarse cuidadosamente para garantizar que los intermedios que conectan diferentes módulos
puedan viajar entre los miembros de la co-cultura para completar la ruta completa. De hecho, un número de familias de compuestos, tales como
ácidos orgánicos, alcoholes , azúcares simples , aminoácidos, ciertos flavonoides y alcaloides , pueden ser transportados por microbios conrelativa
facilidad y, por lo tanto, pueden servir como candidatos adecuados como intermedios de la vía. Además, los transportadores de metabolitos unidos a
la membrana apropiados pueden diseñarse para mejorar lasecrecióny / o la asimilación de los intermedios de la vía en la dirección favorecida (Lee
et al., 2012 , Zhou et al., 2012 ). Con este fin, los estudios ejemplificados en la sección anterior demuestran las estrategias aplicables para abordar el
problema de la transferencia de masa para la ingeniería de co-cultura modular.
5 . Conclusión
La ingeniería de co-cultivo modular es un enfoque emergente para la biosíntesis microbiana . Aprovecha el poder metabólico y los recursos de
múltiples cepas microbianas para cumplir con los requisitos de reconstitución funcional de una vía biosintética objetivo. Este nuevo enfoque
también ofrece una opción viable para compartir la carga metabólica no deseada entre diferentes cepas microbianas e ir más allá del límite de la
capacidad metabólica de una sola cepa microbiana. Además, presenta una nueva perspectiva para abordar los problemas de la expresión funcional
Descargar
de varias proteínas, Compartir
la utilización eficiente Exportar
de sustratos complejos con composiciones variadas, la rápida reconstitución de nuevas vías de biosíntesis
y otros desafíos sin precedentes. Como tal, la co-cultura modular.La ingeniería tiene la posibilidad de una amplia aplicación en el amplio campo de
la ingeniería metabólica .
Como área de investigación emergente, la ingeniería de la co-cultura modular todavía está en desarrollo . Muchos de los beneficios y ventajas
anteriores pueden en teoría amplificarse cuando se utilizan más cepas microbianas en el sistema de co-cultivo. Sin embargo, la dificultad de
mantener un sistema de co-cultivo estable y confiable aumenta con el número de cepas constituyentes. De hecho, la mayoría de los informes
recientes en ingeniería de co-cultura modular se centran en el empleo de solo dos cepas constituyentes para alcanzar sus objetivos de ingeniería . Sin
embargo, a medida que avanza la ingeniería modular de la co-cultura, se anticipa que las co-culturas que consisten en miembros más especializados,
o policultivos, se desarrollarán y utilizarán para satisfacer la demanda de biosíntesis o bioconversión más complicadas.Tareas en el futuro. Para este
fin, se requieren esfuerzos sustanciales en el delicado diseño, construcción, control y modelado de la co-cultura, para avanzar en la ingeniería de la
co-cultura modular. Además, la regulación efectiva de la interacción dinámica entre los miembros del co-cultivo en co-cultivos microbianos
artificiales se beneficiará de la imitación de los consorcios naturales, así como el desarrollo de biología sintética y herramientas de ingeniería
metabólica .
Reconocimiento
Este trabajo es apoyado por los fondos de inicio de Rutgers, la Universidad Estatal de Nueva Jersey .
Artículos recomendados Citando artículos (33)
Referencias
Agapakis et al., 2012 CM Agapakis , PM Boyle , PA Silver
Estrategias naturales para la optimización espacial del metabolismo en biología sintética
Nat. Chem. Biol. , 8 ( 2012 ) , pp. 527 - 535.
Ver registro de CrossRef en Scopus Google Scholar
Artsatbanov et al., 2012 VY Artsatbanov , G. Vostroknutova , M. Shleeva , A. Goncharenko , A. Zinin , D. Ostrovsky , A. Kapreliants
Influencia del estrés oxidativo y nitrosativo en la acumulación de productos intermedios de difosfato de la vía no
mevalonada de la biosíntesis de isoprenoides en corinebacterias y mi bacteria
Biochem (Mosc.) , 77 ( 2012 ) , pp. 362 - 371
CrossRef Google Scholar
Baco y Fussenegger, 2013 W. Bacchus , M. Fussenegger

Ingeniería de sistemas de comunicación intercelular sintética
Metab. Ing. , 16 ( 2013 ) , pp. 33 - 41.
Artículo Descargar PDF Ver registro en Scopus Google Scholar
Bader et al., 2010 J. Bader , E. Mast-Gerlach , M. Popović , R. Bajpai , U. Stahl

Relevancia de las fermentaciones de cocultivo microbiano en biotecnología
J. Appl. Microbiol. , 109 ( 2010 ) , pp. 371 - 387
Bayer et al., 2009 TS Bayer , DM Widmaier , K. Temme , EA Mirsky , DV Santi , CA Voigt

Síntesis de haluros de metilo a partir de biomasa utilizando microbios diseñados
Mermelada. Chem. Soc. , 131 ( 2009 ) , pp. 6508 - 6515.
Bokinsky et al., 2011 G. Bokinsky , PP Peralta-Yahya , A. George , BM Holmes , EJ Steen , J. Dietrich , TS Lee , D. Tullman-Ercek , CA Voigt , BA
Simmons
Síntesis de tres biocombustibles avanzados a partir de
pasto prensado
de líquido iónico usando ingeniería Escherichia coli
Proc. Natl Acad Sci. USA , 108 ( 2011 ) , pp. 19949 - 19954
Brenner et al., 2008 K. Brenner , L. You , FH Arnold

Engineering, consorcios microbianos: una nueva frontera en biología sintética
Tendencias del biotecnol. , 26 ( 2008 ) , pp. 483 - 489
Chaudhary et al., 2013 PP Chaudhary , L. Brablcova , I. Buriankova , M. Rulik
Descargar
Diversidad Compartir
molecular Exportar para descifrar la estructura de la comunidad de metanógenos y la diversidad en
y herramientas
sedimentos de agua dulce
Apl. Microbiol. Biotecnol. , 97 ( 2013 ) , pp. 7553 - 7562
Chen, 2011 Y. Chen

Desarrollo y aplicación de co-cultivo para la producción de etanol por co-fermentación de glucosa y xilosa: una revisión
sistemática
J. Ind. Microbiol. Biotecnol. , 38 ( 2011 ) , pp. 581 - 597
Chen et al., 2015 Y. Chen , JK Kim , AJ Hirning , K. Josić , MR Bennett

Oscilaciones genéticas emergentes en un consorcio microbiano sintético
Science , 349 ( 2015 ) , pp. 986 - 989
Chiu et al., 2014 H.-C. Chiu , R. Levy , E. Borenstein

Capacidad biosintética emergente en comunidades microbianas simples
PLoS Comput. Biol. , 10 ( 2014 ) , p. e1003695
Eiteman et al., 2009 MA Eiteman , SA Lee , R. Altman , E. Altman

Una estrategia de fermentación selectiva de sustrato con Escherichia coli produce lactato al consumir simultáneamente
xilosa y glucosa
Biotecnol. Bioeng. , 102 ( 2009 ) , pp. 822 - 827
Ferry, 2011 JG Ferry

Fundamentos de rutas metanogénicas que son clave para la biometanización de la biomasa compleja
Curr. Opin. Biotecnol. , 22 ( 2011 ) , pp. 351 - 357
Gilbert et al., 2003 E. Gilbert , A. Walker , J. Keasling

Un consorcio microbiano construido para la biodegradación del paratión insecticida organofosforado
Apl. Microbiol. Biotecnol. , 61 ( 2003 ) , pp. 77 - 81.
Hays et al., 2015 SG Hays , WG Patrick , M. Ziesack , N. Oxman , PA Silver

Mejor juntos: ingeniería y aplicación de simbiosis microbianas
Curr. Opin. Biotecnol. , 36 ( 2015 ) , pp. 40 - 49.
Jagmann y Philipp, 2014 N. Jagmann , B. Philipp

Diseño de comunidades microbianas sintéticas para procesos de producción biotecnológicos
J. Biotechnol. , 184 ( 2014 ) , pp. 209 - 218
Johns et al., 2016 NI Johns , T. Blazejewski , AL Gomes , HH Wang

Principios para diseñar comunidades microbianas sintéticas
Curr. Opin. Microbiol. , 31 ( 2016 ) , pp. 146 - 153.
Jones y Koffas, 2016 JA Jones , MA Koffas

Optimizando las vías metabólicas para la producción mejorada de productos naturales
Methods Enzym. (2016), 10.1016/bs.mie.2016.02.010
Google Scholar
Jones et al., 2015 J.A. Jones, Ö.D. Toparlak, M.A. Koffas

Metabolic pathway balancing and its role in the production of biofuels and chemicals
Curr. Opin. Biotechnol., 33 (2015), pp. 52-59
Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar
Jones et al., 2016 JA Jones , VR Vernacchio , AL Sinkoe , SM Collins , MH Ibrahim , DM Lachance , J. Hahn , MA Koffas Optimización
experimental y computacional de un co-cultivo de Escherichia coli para la producción eficiente de flavonoides
Metab. Ing. , 35 ( 2016 ) , pp. 55 - 63.
Descargar
Artículo Descargar Compartir
PDF Exportar
Ver registro en Scopus Google Scholar
Kerner et al., 2012 A. Kerner , J. Park , A. Williams , XN Lin

Un consorcio programable de Escherichia coli a través de simbiosis sintonizable
PLoS One , 7 ( 2012 ) , p. e34032
Koizumi et al., 1998 S. Koizumi , T. Endo , K. Tabata , A. Ozaki

Producción a gran escala de UDP-galactosa y globotriosis mediante el acoplamiento de bacterias de ingeniería metabólica
Nat. Biotecnol. , 16 ( 1998 ) , pp. 847 - 850.
Lee et al., 2012 JW Lee , D. Na , JM Park , J. Lee , S. Choi , SY Lee

Systems ingeniería metabólica de microorganismos para químicos naturales y no naturales
Nat. Chem. Biol. , 8 ( 2012 ) , pp. 536 - 546
Li et al., 2008 L. Li , C. Yang , W. Lan , S. Xie , C. Qiao , J. Liu

Eliminación del paratión de metilo de un gas artificial artificial utilizando un biorreactor que contiene un consorcio
microbiano construido
Reinar. Sci. Tecnol. , 42 ( 2008 ) , pp. 2136 - 2141
Marchand y Collins, 2013 N. Marchand , CH Collins El

sistema de comunicación basado en péptidos permite a Escherichia coli la señalización interespecie de Bacillus
megaterium
Biotecnol. Bioeng. , 110 ( 2013 ) , pp. 3003 - 3012
Martínez et al., 2016 I. Martínez , S. Mohamed Mel , D. Rozas , JL García , E. Díaz.

Consorcios bacterianos sintéticos de ingeniería para mejorar la desulfuración y revalorización de los compuestos de
azufre oleoso.
Metab. Ing. , 35 ( 2016 ) , pp. 46 - 54.
Mee et al., 2014 MT Mee , JJ Collins , GM Church , HH Wang

Intercambio sintrófico en comunidades microbianas sintéticas
Proc. Natl Acad Sci. USA , 111 ( 2014 ) , pp. E2149 - E2156
Minami et al., 2008 H. Minami , J.-S. Kim , N. Ikezawa , T. Takemura , T. Katayama , H. Kumagai , F. Sato
Producción microbiana de alcaloides de bencilisoquinolina de plantas
Proc. Natl Acad Sci. USA , 105 ( 2008 ) , pp. 7393 - 7398.
Minty et al., 2013 JJ Minty , ME Singer , SA Scholz , C.-H. Bae , J.-H. Ahn , CE Foster , JC Liao , XN Lin
Diseño y caracterización de consorcios de bacterias y hongos sintéticos para la producción directa de isobutanol a partir
de biomasa celulósica
Proc. Natl Acad Sci. USA , 110 ( 2013 ) , pp. 14592 - 14597
Narihiro y Sekiguchi, 2007 T. Narihiro , Y. Sekiguchi

Comunidades microbianas en los procesos de digestión anaeróbica para el tratamiento de residuos y aguas residuales:
una actualización microbiológica
Curr. Opin. Biotecnol. , 18 ( 2007 ) , pp. 273 - 278.
Nielsen et al., 2012 PH Nielsen , AM Saunders , AA Hansen , P. Larsen , JL Nielsen

Comunidades microbianas involucradas en la eliminación mejorada del fósforo biológico de las aguas residuales: un
sistema modelo en biotecnología ambiental
Curr. Opin. Biotecnol. , 23 ( 2012 ) , pp. 452 - 459
Pai et al., 2009 A. Pai , Y. Tanouchi , CH Collins , L. Usted

ingeniería de sistemas multicelulares de comunicación celular
Curr.Descargar Compartir
Opin. Biotecnol. , 20 ( 2009 ) Exportar
, pp. 461 - 470.
Sabra et al., 2010 W. Sabra , D. Dietz , D. Tjahjasari , AP Zeng

Biosystems análisis e ingeniería de consorcios microbianos para biotecnología industrial
Ing. Vida sci. , 10 ( 2010 ) , pp. 407 - 421.
Saini et al., 2015 M. Saini , MH Chen , C.-J. Chiang , Y.-P. Chao

Potencial plataforma de producción de n-butanol en Escherichia coli.
Metab. Ing. , 27 ( 2015 ) , pp. 76 - 82.
Saini et al., 2016 M. Saini , C.-J. Chiang , S.-Y. Li , Y.-P. Chao

Producción de biobutanol a partir de hidrolizado de celulosa por el sistema de co-cultivo de Escherichia coli.
FEMS Microbiol. Letón. ( 2016 ) , p. 363
Google Académico
Shin et al., 2010 H.-D. Shin, S. McClendon, T. Vo, R.R. Chen

Escherichia coli binary culture engineered for direct fermentation of hemicellulose to a biofuel
Appl. Environ. Microbiol., 76 (2010), pp. 8150-8159
CrossRef View Record in Scopus Google Scholar
Shou et al., 2007 W. Shou, S. Ram, J.M. Vilar

Synthetic cooperation in engineered yeast populations
Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 104 (2007), pp. 1877-1882
Song et al., 2014 H. Song, M.-Z. Ding, X.-Q. Jia, Q. Ma, Y.-J. Yuan
Synthetic microbial consortia: from systematic analysis to construction and applications
Chem. Soc. Rev., 43 (2014), pp. 6954-6981
Taniguchi et al., 1998 M. Taniguchi, H. Nakazawa, O. Takeda, T. Kaneko, K. Hoshino, T. Tanaka

Production of a mixture of antimicrobial organic acids from lactose by co-culture of Bifidobacterium longum and
Propionibacterium freudenreichii
Biosci., Biotechnol. Biochem., 62 (1998), pp. 1522-1527
Wang et al., 2016 E.-X. Wang, M.-Z. Ding, Q. Ma, X.-T. Dong, Y.-J. Yuan
Reorganization of a synthetic microbial consortium for one-step vitamin C fermentation
Microb. Cell Factor, 15 (2016), p. 1
Willrodt et al., 2015 C. Willrodt, A. Hoschek, B. Bühler, A. Schmid, M.K. Julsing

Coupling limonene formation and oxyfunctionalization by mixed-culture resting cell fermentation
Biotechnol. Bioeng., 112 (2015), pp. 1738-1750
Woolston et al., 2013 B.M. Woolston, S. Edgar, G. Stephanopoulos

Metabolic engineering: past and future
Annu. Rev. Chem. Biomol. Eng., 4 (2013), pp. 259-288
Wu et al., 2016 G. Wu, Q. Yan, J.A. Jones, Y.J. Tang, S.S. Fong, M.A.G. Koffas
Metabolic burden: cornerstones in synthetic biology and metabolic engineering applications
Trends Biotechnol. (2016), 10.1016/j.tibtech.2016.02.010
Google Scholar
Zhang et al., 2015a H. Zhang, Z. Li, B. Pereira, G. Stephanopoulos

Engineering E. coli–E. coli cocultures for production of muconic acid from glycerol
Microb. Cell Factor., 14 (2015), p. 1
Article Download PDF CrossRef View Record in Scopus Google Scholar
Zhang et al., 2015b H. Zhang, B. Pereira, Z. Li, G. Stephanopoulos
DescargarEscherichia
Engineering Compartircoli coculture
Exportar systems for the production of biochemical products
Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 112 (2015), pp. 8266-8271
Zhang and Stephanopoulos, 2016 H. Zhang, G. Stephanopoulos

Co-culture engineering for microbial biosynthesis of 3-amino-benzoic acid in E. coli
Biotechnol. J. (2016), 10.1002/biot.201600013
Google Scholar
Zhang et al., 2008 H. Zhang, C. Yang, C. Li, L. Li, Q. Zhao, C. Qiao

Functional assembly of a microbial consortium with autofluorescent and mineralizing activity for the biodegradation of
organophosphates
J. Agric. Food Chem., 56 (2008), pp. 7897-7902
Zhao et al., 2015 S. Zhao, J.A. Jones, D.M. Lachance, N. Bhan, O. Khalidi, S. Venkataraman, Z. Wang, M.A. Koffas
Improvement of catechin production in Escherichia coli through combinatorial metabolic engineering
Metab. Eng., 28 (2015), pp. 43-53
Article Download PDF View Record in Scopus Google Scholar
Zhou et al., 2015 K. Zhou, K. Qiao, S. Edgar, G. Stephanopoulos

Distributing a metabolic pathway among a microbial consortium enhances production of natural products
Nat. Biotechnol., 33 (2015), pp. 377-383
Zhou et al., 2012 K. Zhou, R. Zou, G. Stephanopoulos, H.-P. Too

Metabolite profiling identified methylerythritol cyclodiphosphate efflux as a limiting step in microbial isoprenoid
production
PLoS One , 7 ( 2012 ) , p. e47513
Zuroff et al., 2013 TR Zuroff , SB Xiques , WR Curtis

Bioprocesamiento mediado por consorcios de celulosa a etanol con un simbiótico Clostridium phytofermentans / co-
cultivo de levadura
Biotecnol. Biocombustibles , 6 ( 2013 ) , p. 1
Google Académico
© 2016 Sociedad Internacional de Ingeniería Metabólica. Publicado por Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.
Acerca de ScienceDirect Acceso remoto Carrito de compras Anunciar Contacto y soporte Términos y Condiciones Política de privacidad
Utilizamos cookies para ayudar a proporcionar y mejorar nuestro servicio y adaptar el contenido y los anuncios. Al continuar aceptas el uso de cookies .
Copyright © 2019 Elsevier BV o sus licenciantes o colaboradores. ScienceDirect ® es una marca registrada de Elsevier BV

Uiuiu

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Uiuiu

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

14/5/2019 Ingeniería modular de co-cultura, un nuevo enfoque para la ingeniería metabólica - ScienceDirect

Descargar Presentado por:

La ingeniería de la co-cultura modular, un nuevo enfoque para la ingeniería metabólica

https://doi.org/10.1016/j.ymben.2016.05.007 Obtenga derechos y contenido

• La modularización de las rutas biosintéticas se puede llevar a cabo en el contexto de

• La ingeniería de co-cultivo modular aprovecha tanto la modularización de la vía

• La ingeniería modular de co-cultura tiene un gran potencial para una amplia

• Las desventajas de este enfoque emergente deben superarse para el desarrollo

2 . Beneficios de la ingeniería de co-cultura modular.

3 . Avances recientes en la ingeniería co-cultural modular.

Tabla 1 .. Resumen de los avances recientes en la ingeniería de la co-cultura modular .

Producto / proceso Co-cultura de composición Logro Referencia

Mejora del título de 14 veces en glicerol ( Zhang et al., 2015a )

Desulfurización de P. putida-P. putida ~ 50% de degradación de dibenzotiofeno ( Martínez et al., 2016 )

Globotriosa C. ammoniagenes-E. coli-e. 188 g / L de globotriosa en 36 h ( Koizumi et al., 1998 )

Rendimiento de 2-KGA: 89.7% del rendimiento

3.1 . Co-cultivos que comprenden cepas de la misma especie.

3.2 . Co-cultivos que comprenden cepas de diferentes especies.

4 . Desafíos y soluciones potenciales.

Artículos recomendados Citando artículos (33)

Baco y Fussenegger, 2013 W. Bacchus , M. Fussenegger

Bader et al., 2010 J. Bader , E. Mast-Gerlach , M. Popović , R. Bajpai , U. Stahl

Bayer et al., 2009 TS Bayer , DM Widmaier , K. Temme , EA Mirsky , DV Santi , CA Voigt

Brenner et al., 2008 K. Brenner , L. You , FH Arnold

Chen, 2011 Y. Chen

Chen et al., 2015 Y. Chen , JK Kim , AJ Hirning , K. Josić , MR Bennett

Chiu et al., 2014 H.-C. Chiu , R. Levy , E. Borenstein

Eiteman et al., 2009 MA Eiteman , SA Lee , R. Altman , E. Altman

Ferry, 2011 JG Ferry

Gilbert et al., 2003 E. Gilbert , A. Walker , J. Keasling

Hays et al., 2015 SG Hays , WG Patrick , M. Ziesack , N. Oxman , PA Silver

Jagmann y Philipp, 2014 N. Jagmann , B. Philipp

Johns et al., 2016 NI Johns , T. Blazejewski , AL Gomes , HH Wang

Jones y Koffas, 2016 JA Jones , MA Koffas

Jones et al., 2015 J.A. Jones, Ö.D. Toparlak, M.A. Koffas

Kerner et al., 2012 A. Kerner , J. Park , A. Williams , XN Lin

Koizumi et al., 1998 S. Koizumi , T. Endo , K. Tabata , A. Ozaki

Lee et al., 2012 JW Lee , D. Na , JM Park , J. Lee , S. Choi , SY Lee

Li et al., 2008 L. Li , C. Yang , W. Lan , S. Xie , C. Qiao , J. Liu

Marchand y Collins, 2013 N. Marchand , CH Collins El

Martínez et al., 2016 I. Martínez , S. Mohamed Mel , D. Rozas , JL García , E. Díaz.

Mee et al., 2014 MT Mee , JJ Collins , GM Church , HH Wang

Narihiro y Sekiguchi, 2007 T. Narihiro , Y. Sekiguchi

Nielsen et al., 2012 PH Nielsen , AM Saunders , AA Hansen , P. Larsen , JL Nielsen

Pai et al., 2009 A. Pai , Y. Tanouchi , CH Collins , L. Usted

Sabra et al., 2010 W. Sabra , D. Dietz , D. Tjahjasari , AP Zeng

Saini et al., 2015 M. Saini , MH Chen , C.-J. Chiang , Y.-P. Chao

Saini et al., 2016 M. Saini , C.-J. Chiang , S.-Y. Li , Y.-P. Chao

Shin et al., 2010 H.-D. Shin, S. McClendon, T. Vo, R.R. Chen

Shou et al., 2007 W. Shou, S. Ram, J.M. Vilar

Taniguchi et al., 1998 M. Taniguchi, H. Nakazawa, O. Takeda, T. Kaneko, K. Hoshino, T. Tanaka

Willrodt et al., 2015 C. Willrodt, A. Hoschek, B. Bühler, A. Schmid, M.K. Julsing

Woolston et al., 2013 B.M. Woolston, S. Edgar, G. Stephanopoulos

Zhang et al., 2015a H. Zhang, Z. Li, B. Pereira, G. Stephanopoulos

Zhang and Stephanopoulos, 2016 H. Zhang, G. Stephanopoulos

Zhang et al., 2008 H. Zhang, C. Yang, C. Li, L. Li, Q. Zhao, C. Qiao

Zhou et al., 2015 K. Zhou, K. Qiao, S. Edgar, G. Stephanopoulos

Zhou et al., 2012 K. Zhou, R. Zou, G. Stephanopoulos, H.-P. Too

Zuroff et al., 2013 TR Zuroff , SB Xiques , WR Curtis

Das könnte Ihnen auch gefallen