G.E.R.

Lloyd
Profesor Emérito de la Universidad de Cambridge

Aristóteles
Desarrollo y estructura
de su pensamiento

1 prometeo)
~libros
CAPÍTULO VI. Lógica y metafísica

tras sustancia en un sentido es el compuesto individual de forma y mate-

ria, en otro lo es sólo la forma. Sugiere, en 1028 ~ 32 y sig., que dos de las
características de la sustancia son que es prim~ta en la definición y en el
orden del conocimiento. Pero conocemos una 1cosa, dice en 1031 b 20 y
sig., por ejemplo, cuando conocemos la "esencia" o aquello que es ser tal
cosa. Nuevamente en 1042 a 17 señala que la definición de una cosa es la
fórmula de aquello que es ser tal cosa. En especial en Z. 17, al rec.omen-
zar su investigación, sostiene que ella es la causa de la cosa, y que corres-
ponde a la "esencia", aquello que hace que una cosa sea lo que es, o sea
la forma. Por último en H cap. 2 y 3 llama a la sustancia actualidad, y
muestra que ésta es la forma.
De acuerdo con el criterio de la definición, la cognoscibílidad, la
permanencia y la actualidad, es la noción clave de sustancia "aquello que
es ser una cosa", es decir, la forma. No obstante practicar una explora-
ción de los diferentes significados y aspectos de la sustancia y una discu-
sión de .las dificultades conectadas con esa doctrina, Aristóteles no pre-
senta una afirmación dogmática claramente delimitada. ¿Pero, no podría
criticarse que su tratamiento de la ousia solo muestra -a pesar de sus
intentos por probar lo contrario- que el término es desesperadamente
ambiguo? Podríamos sentirnos inclinados a afirmarlo. Sin embargo, está
lejos de ser evidente que el problema pueda reducirse así a un pseudo-
problema. En verdad, que lo hagamos o no dependerá de y reflejará
nuestros propios supuestos filosóficos. Por cierto, Aristóteles tiende a
presuponer, más firmemente que nosotros, que hay una realidad que se
corresponde al término griego ousia. Más aún, poco puede criticársele a
Aristóteles por tomar como punto de partida para su discusión al
lenguaje; en un sentido, todo filósofo lo hace siempre en forma inevi-
table, aunque diferentes filósofos puedan partir de diferentes puntos
de vista respecto de la confiabilic\,ad -en un análisis de la realidad-
de los datos lingüísticos. Algunos filósofos darían, por cierto, mayor
peso que Aristóteles a los datos que proporcionan otros lenguajes
además del propio. Pero en vistas de que el estudio está confinado a
la lengua griega, su tratamiento de la sustancia es ingenioso, sutil y
aun valioso a modo de exploración de las complejidades de la cues-
tión, más allá de que se esté o no de acuerdo con las conclusiones
particulares que Aristóteles propone.
CAPÍTULO VII
La física de la región celeste
La amplitud de la "física"
Cómo physis es simplemente la palabra griega para naturaleza, physiké
resulta mucho más amplia que nuestra "física", ya que es la ciencia de la
naturaleza como un todo. Los objetos naturales son aquellos que tienen
en sí mismos la capacidad de cambio o movimiento. Y physiké es la cien-
cia (1) de tales cambios y movimientos, y (2) de los objetos mutables o
cambiantes. Comprende, por un lado, el estudio de las cosas que son
eternas, en movimiento permanente -los cuerpos celestes- y, por otro,
el estudio de las cosas que están sujetas al cambio y a la variación:
tanto criaturas vivientes como objetos inanimados, los elementos y
sus compuestos. El "físico" investiga, por ejemplo, los constitutivos
últimos de la materia, los modos de combinación de los elementos y.
sus movimientos naturales. Además de la astronomía, la physiké griega
incluye no sólo ciencias .como la dinámica, la física y la química, sino
también varias ramas de la biología.
Los principios que subyacen a la explicación aristotélica del movi-
miento y el cambio ya han sido mencionados en el Capítulo III. Ambas
doctrinas, de las cuatro causas -material, formal, eficiente y final, y po-
tencia y acto-, se introducen en el curso de las revisiones críticas, las
nociones previas sobre la causación y la última de las doctrinas, en parti-
cular, le permiten abordar un problema que había dejado perplejos a los
filósofos desde Parménides: cómo explicar el cambio o el devenir. Pero
debemos discutir ahora cómo aplica Aristóteles en la práctica estos prin-
cipios, primero respecto de su explicación de los cuerpos celestes y luego
respecto de la región sublunar. .

106
107
CAPÍTULO VII. La física de la región celeste
El quinto elemento
Es necesario explicar primero la diferenc~~ entre región "celeste" y
"sublunar". La última es la región constitui<J.a/ por los cuatro elementos:
tierra, agua, aire y fuego, los que, en opinión' de Aristóteles, tienen movi-
miento natural en línea recta, hacia arriba en el caso del fuego y el aire,
hacia abajo en el caso del agua y la tierra. Pero la región de los cuerpos
celestes, desde la Luna hacia las esferas externas de las estrellas fijas, rto
está constituida por ninguno de estos cuatro elementos solos o combina-
dos, sino por un quinto elemento, el éter, que tiene la propiedad de
moverse naturalmente en círculo. Nos es difícil hoy día, al encontramos
con esta teoría, no considerarla obviamente absurda. Frecuentemente se
~a acusado a Aristóteles de haber introducido una separación que por
s~glos llevó a los astrónomos a callejones sin salida hasta que Newton,
fmalmente, unió nuevamente ambas regiones al mostrar que tanto los
movimi~ntos celestes como los terrestres están sujetos a las mismas leyes.
Pero depndo de lado la cuestión de la responsabilidad de Aristóteles en
los errores de quienes lo siguieron de manera acrítica, deberíamos reco-
nocer que al proponer un quinto elemento atendía no solamente a cier-
tas cuestiones religiosas sino que también ofrecía una solución que pare-
cía, en su época, altamente evidente y argumentada.
El problema radicaba en la dificultad de dar una explicación del
movimiento circular, eterno e invariable de los cuerpos celestes. Primero,
en la Física, VIII. 7 y 8, llevó a cabo un análisis teórico de los diferentes
tipos de cambio para mostrar que el movimiento circular es el único que
puede ser continuo. Brevemente, todos los modos de cambio, con una
sola excepción, tienen lugar "desde" uno de los pares de contrarios "has-
ta" el otro. Cuando se calienta algo, pongamos por caso, se produce un
cambio desde "frío" a "caliente". Cuando el agua hierve, el vapor consti-
tuye para Aristóteles un cambio de "agmt'' a "aire"; se lo analiza también
en términos cualitativos, el agua es considerada fría y húmeda y el aire
caliente y húmedo. El moVimiento natural de los cuatro elementos te-
rrestre~ toma lugar, en forma similar, entre dos contrarios, arriba y abajo.
Pero nmguno de estos cambios era continuo. Definió al movimiento rec-
tilíneo finito, ya que en su concepción el universo mismo lo era. En otro
párrafo (Del Cielo l. 8) sostiene que el movimiento rectilíneo infinito es
imposible sobre la base de que un objeto se acekra en la medida en que
se acerca a su "lugar natural": si el movimiento se continuara al infinito
la velocidad alcanzada sería infinita, y esto es imposible, porque un cuer~
po en movimiento descendente a una velocidad infinita tendría un peso
108
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
infinito. El movimiento rectilíneo, entonces, puede ser continuo sólo a
la manera de un movimiento de lanzadera desde A hasta B seguido de un
movimiento desde B hasta A y aunque este proceso puede continuar
indefinidamente, niega que a tal movimiento pueda considerárselo ver-
daderamente continuo, porque en cada punto extremo (A y B) se inte-
rrumpe, y el objeto queda momentáne~mente en reposo. La locomoción
circular, no obstante, no implica ese momento de reposo. Es el único
movimiento que no se da entre contrarios. Reconoce, como es natural,
que el movimiento en el sentido de las agujas del reloj y en el sentido
opuesto son contrarios, pero ninguno de ellos es, individualmente un
movimiento entre extremos contrarios. Así llegó a la conclusión de que el
movimiento circular es el único que puede ser continuo.
Pero el movimiento circular continuo era,· para Aristóteles, no mera-
mente una posibilidad hipotética, sino un hecho. "Hay algo que está
siempre en un movimiento circular, sin fin, y esto no es sólo razona-
miento, sino también un hecho" (Metafísica 1072 a 21 y sig.) Creía, en
verdad, que la naturaleza invariable del movimiento de los cuerpos ce-
lestes había sido establecida por observaciones llevadas a cabo durante
largos períodos de tiempo. "Durante todo el tiempo pasado", dice en Del
Cielo 270 b 13 y sig., "de acuerdo a los registros que se transmitieron de
generación en generación, ningún cambio, a pesar de todo, parece haber
tenido lugar, ya sea en el cielo exterior o en alguna de sus partes", y en
otra cita de Del Cielo, 292 a 7 y sig., indica que no sólo se refiere a las
observaciones llevadas a cabo por los griegos, sino también a aquellas que
hicieran astrónomos egipcios y babilónicos.
¿Cómo podría explicarse, entonces el supuesto hecho de un movi-
miento eterno e invariable de .los cuerpos celestes? Sostuvo que hay dos
tipos básicos de movimiento: (l) natural y (2) forzado. Ejemplos de mo-
vimiento natural son la caída de una piedra, la llama elevándose libre-
mente. Una piedra que se arroja hacia arriba en contra de la fuerza de la
gravitación es un ejemplo que ilustra el movimiento forzado. Pero nin-
gún movimiento forzado podría ser eterno. Creyó que mientras que la
velocidad de los movimientos naturales de un objeto crece a medida que
se acerca a, su "lugar natural" (la aceleración debida a la gravitación), la
velocidad propelida a un objeto decrece a medida que se aleja de la
fuente de propulsión. Aquí estaba, sin duda, influenciado por la obser-
vación de dos tipos de fenómenos, especialmente (l) los efectos de las
fuerzas gravitacionales de retardo en objetos pesados que se hubieran
impulsado hacia arriba, y (2) los efectos de la fricción y de la resistencia
del medio en el que el movimiento tiene lugar, siendo éste más evidente
109
 Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
CAPÍTULO VII. La física de la región celeste

conjunto como "más divino" y "más precioso" que los otros cuatro ele-
en los casos del movimiento "forzado" que en los casos del movimiento
mentos, y supone a los cuerpos celestes individuales, divinos y con vida
"natural". Pero el movimiento circular de los cuerpos celestes, al ser eter-
1 (Del Cielo l. 2 y II.l2).
no, no puede ser forzado. Por lo tanto debe $er natural. Aun así un
objeto que se mueve naturalmente en círculo no puede, sostenía Aristó-
La fuente del movimiento
teles, ser un elemento terrestre, o un compuesto de éstos~ Sus movimien-
tos naturales son hacia arriba o hacia abajo, desde o hacia el centro de la
La doctrina ~ristotélica del éter fue, en parte, un serio intento para
tierra, si aquellos se mueven en círculo, como cuando una piedra gira
encarar un problema, sin duda, muy difícil y explicar el movimiento
dentro de una honda, ese movimiento es, en parte por lo menos, forza-
aparentemente inmutable de los cuerpos celestes. Pero esta teoría del
do. Y, por ~o tanto, debe haber un quinto elemento que se mueva en
movimiento celeste está estrechamente ligada a su explicación sobre la
forma natural y continua en círculo.
fuente última del principio del movimiento. Negar la existencia del mo-
En la creencia de que los movimientos de los cuerpos celestes son
vimiento como los eleáticos habían hecho era, a su entender, un error
continuos, naturales y circulares; y que los movimientos naturales de los
evidente.
cuatro elementos terrestres son rectilíneos y discontinuos, Aristóteles con-
En Física VI. 9, en especial, considera con detenimiento los argumen-
cluye que los cuerpos celestes deben estar compuestos de un quinto ele-
tos de Zenón y los rechaza, señala además que negar la existencia del
mento, el éter. Pero si bien éste es el principal argumento teórico que lo
movimiento significa no hablar como un físico. "Considerar que el ser es
lleva a esta conclusión, otros factores empíricos influyeron también en su
uno e inmóvil", dice en Física 184 b 25 y sig., "no es parte de la física". En
~octrina. Sabía de la gran distancia que hay entre los cuerpos celestes y la
Física 253 a 32 y sig., lo afirma con mayor énfasis: "decir que todas las
t1erra, del ~.rolumen de. aquellos cuerpos comparados con~~ de la tierra y
cosas están en reposo, y buscar argumentos que lo demuestren, a pesar
de la atmosfera que la rodea. Uno de los argumentos que utiliza para
de los sentidos es signo de una inteligencia débil: al hacerlo se pone en
s?stener su doctrina del quinto elemento es que si el aire o el fuego, por
duda toda la investigación, no ya una parte de la misma, y se ataca no
eJemplo, fueran los constitutivos de estos vastos espacios entre la tierra y
sólo la física sino a la mayoría de las ciencias y las opiniones comunes
el círculo de las estrellas fijas, la tierra misma se habría destruido hace
que dan por sentado el movimiento". Toma como un dato de la física,
mucho tiempo (Mete. 340 I y sig.). Los cuatro elementos terrestres son
entonces, que el movimiento existe. En verdad siempre ha existido, en
cada uno caliente o frío, seco o húmedo y, para que esta situación conti-
Física VIII.l argumenta que el movimiento, o el cambio mismo, no pudo
n?e, debe h~~er un equilibrio aproximado entre ellos. El inmenso espa-
haber tenido comienzo, ya que el devenir implica un previo proceso de
CIO de la regwn celeste debe, entonces, estar lleno de algún otro elemento
cambio. Más precisamente, sostiene que algunas cosas, los cuerpos celes-
que no se caracterice por estas cualidades opuestas, ya que de otro modo
tes, están en eterno movimiento, mientras que otras, los objetos de la
los elementos del mundo sublunar se destruirían.
región sublunar, están algunas veces en movimiento y otras en reposo.
. ~na com~inación de argumentos abstractos y hechos empíricos per-
Más aún, si bien el movimiento no tiene un comienzo en el tiempo debe,
mitieron a Anstóteles sugerir que había un quinto elemento, el éter, dife-
no obstante, haber una fuente o principio del movimiento en el universo
rente de los cuatro elementos terrestres, primero porque no está caracte-
como un todo.
rizado por cualidades contrarias, y segundo, porque su movimiento na-
tural es circular y continuo, no rectilíneo y discontinuo. También consi-
El motor inmóvil
deraciones religiosas influyeron sobre é'l para que admitiera su existen-
cia. En Del Cielo 270 b 5 y sig., por ejemplo, sugiere que su doctrina del Éste es el punto de partida que Aristóteles toma para su famosa doc-
éter inmutable se adecua a las ideas populares sobre el carácter divino de trina del motor inmóvil. El problema originario es en parte física en lo
las regiones superiores y en Metaph. 1074 a 38 y sig. se refiere en forma que concierne al movimiento y al cambio, pero la cuestión de la fuente
aprobatoria a las creencias tradicionales, que suponen los cuerpos celes- del movimiento lleva a problemas ontológicos y teológicos, acerca de la
t~s como divinos, aunque rechaza los elementos fantásticos antropomór-
naturaleza de la sustancia primera y de dios.
ficos y zoomórficos de tales creencias. Por su parte, describe al éter en su
111
110
CAPÍTULO VIl. La física de la región celeste
La conclusión del argumento de Física VIII por la que establece que
hay un motor inmóvil es suficientemente clara: ~~Ya que el movimiento
debe existir y no debe cesar, debe haber algo n~cesario, sea uno o mu-
chos, que haya iniciado el movimiento y este primer motor debe ser in-
móvil" (Física 258 b 10 y sig.). ¿Pero cómo llega Aristóteles a esta conclu-
sión? Presupone que en cada instancia del movimiento o cambio de una
cosa hay un motor, algo que inicia el movimiento o es causa del cambio.
Aun en los objetos que se mueven a sí mismos se puede distinguir en
forma conceptual entre aquello que es movido y aquello que inicia el
movimiento. Sea lo que fuere movido, el hecho es que es movido por
algo. Pero la fuente primera del movimiento en el universo, ¿es un motor
en movimiento o inmóvil? Dos importantes consideraciones apuntan a la
conclusión de que debe ser inmóvil. Primero, si estuviera en movimiento
él mismo, de acuerdo al principio ya establecido del movimiento gene-
ral, debe haber otro motor que inicie su movimiento; a menos que conte-
mos con el presupuesto de que el primer motor es en sí mismo inmóvil
nos encontraremos sumergidos en una regresión viciosa.
El segundo de los argumentos fundamentales de Aristóteles (Física
257 b 6 y sig. y Metafísica L. cap. 6) proviene de la doctrina de la potencia
y el acto. Repetidamente sostiene que el movimiento implica potenciali-
dad, y que aquello que provoca el movimiento o el cambio debe ser, en
cada caso, algo que es,· en sí mismo, acto. (1) En Física 257 b 9 y sig.
ilustra esta segunda doctrina con el ejempl~_de la causa eficiente: aquello
que es ya está caliente es lo que calienta ~ otra cosa. Sostiene que esto
opera a modo de regla general, que la actualidad de una potencia se hace
presente a partir de algo que ya está en acto. Más aún; (2) la primera
causa del movimiento en el universo, debe ser acto, y no meramente
potencia,, ya que "si hay algo capaz de causar movimiento o de actuar
sobre las cosas pero que no lo hace en acto, no habría [necesariamente]
movimiento; por cuanto aquello que tiene una potencia no necesita po-
nerla en acto" (Metafísica 1011 b 12 y sig.). Ambos argumentos indican
que el primer motor debe ser en acto. Pero, qua acto, inmóvil. El movi-
miento y el cambio son la actualización de las p()tencialidades, un objeto
cambia o se mueve en tanto posee potencia, y si el primer motor tuviera
alguna potencia, él mismo estaría en movimiento. Nuevamente, enton~
ces, a partir de la doctrina de la potencia y el acto, debemos suponer que
el primer motor es en sí inmóvil. - inferior a la Luna. Tanto- el movimiento como el cambio en la esfera
El primer motor es actualidad pura. Pero las dos cuestiones más im-
portantes que resta considerar son: cómo causa el movimiento, y cuál es
su naturaleza, es decir, ya que es en acto, qué significa ser en acto.
112
Aristóteles. DesarroHo y estructura de su pensamiento
El primer motor como causa final
En Metafísica L. 7 se da respuesta a la primera de nuestras preguntas.
El motor inmóvil es causa de movimiento, pero no a la manera de una
causa eficiente, sino como causa final, como objeto de deseo y amor. ¿Por
qué, podríamos preguntar, no hizo Aristóteles de su primer motor una
causa eficiente? Parece ser porque la causa eficiente actúa generalmente,
según su modo de ver, al entrar en contacto con aquello que cam~ia.
Pero, en tanto hay contacto hay, supone, una reacción. Entonces, Sl el
primer motor fuera una causa similar a las causas eficientes del movi-
miento en el mundo sublunar, estaría en alguna medida afectado o mo-
dificado por el movimiento que ocasiona, y Aristóteles no puede_ p~rmi­
tir eso. Hay, no obstante, otra posibilidad que provoca el mov1m1ento
como causa final. "El objeto de deseo y el objeto de pensamiento", señala
en Metafísica 1072 a 26 y sig., "mueven de esta manera: ~ueven sin ser
movidos (. .. ) aquello que parece ser bueno, es objeto de apetito, y aque-
llo que es realmente bueno es el primer objeto de deseo", Este Bien nos
mueve, en un sentido, porque lo deseamos o aspiramos a él, es este mo-
delo, más que el modelo del artesano o de la causa eficiente, el que
Aristóteles utiliza para describir el modo en que opera el motor inmóvil.
Es una causa final pero en el sentido de un objeto o un ser cuyo bien es
meta de una acción particular; no es causa final de modo semejante a la
del encargado de construir una casa, sino que es una causa final, a la
manera en que la salud es causa final o la meta de los ejercicios que. se
practican, o el bien al que tendemos con nuestras acciones. Tenemos ~ue
imaginar que el motor inmóvil mueve a los cuerpos celestes como el b1en
nos mueve a nosotros, como objeto de deseo y de amor (Metaph 1072 b 3).
Resumiendo, la doctrina Aristotélica que concerniente a la fuente del
movimiento y del cambio es la. siguiente: la fuente última del movimiento
en el universo, como un todo es un motor que es en sí mismo inmóvil.
Como causa final mueve los cuerpos celestes pues es objeto de deseo y de
amor. Pero éstos, a su vez, transmiten el movimiento al modo de causas
eficientes. Los cuerpos celestes son "motores móviles", movidos por el
primer motor, y a su vez, mueven otras cosas, los cuerpos celestes inferio-
res y eventualmente la esfera sublunar. Los cuerpos celestes se mueven en
movimiento eterno e imperturbable. El cambio existe sólo en la región
sublunar, en último término, derivan de los movimientos de los cuerpos
celestes. 1) El movimiento se transmite a la región sublunar por el con-
tacto con la inferior de las esferas, la de la Luna. 2) En el mundo sublu-
113
CAPÍTULO Vll. La física de la región celeste
nar también hay cambio y variaciones a causa del "curso oblicuo" del sol,
es decir, de su movimiento en la elipsis. Es la cau$a eficiente de las esta-
ciones y del continuo ciclo del devenir y del dljar-de-ser en la esfera
inferior a la Luna. De este modo, al tiempo qu~ los cuerpos celestes se
mueven con movimiento eterno y circular, otros tipos de movimiento
tienen lugar en la región sublunar: la generación, la destrucción, el cre-
cimiento,. el deterioro y los cambios cualitativos entre otros.
El primer motor como dios
El motor inmóvil es causa de movimiento como objeto de amor. Pero,
¿cuál es su naturaleza? Es por supuesto, el ser más alto. Gran parte de la
discusión en Metafísica L se refiere a él, en género neutro, como to akine-
ton kinoun. Pero, niás adelante, en 1072 b 24 y sig., encontramos un uso
en masculino. Aristóteles pasa de hablar de la causa inmóvil a hablar
acerca de dios: theos. El ser más alto debe estar, cree, vivo. Es pura actua-
lidad, pero no puede ser meramente inerte. Esto plantea cierto problema
ya que cualquier tipo de. actividad o de vida puede implicar una falta de
completitud o de actualidad. Cabe suponer que, en tanto se ascriba· algu-
na actividad al ser más alto, esto sólo puede hacerse al costo de .disminuir
sus derechos al título de "acto puro". Pero éste no es el caso. Hay una
actividad que consiste en actualidad continua, la actividad intelectual o
pensamiento: noesis. El pensamiento no involucra ni movimiento ni cam-
bio. Aristóteles lo interpreta comó la recepción de las formas inteligibles
por la mente; esta actividad puede ser, y en el caso de dios lo es, continua
y, aún más, superlativamente placentera. Ésta es, entonces, la actualidad
del motor inmóvil. En Metafísica 1072 b. 13 y sig., señala:
"De tal principio, entonces, el cielo y la naturaleza dependen. Y su vida
es lo mejor, que nosotros tenemos por un corto tiempo. Pero está siem-
pre en este estado, mientras que ello es imposible para nosotros(. .. ). Y
pensar en sí mismo, concierne a aquello que es mejor en sí mismo, y
pensar en el sentido más alto con aquello que es mejor en el sentido más
alto. Si, entonces, dios está siempre en ese estado bueno en el que noso-
tros estamos solo a veces es maravilloso. Y es en verdad así. Y la vida
también le pertenece. La actualidad de la razón es vida y él es esa actua-
lidad y su actualidad esencial es la vida mejor y eterna. Sostenemos,
entonces, que dios es un ser viviente, eterno, máximo de bondad, y por
lo tanto, la vida, la duración continua y eterna pertenecen a dios. Porque
esto es dios."
114
Aris'tóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
Hemos visto que el motor inmóvil mueve como causa final, es acto
puro y su acto es razón o pensamiento. Pero, en Metafísica L, Arist~teles
muestra ciertas dificultades para determinar la naturaleza del pensam1ento
divino. Es importante reconocer que éste es un capítulo aporético, en ~1
que está más abocado a plantear las dificultades que a ~esarrollar doctn-
nas positivas. y en algunos casos es difícil señalar cual es su respuesta
final a algunos de los problemas que ha planteado .. E_n ~1 Capítulo 7,
señalé que pensamiento y objeto de pensamiento son 1dent1c~s, esto con~
cuerda con la doctrina que expone en De Anima donde sug1ere que, as1
como el órgano de la sensación recibe el sentido y se tor~a ~déntico ~ las
formas sensibles, del mismo modo sucede con el pensam1ento, la razon-
0 aquella parte de la misma que llama razón pasiva- re~~be y se t~rna
idéntica a las formas inteligibles. Más adelante en Metafmca L. 9 sena la
que dios es pensamiento del p~nsamiento, noesis n~e.s~os. ¿Qué quiere.
decir Aristóteles con esta fórmula aparentemente estenl.
El capítulo comienza planteando la cuestión de ~n qué ~iensa el pen-
samiento divino: cuál es el· objeto de su pensam1ento. S1 no pensara
nada no sería mejor que un hombre cuando duerme. Pero, ento~ces,
qué ~iensa. El objeto de su pensamiento debe ser e~ mejor que hub:ere;
pero esto es él mismo. "Y, entonces, se piensa as~ m1smo, al ver qu~ el e~
la cosa mejor y su pensamiento es un pensam1ento del pensam1ent~
(Metafísica 1074 b 33 y sig.). Pero a continuación señala que _to~a cogn1.;.
ción parece serlo de algo diferente y solo casualmente de ~l ~usmo. El
conocimiento que, por ejemplo, un médico posee es conocu~ue.nto acer-
ca de la salud, pero es secundario que sepa que tal conoc1m1ento sea
sobre la salud. Sugiere, de este modo, que no es así en todos los ca~os.
Algunas veces es el conocimiento mism~ del" obj.eto que es cono~1do.
"Donde no es material aquello que se p1ensa , d1ce al tratar el m1smo
problema en De Anima (4 30 a 3 y sig.), "aquello que pi~nsa Y aquello en
qué se piensa son uno y el mismo". Un ejempl_o ?odna ser co~oc.er el
principio de contradicción o un teorema. geometnco. Tal conoc1m1ento
puede, en verdad, ser meramente potene1al. Pero cuando es actual po-
seemos el conocimiento no sólo a la manera en que el hombre que duer-
me posee la vista, sino a la manera en que la posee e~ h?mbre que está e~ .
acto viendo; entonces el objeto conocido no se d1st1ngu.e del co~ocl­
miento de aquel. En estos casos, el pensamiento es idéntico a .su obJeto,
y esto sucede en dios, el objeto de cuyo conocimient~ es él m1smo. .
·En qué medida este aspecto de la Metafísica contnbuye a la doctnna
del "motor inmóvil? Por cierto, cuando Aristóteles muestra que el objeto
del pensamiento divino no puede ser otro que él mismo, la doctrina
115
CAPÍTULO VIl. La física de la región celeste
tiene una consecuencia muy importante. Claramente, dios no puede te-
ner conocimiento de cualesquiera sucesos del mundo de la experiencia
humana. Pero la fórmula "pensamiento del pe!fsamiento" parece contri-
buir menos á la comprensión de la naturaleza; del motor inmóvil que a
un modo de retomar en forma algo dramática y paradójica el mismo
punto: el objeto del pensamiento divino debe ser el mejor objeto, enton-
ces debe ser él mismo. El punto álgido de su discusión sobre este tópico
parece centrarse en el problema, más aparente que real, de si el pensa-
miento divino es actividad o contenido. Allí donde el objeto de pensa-
miento .no es material, el pensamiento y el objeto de pensamiento son
indistinguibles. Esto puede verse en ejemplos sobre conocimientos tea-
réticos en acto. También, en el caso del pensamiento divino, Aristóteles
parece sugerir que la pregunta por la actividad o el contenido plantea un
falso dilema ya que ambos son idénticos.
El número de los motorés inmóviles
Hasta ahora he hablado de un sólo motor inmóvil. Pero, ubicado en-
tre el capítulo 7, donde define por primera vez el modo en que opera el
motor inmóvil y el capítulo 9, en el que plantea una serie de difíciles
problemas acerca de la naturaleza del pensamiento divino, hay un capí-
tulo dedicado extensamente a la cuestión del número de motores inmó-
viles. Mientras que el movimiento de la esfera exterior de las estrellas fijas
es simple, los movimientos de los planetas, el sol, y la luna son más
complejos. Un motor inmóvil, el primero, pone en movimiento la esfera
exterior a modo de causa final, y esta esfera mueve sucesivamente a cada
esfera inferior. Pero esto no explica los varios movimientos independien-
tes de los planetas, el sol y la luna, para los cuales otros motores inmóvi-
les son necesarios, uno por cada movimiento simple que conforma sus
cursos aparentemente complejos.
El problema de determinar el número de esos movimientos es, como
lo señala en Metafísica 1073 b 3 y sig., un problema de astronomía más
que de la ciencia que trata de la sustancia qua sustancia. Pero aborda
ciertos detalles comenzando con una referencia sumaria a las teorías de
Eudoxo y Calipo.
En la historia de los intentos de explicación de los movimientos com-
plejos de los planetas, el trabajo de Eudoxo reviste especial importancia. 9
9
El trabajo clásico en la historia de la astronomía es el de T.L.Heath Aristarchus of Samas,
Oxford, 1913, pero un resumen explicativo excelente del sistema de Eudoxo es el de
Marshall Clagett Greek Science inAntiquity, London, 1959.
116
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
Se considera que fue Platón quien, en la Academia, propus() a sus alum-
nos este problema: ¿cuáles son los movimientos uniformes y or.de~ados
que debemos presuponer para poder explicar los aparentes ;n~vimie.ntos
de los planetas? La solución de Eudoxo parece ser la mas mgenwsa.
Presupuso que los movimientos complejos y las aparentes rutas del Sol,
la Luna y cada uno de los planetas eran el producto de los ~ovimient.os
simples y circulares de un cierto número de esferas concéntncas_. La Tie-
rra reposa en el centro de las mismas y sus ejes se inclinan hacia uno u
otro lado mientras sus velocidades de rotación diferían. Para cada plane-
ta, propone la existencia de cuatro esferas. El planeta mismo es imagina-
do como yaciendo sobre el ecuador de la esfera inferior, pero su curso
visible está determinado por la combinación de los movimientos de todas
las esferas. Este modelo le permite explicar un notable número de fenó-
menos, que en la actualidad, por supuesto, tienen una diversa explica-
ción. En pocas palabras, la primera esfera, la más exterior, explica en
cada caso el fenómeno de la rotación diaria de cada uno de los planetas
sobre su eje. La segunda produce el movimiento aparente del planeta a lo
largo del zodíaco. La tercera y la cuarta pretenden dar explicación a l~s
principales irregularidades en el movimiento de lo~ planetas.: las con~ci­
das estaciones, las retrogradaciones, las aparentes Interrupcwnes Y VIra-
jes hacia el Oeste por un breve lapso de tiempo del curso hacia el Este d.e
las constelaciones. La figura que produce la combinación de los movi-
mientos de estas dos esferas fue llamada "freno de caballo" -una especie
de figura tridimensional en ocho- y en verdad esto puede brindar u~a
aproximación bastante buena a las rutas seguidas por los planetas a traves
de las constelaciones.
N 0 es necesario detenerse en los detalles de la teoría de Eudoxo·, pero
el número total de esferas que se requería era veintiséis o veintisiete si se
incluye la esfera exterior de las estrellas fijas. Había cuatro esferas para
cada uno de los cinco planetas conocidos y tres para el Sol y la Luna. Por
su parte, Calipo percibió que algunos fenómenos no podrían explica~se
con el sistema de Eudoxo. Dos de las dificultades mayores eran la In-
exactitud de las estaciones y las retrogradaciones de los planetas más
cercanos, en especial Marte. Esto lo llevó a incorporar dos esferas más al
Sol y a la "tuna·, y otra para cada uno de los planetas más próxi~os:
Marte, Venus y Mercurio, llevando el total de esferas al número de tremta
y tres. , . .
Ambas teorías eran construcciones puramente matematicas. Nmguno
de los dos astrónomos dijo nada acerca de la mecánica de los movimien-
tos celestes, acerca de la naturaleza de las esferas concéntricas o acerca de
117
 CAPÍTULO VIl. La física de la región celeste Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento

la transmisión de los movimientos de una a la otrq.. La contribución de elevado, ya que un análisis muestra que la primera esfera de cada planeta
Aristóteles fue convertir lo que había sido una teo~ía matemática en un exactamente reduplica el movimiento de la última esfera reactiva del pla-
mo~elo totalment: -~ecánico. Como ya hemos ,.Jisto, se preocupó por neta anterior: ambas se mueven con el movimiento del círculo exterior
exphcar la transmiswn del movimiento de la esfera exterior a la región de las estrellas fijas. Más aún, cuando leemos en Metafísica 1074 a 12 y
sublunar. Pero tan pronto como las esferas de Eudoxo se conciben como sig. que "si no se agregan los movimientos extra del Sol y la Luna a los
concéntricas en un sistema mecánico, el movimiento de cada uno de los que nos referimos, el número de esferas es de cuarenta y siete", o el texto
cuerpos celeste_s se ve afectado no sólo por su propia esfera, sino por las está alterado y deberíamos leer ennea, nueve, en lugar de hepta, siete o
esferas que estan sobre él. Así Aristóteles se vio obligado a introducir un según parece, Aristóteles, cometió un error. Las esferas extra a las que se
número de esferas de "reacción", con el propósito de cancelar los movi- refiere son las dos que corresponden al Sol y a la Luna, introducidas por
mientos de ciert~s es~eras primarias: esto se logró presuponiendo (1) que Calipo más las esferas reactivas; pero es aquí donde radica el error ya que
cad~ esfera reactiva tiene el mismo eje que la primera esfera sobre la que las esferas deberían ser dos, porque como la Luna no tiene esferas reacti-
actua Y (2) que rota a la misma velocidad pero en sentido contrario. vas, el número total sería de seis y no de ocho, número menor aun que el
Pensó qu: en cada caso -a e~cepción de la Luna que por ser el cuerpo original de cincuenta y cinco.
celeste mas cercano no necesita una esfera que retrotraiga su movimien- Sería un error presuponer, no obstante, que Aristóteles consideraba o
to- las esferas reactivas deben ser una menos que las primarias que tomó creía que en Metafísica L. 8 abía resuelto en forma exacta o definitiva el
de _Eudoxo_ y ~alipo. El número total de esferas primarias y reactivas, problema astronómico. El objeto de su discusión es descubrir el número
asciende asi a Cincuenta y cinco o cincuenta y seis si se incluye la esfera de motores inmóviles que se requieren para explicar los movimientos de
de las estrellas fijas, utilizando la versión de Calipo para el sistema; en los cuerpos celestes; el espíritu con el que se aproximó a este problema
caso de que no se agreguen esferas extra para la Luna y el Sol, el número puede juzgarse a partir de dos pasajes. Primero, al comenzar su análisis
total sería algo menor. 10 (1073 b lO y sig.) señala que hará una referencia a lo que ciertos matemá-
A primera vista todo este aparato de esferas concéntricas parece suma- ticos -esto es los astrónomos- dicen acerca de los movimientos de los
~ente torpe. Pero dada la complejidad de los fenómenos que explica, el cuerpos celestes: "tal que podría ser un número definitivo para que la
sistem~ es sumamente económico en el número de principios que em- mente los captara. Pero respecto de lo restante, debemos investigar algu-
plea; aun cuando sea elevado el número total de esferas para los cuerpos nas cosas nosotros mismos y aprender otras de aquellos que las investiga-
celestes, de todos modos, el crédito por todo el sistema matemático aun- ron, y ver si esos estudiosos llegan a conclusiones que entren en conflicto
que ingenuo, pertenece a Eudoxo y no a Aristóteles. ' con nuestras afirmaciones presentes, debemos amar a ambas partesl pero
En lo que respecta a la versión aristotélica de la teoría, los detalles debemos creer a aquellos que den explicaciones más exactas": Más ade-
presentan algunas dificultades. El número de esferas parece demasiado lante, en 1074 a 14 y sig., después de exponer su propia versión del
sistema concluye: "dejemos que sea éste el número de esferas; ya que
sería razonable presuponer tales sustancias inmutables y principios. Pero
El_nú_mero de esferas que se r~quiere en los tres sistemas astronómicos de Eudoxo, Calipo
10
debemos dejar para pensadores más agudos la demostración de su nece-
Y Anstoteles, en honor a la clandad, puede exhibirse en la siguinte tabla:
Eudoxo Calipo Aristóteles
sidad", es decir, la prueba que establezca cuántas esferas hay y porqué
Primarias Reactivas . debe haberlas. Aristóteles deja en claro que, en lo concerniente a cuestio-
Saturno 4 4 4 + nes astronómicas, habla más o menos como hombre común. Aunque,
3
júpiter 4 4 4 + 3 frecuentemente, su teoría fuera tratada como una afirmación ex cathedra
Marte 4 S S + 4
Venus 4 S S
por los escritores posteriores, por ser ellos mismos pensadores dogmáti-
+ 4
Mercurio 4 S S + 4 cos, Aristóteles evidencia estar lejos del dogmatismo en lo concerniente a
Sol 3 S S sus detalles astronómicos. En verdad, señala claramente que su exposi-
+ 4
Luna 3 S S ción del problema debe ser considerada provisoria.
+
26 33 33 + 22 =SS

118 119
CAPÍTULO Vll La física de la región celeste
Física y Teología
Uno de los aspectos más sorprendentes de l<V cosmología Aristotélica
es la interconexión de la física y la teología. La teoría del éter es a la vez
una doctrina religiosa y un intento de explicación de ciertos fenómenos.
Del mismo modo, el primer motor inmóvil es fuente última del movi-
miento en el universo y fundamento del sistema físico y, al mismo tiem-
po, dios; culminación de un sistema tanto ontológico como ético. Siem-
pre que resulta posible, Aristóteles incorpora a sus propias teorías creen-
cias religiosas tradicionales, pero desprendidas de sus elementos fantás-
ticos y míticos o muestra que sus teorías se adecuan a las ideas populares.
Al mismo tiempo, la atención que presta en sus explicaciones de las
regiones celestes a los hechos establecidos por la observación es evidente.
De este modo, la doctrina del quinto elemento debe mucho a su creencia
de que los registros establecieron que los movimientos celestes son inalte-
rables y apreció la relación del tamaño mínimo de la tierra respecto del
cielo como un todo. Cuando debió determinar el número exacto de los
motores inmóviles desarrolló un sistema que esperaba pudiera explicar
el fenómeno complejo y variado del movimiento planetario. Pero, si bien
su discusión sobre la física celeste tiene una innegable base empírica, sus
principales argumentos acerca de la fuente del movimiento son abstrac-
tos. El argumento más importante por el que estableció que el primer
motor era inmóvil está extraído de uno de los principios fundamentales
de su física, la doctrina del acto y la potencia. Su explicación sobre el
modo de operación depende de la distinción entre causa eficiente y final
y la teoría sobre su actividad está basada en su análisis filosófico de la
naturaieza del pensamiento.
En la doctrina del primer motor se encuentran integradas en un todo
único y complejo ideas tomadas ~e la física, la psicología y la teología.
Sin embargo, persisten algunas dificultades y aspectos oscuros. Aunque
toma en cuenta un número de cuestiones acerca de la naturaleza del
pensamiento divino en Metafísica L. 9, las responde poco satisfactoria-
mente, pues esta parte de la doctrina es altamente oscura. Nuevamente
nos encontramos con la poco económica y criticable teoría astronómica
de los cincuenta y cinco motores inmóviles del capítulo 8. Otra cuestión
más importante que surge de esa teoría es si puede compatibilizarse con
lo que Aristóteles señala acerca de la unidad del primer motor. Este tópi-
co es también difícil y controvertido, oscurecido por la ambigüedad del
término proton, en pasajes clave, donde puede significar tanto "primero"
en una serie, como "primero" en el sentido de último, la unidad del
120
Aristóteles. Desarrollo y estructura ele su pensamiento
primer motor inmóvil en el primer sentido no impide la pluralidad de
motores inmóviles, mientras que en el segundo sí. Pero aún sin entrar en
tecnicismos de este tipo, podemos notar, en Física 259 a 6 y sig., que
Aristóteles parece mostrar cierta preferencia general por un sólo motor
inmóvil. Allí señala: "ya que el movimiento es eterno, el primer motor, si
es que es uno, será también eterno y, si hay más de uno, habrá más de uri
motor eterno. Pero debemos suponer que es uno y no muchos, un núme-
ro finito y no infinito". Aquí también el término proton es poco claro.
Aunque sigue siendo difícil concebir por qué Aristóteles puede haber
considerado por un momento si había o no más de un motor en el círcu-
lo exterior de los cielos, podemos seguramente concluir que este pasaje,
por lo menos, fue escrito antes de que trabajara los detalles de su teoría
final de los cincuenta y cinco motores inmóviles posiblemente en una
etapa en la que entrevió la posibilidad de una pluralidad de tales moto-
res, pero en la que aún prefería creer que había sólo uno.
Pero, además de esta cuestión acerca de la posibilidad de modifica-
ción de sus concepciones acerca del número de motores inmóviles, hay
otra aún más difícil de explicar como es la de si la pluralidad de tales
seres es posible dentro de la doctrina de la materia y la forma. En el
mundo sublunar, el objeto individual, esta mesa o aquella silla, son un
compuesto de materia y forma; esto es que su materia es diversa, por
consiguiente dos individuos de la misma especie son diferenciables aun-
que su forma sea la misma. ¿Cómo, entonces, puede haber varios motores
inmóviles, si este no posee materia alguna? Algunos de los comentadores
antiguos vieron la dificultad y sugirieron que cada uno de los cincuenta
y cinco motores inmóviles es una especie individual, y si bien esto sugie-
re un modo posible, aunque desesperado, de eludir la dificultad es pu-
ramente conjetural. En ningún lugar Aristóteles discute tal problema y
nosotros no podemos saber cuál hubiera sido su solución.
Pero a pesar de las dificultades y puntos oscuros que persisten -des-
pués de todo ningún sistema cosmológico queda excento de imperfec-
ciones-, la doctrina de Aristóteles es notablemente completa y coherente.
Como teoría física es un intento, y en general exitoso, de describir la
causa última de movimiento de acuerdo con su explicación general de la
causalidad y el cambio. Incluye una teoría astronómica más detallada
que las pre-eudoxianas y en algunos aspectos más ambiciosa que la
del propio Eudoxo por ser un intento de brindar un modelo mecáni-
co completo para los movimientos de los cuerpos celestes. Si bien
cree que los cuerpos celestes están vivos y son divinos, no presupone
que las irregularidades aparentes en los movimientos de los planetas
121
CAPÍTULO VIl. La física de la región celeste
fueran el resultado de una voluntad independ~ente, ya que explica
sus movimientos sobre la base de los mismos !principios físicos que
aplica al resto de los cuerpos celestes.
Finalmente, en tanto teoría teológica su principal originalidad radica
en que es abstracta. Es evidente que Aristóteles se ocupa en mayor medi-
da de explicar la causa úlüma sobre la que descansa el universo, que en
pintar el cuadro de un dios mor2.lmente edificante. Su concepción de
dios no es por cierto puramente impersonal. Está vivo, su actividad es la
contemplación, descripta como altamente placentera. Mientras que, en
Metafísica 1073 a 5 y sig., Aristóteles prueba que la sustancia primaria no
tiene magnitud, y por lo tanto no se la puede localizar en el espacio, no
es totalmente consistente en este punto, al que a veces se asocia con dios,
pero más convencionalmente, con la esfera exterior del cielo. Si bien en
ciertos aspectos Aristóteles fue un teólogo conservador, su contribución
más original fue la concepción de un motor inmóvil actuando como
causa final. Esta doctrina ha sido criticada con frecuencia como fría e
inhumana. Por cierto el dios de Aristóteles no es inspirador aun cuando
su actividad, la contemplación, sea tal que el hombre debiera imitarla
para alcanzar una vida mejor y más feliz. La idea de un dios separado del
mundo, de ningún modo su creador y, es más, ignorante de su existen-
cia, puede resultar desagradable para aquellos que lo comparan con su fe
en un dios cristiano. Sin embargo, la doctrina de Aristóteles es, en su
mayor parte, consecuencia de haber llevado el principio de la perfección
de dios a su conclusión lógica, dado que ha sido siempre difícil probar
las relaciones entre un dios perfecto y un mundo imperfecto en teologías
menos despersonalizadas. Más aún, mientras que el dios de Aristóteles
no se ve afectado por el universo, en tanto que causa final es el principio
del cual el universo depende y al que aspira. "De tal principio", dice en
Metafísica 1072 b 13 y sig., "los cielos y la naturaleza dependen" y, en
Metafísica 1075 a 11 y sig., pregunta si el bien pertenece al universo como
algo separado de él -podríamos decir trascendente- o a las partes orde-
nadas -podríamos decir inmanente-, y contesta que lo está en ambas
formas, y lo compara con un ejército, cuya bondad radica, en parte, en el
o:rden y la estructura pero, también y más específicamente, en el general
de quién depende dicho orden. Si bien- su dios es remoto y separado del
mundo, Aristóteles, no obstante, cree que la naturaleza toda desea y bus-
ca el bien, las causas finales trabajan a través de la naturaleza y dios es la
causa final última.
122
CAPÍTULO VIII
La física de la región sublunar
La transmisión del movimiento
En el sistema aristotélico, la fuente última del movimiento es el motor
inmóvil, que actúa como causa final, por ser amado. Los "motores móvi-
les" -los cuerpos celestes o, más propiamente, las esferas que los sostie-
nen- transmiten el movimiento, a su vez, como causas eficientes. Pero
mientras que en la región celeste, el movimiento es eterno y estable, en la
región sublunar se da tanto el movimiento como el cambio. El cambio
aparece, en primer término, porque el curso del sol en su eclíptico es
oblicuo a su eje respecto de la tierra. Este curso oblicuo del sol causa
cambios en las estaciones, un movimiento pendular incesante entre dos
extremos de calor y frío, sequía en el verano y frío y humedad en el
invierno; cambios que, por supuesto, son más marcados en el mediterrá-
neo que en nuestro propio clima, más atemperado.
Al considerar al sol como la fuente de los cambios del mundo sublu-
nar, Aristóteles está, sin dudas, influenciado por la manifiesta genera-
ción y envejecimiento de muchos de los seres vivos, especialmente las
plantas, estrechamente ligadas a las estaciones. Hay, no obstante serias
dificultades en la relación entre las regiones celeste y sublunar según su
teoría de la transmisión del movimiento, y debemos tomar esto en consi-
deración antes que la discusión sobre su descripción de la región sublu-
nar como un todo. Primero, no intenta ninguna explicación acerca de la
unión de ambas regiones. Presupone que los cuatro elementos sublunares
se mueven naturalmente hacia arriba o hacia abajo, definiendo arriba
como lejos y abajo como cerca del centro del universo y sostiene que hay
un límite para ambos movimientos, no sólo del movimiento hacia el cen-
tro, sino también del movimiento desde aquél. La región que llega hasta
123
CAPÍTULO Vlll. La física de la región sublunar
la luna está constituida por los cuatro elementos Sl;lblunares, y estos cua-
tro elementos están continuamente interactuanqb uno con el otro, ya
que poseen cualidades contrarias, ser calientes o 1fríos, húmedos o secos.
Pero en la esfera de la luna o inmediatamente/ por encima de ella, los
elementos sublunares dejan su lugar al quinto elemento, el éter; no obs-
tante, el modo en que esto es posible presenta algunos problemas no
resueltos en su teoría. El éter se mueve continuamente en círculo, y no
acepta cualidades contrarias: caliente-frío; húmedo-seco; aún así, sin
embargo, transmite el movimiento a los elementos sublunares y en ver-
dad lo hace sin que se vea afectado por aquéllos o sus reacciones.
Una segunda dificultad en la teoría de Aristóteles es que no es el
cuerpo celeste más cercano el responsable por los cambios en la región
sublunar, sino el segundo en distancia, el sol. Y aún así, podríamos pre-
guntar si el movimiento del sol en el eclíptico puede transmitirse a la
región sublunar cuando la luna se interpone, y aún cuando deliberada-
mente ha introducido las esferas "reactivas" a fin de anular los efectos de
cada uno de los cuerpos celestes que se encuentran más alejados respecto
de los movimientos de los que se encuentran más cercanos. Aquí nueva-
mente nos presenta una respuesta poco satisfactoria; y, en verdad, no
discute el problema en ningún momento, no pudiéndose conjeturar cómo
habría resuelto tal dificultad.
En tercer lugar, ¿cómo pueden emitir los cuerpos celestes luz, y en el
caso del. sol, también calor si, de consistir en éter ellos mismos, no po-
drían calentarse? Este problema se trata en Del Cielo II.7 donde sugiere
que el calor y la luz que emiten son producidos por fricción. Presenta
una comparación con los proyectiles en vuelo, y en realidad, es cierto
que a altas velocidades la fricción producida por un objeto en movi-
miento a través del aire se acompaña con un gran calor, gráficamente
ilustrado por un cohete al reingresar a la atmósfera de la tierra. Pero
observa que la analogía con el objeto en vuelo no es exacta, ya que los
cuerpos mismos se calientan, y niega la posibilidad de que esto suceda a
los cuerpos celestes. Sugiere, no obstante, que el aire y el fuego de la
región inmediatamente inferior al éter de algún modo son afectados por
el movimiento de los cuerpos celestes.
Podemos señalar un número importante de problemas que Aristóteles
deja sin resolver respecto de la relación entre los cuerpos celestes y el
mundo sublunar. Pero, aunque tenía presentes por lo menos alguna de
estas dificultades, no modificó aspectos esenciales de su teoría. El sol,
obviamente, es el responsable por el cambio de las estaciones en la tierra,
y los cuerpos celestes, como un todo, evidentemente emiten luz. Aún
124
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
cuando consistan en éter, los cuerpos celestes más lejanos, de algún modo,
logran afectar la región sublunar; pero no podía dejar de lado la doctrina
del éter, sin tener que resolver una dificultad mayor aún, es decir: expli-
car el movimiento circular continuo.
La tierra
En la región sublunar, las masas más importantes de los cuatro cuer-
pos simples ordenados en forma descendente son fuego, aire, agua, tie-
rra. Cada uno de estos elementos posee la tendencia natural de moverse
hacia arriba o hacia abajo, en búsqueda de su "lugar natural"; pero de las
variaciones causadas por el sol en la región sublunar, la más notoria es la
de la temperatura; otras afectan los elementos que no logran separarse
por completo. La masa principal de la tierra, en el sistema aristotélico,
como en todos los sistemas a.nteriores, con excepción del de los pitagóri-
cos y del filolaico, es imaginada en el centro del universo. En esto Aristó-
teles se vio influenciado por la obse-rvación de que los objetos pesados
caen hacia abajo en línea recta, de modo que afirma que la tierra y las
cosas hechas de tierra deben comportarse siempre y en todo lugar de la
misma manera; cuando no hay impedimentos, se mueven hacia abajo en
búsqueda de su "lugar natural". Esto le permitió concluir que la tierra
está en reposo en el centro del universo. Aristóteles no creía que la tierra
fuera plana. Por el contrario, presenta la primera exposición razonable
de la doctrina de la esferidad de la tierra. Basó esta doctrina en varias
consideraciones: primero, llamó la atención sobre el hecho de que los
eclipses de luna, que sabía causados por la interposición de la tierra
entre el sol y la luna, muestran una línea curvada (Del Cielo 297 b 24 y
sig.). En segundo lugar, notó que cambios de posición bastante pequeños
por parte del obserVador llevan a diferencias perceptibles en la posición
de las estrellas visibles sobre el horizonte, a partir de lo cual puede inJe-
rirse (l) que la superficie de la tierra es convexa y (2) .que la tierra es
diminuta en comparación con la esfera de las estrellas fijas (Del Cielo 297
b 30 y sig.). Aquí, había pues dos pruebas que contribuían a la evidencia
de la conclusión de la esfericidad de la tierra. Pero su principal argu-
mento, o por lo menos uno de los que le llevó más tiempo de elaboración
(Del Cielo 297 a 8 y sig.) es de orden teórico. El trayecto de un cuerpo en
caída es una línea recta dirigida al centro del universo. Por lo tanto dos
cuerpos que se dejan caer uno al lado del otro no caen en dos líneas
paralelas, sino en líneas que forman un pequeño ángulo, líneas que con-
vergirían en el centro del universo. Imagina cómo se comportaría la tierra
125
CAPÍTULO Vlll. La física de la región sublunar
si estuviera distribuida a través de todo el universo, y sugiere como resul-
tado de esta prueba imaginaria la formación de ¡un cuerpo aproximada-
mente esférico en el centro del universo. Si hub~era una masa más grande
en una parte que en otra, la más grande empujaría a la pequeña hasta
que se produjera el equilibrio en torno al centro. Por lo tanto, aunque la
cantidad total de tierra estuviera originariamente distribuida, la masa del
cuerpo resultante de tierra acumulada debe ser similar en todos sus la-
dos. El cuerpo debe, de hecho, ser una esfera.
La tierra es pues una masa esférica, no de gran tamaño, que está en
reposo en el centro del universo. Se sigue de la doctrina de la tendencia
natural de la tierra a moverse hacia el centro del universo que la tierra es
única; en realidad esta doctrina brinda a Aristóteles las bases necesarias
para los argumentos que establecen la unicidad del universo como un
todo (Del Cielo 1.8). En lo que respecta al tamaño de la tierra, se lo descri-
be como "no grande en comparación con otras estrellas" (Del Cielo 298 a 19
y sig.), y registra una circunferencia estimativa, diciéndonos que los matemá-
ticos la han calculado en 400.000 estadios. Aunque no nos dice el método
por el cual se llegó a esta cifra, presumimos que fue similar al modo de las
estimaciones posteriores; es decir, basándose en la medición de las diferen-
cias de elevación de la misma estrella, observada desde diferentes puntos
sobre un mismo meridiano. En verdad, no es sorprendente que el resultado
obtenido haya sido inexacto. Sobre la interpretación más probable del valor
del "estadio" en cuestión, la circunferencia se calculó como casi del doble de
su longitud real; aproximadamente 46,000 millas inglesas, comparadas con
el diámetro real de la circunferencia ecuatorial, de aproximadamente 24,902
millas inglesas. Los astrónomos griegos posteriores hicieron cálculos mucho
más exactos a la dimensión correcta, pero considerando que ésta fue la pri-
mera medición estimativa de la circunferencia de la tierra, podemos consi-
derarla un logro meritorio. Como un interesante corolario a esto, Ross y otros
han señalado que el capítulo del Del Cielo en el que se discute el tamaño de
la tierra estimuló a Colón a realizar su viaje. Aunque la propia estimación de
Aristóteles acerca de la circunferencia de la tierra fue excesiva, señaló que
había quienes creían "que la región que rodea los Pilares de Heracles se une
a la India, y que el océano es uno sólo", y expresa la cautelosa opinión de
que esta postura "no es enteramente increíble" (Del Cielo 298 a 9 y sig.).
Los elementos
Es tiempo de regresar a la física y la química de la región sublunar,
aunque primero abordaremos la teoría aristotélica de los elementos. ¿Cómo
126
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
llegó a la doctrina de los cuatro "cuerpos sjmples", tierra, agua, aire y
fuego? Anteriormente, ya Empédocles había sugerido que estas cuatro
sustancias eran las "raíces" de todas las cosas; y Platón también _dio por
supuesto que las otras sustancias eran compuestos de. esas cuatro, aun-
que creía que ellas mismas no eran simples, sino consecuencia de dife-
rentes combinaciones de triángulos primarios. Otros físicos, no obstante,
ignoraron la teoría de Empédocles. Los atomistas, en particular, sugirie-
ron que todas las aparentes diferencias entre los objetos físicos derivaban
de diferencias últimas en la forma, posición y ordenación de partículas
sólidas, inalterables y homogéneas: los átomos. Mientras que la explica-
ción platónica de los compuestos estaba en deuda con Empédocles, su
doctrina de los constitutivos últimos de los objetos materiales estaba más
en deuda con la teoría de los atomistas, con los que compartía también
su base matemática. Para Platón, las otras diferencias se derivaban, por
último, de las diferencias en la forma geométrica de los triángulos prima-
rios y de los sólidos que aquéllos componían.
El retorno de Aristóteles a una teoría cualitativa de la materia, des-
pués de una explicación cuantitativa y matemática por parte de los ato-
mistas y de Platón, ha sido con frecuencia presentado como un retroceso.
Pero esto no resulta enteramente justo. Las teorías atomistas de Demócri-
to y de Platón fueron sin duda más ingeniosas pero fueron también espe-
culaciones puras incapaces de pasar cualquier prueba. Damos por senta-
do que a la larga el atomismo resultó ser más fructífero que las teorías
cualitativas de la materia, pero a corto plazo, la doctrina que Aristóteles
propuso debe haber parecido en varios aspectos más promisoria. Cierta-
mente, sus explicaciones de los componentes últimos de la materia y de
los cambios que afectan los elementos deben haber parecido más próxi-
mas a aquello que en verdad puede observarse. Es obviamente cierto que
de cualquier objeto físico puede decirse que es caliente o frío, húmedo o
seco, mientras que asociar las propiedades físicas de. las sustancias con
formas geométricas debe haber aparecido como algo_ arbitrario. Igualmen-
te, las explicaciones cualitativas de los cambios observables como la eva-
poración del agua y su condensación en lluvia deben haber parecido más
plausibles que cualquier explicación matemática de esos cambios. Si te-
nemos en mente que no estamos tratando con elementos químicamente
puros, no es demasiado errado o inadecuado asociar tres o cuatro cuer-
pos simples con los tres estados primarios de la materia, "tierra" con el
estado sólido, "agua" con el líquido, "aire" con el gaseoso; el "fuego"
considerado como una sustancia más que como un proceso era, natural-
mente, tratado como un cuarto cuerpo simple a la par que los otros tres.
127
CAPÍTULO Vlll. La física de la región sublunar
Por último, Aristóteles sienta las bases para algun~s investigaciones deta-
lladas y extensas en física, no sólo propias, sino/ también de otros estu-
diosos que adoptaron su doctrina. Mientras qu~lla doctrina de Demócri-
to no era de mucha utilidad para la investigación práctica de los consti-
tutivos naturales de la materia, la teoría cualitativa de Aristóteles, aún cuan-
do fuera algo vaga o general, sirvió como hipótesis de trabajo para varias·
investigaciones, comenzando por aquellas cuyos resultados se relatan en el
libro cuarto de las Metereoiógicas y en Sobre Ias Piedras de Teofrasto.
La explicación de Aristóteles· acerca de los constitutivos de los objetos
materiales era menos ambiciosa y menos especulativa que la mayoría de
sus teorías rivales en un aspecto por lo menos, esto es, permaneció más
próxima a lo que podía observarse directamente, es decir, a las cualida-
des perceptibles de las cosas. Y aún así, los argumentos con los que sus-
tenta su doctrina de los cuatro elementos simples en Sobre Ia Generación y
Ia Corrupción son altamente abstractos. Quizá, el aspecto más importante
de su argumento sea el modo en que presenta el problema. "Buscamos",
dice, "los principios de los cuerpos perceptibles, esto es, de los cuerpos
tangibles" (GC 329 b 7 y sig.). El problema es encontrar los principios de
los cuerpos perceptibles y la discusión se mantiene dentro del marco de
una discusión acerca de las cualidades sensibles de los objetos físicos.
Analiza las cualidades sensibles, como a todas las cualidades, en tér-
minos de pares de contrarios: dos términos opuestos de una escala. Por
lo tanto, sostiene que los principios de los cuerpos sensibles serán ciertos
contrarios también perceptibles; hay un importante número de ellos, por
ejemplo, duro y blando; áspero y suave; pesado y liviano; viscoso (o
pegajoso) y quebradizo (GC 329 b 18 y sig.). Luego, mediante un inge-
nioso análisis, reduce los tipos de contrarios sensibles a dos pares: ca-
liente y frío; seco y húmedo. Así, lo quebradizo, según sugiere, deriva y
puede reducirse a lo seco y lo viscoso deriva de lo húmedo. Nuevamente
lo suave se reduce a lo húmedo y lo duro a lo seco. Concluye su discu- ·
sión (en GC 330 a 24 y sig.) diciendo: "es evidente que todas las otras
diferencias son reductibles a las cuatro primeras [caliente-frío; seco-hú-
medo]: y éstos no se pueden reducir a un número menor." A continua-
ción pasa a considerar las posibles combinaciones de sus dos opuestos
primarios. Lógicamente éstas son seis, pero hay dos combinaciones, ca-
liente-frío y seco-húmedo, que no son posibles por ser contrarios, es
decir, no pueden mezclarse. Esto deja cuatro posibles combinaciones:
(1) caliente y seco, (2) caliente y húmedo, (3) frío y húmedo, (4) frío y
seco, las que luego identifica con los cuatro cuerpos simples: fuego, aire,
agua y tierra respectivamente.
128
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
N o obstante la deuda que tiene Aristóteles con las doctrinas anterio-
res basádas en el fuego, el· aire, el agua y la tierra, la manera en que
construye e intenta justificar su teoría es original.
Analiza los cuerpos físicos en términos de contradicciones sensibles y
la razón por la que hay cuatro cuerpos simples surge de la imposibilidad
de derivar todos los contrarios sensibles a partir de un número inferior
de dos pares primarios: caliente-frío y seco-húmedo. Mientras que el
fuego, el aire, el agua y la tierra son las sustancias naturales más simples,
cada una de éstas es concebible poseyendo o consistiendo en un par de
cualidades. La materia sin cualidades, como ya he señalado, es una abs-
tracción: aunque desde el punto de vista lógico pueda ser imaginada una
materia sin cualidacles de ningún tipo, de hecho de tal modo nunca
existe. Los ladrillos a partir de los que se construyen los objetos materia-
les son estos cuatro elementos simples.
Las líneas generales de su teoría de los constituyentes últimos de la
materia son bastante claras, pero debemos considerar aho!a cómo se apli-
can en la práctica sus ideas aéerca de los cambios y las combinaciones
que sufren los cuerpos simples. Primero sostiene que los cambios pue-
den y tienen lugar entre los cuerpos simples mismos; el agua puede con-
vertirse en aire, por ejemplo, o el aire en agua. En esto, su teoría difiere
de la de Empédocles pero se parece a la de Platón, quien permite que los
cambios tengan lugar entre tres de los cuatro elementos simples, con
excepción de la tierra. En verdad la teoría de Aristóteles de las cualida-
des primarias la diseñó en parte, podríamos suponer, para permitirle
explicar tales cambios. Tomemos el cambio que describió como e_l de
agua tornándose aire cuando -a causa del sol- el agua se evapora" por
ejemplo, o cuando hierve en una tetera. Lo interpreta como un cambio
de lo frío y húmedo a lo caliente y húmedo, esto es, la sustitución del frío
por el calor. Este cambio puede producirse en sentido inverso, del frío al
calor, como en el ejemplo del agua-vapor, como deberíamos llamarlo,
aunque se condensa y forma lluvia, o cuando el vapor de la tetera se
condensa al encontrar una superficie fría. Del mismo modo, el aire se toma
fuego, de acuerdo con Aristóteles, por la sustitución de lo seco por lo húme-
do, y el agua se toma tierra por sustitución de lo húmedo por lo seco.
Algunos de los cambios que Aristóteles menciona están obviamente
relacionados con los fenómenos cotidianos y son intentos de interpretar-
los. Pero otras de las transformaciones que dice ocurren nos sorprenden
como fantásticas, por ejemplo la sugerencia de que el agua se transforma
en tierra y la tierra en agua. ¿Hasta qué punto esta teoría se ajusta a la
experiencia? Primero, debemos repetir que los cuerpos simples de Aris-
129
CAPÍTULO VIII. La física de la región sublunar
tóteles no son sustancias químicamente puras. El agua está definida como
un líquido frío y húmedo y la mayoría de los metales son definidos como
compu~stos en los que predomina el agua, sirf duda debido a que se
funden. La tierra, por su parte, cubre el amplio espectro de los sólidos
fríos y secos. Cuando Aristóteles habla de que el agua se convierte en
tierra, y lejos estuvo de ser el único físico griego que lo dijera, puede
haber tenido en cuenta, por ejemplo, la formación de sal debido a la
evaporación de agua de mar, o incluso, la sedimentación de los ríos.
Algunos cambios -en los cuerpos simples- son más fáciles o más directos
que otros, según su teoría. Así, el cambio del aire al agua o vice-versa
implica la sustitución de una sola cualidad. Por otro lado, el cambio de
agua a fuego y de aire a tierra o vice-versa involucra la sustitución de
ambas cualidades en cada caso, y esto sólo puede tener lugar, según Aris-
tóteles, en dos tiempos, por ejemplo el agua cambiando primero en aire
y luego en fuego. Afortunadamente, las transformaciones que la teoría
impide que ocurran en forma directa, agua-fuego y aire-tierra, están aleja-
das de la experiencia ordinaria. Aún así podemos estar seguros de que
una vez que Aristóteles concluyó la doctrina básica de que cada uno de
los cuerpos simples está conformado por dos cualidades primarias, llegó
a resolver los detalles de la misma por un proceso deductivo, y si bien
existen ciertas coincidencias afortunadas entre los cambios admitidos por
la teoría y lo que la observación superficial podría sugerir, muchas ano-
malías quedan aún sin resolver. De este modo, es difícil decir cómo de-
beríamos interpretar la producción del fuego a partir de la tierra tal como
se menciona en GC 331 a 33 y sig. a menos que estuviera pensando en el
modo en que ciertas piedras chisporrotean cuando se las golpea. Por
último, la teoría permanece en silencio sobre un punto que nos parece
de importancia: ¿qué sucede cuando una cualidad es substituida por
otra, y frío húmedo, por ejemplo, se tornan caliente-húmedo? Aristóteles
no explica la naturaleza de esta transformación, tampoco clarifica la na-
turaleza de la diferencia entre el aire caliente y húmedo, y el agua calien-
te y húmeda; o nuevamente entre el aire frío y el agua fría.
Compuestos
Los compuestos están formados por la combinación de los cuerpos
simples. Hay, sugiere Aristóteles, dos tipos de sustancias compuestas, a
las que llama ta homoiorJ1ere y ta anhomoiomere, literalmente "sustancias
con partes similares" y "sustancias con partes disímiles". Esta distinción
parece más oscura de lo que en realidad es. Estos dos términos le permi-
130
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
ten hacer resaltar la diferencia entre una sustancia natural uniforme, tal
como el cabello o los huesos, por un lado, y los objetos compuestos, tales
como la cara o una mano, por el otro. El cabello es homogéneo: si se lo
corta en partes, las partes serán semejantes entre sí y respecto del todo.
Pero la cara consiste en partes desemejantes: ojos, nariz, boca, cabello,
etc. Bajo el rubro "sustancias úniformes" se incluye la vasta mayoría de
sustancias naturales, tanto orgánicas como inorgánicas: carne, sangre,
semen, piel, leche, uñas, cuernos, corteza, metales, diferentes clases de
piedras, sal, soda y resina.
Estas ·sustancias compuestas lo son a partir de combinaciones diferen-
tes de cuerpos simples, como dice Aristóteles en GC 335 a 8 y sig. Pero,
varios siglos antes del descubrimiento de la ciencia química, ¿cómo con-
cebía la combinación y la separación de los cuerpos simples? Con todo,
traza diferencias útiles e importantes entre los varios tipos de mezcqs.
Primero, la simple aglomeración, para la que utiliza el término synth-dis.
Uno de los ejemplos que brinda es el de un montón de semillas de
diferentes clases, tales como cebada y trigo. La mezcla resultante no es
homogénea, y en verdad, en este caso, es bastante fácil separar las sustan-
cias que la componen por medios mecánicos, tamizándolas, por ejem-
plo. En segundo lugar, la mitsis o combinación; la combinación de líqui-
dos se denomina krasis. Bajo estos títulos Aristóteles incluye un número
de instancias de lo que podríamos llamar combinaciones químicas, como
por ejemplo la aleación de bronce, a partir de estaño y cobre. Pero algu-
nos de sus ejemplos corresponden a mezclas, tales como vino y agua,
donde no tiene lugar ninguna reacción química. La mitsis está claramente
diferenciada de la synthesis por distintos criterios, siendo el más impor-
tante que la mitsis implica que un cambio de cualidad tiene lugar. Las
sustancias constitutivas interactúan una sobre otra para producir una
nueva sustancia cuyas propiedades pueden ser bastante diferentes de
aquellas que las constituyen, tomadas individualmente. Este compuesto
resultante, a diferencia del producto final de una "aglomeración" es com-
pletamente homogéneo.
Podemos otorgar a Aristóteles el crédito de haber trazado más clara-
mente que sus antecesores la distinción entre los varios tipos de mezcla,
aunque resulta poco sorprendente que no se correspondan exactamente
con las que nosotros establecemos como mezclas mecánicas y combina-
ciones químicas. Aún hay un segundo punto en el que la teoría de los
compuestos marca otro avance Aristóteles va mucho más allá que ningu-
no de sus predecesores en el intento de determinar la composición real
de las sustancias naturales específicas. Sobre la Generación y la Corrupción l.
131
CAPÍTULO Vlll. La física de la región sublunar
6-10 constituye una discusión teórica de los tipos ~e mezclas. Pero en el
libro cuarto de las Meteorológicas, donde examina t~mbién la constitución
de las sustancias naturales, presenta una impor9~mte cantidad de infor-
mación concerniente a sus propiedades físicas. tonsidera,. por ejemplo,
qué sustancias son combustibles, cuáles no, si se funden, se solidifican o
son solubles en agua u otros líquidos, etc., e intenta una clasificación
natural de acuerdo con el cuerpo simple predominante en ellas. Sugiere
que en aquellas sustancias que se solidifican con el frío pero se disuelven
en el fuego predomina el agua, mientras que en aquellas que se solidifi-
can en el fuego lo hace la tierra. Las conclusiones que presenta son,
como muestran los ejemplos, poco sofisticadas ya que no intenta nin-
guna estimación precisa sobre las proporciones de los cuerpos sim-
ples que constituyen distintos compuestos que toma en considera-
ción. Pero a pesar de todo, cabe considerar el cuarto libro de las Mete
como el primer intento importante de la antigüedad para emprender
la tarea, increíblemente compleja, de recolectar y ordenar informa-
ción sobre las propiedades físicas de las sustancias naturales y sus
reacciones ante diferentes pruebas simples.
En el cuarto libro de las Mete, Aristóteles presenta sus conclusiones
sobre los elementos materiales que constituyen las sustancias naturales.
Como en otros campos del saber, inició investigaciones que fueron con-
tinuadas y desarrolladas por sus sucesores en el Liceo. Es notable el caso
de Teofrato, cuyo tratado Sobre las Piedras contiene una detallada exposi-
ción de las propiedades de varias piedras y tierras. Pero en opinión de
Aristóteles, los físicos o filósofos de la naturaleza no deben sólo dedicarse
a estudiar la causa material de las sustancias naturales, sino especialmen-
te la formal, la final y la eficiente. Como señala en los capítulos introduc-
torios referidos a la metodología en el tratado Las Partes de los Animales, el
biólogo debe estudiar las pa.rtes del cuerpo desde ambos puntos de vista
y especialmente desde aquel último. "Si estuviéramos describiendo una
cama", dice en PA 640 b 22 y sig., "tendríamos que intentar describir su
forma, qué la hace una cama, más que la materia, el bronce o la madera".
Si describimos la materia, lo hacemos en vistas del todo concreto. En
forma similar, el biólogo debe investigar la causa formal de las partes del
cuerpo. Del mismo modo, en.PA 645 a 30 y sig., justifica el estudio de las
partes internas de un cuerpo viviente, sangre, carne, huesos, venas y
otras semejantes, diciendo que no deberíamos suponer que "aquello acerca
de lo que estamos hablando -y el objeto por el cual nuestra investigación
es llevada a cabo- es su material, sino preferentemente su forma toda, así
132
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
como cuando discutimos acerca de una casa, es la forma toda, no los
ladrillos, la argamasa o la madera en sí mismas, las que nos conciernen".·
Para Aristóteles, la investigación acerca de la constitución material de
las sustancias naturales es previa y subordina al estudio de la causa for-
mal y final. En GC establece su doctrina de los cuerpos simples y de los
diferentes tipos de mezclas, en el libro cuarto de las Mete intenta una
clasificación aproximada de los compuestos naturales y abre naturalmente
el camino a los tratados de psicología y biología, donde considera las
funciones vitales de las criaturas vivas y sus partes. El estudio de la com-
posición "química" de la sangre, esto es de sus elementos materiales, se
subordina al estudio de su función en el cuerpo vivo, el papel que juega
en el crecimiento y en la nutrición; conforme a la preferencia expresa de
Aristóteles, el examen de la causa final y formal en sus tratados de biolo-
gía es mucho más importante y extenso que el trabajo que dedica a la
discusión acerca de 1a constitución material de las sustancias.
Dinámica
El siguiente e importante tópico de estudio es la teoría aristotélica de
las funciones vitales de los seres vivos, es decir su doctrina del alma. Pero
antes de hacerlo, merece la pena agregar algunos breves comentarios acerca
de un aspecto bastante descuidado o malinterpretado de su explicación
del cambio en la región sublunar, en verdad .una contribución a la cien-
cia que hoy deberíamos llamar dinámica. Se tiende a ignorar su trabajo
en este campo, en parte quizá porque no hay un sólo libro en el que
presente sus puntos de vista sobre el movimiento natural o forzado en
modo sistemático y comprensivo, como en GC, por ejemplo, presenta su
doctrina de los cuerpos simples junto con los argumentos por los cuales
logró fundamentarla. Las teorías que, en general, se sabe que sostuvo
sobre dinámica, con frecuencia fueron dejadas de lado como aberracio-
nes sin importancia de un gran pensador. Es por cierto verdad que aque-
llas teorías son con frecuencia erróneas pero, aún así, su trabajo en este
campo está lejos de carecer de valor.
La distinción general entre movimiento natural y forzoso ya ha sido
mencionada. Aristóteles considera que, como regla general, el fuego y el
aire se mueven hacia arriba, el agua y la tierra hacia abajo cuando nada se
los impide. Pero los objetos pueden ser movidos en direcciones contra-
rias o diferentes a su tendencia natural por la fuerza.
Así, una piedra puede ser lanzada al aire, hacia arriba, o un barco
puede flotar sobre el agua y moverse horizontalmente sobre ella, pero no
133
CAPÍTULO Vlll. La física de la región sublunar
sólo traza esta distinción general entre los dos tipqs de locomoción, sino
que también propone ciertas reglas generales cdncernientes a factores
que gobiernan la velocidad del objeto en moviitüento en cada clase de
modalidad. Reconoció que la velocidad de un objeto puede verse in-
fluenciada por su forma; por ejemplo, creyó además que los dos factores
más importantes en la determinación de la velocidad de un objeto son
(l) su peso, (2) la densidad del medio a través del cual se desplaza. Sus
reglas generales se expresan del siguiente modo: (l) en movimiento na-
tural -en el caso de caída libre o elevación libre de un cuerpo- la veloci-
dad es directamente proporcional al peso del cuerpo e inversamente pro-
porcional a la densidad del medio. Y (2) en el movimiento forzado, la
velocidad es directamente proporcional a la masa del cuerpo movido; no
obstante su apreciación de que si una fuerza A mueve un objeto B una
distancia C en un tiempo D, no se sigue necesariamente que la fuerza N
2 movería el mismo objeto B la mitad de la distancia, C/2, en el mismo
tiempo D, ya que podría ser el caso que la mitad de la fuerza fuera insu-
ficiente para mover el objeto en modo alguno. Como he hecho notar
anteriormente, sugirió que mientras que en el movimiento natural la ve-
locidad del objeto se incrementa en la medida en que se acerca a su
"lugar natural" (aceleración debida a la gravedad), en movimientos forza-
dos la velocidad decrece en la medida en que el objeto se aleja del agente
que lo propulsó.
Con anterioridad a Aristóteles, los filósofos de la naturaleza, en eL
desarrollo de teorías dinámicas, habían logrado tan sólo vagas generaliza-
ciones como la doctrina de lo semejante-hacia-lo-semejante. Pero esta
doctrina se relacionaba con una amplia gama de fenómenos, entre los
que se podría incluir no sólo la acción de las fuerzas gravitacionales,
objetos pesados tales como piedras que "buscan sus semejantes" al caer,
sino también el comportamiento de animales gregarios; este modelo fue
en realidad uno de los utilizados por los atomistas para ilustrar cómo los
semejantes son atraídos por sus semejantes y los reconocen. De modo
semejante la doctrina platónica del "impulso circular" no sólo explicó el
movimiento de los proyectiles, sino tq.mbién sirvió para explicar los fenó-
menos conectados con el vacío parcial, en el proceso vital de la respira-
ción. Aunque las propuestas de Aristóteles parezcan poco elaboradas,
representan, de hecho, el primer intento que existe para establecer la
relación entre los varios factores que gobiernan la velocidad de los obje-
tos en movimiento.
No obstante, hay un abismo entre la dinámica de Aristóteles y la post-
newtoniana. Aún así las proposiciones de Aristóteles están menos aleja-
134
Aristóteles. Desarrollo y estructura de su pensamiento
das de los fenómenos observables de lo que podría en principio su-
ponerse.
Se lo critica, con frecuencia, porque presupone que la velocidad de
un cuerpo en caída libre varía directamente según su peso, pero debe-
mos dejar en claro dónde radica su error. El hecho es que en el ciire los
cuerpos más pesados caen más rápidamente que los más livianos de igual
forma y tamaño, aunque esto no sea verdad, por supuesto, en el vacío.
Estaba en lo correcto al asumir que hay alguna relación entre la velocidad
y el peso que se adquiere en el medio, aunque la relación no sea simple-
mente de proporción directa. También es un hecho obvio de la experien-
cia que el movimiento a través de un medio denso es más lento que a
través de uno enrarecido; pero nuevamente, podríamos decir, Aristót~les
ha simplificado en demasía la relación entre la densidad del medio y la
velocidad.
Por cierto, comprendió que establecer proposiciones generales sobre
la velocidad de movimiento de los cuerpos implicaba dar por desconta-
do cierto número de factores. Da por supuesto, por ejemplo, que el me-
dio a través del cual el movimiento tiene lugar es completamente homo-
géneo, aunque en verdad, esto nunca sucede. Y mientras nota que la
velocidad de un objeto está influenciada por su forma, la deja de lado
cuando propone su doctrina general del movimiento natural y forzoso.
La principal diferencia, aún así, entre la dinámica de Aristóteles y la de
Newton, es que en esta última el proceso de abstracción está llevado
mucho más lejos. La dinámica newtoniana se relaciona con el caso ideal
del movimiento sin fricción en el vacío. Pero las proposiciones de la
dinámica aristotélica se refieren a movimientos que tienen lugar a través
de un medio. En verdad, a causa de que presupone que la velocidad es
inversamente proporcional a la densidad del medio, explícitamente nie-
ga que el movimiento en el vacío sea posible, ya que la velocidad sería
infinitamente grande.
Mientras que para nosotros los efectos de la resistencia del medio
deben descontarse al considerar la relación entre fuerza, masa y velo-
cidad, Aristóteles, en todo su análisis, presupone que el movimiento
debe tener lugar a través de un medio. Pero el problema que inmedia-
tamente se le plantea, y que toma como problema central de la diná-
mica es, según sabemos ahora, de extraordinaria complejidad: deter-
minar el efecto preciso que la resistencia del medio tiene sobre la
velocidad de un cuerpo en movimiento; para esto debemos tener en
cuenta no sólo la densidad del medio, sino también la velocidad,
masa y forma del cuerpo en cuestión.
135
CAPÍTULO Vlll. La física de la región sublunar
El principal defecto de la dinámica de Aristótel¡rs no es tanto su fraca-
so en referencia a datos de la experiencia, sino/el no haber llevado el
proceso de abstracción suficientemente lejos. Al/considerar que el movi-
miento se da necesariamente en un medio, podemos decir que permane-
ció demasiado cerca, y no demasiado lejos, de los datos de la experien-
cia. Los paradigmas del movimiento de su dinámica son casos tales como
un barco ronceando en el agua, una hoja cayendo de un árbol, o una
pelota arrojada al aire y cayendo otra vez. El barco navega más fácilmente
si no está cargado, y se mueve con mayor rapidez si la fuerza que lo
propulsa es mayor; la hoja sufre la influencia de su forma y peso en la
velocidad de la caída, etc. Pero el paradigma del movimiento en la diná-
mica newtoniana es tal que no puede ser observado excepto bajo condi-
ciones artificiales; es un movimiento sin fricción en el vacío.
De todos modos es verdad que Aristóteles fracasó al no llevar a cabo
ciertas pruebas simples que le habrían indicado la inexactitud de algu-
nas de sus generalizaciones, y algunas de las inconsistencias lógicas de
sus proposiciones; dichas pruebas le habrían mostrado la extrema sim-
plificación de ciertos problemas. En alguna medida, experimentalistas y
matemáticos mejores remediaron estos defectos ya en la antigüedad tar-
día, como es el caso de Filópnno que, anticipándose a Galileo en unos
mil años, proporcionó evidencia experimental que refutaba la doctrina
de que la velocidad de un cuerpo caytndo es directamente proporcional
a su peso; Filópono observó que cuando dos objetos de diferente peso
son arrojados desde una misma altura, la razón del tiempo requerido en
el recorrido no es igual a la razón del peso.
Pero si bien hay sin duda graves inexactitudes en la dinámica de
Aristóteles, por ser el primero que logró en este campo proposiciones de
orden general concernientes a los factores que gobiernan la velocidad de
los objetos en movimiento, es aún digna de mención. Si hay una lección
que aprender de su trabajo en dinámica sobre su método científico en
general no es, como a veces se ha sostenido, que ignoró hechos observa-
bles y construyó sus teorías simplemente sobre principios a priori sino,
por el contrarío, que sus teorías son generalizaciones ligeras basadas en
observaciones, admitámoslo, superficiales.
136
CAPÍTULO IX
Psicología
En muchos sentidos la doctrina aristotélica de la psyche es la piedra
angular de toda su filosofía, y con certeza, la clave de la filosofía de la
naturaleza que ofrece un importante eslabón entre la física, la ética y su
teología. De todos los objetos naturales, aquellos que están vivos son los
que presentan la más clara y gráfica ilustración del papel que juega la
causa final; los animales jóvenes y las semillas crecen hasta convertirse en
especímenes maduros. La doctrina de que criaturas vivas diferentes po-
seen funciones vitales diferentes juega, como veremos, una parte impor-
tante en su concepción de la felicidad. La felicidad y el bien del hombre
se definen en términos de la actividad de la psyche pero, particularmente,
en términos de aquella facultad que sólo el hombre posee entre todos los
animales, es decir, la razón. Por lo tanto la actividad más alta del hombre
es la actividad de la razón, la contemplación. Las criaturas vivas están
ordenadas en una jerarquía acorde a las facultades de su psyche, y esta
escala se extiende en forma ascendente hasta incluir a los dioses. Mien-
tras que el hombre posee la razón, y otras de las facultades inferiores de
la psyche, los dioses poseen sólo la razón, de este modo la actividad del
motor inmóvil es, como ya hemos visto, descrita como una contempla-
ción continua e ininterrumpida.
El término psyche se tráduce convencionalmente por "alma" o "men-
te", pero tiene una amplitud de significado mayor que aquellos, ya que
cubre las funciones vitales desde la reproducción, la sensación y la loco-
moción, hasta la razón. Los tres libros de Sobre el alma y los tratados meno-
res agrupados bajo el rótulo de Parva Naturalía contienen mucho más de
lo que podría describirse como "psicología". Tratan sobre las facultades
cognitivas, la sensación y la razón, pero dedican mucho espacio, espe-
cialmente en Parva Naturalía, a lo que consideramos cuestiones fisiológi-
cas, como por ejemplo dormir, caminar y aún respirar. Estos tratados nos
137