CASOS PRÁCTICOS

1. El Gobierno Regional de Altas Cumbres (nombre ficticio) necesita contratar lo

siguiente: “Elaboración del perfil de la obra de construcción del Hospital Materno
Infantil Regional”, con un valor aproximado de S/ 95,000. Precise:

a. ¿Cuál es el objeto de la convocatoria?

b. ¿Qué método (s) de contratación debe utilizarse?

2. La misma Entidad señalada antes, ha recibido una notificación de Defensa Civil,

que señala que las ventanas de su edificio institucional (aproximadamente 245
m2) son de vidrio crudo, material que pone en riesgo la integridad de las personas
que allí trabajan, ante un eventual movimiento sísmico, motivo por el cual le
otorga el plazo de seis (06) meses para realizar las modificaciones
correspondientes, ya sea colocando en los vidrios existentes láminas vinílicas de
seguridad (en el documento se especifica las características de las mismas) o
realizando el cambio de las ventanas al sistema de vidrio templado. Debido a la
similitud de costos y considerando las mejoras que significa el uso del sistema de
vidrios templados, se optó por realizar el cambio a este sistema, cuyo costo de
instalación es de aproximadamente S/ 875 por m2).

a. ¿Se contratará la adquisición de vidrios templados, el servicio de instalación de

vidrios templados o una obra?
b. ¿Mediante qué procedimiento de selección?

3. El Comité de Selección de una Licitación Pública de una obra, advierte que el

precio propuesto por uno de los contratistas está expresado de la siguiente
manera:

Precio total ofertado: “S/. 2‘485,325.00 (Dos millones ciento ochenta y cinco mil
trescientos veinticinco nuevos soles)“.

¿Qué defectos advierte en esta oferta? ¿Qué debe hacer el Comité al respecto?

4. Una entidad, luego de producido un intenso fenómeno natural de lluvias, debe

rehabilitar tramos de dos carreteras. En la primera de ellas, se ha producido una
notoria afectación al asfalto de la vía, así como las cunetas de la misma; en cambio
en la segunda, solo se debe hacer la señalización y la remoción de piedras y tierra
de la misma. Los montos involucrados son aproximadamente S/ 65,000,000 y S/
12,000,000.
 a. Se deben realizar estudios de pre inversión (PIP), a qué nivel y debería ser
declarados viables por inverte.pe
b. Cuáles son los objetos de convocatoria y qué tipos de procedimientos de
selección debería convocarse.

5. ¿De qué procedimiento de selección se trata, cuál es la fecha de su

consentimiento, y hasta que momento cuenta el ganador de la buena pro para
que pueda presentar los documentos necesarios para perfeccionar el contrato?,
considerando los siguientes supuestos:

- Es una obra con un valor referencial es de S/. 1,650,000

- El otorgamiento de la buena pro se efectuó en acto privado, según acta del
Comité de Selección del 04 de abril de 2018
- La buena pro fue publicada en el SEACE el 18 de abril de 2018
- El consentimiento de la buena pro fue publicado en el SEACE el 3 de mayo
de 2018.

6. La Municipalidad Provincial de Alto Perú (nombre ficticio) pretende convocar un

procedimiento de selección cuyo objeto contractual es cubrir con un techo de
planchas de plástico el campo deportivo multiusos de la Institución Educativa Nº
32987 (incluye la instalación de los pilares de concreto, la estructura de metal y
las láminas de plástico). ¿Deberá convocarse un procedimiento de selección para
la adquisición de bienes (que incluye la instalación de la estructura), la
contratación del servicio de techado o la ejecución de una obra?

7. Obras Rápidas S.A.C. (nombre ficticio), tiene problemas con su sectorista del
banco, y le va ser imposible obtener una carta fianza dentro del plazo
correspondiente para entregarla a la Entidad. Antes del vencimiento de dicho
plazo presenta todos los documentos necesarios para perfeccionar el contrato, a
excepción de esta garantía. Manifiesta expresamente en una carta notarial su
voluntad de suscribir el contrato, pero explica su situación de imposibilidad de
obtener una Carta Fianza por lo que presenta una solicitud de ampliación de plazo
para la suscripción del contrato, o en todo caso que se le permita sustituir este
tipo de garantías por otra, estando dispuestos a entregar en calidad de depósito,
en efectivo, el monto de la garantía.

a. ¿Cómo se debe calificar la solicitud?

b. ¿Existe un plazo para presentar esta solicitud?
c. Si vencido el plazo para la suscripción del contrato Obras Rápidas S.A.C. no
puede obtener la Carta Fianza, ¿debería dejarse sin efecto su Buena Pro, a
pesar de que dicho proveedor sí tiene la voluntad de contratar?
8. El 02 de abril de 2018 un contratista solicita una ampliación del plazo de una
obra, por un período de 30 días, alegando que durante el período que va entre
el 15 de febrero de 2018 al 15 de marzo de 2018. Se produjeron intensas lluvias
en la zona donde se ejecuta la obra, ello lo acredita con informes de la entidad
correspondiente (SENAMHI). El Supervisor, dentro del plazo pertinente,
informa a la Entidad que en el cuaderno de obra no existe ningún asiento
referido a los eventos climáticos que alega el Contratista. El 16 de mayo de
2018 la Entidad remite una carta notarial al contratista comunicándole su no
aceptación de la ampliación de plazo solicitada.

¿Procede la ampliación de plazo? Señale todas las circunstancias relevantes

para la toma de decisión al respecto.

9. Un adelanto directo de obra de S/ 12’000,000 debió amortizarse en 12

valorizaciones mensuales de S/ 1’000,000 cada una. Sin embargo, la obra se
paralizó por 5 meses. El Supervisor remite un informe a la Entidad señalando
que la garantía por el adelanto directo vence el 2 de junio de 2018. Cabe
señalar que, a la fecha, solo se han amortizado S/ 7’000,000.

a) ¿Qué debe hacer la Entidad?

b) El contratista, ante el requerimiento de la Entidad de renovar la carta
fianza, a efectos de evitar su ejecución, remite a la Entidad otra carta
fianza, por el monto de S/ 5’000,000, con un plazo de 10 meses. ¿Se
debe aceptar esta renovación?
c) Luego, durante la continuación de la ejecución contractual de la obra, la
Entidad descubre que la última carta fianza es falsa. Se está al 92 % de la
ejecución física de la obra, y se ha amortizado el 95 % del adelanto
directo. ¿Qué debe hacer la Entidad?

10. El Comité de Recepción de una obra de saneamiento, al revisar el Cuaderno de

Obra, advierte los siguientes asientos en el mismo:

- El inicio de la obra: 01 de septiembre de 2017

- El Supervisor anotó, durante 20 días, que el Especialista Sanitario (personal
clave permanente) era un profesional distinto al propuesto en la oferta del
procedimiento de selección. Luego, recién el día 21 el Supervisor es
notificado por la entidad de la aceptación de la sustitución de dicho
profesional, procediendo a anotar dicha circunstancia en el Cuaderno.
- El Supervisor anotó cinco asientos (uno por cada día) precisando que en
dichos días los volquetes que trasladaban los materiales eran de una
capacidad muy inferior a la ofertada.
 - Aparece una anotación del Supervisor que señala que durante 7 días el
residente no permitió el acceso al cuaderno de obra, alegando que el
mismo se encontraba en las oficinas del contratista. En los asientos
siguientes no se advierte ninguna anotación al respecto. La valorización del
período donde ocurrieron estos hechos ascendió a S/ 1,650,000.
- La culminación de la obra fue el 15 de abril de 2018, conforme aparece
anotado en el Asiento registrado por el Residente de obra.

La obra tenía un plazo de 120 días. La Entidad, luego del procedimiento

correspondiente autorizó dos ampliaciones de plazo, una por 25 día y otra por 30
días. Sin embargo, no autorizó otras dos solicitudes de ampliación de plazo por un
total de 50 días, pero respecto de las cuales el contratista ha iniciado un arbitraje.
En las Bases no se estableció ninguna penalidad facultativa.

El Comité eleva un Informe a la Entidad, precisando que no tiene ninguna

observación sobre la obra ejecutada, más allá de lo antes advertido.

¿Se recibe la obra?¿Se aplican penalidades, precise cuáles y calcule su

monto?¿Cómo pueden cobrarse si ya se pagó la última valorización?

11. Con fecha 7 de julio de 2015, Obras Rápidas S.R.L y el Ministerio de Infraestructura
(nombres ficticios) celebraron un Contrato de Obra, bajo la modalidad de precios
unitarios.
Siendo ésta una contratación con el Estado, el contrato está conformado adicionalmente
por: (a) Las Bases de Licitación y el Expediente Técnico, sobre el cual los postores realizan
sus ofertas.
Durante el mes de diciembre de 2015, se presentaron una serie de derrumbes en ciertos
tramos de la carretera, los cuales fueron debidamente notificados en los asientos
respectivos del Cuaderno de Obra.
En todos estos casos, debe resaltarse que el Supervisor amparó sus instrucciones en la
Cláusula Séptima del Contrato, la cual estipula que si se presentan situaciones
excepcionales que en opinión de éste comprometen la seguridad o la vida de personas o la
propia seguridad de la obra, o la propiedad de terceros, el Contratista acatará de
inmediato y sin apelación alguna lo que el Supervisor disponga para remediar dicha
situación.
Es así que Obras Rápidas S.R.L bajo la orden del Supervisor, como representante de
Ministerio de Infraestructura, inició los trabajos necesarios para evitar que se produzca
eventuales daños a terceros, propiedad de terceros y a la obra. A mayor abundamiento,
mediante Carta n.° 91-0494-CG-04-404 del 8 de enero de 2016, el Supervisor comunicó a
Obras Rápidas S.R.L que debía seguir de inmediato las instrucciones de aquél respecto a
los «trabajos de emergencia».
Asimismo, se señalan en el relato de los hechos que la demandada confirmó y ratificó las
instrucciones dadas por el Supervisor, por lo que emitió la Resolución Directoral n.° 294-
2015-MIF/22 de fecha 26 de marzo de 2016, aprobando el Presupuesto Adicional n.° 9.
Posteriormente, el Ministerio de Infraestructura solicitó a la Contraloría General de la
República, que autorice el pago de dichos trabajos. La Contraloría emite la Resolución de
Vicecontraloría n.° 013-2016-CG de fecha 23 de junio de 2016, declarando improcedente
la solicitud de autorización del Presupuesto Adicional n.° 9. La razón por la cual se
desestimó el pedido fue que la solicitud de autorización presentada ocurrió luego que los
trabajos comprendidos en dicho adicional fueran ejecutados, considerando Contraloría
que su obligación legal es pronunciarse antes de la ejecución del adicional y no luego que
éste se hubiere ejecutado.
Es así que con fecha 7 de julio de 2016, el Ministerio de Infraestructura interpone recurso
de reconsideración contra la resolución antes referida. La Contraloría General de la
República mediante la Resolución de Vice Contraloría n.° 017-2016-CG de fecha 18 de
agosto de 2016 desestima la reconsideración en atención a la extemporaneidad de su
presentación, ya que los trabajos de emergencia han sido ejecutados.
Ante esta situación, el Ministerio de Infraestructura emite la Resolución Directoral n.° 325-
2016-MIF/22, de fecha 25 de agosto de 2016, dejando sin efecto su anterior Resolución
Directoral n.° 294-2016-MIF/22 de fecha 26 de marzo de 2016.
Mediante Carta Notarial diligenciada el 28 de agosto de 2016, Obras Rápidas S.R.L.
requiere el pago al Ministerio de Infraestructura del total del Adicional N° 9.
Mediante Carta Notarial N° 048-2016-MIF/22, diligenciada el 5 de septiembre de 2016 el
Ministerio de Infraestructura, comunicó al Contratista que, en atención a lo dispuesto por
la Contraloría General de la República no era procedente el pago solicitado.
Preguntas:

a) ¿Cuáles son los requisitos para la aprobación de un adicional?

b) ¿Es correcta la decisión de la Contraloría?
c) ¿En qué consiste un contrato a precios unitarios?
d) ¿Cuál es la responsabilidad debe asumir el funcionario que autoriza a un
contratista la aprobación de un adicional de obra sin tener la aprobación de la
Contraloría General de la República.
e) ¿Considera que la controversia suscitada es materia conciliación, Junta de
Resolución de Disputas o arbitraje? En caso de considerar lo contrario indicar
las razones de su respuesta