CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - BOLIVAR,
Relator:ROSALES ORTIZ BELIN ARACELI /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 23/07/2019 15:42:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

EXP. Nº 00149-2018-0-1601-JR-CI-05

SEGUNDA SALA CIVIL

SENTENCIA

DEMANDANTE: EDWAR MARTIN CASTILLO CASTAÑEDA

representante legal de la Empresa de Transportes Fray
Martin S.A.C.
MATERIA: OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA
DEMANDADOS: ALFREDO VALENTIN BECERRA CHAVEZ

RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO

Trujillo, dieciséis de Mayo
del año dos mil diecinueve.-

VISTOS; en audiencia pública el presente Expediente Civil; estando expeditos los

autos para resolver; se absuelve la elevación en Grado de la Resolución impugnada, bajo las
motivaciones siguientes; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Con Sentencia contenida en la resolución número SEIS, de fecha once de

Julio de dos mil dieciocho [obrante de folios setenta a setenta y cinco], se declara INFUNDADA
la demanda interpuesta por EDWAR MARTIN CASTILLO CASTAÑEDA, sobre
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA contra ALFREDO VALENTIN
BECERRA CHAVEZ.
SEGUNDO.- Dentro del plazo legal, la letrada Catherine Arévalo Pinchi, abogada del
demandante don EDWAR MARTÍN CASTILLO CASTAÑEDA, representante legal y
Gerente General de la Empresa de Transportes Fray Martín S.A.C, con escrito obrante de
folios ciento dos a ciento nueve, ha interpuesto recurso de apelación contra la precitada
Sentencia, solicitando que el Superior Jerárquico la revoque y reformándola se declare
fundada la demanda. Alega que se ha incurrido en un grave error de hecho, al señalar que
existiría una evidente contradicción, consistente en la errónea valoración del título valor
usado como medio de pago y la minuta de compraventa, pues ambos documentos serian de
fechas diferentes. Manifiesta que no es posible sostener que existe una evidente
contradicción donde no la hay, puesto que el contrato es claro en lo referido a la
manifestación de la voluntad de las partes al llevar a cabo la transferencia realizada, y que
está claro que se utilizó dicho Cheque de Gerencia No Negociable como medio de pago.
Sostiene que la fecha que consta en dicho título valor es completamente irrelevante en el
presente caso, puesto que los títulos valores se rigen por el Principio de Autonomía, es decir,
contienen derechos abstractos desprendidos de sus causas originarias, razón por la cual ha
sido utilizado como medio de pago, del mismo como pudo hacerlo con dinero en efectivo,
más aun si un cheque es un documento no creditico conocido también como “cuasi dinero”.
Manifiesta que el A-quo ha incurrido en un grave error de derecho, puesto que sin sustento
legal alguno estaría exigiendo como requisito de validez para un contrato de compraventa,
que éste se lleve a cabo con firmas legalizadas, es decir, inaplicando el artículo 949 del
Código Civil, por el cual la propiedad inmueble se transmite por el solo consenso, el cual se
encuentra plenamente acreditado en la minuta. Refiere que se ha incurrido en una errónea
valoración de la prueba de oficio consistente en la declaración del demandado, ello en la
medida que se ha otorgado una exagerada importancia a lo dicho por este sujeto en lo
referido a que no sería su firma en el contrato, lo cual es completamente falso, puesto que él
mismo ha reconocido haberlo firmado, tal como consta en su declaración en sede fiscal a
cargo de la Dra. Carol Gutiérrez Ulloa, de fecha 27 de Abril del 2017, la cual ofrece como
medio de prueba; que en dicha oportunidad el demandado ha referido que su sobrina
Patricia Espinoza Becerra se encargó de la venta del terreno y fue él mismo el que firmó los
papeles. Señala que se ha incurrido en un error de derecho al haberse dispuesto la prueba de
oficio consistente en la declaración del demandado que este se encontraba en la condición
de rebelde, vulnerando de esa manera el artículo 194 del Código Procesal Civil; que en el
presente caso el A-quo lo que ha hecho es reemplazar a la parte demandada a fin de que ella
presente argumentos de descargo, los cuales voluntariamente había optado por no realizar
puesto que no ha contestado la demanda. Asimismo, indica que el A-quo ha sustituido la
labor de la defensa y entra a cuestionamientos de la validez del contrato propio de un
proceso de conocimiento y no de un proceso sumarísimo, es decir, esta presumiendo la
falsead de dicho documento, sin sustento alguno. Finalmente, señala que la finalidad de
acreditar con mayores medios de prueba, ha ofrecido como medio de prueba el Oficio de
fecha 19 de Marzo del 2018, remitido por el Banco BBVA Banco Continental, dirigido a la
Fiscal Dra. Carol Gutiérrez Ulloa, que en dicho Oficio la entidad bancaria refiere que los
Cheques de Gerencia N° 000012930 (por el monto de 70,000.00 dólares) y N° 000028332
(por el monto de 20,000.00 dólares) han sido cobrados por Alfredo Valentín Becerra Chávez
con fecha 15 de Setiembre de 2012 y 09 de Noviembre de 2012.
TERCERO.- Son garantías de la administración de justicia, los principios de la
Observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, plasmados en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, y cuyas reglas y pautas que la
conforman se encuentran recogidas en las normas procesales vigentes; por lo que en este
sentido, en todo proceso judicial su observancia es obligatoria; máxime, si estas garantías
consagran el derecho de los justiciables a iniciar o participar en un determinado proceso
judicial con plena protección del derecho de defensa que les asiste, a efectos de que puedan
plantear sus distintas pretensiones y/o hacer uso de los medios de defensa y elementos de
prueba que resulten idóneos a fin de coadyuvar al esclarecimiento de la verdad; pero siempre
y cuando se hubiera procedido en el modo y forma que establece expresamente la Ley
Procesal, puesto que para la validez de toda Resolución Judicial de trascendencia, debe
requerirse que ésta sea el reflejo debido del mérito de lo actuado y del Derecho, según lo
exige la norma constitucional antes acotada.
CUARTO.- De otro lado, debe precisarse que de conformidad con lo previsto en el primer
párrafo del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia; asimismo, por
mandato expreso de los artículos 188° y 196° del Código Procesal Civil, los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el juzgador respecto de los puntos controvertidos, correspondiendo la carga de
probar a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando hechos nuevos, salvo disposición legal diferente; y de conformidad con lo prescrito
por el artículo 197° del Código Procesal Civil, a fin de resolver el grado, es menester evaluar
de manera razonada todos los medios probatorios en forma conjunta, consignándose de
manera expresa las valoraciones esenciales y determinantes que darán sustento a la decisión
final.
QUINTO.- De la revisión del presente Expediente, se debe precisar los siguientes actos
procesales relevantes:
1. Don EDWAR MARTÍN CASTILLO CASTAÑEDA, Representante Legal y
Gerente General de la Empresa de Transportes Fray Martín S.A.C, con escrito de
folios treinta y cuatro a cuarenta, ha interpuesto Demanda de Otorgamiento de
Escritura Pública respecto del acto jurídico de compraventa celebrado el 15 de
Setiembre del 2012, respecto del porcentaje del 48% de acciones y derechos, que fue
vendido por la suma de noventa mil dólares americanos ($90,000.00) del bien
inmueble ubicado en Lote 08 Fundo Larrea del Valle Santa Catalina – Trujillo
(Código del Predio 094649), así como solicita el pago de las costas y costos del
proceso. Indica como fundamentos de hecho que con fecha 15 de Setiembre del
2012 celebró con el demandado Alfredo Valentín Becerra Chávez un contrato de
compraventa con firmas legalizadas respecto del bien inmueble ubicado en el Lote
08-Fundo Larrea-Valle Catalina –Trujillo; que en el referido contrato de la Segunda
Cláusula, el vendedor demandado cede en venta real y enajenación perpetua favor de
la compradora el 48% (cuarenta y ocho por ciento) de acciones y derechos del predio
descrito en la cláusula primera por el precio de noventa mil dólares americanos
(US$90,000.00), los mismos que se cancelan de la siguiente manera: a la suscripción
de la Minuta la suma de US$ 70,000.00 (SETENTA MIL DOLARES) declarando el
vendedor su entera conformidad con dicho pago; que el saldo de US$ 20,000.00
(VEINTE MIL DOLARES AMERICANOS) se cancelará a la firma de la Escritura
Pública en el lapso de un mes, previa entrega del predio, esto es, en la quincena del
mes de Octubre, siendo suficiente la constancia de la cancelación del precio de venta
la firma de los contratantes puestos en dicho instrumento. Sostiene que el suscrito de
buena fe cumplió con lo acordado en el contrato otorgando el Cheque de Gerencia
No Negociable N° 00001293 en el Banco Continental por la suma de US$ 70,000.00
dólares americanos y el Cheque de Gerencia No Negociable N° 00028332 en el
Banco Continental por la suma de US$ 20,000.00 dólares americano, los cuales
fueron cobrados íntegramente por el demandado. Indica que desde que le vendieron
el 48% de las acciones del inmueble sub litis, han venido cumpliendo con el pago del
impuesto predial ante el SATT-Servicio de Administración Tributaria de Trujillo.
2. Con Resolución número DOS, de fecha veinte de Abril del dos mil dieciocho, de
folios cuarenta y siete a cuarenta y ocho, se declaró REBELDE al demandado
Alfredo Valentín Becerra Chávez.
3. En Audiencia Única de fecha cinco de Julio de dos mil dieciocho, cuya Acta se glosa
de folios sesenta y siete a sesenta y ocho, mediante Resolución número CINCO, se
han fijado los siguientes puntos controvertidos:
1.- “Determinar si el demandado Alfredo Valentín Becerra Chávez se encuentra
obligado a otorgar la Escritura Pública de compra venta respecto del porcentaje 48% de
acciones y derechos del bien inmueble ubicado en el lote08 Fundo Larrea del Valle
Santa Catalina-Trujillo (Código de Predio 094640), conforme a la Minuta de fecha
15 de Setiembre 2012 que obra de folios 5 y cinco vuelta.
2.- Determinar si como consecuencia de lo anterior debe ordenarse el pago de costas y
costos del proceso.
Asimismo, se admitieron los medios probatorios de la parte demandante y se ordeno
la PRUEBA DE OFICIO consistente en la declaración de parte que hará el
demandado, realizándole una serie de preguntas, respondiendo a ellas: que no recibió
los US$ 90,000.00 dólares americanos como pago del lote de terreno sub litis, que no
 reconoce la firma ni tampoco reconoce los cheques; que la que vendió fue su sobrina
Patricia Rosalía Espinoza Becerra de Angulo quien vive en Chiclayo; asimismo
señaló que no se encuentra en posesión de ningún porcentaje y que nunca le dio
poder a su sobrina para que venda.
4. Con Sentencia contenida en la Resolución número SEIS, materia de apelación, se
declaró INFUNDADA la demanda interpuesta por EDWAR MARTIN
CASTILLO CASTAÑEDA, sobre OTORGAMIENTO DE ESCRITURA
PÚBLICA contra ALFREDOVALENTIN BECERRA CHAVEZ.
5. Con Resolución número CATORCE, de fecha veintiocho de Marzo del dos mil
diecinueve, de folios ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y siete, se
ADMITIÒ los MEDIOS PROBATORIOS EXTEMPORÁNEOS consistentes
en 1) Formato de conocimiento de hecho delictivo de fecha 14 de Noviembre de
2016, de folios 91 a 92, 2) La declaración de Alfredo Valentín Becerra Chávez en
sede Fiscal de fecha 27 de Abril del 2017, de folios 93, investigación a cargo de la
Fiscal Dra. Carol Cecilia Ulloa Gutiérrez y 3) Oficio de fecha 19 de Marzo del 2018
remitido por el Banco BBVA Continental, donde la entidad bancaria ha informado a
la Fiscal Dra. Carol Ulloa Gutiérrez que los Cheques de Gerencia Nº 00001930 (por
el monto de US$ 70,000.00 dólares americanos) y Nº 000028332 (por el monto de de
US$ 20,000.00 dólares americanos), han sido cobrados por don Alfredo Valentín
Becerra Chávez., con fecha 15 de Setiembre del 2012 y 09 de Noviembre del 2012.
SEXTO.- A fin de tener un mejor esclarecimiento de los hechos en la presente causa civil, es
menester realizar algunas precisiones en relación a la materia controvertida en la presente
relación jurídica procesal.
Así tenemos que el Artículo 1351 del Código Civil establece que "El contrato es el acuerdo de dos
o más partes para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial", siendo que los
contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes, tal como lo establece el
artículo 1352 del citado Código y en armonía con el citado dispositivo el artículo 1549 regula
la obligación del vendedor de perfeccionar la transferencia de propiedad, toda vez que con el
solo perfeccionamiento del contrato de compra venta de bien inmueble hace al comprador
propietario del mismo, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario según lo
establece el artículo 949 del Código Civil.
En cuanto a la exigencia de cumplimiento de formalidad, el artículo 1412 del Código Civil
prescribe:
“Si por mandato de la ley o por convenio debe otorgarse escritura pública o cumplirse otro
requisito que no revista la forma solemne prescrita legalmente o la convenida por las partes por
escrito bajo sanción de nulidad, éstas pueden compelerse recíprocamente a llenar la formalidad
requerida.
La pretensión se tramita como proceso sumarísimo, salvo que el título de cuya formalidad se
trata tenga la calidad de ejecutivo, en cuyo caso se sigue el trámite del proceso correspondiente”.
Respecto a la formalidad del otorgamiento de escritura pública a que hace referencia el
precitado artículo, se tiene que tener en cuenta que no constituye un requisito del contrato de
compraventa, toda vez que en nuestro ordenamiento jurídico dicho contrato es de carácter
consensual; sin embargo, tal formalidad es una garantía de comprobación de la realidad del
acto y su inscripción en el Registro correspondiente permitirá al adquirente ejercer su
derecho de propietario plenamente.
En este sentido, el proceso de otorgamiento de escritura pública de compra venta no implica
la declaración de dominio, sino que tiene por objeto dar mayor seguridad con la
formalización de un acto jurídico o contrato de transferencia que operó con anterioridad y
que requiere únicamente constar en instrumento público para fines probatorios o para su
acceso al Registro Público, con el objeto de dar mayor seguridad, a efectos de hacer
imponible el derecho frente a terceros.
Así la judicatura nacional e reiterada y uniforme jurisprudencia ha establecido que:
"(...) si bien el contrato de compra venta es uno de carácter consensual o con libertad de forma,
en el que las partes pueden utilizar la forma que consideren pertinente para celebrar el acto
jurídico, la escritura pública constituye el cumplimiento de una formalidad de la celebración de
un contrato preexistente, ello en interpretación concordada con el artículo mil quinientos cuarenta
y nueve de Código Civil, según la cual es obligación esencial del vendedor perfeccionar la
transferencia de la propiedad del bien, obligación que comprende también el cumplimiento de la
formalidad respectiva de otorgamiento de escritura pública." (CAS. N° 3054-2009 - Lima
Norte. Publicada el 31.12.10)1
SÉPTIMO.- Del análisis de la sentencia apelada y de los actuados, se advierte que se ha
incurrido en una deficiente motivación, así como no se ha efectuado una adecuada
apreciación y valoración de los argumentos expuestos y de los medios probatorios
incorporados al proceso, vulnerándose así las normas sustantivas y procesales aplicables al
caso, al haber decidido desestimar la pretensión de la parte demandante expuesta en el escrito
postulatorio de su propósito.
OCTAVO.- En el caso en concreto, se aprecia que el A-quo, para desestimar la pretensión, se
sustenta básicamente en que la fecha del Cheque de Gerencia que obra de folios seis, tiene
por fecha 14 de Setiembre del 2012, mientras que la fecha de la Minuta la fecha de 15 de
Setiembre del 2012, así como que las firmas no están certificadas, por lo que no le genera
convicción ni certeza al Juzgador. Al respecto, se debe señalar que el hecho de que la fecha
del Cheque de Gerencia tenga fecha un día antes a la celebración del contrato, no implica
contradicción como señala el A-quo, pues como sostiene el apelante es usual la realización de
tratos previos y acuerdo de precio antes de la suscripción definitiva de la Minuta.
NOVENO.- Siendo así, se procederá analizar si al demandante le corresponde el derecho
reclamando. En tal sentido, de la revisión de los actuados se verifica que a folios cinco, obra
la Minuta de Compraventa de Acciones y Derechos, de fecha 15 de Setiembre del 2012,
celebrada entre don Alfredo Valentín Becerra Chávez en calidad de vendedor y la Empresa
de Transportes Fray Martín S.A.C, debidamente representada por don Edwar Martin Castillo
Castañeda en calidad de comprador del bien lote de terreno signado con el Nº 08, situado en
el Fundo Larrea, del Valle Santa Catalina, Distrito y Provincia de Trujillo, en la que se ha
expresado: “Sírvase Usted, extender en su Registro de Escrituras Públicas una de COMPRA VENTA
DE ACCIONES Y DERECHOS”, declaración que representa la obligación de suscribir una
Escritura Pública.
DÉCIMO.- Asimismo, del tenor literal de su cláusula SEGUNDA, se advierte lo siguiente:
“Por la presente minuta, el vendedor cede en venta real y enajenación perpetua a favor de la compradora, el
48.00% (cuarenta y ocho por ciento) de acciones y derechos del predio descrito en la clausula primera por el
precio de US$. 90,000.00 (noventa mil y 00/100 dólares americanos) los mismos que se cancelaran de la
siguiente manera: - a la suscripción de la presente minuta, la suma de US$. 70,000.00 [setenta mil y
00/100 dólares americanos], los mismos que se cancelan utilizando como medio de pago cheque de gerencia

1 TORRES VASQUEZ, Aníbal, Código Civil. Tomo V, Octava Edición. Editorial IDEMSA. Lima - Perú, p. 60
no negociable –código 003-A nombre de don Alfredo Valentín Becerra Chávez por el monto de US$.
70,000.00 (setenta mil 00/100 dólares americanos), declarando el vendedor su entera conformidad con
dicho pago; el saldo de US$ 20,000.00 (veinte mil y 00/100 dólares americanos) se cancelará a la firma de
la Escritura Pública en el lapso de un (01) mes, previa entrega del predio, esto es, en la quincena del mes de
Octubre, siendo suficiente constancia de la cancelación del precio de venta la firma de los contratantes puestos
en dicho instrumento.”; observándose que la suma de US$ 20,000.00 (veinte mil y 00/100
dólares americanos), se cancelarán a la firma de la Escritura Pública, de lo cual se puede
colegir que el vendedor se comprometió a regularizar la documentación y dominio del
referido inmueble a su favor, así como transferir el inmueble sub litis al comprador hasta su
inscripción en Registros Públicos, situación que no ha sucedido en el presente caso, puesto
que pese a que se ha cancelado el saldo conforme se aprecia del Cheque de Gerencia
N°000028332 [folios siete], por la suma de US$ 20,000.00 (veinte mil y 00/100 dólares
americanos) don Alfredo Valentín Becerra Chávez no ha cumplido con su obligación
pactada. Asimismo, es menester indicar que tomando en cuenta que en dicho contrato
obran las firmas y huellas de las partes mencionadas, se asume válidamente que tuvieron
cabal conocimiento del contenido del mismo
DÉCIMO PRIMERO.- Adicionalmente, se aprecia que la parte compradora ha cumplido
con su contraprestación, esto es, el pago del precio, conforme se advierte, de los Cheque de
Gerencia No Negociable [de folios seis] por la suma de US$70,000.00 dólares americanos, así
como el Cheque de Gerencia Nº 000028332 [de folios siete] por la suma de US$20,000.00
dólares americanos y que si bien el demandado en Audiencia Única ha señalado que no
recibió los US$ 90,000.00 dólares americanos como pago del lote de terreno sub litis, así
como no reconoce la firma ni tampoco reconoce los cheques; que la que vendió fue su
sobrina Patricia Rosalía Espinoza Becerra de Angulo quien vive en Chiclayo, que no se
encuentra en posesión de ningún porcentaje y que nunca le dio poder a su sobrina para que
venda; sin embargo, este Colegiado considera que es contraproducente que el Juez haya
dado pleno valor a las declaraciones del demandado (prueba de oficio) quien tiene la
situación de rebelde; cuando se aprecia que los referidos Cheques se encuentra a nombre del
demandado.
A fin de tener mayor elementos que sustente lo alegado por la parte demandante, se aprecia
que de folios noventa y tres obra la Declaración de Alfredo Valentín Becerra Chávez, Caso
2593-2016 [medio probatorio extemporáneo admitido mediante Resolución número CATROCE] ,
respondiendo a la Segunda pregunta: “(…) bueno como ninguno teníamos interés en el terreno
heredado decidieron venderlo y de la venta se encargo su sobrina Patricia Espinoza Becerra quien vendió
dicho terreno a la Empresa de Transporte Castillo Castañeda y en primer lugar le pagaron 70,000 dólares
que ella se encargo de repartir entre todos sus hermanos, incluyendo su madre, pero a mí no me dio nada,
cuando le entregaron los 20,000 dólares restantes, tampoco me dio nada allí me llevó a la notaria y me hizo
firmar papeles, pero el notario nunca me pregunto si yo había recibido dinero alguno”, deduciéndose, que
si autorizó a su sobrina para que vendiera el inmueble sub litis, así como reconoce que la
venta se ha efectuado a la Empresa de Transporte Castillo Castañeda, y que la parte
comparadora pago la suma de US$ 90,000.00 dólares americanos.
DÉCIMO SEGUNDO.- De igual manera, debe tenerse en cuenta que si bien es cierto,
niega que haya recibido dicho dinero; sin embargo, de folios noventa y cuatro obra el
Informe emitido por el BBVA Banco Continental [medio probatorio extemporáneo admitido
mediante Resolución número CATROCE], en el cual se consigna que los Cheques de Gerencia
fueron pagados y cobrados por Alfredo Valentín Becerra Chávez, en fecha 15 de Setiembre
de 2012 y 09 de Noviembre del 2012, por lo que se determina la obligación de la parte
demandada de otorgar la Escritura Pública conforme el artículo 1412 del Código Civil, pues
como se colige de la Cláusula Segunda de la indicada Minuta se ha cumplido con cancelar el
precio pactado del bien sub materia; y conforme a estos hechos se advierte que la parte
demandante está legitimado a solicitar el Otorgamiento de Escritura Pública a don Alfredo
Valentín Becerra Chávez, como se logra verificar del contrato de compraventa mencionado,
así como no se advierte ninguna causal de nulidad manifiesta del acto jurídico, por lo que
debe ampararse la demanda.
DÉCIMO TERCERO.- Por los fundamentos antes glosados, se determina que la decisión
impugnada no ha sido emitida conforme a derecho, razón por la que debe REVOCARSE
la Sentencia apelada y REFORMANDOSE DECLARAR FUNDADA la demanda de
Otorgamiento de Escritura Pública.
Por todas estas consideraciones:
SE RESUELVE:
1) DECLARAR FUNDADO el Recurso de apelación interpuesto por la letrada
Catherine Arévalo Pinchi, abogada del demandante don EDWAR MARTÍN
CASTILLO CASTAÑEDA, representante legal y Gerente General de la
Empresa de Transportes Fray Martín S.A.C, con escrito obrante de folios ciento
dos a ciento nueve.
2) REVOCAR la Sentencia contenida en la resolución número SEIS, de fecha
once de Julio de dos mil dieciocho [obrante de folios setenta a setenta y cinco], que
declara INFUNDADA la demanda interpuesta por EDWAR MARTIN
CASTILLO CASTAÑEDA, sobre OTORGAMIENTO DE ESCRITURA
PÚBLICA contra ALFREDO VALENTIN BECERRA CHAVEZ; y
REFORMÁNDOLA, se DECLARA FUNDADA la demanda interpuesta por
EDWAR MARTIN CASTILLO CASTAÑEDA, sobre OTORGAMIENTO
DE ESCRITURA PÚBLICA contra ALFREDO VALENTIN BECERRA
CHAVEZ; en consecuencia, se ORDENA que don Alfredo Valentín Becerra
Chávez, en un plazo de seis días, otorgue a favor de la Empresa Transportes Fray
Martín S.A.C, la Escritura Pública del acto jurídico de compraventa celebrado el
15 de Setiembre del 2012 respecto del 48% de acciones y derechos del Lote de
Terreno N° 08, situado en el Fundo Larrea del Valle Santa Catalina, Distrito y
Provincia; bajo apercibimiento de que la misma sea otorgada por el Órgano
Jurisdiccional.
3) DISPONER que, producida la anotación de la presente Resolución en los
Registros respectivos, y su notificación oportuna a los sujetos procesales, se
devuelvan los autos al Juzgado de Origen, en el modo y forma de Ley. Ponencia
de la Señora Jueza Superior Titular, Ms. Hilda Rosa Chávez García.-

S.S.
CHÁVEZ GARCÍA
FLORIÁN VIGO
ESCALANTE PERALTA

Felipe Elio Perez Cedamanos

Juez (T) del Quinto Juzgado Especializado Civil
Sec.: Yuri Martín Villanueva Quispe