RepbblieadeColombia

comSu叩maneJ耽llcla

s加anecasacl的c肋i

ARIELSAI．AzARRAMIREz

Magistradoponente

STC19559−2017

Radicaci6nn．o13001−22−13−000−2017−00329−01

（Aprobadoensesi6ndequincedenoviembrededosmildiecisiete）

Bogota，D．C．，Veintidds（22）denoviembrededosmil

diecisiete（2017）・

Decidela Cortelaimpugnacidn fbrmulada contra el

falloproftridoelveintedeseptiembrededosmildiecisiete

porlaSalaCivil−FamiliadelTribunalSuperiordel Distrito

JudicialdeCartagena，enlaacci6ndetutelapromovidapor

LuzGracielaRamirezVimcha，COntraelJuzgadoPromiscuo

delCircuitodeSimiti−Bolivar；aCtuaCi6nalaqueseorden6

vincular ala Asociaci6n de Comercimtes del Centro

ComercialSmPablorACOCECOSAN一，CarmenSoHa，Pedro

Antonio yJuan Sまnchez Bautista，Diego Mimn Arrieta，

MariluzPardoPardo，FernandoVillaSierra，NeverVilladiego

Pupo，FernelisArias，GracielaRamirez，RalaelRamirez，Luis

Ramirez，Remberto Jimenez，Guillemo Macea，Olga

Sanchez，MarinaRamirez，HerneyQuintero，LambraBlanco，

Milvia Cifuentes，Luis Salazar，Elizabeth Morales，Rafael

Ramos Arrieta，Diana Reynel Arrieta，Marcos Velasco・

ArmandoGdmez，HenryPacheco，LambraAbello，Josedelas
 Radicaci6nnol3001−22−13−000−2017−00329−01

Nieves VillafaLhe，Frmcia Velasquez，Osman Mavea，Luz

EstellaRamirez，HiraldoMier，MaryPardo，NelsonHeredia，

Domlnga DomlngueZ，Zenaida Gaona Contreras，Bemardo

Cardenas，MarioLednyM証血noGarcia．

1．ANTECEDENTES

A・Lapretensi6n

La ciudadana，POrintemedio de apoderadojudicial，

SOlicit6elamparodesusderechosmndmentalesaldebido
PrOCeSO，deftnsa，COntradicci6n y connmzalegitima，que

estima vulnerados porla autoridadjudicial accionada al

dictar sentencia en el proceso conocido con radicado No

2012−00026afavordelosdemandmtesyreivindicantesen

reconvencidn，Cuandola Asociaci6n de Comercimtes del

Centro Comercial de Sm Pablo que demand6 con el

PrOP6sitodeadqulnrPOrPreSCnPClOn，nOeStabalegitimada

Paraello）PueS eS ellaqulen en realidad es poseedorade

buena危deloslocalescomercialesNo9y33ubicadosenel

CentrO COmerCialarestituir．

Por tal motivo，SOlicita conceder el resguardo

imploradoyenconsecuencia，declararlanulidaddetodala

actuacidnadelantadaporeljuzgadoencausado．lFolio13，

C．li

B．Los hechos

1．En elah02012，laAsociaci6n de Comerciantes de1

2
 Radicaci6n nol3001−22−13−000−2017−00329−01

Centro Comercialde San Pablo−ACOCECOSAN一，PrOmOVi6

PrOCeSO declarativo de pertenencia contra Carmen SoHa，

PedroAntonioyJuanBautistaS含nChez，COnelpropdsitode

adquirirporprescrlPClOneXtraOrdinariadedominio，elbien

identi正cado con fblio de matriculainmobiliaria N。068−

13203．

2．EIJuzgado Promiscuo del Circuito de Simiti−

Bolivarloadmitidmedianteautode14demayode2012，en

elqueorden6elenteramientodelapasiva・

3．Los se充ores Carmen So宜a，Pedro Antonio yJuan

Bautista Sanchez，COnteStarOn en tiempo y a su vez，

rbrmularon demanda de reconvenci6n，a hn de que seles

restituyeraelbienmateriadelitigio・

4．Eljuzgadodeconocimientodict6sentenciae16de

febrero de2017，enla que resolvi6negarla prescrlPClOn

deprecada prlmlgeniamente； en Sulugar，Orden6la

“TeStituci6najauordelosreiuindicantesCarmenSQfid，PedrOATttOnio，y

．JuanBautista SdnchezBal人証sta，delinmueble（∴）Tegistrado bqio el

Jbliodelnatrt’批IairmObilia71aNo・068−13203（・・）・リ aSimismo，Se

conden6 ala Asociacidn demmdada en reconvenci6n al

pagodelasumade＄302・400・000，00POrCOnCePtOdefrutos

civiles．

5・El apoderado dela parte demmdante，interpone

recurso de apelaci6n；Sin embargo，nO Se aPOrtarOnlas

expensasnecesariasparasurtirlo・

3
 Radicaci6nnol3001−22−13−000−2017−00329−01

6．En criterio dela peticionarla，COn el細lo dictado

dentro delproceso− No2012−00026，Se tremSgredieron sus

garantiasfundamentales，POrquenOhizopartedelproceso

de pertenencla，Cuando esla verdadera poseedora delos

locales comercialesidentincados conlos ntLmerO33y9

COntenidosenelpredioperseguido．

Se quqo que n0 0tOrgO POder ala demandante

Pnmlgeniaen ese asunto−Asociaci6n de Comercimtes del

Centro comercial de Sm Pablo aAcocecosann− Para

adelantarprocesodepertenenciaensunombre；aSicomo

queno selenot脆C6delproceso，ParaqerCerSuderechos

dedeftnsaydobleinstanciadentro delmismo．lFolios1−

15，C．lI

C・Eltramitedelaprlmerainstancia

1．E113deseptiembrede2017seadmiti61aaccidnde

tutelayseorden6eltrasladoatodoslosinvolucradospara

queejercieransuderechodedefensa．［Folios147−149，C．11

2・Dentro dela oportunidad concedida，EIJuzgado

PromiscuodelCircuito de Simiti−Bolivar，traSunreCuentO

delas actuaciones surtidas enelasunto，COnt6queno se

Suministraronlas expensas para surtir el recurso de

apelaci6n；entOdocaso，eSgnm10quenOSeCumPleconel

requisito delainmediatez，en tantO quela sentencia

refutadasepronridhacemまsdeseismeses．

3．En sentencia de 20 de septiembre de 2017，el

4
 Radicaci6nnol3001−22−13−000−2017−00329−01

Tribunal Superior de Cartagena denego el amparo

deprecado，traS COnSiderar que no se cumpli6 con el

requisito subsidiariedadentmto quelaaccionmte cuenta

COnla diligencia de entrega para qercer su derecho de

defensa y contradicci6n，PueS alli podra．hacer valer su

derechodeposesi6nquedicetener．lFolios195−201，C．lI

4．La tutelanteimpugn6la decisi6n sin exponerlos

motivosdesureparo．

II．CONSIDERACIoNES

1．Cumdo el articulo86dela Carta Politica cre61a

acci6n de tutela como un procedimiento preferente y

sumario al alcance del ciudadmo para reclamarla

protecci6ninmediata de sus derechos constitucionales

fundamentales en caso de que estos fueran vulnerados o

menazados porla acci6n ola omisi6n de cualquier

autoridadpdblica，lo hizobajolainsoslayable premisade

que no dispusiera elaftctado de wtro Tnedio de d窮nsa

judicial”，Salvo quelaacci6n seutilizaracomomecanismo

transitorioparaevitarunpeHuicioirremediable・

En ese orden，debe record狐Se que el amparo

constitucionalsec甜aCterizaporlaprevalenciadelprlnCIPlO

delasubsidiariedad，yaqueS6loprocedeantelaausencia

de uninstrumentoJuridico encaz parala salvaguarda

oportunadelderechoobjetodeviolacidnoamenaza，yPOr

lo tanto，nO Puede considerarsele como un mecanismo

altemativo o adicional del presunto aibctado conla

j
 Radicacidnnol3001−22−13−000−2017−00329−01

Vulneraci6n，PueSSu範nalidadnoconsisteenremplazarlos

trまmitesestablecidosporellegisladorparalaprotecci6nde

losderechosdelosciudadanos．

En armonia con esos postulados，el articulo6o del

Decreto 2591de1991，que regulala acci6n de tutela，

establecidlas causales deimprocedencia，entrelas cuales

Se destacala existencia de wtros recurSOS O medios de

d窮nsa judicialn，d句ando a salvoigual principio al

COnSagradoporelConstituyenterespectoaqueseutilizara

COmO 〝meCanismo traltSitorio para eUitar un peぴJaO

irreTnediable〃，advirtiendo eso slquela existencia de esos

mediosseriaapreciada〝enCOnCretO，enCuantOaSuqficacia，

atendiendolas cillCunStanCias en que se encuentne el

soiidta加e生

2．Enelasunto subexamiTte，La Salaadvierteque，la

SOlicitud de amparo no atiende elcomentado prmCIPio de

Subsidiariedad，POrquela accionante tiene otro medio de

defensajudicialid6neo para procurarla derensa de sus

intereses．

En efecto，la promotora del amparo alega quela

autoridad accionada transgredi6  sus garantias

COnStitucionales al dictar sentencia a favor dela parte

demandante en reconvenci6n，que Pididla reivindicaci6n

delpredioenelcualostentalacalidaddeposeedora，delos

locales comerciales 9y33，Cuando nointegr61a parte

demandante en el proceso de pertenencia，PueSla

Asociaci6nqueadelantdelprocesonosehallabalegitimada

6
 Radicaci6nnol3001−22−13−000−2017−00329−01

Paraello．

Sinembargo，laquqosa，deconsiderarquetalentrega

nodeberealizarse，POrSerlaposeedoradepartedelpredio

areivindicar，Puedefbrmularlaoposicidnrespectivaenlos

terminosdelarticulo309delCddigoGeneraldelProceso，0，

de ser elcaso，eldelparまgrafb contemplado en elmismo

CanOn，queSOnlosmecanismosdedefensaestablecidospor

ellegislador para dicho hn，ello para que el funcionario

COmPetenteenlaresoluci6ndetalasunto，unaVeZagOtado

elprocedimiento respectivo，Se PrOnunCie enlos terminos

establecidos por el ordenamiento，delo que se deduce，

entonces，laimprocedenciadelasolicituddeamparo・

Nopuedeperderse devistaquelaacci6ndetutelaes
unmediosubsidiariollamadoaaplicarses6locuandoenel

escenario naturaldelrespectivo tramitejudicial nologran

PrOtegerSelos derechos fundamentalesinvocados，y en

casoscomoeldeahora，unlCamenteeSPermitidalarevisi6n

deldesarrolloprocesalrespectodelasgaraLntiasproplaSde

cadajulClO，PerO enningunmomento elamparo sepuede

entender como un mecanismoinstituido para desplazar a

losfuncionariosaquieneslaConstituci6nolaleyleshan

aslgnadola competencia para resolverlas controversias

judiciales，SuPueStO quellevaria ainvadir su6rbita de

accidnyaquebrantarlaCartaPolitica・

3．De ahi，que reSulte ostensible，que Si no se han

agotado todoslos recursos que brinda el ordenamiento

procesal，POrmediodelaquqaconstitucional，nOSePuede

7
 Radicaci6nnol3001−22−13−000−2017−00329−01

PrOVeerla solucidn de una cuestidn que corresponde

dirimlr，COmOyaSed車0，aljueznatural．

4．Razones que por contera，Se eStiman suncientes

Para COnCluir quela reclamaci6n estaIlamada a］上紅acaso，

POrlo que se connrmarまelfallo proftrido por elTribunal

queconocidenpnmerainstancia．

III：DECISION

En merito delo expuesto，la Corte Suprema de

Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，administrmdojusticia

en nombre dela ReptLblica y por autoridad delaley，

CONFIRMAlasentenciadefechayprocedenciase丘aladas．

ComunlqueSeloaqulreSueltoalaspartesporelmedio

mまsexpedito；y，enSuOPOrtunidad，remitaseelexpedientea

laCorteConstitucionalparasu eve：プチ encaso de

noserimpugnadoestefallo．

SO RICO PUERTA

esidente Sda

AR    A   ELLO
8
 Radicaci6nnol3001−22−13−000−2017−00329−01

− ARIEL RIREz ＿′・i；デ‘皇

′’‘i    ／‘