5.

cálculos
a) Para calcular Ro se usa la ecuación ( )
𝑙1
𝑅𝑥 = 𝑅 [=] ∩
𝑙2 𝑀
46
𝑅𝑜 = = 25.56
54
42.2
𝑅𝑥 = = 21.90
57.8
41.5
𝑅𝑥 = = 21.28
58.5
35.3
𝑅𝑥 = = 16.37
64.7
29.9
𝑅𝑥 = = 12,79
70.1
27.3
𝑅𝑥 = = 11.27
72.7
23.7
𝑅𝑥 = = 9.32
76.3
21.5
𝑅𝑥 = = 8.22
78.5
18.4
𝑅𝑥 = = 6.76
81.6
15.8
𝑅𝑥 = = 5.63
84.2
b) Calculo para el coeficiente termino de la resistencia en cada tramo con la
ecuación ( )
25.56
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0
0
21.90
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0.0332
5
21.28
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0.0183
10
 16.37
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0.089
15
12.79
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0.0346
20
11.27
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0.0328
25
9.32
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0.0336
30
8.22
𝑙𝑛
∝𝑐 = 25.56 = 0.032
35
6.76
∝𝑐 = 25.56 = 0.033
40
Comparando con la ecuación de la línea recta ( )
𝑦 = 𝐴 + 𝑚𝑥
se observa que directamente la pendiente m de la regresión lineal:
𝒎 =∝𝒄
𝐴=0
𝑅
𝑦 = 𝑙𝑛 𝑅𝑥
𝑜

𝑥 = (𝑇 − 𝑇0 )

6. Incertidumbre de resultados
tabulación de datos experimentales tabla
a) variación de la resistencia del conductor con la temperatura
N° T 𝒍𝟏 [=] 𝒄𝒎 𝒍𝟐 [=] 𝒄𝒎 𝑹𝑴 [=]𝛀 𝑹𝒙 [=]𝛀 𝜶𝒄
1 20 46 54 25.56 0
2 25 42.2 57.8 21.90 0.0332
3 30 41.5 58.5 30 21.28 0.0183
4 35 35.3 64.7 16.37 0.089
5 40 29.9 70.1 12.79 0.0346
6 45 27.3 72.7 11.27 0.0328
 7 50 23.7 76.3 9.32 0.0336
8 55 21.5 78.5 8.22 0.032
9 60 18.4 81.6 6.76 0.033
10 65 15.8 84.2 5.63 0.0335
promedio 0.034

b) coeficiente térmico de variación de la resistividad del semiconductor

∝𝒄 [=] (°𝑪)−𝟏 ∝𝒄 [=] (°𝑪)−𝟏 eA % er

teórico experimental
-0.0005 0.034 0.0345 6.900

6.1. graficas de 𝑹𝒙 𝒗𝒔 𝑻

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
-0.2

-0.4

-0.6

-0.8

-1

-1.2

-1.4

-1.6

7. conclusiones
7.1. interpretaciones de resultados
-para lograr la variación térmica de la resistencia del carbón se sometió a baño
maria, pero se observo que al realizar las lecturas de temperaturas fue muy lenta
por lo que el baño maria se descartó, entonces se procedió de manera directa.
Esto puedo causar mucha diferencia en la valoración para los cálculos de
variación de resistencia.
-basado en los resultados obtenidos con el calculo de error relativo, se concluye
que la practica fue pésima, por lo que se atribuye estos errores puedan ser
instrumentales y el factor humano; se tubo problemas con los
multímetros(termómetro) ya que los equipos no fueron precisos al momento de
lectura, el galvanómetro fue todo lo contrario, el calentador fue es instrumento que
afecto a los resultados de ambos cálculos de errores.
Otro factor de error instrumental es la fuente de corriente continua produjo un corte
temporal inesperado del suministro de energía eléctrica.
La grafica es otra muestra más que en la práctica experimental existió un error
grande, ya que dicha grafica debía resultar una línea recta.
7.2. conclusiones
- sin embargo, se comprobó experimentalmente que, a mayor temperatura, menor
resistencia esto indica que se trata de un semiconductor que en este caso es el
carbón.
- se trabajó con la resistencia del carbón, el que se uso fue un semiconductor, por
lo que no tiene las mismas propiedades de un conductor.
- se con concluye que el baño maria no se llevó a cabo correctamente a falta de
tiempo y este causo un nivel elevado de error en la determinación de coeficiente
térmico de la resistencia del carbón