Sie sind auf Seite 1von 40

Sentencia

Penal

Número

TOCA PENAL No. 17/2017 MAGISTRADO PONENTE:

LIC. JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ GÓMEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

LIC. FEDERICO GARCÍA MÁRQUEZ

Torreón, Coahuila; a trece de septiembre de dos mil diecisiete.

V I S T O para resolver el toca penal número 17/2017, relativo al recurso de apelación interpuesto por el Agente del Ministerio Público, defensor de oficio e inculpado, en contra de la sentencia definitiva condenatoria de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, pronunciada por el Juez Quinto de Primera Instancia en Materia Penal, del Distrito Judicial de Torreón, con residencia en esta ciudad, al concluir el proceso penal número ********** radicado en el extinto Juzgado de Primera Instancia en Materia Penal de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, que por el delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, se instruyó en contra del enjuiciado **********, quien por sus generales manifestó: Llamarse como ha quedado escrito, mexicano, de estado civil **********, de ********** años de edad, con instrucción escolar **********, de ocupación **********, con ingresos económicos de ********** pesos 00/100 m.n.), originario de ********** y vecino del **********, municipio de esa misma ciudad, que ********** cuenta con apodo **********, que ********** cuenta con antecedentes penales, que ********** consume bebidas embriagantes, que ********** es adicto a las drogas; y;

PRIMERO: 2 R E S U L T A N D O: La resolución impugnada

PRIMERO:

2

R E S U L T A N D O:

La

resolución

impugnada

siguientes puntos resolutivos:

Toca Penal No. 17/2017

concluyó

con

los

PRIMERO.- Han quedado acreditado en autos los elementos del tipo penal de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, previsto y sancionado por los artículos 329 en relación al 334 del Código Penal vigente en el Estado, así como la plena responsabilidad penal de **********, en orden a su comisión.

SEGUNDO.- Por su responsabilidad penal en los delitos que se le atribuyen, se impone a **********, a sufrir una pena privativa de la libertad de (10) DIEZ AÑOS (04) CUATRO MESES Y (15) QUINCE DIAS DE PRISIÓN y una MULTA ECONOMICA equivalente a (20) VEINTE DIAS DE SALARIO MÍNIMO a razón de $59.08 (CINCUENTA Y NUEVE PESOS 08/100 M.N) que da un total de $1,772.40 (SON: UN MIL SETECIENTOS SETENTA Y DOS PESOS 40/100 M.N.)

TERCERO.- Se condena a **********, a la reparación del daño en los términos expuestos en el considerando octavo de esta ejecutoria.

CUARTO.- No se le concede beneficio al sentenciado **********, por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando noveno.

QUINTO.- Por las razones y fundamentos expuestos en el considerando decimo de la presente resolución, se suspenden por ministerio de Ley los derechos políticos del inculpado **********, por el tiempo que dure la pena de prisión impuesta, en tal virtud, una vez que cause ejecutoria la presente resolución, gírese oficio a la Vocalía del Instituto Federal Electoral, a fin de que dé cumplimiento a lo anterior.

SEXTO.- Con fundamento en el artículo 138 en relación con el 139 fracción VII del Código Procesal Penal del Estado, notifíquese personalmente la presente resolución a las partes, la cual es apelable,

3

Toca Penal No. 17/2017

dentro de los cinco días siguientes a su notificación, lo anterior conforme a la previsto en el artículo 551 del Código Procesal Penal aplicable al presente trámite, y por lo cual la presente resolución causa ejecutoria por Ministerio de Ley.

Así lo resolvió definitivamente el CIUDADANO LICENCIADO JUAN CARLOS MENDIOLA CONTRERAS Juez Quinto de Primera Instancia en Materia Penal de Distrito Judicial de Torreón, con residencia en ésta ciudad, actuando con la CIUDADANA LICENCIADA MARÍA TAREA MORENO HURTADO, Secretario de Acuerdo que autoriza y da fe.- DOY FE.-

SEGUNDO.- El Agente del Ministerio Público, el defensor de oficio y Sentenciado se inconformaron con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos en el resultando que antecede e interpusieron el recurso de apelación, el que fue admitido con efectos suspensivos por el juez a quo, y tramitado ante esta Sala Auxiliar, se celebró la audiencia de vista en la que se declararon los autos en estado de resolución y se turnaron al Magistrado JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ GÓMEZ, para la formulación del proyecto de sentencia; redactado que fue, es llegado el caso de pronunciarla bajo los siguientes:

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Que de acuerdo al artículo 16, párrafo primero y 24, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Coahuila, este Cuerpo Colegiado tiene competencia por materia y grado para conocer y resolver los recursos de apelación en contra de las sentencias definitivas pronunciadas por los Jueces de Primera Instancia en los Distritos Judiciales de Torreón y San Pedro de las Colonias.

4 Toca Penal No. 17/2017 El recurso de apelación tiene por objeto que el Órgano

4

Toca Penal No. 17/2017

El recurso de apelación tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia, confirme, modifique o revoque la resolución impugnada, con base en los agravios hechos valer en su contra, salvo los casos exceptuados legalmente. Si los agravios son procedentes, se revocará o modificará la sentencia apelada. Si son improcedentes, será confirmada. Lo anterior con fundamento en lo previsto por el artículo 550, del Código de Procedimientos Penales.

Es aplicable también lo dispuesto en los artículos 523 y 574, del Código Adjetivo de la Materia, para el efecto de que si el Ministerio Público apeló pueda aumentarse la pena impuesta, pero no podrá suplirse la falta o deficiencia de sus agravios; no así respecto al inculpado o su Defensor, que esta Sala los podrá suplir cuando no se hayan hecho valer debidamente, o se hubieren omitido en perjuicio de aquél.

SEGUNDO.- El Ciudadano Licenciado VÍCTOR GERARDO RODRÍGUEZ LOZANO, en su carácter de Director Regional de Control de Procesos de la Procuraduría General de Justicia en el Estado en su pedimento penal número 60/2017, de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, mediante el cual manifiesta lo siguiente:

A G R A V I O S

A.- Causa un primer agravio a esa Institución, la sentencia recurrida en su considerando séptimo, en relación con el punto resolutivo segundo, por inexacta aplicación de lo dispuesto en el artículo 71 fracción I del Código Penal del Estado, pues al analizar el grado de culpabilidad del inculpado **********, realizo una inadecuada motivación con respecto a la edad del acusado, la instrucción y la falta de los antecedentes penales.

5

Toca Penal No. 17/2017

B.- Causa un segundo agravio a ese Órgano Técnico, la sentencia recurrida en su considerando séptimo, correlativo al punto resolutivo segundo de la misma, ya que el A quo al imponer al acusado la sanción pecuniaria, lo hace con plena transgresión a lo dispuesto en los artículos 170 y 171 fracción IV, del Código de Procedimientos Penales vigente, en relación con los artículos 99 y 100 del Código Penal en vigor al momento de la comisión del delito.

C.- Causa un tercer agravio a esa representación social, la sentencia recurrida en su considerando octavo, en relación con el punto resolutivo tercero, de la misma, toda vez que el Juez Natural transgrede por inexacta apreciación y aplicación lo dispuesto en los numerales 111, 113 fracción I, 116, 121 y 122, del Código Penal vigente en el Estado al momento de desplegar la conducta delictiva, en relación con el ordinal 486, del Código de Procedimientos Penales en vigor, porque si bien el Resolutor condena a **********, a la reparación del daño, omite señalar el nombre de la víctima, aún y cuando se constituyó en Parte Civil la esposa del hoy occiso de nombre **********.

D.- Causa un cuarto agravio la sentencia recurrida, el cual se contiene en su considerando decimo, en relación con el punto resolutivo quinto, ya que el Resolutor al condenar a **********, a la suspensión de los derechos políticos, transgrede lo dispuesto en los artículos 97, apartado B, en relación con el 98, ambos del Código Penal vigente en el Estado al momento de la comisión del delito, pues soslayó determinar el inicio y la conclusión de la referida pena accesoria.

Por su parte el sentenciado **********, manifiesta como agravios los siguientes:

6 Toca Penal No. 17/2017 I.- El Ministerio Público adscrito, en su escrito de consignación

6

Toca Penal No. 17/2017

I.- El Ministerio Público adscrito, en su escrito de consignación lo hace por el delito de HOMICIDIO CON CIRCUNSTANCIAS CALIFICATIVAS DE VENTAJA, en agravio de quien en vida llevara el nombre de **********, es el caso que las declaraciones de las testigos de cargo ********** Y **********, se desprende que tanto el suscrito como el occiso sostuvieron una discusión y una pelea, ya que como se puede apreciar en autos en la declaración preparatoria del suscrito lo cual manifesté y a la letra dice: al llegar al domicilio del suegro de nombre ********** Y **********, quienes viven en el Ejido **********, arribando entre dicho lugar entre las ocho y o las nueve, y de lo que me acusan no cierto, ********** Y YO nos estábamos peleando y yo le decía que no quería problemas ya que él se enojó, porque cuando yo llegue él estaba en el interior de la casa y no lo salude porque no lo vi, y cuando salió él me dijo, QUE HIJO DE TU PINCHE MADRE, apoco por que traes mucho dinero ya no me quieres hablar y yo le dije oye wey no te mire y se lo dije bien, pero como el andaba tomado porque acababa de llegar de una pelea de gallos entonces ahí en el porche empezamos a discutir y a forcejear y la esposa de él que es mi cuñada de nombre **********, le dijo ya él te dijo que no te miro, entonces se voltea hacia ella y le dijo tú también cállate a poco tienes algo que ver con él, y en ese momento mi suegro se metió, ya que le pego a mi cuñada, y cuando escucharon que mi suegro empezó a pelear con el hoy occiso, salieron todos de la casa incluyendo mi esposa de nombre **********, y mi suegro le dijo apacíguate, ya te dijo que no te miro, cálmate, y cuando mi suegro y el empezaron a discutir yo me hice para el frente de la casa de mi suegro, y el hoy occiso hasta halla a seguirme, agrediéndome y en ese momento empezamos a pelear, arrochelándome en la camioneta que el trae y ahí nos agarramos a golpes, y de esto se dieron cuenta dos amigos de mi suegro que intentaron detenerlo, los cuales no recuerdo sus nombres, y el hoy occiso me gritaba “VENTE HIJO DE TU PUTA MADRE, PINCHE JOTO” y yo le decía

7

Toca Penal No. 17/2017

ya estuvo wey, no quiero nada, no quiero problemas, ya cálmese y conforme él me iba diciendo eso, me iba haciendo para atrás porque no quería problemas, y en eso llego el hermano del hoy occiso de nombre **********, y un primo del ********** y ellos también venían de la pelea de gallos, y al momento que llego el yo sentí un poco de respaldo con el hermano del occiso, ya que éramos amigos y le dije al hermano el wey dile que ya no quiero nada, que ya se calle y luego el hermano del occiso me dijo cállate wey, a mí no me digas nada hijo de tu PUTA MADRE y yo le dije uy qué onda wey, que pedo y en eso el hermano le dijo al occiso sobres wey chángatelo, dale en la madre entonces en ese rato el occiso hizo un movimiento como sacando una pistola y yo también, y ahí fue cuando sonaron los balazos, y hermano iba a un lado mío, y entonces el también traía un arma con la cual me dio con las cachas en la cabeza, y cuando me tumbo el hermano del occiso, él y el primo me empezaron a patalear, queriéndome quitar la pistola, y fue cuando a mí se me acabaron los tiros y fue cuando el hermano del occiso me puso la pistola en la cabeza y me dijo ya estuvo, ya estuvo y yo estaba en el suelo porque también estaba lesionado, y en ese momento el hermano del occiso se fue hacia él, y empezó a gritar la camioneta, tráiganme…. esto corrobora que el suscrito actuó en defensa propia o legítima defensa reuniendo todas y cada una de las condiciones contempladas en nuestra legislación.- ya que el suscrito actuó por necesidad de proteger bienes jurídicos propios o ajenos, se repele una agresión real, que sea actual o inminente sin derecho, siempre y cuando exista racionalidad en el empleo de los medios para rechazar la agresión o tratar de impedirla y sin que el agente o la persona a quien se defiende, la provoque de manera suficiente e inmediata, esta se puede corroborar con las testimoniales de descargo a cargo de ********** Y **********….

8 Toca Penal No. 17/2017 En tanto que la licenciada JUDITH ARZAVE RAMÍREZ, en su

8

Toca Penal No. 17/2017

En tanto que la licenciada JUDITH ARZAVE RAMÍREZ, en su carácter de Defensora Pública que en la presente instancia lo es del sentenciado **********, mediante escrito de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, manifestó:

UNICO: Esta defensa estima que después de hacer un análisis de la sentencia recurrida de fecha 07 de diciembre de dos mil dieciséis, el juzgador del Conocimiento al dictar su Considerando Séptimo establece que: “…Es de fijarse primeramente del grado de ilicitud, por lo que se desprende de la fecha en que aconteció el ilícito y la declaración preparatoria del enjuiciado, que éste es una persona que al momento de los hechos contaba con aproximadamente ********** años de edad, originario de ********** y vecino del ********** municipio de la referida ciudad, por lo que se considera que se trata de un individuo que cuenta con regular madurez física y mental, y por ende con un medio grado de conciencia y auto determinación respecto a sus actos…” sin embargo el juzgador del conocimiento realiza una crítica inadecuada de las condiciones personales del hoy sentenciado, puesto que pasa por alto que el sentenciado cometió el ilícito bajo un estado defensa puesto que de autos se demuestra que se encontraba dentro de una contienda de actos violentos, provenientes tanto del occiso como de sus acompañantes, lo anterior en virtud de que dentro de los careos constitucionales el testigo **********, hermano del hoy occiso, refiere “…Manifestando el testigo que al ver esta situación trato de calmar a su hermano abrazándolo y trato de llevárselo para la esquina de la casa, pero los dos se seguían insultando con puras mentadas de madre…” mientras que **********, refiere en dicha diligencia de careos constitucionales “…lo que hizo fue voltear y al voltear escucho que mi primo **********, le dice “que chingados traes” y luego entre los dos empezaron a mentarse la madre entre ellos…” discusiones que se robustecen con las declaraciones testimoniales de descargo de los C.C.

9

Toca Penal No. 17/2017

**********, ********** Y **********, quienes todos ellos son coincidentes que entre el hoy occiso y el sentenciado previo a la privación de la vida de quien en vida respondiera al nombre de **********, existió una discusión y en su momento existieron agresiones físicas y verbales por ambas partes, situación que el juzgador de origen paso por alto y otorgo valor probatorio solo a las declaraciones testimoniales de cargo, por lo cual se encuentra indebidamente valorada dichas testimoniales.

TERCERO.- Precisados que fueron los motivos de inconformidad hechos valer por los apelantes, procederemos a su examen, iniciando, desde luego, con los de la defensa, quien alega que no se encuentra comprobado los elementos del delio de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, ni la responsabilidad penal del encausado **********, en orden a su comisión, pues alude una incorrecta valoración de las probanzas que obran en el principal y que sirvieron para tener por acreditadas las citadas etapas procesales.

Previo al estudio de los conceptos expresados, señalaremos que el artículo 487 del Código Procesal Penal publicado en el periódico oficial del Gobierno del Estado, el veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y nueve, y aplicable al caso que nos ocupa mismo que establece:

CONDENATORIA Y ABSOLUTORIA. Para

dictar sentencia condenatoria es necesario que se compruebe el cuerpo del delito y la responsabilidad del inculpado. En caso contrario; al igual que cuando se acredite causa excluyente de delito o extintiva de la acción penal; la sentencia será absolutoria ”

SENTENCIAS

Asimismo, es necesario precisar que el hecho concreto que el Ministerio Público le atribuyó al sentenciado **********, el cual se

10 hizo consistir en que: Toca Penal No. 17/2017 Éste, ejecutando su voluntad conforme a

10

hizo consistir en que:

Toca Penal No. 17/2017

Éste, ejecutando su voluntad conforme a lo dispuesto por el artículo 25 del Código Penal y actuando como autor en forma directa o material, conforme al artículo 20 fracción I, del Ordenamiento en cita, realizo su conducta de acción dolosa consistente en matar a **********, pues siendo aproximadamente las veintiún horas con treinta minutos del día cinco de diciembre del 2009, al encontrarse en el exterior del domicilio de los suegros del pasivo, el cual es conocido en el ejido **********, Coahuila, realizo siete disparos a muy corta distancia, en el pasivo, cuando este arribo al lugar referido.

Dicha acción causo en el cuerpo del pasivo, dos heridas por proyectil de arma de fuego en región pectoral derecha, herida producida por arma de fuego a nivel de hipocondrio derecho, herida producida por arma de fuego en región esternal, herida producida por arma de fuego en región infra clavicular izquierda, herida producida por arma de fuego a nivel de cara lateral izquierda de tórax y herida producida por arma de fuego a nivel de fosa iliaca, provocando su muerte por causas violentas debido a las heridas producidas por proyectil de arma de fuego penetrante de tórax y abdomen, siendo la causa de la muerte, la pérdida masiva de sangre consecutiva a la laceración cardiaca, pulmonar, vascular y vesicular, según se desprende del certificado médico de necropsia rendido por el Doctor José Luis Vázquez Hernández, perito médico adscrito a la Fiscalía General del Estado.

En la causa concreta el activo obró con ventaja, pues al momento de desplegar su acción, evidentemente no corría riesgo alguno de ser muerto ni lesionado por el hoy occiso, ya que este se encontraba desarmado, situación de la cual el activo tenia pleno conocimiento, pues le disparó mientras el pasivo se aproximaba hacia él, además porque el

11

Toca Penal No. 17/2017

activo, ejecuto los disparos directos al cuerpo de la víctima, después de haber realizado dos disparos previos que no lo lesionaron, lo que evidencia la ausencia de armas en poder de la víctima, que le colocaran en igualdad de circunstancias con su agresor, pues de ser así, tenía oportunidad de realizar acción de defensa, en el lapso que transcurre entre los dos primeros disparos que no le afectaron, y la ejecución de los diversos que se incrustaron en su cuerpo.

De igual forma el activo, obró con brutal ferocidad, pues realizó siete disparos en el cuerpo del pasivo, sin existir razón alguna que justificara su actuar, pues su reacción derivó de una discusión intrascendente, iniciada por el propio acusado, al referirle a su víctima “eres un hijo de tu pinche madre” respondiéndole el pasivo “que que chingados traía” para continuar con una discusión en la que externaron expresiones ofensivas entre ambos pero solo verbales, sin que el pasivo haya realizado acción alguna que justificara la reacción del activo, quien realiza dos disparos iniciales acercándose entonces el pasivo a su agresor mientras le dice, “no guey, pues ya mejor mátame de una vez” lo que enseguida realiza el activo, al ejecutar los siete disparos contra su víctima, teniéndolo a muy corta distancia.

Una vez determinado lo anterior se procede entrar al estudio del cuerpo del delito que nos ocupa, por su parte, el artículo 274, fracción I del Código de Procedimientos Penales del Estado, establece que los elementos del tipo penal que integran el cuerpo del delito son aquellos materiales o descriptivos y normativos, los que se estimaran de manera impersonal.

Así las cosas, los que resuelven consideramos como elementos que integran el cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, los siguientes.

12 Toca Penal No. 17/2017 a ).- El presupuestos previo relativo a la existencia de

12

Toca Penal No. 17/2017

a).- El presupuestos previo relativo a la existencia de una vida humana. b).- Una conducta humana con la cual se causa la muerte a otra persona; y. c).- Que se realice dicha conducta en forma dolosa.

Hecho el estudio de las constancias probatorias que obran en la presente causa, se concluye que los anteriores elementos del cuerpo del delito de que se trata, así como la probable responsabilidad del inculpado se encuentran comprobados de conformidad con lo siguiente:

Los elementos del cuerpo del delito, consistente en la existencia de una vida humana, la muerte de una persona y que ésta sea atribuida a una conducta humana de persona diversa al ofendido, surge de la interpretación semántica o filológica, del artículo 329 del Código Penal, es decir, el sentido de los vocablos comprendidos en el texto que describe la figura típica, en este caso “QUIEN MATA A OTRO”, pues la palabra “quien” es un pronombre que se refiere a las personas y el vocablo “matar”, es un verbo, por lo tanto, conjuntamente refiere el verbo actualizado por una persona, esto es, una conducta humana que causa la muerte.-

Elementos que se encuentran acreditados en atención al valor probatorio que se confiere a los siguientes elementos de prueba:

a) Diligencia practicada por el ciudadano Agente del

Ministerio Público, de fecha cinco de diciembre de dos mil nueve, sobre el levantamiento de cadáver (foja 5).

13

Toca Penal No. 17/2017

b) Diligencia de fe Ministerial de Necropsia de fecha

cinco de diciembre de dos mil nueve, (folio 7 y 8).

c) Tres impresiones fotográficas en donde se aprecia el

cuerpo sin vida de una persona del sexo masculino (fojas 9 y 10).

d) Diligencia de identificación de cadáver ante la misma

autoridad investigadora a cargo de **********, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, quien manifiesta que una vez que le fue puesta a la vista el cuerpo sin vida de una persona de sexo masculino manifestó: que sin temor a equivocarse lo identifica plenamente con la persona que llevaba el nombre de **********, quien al morir contaba con ********** años de edad, de estado civil **********, originario de **********, vecino del Ejido ********** del mismo Municipio, a (fojas 11 y 12).

e) Diligencia de identificación de cadáver ante la misma

autoridad investigadora a cargo de **********, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, quien manifiesta que una vez que le fue puesta a la vista el cuerpo sin vida de una persona de sexo masculino manifestó: que sin temor a equivocarse lo identifica plenamente con la persona que llevaba el nombre de **********, quien al morir contaba con ********** años de edad, de estado civil **********, originario de **********, vecino del Ejido ********** del mismo Municipio, a (foja

15).

f) Denuncia que por comparecencia presentara el señor

**********, ante el ciudadano Agente del Ministerio Público, de fecha

seis de diciembre de dos mil nueve, visible a fojas 18 y 19.

g) Parte informativo número 1796/2009, rendido por los

elementos de la Policía Investigadora de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, foja

14 Toca Penal No. 17/2017 h) Parte informativo número 1797/2009, rendido por los elementos de

14

Toca Penal No. 17/2017

h) Parte informativo número 1797/2009, rendido por los

elementos de la Policía Investigadora de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, consultable a (fojas 22, 23 y 24).

i) Declaración testimonial a cargo de **********,

rendida ante el ciudadano agente del Investigador del Ministerio Publico, de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, fojas 26-28.

j) Declaración testimonial a cargo de **********,

rendida ante el ciudadano agente del Investigador del Ministerio Publico, de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, (fojas 30-32)

k) Necropsia practicada por el Médico legista JOSÉ

LUIS VÁZQUEZ HERNÁNDEZ, adscrito a servicios periciales de la Procuraduría General de Justicia en el Estado Región Laguna 2, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, en la persona que en vida llevó el nombre de **********, y en la que certifica y concluye que el mismo sufrió un tipo de muerte por causas violentas, siendo mecanismo heridas producidas por proyectil disparado por arma de fuego penetrante de tórax y abdomen, causa de muerte pérdida masiva de sangre consecutiva a laceración cardiaca, pulmonar, vascular y vesical, fojas (34 a 37).

l) Declaración testimonial a cargo de **********,

ante el ciudadano agente del Ministerio Público, de la ciudad de san pedro de las colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, visible a fojas 39-40.

m) Peritaje de campo emitido por OSCAR JUVENTINO

MERCADO PÉREZ, adscrito a servicios periciales de la Procuraduría General de Justicia en el Estado Región Laguna 2, con residencia en la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre

de dos mil nueve, y que obra en el principal a fojas 41-44.

15

Toca Penal No. 17/2017

n) Dieciséis impresiones fotográficas en las cuales se

puede apreciar la evidencia que fue recabada en el lugar de los hechos, fojas 47-54.

o) Parte informativo número 1835/2009, de fecha

once de diciembre de dos mil nueve, signado por el ciudadano

FRANCISCO ********** MORENO BECERRA y ENRIQUE ÁVILA ORTIZ, elementos de la Policía Investigadora de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, foja 59.

p) Diligencia de declaración preparatoria a cargo del

sentenciado **********, emitida ante el Juez del Conocimiento el día doce de mayo de dos mil quince, consultable a foja 98-101.

q) Diligencia desahogada dentro del término

constitucional en la cual se desahogó la testimonial a cargo de

********** Y **********, así como careos entre el inculpado **********, y los testigos de cargo ********** (112 vuelta), **********(115 vuelta).

Los medios de convicción comprendidos en los incisos anteriores constituyen prueba plena de la existencia jurídica de la muerte del pasivo y son hechos indicadores de que la misma fue a causa de una

de

necropsia, que lo a anterior fue por causas violentas, que su mecanismo lo fue: heridas producidas por proyectil disparado por arma de fuego penetrante de tórax y abdomen, por ende, con estos indicios se demuestra la existencia del hecho que se investiga, a partir de principios naturales y físicos inmutables, por ello se consideran, en los términos del artículo 433 del Código de Procedimientos Penales aplicable .

conducta

humana,

advirtiéndose

además

del

dictamen

médico

Es así que resultan suficientes los medios de prueba anteriores para tener por acreditados los elementos del cuerpo del delito, consistentes en la existencia de una vida humana, la muerte de

16 Toca Penal No. 17/2017 una persona, y que ésta sea atribuida a una conducta

16

Toca Penal No. 17/2017

una persona, y que ésta sea atribuida a una conducta humana de persona diversa al ofendido, esto en atención a lo dispuesto por el artículo 466 y 447 del Código de Procedimientos Penales del estado aplicable, pues se trata de pruebas conducentes, confiables con una relación de causalidad entre los hechos que aportan y aquellos jurídicamente relevantes que integran el elemento en estudio en forma clara y cierta, además, se trata de más de dos indicios, de los cuales uno cuenta con valor de indicio grave y otros incluso mayor al grave, por tratarse de un elemento con valor probatorio pleno y de indicios necesarios, que concurren, concuerdan y convergen, sin que existan contraindicios que refieran un hecho opuesto: Es así que conjuntamente se les considera como prueba plena de la existencia de la muerte del pasivo y su nexo causal con una conducta humana, pues si suprimimos la conducta humana desaparece su consecuencia, es decir, la muerte del pasivo.

Este Tribunal de Alzada estima que el Juez de la Causa Realizo una valoración correcta de todos y cada uno de los elementos de prueba que se han hecho referencia con anterioridad, en términos establecidos en el artículo 20, de nuestra carta magna, en relación con los artículos 66, 190, 191, 209, 232, 238, 241, 342, 343, 344, 345, 395, 432, 433, 434, 435, 436, 438, 441, 442, 444, 445, 446, 447, 448 y 449, del Código de Procedimientos Penales aplicable, considerando que los mismos resultan aptos y suficientes para acreditar plenamente la existencia del cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, en términos del artículo 274 fracción I, de la codificación adjetiva de la materia en cita, pues de tales medios de convicción se acreditan a plenitud los elementos descriptivos del tipo penal que nos ocupa.

Argumentos expuestos por el Resolutor con los cuales se coincide por parte de este Tribunal de Alzada, pues en concepto de los

17

Toca Penal No. 17/2017

que resuelven el Juez del Conocimiento realiza una correcta valoración de las probanzas ya referidas de las cuales se destacan las vertidas por **********, ********** Y **********, quienes de una manera uniforme en esencia manifiestan que el día cinco de diciembre de dos mil nueve, siendo aproximadamente las 9:30 horas o 10:00 de la noche, llego el primero de ellos en compañía del occiso y de **********, al ejido ********** Coahuila, para dirigirse al domicilio del suegro de **********, y ya estando en ese domicilio se bajó de la camioneta en que viajaban tanto ********** como ********** con la intención de ingresar al referido domicilio, quedándose en el interior de la camioneta solamente **********, y fue en ese preciso momento en que salía del domicilio del suegro de **********, el inculpado **********, mejor conocido como **********, quien empezó a discutir con el occiso, diciéndole “eres un hijo de tu pinche madre”, diciéndole ********** que QUE CHINGADOS TRAIA, para luego intercambiar palabras mentándose la madre uno al otro, y que ya a una distancia de cinco metros aproximadamente **********, saco un arma de fuego disparándole con ella a **********, disparos que pasaron al lado de este, y fue en ese momento en que el hoy occiso le dijo “no guey pues ya mejor mátame de una vez” y cuando ya estaba frente a frente ********** con **********, a una corta distancia, el segundo le disparo en repetidas ocasiones al primero, lesionándolo en siete partes de su cuerpo, mismas heridas que a la postre le causaron la muerte.

Para acreditar lo anterior se cuenta con la declaración a cargo del testigo **********, realizada ante el ciudadano Agente del Ministerio Publico de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, visible a fojas 26-28, de la cual se desprende que el día de los hechos que dieron origen a la causa en estudio, se encontraba a esa hora y en ese lugar, pudiéndose percatarse, de lo siguiente:

“ El 18 Toca Penal No. 17/2017 día de ayer cinco de diciembre del año

El

18

Toca Penal No. 17/2017

día de ayer cinco de diciembre del año en curso, siendo

aproximadamente las nueve y media o diez de la noche que yo andaba con mi hermano ********** Y **********, quienes nos encontrábamos en una pelea de gallos, en el mismo ejido **********,

cuando mi hermano ********** me dice que ya lo lleve a casa de su suegro, porque se sentía muy tomado, y le dije que sí que yo lo llevaba, abordando en ese momento mi camioneta mi hermano **********,

mi primo ********** y el de la voz, y cuando llegamos a casa de sus

suegros ahí mismo en el ejido **********de esta ciudad, lugar donde

yo me estacione como a unos cinco metros de la casa de sus suegros y

me baje junto con mi hermano para llevarlo hasta la puerta de la casa, quedándose en la camioneta **********, y en eso que yo lo llevaba, salió de la casa de los suegros su concuño de nombre ********** (A) **********, y como que ya traía intenciones de discutir con mi hermano ya que al acercarse hacia nosotros lo primero que le dijo a ********** fue: “eres un hijo de tu pinche madre”, y entonces mi hermano le dijo que QUE CHINGADOS TRAIA, y empezaron los dos a mentarse la madre, tanto mi hermano como su concuño **********, y

al ver esta situación lo que hice fue tratar de calmar a mi hermano

abrazándolo y me lo trate de llevar para la esquina de la casa, pero los dos se seguían insultando con puras mentadas de madre y cuando ya estábamos como a unos cinco metros de distancia de ********** éste saco una pistola y realizo dos disparos hacia mi hermano, pero los hizo

hacia los lados ya que no le dio, pero entonces mi hermano se acerca junto conmigo hacia donde estaba **********, y al momento mi hermano le dice a **********, “no guey pues ya mejor mátame de una vez” y al mismo tiempo mi hermano se arrimaba con **********, y yo iba detrás de mi hermano ya que trataba de agarrarle las manos para que no se acercara más, pero llego un momento en que mi hermano estaba ya de frente a ********** (A) ********** a una corta distancia, y este lo que hizo fue disparar en siete ocasiones directo hacia en el pecho de mi hermano, en eso mi hermano cayó en mis pies y lo que hice fue tratar de agarrarlo, sin darme cuenta hacia donde se fue **********, y en eso se baja **********, de mi camioneta y me ayuda con mi hermano y lo primero que le dije fue que

lo trajéramos al Hospital General de San Pedro, Coahuila, pero yo

19

Toca Penal No. 17/2017

sentía ya a mi hermano sin pulso, así mismo quiero manifestar que el

arma que traía ********** (A) **********, vi que era una tipo

escuadra al parecer calibre 380 esto lo se porque mi hermano JOSE

********** en varias ocasiones me platico que su concuño

********** tenía un arma de ese calibre y que incluso también tenía

una escopeta…….

Así mismo se cuenta con la declaración de TESTIMONIAL **********, ante el ciudadano agente del Ministerio Público, de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, y que obra en autos a fojas 30-32, la que en su parte relativa manifestó:

Que el día de ayer cinco de diciembre del presente año, siendo aproximadamente las nueve y media de la noche yo me encontraba en el ejido ********** en compañía de mis primos de nombres ********** Y **********, y a ********** yo le decía **********, y éste yo andaba muy tomado, por eso le dijo a mi otro primo **********, que ya lo llevara a la casa de su suegros ya que se sentía tomado y quería descansar, por lo que me dijo que lo acompañara y me fui con ellos a bordo de la camioneta de **********, para ir a dejar a ********** a casa de sus suegros ahí mismo en el ejido **********de esta ciudad, y cuando llegamos a la casa de los suegros de mi primo, como en unos cinco minutos mi primo **********se bajó de su camioneta junto con **********, para encaminarlo hacia la puerta de la casa y yo me quede en la cabina de la camioneta de mi primo **********, ya que este se estaciono cerca de la casa y entonces cuando iban llegando a la puerta mis primos, sale de repente ********** (A) **********, y le empieza a decir a mi primo ********** que era un hijo de tu pinche madre”, con voz fuerte, lo que me hizo voltear y entonces al voltear escucho que mi primo ********** le dice “que chingados traes” y entonces los dos empezaron a mentarse la madre entre ellos y **********lo que hace es tratar de calmarlos y yo no me quise meter, porque no me gustan los problemas, aparte que ya estaba mi primo **********con ellos tratando de calmar la situación, y entonces veo que **********agarra a ********** y se lo lleva rumbo a la esquina de la casa pero en eso ********** de la cintura se saca una pistola y les hace dos disparos hacia los lados de donde se encontraba parado ********** quien voltea de frente con ********** (A) **********, y le dice “NO GUEY YA MEJOR MÁTAME DE UNA VEZ” al mismo tiempo que se le iba acercando, y mi primo **********trataba de hacerlo hacia atrás para

20 Toca Penal No. 17/2017 que ya no discutieran, pero ********** (A) **********, le disparara

20

Toca Penal No. 17/2017

que ya no discutieran, pero ********** (A) **********, le disparara

de frente a mi primo ********** a una corta distancia, dándole varias veces en el pecho y después **********, se mete de inmediato a casa

de sus suegros, por lo que me bajo de inmediato de la camioneta y

trato de ayudar a mi primo ********** con ********** y entre los

dos lo subimos a la camioneta de mi primo **********y lo

trasladamos a el Hospital de esta ciudad, quiero manifestar que si vi la pistola que traía ********** (A) **********, la cual era una pistola

de las que le llaman tipo escuadra, al parecer cromada, ya que brillaba,

y esto lo vi claramente porque había suficiente luz de las farolas……

De igual manera se tiene el testimonio a cargo de **********, ante el ciudadano Agente del Ministerio Publico, de la ciudad de San Pedro de las colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, visible a fojas 39-40. Quien en su parte relativa manifestó:

“…primeramente que soy concubina de ********** a quien apodan **********, y en relación a los hechos que se investigan sé que el día de ayer 05 de diciembre del presente año, siendo aproximadamente las siete de la tarde mi pareja **********, mis tres

menores hijos y la de la voz llegamos al Ejido ********** ya que había aniversario, y llegamos a la casa de mis padres, por lo que ya siendo aproximadamente las nueve y media de la noche nos encontrábamos

en casa de mis padres cuando llego mi cuñado **********, quien es mi

cuñado quien escuche que estaba discutiendo con mí concubino afuera

de la casa, y en eso mi hermana ********** la esposa de **********,

me hizo la seña que no hiciera caso, por lo nos metimos a la casa y no fue sino hasta de ratito que se escucharon unas detonaciones pero no supe ni cuantas, y escuche que gritaban traigan la camioneta, y en eso

yo salí de la casa de mi mamá y mi papá de nombre **********, quien

también se encontraba en el interior de la casa, y quien salió primero y

entonces me supuse que había sido mi esposo, porque ya no lo vi, y entonces mi papá me dijo córrele hija salió corriendo para halla,

refiriéndose a mi esposo, y yo lo que hice fue agarrar la camioneta de

mi suegro y como esta no funciona muy bien batalle para hecharla a

andar y no supe hacia donde se fue mi esposo, por lo que lo primero que se me vino a la cabeza era ir a buscar a mi suegro de nombre **********, para que este me ayudara a buscar a mi esposo, pero cuando iba no alcance a llegar ya que se me descompuso la camioneta a la altura del Ejido ********** y entonces estuve parada como 20 minutos ya que no la podía hechar andar, y en eso que llega una patrulla de seguridad pública, y me empieza a hacer una revisión en mi camioneta y me decían que yo llevaba a mi esposo, cosa que no era

21

Toca Penal No. 17/2017

cierto, y entonces al buscar en la camioneta sacaron de la camioneta una escopeta , que yo no había visto, y creo que es de mi suegro, ya que yo no tengo permiso alguno para portar arma ya que yo no uso armas de fuego.

Declaraciones que se valoran con las reglas del testimonio, con fundamento en los numerales 441 y 442 del código adjetivo de la materia, al provenir de quienes tienen criterio suficiente para comprender los hechos que narran, sin datos que revelen declaración a falsedad por fuerza, miedo, soborno u otros motivos informantes, se advierten de sus deposiciones datos que corroboran la existencia del delito, pues señala concretamente como es que el inculpado dispara en repetidas ocasiones a **********, produciéndole siete heridas en diferentes partes de su cuerpo y con ello lesionó órganos vitales, hemorragia interna aguda y estado de choque hipovolemico irreversible,

declaraciones las anteriores que se advierte fueron rendidas por personas que por sus circunstancias personales tenían la capacidad física

y mental para comprender la naturaleza del hecho sobre el cual

declararon y el cual percibieron directamente, lo cual se aprecia también según la narración de los hechos, sin que se le haya inducido a falsedad por fuerza, miedo o soborno, además de que sus declaraciones las rindieron con objetividad, de manera clara; sin confusiones ni reticencias;

ya sobre la sustancia del hecho, así como sobre sus accidentes; sin que se

logre desprender circunstancias objetivas o subjetivas que aparezcan en autos y conduzcan a determinar una menor veracidad de esta declaración; por lo anterior logra adquirir el valor demostrativo pleno

que le otorga el artículo 441, del Código de Procedimientos Penales vigente al momento de la comisión del delito.

Lo anterior al acreditarse que los testigos en cita, les consta fehacientemente las circunstancias específicas de lugar, tiempo, modo y ocasión en que **********, privó de la vida a **********, al ser contestes y uniformes en la narración de los hechos.

22 Toca Penal No. 17/2017 Así mismo se cuenta con los careos celebrados entre el

22

Toca Penal No. 17/2017

Así mismo se cuenta con los careos celebrados entre el activo del delito con los testigos de cargo ********** Y **********, de fecha quince de mayo de dos mil quince, y que obra en el principal a fojas 110 a 118, y en la que en su parte relativa se desprende:

el día cinco de diciembre de dos mil nueve, llegaron a bordo de la camioneta de **********, él y **********, para dejar a éste último en la casa de sus suegros en el ejido **********y bajaron **********Y ********** para encaminar a ********** a la puerta de la casa, quedándose él, en la cabina de la camioneta que estacionó cerca de la casa, y cuando iban llegando a la puerta sus primos sale de repente ********** alias ********** y le empieza a decir a ********** que era un hijo de tu pinche madre, con voz fuerte lo que le hizo voltear y al voltear escucho que su primo ********** le dice “QUE CHINGADOS TRAES”, y luego entre los dos empezaron a mentarse la madre entre ellos, y lo que hace **********es tratar de calmarlos, que él no se quiso meter porque no le gustan los problemas, aparte que ya estaba su primo **********con ellos, tratando de calmar la situación, y entonces vio que **********agarra a ********** y se lo lleva rumbo a la esquina, pero en eso ********** de la cintura se saca una pistola y les hace dos disparos hacia los lados de donde se encontraba parado ********** quien voltea de frente con ********** y le dice “NO GUEY, YA MEJOR MÁTAME DE UNA VEZ” al mismo tiempo que se le iba acercando, y su primo **********trataba de hacerlo hacia atrás para que ya no discutieran, pero ********** le disparara de frente a su primo ********** a una corta distancia, dándole varias veces en el pecho que después **********, se mete de inmediato a la casa de sus suegros, que él baja de la camioneta y ayuda a su primo ********** con ********** y entre los dos lo subieron a la camioneta de su primo y lo trasladan al Hospital, que la pistola que traía ********** vio que era tipo escuadra; por su parte el inculpado manifiesta: que el día en que sucedieron los hechos, yo llegue a la casa de mis suegros de nombre ********** Y **********, arribando a dicho lugar entre las ocho o nueve de la noche, y de lo que me acusan no es cierto, ********** y yo nos estábamos peleando, y yo le decía

23

Toca Penal No. 17/2017

que yo no quería problemas, ya que él se enojó, porque cuando yo llegue él ya estaba en el interior de la casa y no lo salude porque no lo vi, y cuando salió él me dijo “QUE HIJO DE TU PINCHE MADRE, A POCO PORQUE TRAES MUCHO DINERO YA NO ME QUIERES HABLAR” y yo le dije “OYE GUEY NO TE MIRE” y se lo dije bien pero como el andaba tomado porque acababa de llegar de una pelea de gallos, entonces ahí

en

el porche empezamos a discutir y forcejear y la esposa de él que es

mi

cuñada de nombre **********, le dijo “YA, EL TE DIJO QUE NO TE

MIRO” entonces él se volteo hacia ella y le dijo “TU TAMBIEN CALLATE A POCO TIENES ALGO QUE VER CON EL” y en ese momento mi suegro

se metió, ya que le pego a mi cuñada, y cuando escucharon que mi

suegro empezó a pelear con el hoy occiso, salieron todos de la casa incluyendo mi esposa de nombre **********, y mi suegro le dijo “APACIGUATE, YA TE DIJO QUE NO TE MIRO, CALMATE” y cuando mi suegro y el empezaron a discutir yo me hice para el frente de la casa de

mi suegro, y el hoy occiso fue hasta allá a seguirme, agrediéndome y

en ese momento empezamos a pelear, arrochelándome en la camioneta que el traía y ahí nos agarramos a golpes, y de esto se dieron cuenta dos amigos de mi suegro que intentaron detenerlo, los cuales no recuerdo sus nombres, y el hoy occiso me gritaba “VENTE

HIJO DE TU PUTA MADRE, PINCHE JOTO” y yo le decía “YA ESTUVO GUEY, NO QUIERO NADA, NO QUIERO PROBLEMAS, YA CALMESE” y conforme él me iba diciendo eso, yo me iba haciendo para atrás porque no quería problemas, y en eso llego el hermano del hoy occiso de nombre **********, y un primo de él de nombre **********y ellos también venían de la pelea de gallos, y al momento que llego el hermano yo sentí un poco de respaldo con el hermano del hoy occiso,

ya que éramos amigos y le dije al hermano “EI GUEY, DILE QUE YO NO

QUIERO NADA, QUE YA SE CALME” y luego el hermano del occiso me dijo “CALLATE GUEY, A NI NE ANDES DICIENDO NADA HIJO DE TU PUTA MADRE” y yo le dije “HUY QUE ONDA GUEY, QUE PEDO” y en eso el hermano le dijo al occiso “SOBRES GUEY, CHINGATELO, DALE EN LA MADRE” entonces en ese rato el occiso hizo un movimiento como

sacando una pistola y yo también, y ahí fue cuando sonaros los balazos, y el hermano iba a un lado mío, entonces el también traía un arma con

la cual me dio con las cachas en la cabeza, y cuando me tumbo el

hermano del occiso, él y el primo me empezaron a patalear,

24 Toca Penal No. 17/2017 queriéndome quitar la pistola, y fue cuando a mí se

24

Toca Penal No. 17/2017

queriéndome quitar la pistola, y fue cuando a mí se me acabaron los tiros y fue cuando el hermano del occiso me puso la pistola en la cabeza y me dijo “YA ESTUVO, YA ESTUVO” y yo estaba en el suelo porque también estaba lesionado, y en ese momento el hermano del occiso se fue hacia él, y empezó a gritar “LA CAMIONETA, TRAIGANME LA CAMIONETA” y cuando el primo occiso de él llego con la camioneta para subirlo, éste se les cayo tres veces y esto lo observe desde donde estaba tirado, porque también estaba lesionado y un primo de mi señora de nombre **********me levanto a mí y cuando me levanto, yo de ahí me fui cami********** hasta mi casa y quiero declarar que esto fue en defensa propia, no como dicen ahí, porque al ver yo que ellos sacaron las armas yo no me iba a quedar así, porque era la vida de ellos o la mía. Resultando del formal careo que el TESTIGO DE CARGO MANIFIESTA: Que entiendo, reconozco y reproduzco mi declaración rendida ante el Ministerio Público Investigador de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, reconociendo como puesta de mi puño y letra la firma que aparece al margen y calce de la misma y le sostengo a mi careado que los hechos sucedieron tal como lo he narrado y no estoy de acuerdo con lo que manifiesta el inculpado.- Por su parte el TESTIGO DE INCULPADO MANIFIESTA: Que entiendo, reconozco y reproduzco mi declaración preparatoria rendida ante este juzgado el día doce de mayo de dos mil quince, reconociendo la firma que aparece al margen y calce de la misma como puesta de mi puño y letra, señalando que no está de acuerdo en que los hechos ocurrieron como lo manifiesta su careado y que le sostiene que sucedieron tal y como lo manifiesta en su declaración preparatoria. En uso de la voz el testigo manifiesta: y que no estoy de acuerdo con lo que dices, porque nosotros no traíamos armas y nosotros no te golpeamos, nunca te tocamos. En uso de la voz el inculpado manifiesta: bueno dime, en que momento agredí yo a **********.- En uso de la voz el testigo manifiesta: estaban discutiendo afuera de la casa.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: que me diga en qué lugar de la casa.- En uso de la voz el testigo manifiesta: a un lado de la puerta, es decir a unos cuatro o cinco metros.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: dime porque según tú porque motivo estábamos discutiendo, que fue lo que escuchaste para decir que estábamos discutiendo.- En uso de la voz el testigo manifiesta: lo que yo oí es que se estaban mentando la madre,

25

Toca Penal No. 17/2017

diciéndose cosas como HIJO DE TU PINCHE MADRE, CHINGAS A TU MADRE y yo no sé porque discutían, pero si vi y escuche que se mentaban la madre.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: cuando ustedes me empezaron a golpear donde cayó **********.- En uso de la voz el testigo manifiesta: nosotros nunca te golpeamos, nunca te tocamos, y ********** cayó a un lado donde estaba un carro a unos siete u ocho metros de la puerta de donde se encontraban discutiendo.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: de dónde venían cuando dices que venían a dejar a **********.- En uso de la voz el testigo manifiesta: veníamos de SAN PEDRO de una pelea de gallos.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: entonces porque dices que venían de SAN PEDRO de una pelea de gallos, si la pelea fue en **********.- En uso de la voz el testigo manifiesta: si, fue en ********** la pelea, y nosotros nos encontrábamos en el ejido **********en la pelea de gallos, cuando fuimos a dejar a mi primo.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: cuando me empezaron a golpear ustedes y si dices que la pistola que yo traía era una color cromada, la mía era negra, cuando **********me tumbo, tú me aventaste de volada, y cuando te me retiraste, no supe hacia donde te fuiste, yo le seguí con ********** porque sabía que ********** traía una pistola, y cuando yo miro que ********** ya cayo, y que ********** grito tráiganme la camioneta y que tú me seguiste.- En uso de la voz el testigo manifiesta: nosotros nunca te golpeamos, no traíamos armas, los vidrios estaban bajados y la camioneta la paramos enfrente de la casa a cuatro o cinco metros y traíamos una camioneta negra con guinda.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: que ustedes traían una camioneta de color azul, según dijo **********quien además traía un arma.- En uso de la voz el testigo manifiesta: que ********** nunca usaba armas.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: tu bien sabes que si usaba y el traía ese día una .380 era un arma cromada, escuadra, con cachas de madera de la marca DAVID INDUSTRIES CO.INC., ya que en dos ocasiones me la dio para que se la limpiara, ya que yo conozco un poquito de armas y las se limpiar y que el testigo sabía que ********** traía esa pistola ese día y que también **********traía otra pistola.- En uso de la voz el testigo manifiesta:

la verdad es que la camioneta era negra con guinda.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: que porque **********dijo que era azul.-

26 Toca Penal No. 17/2017 En uso de la voz el testigo manifiesta:En uso de

26

Toca Penal No. 17/2017

En uso de la voz el testigo manifiesta:En uso de la voz el inculpado

manifiesta:

Medios de prueba los anteriores que fueron analizados y valorados debidamente por el juzgador al indicar que dicha diligencia fue desahogada de acuerdo a lo previsto en el artículo 371 del Código de Procedimientos Penales aplicable, obteniéndose como resultado que tanto los testigos de cargo se sostienen en sus respectivas declaraciones, señalando al sentenciado como la persona que privo de la vida a **********, sin motivo suficiente para ello, que no existió alguna riña, que lo lesiono en siete ocasiones en el pecho, con disparos de arma de fuego, por lo que, dicha diligencia de careos adquiere la eficacia probatoria que le otorga el artículo 444 el Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.

Por lo que hace los testimonios de descargo de los señores ********** Y **********, celebrados en la audiencia de fecha quince de mayo de dos mil quince, visible a fojas 110-118, quien el primero de ellos manifestó:

Que el día cinco de diciembre del dos mil nueve, yo me encontraba en el ejido **********donde tengo mi domicilio y vivo aproximadamente a unos doscientos metros de la casa de mi suegro **********, y me parece que había fiesta en el ejido pero estaba yo

cerca de la casa de mi suegro como a unos veinte metros de distancia y

vi que estaba mi suegro el ahora detenido, y algunos miembros de la

familia, se encontraban conviviendo y echándose una carnita asada, cuando vi que por la calle venía caminando **********, y venía broncoso y se le veía tomado y se acercó a donde estaba mi tío y **********, y venia echando hablada, es decir diciendo palabras ofensivas y saludo a mi tío y a los demás y le reclamo a ********** que porque no le contestaba el saludo, asimismo le reclamó a ********** que si tenía algo que ver con su esposa, es decir del occiso y esto fue el inicio de que empezaran a discutir al grado de llegar a

querer pelearse, quiero aclarar que junto con **********, venían sus hermanos ********** y uno que le dicen **********, y un individuo

al que le dicen **********, y todos ellos se acercaron a donde estaba

mi tío y **********, la discusión seguía y se quería pelear y finalmente

27

Toca Penal No. 17/2017

********** Y ********** se le fueron encima a **********, y a patadas lo tiraron al suelo y ya en el piso seguían dando de patadas, entonces me acerque yo y les dije, ya déjenlo y una vez que lo dejaron yo le ayude a levantarse a ********** en esos momentos se le quería venir encima ********** a ********** así como los hermanos de **********, **********Y ********** y en un momento tanto ********** como **********sacaron cada quien una pistola de entre sus cintura y ********** levanto la pistola apuntándole a ********** quien traía una gabardina puesta de la bolsa derecha de su gabardina también sacó una pistola y se le adelanto a ********** y recuerdo que le hizo dos o tres disparos, viendo que lo impactaba en su cuerpo y ********** caía al suelo, después de esto **********mando a un individuo que estaba presente y que lo acompañara le dijo que le llevara la troca, y como a mí me metieron para adentro de la casa mis familiares, ya no vi quien manejaba la troca, ni quienes subieron a la troca al ahora occiso también quiero aclarar que las pistolas que se sacaron ********** para apuntar hacia ********** y la que saco **********así como la que utilizo **********, no me fije que tipo de pistolas eran, y esto porque yo no sé distinguir ninguna clase de pistola

El segundo de ellos manifestó:

Que el día que pasaron los hechos, yo me encontraba con mi familia afuera de mi casa en el ejido **********, acompañándonos ********** Y **********, quienes son mis yernos, y estuvo como siempre ********** diciéndole cosas ofensivas a **********, quien poco va a mi casa porque siempre que se encuentra ********** este lo insulta le dice que es culo y ese día también lo estuvo insultando cuando de pronto ********** se retiró de donde estábamos como a unos veinte metros de distancia, dirigiéndose a donde estaba un individuo con el que duro platicando como unos diez minutos, persona a la que yo no vi quien era solo me fije que era hombre, quiero aclarar que ********** ya se encontraba tomado cuando se fue a platicar con dicho individuo y al regresar a donde estábamos ********** continuo insultando a ********** diciéndole “HEY CULO, VALES PURA MADRE” y ********** le decía que él no quería problemas y le decía a su esposa que ya mejor se fueran y ********** junto con mi hija que es su esposa se fueron de ahí de donde estábamos para dirigirse a su domicilio y apenas se habían ido cuando llegaron **********y ********** un sujeto al que así le dicen, ya que no sé cómo se llama pero **********era hermano de ********** en estos momentos nosotros ya estábamos adentro de mi casa, ya que cuando se fueron ********** y mi hija nos metimos a la casa, y metimos a ********** por lo que al llegar éstos dos sujetos mencionados le gritaron a ********** y este salió corriendo y se fue él, **********y ********** a alcanzar a ********** y vi que como a sesenta metros

28 Toca Penal No. 17/2017 de distancia de mi casa lo alcanzaron y lo empezaron

28

Toca Penal No. 17/2017

de distancia de mi casa lo alcanzaron y lo empezaron a agredir y lo tumbaron al suelo, y pasaron como cinco minutos de que empezaron a agredirlo, lo cual yo veía desde la puerta de mi casa, cuando escuche algunas detonaciones de arma de fuego, que no puedo precisar cuántas fueron, pero instantes después llego ********** mi yerno hasta donde estábamos afuera de mi casa y este venía todo aterrado, y me dijo que lo habían agredido, peri fue lo único que me dijo y se retiró y se fue para rumbo de su rancho, también quiero agregar que desde afuera de mi casa donde me encontraba en esos momentos y a sesenta metros de distancia en donde ocurrieron los hechos, como era de noche no pude apreciar, es decir no pude ver con exactitud cómo ocurrieron los hechos, pero como había mucha gente que andaba viendo los hechos, unas gentes me vinieron a decir que **********, **********y ********** andaban agrediendo a ********** y desde entonces yo no había vuelto a ver a mi yerno ********** hasta este momento.

No es posible concederles el valor probatorio pretendido por la defensa en cuanto a que en su concepto existió la figura de la RIÑA, ya que ambas declaraciones existen discrepancias considerables, el primero de los testigos manifiesta que **********, se encontraba en el domicilio del segundo de los testigos que es suegro del mismo, cuando se pudo percatar el declarante, que venía **********, el cual venia “broncoso” quien venía acompañado de sus hermanos ********** Y **********, empezando a discutir entre el inculpado y el occiso, y que finalmente ********** Y **********, se le fueron encima a **********, logrando derribarlo para después darle de puntapiés, interviniendo el declarante logrando desapartarlos, ayudándole a levantarlo, y en ese momento se le “quiso” venir encima **********, a **********, así como sus acompañantes ********** Y **********, sacando ********** como **********cada uno de ellos una pistola de la cintura, apuntándole a **********, quien también sacó una pistola y se le adelanto a ********** y recuerda que le hizo dos o tres disparos.

El Segundo de los testigos que es suegro tanto del inculpado como del occiso de nombre **********.

29

Toca Penal No. 17/2017

Que el día de los hechos se encontraba en su domicilio en el Ejido ********** Coahuila, en compañía de ********** Y **********, y que en un momento dado el primero de los mencionados se retiró del domicilio hacía con una persona que no pudo identificar por un espacio de tiempo de diez minutos, y que de regreso siguió insultando a **********, el hoy occiso, retirándose de su domicilio **********, ingresando al domicilio el declarante el sentenciado y su esposa, pasando algunos instantes llegaron ********** Y **********, llego al domicilio del declarante gritándole a ********** quien salió del domicilio del testigo, corriendo siendo alcanzado por estas personas a una distancia aproximada de sesenta metros, agrediéndolo físicamente, para después escuchar algunas detonaciones.

Pues bien de las anteriores declaraciones se aprecia algunas inconsistencias de fondo, mientras que el primero de los testigos manifiesta que llegan al domicilio del segundo de los testigos, el occiso **********, acompañado de ********** Y **********, que en ese lugar se encontraba el sentenciado, y que estas dos personas, agredieron a golpes al justiciable, interviniendo para que lo dejaran de golpear estas dos personas, para luego, el occiso sacar una pistola con la cual le apunto al sentenciado, y que también este saco otra y le disparo en dos o tres ocasiones, siendo que el occiso recibió siete impactos de bala.

El segundo de los testigos manifiesta que se encontraban tanto el occiso como el inculpado en su domicilio, el día de los hechos contrario a lo que dice **********, que cuando se retiró del domicilio **********, como su esposa y el propio declarante y el sentenciado ingresaron a su domicilio, que instantes después llegaron hasta el mismo **********Y **********, gritándole a ********** quien salió del domicilio a toda velocidad siendo alcanzado a sesenta metros aproximadamente del domicilio del declarante, no hace referencia al

30 Toca Penal No. 17/2017 Justiciable en esa acción, y que en un momento dado

30

Toca Penal No. 17/2017

Justiciable en esa acción, y que en un momento dado escucho detonaciones, sin precisar quien las realizo, o bien que persona fue herida.

Este Tribunal de Alzada estima que con las declaraciones rendidas por los testigos ********** Y **********, no es posible, acreditar la RIÑA, que pretende justificar el sentenciado, ya que debemos de preciar que para que la misma se integre es necesario que queden cubiertos los siguientes requisitos a) Un objetivo cual es el ejercicio de la violencia por quienes intervienen en la contienda y b) otro subjetivo consistente entre el ánimo rijoso del activo al grado tal que disminuye su conciencia, su voluntariedad en la realización de las acciones, ya que si bien es cierto que tanto el sentenciado como el testigo de descargo **********, manifiestan que el occiso, saco un arma de fuego, no existe otro elemento de prueba idóneo para justificar dicha aseveración, destacando que de la declaración de **********, no se desprende que haya existido una contienda de obra entre ********** Y **********, eso por ello que este Tribunal Colegiado considera que no existe la figura jurídica de la RIÑA, para el delito que nos ocupa que lo es el de HOMICIDIO.

Quedando

así

debidamente

hechos valer por el justiciable.

contestando

los

agravios

Arribando a la conclusión que existen un gran número de pruebas en la causa penal que nos ocupa, mismas que en concepto de este Tribunal fueron valoradas acertadamente por el Resolutor y que en obvio de repeticiones innecesarias se omiten y solo nos resta afirmar que en la especie se encuentra acreditado el cuerpo de del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, previsto y sancionado por el artículo 329, en relación con el numeral 334, del Código Penal vigente en el Estado,

31

Toca Penal No. 17/2017

además de no advertir agravio algún que suplir a favor del sentenciado en términos previstos en el artículo 523 del Código de Procedimientos Penales publicado en el periódico oficial del Gobierno del Estado, el día veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y nueve.

Es menester señalar, que respecto a la valoración de los medios de prueba considerados en los anteriores incisos, el artículo 435 del Código de Procedimientos Penales, señala en su fracción II, que aquellos medios de prueba a los que la ley no confiere plena eficacia demostrativa, serán homologados a indicios, siempre y cuando sean confiables y revelen uno o más datos conducentes; Con fundamento en el artículo 433 del Código de Procedimientos Penales del Estado, los indicios pueden ser necesarios, lo que ocurre cuando por si mismos demuestran la existencia o inexistencia del hecho a probar; graves, cuando del hecho conocido se deduce una presunción razonable sobre el hecho a probar, y leves cuando solo generan una apariencia insuficiente para que el Juzgador pueda fundar una decisión. Así mismo, en los términos del artículo 434 del mismo Ordenamiento Adjetivo de la Materia, para la existencia jurídica del indicio se requiere que el hecho indicador aparezca de uno o más medios de prueba, y que éste sea conducente respecto del hecho que se investiga. Consecuentemente los indicios ya señalados si pueden considerarse para acreditar la existencia del hecho a comprobar, como sucede en la especie, dado que existe la declaración del pasivo y testigos de cargo a quienes les consta la comisión del delito.

Por lo que respecta a la responsabilidad de **********, se cumple con los requisitos exigidos por la fracción II, del artículo 274, del Código de Procedimientos Penales en vigor al momento de la comisión del delito, en relación con los artículos 48 y 49, del Código Penal vigente en el Estado, al acreditase la misma con los medios de prueba antes

32 Toca Penal No. 17/2017 señalados y valorados previamente, los cuales se tienen íntegramente reproducidos

32

Toca Penal No. 17/2017

señalados y valorados previamente, los cuales se tienen íntegramente reproducidos en obvio de repeticiones innecesarias, entre los que destacan las declaraciones de **********, ********** Y **********, ya que los mismos señalan al sentenciado como la persona que el día de los hechos narrados con anterioridad, lesiono con una arma de fuego hasta por siete ocasiones a **********.

De lo analizado anteriormente se desprende que los medios de convicción obrados en el sumario, integran en su conjunto la prueba indiciaria con valor probatorio pleno, ello conforme los artículos 446 y 447, del Código de Procedimientos Penales, pues resultan aptos y suficientes para acreditar la plena responsabilidad del inculpado en el delito en estudio, en términos de lo dispuesto por el artículo 274, fracción II, del Código de Procedimientos Penales publicado en el periódico oficial del Estado, el día 25 de mayo de mil novecientos noventa y nueve, ya que entre los mismos se da una relación lógica y natural, así como el concatenamiento legal necesario para constituir la prueba indiciaria, ya que se trata de una pluralidad de indicios que de forma congruente, concordante y coincidente demuestran la categoría en estudio.

Bajo este orden de ideas, se reitera la conclusión aludida por

el Juez de la Causa (totalmente compartida por esta Institución) respecto

a esta categoría procesal, es decir, se tiene por comprobado la PLENA

RESPONSABILIDAD del activo en la comisión del delito de HOMICIDIO

SIMPLE DOLOSO, PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTÍCULOS 329 Y 334 DEL CÓDIGO PENAL EN VIGOR AL MOMENTO DE LOS HECHOS.

Esto en virtud de que con los medios de prueba queda debidamente justificado la forma de intervención de **********, en su carácter de autor directo y material de acuerdo a lo previsto por el

33

Toca Penal No. 17/2017

artículo 20, fracción I, del Código Penal vigente al momento en que acontecieron los hechos, así mismo quedó demostrado el dolo con el que se condujo el acusado de mérito, al destacarse de la declaración preparatoria del acusado en la cual manifestó contar con ********** años en la época de los hechos, y por ser una persona mayor de edad cuenta con plena madurez física y emocional para conocer y decidir llevar a cabo el hecho atribuido tal y como es sancionado por la legislación sustantiva de la materia, por lo cual tenía la capacidad para optar por una conducta jurídicamente adecuada, sin embargo, eligió la ejecución de un actuar delictivo y por consecuencia debe estimársele plenamente culpable; amén de que cuenta con un grado de instrucción hasta **********, con un ingreso semanal de ********** como **********, originario ********** Coahuila, y vecino del ********** del mismo municipio, por lo que tener una interrelación con los miembros de la comunidad en que ha habitado, nos lleva a concluir que tenía pleno conocimiento de las conductas que son tipificadas y sancionadas por el orden jurídico y no obstante al encontrarse en posibilidades razonables de conducirse conforme a derecho, puesto que no se advierte dato que demuestre lo contrario, por lo que **********, obró voluntariamente transgrediendo la vida de las personas, con conocimiento de ello, por lo que su conducta le es reprochable a título de dolo debiendo responder penalmente por el mismo, acreditándose por lo tanto su plena responsabilidad penal, al no obrar en su favor circunstancia excluyente alguna de antijuridicidad y culpabilidad de las señaladas por los artículos 44 y 51, del Código Penal vigente en el Estado, acreditándose de esta forma la plena responsabilidad penal del activo en la comisión del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO.

En consecuencia, por los motivos expuestos en la presente y atento a los propios razonamientos del juez de primera instancia quedó

34 Toca Penal No. 17/2017 demostrado el cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, así

34

Toca Penal No. 17/2017

demostrado el cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, así como la plena responsabilidad penal del justiciable **********.

los

señalados por parte de la defensa del sentenciado en mención.

Quedando

así

debidamente

contestado

agravios

CUARTO.- Corresponde en este apartado llevar a cabo los agravios señalados por el Representante de la Comunidad, por lo que hace a la valoración realizada por el Juez de Origen, de la punibilidad que le corresponde al sentenciado **********.

En principio se advierte que el Ministerio Público formuló sus agravios con base en los artículos 69 y 71 fracción I, del código penal antes de su reforma, los cuales consideró vulnerados porque, en su concepto, el juez debió estimar más grave el grado de culpabilidad y aumentar la pena de prisión de **********, porque si éste tenía ********** años de edad, con instrucción **********, y habitar en un medio urbano, luego, por su interactuación social, conocía la forma en que la sociedad reacciona cuando se cometen delitos.

Por otra parte, se observa que el juez estimó que el sentenciado tuvo mayor grado de culpabilidad al cometer el delito, dado que por edad, instrucción, y porque si residía en un medio social urbano, luego, sabía de las normas de convivencia social.

Sin embargo, en virtud de la reforma al código penal contenida en el Decreto 259 del Congreso del Estado de Coahuila de Zaragoza, publicada en el Periódico Oficial del Estado el 17 de mayo de 2013, se modificaron las pautas para individualizar la pena de prisión en

35

Toca Penal No. 17/2017

un delito doloso (como el que ahora nos ocupa), sujetando tal individualización a reglas distintas, contenidas ahora en el vigente artículo 103 del código penal, de tal modo que conforme a los nuevos cánones señalados en ese precepto ya no cabe la motivación de las condiciones personales en el sentido que invocó el juzgador, ni la valoración en el mismo sentido de los factores personales señalados por el ministerio público para individualizar la pena.

Por último, se aprecia que el Juez de la causa disminuyó el elemento de punibilidad que nos ocupa, estimando con base en el informe de antecedentes penales, que obra en autos, que **********, se le debe de considerar como primo delincuente, ya que a través de él se demuestra el desconocimiento de la reacción que tiene el estado ante aquellas personas que infringen la ley, razonamiento que no comparte el Representante Social, solicitando que en su momento no se tome en consideración dentro del grado de culpabilidad, al respecto debe de decirse que no le asiste la razón al apelante, toda vez que través que el hecho de no haber ingresado a un centro de Reinserción Social, se tiene el desconocimiento de la reacción que tiene el estado ante aquellas personas que infringen la ley.

De todo lo expuesto, habiendo desincorporado la edad del imputado, su instrucción, y su lugar de residencia, como únicos datos que agravarían su grado de culpabilidad, cabe reorientarlo al mínimo.

Por lo que hace a la lesión jurídica hoy denominada afectación los recurrentes no manifestaron inconformidad alguna, ni se aprecia agravio que suplir a favor del sentenciado, en términos de lo dispuesto por el artículo 523, del Código de Procedimientos Penales

36 Toca Penal No. 17/2017 aplicable, de ahí que se deje ha salvo el término

36

Toca Penal No. 17/2017

aplicable, de ahí que se deje ha salvo el término establecido por el Resolutor en el medio.

De la conjugación

de ambos

elementos

se obtiene

una

punibilidad entre el mínimo y el medio en su punto equidistante.

En suplencia de agravios no señalados por el sentenciado y su defensor este Tribunal de Alzada aprecia que el sentenciado se encuentra dentro de la hipótesis establecida en el artículo 106 última parte del Código Penal vigente en el Estado que a letra dice:

procederá ninguna reducción de pena por confesión, reparación

del daño o perdón, cuando se trate de cualquiera de los delitos señalados en el artículo 100 de este código, salvo los casos específicos previstos en la ley. Ello no obstará para que en estos casos el juzgador tome la confesión o reparación del daño como circunstancias

atenuantes del grado de punibilidad

No

Pues del sumario se pude apreciar que al momento de rendir su declaración preparatoria el justiciable ante el Juez de Origen, acepta haber privado de la vida a **********, de ahí que los que resuelven determinen decrecer el grado de punibilidad para finalmente establecerlo entre el mínimo y el medio más cercano al primero, y si la pena aplicable para el caso que nos ocupa, que lo es el HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, es de siete a dieciséis años, según lo establece el artículo 334 del Código Penal vigente en el Estado, por lo tanto la pena privativa de la liberta a compurgar el sentenciado lo es de (08) OCHO AÑOS (01) UN MES de prisión ordinaria.

Otras de las inconformidades vertidas por el Ministerio Público lo es que el Resolutor al momento de fundamentar la multa lo realiza en preceptos abrogados, (artículos 99 y 100) motivo por el cual este Tribunal Colegiado determina que la multa impuesta de veinte días de salario mínimo vigente en la capital del Estado, fue de conformidad

37

Toca Penal No. 17/2017

con lo dispuesto por los artículos 132, 133 y 134 del Código Penal vigente en el Estado, pues los mencionados por la de Primera Instancia, dejaron de tener vigencia a partir del uno de Junio de dos mil trece, según el decreto número 259 de fecha diecisiete de mayo del referido año, publicado en el periódico oficial del Estado.

QUINTO.- Como un tercer agravio señala el Órgano Acusador mismo que se contiene en el considerando octavo en relación al punto resolutivo tercero, ya que en su concepto transgrede por inexacta aplicación los artículos 111, 113 fracción I, 116, 121 y 122 del Código Penal vigente en el Estado ya que si bien es cierto que el Juez de la Causa condena a la reparación del daño a **********, pero esto lo hace a persona indeterminada, no obstante que del sumario se puede apreciar que mediante pedimento número 198/2015, de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, el Ministerio Publico, exhibió las documentales necesarias, para justificar que **********, fue la legitima esposa de **********, de ahí que este Tribunal de Alzada determine que la reparación del daño a que fue condenado, lo será a favor de la persona antes mencionada.

SEXTO.- En lo que atañe a la suspensión de los derechos políticos decretado por el Resolutor, a **********, con lo cual es conforme el Ministerio Público, con la salvedad de que no señala a partir de qué fecha comenzará y cuando concluirá el mismo, es parcialmente fundado pues del sumario se puede apreciar que al momento de que le fue resuelta su situación jurídica mediante resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil quince, en su punto resolutivo sexto se ordenó se girara el oficio correspondiente a la Vocalía del Registro Nacional de Electores, en el cual se ordena la suspensión de dichos derechos, de ahí que a partir de esta fecha inició la misma la cual concluirá el día 16 de junio de dos mil veintitrés, lo anterior de conformidad con lo dispuesto

38 Toca Penal No. 17/2017 por los numerales 129 del Código Penal vigente en relación

38

Toca Penal No. 17/2017

por los numerales 129 del Código Penal vigente en relación con los artículos 38 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el ordinal 20 fracción II, de la Constitución Política del Estado de Coahuila.

Consecuentes con las consideraciones que anteceden, SE MODIFICA la sentencia impugnada.

Por lo expuesto y demás con fundamento en los términos del artículo 21, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 140, 141, 154, fracción II, inciso 6, de la Constitución Política del Estado; 4, fracción I, y 24, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 2, 3, fracción IV, 15, 19, 32, 179, 487, 570, 572, 575, 687 y 689, del Código de Procedimientos Penales en vigor, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Por los motivos, razones y fundamentos expuestos en el cuerpo de este fallo, SE MODIFICA la sentencia de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, pronunciada por el Juez Quinto de Primera Instancia en Materia Penal, del Distrito Judicial de Torreón, con residencia en esta ciudad, dentro del proceso penal número **********radicado en el extinto Juzgado de Primera Instancia en Materia Penal de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, que por el delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO , se instruyó a **********.

SEGUNDO.- De la sentencia en estudios subsisten los puntos resolutivos del primero al sexto, con excepción del segundo por lo que hace a la pena impuesta, y tercero, en su lugar se dictan los siguientes:

39

Toca Penal No. 17/2017

TERCERO.- Por su plena responsabilidad penal en la comisión del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, se le impone a **********, una pena privativa de la libertad de (08) OCHO AÑOS, (01) UN MES.

CUARTO.- Se condena a **********, a la reparación del daño por cantidad ilíquida a favor de **********.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Con testimonio de esta sentencia, devuélvase los autos originales al Juzgado del Conocimiento a fin de notificar personalmente al sentenciado y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los Licenciados Magistrados JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ GÓMEZ, JESÚS GERARDO SOTOMAYOR GARZA Y ADRIÁN GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, Magistrados que integran la Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, siendo ponente el primero de los nombrados, por ante el Licenciado FRANCISCO ANTONIO RÍOS RODRÍGUEZ, Secretario del Pleno que autoriza y da fe.-

En la misma fecha se fijó en el acuerdo de Ley.- CONSTE.- - - -

El Licenciado FRANCISCO ANTONIO RÍOS RODRÍGUEZ, Secretario de Acuerdo y Tramite, de la Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, con residencia en la ciudad de Torreón Coahuila, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como reservada o

40 Toca Penal No. 17/2017 confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las

40

Toca Penal No. 17/2017

confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables.

Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el servidor público que elabora la presente versión pública.

“RUBRICA”