Mueve Ese Cul Como Tu Kilo

TOCA PENAL No.
17/2017
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ GÓMEZ
Sentencia Penal
Número ______
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

LIC. FEDERICO GARCÍA MÁRQUEZ
Torreón, Coahuila; a trece de septiembre de dos mil diecisiete.
V I S T O para resolver el toca penal número 17/2017,

relativo al recurso de apelación interpuesto por el Agente del Ministerio
Público, defensor de oficio e inculpado, en contra de la sentencia
definitiva condenatoria de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis,
pronunciada por el Juez Quinto de Primera Instancia en Materia Penal,
del Distrito Judicial de Torreón, con residencia en esta ciudad, al concluir
el proceso penal número ********** radicado en el extinto Juzgado de
Primera Instancia en Materia Penal de la ciudad de San Pedro de las
Colonias Coahuila, que por el delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, se
instruyó en contra del enjuiciado **********, quien por sus generales
manifestó: Llamarse como ha quedado escrito, mexicano, de estado civil
**********, de ********** años de edad, con instrucción escolar
**********, de ocupación **********, con ingresos económicos de
********** pesos 00/100 m.n.), originario de ********** y vecino del
**********, municipio de esa misma ciudad, que ********** cuenta
con apodo “**********”, que ********** cuenta con antecedentes
penales, que ********** consume bebidas embriagantes, que
********** es adicto a las drogas; y;
2 Toca Penal No. 17/2017
R E S U L T A N D O:
PRIMERO: La resolución impugnada concluyó con los

siguientes puntos resolutivos:
PRIMERO.- Han quedado acreditado en autos los elementos del tipo

penal de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, previsto y sancionado por los
artículos 329 en relación al 334 del Código Penal vigente en el Estado,
así como la plena responsabilidad penal de **********, en orden a
su comisión.
SEGUNDO.- Por su responsabilidad penal en los delitos que se le

atribuyen, se impone a **********, a sufrir una pena privativa de la
libertad de (10) DIEZ AÑOS (04) CUATRO MESES Y (15) QUINCE DIAS
DE PRISIÓN y una MULTA ECONOMICA equivalente a (20) VEINTE
DIAS DE SALARIO MÍNIMO a razón de $59.08 (CINCUENTA Y NUEVE
PESOS 08/100 M.N) que da un total de $1,772.40 (SON: UN MIL
SETECIENTOS SETENTA Y DOS PESOS 40/100 M.N.)
TERCERO.- Se condena a **********, a la reparación del daño en los

términos expuestos en el considerando octavo de esta ejecutoria.
CUARTO.- No se le concede beneficio al sentenciado **********, por

los motivos y fundamentos expuestos en el considerando noveno.
QUINTO.- Por las razones y fundamentos expuestos en el

considerando decimo de la presente resolución, se suspenden por
ministerio de Ley los derechos políticos del inculpado **********,
por el tiempo que dure la pena de prisión impuesta, en tal virtud,
una vez que cause ejecutoria la presente resolución, gírese oficio a la
Vocalía del Instituto Federal Electoral, a fin de que dé cumplimiento a
lo anterior.
SEXTO.- Con fundamento en el artículo 138 en relación con el 139

fracción VII del Código Procesal Penal del Estado, notifíquese
personalmente la presente resolución a las partes, la cual es apelable,
dentro de los cinco días siguientes a su notificación, lo anterior

conforme a la previsto en el artículo 551 del Código Procesal Penal
aplicable al presente trámite, y por lo cual la presente resolución
causa ejecutoria por Ministerio de Ley.
Así lo resolvió definitivamente el CIUDADANO LICENCIADO JUAN

CARLOS MENDIOLA CONTRERAS Juez Quinto de Primera Instancia en
Materia Penal de Distrito Judicial de Torreón, con residencia en ésta
ciudad, actuando con la CIUDADANA LICENCIADA MARÍA TAREA
MORENO HURTADO, Secretario de Acuerdo que autoriza y da fe.-
DOY FE.-
SEGUNDO.- El Agente del Ministerio Público, el defensor de

oficio y Sentenciado se inconformaron con la sentencia cuyos puntos
resolutivos han quedado transcritos en el resultando que antecede e
interpusieron el recurso de apelación, el que fue admitido con efectos
suspensivos por el juez a quo, y tramitado ante esta Sala Auxiliar, se
celebró la audiencia de vista en la que se declararon los autos en estado
de resolución y se turnaron al Magistrado JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ
GÓMEZ, para la formulación del proyecto de sentencia; redactado que
fue, es llegado el caso de pronunciarla bajo los siguientes:
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Que de acuerdo al artículo 16, párrafo primero y

24, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de
Coahuila, este Cuerpo Colegiado tiene competencia por materia y grado
para conocer y resolver los recursos de apelación en contra de las
sentencias definitivas pronunciadas por los Jueces de Primera Instancia
en los Distritos Judiciales de Torreón y San Pedro de las Colonias.
El recurso de apelación tiene por objeto que el Órgano

Jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia, confirme, modifique o
revoque la resolución impugnada, con base en los agravios hechos valer
en su contra, salvo los casos exceptuados legalmente. Si los agravios son
procedentes, se revocará o modificará la sentencia apelada. Si son
improcedentes, será confirmada. Lo anterior con fundamento en lo
previsto por el artículo 550, del Código de Procedimientos Penales.
Es aplicable también lo dispuesto en los artículos 523 y 574,

del Código Adjetivo de la Materia, para el efecto de que si el Ministerio
Público apeló pueda aumentarse la pena impuesta, pero no podrá
suplirse la falta o deficiencia de sus agravios; no así respecto al inculpado
o su Defensor, que esta Sala los podrá suplir cuando no se hayan hecho
valer debidamente, o se hubieren omitido en perjuicio de aquél.
SEGUNDO.- El Ciudadano Licenciado VÍCTOR GERARDO

RODRÍGUEZ LOZANO, en su carácter de Director Regional de Control de
Procesos de la Procuraduría General de Justicia en el Estado en su
pedimento penal número 60/2017, de fecha veinte de febrero de dos
mil diecisiete, mediante el cual manifiesta lo siguiente:
AGRAVIOS
A.- Causa un primer agravio a esa Institución, la sentencia

recurrida en su considerando séptimo, en relación con el punto
resolutivo segundo, por inexacta aplicación de lo dispuesto en el artículo
71 fracción I del Código Penal del Estado, pues al analizar el grado de
culpabilidad del inculpado **********, realizo una inadecuada
motivación con respecto a la edad del acusado, la instrucción y la falta de
los antecedentes penales.
B.- Causa un segundo agravio a ese Órgano Técnico, la

sentencia recurrida en su considerando séptimo, correlativo al punto
resolutivo segundo de la misma, ya que el A quo al imponer al acusado la
sanción pecuniaria, lo hace con plena transgresión a lo dispuesto en los
artículos 170 y 171 fracción IV, del Código de Procedimientos Penales
vigente, en relación con los artículos 99 y 100 del Código Penal en vigor al
momento de la comisión del delito.
C.- Causa un tercer agravio a esa representación social, la

sentencia recurrida en su considerando octavo, en relación con el punto
resolutivo tercero, de la misma, toda vez que el Juez Natural transgrede
por inexacta apreciación y aplicación lo dispuesto en los numerales 111,
113 fracción I, 116, 121 y 122, del Código Penal vigente en el Estado al
momento de desplegar la conducta delictiva, en relación con el ordinal
486, del Código de Procedimientos Penales en vigor, porque si bien el
Resolutor condena a **********, a la reparación del daño, omite señalar
el nombre de la víctima, aún y cuando se constituyó en Parte Civil la
esposa del hoy occiso de nombre **********.
D.- Causa un cuarto agravio la sentencia recurrida, el cual se

contiene en su considerando decimo, en relación con el punto resolutivo
quinto, ya que el Resolutor al condenar a **********, a la suspensión de
los derechos políticos, transgrede lo dispuesto en los artículos 97,
apartado B, en relación con el 98, ambos del Código Penal vigente en el
Estado al momento de la comisión del delito, pues soslayó determinar el
inicio y la conclusión de la referida pena accesoria.
Por su parte el sentenciado **********, manifiesta como

agravios los siguientes:
I.- El Ministerio Público adscrito, en su escrito de

consignación lo hace por el delito de HOMICIDIO CON CIRCUNSTANCIAS
CALIFICATIVAS DE VENTAJA, en agravio de quien en vida llevara el
nombre de **********, es el caso que las declaraciones de las testigos
de cargo ********** Y **********, se desprende que tanto el suscrito
como el occiso sostuvieron una discusión y una pelea, ya que como se
puede apreciar en autos en la declaración preparatoria del suscrito lo
cual manifesté y a la letra dice: al llegar al domicilio del suegro de
nombre ********** Y **********, quienes viven en el Ejido
**********, arribando entre dicho lugar entre las ocho y o las nueve, y
de lo que me acusan no cierto, ********** Y YO nos estábamos
peleando y yo le decía que no quería problemas ya que él se enojó,
porque cuando yo llegue él estaba en el interior de la casa y no lo salude
porque no lo vi, y cuando salió él me dijo, QUE HIJO DE TU PINCHE
MADRE, apoco por que traes mucho dinero ya no me quieres hablar y yo
le dije oye wey no te mire y se lo dije bien, pero como el andaba tomado
porque acababa de llegar de una pelea de gallos entonces ahí en el
porche empezamos a discutir y a forcejear y la esposa de él que es mi
cuñada de nombre **********, le dijo ya él te dijo que no te miro,
entonces se voltea hacia ella y le dijo tú también cállate a poco tienes
algo que ver con él, y en ese momento mi suegro se metió, ya que le
pego a mi cuñada, y cuando escucharon que mi suegro empezó a pelear
con el hoy occiso, salieron todos de la casa incluyendo mi esposa de
nombre **********, y mi suegro le dijo apacíguate, ya te dijo que no te
miro, cálmate, y cuando mi suegro y el empezaron a discutir yo me hice
para el frente de la casa de mi suegro, y el hoy occiso hasta halla a
seguirme, agrediéndome y en ese momento empezamos a pelear,
arrochelándome en la camioneta que el trae y ahí nos agarramos a
golpes, y de esto se dieron cuenta dos amigos de mi suegro que
intentaron detenerlo, los cuales no recuerdo sus nombres, y el hoy occiso
me gritaba “VENTE HIJO DE TU PUTA MADRE, PINCHE JOTO” y yo le decía
ya estuvo wey, no quiero nada, no quiero problemas, ya cálmese y

conforme él me iba diciendo eso, me iba haciendo para atrás porque no
quería problemas, y en eso llego el hermano del hoy occiso de nombre
**********, y un primo del ********** y ellos también venían de la
pelea de gallos, y al momento que llego el yo sentí un poco de respaldo
con el hermano del occiso, ya que éramos amigos y le dije al hermano el
wey dile que ya no quiero nada, que ya se calle y luego el hermano del
occiso me dijo cállate wey, a mí no me digas nada hijo de tu PUTA
MADRE y yo le dije uy qué onda wey, que pedo y en eso el hermano le
dijo al occiso sobres wey chángatelo, dale en la madre entonces en ese
rato el occiso hizo un movimiento como sacando una pistola y yo
también, y ahí fue cuando sonaron los balazos, y hermano iba a un lado
mío, y entonces el también traía un arma con la cual me dio con las
cachas en la cabeza, y cuando me tumbo el hermano del occiso, él y el
primo me empezaron a patalear, queriéndome quitar la pistola, y fue
cuando a mí se me acabaron los tiros y fue cuando el hermano del occiso
me puso la pistola en la cabeza y me dijo ya estuvo, ya estuvo y yo estaba
en el suelo porque también estaba lesionado, y en ese momento el
hermano del occiso se fue hacia él, y empezó a gritar la camioneta,
tráiganme…. esto corrobora que el suscrito actuó en defensa propia o
legítima defensa reuniendo todas y cada una de las condiciones
contempladas en nuestra legislación.- ya que el suscrito actuó por
necesidad de proteger bienes jurídicos propios o ajenos, se repele una
agresión real, que sea actual o inminente sin derecho, siempre y cuando
exista racionalidad en el empleo de los medios para rechazar la agresión
o tratar de impedirla y sin que el agente o la persona a quien se defiende,
la provoque de manera suficiente e inmediata, esta se puede corroborar
con las testimoniales de descargo a cargo de ********** Y
**********….
En tanto que la licenciada JUDITH ARZAVE RAMÍREZ, en su

carácter de Defensora Pública que en la presente instancia lo es del
sentenciado **********, mediante escrito de fecha quince de marzo de
dos mil diecisiete, manifestó:
UNICO: Esta defensa estima que después de hacer un

análisis de la sentencia recurrida de fecha 07 de diciembre de dos mil
dieciséis, el juzgador del Conocimiento al dictar su Considerando Séptimo
establece que: “…Es de fijarse primeramente del grado de ilicitud, por lo
que se desprende de la fecha en que aconteció el ilícito y la declaración
preparatoria del enjuiciado, que éste es una persona que al momento de
los hechos contaba con aproximadamente ********** años de edad,
originario de ********** y vecino del ********** municipio de la
referida ciudad, por lo que se considera que se trata de un individuo que
cuenta con regular madurez física y mental, y por ende con un medio
grado de conciencia y auto determinación respecto a sus actos…” sin
embargo el juzgador del conocimiento realiza una crítica inadecuada de
las condiciones personales del hoy sentenciado, puesto que pasa por alto
que el sentenciado cometió el ilícito bajo un estado defensa puesto que
de autos se demuestra que se encontraba dentro de una contienda de
actos violentos, provenientes tanto del occiso como de sus
acompañantes, lo anterior en virtud de que dentro de los careos
constitucionales el testigo **********, hermano del hoy occiso, refiere
“…Manifestando el testigo que al ver esta situación trato de calmar a su
hermano abrazándolo y trato de llevárselo para la esquina de la casa,
pero los dos se seguían insultando con puras mentadas de madre…”
mientras que **********, refiere en dicha diligencia de careos
constitucionales “…lo que hizo fue voltear y al voltear escucho que mi
primo **********, le dice “que chingados traes” y luego entre los dos
empezaron a mentarse la madre entre ellos…” discusiones que se
robustecen con las declaraciones testimoniales de descargo de los C.C.
**********, ********** Y **********, quienes todos ellos son

coincidentes que entre el hoy occiso y el sentenciado previo a la
privación de la vida de quien en vida respondiera al nombre de
**********, existió una discusión y en su momento existieron
agresiones físicas y verbales por ambas partes, situación que el juzgador
de origen paso por alto y otorgo valor probatorio solo a las declaraciones
testimoniales de cargo, por lo cual se encuentra indebidamente valorada
dichas testimoniales.
TERCERO.- Precisados que fueron los motivos de

inconformidad hechos valer por los apelantes, procederemos a su
examen, iniciando, desde luego, con los de la defensa, quien alega que
no se encuentra comprobado los elementos del delio de HOMICIDIO
SIMPLE DOLOSO, ni la responsabilidad penal del encausado **********,
en orden a su comisión, pues alude una incorrecta valoración de las
probanzas que obran en el principal y que sirvieron para tener por
acreditadas las citadas etapas procesales.
Previo al estudio de los conceptos expresados, señalaremos

que el artículo 487 del Código Procesal Penal publicado en el periódico
oficial del Gobierno del Estado, el veinticinco de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, y aplicable al caso que nos ocupa mismo que
establece:
“...SENTENCIAS CONDENATORIA Y ABSOLUTORIA. Para

dictar sentencia condenatoria es necesario que se compruebe el cuerpo
del delito y la responsabilidad del inculpado. En caso contrario; al igual
que cuando se acredite causa excluyente de delito o extintiva de la
acción penal; la sentencia será absolutoria...”
Asimismo, es necesario precisar que el hecho concreto que

el Ministerio Público le atribuyó al sentenciado **********, el cual se
hizo consistir en que:
Éste, ejecutando su voluntad conforme a lo dispuesto por el

artículo 25 del Código Penal y actuando como autor en forma directa o
material, conforme al artículo 20 fracción I, del Ordenamiento en cita,
realizo su conducta de acción dolosa consistente en matar a **********,
pues siendo aproximadamente las veintiún horas con treinta minutos del
día cinco de diciembre del 2009, al encontrarse en el exterior del
domicilio de los suegros del pasivo, el cual es conocido en el ejido
**********, Coahuila, realizo siete disparos a muy corta distancia, en el
pasivo, cuando este arribo al lugar referido.
Dicha acción causo en el cuerpo del pasivo, dos heridas por

proyectil de arma de fuego en región pectoral derecha, herida producida
por arma de fuego a nivel de hipocondrio derecho, herida producida por
arma de fuego en región esternal, herida producida por arma de fuego en
región infra clavicular izquierda, herida producida por arma de fuego a
nivel de cara lateral izquierda de tórax y herida producida por arma de
fuego a nivel de fosa iliaca, provocando su muerte por causas violentas
debido a las heridas producidas por proyectil de arma de fuego
penetrante de tórax y abdomen, siendo la causa de la muerte, la pérdida
masiva de sangre consecutiva a la laceración cardiaca, pulmonar, vascular
y vesicular, según se desprende del certificado médico de necropsia
rendido por el Doctor José Luis Vázquez Hernández, perito médico
adscrito a la Fiscalía General del Estado.
En la causa concreta el activo obró con ventaja, pues al

momento de desplegar su acción, evidentemente no corría riesgo alguno
de ser muerto ni lesionado por el hoy occiso, ya que este se encontraba
desarmado, situación de la cual el activo tenia pleno conocimiento, pues
le disparó mientras el pasivo se aproximaba hacia él, además porque el
activo, ejecuto los disparos directos al cuerpo de la víctima, después de

haber realizado dos disparos previos que no lo lesionaron, lo que
evidencia la ausencia de armas en poder de la víctima, que le colocaran
en igualdad de circunstancias con su agresor, pues de ser así, tenía
oportunidad de realizar acción de defensa, en el lapso que transcurre
entre los dos primeros disparos que no le afectaron, y la ejecución de los
diversos que se incrustaron en su cuerpo.
De igual forma el activo, obró con brutal ferocidad, pues

realizó siete disparos en el cuerpo del pasivo, sin existir razón alguna que
justificara su actuar, pues su reacción derivó de una discusión
intrascendente, iniciada por el propio acusado, al referirle a su víctima
“eres un hijo de tu pinche madre” respondiéndole el pasivo “que que
chingados traía” para continuar con una discusión en la que externaron
expresiones ofensivas entre ambos pero solo verbales, sin que el pasivo
haya realizado acción alguna que justificara la reacción del activo, quien
realiza dos disparos iniciales acercándose entonces el pasivo a su agresor
mientras le dice, “no guey, pues ya mejor mátame de una vez” lo que
enseguida realiza el activo, al ejecutar los siete disparos contra su
víctima, teniéndolo a muy corta distancia.
Una vez determinado lo anterior se procede entrar al estudio

del cuerpo del delito que nos ocupa, por su parte, el artículo 274,
fracción I del Código de Procedimientos Penales del Estado, establece
que los elementos del tipo penal que integran el cuerpo del delito son
aquellos materiales o descriptivos y normativos, los que se estimaran de
manera impersonal.
Así las cosas, los que resuelven consideramos como

elementos que integran el cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE
DOLOSO, los siguientes.
a).- El presupuestos previo relativo a la existencia de una

vida humana.
b).- Una conducta humana con la cual se causa la muerte a
otra persona; y.
c).- Que se realice dicha conducta en forma dolosa.
Hecho el estudio de las constancias probatorias que obran

en la presente causa, se concluye que los anteriores elementos del
cuerpo del delito de que se trata, así como la probable responsabilidad
del inculpado se encuentran comprobados de conformidad con lo
siguiente:
Los elementos del cuerpo del delito, consistente en la

existencia de una vida humana, la muerte de una persona y que ésta
sea atribuida a una conducta humana de persona diversa al ofendido,
surge de la interpretación semántica o filológica, del artículo 329 del
Código Penal, es decir, el sentido de los vocablos comprendidos en el
texto que describe la figura típica, en este caso “QUIEN MATA A OTRO”,
pues la palabra “quien” es un pronombre que se refiere a las personas y
el vocablo “matar”, es un verbo, por lo tanto, conjuntamente refiere el
verbo actualizado por una persona, esto es, una conducta humana que
causa la muerte.-
Elementos que se encuentran acreditados en atención al

valor probatorio que se confiere a los siguientes elementos de prueba:
a) Diligencia practicada por el ciudadano Agente del

Ministerio Público, de fecha cinco de diciembre de dos mil nueve, sobre
el levantamiento de cadáver (foja 5).
b) Diligencia de fe Ministerial de Necropsia de fecha

cinco de diciembre de dos mil nueve, (folio 7 y 8).
c) Tres impresiones fotográficas en donde se aprecia el
cuerpo sin vida de una persona del sexo masculino (fojas 9 y 10).
d) Diligencia de identificación de cadáver ante la misma
autoridad investigadora a cargo de **********, de fecha seis de
diciembre de dos mil nueve, quien manifiesta que una vez que le fue
puesta a la vista el cuerpo sin vida de una persona de sexo masculino
manifestó: que sin temor a equivocarse lo identifica plenamente con la
persona que llevaba el nombre de **********, quien al morir contaba
con ********** años de edad, de estado civil **********, originario de
**********, vecino del Ejido ********** del mismo Municipio, a (fojas
11 y 12).
e) Diligencia de identificación de cadáver ante la misma
autoridad investigadora a cargo de **********, de fecha seis de
diciembre de dos mil nueve, quien manifiesta que una vez que le fue
puesta a la vista el cuerpo sin vida de una persona de sexo masculino
manifestó: que sin temor a equivocarse lo identifica plenamente con la
persona que llevaba el nombre de **********, quien al morir contaba
con ********** años de edad, de estado civil **********, originario de
**********, vecino del Ejido ********** del mismo Municipio, a (foja
15).
f) Denuncia que por comparecencia presentara el señor

**********, ante el ciudadano Agente del Ministerio Público, de fecha
seis de diciembre de dos mil nueve, visible a fojas 18 y 19.
g) Parte informativo número 1796/2009, rendido por los
elementos de la Policía Investigadora de la Procuraduría General de
Justicia en el Estado, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve, foja
20.
h) Parte informativo número 1797/2009, rendido por los

Justicia en el Estado, de fecha seis de diciembre de dos mil nueve,
consultable a (fojas 22, 23 y 24).
i) Declaración testimonial a cargo de **********,
rendida ante el ciudadano agente del Investigador del Ministerio Publico,
de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de
diciembre de dos mil nueve, fojas 26-28.
j) Declaración testimonial a cargo de **********,
rendida ante el ciudadano agente del Investigador del Ministerio Publico,
de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de
diciembre de dos mil nueve, (fojas 30-32)
k) Necropsia practicada por el Médico legista JOSÉ
LUIS VÁZQUEZ HERNÁNDEZ, adscrito a servicios periciales de la
Procuraduría General de Justicia en el Estado Región Laguna 2, de fecha
seis de diciembre de dos mil nueve, en la persona que en vida llevó el
nombre de **********, y en la que certifica y concluye que el mismo
sufrió un tipo de muerte por causas violentas, siendo mecanismo heridas
producidas por proyectil disparado por arma de fuego penetrante de
tórax y abdomen, causa de muerte pérdida masiva de sangre consecutiva
a laceración cardiaca, pulmonar, vascular y vesical, fojas (34 a 37).
l) Declaración testimonial a cargo de **********,
ante el ciudadano agente del Ministerio Público, de la ciudad de san
pedro de las colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre de dos mil
nueve, visible a fojas 39-40.
m) Peritaje de campo emitido por OSCAR JUVENTINO
MERCADO PÉREZ, adscrito a servicios periciales de la Procuraduría
General de Justicia en el Estado Región Laguna 2, con residencia en la
ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre
de dos mil nueve, y que obra en el principal a fojas 41-44.
n) Dieciséis impresiones fotográficas en las cuales se

puede apreciar la evidencia que fue recabada en el lugar de los hechos,
fojas 47-54.
o) Parte informativo número 1835/2009, de fecha
once de diciembre de dos mil nueve, signado por el ciudadano
FRANCISCO ********** MORENO BECERRA y ENRIQUE ÁVILA ORTIZ,
Justicia en el Estado, foja 59.
p) Diligencia de declaración preparatoria a cargo del
sentenciado **********, emitida ante el Juez del Conocimiento el día
doce de mayo de dos mil quince, consultable a foja 98-101.
q) Diligencia desahogada dentro del término
constitucional en la cual se desahogó la testimonial a cargo de
********** Y **********, así como careos entre el inculpado
**********, y los testigos de cargo ********** (112 vuelta),
**********(115 vuelta).
Los medios de convicción comprendidos en los incisos

anteriores constituyen prueba plena de la existencia jurídica de la muerte
del pasivo y son hechos indicadores de que la misma fue a causa de una
conducta humana, advirtiéndose además del dictamen médico de
necropsia, que lo a anterior fue por causas violentas, que su mecanismo
lo fue: heridas producidas por proyectil disparado por arma de fuego
penetrante de tórax y abdomen, por ende, con estos indicios se
demuestra la existencia del hecho que se investiga, a partir de principios
naturales y físicos inmutables, por ello se consideran, en los términos del
artículo 433 del Código de Procedimientos Penales aplicable .
Es así que resultan suficientes los medios de prueba

anteriores para tener por acreditados los elementos del cuerpo del
delito, consistentes en la existencia de una vida humana, la muerte de
una persona, y que ésta sea atribuida a una conducta humana de

persona diversa al ofendido, esto en atención a lo dispuesto por el
artículo 466 y 447 del Código de Procedimientos Penales del estado
aplicable, pues se trata de pruebas conducentes, confiables con una
relación de causalidad entre los hechos que aportan y aquellos
jurídicamente relevantes que integran el elemento en estudio en forma
clara y cierta, además, se trata de más de dos indicios, de los cuales uno
cuenta con valor de indicio grave y otros incluso mayor al grave, por
tratarse de un elemento con valor probatorio pleno y de indicios
necesarios, que concurren, concuerdan y convergen, sin que existan
contraindicios que refieran un hecho opuesto: Es así que conjuntamente
se les considera como prueba plena de la existencia de la muerte del
pasivo y su nexo causal con una conducta humana, pues si suprimimos la
conducta humana desaparece su consecuencia, es decir, la muerte del
pasivo.
Este Tribunal de Alzada estima que el Juez de la Causa

Realizo una valoración correcta de todos y cada uno de los elementos de
prueba que se han hecho referencia con anterioridad, en términos
establecidos en el artículo 20, de nuestra carta magna, en relación con
los artículos 66, 190, 191, 209, 232, 238, 241, 342, 343, 344, 345, 395,
432, 433, 434, 435, 436, 438, 441, 442, 444, 445, 446, 447, 448 y 449, del
Código de Procedimientos Penales aplicable, considerando que los
mismos resultan aptos y suficientes para acreditar plenamente la
existencia del cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, en
términos del artículo 274 fracción I, de la codificación adjetiva de la
materia en cita, pues de tales medios de convicción se acreditan a
plenitud los elementos descriptivos del tipo penal que nos ocupa.
Argumentos expuestos por el Resolutor con los cuales se

coincide por parte de este Tribunal de Alzada, pues en concepto de los
que resuelven el Juez del Conocimiento realiza una correcta valoración

de las probanzas ya referidas de las cuales se destacan las vertidas por
**********, ********** Y **********, quienes de una manera
uniforme en esencia manifiestan que el día cinco de diciembre de dos mil
nueve, siendo aproximadamente las 9:30 horas o 10:00 de la noche, llego
el primero de ellos en compañía del occiso y de **********, al ejido
********** Coahuila, para dirigirse al domicilio del suegro de
**********, y ya estando en ese domicilio se bajó de la camioneta en
que viajaban tanto ********** como ********** con la intención de
ingresar al referido domicilio, quedándose en el interior de la camioneta
solamente **********, y fue en ese preciso momento en que salía del
domicilio del suegro de **********, el inculpado **********, mejor
conocido como **********, quien empezó a discutir con el occiso,
diciéndole “eres un hijo de tu pinche madre”, diciéndole ********** que
“QUE CHINGADOS TRAIA”, para luego intercambiar palabras mentándose
la madre uno al otro, y que ya a una distancia de cinco metros
aproximadamente **********, saco un arma de fuego disparándole con
ella a **********, disparos que pasaron al lado de este, y fue en ese
momento en que el hoy occiso le dijo “no guey pues ya mejor mátame de
una vez” y cuando ya estaba frente a frente ********** con
**********, a una corta distancia, el segundo le disparo en repetidas
ocasiones al primero, lesionándolo en siete partes de su cuerpo, mismas
heridas que a la postre le causaron la muerte.
Para acreditar lo anterior se cuenta con la declaración a

cargo del testigo **********, realizada ante el ciudadano Agente del
Ministerio Publico de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de
fecha seis de diciembre de dos mil nueve, visible a fojas 26-28, de la cual
se desprende que el día de los hechos que dieron origen a la causa en
estudio, se encontraba a esa hora y en ese lugar, pudiéndose percatarse,
de lo siguiente:
“....El día de ayer cinco de diciembre del año en curso, siendo

aproximadamente las nueve y media o diez de la noche que yo andaba
con mi hermano ********** Y **********, quienes nos
encontrábamos en una pelea de gallos, en el mismo ejido **********,
cuando mi hermano ********** me dice que ya lo lleve a casa de su
suegro, porque se sentía muy tomado, y le dije que sí que yo lo llevaba,
abordando en ese momento mi camioneta mi hermano **********,
mi primo ********** y el de la voz, y cuando llegamos a casa de sus
suegros ahí mismo en el ejido **********de esta ciudad, lugar donde
yo me estacione como a unos cinco metros de la casa de sus suegros y
me baje junto con mi hermano para llevarlo hasta la puerta de la casa,
quedándose en la camioneta **********, y en eso que yo lo llevaba,
salió de la casa de los suegros su concuño de nombre ********** (A)
**********, y como que ya traía intenciones de discutir con mi
hermano ya que al acercarse hacia nosotros lo primero que le dijo a
********** fue: “eres un hijo de tu pinche madre”, y entonces mi
hermano le dijo que QUE CHINGADOS TRAIA, y empezaron los dos a
mentarse la madre, tanto mi hermano como su concuño **********, y
al ver esta situación lo que hice fue tratar de calmar a mi hermano
abrazándolo y me lo trate de llevar para la esquina de la casa, pero los
dos se seguían insultando con puras mentadas de madre y cuando ya
estábamos como a unos cinco metros de distancia de ********** éste
saco una pistola y realizo dos disparos hacia mi hermano, pero los hizo
hacia los lados ya que no le dio, pero entonces mi hermano se acerca
junto conmigo hacia donde estaba **********, y al momento mi
hermano le dice a **********, “no guey pues ya mejor mátame de
una vez” y al mismo tiempo mi hermano se arrimaba con **********,
y yo iba detrás de mi hermano ya que trataba de agarrarle las manos
para que no se acercara más, pero llego un momento en que mi
hermano estaba ya de frente a ********** (A) ********** a una
corta distancia, y este lo que hizo fue disparar en siete ocasiones
directo hacia en el pecho de mi hermano, en eso mi hermano cayó en
mis pies y lo que hice fue tratar de agarrarlo, sin darme cuenta hacia
donde se fue **********, y en eso se baja **********, de mi
camioneta y me ayuda con mi hermano y lo primero que le dije fue que
lo trajéramos al Hospital General de San Pedro, Coahuila, pero yo
sentía ya a mi hermano sin pulso, así mismo quiero manifestar que el

arma que traía ********** (A) **********, vi que era una tipo
escuadra al parecer calibre 380 esto lo se porque mi hermano JOSE
********** en varias ocasiones me platico que su concuño
********** tenía un arma de ese calibre y que incluso también tenía
una escopeta…….
Así mismo se cuenta con la declaración de TESTIMONIAL

**********, ante el ciudadano agente del Ministerio Público, de la
ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, de fecha seis de
diciembre de dos mil nueve, y que obra en autos a fojas 30-32, la que en
su parte relativa manifestó:
Que el día de ayer cinco de diciembre del presente año, siendo

aproximadamente las nueve y media de la noche yo me encontraba en
el ejido ********** en compañía de mis primos de nombres
********** Y **********, y a ********** yo le decía **********, y
éste yo andaba muy tomado, por eso le dijo a mi otro primo
**********, que ya lo llevara a la casa de su suegros ya que se sentía
tomado y quería descansar, por lo que me dijo que lo acompañara y me
fui con ellos a bordo de la camioneta de **********, para ir a dejar a
********** a casa de sus suegros ahí mismo en el ejido **********de
esta ciudad, y cuando llegamos a la casa de los suegros de mi primo,
como en unos cinco minutos mi primo **********se bajó de su
camioneta junto con **********, para encaminarlo hacia la puerta de
la casa y yo me quede en la cabina de la camioneta de mi primo
**********, ya que este se estaciono cerca de la casa y entonces
cuando iban llegando a la puerta mis primos, sale de repente
********** (A) **********, y le empieza a decir a mi primo
********** que era un hijo de tu pinche madre”, con voz fuerte, lo que
me hizo voltear y entonces al voltear escucho que mi primo
********** le dice “que chingados traes” y entonces los dos
empezaron a mentarse la madre entre ellos y **********lo que hace
es tratar de calmarlos y yo no me quise meter, porque no me gustan los
problemas, aparte que ya estaba mi primo **********con ellos
tratando de calmar la situación, y entonces veo que **********agarra
a ********** y se lo lleva rumbo a la esquina de la casa pero en eso
********** de la cintura se saca una pistola y les hace dos disparos
hacia los lados de donde se encontraba parado ********** quien
voltea de frente con ********** (A) **********, y le dice “NO GUEY
YA MEJOR MÁTAME DE UNA VEZ” al mismo tiempo que se le iba
acercando, y mi primo **********trataba de hacerlo hacia atrás para
que ya no discutieran, pero ********** (A) **********, le disparara

de frente a mi primo ********** a una corta distancia, dándole varias
veces en el pecho y después **********, se mete de inmediato a casa
de sus suegros, por lo que me bajo de inmediato de la camioneta y
trato de ayudar a mi primo ********** con ********** y entre los
dos lo subimos a la camioneta de mi primo **********y lo
trasladamos a el Hospital de esta ciudad, quiero manifestar que si vi la
pistola que traía ********** (A) **********, la cual era una pistola
de las que le llaman tipo escuadra, al parecer cromada, ya que brillaba,
y esto lo vi claramente porque había suficiente luz de las farolas……
De igual manera se tiene el testimonio a cargo de

**********, ante el ciudadano Agente del Ministerio Publico, de la
ciudad de San Pedro de las colonias Coahuila, de fecha seis de diciembre
de dos mil nueve, visible a fojas 39-40. Quien en su parte relativa
manifestó:
“…primeramente que soy concubina de ********** a quien

apodan **********, y en relación a los hechos que se investigan sé
que el día de ayer 05 de diciembre del presente año, siendo
aproximadamente las siete de la tarde mi pareja **********, mis tres
menores hijos y la de la voz llegamos al Ejido ********** ya que había
aniversario, y llegamos a la casa de mis padres, por lo que ya siendo
aproximadamente las nueve y media de la noche nos encontrábamos
en casa de mis padres cuando llego mi cuñado **********, quien es mi
cuñado quien escuche que estaba discutiendo con mí concubino afuera
de la casa, y en eso mi hermana ********** la esposa de **********,
me hizo la seña que no hiciera caso, por lo nos metimos a la casa y no
fue sino hasta de ratito que se escucharon unas detonaciones pero no
supe ni cuantas, y escuche que gritaban traigan la camioneta, y en eso
yo salí de la casa de mi mamá y mi papá de nombre **********, quien
también se encontraba en el interior de la casa, y quien salió primero y
entonces me supuse que había sido mi esposo, porque ya no lo vi, y
entonces mi papá me dijo córrele hija salió corriendo para halla,
refiriéndose a mi esposo, y yo lo que hice fue agarrar la camioneta de
mi suegro y como esta no funciona muy bien batalle para hecharla a
andar y no supe hacia donde se fue mi esposo, por lo que lo primero
que se me vino a la cabeza era ir a buscar a mi suegro de nombre
**********, para que este me ayudara a buscar a mi esposo, pero
cuando iba no alcance a llegar ya que se me descompuso la camioneta
a la altura del Ejido ********** y entonces estuve parada como 20
minutos ya que no la podía hechar andar, y en eso que llega una
patrulla de seguridad pública, y me empieza a hacer una revisión en mi
camioneta y me decían que yo llevaba a mi esposo, cosa que no era
cierto, y entonces al buscar en la camioneta sacaron de la camioneta

una escopeta , que yo no había visto, y creo que es de mi suegro, ya
que yo no tengo permiso alguno para portar arma ya que yo no uso
armas de fuego.
Declaraciones que se valoran con las reglas del testimonio,

con fundamento en los numerales 441 y 442 del código adjetivo de la
materia, al provenir de quienes tienen criterio suficiente para
comprender los hechos que narran, sin datos que revelen declaración a
falsedad por fuerza, miedo, soborno u otros motivos informantes, se
advierten de sus deposiciones datos que corroboran la existencia del
delito, pues señala concretamente como es que el inculpado dispara en
repetidas ocasiones a **********, produciéndole siete heridas en
diferentes partes de su cuerpo y con ello lesionó órganos vitales,
hemorragia interna aguda y estado de choque hipovolemico irreversible,
declaraciones las anteriores que se advierte fueron rendidas por
personas que por sus circunstancias personales tenían la capacidad física
y mental para comprender la naturaleza del hecho sobre el cual
declararon y el cual percibieron directamente, lo cual se aprecia también
según la narración de los hechos, sin que se le haya inducido a falsedad
por fuerza, miedo o soborno, además de que sus declaraciones las
rindieron con objetividad, de manera clara; sin confusiones ni reticencias;
ya sobre la sustancia del hecho, así como sobre sus accidentes; sin que se
logre desprender circunstancias objetivas o subjetivas que aparezcan en
autos y conduzcan a determinar una menor veracidad de esta
declaración; por lo anterior logra adquirir el valor demostrativo pleno
que le otorga el artículo 441, del Código de Procedimientos Penales
vigente al momento de la comisión del delito.
Lo anterior al acreditarse que los testigos en cita, les consta

fehacientemente las circunstancias específicas de lugar, tiempo, modo y
ocasión en que **********, privó de la vida a **********, al ser
contestes y uniformes en la narración de los hechos.
Así mismo se cuenta con los careos celebrados entre el

activo del delito con los testigos de cargo ********** Y **********, de
fecha quince de mayo de dos mil quince, y que obra en el principal a fojas
110 a 118, y en la que en su parte relativa se desprende:
“..... el día cinco de diciembre de dos mil nueve, llegaron a bordo de la

camioneta de **********, él y **********, para dejar a éste último
en la casa de sus suegros en el ejido **********y bajaron
**********Y ********** para encaminar a ********** a la puerta
de la casa, quedándose él, en la cabina de la camioneta que estacionó
cerca de la casa, y cuando iban llegando a la puerta sus primos sale de
repente ********** alias ********** y le empieza a decir a
********** que era un hijo de tu pinche madre, con voz fuerte lo que
le hizo voltear y al voltear escucho que su primo ********** le dice
“QUE CHINGADOS TRAES”, y luego entre los dos empezaron a mentarse
la madre entre ellos, y lo que hace **********es tratar de calmarlos,
que él no se quiso meter porque no le gustan los problemas, aparte que
ya estaba su primo **********con ellos, tratando de calmar la
situación, y entonces vio que **********agarra a ********** y se lo
lleva rumbo a la esquina, pero en eso ********** de la cintura se saca
una pistola y les hace dos disparos hacia los lados de donde se
encontraba parado ********** quien voltea de frente con **********
y le dice “NO GUEY, YA MEJOR MÁTAME DE UNA VEZ” al mismo tiempo
que se le iba acercando, y su primo **********trataba de hacerlo
hacia atrás para que ya no discutieran, pero ********** le disparara
de frente a su primo ********** a una corta distancia, dándole varias
veces en el pecho que después **********, se mete de inmediato a la
casa de sus suegros, que él baja de la camioneta y ayuda a su primo
********** con ********** y entre los dos lo subieron a la camioneta
de su primo y lo trasladan al Hospital, que la pistola que traía
********** vio que era tipo escuadra; por su parte el inculpado
manifiesta: que el día en que sucedieron los hechos, yo llegue a la casa
de mis suegros de nombre ********** Y **********, arribando a
dicho lugar entre las ocho o nueve de la noche, y de lo que me acusan
no es cierto, ********** y yo nos estábamos peleando, y yo le decía
que yo no quería problemas, ya que él se enojó, porque cuando yo

llegue él ya estaba en el interior de la casa y no lo salude porque no lo
vi, y cuando salió él me dijo “QUE HIJO DE TU PINCHE MADRE, A POCO
PORQUE TRAES MUCHO DINERO YA NO ME QUIERES HABLAR” y yo le
dije “OYE GUEY NO TE MIRE” y se lo dije bien pero como el andaba
tomado porque acababa de llegar de una pelea de gallos, entonces ahí
en el porche empezamos a discutir y forcejear y la esposa de él que es
mi cuñada de nombre **********, le dijo “YA, EL TE DIJO QUE NO TE
MIRO” entonces él se volteo hacia ella y le dijo “TU TAMBIEN CALLATE
A POCO TIENES ALGO QUE VER CON EL” y en ese momento mi suegro
se metió, ya que le pego a mi cuñada, y cuando escucharon que mi
suegro empezó a pelear con el hoy occiso, salieron todos de la casa
incluyendo mi esposa de nombre **********, y mi suegro le dijo
“APACIGUATE, YA TE DIJO QUE NO TE MIRO, CALMATE” y cuando mi
suegro y el empezaron a discutir yo me hice para el frente de la casa de
mi suegro, y el hoy occiso fue hasta allá a seguirme, agrediéndome y
en ese momento empezamos a pelear, arrochelándome en la
camioneta que el traía y ahí nos agarramos a golpes, y de esto se
dieron cuenta dos amigos de mi suegro que intentaron detenerlo, los
cuales no recuerdo sus nombres, y el hoy occiso me gritaba “VENTE
HIJO DE TU PUTA MADRE, PINCHE JOTO” y yo le decía “YA ESTUVO
GUEY, NO QUIERO NADA, NO QUIERO PROBLEMAS, YA CALMESE” y
conforme él me iba diciendo eso, yo me iba haciendo para atrás porque
no quería problemas, y en eso llego el hermano del hoy occiso de
nombre **********, y un primo de él de nombre **********y ellos
también venían de la pelea de gallos, y al momento que llego el
hermano yo sentí un poco de respaldo con el hermano del hoy occiso,
ya que éramos amigos y le dije al hermano “EI GUEY, DILE QUE YO NO
QUIERO NADA, QUE YA SE CALME” y luego el hermano del occiso me
dijo “CALLATE GUEY, A NI NE ANDES DICIENDO NADA HIJO DE TU PUTA
MADRE” y yo le dije “HUY QUE ONDA GUEY, QUE PEDO” y en eso el
hermano le dijo al occiso “SOBRES GUEY, CHINGATELO, DALE EN LA
MADRE” entonces en ese rato el occiso hizo un movimiento como
sacando una pistola y yo también, y ahí fue cuando sonaros los balazos,
y el hermano iba a un lado mío, entonces el también traía un arma con
la cual me dio con las cachas en la cabeza, y cuando me tumbo el
hermano del occiso, él y el primo me empezaron a patalear,
queriéndome quitar la pistola, y fue cuando a mí se me acabaron los

tiros y fue cuando el hermano del occiso me puso la pistola en la cabeza
y me dijo “YA ESTUVO, YA ESTUVO” y yo estaba en el suelo porque
también estaba lesionado, y en ese momento el hermano del occiso se
fue hacia él, y empezó a gritar “LA CAMIONETA, TRAIGANME LA
CAMIONETA” y cuando el primo occiso de él llego con la camioneta
para subirlo, éste se les cayo tres veces y esto lo observe desde donde
estaba tirado, porque también estaba lesionado y un primo de mi
señora de nombre **********me levanto a mí y cuando me levanto,
yo de ahí me fui cami********** hasta mi casa y quiero declarar que
esto fue en defensa propia, no como dicen ahí, porque al ver yo que
ellos sacaron las armas yo no me iba a quedar así, porque era la vida
de ellos o la mía. Resultando del formal careo que el TESTIGO DE
CARGO MANIFIESTA: Que entiendo, reconozco y reproduzco mi
declaración rendida ante el Ministerio Público Investigador de fecha
seis de diciembre de dos mil nueve, reconociendo como puesta de mi
puño y letra la firma que aparece al margen y calce de la misma y le
sostengo a mi careado que los hechos sucedieron tal como lo he
narrado y no estoy de acuerdo con lo que manifiesta el inculpado.- Por
su parte el TESTIGO DE INCULPADO MANIFIESTA: Que entiendo,
reconozco y reproduzco mi declaración preparatoria rendida ante este
juzgado el día doce de mayo de dos mil quince, reconociendo la firma
que aparece al margen y calce de la misma como puesta de mi puño y
letra, señalando que no está de acuerdo en que los hechos ocurrieron
como lo manifiesta su careado y que le sostiene que sucedieron tal y
como lo manifiesta en su declaración preparatoria. En uso de la voz el
testigo manifiesta: y que no estoy de acuerdo con lo que dices, porque
nosotros no traíamos armas y nosotros no te golpeamos, nunca te
tocamos. En uso de la voz el inculpado manifiesta: bueno dime, en que
momento agredí yo a **********.- En uso de la voz el testigo
manifiesta: estaban discutiendo afuera de la casa.- En uso de la voz el
inculpado manifiesta: que me diga en qué lugar de la casa.- En uso de
la voz el testigo manifiesta: a un lado de la puerta, es decir a unos
cuatro o cinco metros.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: dime
porque según tú porque motivo estábamos discutiendo, que fue lo que
escuchaste para decir que estábamos discutiendo.- En uso de la voz el
testigo manifiesta: lo que yo oí es que se estaban mentando la madre,
diciéndose cosas como HIJO DE TU PINCHE MADRE, CHINGAS A TU

MADRE y yo no sé porque discutían, pero si vi y escuche que se
mentaban la madre.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: cuando
ustedes me empezaron a golpear donde cayó **********.- En uso de
la voz el testigo manifiesta: nosotros nunca te golpeamos, nunca te
tocamos, y ********** cayó a un lado donde estaba un carro a unos
siete u ocho metros de la puerta de donde se encontraban discutiendo.-
En uso de la voz el inculpado manifiesta: de dónde venían cuando
dices que venían a dejar a **********.- En uso de la voz el testigo
manifiesta: veníamos de SAN PEDRO de una pelea de gallos.- En uso de
la voz el inculpado manifiesta: entonces porque dices que venían de
SAN PEDRO de una pelea de gallos, si la pelea fue en **********.- En
uso de la voz el testigo manifiesta: si, fue en ********** la pelea, y
nosotros nos encontrábamos en el ejido **********en la pelea de
gallos, cuando fuimos a dejar a mi primo.- En uso de la voz el
inculpado manifiesta: cuando me empezaron a golpear ustedes y si
dices que la pistola que yo traía era una color cromada, la mía era
negra, cuando **********me tumbo, tú me aventaste de volada, y
cuando te me retiraste, no supe hacia donde te fuiste, yo le seguí con
********** porque sabía que ********** traía una pistola, y cuando
yo miro que ********** ya cayo, y que ********** grito tráiganme la
camioneta y que tú me seguiste.- En uso de la voz el testigo
manifiesta: nosotros nunca te golpeamos, no traíamos armas, los
vidrios estaban bajados y la camioneta la paramos enfrente de la casa
a cuatro o cinco metros y traíamos una camioneta negra con guinda.-
En uso de la voz el inculpado manifiesta: que ustedes traían una
camioneta de color azul, según dijo **********quien además traía un
arma.- En uso de la voz el testigo manifiesta: que ********** nunca
usaba armas.- En uso de la voz el inculpado manifiesta: tu bien sabes
que si usaba y el traía ese día una .380 era un arma cromada,
escuadra, con cachas de madera de la marca DAVID INDUSTRIES
CO.INC., ya que en dos ocasiones me la dio para que se la limpiara, ya
que yo conozco un poquito de armas y las se limpiar y que el testigo
sabía que ********** traía esa pistola ese día y que también
**********traía otra pistola.- En uso de la voz el testigo manifiesta:
la verdad es que la camioneta era negra con guinda.- En uso de la voz
el inculpado manifiesta: que porque **********dijo que era azul.-
En uso de la voz el testigo manifiesta:En uso de la voz el inculpado

manifiesta:...”
Medios de prueba los anteriores que fueron analizados y

valorados debidamente por el juzgador al indicar que dicha diligencia fue
desahogada de acuerdo a lo previsto en el artículo 371 del Código de
Procedimientos Penales aplicable, obteniéndose como resultado que
tanto los testigos de cargo se sostienen en sus respectivas declaraciones,
señalando al sentenciado como la persona que privo de la vida a
**********, sin motivo suficiente para ello, que no existió alguna riña,
que lo lesiono en siete ocasiones en el pecho, con disparos de arma de
fuego, por lo que, dicha diligencia de careos adquiere la eficacia
probatoria que le otorga el artículo 444 el Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado.
Por lo que hace los testimonios de descargo de los señores

********** Y **********, celebrados en la audiencia de fecha quince
de mayo de dos mil quince, visible a fojas 110-118, quien el primero de
ellos manifestó:
Que el día cinco de diciembre del dos mil nueve, yo me

encontraba en el ejido **********donde tengo mi domicilio y vivo
aproximadamente a unos doscientos metros de la casa de mi suegro
**********, y me parece que había fiesta en el ejido pero estaba yo
cerca de la casa de mi suegro como a unos veinte metros de distancia y
vi que estaba mi suegro el ahora detenido, y algunos miembros de la
familia, se encontraban conviviendo y echándose una carnita asada,
cuando vi que por la calle venía caminando **********, y venía
broncoso y se le veía tomado y se acercó a donde estaba mi tío y
**********, y venia echando hablada, es decir diciendo palabras
ofensivas y saludo a mi tío y a los demás y le reclamo a **********
que porque no le contestaba el saludo, asimismo le reclamó a
********** que si tenía algo que ver con su esposa, es decir del occiso
y esto fue el inicio de que empezaran a discutir al grado de llegar a
querer pelearse, quiero aclarar que junto con **********, venían sus
hermanos ********** y uno que le dicen **********, y un individuo
al que le dicen **********, y todos ellos se acercaron a donde estaba
mi tío y **********, la discusión seguía y se quería pelear y finalmente
********** Y ********** se le fueron encima a **********, y a

patadas lo tiraron al suelo y ya en el piso seguían dando de patadas,
entonces me acerque yo y les dije, ya déjenlo y una vez que lo dejaron
yo le ayude a levantarse a ********** en esos momentos se le quería
venir encima ********** a ********** así como los hermanos de
**********, **********Y ********** y en un momento tanto
********** como **********sacaron cada quien una pistola de entre
sus cintura y ********** levanto la pistola apuntándole a **********
quien traía una gabardina puesta de la bolsa derecha de su gabardina
también sacó una pistola y se le adelanto a ********** y recuerdo que
le hizo dos o tres disparos, viendo que lo impactaba en su cuerpo y
********** caía al suelo, después de esto **********mando a un
individuo que estaba presente y que lo acompañara le dijo que le
llevara la troca, y como a mí me metieron para adentro de la casa mis
familiares, ya no vi quien manejaba la troca, ni quienes subieron a la
troca al ahora occiso también quiero aclarar que las pistolas que se
sacaron ********** para apuntar hacia ********** y la que saco
**********así como la que utilizo **********, no me fije que tipo de
pistolas eran, y esto porque yo no sé distinguir ninguna clase de pistola
El segundo de ellos manifestó:
Que el día que pasaron los hechos, yo me encontraba con mi

familia afuera de mi casa en el ejido **********, acompañándonos
********** Y **********, quienes son mis yernos, y estuvo como
siempre ********** diciéndole cosas ofensivas a **********, quien
poco va a mi casa porque siempre que se encuentra ********** este lo
insulta le dice que es culo y ese día también lo estuvo insultando
cuando de pronto ********** se retiró de donde estábamos como a
unos veinte metros de distancia, dirigiéndose a donde estaba un
individuo con el que duro platicando como unos diez minutos, persona
a la que yo no vi quien era solo me fije que era hombre, quiero aclarar
que ********** ya se encontraba tomado cuando se fue a platicar con
dicho individuo y al regresar a donde estábamos ********** continuo
insultando a ********** diciéndole “HEY CULO, VALES PURA MADRE”
y ********** le decía que él no quería problemas y le decía a su
esposa que ya mejor se fueran y ********** junto con mi hija que es
su esposa se fueron de ahí de donde estábamos para dirigirse a su
domicilio y apenas se habían ido cuando llegaron **********y
********** un sujeto al que así le dicen, ya que no sé cómo se llama
pero **********era hermano de ********** en estos momentos
nosotros ya estábamos adentro de mi casa, ya que cuando se fueron
********** y mi hija nos metimos a la casa, y metimos a **********
por lo que al llegar éstos dos sujetos mencionados le gritaron a
********** y este salió corriendo y se fue él, **********y
********** a alcanzar a ********** y vi que como a sesenta metros
de distancia de mi casa lo alcanzaron y lo empezaron a agredir y lo

tumbaron al suelo, y pasaron como cinco minutos de que empezaron a
agredirlo, lo cual yo veía desde la puerta de mi casa, cuando escuche
algunas detonaciones de arma de fuego, que no puedo precisar
cuántas fueron, pero instantes después llego ********** mi yerno
hasta donde estábamos afuera de mi casa y este venía todo aterrado, y
me dijo que lo habían agredido, peri fue lo único que me dijo y se retiró
y se fue para rumbo de su rancho, también quiero agregar que desde
afuera de mi casa donde me encontraba en esos momentos y a sesenta
metros de distancia en donde ocurrieron los hechos, como era de noche
no pude apreciar, es decir no pude ver con exactitud cómo ocurrieron
los hechos, pero como había mucha gente que andaba viendo los
hechos, unas gentes me vinieron a decir que **********, **********y
********** andaban agrediendo a ********** y desde entonces yo
no había vuelto a ver a mi yerno ********** hasta este momento.
No es posible concederles el valor probatorio pretendido por

la defensa en cuanto a que en su concepto existió la figura de la RIÑA, ya
que ambas declaraciones existen discrepancias considerables, el primero
de los testigos manifiesta que **********, se encontraba en el domicilio
del segundo de los testigos que es suegro del mismo, cuando se pudo
percatar el declarante, que venía **********, el cual venia “broncoso”
quien venía acompañado de sus hermanos ********** Y **********,
empezando a discutir entre el inculpado y el occiso, y que finalmente
********** Y **********, se le fueron encima a **********, logrando
derribarlo para después darle de puntapiés, interviniendo el declarante
logrando desapartarlos, ayudándole a levantarlo, y en ese momento se le
“quiso” venir encima **********, a **********, así como sus
acompañantes ********** Y **********, sacando ********** como
**********cada uno de ellos una pistola de la cintura, apuntándole a
**********, quien también sacó una pistola y se le adelanto a
********** y recuerda que le hizo dos o tres disparos.
El Segundo de los testigos que es suegro tanto del inculpado

como del occiso de nombre **********.
Que el día de los hechos se encontraba en su domicilio en el

Ejido ********** Coahuila, en compañía de ********** Y **********,
y que en un momento dado el primero de los mencionados se retiró del
domicilio hacía con una persona que no pudo identificar por un espacio
de tiempo de diez minutos, y que de regreso siguió insultando a
**********, el hoy occiso, retirándose de su domicilio **********,
ingresando al domicilio el declarante el sentenciado y su esposa, pasando
algunos instantes llegaron ********** Y **********, llego al domicilio
del declarante gritándole a ********** quien salió del domicilio del
testigo, corriendo siendo alcanzado por estas personas a una distancia
aproximada de sesenta metros, agrediéndolo físicamente, para después
escuchar algunas detonaciones.
Pues bien de las anteriores declaraciones se aprecia algunas

inconsistencias de fondo, mientras que el primero de los testigos
manifiesta que llegan al domicilio del segundo de los testigos, el occiso
**********, acompañado de ********** Y **********, que en ese
lugar se encontraba el sentenciado, y que estas dos personas, agredieron
a golpes al justiciable, interviniendo para que lo dejaran de golpear estas
dos personas, para luego, el occiso sacar una pistola con la cual le apunto
al sentenciado, y que también este saco otra y le disparo en dos o tres
ocasiones, siendo que el occiso recibió siete impactos de bala.
El segundo de los testigos manifiesta que se encontraban

tanto el occiso como el inculpado en su domicilio, el día de los hechos
contrario a lo que dice **********, que cuando se retiró del domicilio
**********, como su esposa y el propio declarante y el sentenciado
ingresaron a su domicilio, que instantes después llegaron hasta el mismo
**********Y **********, gritándole a ********** quien salió del
domicilio a toda velocidad siendo alcanzado a sesenta metros
aproximadamente del domicilio del declarante, no hace referencia al
Justiciable en esa acción, y que en un momento dado escucho

detonaciones, sin precisar quien las realizo, o bien que persona fue
herida.
Este Tribunal de Alzada estima que con las declaraciones

rendidas por los testigos ********** Y **********, no es posible,
acreditar la RIÑA, que pretende justificar el sentenciado, ya que debemos
de preciar que para que la misma se integre es necesario que queden
cubiertos los siguientes requisitos a) Un objetivo cual es el ejercicio de la
violencia por quienes intervienen en la contienda y b) otro subjetivo
consistente entre el ánimo rijoso del activo al grado tal que disminuye su
conciencia, su voluntariedad en la realización de las acciones, ya que si
bien es cierto que tanto el sentenciado como el testigo de descargo
**********, manifiestan que el occiso, saco un arma de fuego, no existe
otro elemento de prueba idóneo para justificar dicha aseveración,
destacando que de la declaración de **********, no se desprende que
haya existido una contienda de obra entre ********** Y **********,
eso por ello que este Tribunal Colegiado considera que no existe la figura
jurídica de la RIÑA, para el delito que nos ocupa que lo es el de
HOMICIDIO.
Quedando así debidamente contestando los agravios

hechos valer por el justiciable.
Arribando a la conclusión que existen un gran número de

pruebas en la causa penal que nos ocupa, mismas que en concepto de
este Tribunal fueron valoradas acertadamente por el Resolutor y que en
obvio de repeticiones innecesarias se omiten y solo nos resta afirmar que
en la especie se encuentra acreditado el cuerpo de del delito de
HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, previsto y sancionado por el artículo 329,
en relación con el numeral 334, del Código Penal vigente en el Estado,
además de no advertir agravio algún que suplir a favor del sentenciado

en términos previstos en el artículo 523 del Código de Procedimientos
Penales publicado en el periódico oficial del Gobierno del Estado, el día
veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y nueve.
Es menester señalar, que respecto a la valoración de los medios

de prueba considerados en los anteriores incisos, el artículo 435 del
Código de Procedimientos Penales, señala en su fracción II, que aquellos
medios de prueba a los que la ley no confiere plena eficacia
demostrativa, serán homologados a indicios, siempre y cuando sean
confiables y revelen uno o más datos conducentes; Con fundamento en
el artículo 433 del Código de Procedimientos Penales del Estado, los
indicios pueden ser necesarios, lo que ocurre cuando por si mismos
demuestran la existencia o inexistencia del hecho a probar; graves,
cuando del hecho conocido se deduce una presunción razonable sobre el
hecho a probar, y leves cuando solo generan una apariencia insuficiente
para que el Juzgador pueda fundar una decisión. Así mismo, en los
términos del artículo 434 del mismo Ordenamiento Adjetivo de la
Materia, para la existencia jurídica del indicio se requiere que el hecho
indicador aparezca de uno o más medios de prueba, y que éste sea
conducente respecto del hecho que se investiga. Consecuentemente los
indicios ya señalados si pueden considerarse para acreditar la existencia
del hecho a comprobar, como sucede en la especie, dado que existe la
declaración del pasivo y testigos de cargo a quienes les consta la
comisión del delito.
Por lo que respecta a la responsabilidad de **********, se

cumple con los requisitos exigidos por la fracción II, del artículo 274, del
Código de Procedimientos Penales en vigor al momento de la comisión
del delito, en relación con los artículos 48 y 49, del Código Penal vigente
en el Estado, al acreditase la misma con los medios de prueba antes
señalados y valorados previamente, los cuales se tienen íntegramente

reproducidos en obvio de repeticiones innecesarias, entre los que
destacan las declaraciones de **********, ********** Y **********,
ya que los mismos señalan al sentenciado como la persona que el día de
los hechos narrados con anterioridad, lesiono con una arma de fuego
hasta por siete ocasiones a **********.
De lo analizado anteriormente se desprende que los medios

de convicción obrados en el sumario, integran en su conjunto la prueba
indiciaria con valor probatorio pleno, ello conforme los artículos 446 y
447, del Código de Procedimientos Penales, pues resultan aptos y
suficientes para acreditar la plena responsabilidad del inculpado en el
delito en estudio, en términos de lo dispuesto por el artículo 274,
fracción II, del Código de Procedimientos Penales publicado en el
periódico oficial del Estado, el día 25 de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, ya que entre los mismos se da una relación lógica y
natural, así como el concatenamiento legal necesario para constituir la
prueba indiciaria, ya que se trata de una pluralidad de indicios que de
forma congruente, concordante y coincidente demuestran la categoría
en estudio.
Bajo este orden de ideas, se reitera la conclusión aludida por

el Juez de la Causa (totalmente compartida por esta Institución) respecto
a esta categoría procesal, es decir, se tiene por comprobado la PLENA
RESPONSABILIDAD del activo en la comisión del delito de HOMICIDIO
SIMPLE DOLOSO, PREVISTO Y SANCIONADO POR LOS ARTÍCULOS 329 Y
334 DEL CÓDIGO PENAL EN VIGOR AL MOMENTO DE LOS HECHOS.
Esto en virtud de que con los medios de prueba queda

debidamente justificado la forma de intervención de **********, en su
carácter de autor directo y material de acuerdo a lo previsto por el
artículo 20, fracción I, del Código Penal vigente al momento en que

acontecieron los hechos, así mismo quedó demostrado el dolo con el que
se condujo el acusado de mérito, al destacarse de la declaración
preparatoria del acusado en la cual manifestó contar con **********
años en la época de los hechos, y por ser una persona mayor de edad
cuenta con plena madurez física y emocional para conocer y decidir llevar
a cabo el hecho atribuido tal y como es sancionado por la legislación
sustantiva de la materia, por lo cual tenía la capacidad para optar por una
conducta jurídicamente adecuada, sin embargo, eligió la ejecución de un
actuar delictivo y por consecuencia debe estimársele plenamente
culpable; amén de que cuenta con un grado de instrucción hasta
**********, con un ingreso semanal de ********** como **********,
originario ********** Coahuila, y vecino del ********** del mismo
municipio, por lo que tener una interrelación con los miembros de la
comunidad en que ha habitado, nos lleva a concluir que tenía pleno
conocimiento de las conductas que son tipificadas y sancionadas por el
orden jurídico y no obstante al encontrarse en posibilidades razonables
de conducirse conforme a derecho, puesto que no se advierte dato que
demuestre lo contrario, por lo que **********, obró voluntariamente
transgrediendo la vida de las personas, con conocimiento de ello, por lo
que su conducta le es reprochable a título de dolo debiendo responder
penalmente por el mismo, acreditándose por lo tanto su plena
responsabilidad penal, al no obrar en su favor circunstancia excluyente
alguna de antijuridicidad y culpabilidad de las señaladas por los artículos
44 y 51, del Código Penal vigente en el Estado, acreditándose de esta
forma la plena responsabilidad penal del activo en la comisión del delito
de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO.
En consecuencia, por los motivos expuestos en la presente y

atento a los propios razonamientos del juez de primera instancia quedó
demostrado el cuerpo del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, así

como la plena responsabilidad penal del justiciable **********.
Quedando así debidamente contestado los agravios

señalados por parte de la defensa del sentenciado en mención.
CUARTO.- Corresponde en este apartado llevar a cabo los

agravios señalados por el Representante de la Comunidad, por lo que
hace a la valoración realizada por el Juez de Origen, de la punibilidad que
le corresponde al sentenciado **********.
En principio se advierte que el Ministerio Público formuló

sus agravios con base en los artículos 69 y 71 fracción I, del código penal
antes de su reforma, los cuales consideró vulnerados porque, en su
concepto, el juez debió estimar más grave el grado de culpabilidad y
aumentar la pena de prisión de **********, porque si éste tenía
********** años de edad, con instrucción **********, y habitar en un
medio urbano, luego, por su interactuación social, conocía la forma en
que la sociedad reacciona cuando se cometen delitos.
Por otra parte, se observa que el juez estimó que el

sentenciado tuvo mayor grado de culpabilidad al cometer el delito, dado
que por edad, instrucción, y porque si residía en un medio social urbano,
luego, sabía de las normas de convivencia social.
Sin embargo, en virtud de la reforma al código penal

contenida en el Decreto 259 del Congreso del Estado de Coahuila de
Zaragoza, publicada en el Periódico Oficial del Estado el 17 de mayo de
2013, se modificaron las pautas para individualizar la pena de prisión en
un delito doloso (como el que ahora nos ocupa), sujetando tal

individualización a reglas distintas, contenidas ahora en el vigente
artículo 103 del código penal, de tal modo que conforme a los nuevos
cánones señalados en ese precepto ya no cabe la motivación de las
condiciones personales en el sentido que invocó el juzgador, ni la
valoración en el mismo sentido de los factores personales señalados por
el ministerio público para individualizar la pena.
Por último, se aprecia que el Juez de la causa disminuyó el

elemento de punibilidad que nos ocupa, estimando con base en el
informe de antecedentes penales, que obra en autos, que **********,
se le debe de considerar como primo delincuente, ya que a través de él
se demuestra el desconocimiento de la reacción que tiene el estado ante
aquellas personas que infringen la ley, razonamiento que no comparte el
Representante Social, solicitando que en su momento no se tome en
consideración dentro del grado de culpabilidad, al respecto debe de
decirse que no le asiste la razón al apelante, toda vez que través que el
hecho de no haber ingresado a un centro de Reinserción Social, se tiene
el desconocimiento de la reacción que tiene el estado ante aquellas
personas que infringen la ley.
De todo lo expuesto, habiendo desincorporado la edad del

imputado, su instrucción, y su lugar de residencia, como únicos datos que
agravarían su grado de culpabilidad, cabe reorientarlo al mínimo.
Por lo que hace a la lesión jurídica hoy denominada

afectación los recurrentes no manifestaron inconformidad alguna, ni se
aprecia agravio que suplir a favor del sentenciado, en términos de lo
dispuesto por el artículo 523, del Código de Procedimientos Penales
aplicable, de ahí que se deje ha salvo el término establecido por el

Resolutor en el medio.
De la conjugación de ambos elementos se obtiene una

punibilidad entre el mínimo y el medio en su punto equidistante.
En suplencia de agravios no señalados por el sentenciado y

su defensor este Tribunal de Alzada aprecia que el sentenciado se
encuentra dentro de la hipótesis establecida en el artículo 106 última
parte del Código Penal vigente en el Estado que a letra dice:
“...No procederá ninguna reducción de pena por confesión, reparación
del daño o perdón, cuando se trate de cualquiera de los delitos
señalados en el artículo 100 de este código, salvo los casos específicos
previstos en la ley. Ello no obstará para que en estos casos el juzgador
tome la confesión o reparación del daño como circunstancias
atenuantes del grado de punibilidad...”
Pues del sumario se pude apreciar que al momento de rendir

su declaración preparatoria el justiciable ante el Juez de Origen, acepta
haber privado de la vida a **********, de ahí que los que resuelven
determinen decrecer el grado de punibilidad para finalmente
establecerlo entre el mínimo y el medio más cercano al primero, y si la
pena aplicable para el caso que nos ocupa, que lo es el HOMICIDIO
SIMPLE DOLOSO, es de siete a dieciséis años, según lo establece el
artículo 334 del Código Penal vigente en el Estado, por lo tanto la pena
privativa de la liberta a compurgar el sentenciado lo es de (08) OCHO
AÑOS (01) UN MES de prisión ordinaria.
Otras de las inconformidades vertidas por el Ministerio

Público lo es que el Resolutor al momento de fundamentar la multa lo
realiza en preceptos abrogados, (artículos 99 y 100) motivo por el cual
este Tribunal Colegiado determina que la multa impuesta de veinte días
de salario mínimo vigente en la capital del Estado, fue de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 132, 133 y 134 del Código Penal vigente
en el Estado, pues los mencionados por la de Primera Instancia, dejaron
de tener vigencia a partir del uno de Junio de dos mil trece, según el
decreto número 259 de fecha diecisiete de mayo del referido año,
publicado en el periódico oficial del Estado.
QUINTO.- Como un tercer agravio señala el Órgano Acusador

mismo que se contiene en el considerando octavo en relación al punto
resolutivo tercero, ya que en su concepto transgrede por inexacta
aplicación los artículos 111, 113 fracción I, 116, 121 y 122 del Código
Penal vigente en el Estado ya que si bien es cierto que el Juez de la Causa
condena a la reparación del daño a **********, pero esto lo hace a
persona indeterminada, no obstante que del sumario se puede apreciar
que mediante pedimento número 198/2015, de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, el Ministerio Publico, exhibió las
documentales necesarias, para justificar que **********, fue la legitima
esposa de **********, de ahí que este Tribunal de Alzada determine
que la reparación del daño a que fue condenado, lo será a favor de la
persona antes mencionada.
SEXTO.- En lo que atañe a la suspensión de los derechos

políticos decretado por el Resolutor, a **********, con lo cual es
conforme el Ministerio Público, con la salvedad de que no señala a partir
de qué fecha comenzará y cuando concluirá el mismo, es parcialmente
fundado pues del sumario se puede apreciar que al momento de que le
fue resuelta su situación jurídica mediante resolución de fecha diecisiete
de mayo de dos mil quince, en su punto resolutivo sexto se ordenó se
girara el oficio correspondiente a la Vocalía del Registro Nacional de
Electores, en el cual se ordena la suspensión de dichos derechos, de ahí
que a partir de esta fecha inició la misma la cual concluirá el día 16 de
junio de dos mil veintitrés, lo anterior de conformidad con lo dispuesto
por los numerales 129 del Código Penal vigente en relación con los
artículos 38 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como el ordinal 20 fracción II, de la Constitución Política
del Estado de Coahuila.
Consecuentes con las consideraciones que anteceden, SE

MODIFICA la sentencia impugnada.
Por lo expuesto y demás con fundamento en los términos

del artículo 21, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 140, 141, 154, fracción II, inciso 6, de la Constitución Política
del Estado; 4, fracción I, y 24, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; 2, 3, fracción IV, 15, 19, 32, 179, 487, 570, 572, 575, 687 y 689,
del Código de Procedimientos Penales en vigor, es de resolverse y se
resuelve:
PRIMERO.- Por los motivos, razones y fundamentos

expuestos en el cuerpo de este fallo, SE MODIFICA la sentencia de fecha
siete de diciembre de dos mil dieciséis, pronunciada por el Juez Quinto
de Primera Instancia en Materia Penal, del Distrito Judicial de Torreón,
con residencia en esta ciudad, dentro del proceso penal número
**********radicado en el extinto Juzgado de Primera Instancia en
Materia Penal de la ciudad de San Pedro de las Colonias Coahuila, que
por el delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO , se instruyó a **********.
SEGUNDO.- De la sentencia en estudios subsisten los puntos

resolutivos del primero al sexto, con excepción del segundo por lo que
hace a la pena impuesta, y tercero, en su lugar se dictan los siguientes:
TERCERO.- Por su plena responsabilidad penal en la comisión

del delito de HOMICIDIO SIMPLE DOLOSO, se le impone a **********,
una pena privativa de la libertad de (08) OCHO AÑOS, (01) UN MES.
CUARTO.- Se condena a **********, a la reparación del

daño por cantidad ilíquida a favor de **********.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Con testimonio de esta

sentencia, devuélvase los autos originales al Juzgado del Conocimiento a
fin de notificar personalmente al sentenciado y en su oportunidad
archívese el toca como asunto concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los

Licenciados Magistrados JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ GÓMEZ, JESÚS
GERARDO SOTOMAYOR GARZA Y ADRIÁN GONZÁLEZ HERNÁNDEZ,
Magistrados que integran la Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia
del Estado, siendo ponente el primero de los nombrados, por ante el
Licenciado FRANCISCO ANTONIO RÍOS RODRÍGUEZ, Secretario del Pleno
que autoriza y da fe.-
En la misma fecha se fijó en el acuerdo de Ley.- CONSTE.- - - -
El Licenciado FRANCISCO ANTONIO RÍOS RODRÍGUEZ, Secretario de

Acuerdo y Tramite, de la Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, con residencia en la ciudad de Torreón Coahuila, hago constar y
certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX,
58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión
pública se suprime la información considerada como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las

disposiciones aplicables.
Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por

el servidor público que elabora la presente versión pública.
“RUBRICA”

Mueve Ese Cul Como Tu Kilo

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Mueve Ese Cul Como Tu Kilo

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

TOCA PENAL No.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

Torreón, Coahuila; a trece de septiembre de dos mil diecisiete.

V I S T O para resolver el toca penal número 17/2017,

PRIMERO: La resolución impugnada concluyó con los

PRIMERO.- Han quedado acreditado en autos los elementos del tipo

SEGUNDO.- Por su responsabilidad penal en los delitos que se le

TERCERO.- Se condena a **********, a la reparación del daño en los

CUARTO.- No se le concede beneficio al sentenciado **********, por

QUINTO.- Por las razones y fundamentos expuestos en el

SEXTO.- Con fundamento en el artículo 138 en relación con el 139

dentro de los cinco días siguientes a su notificación, lo anterior

Así lo resolvió definitivamente el CIUDADANO LICENCIADO JUAN

SEGUNDO.- El Agente del Ministerio Público, el defensor de

PRIMERO.- Que de acuerdo al artículo 16, párrafo primero y

El recurso de apelación tiene por objeto que el Órgano

Es aplicable también lo dispuesto en los artículos 523 y 574,

SEGUNDO.- El Ciudadano Licenciado VÍCTOR GERARDO

A.- Causa un primer agravio a esa Institución, la sentencia

B.- Causa un segundo agravio a ese Órgano Técnico, la

C.- Causa un tercer agravio a esa representación social, la

D.- Causa un cuarto agravio la sentencia recurrida, el cual se

Por su parte el sentenciado **********, manifiesta como

I.- El Ministerio Público adscrito, en su escrito de

ya estuvo wey, no quiero nada, no quiero problemas, ya cálmese y

En tanto que la licenciada JUDITH ARZAVE RAMÍREZ, en su

UNICO: Esta defensa estima que después de hacer un

**********, ********** Y **********, quienes todos ellos son

TERCERO.- Precisados que fueron los motivos de

Previo al estudio de los conceptos expresados, señalaremos

“...SENTENCIAS CONDENATORIA Y ABSOLUTORIA. Para

Asimismo, es necesario precisar que el hecho concreto que

hizo consistir en que:

Éste, ejecutando su voluntad conforme a lo dispuesto por el

Dicha acción causo en el cuerpo del pasivo, dos heridas por

En la causa concreta el activo obró con ventaja, pues al

activo, ejecuto los disparos directos al cuerpo de la víctima, después de

De igual forma el activo, obró con brutal ferocidad, pues

Una vez determinado lo anterior se procede entrar al estudio

Así las cosas, los que resuelven consideramos como

a).- El presupuestos previo relativo a la existencia de una

Hecho el estudio de las constancias probatorias que obran

Los elementos del cuerpo del delito, consistente en la

Elementos que se encuentran acreditados en atención al

a) Diligencia practicada por el ciudadano Agente del

b) Diligencia de fe Ministerial de Necropsia de fecha

f) Denuncia que por comparecencia presentara el señor

h) Parte informativo número 1797/2009, rendido por los

n) Dieciséis impresiones fotográficas en las cuales se

Los medios de convicción comprendidos en los incisos

Es así que resultan suficientes los medios de prueba

una persona, y que ésta sea atribuida a una conducta humana de

Este Tribunal de Alzada estima que el Juez de la Causa

Argumentos expuestos por el Resolutor con los cuales se

que resuelven el Juez del Conocimiento realiza una correcta valoración

Para acreditar lo anterior se cuenta con la declaración a

“....El día de ayer cinco de diciembre del año en curso, siendo

sentía ya a mi hermano sin pulso, así mismo quiero manifestar que el

Así mismo se cuenta con la declaración de TESTIMONIAL

Que el día de ayer cinco de diciembre del presente año, siendo

que ya no discutieran, pero ********** (A) **********, le disparara

De igual manera se tiene el testimonio a cargo de

“…primeramente que soy concubina de ********** a quien

, Y **, quienes todos ellos son

que ya no discutieran, pero (A) , le disparara

Y se le fueron encima a **, y a