Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
ISSN 0719-4064
Centro de Estudios Democracia y Justicia – Universidad de Talca
“El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno”
Diego Valdés Quinteros
RESUMEN
El texto presenta consideraciones generales sobre el tratamiento que recibe el Perito y el
Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno. Actualmente
existe discrepancia sobre la naturaleza jurídica que ha de otorgársele al Perito, situación
que el Proyecto en cuestión entra a zanjar definitivamente innovando a la vez en su forma
de producción, lo que ha provocado más de un cuestionamiento.
ABSTRACT
The text presents general considerations on the treatment given to the Expert and Expert
Report on the Project of the New Chilean Civil Code. Currently, there is disagreement
about the legal nature that must be granted the Expert, situation which the project in
question definitively resolves at the same time it innovates its production, which has caused
more than one questioning.
I- Introducción
Chile ha experimentado este último tiempo una serie de reformas en sus sistemas
procesales. Ahora estamos a las puertas de la reforma del actual sistema de procedimiento
civil, el cual no se ajusta “con los avances de la ciencia procesal experimentados a lo largo
de todo el siglo XX y principios de este siglo, ni por consiguiente, con las necesidades
actuales de los justiciables, planteadas en el contexto de una realidad política, social y
económica totalmente diversa”1.
Dentro de la nueva regulación que establece el Proyecto de Código Procesal Civil2
(PCPC), se establece una profunda modificación al sistema probatorio actual, el que,
Estudiante de Derecho en la Universidad de Talca. Correo Electrónico: dvaldes11@alumnos.utalca.cl
1
MENSAJE PRESIDENCIAL N°004-360, En: http://www.reformaprocesalcivil.cl/wp-
content/uploads/2012/07/PCPC-2012-8597-07.pdf [Visitado el 07/12/2012].
2
PROYECTO DE LEY: CÓDIGO PROCESAL CIVIL, En: http://www.reformaprocesalcivil.cl/wp-
content/uploads/2012/07/PCPC-2012-8597-07.pdf [Visitado el 07/12/2012].
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
La prueba “es la actividad procesal clave en la historia de todo pleito, pues de ella
depende que el Juez logre su convencimiento acerca de los hechos litigiosos y aprecie o
desestime la pretensiones formuladas por las partes”4 .De esta forma, la actividad
probatoria es el núcleo de todo proceso, por lo cual, todo legislador debe velar por el
establecimiento de un eficaz sistema probatorio de forma que permita a las partes probar
adecuadamente las afirmaciones que sobre los hechos realizan, y al Juez lograr el más
correcto enjuiciamiento de los hechos controvertidos. Así, "tanto vale no tener un derecho,
como tenerlo y no poder probarlo".
El paso del tiempo ha generado que día a día las ciencias avancen sobre todos los
ámbitos de la vida. El Derecho no ha permanecido ajeno a este fenómeno. Las relaciones
sociales cada vez se complejizan y tecnifican, lo que ha llevado a que los jueces se
encuentren en la situación de fallar sobre cuestiones para las cuales deberán contar (para
una correcta resolución) con conocimientos que probablemente no posean y que no tienen
por qué poseer dado que nuestro legislador ha optado por tener jueces expertos en las
normas jurídicas y no en otras áreas). Ante esta circunstancia, se hace imperativo recurrir a
un tercero, capaz de dar respuestas a este escollo, a quien se le ha denominado “perito”. En
esta línea se ha señalado, que “en la medida que la ciencia se hace más compleja, el Juez se
siente más desamparado para poder sacar conclusiones”, por tanto, “el ensanche del campo
de la ciencia va acompañado del ensanche del campo pericial”5.
3
Cabe hacer presente que no pretendemos realizar una exposición profunda y acabada de todos los aspectos
del Perito y su Dictamen, sino un planteamiento breve para los objetos perseguidos por este trabajo.
4
PICÓ I JUNOY, Joan, La Prueba Pericial en el Proceso Civil Español. Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil,
Editorial Bosch, Barcelona, 2001, p. 21.
5
COUTURE, Eduardo, citado por, PEREIRA ANABALÓN, Hugo, “La naturaleza jurídica de la pericia
judicial”. En
http://200.38.75.91:2640/maf/app/documentVM?&src=laley&srguid=i0ad6007900000137f3d4f1f1d6443415
&docguid=i1FB9F58164F6E3799763CEE5F3D86F43&hitguid=i1FB9F58164F6E3799763CEE5F3D86F43
&spos=6&epos=6&td=13&ao=o.i0ADFAB87B0C8D25381B0D0F03ED6FB4C&searchFrom=&savedSearch
=false&context=27&crumb-action=append [Visitado el 13/06/2012]
64
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
Señalado ello, debe partirse de la base de que “el juez no puede tener todos los
conocimientos necesarios para llegar a establecer la existencia de todos los hechos que son
el supuesto fáctico de todas las normas jurídicas cuya aplicación en el caso concreto debe
efectuar al actuar la función jurisdiccional. En muchas ocasiones esos conocimientos no
tendrán que llegar más allá de los que son propios de un hombre con cultura media, pero en
otras será imprescindible tener saberes cuya posesión no puede exigirse al juez”6, máxime
cuando ha sido el propio legislador quien ha optado por un sistema de jueces expertos en lo
jurídico y no en las demás áreas, en las que solo posee el conocimiento de un hombre
medio, sin embargo, “teóricamente nada hubiera impedido que para juzgar una cuestión en
la que fueren precisos conocimientos médicos, se configurara un órgano judicial integrado
por personas con esa especialidad, y lo mismo cabría decir de todas las ramas del saber” 7.
Se denomina perito a “una persona con conocimientos especializados o técnicos que el
órgano jurisdiccional no tiene, pero ajena al proceso, los aporta al mismo para que el juez
pueda valorar mejor la naturaleza de los elementos o hechos de prueba, sin olvidar que esa
prueba debe referirse precisamente a conceptos, juicios y máximas de experiencia propias
de un saber especializado”8, o “aquella persona que posee los conocimientos científicos,
artísticos, técnicos o prácticos para valorar hechos o circunstancias relevantes en el asunto o
adquirir certeza sobre ellos, y que integrarán la falta que de ellos mismos pueda tener el
juzgador” 9. Se denomina dictamen pericial “la información que proporcionan personas con
conocimientos científicos, artísticos o prácticos sobre principios de su ciencia, arte o
práctica, en relación con hechos o circunstancias fácticas de influencia en el proceso
civil”10.
De estas definiciones se desprende que la función de la prueba pericial es precisamente
la de aportar dichos conocimientos en razón fundamental a la circunstancia de que por su
profesión, pericia o experiencia, esté en posesión de tales elementos de conocimiento que
precise el órgano jurisdiccional para poder resolver los hechos o algún hecho de influencia
en el pleito. Sin embargo, la función de la prueba pericial no se limita tan sólo a aportar
conocimientos especializados, dado que puede permitir conocer hechos desconocidos, así,
“a partir de un incendio, el dictamen pericial permite conocer la conducta que lo originó;
del hecho de la muerte se pasa a conocer una enfermedad antecedente. Pero también se
6
MONTERO AROCA, Juan, La Prueba en el Proceso Civil, Editorial Civitas, Madrid, 2007, p. 177.
7
MONTERO, La Prueba, cit. nota n. 6, p.178.
8
GONZÁLEZ PILLADO, Esther e IGLESIAS CANLE, Inés, “La Prueba Pericial en la Nueva Ley de
Enjuiciamiento Civil”, en Revista Xuridica Galega, Nº20, 2000, p3. En
https://www.rexurga.es/pdf/COL166.pdf [Visitado el 02/11/12].
9
PICÓ, La Prueba Pericial, cit. nota n. 4, p. 51.
10
DE LA OLIVA SANTOS, Andrés y DIEZ-PICAZO GIMÉNEZ, Ignacio, Derecho Procesal Civil. El
proceso de declaración, Ed. Centro de Estudios Ramón Areces, Madrid, 2004, tercera edición, p.398.
65
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
11
DE LA OLIVA y DIEZ-PICAZO, Derecho, cit. nota n. 10, p. 398.
12
QUIÑONES ROJAS, Sergio, “La Prueba como aspecto de necesaria consideración para hacer de la
oralidad una realidad material en el proceso civil”, p. 17. En http://www.icdp.co/revista/articulos/37/
SergioRojasQuinones.pdf [Visitado el 08/12/2012].
13
Sentencia de Iltma. Corte de Apelaciones de Coyhaique, 2 de julio de 2010, ROL: 44-10, MJJ24188.
14
MARTÍNEZ, María Ángeles, “La Valoración de Dictámenes Periciales Contradictorios”, en PICÓ, Joan y
ABEL, Xavier, Aspectos problemáticos en la valoración de la prueba civil, Editorial Bosh, Barcelona, 2008,
p.69.
15
No pretendemos en este apartado realizar una discusión sobre la naturaleza jurídica del perito, o señalar
cuál es realmente su naturaleza jurídica, sino que exponer sucintamente los planteamientos de la doctrina y la
posición del PCPC respecto de éste tema.
66
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
Desde hace años se discute la naturaleza jurídica del perito, principalmente respecto de
la entrada en vigencia del Codice Di Procedura Civile Italiano de 1940, que reguló dentro
del Libro I, Título I, relativo a los órganos judiciales, el llamado consulente tecnico,
considerándolo auxiliar del juez. A esto se suma la diversidad de dictámenes periciales y
funciones de los mismos.
Principalmente se han señalado dos posturas:
a) En primer lugar, aquella que configura la pericia como un verdadero medio de
prueba, debido a que el dictamen pericial se dirige a provocar la convicción judicial
en un determinado sentido. “La pericia es prueba porque incluso los dictámenes
aparentemente más alejados de la tarea de reconstruir la <<pequeña historia>>
procesal, se enderezan al ser valorados, a la fijación de la certeza positiva o negativa
de unos hechos (…) los dictámenes que se limitan a transmitir principios o reglas
generales de índole experimental se ponen en relación con datos fácticos concretos
(de lo contrario no serían pertinentes) con el fin de arrojar luz sobre dichos datos,
facilitando su más completa comprensión intelectual, lo que inexorablemente
supone un enriquecimiento de su conocimiento” 16, y;
b) En segundo lugar, aquella que la configura como un mecanismo auxiliar del Juez,
ya que “mediante el dictamen pericial no se aportan hechos distintos de los
discutidos en el proceso sino que se complementan los conocimientos necesarios
para su valoración por parte del Juez” 17.
El actual Código de Procedimiento Civil no nos da una respuesta clara a la naturaleza
jurídica del perito, estableciendo en su regulación disposiciones que dan sustento a una y
otra teoría, pareciera que “el informe pericial tiene el doble carácter que la doctrina le
reconoce” 18.
Así se ha argumentado a favor de la primera teoría el hecho de que el CPC regula a los
peritos en el artículo 341 a propósito de los medios de prueba, es decir, es el propio
legislador quien ha señalado que el perito es un medio de prueba.
Por otra parte, los sostenedores de la segunda teoría señalan, que el articulo 412 CPC
establece la facultad de ordenar la prueba pericial por parte del tribunal en cualquier estado
de la causa, sin perjuicio de tener competencia para decretarlo como medida para mejor
resolver en virtud del artículo 159 N°4 CPC, entendiendo que más allá que el articulo 341
CPC lo regule como un medio de prueba, el perito sería más bien un complemento o
auxiliar del juzgador. Se agrega que de los artículos 409 y 411 N°1 del CPC se desprende
claramente que el juez oirá o pedirá informe de peritos si “hay necesidad de consultar
opiniones periciales”, si “se necesitan conocimientos especiales de alguna ciencia o arte”, o
16
DE LA OLIVA y DIEZ-PICAZO, Derecho, cit. nota n. 10, p. 399.
17
PICÓ, La Prueba Pericial, cit. nota n. 4, p. 43.
18
PEREIRA, La Naturaleza, cit. nota n. 5.
67
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
19
PEREIRA, La Naturaleza, cit. nota n. 5.
20
DÍAZ URIBE, Claudio, Curso de Derecho Procesal Civil, Ed. Lexis Nexis, Santiago, vol. II, ed. 2a, p.257.
21
PALOMO, DIEGO, “El perito y la pericia: ¿Auxiliar del juez o verdadero medio de prueba?. Una precisión
y una propuesta lege ferenda”, en PALOMO, DIEGO, Reforma Procesal Civil. Oralidad y Poderes del Juez,
Editorial Legal Publishing, Santiago, 2010, pp.82-83.
22
ARTÍCULO 314 PCPC. PROCEDENCIA DEL INFORME DE PERITOS. El ministerio público y los
demás intervinientes podrán presentar informes elaborados por peritos de su confianza y solicitar en la
audiencia de preparación del juicio oral que éstos fueren citados a declarar a dicho Art. 1º Nº 33 juicio,
acompañando los comprobantes que acreditaren la idoneidad profesional del perito.
23
ARTÍCULO 45 PCPC. PROCEDENCIA DE LA PRUEBA PERICIAL. Las partes podrán recabar informes
elaborados por peritos de su confianza y solicitar que éstos sean citados a declarar a la audiencia de juicio,
acompañando los antecedentes que acreditaren la idoneidad profesional del perito.
68
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
24
Esto, dado que el Juez solo tiene una facultad residual, ya que, sólo podrá decretar un informe pericial
cuando las partes no lo hayan hecho (artículo 324 Inciso Final PCPC)
25
ARTÍCULO 255 INCISO PRIMERO PARTE SEGUNDA. Señalará, asimismo, con claridad y precisión
los hechos sobre los cuales recaerán las declaraciones de testigos y peritos e indicará, pormenorizadamente,
los que se acreditarán con los restantes medios, de modo que el tribunal pueda ejercer las facultades que le
confiere el artículo 292.
26
MARTÍNEZ, La Valoración, cit. nota n. 14, p.73.
69
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
27
Es el caso referido en el ARTÍCULO 430 CPC respecto del ESCRITO DE OBSERVACIONES A LA
PRUEBA.
28
ARTÍCULO 326 PCPC. OPORTUNIDAD Y CONTENIDO DEL INFORME DE PERITOS. Sin perjuicio
del deber de los peritos de concurrir a declarar ante el juez acerca de su informe, éste deberá entregarse por
escrito, con la finalidad de ponerlo en conocimiento de la parte contraria con, a lo menos, cinco días de
anticipación a la audiencia de juicio o de aquella otra en que hubiere de prestar declaración.
29
QUIÑONES, La Prueba, cit. nota n. 12, p. 21.
70
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
30
Respecto del Artículo 45 Inciso Primero de la Ley 19.968 que Crea los Tribunales de Familia. La comisión
consideró preferible hablar de recabar informes y no solicitar, para dejar en claro que se trata de una
actividad que las partes realizan ante un tercero, que es el perito, la cual no requiere aprobación judicial.
Segundo Informe de la Comisión del Senado de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento. Boletín
N°2 2118-18.
31
MARTÍNEZ, La Valoración, cit. nota n. 14, p.75
71
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
32
PICÓ, La Prueba Pericial, cit. nota n. 4, p. 70.
33
Sentencia de la Iltma. Corte de Apelaciones de Talca, 31 de julio de 2000. N° LexisNexis: 21971
34
PALOMO, El Perito, cit. nota n. 21, p.81.
72
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
35
Sentencia Tribunal Supremo (Sala 3°), 11 de mayo de 1981, fto, jco. 1° (Rj 1981/2036), citado en
MARTÍNEZ, La Valoración, cit. nota n. 14, p .84.
36
Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (secc.16°), 23 de diciembre de 2005. Pte: D. Jordi Seguí
(fto. Jco. 2°), citado en MARTÍNEZ, La Valoración, cit. nota n. 15, p. 85.
37
Sentencia de Iltma. Corte de Apelaciones de Temuco, 5 de agosto de 2004. N° Lexis Nexis: 31157
73
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
idoneidad técnica del perito y su eventual relación con las partes del juicio y el tribunal.
Sumado a esto, la parte final de dicho artículo señala que las partes o el juez podrán
requerir al perito información acerca de su remuneración para determinar si se ajustan a los
montos usuales para el tipo de trabajo realizado. A su vez, el artículo 343 del PCPC
establece el deber del juez en la audiencia de juicio, previo a la declaración del perito, de
darle a conocer las sanciones contempladas en el Código Penal en caso de faltar a su deber
de veracidad.
Esto nos demuestra que el PCPC ha establecido múltiples mecanismos para que las
partes puedan hacer notar al Juez la falta de imparcialidad del perito, por tanto, no podrán
lisa y llanamente presentar a cualquier persona como perito, dado que si lo hacen, correrán
el riesgo de que bajo la siempre atenta mirada de la contraparte, interesada en desvirtuar
toda prueba introducida por su contraria, haga notar al Tribunal su posible falta de
imparcialidad, quien lo deberá tener en cuenta al momento de valorar el dictamen,
pudiendo restarle valor probatorio.
Se ha señalado que producto de esta nueva regulación puede darse (siendo muy
probable) la situación en que los peritos de cada parte emitan dictámenes contradictorios,
los que lejos de ayudar al Juez a una mejor resolución del conflicto, lo coloquen en “la muy
difícil tarea de tener que resolver sobre la credibilidad o certeza de dictámenes periciales
contradictorios aportados por ambas partes”38. Se agrega que si el Juez precisa de los
peritos por su carencia de conocimientos especializados, le será muy difícil valorar
dictámenes contradictorios por carecer de los mismos conocimientos, lo que le causará
“desconcierto y dudas a la hora de tener que optar por un informe u otro (…) en una
materia en la que se encuentra prácticamente huérfano de conocimiento” 39.
Por consiguiente, una parte de la doctrina agrega que para solucionar esta situación, el
juez debería estar facultado para decretar de oficio un nuevo dictamen pericial denominado
“dirimente”.
El actual Código de Procedimiento Civil en su artículo 42140 regula expresamente la
facultad del Tribunal en orden a decretar un nuevo informe pericial en caso que los
dictámenes emitidos por los peritos designados por las partes sean discordantes. En la
38
PICÓ, La Prueba Pericial, cit. nota n. 4, p. 22.
39
GONZÁLEZ E IGLESIAS, La Prueba, cit. nota n. 8, p. 5.
40
ARTÍCULO 421 CPC. “Cuando los peritos discorden en sus dictámenes, podrá el tribunal disponer que se
nombre un nuevo perito, si lo estima necesario para la mejor ilustración de las cuestiones que debe resolver.
El nuevo perito será nombrado y desempeñara su cargo en conformidad a las reglas precedentes.
74
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
misma línea el Juez puede ordenar como medida para mejor resolver (Articulo 149 N°4
CPC) un informe de peritos. De esta forma, el actual CPC regula de forma bastante amplia
la facultad del tribunal para ordenar un nuevo informe pericial de modo de contribuir a la
formación de su convicción y completar la insuficiencia del material probatorio.
Ahora bien, consideramos que el PCPC no admite la posibilidad del Juez de ordenar un
nuevo dictamen pericial en caso de contradicción de las pericias aportadas por las partes41,
principalmente por dos motivos:
a) Falta de previsión legal: el artículo 324 PCPC establece la facultad de las partes de
recabar informes de peritos de su confianza, señalando en su inciso final que, “El
tribunal sólo podrá ordenar un peritaje cuando no haya sido ofrecido por alguna de
las partes. El tribunal arbitrará las medidas para obtener que la designación del
perito sea de común acuerdo. En el evento que no se produzca dicho acuerdo,
deberá designarse un peritaje institucional”.
El artículo 288 inciso segundo, a nuestro parecer, es contrario al 324 (ambos
del PCPC), dado que si bien el primero de estos faculta al Tribunal para ordenar las
diligencias probatorias que estime necesarias para el esclarecimiento de la verdad, el
segundo, al referirse expresamente a la prueba pericial, limita la facultad del
Tribunal, otorgándole una facultad residual, sólo en caso de que las partes no la
hayan propuesto.
Por otra parte, en materia de familia42, la ley señala expresamente la facultad
del Juez de ordenar un nuevo dictamen pericial, de tal modo que si se hubiese
buscado establecer dicha prerrogativa, se hubiese señalado de igual modo
expresamente.
41
Ahora bien, aun en el caso de que se admitiere, cabría discutir sobre si la oportunidad que se otorga al Juez
(hasta el término de la audiencia preparatoria) es la oportuna y adecuada, discusión que por la extensión de
este trabajo no puede ser abordada.
42
ARTÍCULO 45 INCISO FINAL DE LA LEY N° 19.968. Los informes deberán emitirse con objetividad,
ateniéndose a los principios de la ciencia o a las reglas del arte u oficio que profesare el perito. Asimismo, el
juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar la elaboración de un informe de peritos a algún órgano
público u organismo acreditado ante el Servicio Nacional de Menores que reciba aportes del Estado y que
desarrolle la línea de acción a que se refiere el artículo 4°, N° 3.4, de la ley N° 20.032, cuando lo estime
indispensable para la adecuada resolución del conflicto.
75
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
43
MENSAJE PRESIDENCIAL N°004-360, cit. nota n. 1.
44
MARTÍNEZ, La Valoración, cit. nota n. 14, p. 84.
45
NIEVA, Jordi, “Inmediación y valoración de la prueba: el retorno de la irracionalidad”, p.13. En
http://www.civilprocedurereview.com/index.php?option=com_content&view=article&id=262%3Ainmediacio
n-y-valoracion-de-la-prueba-el-retorno-de-la-irracionalidad&catid=67&Itemid=98&lang=es [Visitado el
03/11/12]
46
PALOMO, El Perito, cit. nota n. 21, p. 83.
76
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
el Tribunal pueda formarse una correcta convicción sobre los hechos y valorar eficazmente
los dictámenes periciales y a la vez, salvaguardando la debida imparcialidad del Juzgador.
En esta línea, el artículo 345 relativo a las facultades del tribunal en relación con el
interrogatorio de testigos, peritos y partes, dispone que “[U]na vez interrogado por los
litigantes, el juez podrá efectuar preguntas al testigo o perito, así como a las partes que
declaren, con la finalidad de pedir aclaraciones, precisiones o adiciones a sus respuestas. El
juez podrá reducir el número de testigos de cada parte, e incluso prescindir de la prueba
testimonial cuando sus declaraciones pudieren constituir manifiesta reiteración sobre
hechos suficientemente esclarecidos en la audiencia de juicio, por éste u otros medios de
prueba.
Cuando los testigos, peritos o las partes incurran en graves contradicciones en sus
declaraciones, el tribunal de oficio o a instancia de parte, podrá disponer que se sometan a
un careo respecto del punto específico en que se hubiere suscitado la discrepancia. Dicha
medida deberá solicitarse y disponerse antes de la conclusión de la audiencia, disponiendo
la urgente citación de los respectivos deponentes si no se encontraren en el tribunal”.
De esta forma, el Juez puede realizar las preguntas pertinentes para aclarar sus dudas y
poder valorar eficientemente los dictámenes periciales, aún en el caso de ser
contradictorios, sin poner en riesgo (al menos no tanto como en la prueba de oficio) su
imparcialidad, requisito indispensable del debido proceso, en el que las partes recurren a un
tercero imparcial, quien debe mantener esa calidad desde su inicio hasta su conclusión.
VII- Conclusión
77
El Perito y el Dictamen Pericial en el Proyecto del Nuevo Código Procesal Civil Chileno
Diego Valdés Quinteros
imponer el llamado “dictamen dirimente”, olvidando que quien debe decidir las
controversias es el propio Juez, de modo que de aceptar dicho dictamen de oficio como una
necesidad imprescindible, estaríamos al límite de la delegación de funciones y, a la vez,
poniendo en riesgo la imparcialidad ya no del perito, sino del propio Tribunal. Así mismo,
desconocen la capacidad del Juez a la hora de valorar el dictamen pericial, centrándose
solamente en un análisis de la materia misma del dictamen, materia que por lo general
escapa del conocimiento del hombre medio, e ignoran los múltiples factores en los que el
Juez si está en condiciones de valorar crítica y prudencialmente.
El PCPC, a nuestro juicio, rechaza categóricamente la opción del “dictamen dirimente”,
sin embargo, no desconoce esta realidad y las dificultades que esto puede conllevar al Juez,
por tanto, establece otros mecanismos en su remplazo, confiando en la prudencia y sentido
crítico del Juez a la hora de valorar adecuadamente los dictámenes contradictorios.
Por último, esto nos demuestra que la reforma es una tarea de todos; por un lado, el
legislador debe establecer los mecanismos adecuados para aprovechar de mejor manera los
conocimientos especializados del perito, resguardando la imparcialidad tanto del perito
como del Tribunal; los litigantes y sus abogados, en base a su interés predominante en la
solución del conflicto favorable a sus pretensiones, deben funcionar como un filtro natural
(y el más eficiente) a la introducción de los hechos y del material probatorio de su
contraparte; el propio perito, quien al momento de emitir su dictamen escrito debe estar
consciente que dicho dictamen está dirigido a personas no expertas, por tanto, debe usar un
lenguaje claro y preciso, misma consideración debe tener al momento de exponer su
dictamen en la audiencia; y el Juez, debe valorar adecuadamente los dictámenes periciales,
sin atender (de manera absoluta, sino como uno de los criterios a considerar) a la persona
que lo emite y a su eventual relación con las partes, sino al dictamen mismo, valiéndose de
su criterio y prudencia, auxiliándose de los mecanismos establecidos por Ley, evitando de
esta manera restarle toda eficacia y utilidad práctica a la prueba pericial.
78