ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

Exp. No. : 1092-2019

Especialista : Montenegro Arana Carmen.
Escrito No. : 01
Sumilla : CONTESTO DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL 4° JUZGADO CIVILDE CHICLAYO.

IDROGO MEJIA DE TAVARA MARÍA BERSABE

Identificada con DNI N° 18111391, con domicilio
real sito en Jr. ANTONIO RAIMONDI N° 245
interior 9 des Departamento de La Libertad,
Provincia de Trujillo del Distrito de Trujillo
contesto la demanda en Representación de mi
madre y PODERDANTE MARÍA GRISELDA MEJÍA
VDA DE IDROGO (Adulto mayor de 92 años)
identificada con DNI N° 18182414 tal como lo
acredito con el Poder por Escritura Pública inscrita
en el registro de Mandatos y Poderes que adjunto
a la presente; a Ud., respetuosamente, me
presento y digo:

PETITORIO.
Que, estando dentro del plazo legal a lo estipulado
por el Artículo 443 del Código Procesal Civil y habiendo sido notificado con la
Resolución Nº 2 (AUTO ADMISORIO) de fecha 27 de junio del presente, contesto
la demanda sobre otorgamiento de escritura pública la misma que fue
interpuesta por interpuesta por LIZA DE MANOSALVA MARLENY, asimismo
solicito señor JUEZ que la pretensión demandada sea declarada INFUNDADA al
no encontrarse arreglada a derecho, y ser contraria a las normas.

FUNDAMENTOS DE HECHO.
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

La presente contestación de la demanda, se sustenta en los hechos que

expongo a continuación:

1. Que, de lo expuesto en el primer fundamento se puede evidenciar que

según el demandante ha adquirido la propiedad de un predio rustico
denominado “San Juan” ubicada en el sector Santa Rosa Baja y Alta del
Distrito de Cayalti, Provincia de Chiclayo del Departamento de
Lambayeque de los señores LIZARDO CERDAN BUSAMANTE y su
Cónyuge la señora CRUZEÑA ZAMORA VALLEJOS mediante contrato
Privado de compra venta de fecha 01 de Marzo del 2015, asimismo
manifiestan que a la firma del contrato privado dejan constancia que
los vendedores acreditaron la propiedad mediante documento privado
de compra venta de fecha 27 de julio del 2016, como se puede advertir
señor Juez es imposible que los señores LIZARDO CERDAN
BUSAMANTE y su Cónyuge la señora CRUZEÑA ZAMORA VALLEJOS
hayan acreditado ser propietarios del bien con fecha 27 de julio del
2016 cuando el contrato entre el demandante y los señores antes
mencionados se celebró el 01 de marzo del 2015 es decir lo correcto en
tiempo real y creíble es demostrar la titularidad con fecha anterior a la
celebración del contrato no mostrar un documento con fecha de julio
del 2016 cuando el contrato entre el demandante y los señores
LIZARDO CERDAN BUSTAMANTE y su cónyuge se celebraba en el
2015 esa apreciación es ir contra la ley de la lógica y el tiempo, mucho
menos que de la revisión de dicho documento se aprecia que no
contiene ni día, ni fecha ni año por lo que señor Juez es evidente que
está tratando de sorprender a su despacho con tal Pretensión.

2. Que, respecto al segundo punto señor Juez se puede advertir por

referencia de la demandante que los señores LIZARDO CERDAN
BUSTAMANTE y su cónyuge la señora CRUZEÑA ZAMORA
VALLEJOS con fecha 22 de julio del 2006 adquirieron la propiedad
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

del predio rustico en mención de su anterior propietario el señor

GLISERIO MASABEL RUIZ mediante contrato privado celebrado ante
JUEZ DE PAZ DE CUARTA NOMINACIÓN del Distrito de Cayalti,
siendo que para tal formalización el señor GLISERIO MASABEL
RUIZ acredito ser propietario con una resolución Administrativa N°
012-2001-AG-DRA/LAMB/ATDR.Z expedida por la Administración
técnica de riego de zaña, que autoriza el plan de riego y riego a favor
del señor GLISERIO MASABEL RUIZ, como se puede advertir señor
magistrado el juez de Paz de Cuarta Nominación del Distrito de
Cayalti no ha respetado la formalidad sobre los elementos del acto
Jurídico antes de celebrar dicho contrato privado ya que una sola
Resolución Administrativa por una entidad de administración
Técnica encargada al reparto o riego del agua no sería idónea o
suficiente para acreditar la titularidad del predio o inmueble a
vender por lo que se evidencia falencias y vicios en su formalidad.
3. Que, de lo señalado en el tercer punto por los demandantes
manifiestan que el SEÑOR ENRIQUE MÁXIMO TERRONES
ALARCÓN y su conviviente la señora FLOR ESTELA LEYVA
CARRANZA habrían adquirido la propiedad mediante contrato de
fecha 13 de febrero del año 1995 de su anterior propietario la señora
ASUNCIONA ROSA HUAMAN ANTICONA mediante el cual acreditó
ser propietaria mediante un CERTIFICADO DE POSESIÓN N° 498-
88-AG-UAD.III.L.DRAAR con fecha 05 de Octubre de 1988 por la
Unidad Agraria Departamental III-Ministerio de Agricultura, de lo
que se puede advertir señor Juez que si bien existe el documento
CERTIFICADO DE POSESESIÓN, éste no sería un documento idóneo
para acreditar la titularidad o ser Propietaria del Bien, ya que como
se puede advertir señor Magistrado existe un CERTIFICADO DE
INSCRIPCIÓN REGISTRAL de fecha 24-Junio de 1997 expedido por
el MINISTERIO DE AGRICULTURA en el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras y Catastro Rural PETT con lo cual se acredita
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

que la propietaria del predio materia de Juicio se encuentra a

nombre de la señora GRISELDA MEJIA DE IDROGO, con lo que se
acreditaría que quien estaba en posesión hasta esa fecha no era la
señora ASUNCIONA ROSA HUAMAN ANTICONA sino la señora
GRISELDA MEJIA DE IDROGO, más aún señor Magistrado si hasta
la actualidad se puede advertir que ante los registros Públicos el
Predio materia de juicio se encuentra Registrado a nombre de la
señora GRISELDA MEJIA DE IDROGO por lo que se logra apreciar
bastantes irregularidades e imprecisiones respecto al tracto sucesivo
del predio materia de otorgamiento de escritura Pública.
4. Que, ante los fundamentos de los demandantes respecto del cuarto
fundamentos de hecho del escrito de la demanda, lo argumentado
por la parte actora no es correcta ni cierta en su totalidad, existiendo
vicios al momento de suscribir el contrato y por ende recae en la
nulidad del contrato de compra y venta ya que como se puede
apreciar señor Magistrado la Presunta vendedora del predio sería la
señora GRISELDA MEJÍA DE IDROGO en su calidad de Propietaria
y la presunta compradora sería la señora ROSA HUAMAN
ANTICONA, sin embargo se ha logrado advertir señor magistrado
que en dicho contrato existe una firma que no corresponde a la
vendedora la señora GRISELDA MEJIA DE IDROGO, donde pongo
de conocimiento a Usted señor Magistrado que la señora GRISELDA
MEJIA DE IDROGO es una persona iletrada que no sabe leer ni
escribir, ni mucho menos firmar por lo que ante cualquier acto
Jurídico que desee realizar debería de estar debidamente
representada o en su defecto a la suscripción del contrato privado
debió imprimir su huella digital cosa que no se ha logrado advertir
de la revisión del contrato privado de compra venda de fecha 04 de
Marzo de 1983, asimismo señor magistrado de la revisión del
presente contrato en mención y de la revisión del contrato privado de
compra venta de fecha 13 de febrero del 1995 celebrado ante el Juez
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

de Paz de Primera Nominación de cayalti se logra evidenciar que la

señora ROSA HUAMAN ANTICONA interviene como vendedora del
predio materia de Otorgamiento de escritura Pública en el cual al
momento de firmar se aprecia que su firma es totalmente DISTINTA
al contrato de fecha 04 de Marzo de 1983 donde interviene
presuntamente como compradora por lo que se estaría tratando de
sorprender y hacer creer que en principio dicho contrato tiene efecto
legal y por último se logra advertir señor Juez que en ningún
momento se ha respetado ninguna de las formalidades para poder
realizar un acto Jurídico llámese contrato de compra venta, ni
mucho menos señor se puede dar por valido dicho contrato si la
firma de la señora GRISELDA MEJIA DE IDROGO nunca existió
para poder vender la propiedad por lo que la defensa advierte serias
irregularidades y vicios en la formalidad de casi todos los contratos,
siendo que el presente proceso no es el idóneo y carece de sentido
para otorgar la escritura Pública del Bien “San Juan” ubicada en el
sector Santa Rosa Baja y Alta del Distrito de Cayalti, Provincia de
Chiclayo del Departamento de Lambayeque, aunado a ello señor
magistrado anexare a la presente contestación de demanda mi
demanda por DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO que la he
dirigido en contra de los demandantes esto es la señora LIZA DE
MANOSALVA MARLENY y su esposo el señor MANOSALVA
GALLARDO por estar ocupando mi propiedad sin documento legal
que los avale, más aún si dicha propiedad se encuentra inscrita en
los registros Públicos a mi nombre tal como lo acredito con la Copia
Literal que anexa a la presente contestación de demanda.

5. Que, conforme a lo manifestado en el quinto fundamento respecto

del pago de los recurrentes carece de asevero legal dicho contrato y
en consecuencia por demás el pago de los s/8,000 Nuevos Soles ya
que se a demostrado en el punto la imposibilidad de haberse firmado
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

tal documento por no coincidir y contravenir con las fechas de

celebración del contrato.

6. Que tal como se puede apreciar en el fundamento seis de la

demanda el mismo recurrente no hace más que confirma la tesis de
la defensa al sostener que los presuntos dueños posterior a mi
patrocinada no han podido continuar con los tramites de inscripción
en los registros Públicos del bien “San Juan” en ese sentido señor
Magistrado la defensa sigue postulando que el presente Proceso no
es el idóneo para poder otorgar la escritura pública del bien San
Juan por advertirse informalidades en la mayoría de contratos y en
el más impórtate de donde supuestamente de desprender de su
propiedad mi patrocinada por aparecer una firma distinta a la
propietaria del bien por lo que lo correcto e idóneo sería dilucidar el
presente caso advirtiendo todos las observaciones en un proceso de
nulidad de Acto Jurídico, Mejor derecho de Propiedad o en el proceso
que se sigue en contra de la demandante que es DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO.

7. Que el fundamento séptimo de la demanda otra vez no hace más que

corroborar en todos y cada uno de la tesis de la defensa ya que bajo
ningún criterio legal se puede tomar como título de propiedad un
Formulario para el uso de agua ni mucho menos un certificado de
posesión para sentirse dueño de un inmueble puesto que estaría
acreditando solo con el certificado de posesión la POSESIÓN de
dicho bien por lo que la DEMANDADA ya interpuso con fecha 25 de
junio del presente una DEMANDA DE DESALOJO POR OCUPANTE
PRECARIO en contra de la recurrente y su esposo esto con la
finalidad señor Juez que al momento de resolver tenga en
consideración lo que en la presente contestación se aduce y se
presenta en sus anexos.
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

8. Que del fundamento 8 que sustentan la demanda del recurrente solo

acredita estar en posesión y no acredita la propiedad por lo que sería
un simple posesionario de la cosa y no el titular por lo que insisto
señor magistrado que el presente proceso no sería el idónea para
poder aclarar todos los vicios e informalidades en el presente
proceso.

9. Que del fundamento Nueve de la demanda presentad por la

recurrente no hace más que mencionar y probar en los anexos de su
demanda un requisito de admisibilidad para que proceda la
demanda de Otorgamiento de Escritura Pública, ello no implica que
valorándose los hechos y circunstancias expuestas en el presente
proceso pueda acreditar y cumplir los requisitos que establece la
norma para tal fin.

10. Que por los fundamentos de hecho antes esgrimidos y luego de

compulsar las pruebas aportadas con la realidad de los hechos,
deberá declarar INFUNDADA la demanda de Otorgamiento de
Escritura Pública interpuesta por LIZA DE MANOSALVA MARLENY y
MANOSALVA GALLARDO.

FUNDAMENTACION JURÍDICA.
La contestación que plantea se sustenta en las normas legales que a
continuación se mencionan:

CODIGO PROCESAL CIVIL.

- Los artículos: I, del Titulo Preliminar, 196, 442, 444, 478. Del Código
Procesal Civil, que establecen requisitos y formalidades que debe
tener el escrito de Contestación de demanda, el plazo para contestar
en este tipo de procesos y la carga de la prueba en los Procesos
Civiles.
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

- Artículos: 63, 70, 71, 72, que establecen los requisitos y

formalidades del apoderado para intervenir en el proceso.

CODIGO CIVIL.
Los artículos: VI del Título Preliminar, 140, 1373, 2012 y siguientes del
Código Civil, que establecen la posibilidad que tiene la suscrita para poder
intervenir en este proceso, el acto jurídico y sus formalidades; los
principios que regulen la validez de las inscripciones en los Registros
Públicos.

MEDIOS PROBATORIOS.
Se ofrecen como medios probatorios de la presente contestación los
siguientes documentos:

I.- DOCUMENTOS
A.- Original de Otorgamiento y Ampliación de poder por Escritura
Pública, con la finalidad de acreditar que puedo intervenir en
representación de mi madre MARIA GRISELDA MEJÍA VIUDA DE
IDROGO.
B.- Copia Certificada de Registro de Propiedad Inmueble ante la
Oficina Registral de Chiclayo de la SUNARP, con la finalidad de
acreditar que la propietaria legal del Inmueble San Juan es mi
madre la señora MARIA GRISELDA MEJÍA VIUDA DE IDROGO.
C.- Copia Certificada de Inscripción Especial de Predios Rurales de los
Registros Públicos de Chiclayo, con la finalidad de acreditar que los
datos actualizados de la propietaria del predio San Juan materia de
Litis es mi madre MARIA GRISELDA MEJÍA VIUDA DE IDROGO.
D.- Copia Certificada de Vigencia de Poder, con la finalidad de acreditar
que puedo representar en el presente proceso a mi madre con la
Vigencia del Poder que me fue otorgado.
E.- Original de Certificado de Inscripción de en la Reniec de mi madre
MARIA GRISELDA MEJÍA VIUDA DE IDROGO, con la finalidad de
demostrar que mi madre es iletrada.
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

F.- Copia Legalizada de la demanda de Desalojo por Ocupante precario

en contra de los demandantes, con la Finalidad de acreditar que
ejercito mi derecho como propietaria del inmueble San Juan en
contra de los Ocupantes precarios que son los demandantes.

ANEXOS.
Que, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 425º del Código Procesal
Civil, se anexan a la demanda, los siguientes documentos:

1-A Copia fotostática de mi DNI.

1-B (01) un arancel por Ofrecimientos de Medios Probatorios.
1-C (02) dos Cédulas de Notificaciones.
1-D Original de Otorgamiento y Ampliación de poder por Escritura Pública,
1-E Copia Certificada de Registro de Propiedad Inmueble ante la Oficina
Registral de Chiclayo de la SUNARP.
1-F Copia Certificada de Inscripción Especial de Predios Rurales de los
Registros Públicos de Chiclayo
1-G Copia Certificada de Vigencia de Poder
1-H Copia del Certificado de Inscripción del Poder en la Reniec.
1-I Copia Legalizada de la demanda de Desalojo por Ocupante precario en
contra de los demandantes.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 80º.

Del Código Procesal Civil, designo al Abogado JULIO SANDOVAL ROJAS,
identificado con DNI. N° 45515929 y con Registro ICAL N° 6402, con
domicilio Procesal sito en AV. LUIS GONZALES 1488 2° Piso Oficina 201
de esta ciudad, para que me represente en este proceso, a quien le otorgo
las facultades contenidas en el Artículo 74º del mismo Código; así mismo
declaro que mi domicilio personal está indicado en la introducción de esta
demanda y que he sido instruido de la representación procesal que estoy
otorgando.
 ESTUDIO JURIDICO SANDOVAL

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, sírvase tener por contestada la demanda
interpuesta por el actor, y oportunamente la declare Infundada.

Chiclayo, 04 de Julio del 2019.

.......................................................... ……………………………
MARÍA BERSABE IDROGO DE TÁVARA ABOGADO
DNI Nº 18111391