Sie sind auf Seite 1von 73

LIBERTAD PERSONAL

Y
PRISIÓN PREVENTIVA
Dr. Michael Fernando Remigio Quezada
Estudios de Maestría en Ciencias Penales por la Universidad San Martín de Porres
Miembro y Coordinar de la Comisión de Derecho Penal y Procesal Penal de la Sociedad Peruana de Derecho
Director de la Institución Académica Tesseract – Cualificación en Ciencias Penales
Asesor Principal del Taller Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional Federico Villarreal
Estudios de Litigación Oral por la Universidad Autónoma Latinoamericana de Medellín – Colombia
Experto en Técnicas de Contraexamen por la Universidad Western School Of Law – San Diego de California – EE.UU
Investigador Académico en el Área de Ciencias Penales del Portal Jurídico Legis.Pe – Pasión por el Derecho
Docente de Pre Grado en la Universidad César Vallejo – Lima Este
Abogado Litigante
I. ASPECTOS GENERALES
 El Proceso Penal – Instrumento Garantista de la Libertad
 Proceso Cautelar o Medidas de Coerción

 Finalidad
 Garantizar la Sujeción del Imputado al Proceso (Tutela jurisdicción)
 No perturbación de la Actividad Probatoria (Ejecución Res. Jud.)

 Proceso – Objeto Penal y Objeto Civil

 Fuente legal: Libro Segundo. Sección Tercera del Código Procesal Penal
2004
Medidas de Coerción

MEDIDAS DE MEDIDAS DE
COERCIÓN COERCIÓN
PERSONAL REAL

Medidas de Coerción Personal


 Aseguran el Objeto Penal – Derechos No Patrimoniales

Medidas de Coerción Real


 Aseguran el Objeto Civil – Derechos Patrimoniales
03/04/2019
II. REQUISITOS GENERALES
 Verosimilitud o Apariencia del derecho (fumus boni juris)
 Existencia de un derecho a cautelar
 Para el Derecho Penal: (ius puniendi) (AGP)
 Existencia de una imputación penal y posible responsabilidad (AGP)
 Instrumento: “Juicio de probabilidad o prueba semiplena”

 Peligro en la demora (periculum in mora)


 Riesgo de la tutela jurisdiccional
Hecho Voluntario o Natural
 Frustración del Proceso Penal

 Fuente Legal: Libro Segundo. Sección Tercera del Código Procesal


Penal 2004
III. PRINCIPIOS GENERALES I
 Legalidad
o Sujeto a lo prescrito en la ley penal.

 Instrumentalidad
o Sirven de medio para fines ulteriores: Finalidad de las Medidas de Coerción

 Urgencia
o Deben otorgarse sin retardo alguno. Existe un Peligro latente

 Proporcionalidad
o Medida de Coerción y Peligro Procesal (Proporcionalidad)

 Fuente Legal: Art. 253° - 258° del Código Procesal Penal 2004.
III. PRINCIPIOS GENERALES II
 Variabilidad
o El sustento es un peligro latente.
o Desaparecido el peligro, la cautela debe extinguirse o variar.

 Provisionalidad
o No tienen carácter definitivo. Sujeta a situación fáctica.
o Temporalidad vs Provisionalidad

 Jurisdiccionalidad
o Establecidas por un Juez Competente.
o Excepción – Medidas Limitativas de Derechos.

 Fuente Legal: Art. 253° - 258° del Código Procesal Penal 2004.
IV. MEDIDAS DE COERCIÓN
PERSONAL
 C de PP 1940 – CPP 2004. Medidas de Coerción Personal

 Medidas de Coerción Personal. CPP 2004


1. Detención Detención Preliminar. CdePP 1940
2. Prisión Preventiva Detención Judicial. CdePP 1940
3. Comparecencia
4. Internación Preventiva
5. Impedimento de Salida
6. Suspensión Preventiva de Derechos

 Fuente Legal: Art. 259° - 301° del Código Procesal Penal 2004
03/04/2019
PRISIÓN PREVENTIVA

 Nuevo Modelo Procesal Penal – Principio de Audiencias


 “La libertad la regla y la restricción de la libertad la excepción”
 Privación de la libertad en un establecimiento penitenciario

 Directiva Nº 002-2013-MP-FN “Actuación Fiscal en la Prisión


Preventiva conforme al Código Procesal Penal del 2004, puesto
en vigencia mediante Ley Nº 30076”

Fuente Legal: Art. 268° - 271° del Código Procesal Penal 2004
¿UNA PENA ANTICIPADA?

Su finalidad es asegurar la presencia


del imputado en el proceso y evitar
que obstaculice o perturbe la
actividad probatoria, así como
garantizar el cumplimiento de la
pena a ser impuesta.
LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL PACTO
INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS

 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Art. 9.3

“La libertad podrá estar subordinada para asegurar la


comparecencia del acusado en el acto del juicio (…)
diligencias procesales (…) ejecución del fallo”

 El Tribunal Constitucional refiere que la prisión preventiva


tiene como finalidad asegurar el éxito del proceso, asimismo
establece que no es una medida punitiva, por lo que, no se
adelanta opinión respecto a la culpabilidad del imputado
en el ilícito que es materia de acusación.

Exp. Nº0791-2002-HC/TC. Lima, 21 de junio de 2002


REQUISITOS DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA
1. Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor
o partícipe del mismo (Pluralidad – Delito – Intervención – Individualización)

2. Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de


libertad (Pena Concreta) Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto 2013

3. Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso


particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de
la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro
de obstaculización)
Fuente Legal: Art. 268° - 271° del Código Procesal Penal 2004
ESTUDIO JURISPRUDENCIAL
DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA EN EL PERÚ
¿Qué sostiene la Sentencia Casatoria N° 626
– 2013 – Moquegua?

¿Era necesaria la emisión de la Sentencia


Casatoria N° 626 – 2013 – Moquegua?

¿Qué aciertos y dificultades produjo la


emisión de la Sentencia Casatoria N° 626 –
2013 – Moquegua?
CASACIÓN 626 – 2013 - MOQUEGUA

FUNDAMENTO
JURÍDICO
8

 No es constitucional pronunciamiento jurisdiccional respecto de hechos no alegados por


las partes, así como respecto de argumentos no cuestionados tacita ni expresamente.
 El órgano Jurisdiccional no esta facultado para incorporar argumentos no planteados por
las partes. No sujeto a debate contradictorio.(viola principio de congruencia recursal)
 Debe existir congruencia entre lo peticionado y resuelto. (no puede ir mas allá del
petitorio)
 Juez – en audiencia- debe ser neutral .Principio de imparcialidad. No puede suplir omisión
de abogado defensor u obtener información del expediente.
 No puede fundarse en hechos diversos de los alegados por las partes. (Limitado a los
puntos indicados por el recurrente).Principio contradictorio.
CASACIÓN 626 – 2013 - MOQUEGUA

FUNDAMENTO
JURÍDICO
16

 Las Partes sustentan sus pretensiones en base a principios de


Oralidad, inmediación, contradicción y publicidad.

 La exposición de la argumentación y contradicción se efectué


punto por punto, captación de información, absolviendo preguntas
del Juez. Permite las condiciones para pronunciamiento
CASACIÓN 626 – 2013 - MOQUEGUA

FUNDAMENTO
JURÍDICO
24

Fundados y Graves elementos de convicción


Prognosis de pena mayor a 4 años
Peligro Procesal
La proporcionalidad de la medida
La Duración de la medida
CASACIÓN 626 – 2013 - MOQUEGUA

El otorgamiento de la prisión no
FUNDAMENTO 27 requiere certeza, solo un alto grado
de probabilidad

En relación a los actos de investigación se hará un análisis de


suficiencia, evaluara individual y conjuntamente estos , su
FUNDAMENTO 28 fiabilidad y aporte respecto del hecho. Para los acasos
sostenidos por INDICIOS (cumplir con los criterios de la
Ejecutoria: 1912-2009)

El Fiscal debe sustentar aspecto factico y acreditación.


Abogado de la defensa. Allanarse o refutarlo (causa de
FUNDAMENTO 29 justificación, irresponsabilidad, inculpabilidad, error, otros).
Juez valora y se pronuncia.
CASACIÓN 626 – 2013 - MOQUEGUA

La pena se aplica por tercios. Inferior,


FUNDAMENTO 31 intermedio y superior

No existe razón jurídica para entender que algún tipo de


FUNDAMENTO 39 arraigo enerve – a priori – la prisión preventiva

La sola inexistencia de arraigo por condición – extranjero- no


genera la posibilidad de imponerse necesariamente la Prisión
Preventiva , pues existe la posibilidad de que otras cumplan
FUNDAMENTO 40
los fines de peligro de fuga –caso en concreto.
A PROPÓSITO DE LA LEY N° 30076

 Código Penal – Parte General – Arts. 45 – 51


 Determinación Judicial de la Pena – Individualización Judicial
de la Consecuencia Jurídica del Delito.
 Título III De las Penas – Cinco Capítulos - Capítulo II Aplicación
de la Pena
 Principio de Pena Justa – Proporcionalidad – Individualización
Judicial

 “El Sistema de Tercios Penales en la Determinación de la Pena”.

Fuente Legal: Art. 45° - 51° del Código Penal de 1991


A PROPÓSITO DE LA LEY N° 30076

Tercio Inferior Tercio Tercio Superior


Intermedio

 Los Espacios Punitivos deberán calificarse con la evaluación de


criterios de determinación.
 El espacio genérico deberá ser producto de 12 meses.
 El producto debe ser seccionado en 3 “espacios punitivos”.
 El objeto: UNA PENA LEGAL

Fuente Legal: Art. 45° - 51° del Código Penal de 1991


 1.- Circunstancias generales atenuantes y agravantes.

 2.- Causales de disminución: a. Error de prohibición vencible (art. 14 C.P) b.- Error
de prohibición culturalmente condicionada vencible (art. 15 C.P.) c.- Tentativa
(art. 16 C.P) D.- Responsabilidad restringida de eximentes imperfectas de
responsabilidad penal (art. 21 del C.P.) E.- Responsabilidad restringida por la
edad (art. 22 del C.P) F.- Complicidad secundaria (art. 25 del C.P)

 3.- Causales de agravación de la punición: a.- Agravante por condición del


sujeto activo. (art. 46.a del C.P) b.- Reincidencia (art. 46.b del C.P) c.-
Habitualidad (art. 46.c del C.P) d.- Uso de inimputables para cometer delitos
(art. 46.d del C.P) e.- Concurso ideal de delitos (art. 48 del C.P) f.- Delito masa
(art. 49 del C.P) g.- Concurso real de delitos (art. 50 del C.P) h.- Concurso real
retrospectivo (art. 51 del C.P)

 4.- Formulas de derecho premiar: Confesión, terminación anticipada del


proceso. Conformidad del acusado con la acusación, colaboración eficaz.
 5.- Otros que el Juez estime motivadamente.
¿Puede aplicarse la circunstancia
atenuante de la responsabilidad
restringida para el delito de violación
sexual?

¿La Confesión Sincera es viable en los


imputados con la calidad de reincidente
y/o habituales?
ACUERDO PLENARIO N° 04 – 2016

A. RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA Y VIOLACIÓN SEXUAL

B. CONFESIÓN SINCERA Y CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES


CUALIFICADAS

CONTROL DIFUSO EN SEDE PENAL


A PROPÓSITO DE LA LEY N° 30076
 La Individualización estará circunscrita a “Circunstancias Modificativas de Responsabilidad
Penal”
 Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias
atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior.
 Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se
determina dentro del tercio intermedio.
 Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se determina
dentro del tercio superior.

Cuando concurran circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas, la pena


concreta se determina de la siguiente manera:

 Tratándose de circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina por debajo del tercio
inferior;
 Tratándose de circunstancias agravantes, la pena concreta se determina por encima del tercio
superior; y
 En los casos de concurrencia de circunstancias atenuantes y agravantes, la pena concreta se
determina dentro de los límites de la pena básica correspondiente al delito
A Propósito de la Ley N° 30076
Circunstancia de Atenuación y
Agravación
Constituyen circunstancias de atenuación, siempre que no estén
previstas específicamente para sancionar el delito y no sean
elementos constitutivos del hecho punible, las siguientes:

La carencia de antecedentes penales;


El obrar por móviles nobles o altruistas;
Procurar voluntariamente, después de consumado el delito, la
disminución de sus consecuencias;
Presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber
cometido la conducta punible, para admitir su responsabilidad;
La edad del imputado en tanto que ella hubiere influido en la
conducta punible, etc.

Fuente Legal: Art. 45° - 51° del Código Penal de 1991


A Propósito de la Ley N° 30076
Circunstancia de Atenuación y
Agravación
Constituyen circunstancias agravantes, siempre no estén previstas
que
específicamente para sancionar el delito y no sean elementos constitutivos del
hecho punible, las siguientes:

Ejecutar la conducta punible sobre bienes o recursos destinados a actividades de


utilidad común o a la satisfacción de necesidades básicas de una colectividad;
Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil o mediante precio,
recompensa o promesa remuneratoria;
Realizar la conducta punible abusando el agente de su cargo, posición
económica, formación, poder, oficio, profesión o función;
La pluralidad de agentes que intervienen en la ejecución del delito;
Ejecutar la conducta punible valiéndose de un inimputable;
Cuando se produce un daño grave al equilibrio de los ecosistemas naturales; etc.

Fuente Legal: Art. 45° - 51° del Código Penal de 1991


A Propósito de la Ley N° 30076
Circunstancia de Atenuación y
Agravación
Constituyen circunstancias privilegiadas de Responsabilidad Penal, las siguientes:
La Responsabilidad Restringida
La Responsabilidad Atenuada
La Complicidad Primaria
EL Grado de Resolución del Hecho Punible: Tentativa
¿La Omisión Impropia?

Constituyen Circunstancias agravantes cualificadas de Responsabilidad Penal, las


siguientes:
La Reincidencia
La Habitualidad
La Continuidad del Ilícito Penal, Etc.

Fuente Legal: Art. 45° - 51° del Código Penal de 1991


¿QUÉ SE DISCUTE EN LA AUDIENCIA DE
PRISIÓN PREVENTIVA A PROPÓSITO DE LA
CASACION 626 – 2013 – MOQUEGUA?

¿QUÉ NO DEBE DISCUTIRSE EN LA


AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA?
¿ES POSIBLE CUESTIONAR EL NIVEL DE
IMPUTACIÓN FÁCTICA EN LA AUDIENCIA DE
PRISIÓN PREVENTIVA?

¿QUÉ SUCEDE EN LA AUDIENCIA DE PRISIÓN


PREVENTIVA SI EL HECHO OBJETO DE
IMPUTACIÓN CARECE DE RELEVANCIA TÍPICA?
SENTENCIA DE CASACIÓN N° 724 – 2015 - PIURA

 Fundamento Cuarto. Que, (…) ya existe un cuerpo de doctrina


jurisprudencial acerca de la prisión preventiva acerca del
estándar de actos de investigación y/o de prueba (fumus
delicti) -mera probabilidad delictiva o sospecha vehemente o
indicios razonables de criminalidad, nunca certeza-: y, en lo
atinente a la imputación necesaria, su análisis se corresponde
con el principio de intervención indiciaria y, por tanto, con el
fumus delicti -es evidente que si los cargos no son concretos y
no definen, desde las exigencias de imputación objetiva y
subjetiva, todo lo penalmente relevante, no pasará este
primer presupuesto material de la prisión preventiva, por lo
que el efecto procesal será la desestimación de la medida
coercitiva solicitada-.
SENTENCIA DE CASACIÓN N° 564 – 2016 – LORETO

 Doctrina jurisprudencial: Quinto. Este Tribunal Supremo, después de


revisados los actuados del presente incidente, advierte que,
efectivamente, el Colegiado Superior, al efectuar el análisis
correspondiente de los presupuestos materiales para dictar mandato
de prisión preventiva no cumplió con los términos expresados en la
sentencia Casatoria 626-2013, Moquegua. (…) La apariencia de
delito es un presupuesto de la prisión preventiva, cuyo alcance es
definido no solo desde una perspectiva sustantiva (que el hecho
imputado esté regulado en la normativa penal y que sea subsumible
en ella según criterios objetivos y subjetivos), sino también procesal
(la existencia de fundados y graves elementos de convicción que
permitan sostener la alta probabilidad de su comisión). En esa
medida, la evaluación del hecho debe realizarse conforme con los
criterios propios de la teoría de la imputación objetiva y subjetiva, en
cuanto al análisis de la probable realización del injusto penal.
¿QUÉ SUCEDIÓ CON LA SENTENCIA DE
CASACIÓN N° 704 – 2015 – PASCO?

¿PUEDE EL JUEZ SOLICITAR AL FISCAL LA


VARIACION DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA
EN LA AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA?

¿CUÁL ES EL ESTADO ACTUAL DE LA


CUESTION PROCESAL?
PELIGRO DE FUGA

 Para calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta:


 1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
 2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;
 3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del
imputado para repararlo;
 4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal; y
 5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su reintegración a las
mismas."
DETERMINACIÓN DEL ARRAIGO COMO
PRESUPUESTO DEL PELIGRO DE FUGA

 CASACIÓN N° 631 – 2015 – AREQUIPA

 “El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona


en un lugar por su vinculación con otras personas u objetos. El arraigo
tiene 3 dimensiones”:

A) La Posesión
B) La Familia
C) El Trabajo
Peligro de Obstaculización
Para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en
cuenta el riesgo razonable de que el imputado:

 1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará


elementos de prueba.

 2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos


informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente.

 3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos


FJ 95 Y 96 DE LA SENTENCIA RECAÍDA EN EL
EXPEDIENTE N° 04780-2017-PHC/TC Y N° 0502-
2018-PHC/TC
CASO: HUMALA HEREDIA

“¿Es posible justificar ese presunto riesgo razonable,


no en un hecho probado, sino en un hecho que, a su
vez, es solo razonable asumir que puede haberse
producido? Esto es fundamental pues se ha llegado a
presumir algo que pudiese hacer el imputado, y no
algo que concretamente y objetivamente sucedió en
la realidad durante la etapa preliminar”
“Para acreditar el peligro procesal no se
requiere probar que el imputado ha
realizado efectivamente una conducta de
elusión de la justicia, basta la presunción
razonable de que pueda realizarlas; sin
embargo, esta presunción razonable de
peligro procesal debe basarse en un hecho
probado y no, a su vez, en otra presunción
o sospecha razonable”
EL PELIGRO Y LA ACTIVIDAD PROBATORIA EN
EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

“Que, en este sentido, resulta necesario que, a efectos de calificar la


existencia de entorpecimiento de la actividad probatoria, la Sala Penal
demandada precise, de manera objetiva y concreta, qué hechos o
actos en particular le resultan verosímiles o le crean convicción respecto
de una supuesta conducta procesal obstruccionista verificable en la
actuación personal del imputado y que estaría destinada a destruir,
modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba, así como a
influir para que co imputados, testigos o peritos informen falsamente o se
comporten de manera desleal o reticente”.

STC N° 1753 – 2003 – HC/TC FJ. 04


Duración y Cesación de la Prisión
Preventiva
 Cuando Cesará la Prisión Preventiva:
1. Cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su
imposición.
2. El Juez tendrá en consideración, adicionalmente, las características personales del imputado, el tiempo
transcurrido desde la privación de libertad y el estado de la causa.

 EI imputado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por una medida de
comparecencia LAS VECES QUE LO CONSIDERE PERTINENTE.

 El Juez impondrá las correspondientes reglas de conducta necesarias para garantizar la presencia del
imputado o para evitar que lesione la finalidad de la medida.

 La cesación de la prisión preventiva será revocada si el imputado infringe las reglas de conducta o no
comparece a las diligencias del proceso sin excusa suficiente o realice preparativos de fuga o cuando nuevas
circunstancias exijan se dicte auto de prisión preventiva en su contra. Asimismo perderá la caución, si la hubiere
pagado, la que pasará a un fondo de tecnificación de la administración de justicia.
Prisión Preventiva

 PLAZOS
 No durará más de nueve meses (Delitos Simples)
 No durará más de dieciocho meses (Delitos Complejos)
 Prolongación:
 Hasta 36 meses. Podrá ser objeto de Apelación
 Puede ser revocada ante situaciones fácticas que
cuestionen los elementos antes postulados.

 Fuente Legal: Art. 272° - 277° del Código Procesal Penal


2004
¿CUÁNDO NOS ENCONTRAMOS ANTE
LA CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA?

¿QUÉ ELEMENTOS SON CONSIDERADOS


COMO “NUEVOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN”?

¿EL QUANTUM DE LA PENA POSIBILITA LA


CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA?
CUADERNO DE APELACIÓN N° 03 – 2015 – 28 (Castro
Belapatiño)
SALA PENAL ESPECIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
 Cabe mencionar que el mandato de prisión preventiva del cinco de mayo de
dos mil quince, se dictó solo por el hecho táctico consistente en el uso de
pasajes aéreos, y las llamadas telefónicas efectuados con Rodolfo Orellana,
no figurando en dicha resolución, los presuntos nuevos hechos, incorporados
en la Disposición Fiscal N° 10; respecto de los cuales no se ha pedido ningún
requerimiento de prisión preventiva. En consecuencia, si el hecho principal ha
sido declarado atípico, en primera (Juzgado de Investigación Preparatoria) y
segunda instancia (Sala de Apelaciones), entonces se da el supuesto previsto
en el artículo doscientos ochenta y tres, numeral tres del Código Procesal
Penal, que señala: “la cesación de la medida procederá cuando nuevos
elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que
determinaron su imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de
comparecencia […]”; por cuanto la resolución que declaró fundada la
excepción de improcedencia de acción, constituye un nuevo elemento de
convicción para este Colegiado, que debilita la imputación fiscal.
SENTENCIA DE CASACIÓN N° 1021 – 2016 – SAN MARTÍN

Artículo 283 del NCPP.-


i) La recalificación de la imputación no determina ipso iure el cese
de la prisión preventiva.
ii) El término “nuevos elementos de convicción” al que se hace
mención en el artículo doscientos ochenta y tres del Código
Procesal Penal se refiere a fundamentos que superen los tres
presupuestos previstos en el artículo doscientos sesenta y ocho del
Código Procesal Penal que el Juzgado de Investigación
inicialmente valoró para la imposición del mandato de prisión,
iii) Quien postule el pedido de cesación de prisión deberá
fundamentar concretamente que alguno o varios de los
presupuestos empleados para dictar el mandato de prisión ya no
concurren.
DECRETO LEGISLATIVO N° 1307
29/12/2016
(Vigencia 90 días naturales después)

El paquete legislativo ingresado al


sistema jurídico nacional proporciona una
serie de modificaciones a diversas
instituciones jurídicas con la finalidad de,
según la ratio legis, dotar de eficacia la
lucha contra la corrupción y la
criminalidad organizada.
OBJETO

Modificar los artículos 85, 102, 242, 243,


247, 272, 274, 296, 337, 341, 341-A, 344,
345, 346, 349, 351, 354, 355, 359, 401, 414,
425, 447 y 448 del Código Procesal Penal.
ART. 272 CPP 2004
DURACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA
1. La prisión preventiva no durará más de nueve (9)
meses.
2. Tratándose de procesos complejos, el plazo límite
de la prisión preventiva no durará más de dieciocho
(18) meses.
3. Para los procesos de criminalidad organizada, el
plazo de la prisión preventiva no durará más de
treinta y seis (36) meses.
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA

¿CUÁNDO SE PROLONGA LA PRISIÓN


PREVENTIVA?
Duración y Cesación de la Prisión
Preventiva
 Cuando se prolongará la Prisión Preventiva:
1. Concurran circunstancias que importen una especial dificultad
2. Prolongación de la investigación o del proceso y
3. Que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad
probatoria.

 Pronunciamiento Judicial dentro del tercer día de presentado el requerimiento fiscal.


 Decisión en el acto de la audiencia o dentro de 72 horas.
 La resolución que se pronuncie sobre el requerimiento de prolongación de la prisión
preventiva podrá ser objeto de recurso de apelación.
 Una vez condenado el imputado, la prisión preventiva podrá prolongarse HASTA LA MITAD
DE LA PENA IMPUESTA, cuando esta hubiera sido recurrida.
ART. 274 CPP 2004
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

1. Cuando concurran circunstancias que


importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso
y que el imputado pudiera sustraerse a la
acción de la justicia u obstaculizar la actividad
probatoria, el plazo de la prisión preventiva
podrá prolongarse:
CASACIÓN N° 147 – 2016 – LIMA
CASO: GREGORIO SANTOS GUERRERO
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

2.4.1. Propuesta de la defensa del investigado


Gregorio:
“La prolongación de la prisión preventiva no debe
respaldarse en la complejidad establecida desde el
inicio de la causa, sino de requerir que en forma
concreta se precise cuáles son las circunstancias que
generan especial en el desarrollo de la investigación
y del proceso”
CASACIÓN N° 147 – 2016 – LIMA
CASO: GREGORIO SANTOS GUERRERO
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA
2.2.3 La prórroga (o ampliación) no está prevista legalmente
en el Código Procesal Penal. Así lo ha considerado la Sala
Penal Especial de la Corte Suprema en la Apelación N° 03-
2015″22″ -Caso Torrejón Guevara- sobre prisión preventiva,
resuelta el nueve de junio de dos mil dieciséis y el Pleno
Jurisdiccional Nacional Penal y Procesal Penal realizado en
Chiclayo el veintiséis y veintisiete de junio de dos mil quince
que determinó por MAYORÍA que: “Una vez dictada la prisión
por un plazo menor al máximo legal, no es posible la
ampliación del plazo, sino la prolongación de la prisión
preventiva.
CASACIÓN N° 147 – 2016 – LIMA
CASO: GREGORIO SANTOS GUERRERO
ESPECIAL DIFICULTAD
2.4.2 Por ello se entiende la concurrencia de circunstancias
que obstaculizan la realización de determinada diligencia, la
práctica de alguna pericia o alguna circunstancia propia de
la conducta del imputado, elementos del juicio objetivos
posteriores al dictado de la prisión preventiva primigenia y su
impugnación. La ley no establece que deban excitar nuevos
elementos o actos que sustenten este requisito, pues el juez al
momento de determinar el plazo de prisión preventiva pudo
no tener en cuenta en su real dimensión estas
particularidades que le dan complejidad al caso.
ART. 274 CPP 2004
PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

a) Para los procesos comunes hasta por nueve (9) meses


adicionales.
b) Para los procesos complejos hasta dieciocho (18) meses
adicionales.
c) Para los procesos de criminalidad organizada hasta doce
(12) meses adicionales.

En todos los casos, el fiscal debe solicitarla al juez antes de su


vencimiento.
Si en segunda instancia se declara nula la
sentencia condenatoria ¿se prolonga
automáticamente el plazo de prisión
preventiva?
PLENO EN MATERIA PENAL Y PROCESAL PENAL DE AL CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

Conclusión del pleno: La prolongación que se estipula en


el artículo 274.5 del Código Procesal Penal, no es
automática, toda vez, será por requerimiento fiscal por el
principio de rogación; y, al declararse nula la sentencia
de primera instancia el plazo de la prisión preventiva
hubiere vencido se deberá dar inmediata libertad al
procesado.
Si en segunda instancia se revoca la sentencia
condenatoria ¿se prolonga automáticamente el
plazo de prisión preventiva?

Sentencia de Casación N° 778 – 2015 – Puno


PLENO EN MATERIA PENAL Y PROCESAL PENAL DE AL CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE SULLANA

Conclusión plenaria: Posición uno. La prolongación de la prisión


preventiva del condenado que norma el artículo 274.5 del CPP, en el
sentido que una vez condenado el imputado, la prisión preventiva
podrá prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta, cuando esta
hubiera sido recurrida. (…) Por tanto es potestad autónoma del juez
que emite la sentencia condenatoria de prolongar la prisión
preventiva del sentenciado, al advertirse de la norma procesal citada
que ni textual ni implícitamente prescribe que procede a
requerimiento del Fiscal. Si el Tribunal de Alzada declara nula la
sentencia condenatoria también será nula la prolongación de la
prisión preventiva del condenado, en razón a lo prescrito en el
artículo 154° inciso 1 del CPP, el cual prescribe que la nulidad de un
acto anula todos los efectos o actos consecutivos que dependen de
él, consecuentemente se ordenará la libertad del condenado.
¿Existe la prórroga, ampliación y/o
prolongación de la prisión preventiva?

Sentencia de Casación N° 708 – 2016 –


Apurímac
¿PUEDE EL JUEZ CORREGIR EL
REQUERIMIENTO DE “PROLONGACIÓN” DE
PRISIÓN PREVENTIVA POR EL DE
“ADECUACIÓN” DE PRISIÓN PREVENTIVA?

EXP. N° 00615-2018-71-0701-JR-PE-11
SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO
ART. 274 CPP 2004
“ADECUACIÓN” DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

2. Excepcionalmente, el Juez de la Investigación


Preparatoria a solicitud del Fiscal, podrá ADECUAR EL
PLAZO DE PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA
otorgado a los plazos establecidos en el numeral
anterior, siempre que se presenten circunstancias de
especial complejidad que no fueron advertidas en el
requerimiento inicial. Para el cómputo de la
adecuación del plazo de prolongación se tomara en
cuenta lo previsto en el artículo 275.
ACUERDO PLENARIO EXTRAORDINARIO 01 – 2017
“ADECUACIÓN DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA”

21.° El vocablo “adecuar” significa, según el Diccionario de la Real


Academia de la Lengua Española, adaptar algo a las necesidades o
condiciones de una cosa. La adaptación, por consiguiente, no importa
la creación de un nuevo plazo, distinto del plazo prolongado. Es un
mero ajuste o transformación que se realiza cuando, con posterioridad,
se advierten circunstancias no advertidas en el momento en que se
concedió el plazo prolongado mediante resolución motivada.
ACUERDO PLENARIO EXTRAORDINARIO 01 – 2017
“ADECUACIÓN DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA”

22.° Una posibilidad de adecuación se presenta cuando el plazo


prolongado varía en función a la clasificación del proceso que la
propia disposición legal establece, en concordancia con el artículo 272
del Código Procesal Penal. Lo que se consideró inicialmente proceso
común simple, varía a proceso común complejo o de criminalidad
organizada, por lo que se requieren de nuevas actuaciones frente a
más arduas necesidades de esclarecimiento.
ACUERDO PLENARIO EXTRAORDINARIO 01 – 2017
“ADECUACIÓN DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA”

23.° Es pertinente resaltar que, como se trata de una simple adaptación


del plazo ya prolongado, el plazo otorgado vía adecuación no se suma
al plazo ya acordado anteriormente al prolongarse la medida de
prisión preventiva. No se parte de cero. No se realiza un nuevo
cómputo. Continúa el “viejo” plazo y, por ende, solo se fija un nuevo
techo a la prolongación anteriormente dispuesta -siempre dentro del
plazo legalmente previsto
ACUERDO PLENARIO EXTRAORDINARIO 01 – 2017
“ADECUACIÓN DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA”

Por ejemplo, si inicialmente se otorgó seis meses de


prolongación del plazo de prisión preventiva, bajo la
premisa que era un proceso común; y, luego, se
advierte que el proceso es de criminalidad
organizada, el tope sería de hasta seis meses más,
porque éste solo es de doce meses.
¿ES POSIBLE CELEBRAR EL PROCESO DE
TERMINACIÓN ANTICIPADA EN LA
AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA?

SENTENCIA DE CASACIÓN N° 1503 –


2017 – TUMBES
¿EN SEDE DE APELACIÓN SE PUEDE PRESENTAR ACTOS DE INVESTIGACIÓN
POSTERIORES AL AUTO DE PRISIÓN PREVENTIVA?

CASACIÓN 216 – 2016 – EL SANTA


“Aun cuando los recurrentes no cumplen con justificar el interés casacional es pertinente
puntualizar que no está negada en la fase de apelación de un auto la presentación de
actos de investigación actuados con posterioridad al auto de prisión preventiva emitido
por el Juez de Primera Instancia. Si bien tal posibilidad no es absoluta, pues está sujeta a
determinados plazos y trámites previos para su debida valoración en la Alzada, ello en
modo alguno significa que los errores sobre esas limitaciones importen la nulidad del auto
de vista, pues corresponde examinarlas en casación desde el contenido global de la
causa y si existen otros elementos de convicción que justifican la decisión adoptada”.

“Por lo demás, también debe examinarse si esos nuevos actos de investigación, en su


tramitación en la audiencia de apelación, vulneraron los principios de contradicción e
inmediación, y por ende, si generaron electiva indefensión material. No solo hace falta
una infracción objetiva de la ley, sino si esa incorrección ocasionó indefensión material al
afectado. El recurso debe desestimarse de plano y así se declara”.
¿QUÉ DEBE DISCUTIRSE EN LA AUDIENCIA DE
“REVOCATORIA DE COMPARECENCIA POR
PRISIÓN PREVENTIVA”?
SENTENCIA DE CASACIÓN N° 119 –
2016 – ANCASH
 2.5. Por su parte, al artículo doscientos ochenta y siete inciso tercero[11]
establece una causal específica de revocatoria de la comparecencia
con restricciones por prisión preventiva, sustentada en la variación ulterior
de las circunstancias asegurativamente relevantes, evidenciada por el
incumplimiento de las restricciones impuestas al imputado en situación de
comparecencia, conducta procesal negativa que expresa un incremento
del peligro procesal producido por el imputado. La interpretación que
pretende establecer a partir de dicha causa específica, la única
posibilidad de revocatoria de la medida de comparecencia con
restricciones por la de prisión preventiva, no solo contraviene el texto
expreso del artículo en comento, sino colisiona con los preceptos
generales contenidos en los artículos doscientos cincuenta y tres y
doscientos cincuenta y cinco del Código Procesal Penal.
SENTENCIA DE CASACIÓN N° 119 –
2016 – ANCASH
 2.6. (…) Siendo esto así, debe precisarse que la revocatoria de la comparecencia con
restricciones por prisión preventiva, requiere del aporte de nuevos elementos que
importen una variación sustancial de las circunstancias que determinaron la
imposición de aquella, que permitan un significativo incremento del peligro procesal,
de tal manera que la capacidad asegurativa de dicha medida (la comparecencia
con restricciones) se viera desbordada, haciéndose necesaria la imposición de la
prisión preventiva para garantizar el adecuado desarrollo del proceso. Ello implica
que:
a) Los nuevos elementos surgidos de la investigación posean contundencia acreditativa
de nuevas condiciones.
b) La necesidad de una evaluación actual de la capacidad asegurativa de la
comparecencia con restricciones impuesta frente a las nuevas condiciones, la que
incluye la verificación del cumplimiento por el imputado de las restricciones impuestas.
c) La determinación que dicha medida resulta insuficiente ante el colapso de su
capacidad asegurativa frente a las nuevas condiciones.
INFORME DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS
HUMANOS PARA REDUCIR EL USO DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA EN AMÉRICA
EN PERÚ POR EL D.L 1307
 51. Por otra parte, respecto a Perú, la CIDH manifiesta su preocupación por el incremento en la
duración de la prisión preventiva, contemplada en el Decreto Legislativo No. 1307 de enero de
2017, que modifica el Código Procesal Penal “para dotar de medidas de eficacia a la
persecución y sanción de los delitos de corrupción de funcionarios y de criminalidad
organizada”. En particular, con dicha modificación, el plazo límite de la prisión preventiva para
los “procesos de criminalidad organizada”, se extiende a 36 meses la prisión preventiva,
prorrogable hasta por 12 meses.
 La referida modificación se diferencia de lo estipulado anteriormente en el Código Procesal
Penal, que únicamente establecía un plazo máximo de 18 meses en casos de “procesos
complejos”, que podía ser prolongado por un plazo adicional de 18 meses. Sobre dicha
prolongación, organizaciones de la sociedad civil y la Defensoría del Pueblo del Estado
peruano han manifestado su oposición; en particular, la Defensoría refirió que este incremento
en la prisión preventiva que resulta “excesivo”, y únicamente traslada a la persona imputada,
“los problemas de investigación del poder judicial y de la fiscalía”. Por su parte, la Comisión
considera que esta modificación resulta contraria a aquellas acciones que buscan racionalizar
el uso de la prisión preventiva de conformidad con estándares internacionales en la materia, y
como parte de un abordaje comprehensivo de los aspectos técnicos de la problemática
delictiva y de la aplicación eficaz del sistema criminal.
“El delincuente mientras no está preso, es otra cosa. Confieso que el
delincuente me repugna; en ciertos casos me produce horror. Entre
otras cosas, a mí, el delito, el gran delito, me ha ocurrido verlo, al
menos una vez, con mis propios ojos; los que reñían parecían dos
panteras; he quedado absolutamente horrorizado; y, sin embargo,
bastó que yo viese a uno de los dos hombres que había derribado al
otro con un golpe mortal, mientras los carabineros que acudieron
providencialmente, le ponían las esposas, para que del horror naciese
la compasión: la verdad es que, apenas esposado, la fiera se ha
convertido en un hombre”.

Francesco Carnelutti
“Las miserias del proceso”
MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN

Das könnte Ihnen auch gefallen