Petitioner:  Hocheng Philippines Corporation (HPC)

Respondent:  Antonio M Farrales
March 18, 2015
Justice Reyes

Facts:

1. March 12, 1998 ­ Farrales was employed by HPC as leadman, Acting Assistant Unit Chief in 2007, and
Assistant Unit Chief of Production in 2008 (monthly salary of 17,600 pesos/mo)
2. Consistent recipient of outstanding performance, appraisal and year end bonuses
3. December 2, 2009 – report reached HPC management that a helmet of Reymar Soles was stolen at the 
parking lot
4. December 3, 2009 – They looked at the CCTV of November 27, 2009 at 3:00 pm. It was shown there 
that Farrales walked back and forth towards the motorcycle parking then to the pedestrian. He then 
instructed Andy Lopenga to get the helmet he was pointing at, which Lopenga did get and gave to 
Farrales
5. HPC asked Farrales to explain.

 Farrales: Borrowed helmet from Eric Libutan (co worker) since they live in the same barangay. 
Eric can get it back from Farrales’ house or next time they see each other
 At around 6 am the next day, he saw Eric at the barangay and wanted to return the helmet but Eric 
was in a rush to go to work
 December 3, 2009 – Farrales asked Eric why he did not get the helmet from the house but Eric said
that it wasn’t his.
 He immediately called HPC to report the incident that he mistook someone else’s helmet, and HPC
asked the employees about it ­ Reymar went forward.
 Farrales apologized for the honest mistake.
6. December 10, 2009­  Hearing was held.
a. Lopega’s story: was asked by Farrales to get his helmet hanging from a motorcycle beside 
Lopega. 
b. However, Eric’s instruction to Farrales: red and black colored helmet from the black Honda 
XRM­ 125 with plate numbe 8746­DI
c. CCTV showed Farrales instructing to fetch yellow helmet from a blue Rossi 110 motorcycle 
with plate number 3653­DN
d. Farrales: he could not remember anymore the details.
7. HPC issued a notice of termination for violation of Art. 69 Class A, Item no.29 of the HPC Code of 
Discipline (stealing from the company, employees and officials, contractors, visitors or clients)
a. Aforementioned is akin to serious misconduct and fraud or willful breach by the employee
of the trust reposed in him by his employer or duly authorized representative (Art 297)
8. Farrales filed for Illegal dismissal, non­payment of midyear bonuses, service incentive leave pay and 
13th month pay. Reinstatement or separation pay + moral and exemplary damages. 
9. LA – Favor of Farrales (full backwages, 1mo salary per year,appraisal year bonus, moral damages, 
exemplary damages, atty’s fees)
10. NLRC­ reversed LA finding substantial evidence of just cause to terminate Farrales
11. CA reversed NLRC (not tantamount to theft. Failed to prove intent to gain)
 Hocheng appealed to SC HPC insists that since complaint involves an  administrative case, only 
substantial evidence and not proof beyond reasonable  doubt, is required to prove the guilt of Farrales

Issue: WON illegal dismissal was valid

Digests by: Banaag, Somera 1
Held:
 Art. 4 of labor code mandates that all doubts in the implementation of the provisions thereof shall be 
resolved in favor of labor. 
 Art 3 of LC, sec 3 of art XVIII consti on security of tenure
o Must be therefore serious and grave malfeasance 
 To justify deprivation of means of livelihood
 Keeping with the spirit of our Consti
o Penalty must be proportionate
 Court can delve on factual conclusions if facts are not supported/ bare facts/ LA and NLRC have 
conflicting views
 HPC failed to prove intent to gain of Farrales
o Asked permission from Eric
o Mistakenly thinking that what he got was Eric’s
o Only found out that there was a mistake when he got the chance to confront Eric. 
o He reported to the guards right away once he found out 
 NLRC said: 
o that Farrales lied when he told Farrales the helmet was his and they were neighbors
o Supervisor = strictrer rules of trust and confidenve
 SC: No serious or willful misconduct or disobedience to warrant dismissal
o Lost no time in returning the helmet
o Lying was not intended to put up a pretense that he has ownership of the helmet but only said
to simply just give him the damn helmet
o Same barangay = loosely neighbors = technically still neighbors
o Theft commmited if proven by substantial evidence = serious misconduct
 If doubts exist between evidence presented by the employer and that the employee, the scales of 
justice must be tilted in favor of the latter. The employer must affirmatively show rationally 
adequate evidence that the dismissal was for a justifiable cause

Digests by: Banaag, Somera 2
Petitioner: Kapisanang Pangkaunlaran ng Kababaihang Portero, Inc. (KPKPI) and Milgaros Reyes
Respondent: Remedios Barreno, Lilibeth Ametin, Dranrev Nonay, Frederick Dionisio and Marites Casio
June 10, 2013
Justice Perlas­ Bernabe

Facts:
1. KPKPI – non stock non profit social oriented corporation was tapped by Technology  and Livelihood 
Resource Center (TLRC) to participate in microlending program for the poor.
2. KPKI hired respondents
3. September 20, 2001 respondents filed a complaint for for underpayement of wages, non­payment of 
labor standard benefits (13th month pay, social incentive leave, SSS, Home Development Mutual Fund)
4. During its pendency,  Barreno was served a memo signed by Reyes terminating him from employment 
effective Oct 1, 2001
5. Barreno filed another complaint for illegal dismissal
6. Other respondents were verbally informed by Reyes their termination of employment effective Oct 9, 
2001
7. Other respondents filed complaint of illegal dismissal
8. All complaints were consolidated
9. KPPKI argues:
a. Mere volunteers and not employees receiving allowances and reimbursements
b. Forum shopping ( filed case in DOLE and NLRC)
10. Barreno et al argues:
a. Insisted that they were employees under control of KPKPI
b. DOLE case – money claims (dropped after filing illegal dismissal in NLRC)
c. NLRC – illegal dismissal
11. LA – 
a. No forum shopping
i. DOLE no jurisdiction on illegal dismissal

Digests by: Banaag, Somera 3
 ii. Money claims in DOLE were consolidated to NLRC case
b. Not volunteers and twin notice requirement applies
c. Joint and severally liable petitioners
i. 54,639 pesos backwages
ii. 1 mo/salary every year of service
iii. underpayment of salaries for 3 yrs from filing of complaint
iv. atty’s fees 10%
12. KPKI appealed to NLRC
13. NLRC ­
a. Guilty of forum shopping
14. Respondents appealed to CA
15. CA­
a. No Grave abuse on part of NLRC
b. There was forum shopping
i. But should still be given opportunity to be heard on their complaint
c. CA ordere the remand of the case to NLRC for further proceedings on the matter of illegal 
dismissal, separation pay, damages, and atty’s fees
16. Both appealed to SC
a. Not guilty of forum shopping
i. NLRC did not resolve the appeal based on the merits but dismissed on forum 
shopping
1. SC agrees with CA to remand for issues on illegal dismissal
ii. Forum shopping “exists when one party repetitively avails of several judicial 
remedies in different courts simultaneously or successively…”
1. Essential to determine if there’s existence of vexation caused the courts and 
party litigants by a party who asks different courts/ administrative agencies
iii. No identity of causes of action between the cases of DOLE and NLRC
1. DOLE violated labor standard provisions where an employer­employee 
relationship exists
2. NLRC on respondent’s dismissal
3. Labor code provides that 2 are distinct causes of action
4. Consolidated Broadcasting System v. Oberio
a. No forum shopping when labor standards complaint preceded filing
of illegal dismissal
17. CA affirmed

Digests by: Banaag, Somera 4
Petitioners: Ma. Ana Tamonte and Edilberto Tamonte
Respondents: Hongkong and Shanghai Banking Corporation LTD.(HSBC), Hongkong Shanghai Banking
Corporation Staff Retirement Plan(HSBC SRP), represented by Atty. Manuel Montecillo, Stuart Milne, 
Alejandro Custodio; RTC clerk of court & Ex­officio Sheriff and Sheriff in Charge Clemente Boloy and 
Benedicto Hebron, respectively

Aug 17 2011
Justice Peralta

Digests by: Banaag, Somera 5
Facts:
1. Ma. Ana Tamonte (Ana) was a regular employee of HSBC and member of HSBC SRP
2. HSBC SRP – established for the purpose of providing retirement, disability, and loan benefits to all 
employees
3. Ana applied for housing loan and acquired a real estate mortgage from HSBC SRP
a. Paid through automatic payroll deductions
4. January 1993 – labor dispute arose between bank and union
a. Strike ensued December 22, 1993
5. Majority of bank employees including Ana were dismissed 
6. Ana and others filed for illegal dismissal 
7. LA
a. Strike was illegal
8. November 28, 1994 – letter from HSBC SRP demand payment of her loan
9. Petitioner failed to settle their obligation
a. Effected foreclosure of property
i. Custodio was highest bidder
10. October 29, 1997 – petitioners filed with RTC Paranaque annulment of entire proceedings in 
foreclosure  against Atty. Montecilo, Milne and Custodio, RTC clerk and Sheriff Hebron
11. HSBC SRP and Custodio filed motion to dismiss
a. Extrajudicial foreclosure was proper and regular 
i. Full amount of loan accelerated after Ana was terminated from employment
1. Ana unable to settle upon demand
ii. Ana’s continued employment was security or guaranty for her loan
iii. Had not made any payment since December 1993
1. Results foreclosure
b. Foreclosure proceedings are purely civil obligations
12.  HSBC SRP supplemental motion to dismiss stating Cadena v HSBC having the same facts
13. Petitoner filed their answer to the motion to dismiss
a. Ana’s employment was not intended to secure housing loan
b. Cause of foreclosure was her termination and not non­payment
14. RTC dismissed complaint
a. Non­payment of monthly amortizations after Ana’s termination in December 1993
i. Violation of terms and conditions of their housing loan/ mortgage
ii. HSBC SRP had right to foreclose
iii. Obligation was a purely civil obligation which arose from the contract and should be
complied with in good faith
15. Petitioners appealed to CA
16. CA dismissed appeal
a. Payment of monthly amortizations on the housing loan, and despite  demand, failed and 
refused to pay their obligations
b. Argument that even if Ana paid, HSBC SRP would not accept it anyway  as what HSBC did 
to others was speculative
c. Pendency of labor case would not suspend default in payment as it involves employer­
employee relationship and not creditor debtos

ISSUE: WON Petitoners have cause of action

Held:

Digests by: Banaag, Somera 6
 1. There   is  no  basis  to  petitioners'   claim   that  the  default,  which   led  the  respondent   to  foreclose  the
mortgaged property, was mainly due to Ana's discontinued employment.
a. Motion to Dismiss and Supplemental Motion to Dismiss stated that petitioners did not make
any   single   payment   on   their   housing   loan   after   December   1993.   Thus,   they   resorted   to
foreclosure proceedings.
2.  HSBC SRP has a clear right to foreclose the mortgaged property.  In a real estate mortgage, when the
principal   obligation   is   not   paid   when due,   the   creditor­mortgagee   has   the   right   to   foreclose   the
mortgage, sell the property, and apply the proceeds of the sale to the satisfaction of the unpaid loan.
This was also stated in the real estate mortgage entered into by the parties.
3.   Petitioners: The resolution of the validity of Ana's termination is akin to a prejudicial question, i.e.,
without   a   final   determination   of   the   legality   or   illegality   of   the   termination   of   her
employment, HSBC SRP cannot validly decide to recall the loan benefits and demand immediate full
payment; and that the auction sale of their property was premature.  
4. SC: Petitioners were already in default in the payment of their loan obligations; thus, foreclosure of the
mortgage   property   was   resorted   to   by   respondents.   Respondents   were   only   enforcing   the   civil
obligation of petitioners under their mortgage contract.  There is no labor aspect involved in the
enforcement of petitioners' obligation.
a. Nestle Phils., Inc. v. NLRC: The employees were allowed to avail of the company's car loan
policy. Under the policy, the company advanced the purchase price of a car to be paid back by
the   employee   through   monthly   deductions   from   his   salary,   but   the   company   retained
ownership of the motor vehicle until it shall have been fully paid for. The employees who
availed of the car loan were later dismissed from service for participating in an illegal strike.
They filed a complaint for illegal dismissal with the Labor Arbiter which upheld the legality
of said dismissal. While the appeal was pending with the NLRC, the employees sought a TRO
with   the   NLRC   to   stop   Nestle   from   cancelling   their   loans   and   collecting   their   monthly
amortizations   pending   the   final   resolution   of   their   illegal   dismissal   case. The   employees
claimed that there was a labor dispute between them and Nestle, and that their default in
paying their amortizations was brought about by their illegal dismissal from work by Nestle as
punishment for their participation in the strike.
i. The   SC   ruled   that   Nestlé’s   demand   for   payment   of   the   private   respondents’
amortizations on their car loans, or, in the alternative, the return of the cars to the
company, is not a labor, but a civil, dispute. It involves debtor­creditor relations,
rather than employee­employer relations.
ii. ii. HSBC SRP v. Spouses Broqueza: This case involved the dismissed co­employees
of Ana who were also unable to pay the monthly amortizations of their respective
loans. Despite HSBC SRP's demand for them to pay their loan, they still failed to pay
their loan obligations.
5. The SC ruled that the enforcement of a loan agreement involves debtor­creditor relations founded on
contracts and does not in any way concern employee relations.
6. Petition Denied

Digests by: Banaag, Somera 7
 YUSEN AIR v. VILLAMOR
Justice Cancio Garcia
August 16, 2005

Petitioner: Yusen Air and Sea Service Philippines Incorporated
Respondent: Isagani A. Villamor

A. FACTS: 

1. Petitioner, a corporation organized and existing under Philippine laws, is engaged in the business of
freight   forwarding.   As   such,   it   is   contracted   by   clients   to   pick­up,   unpack,   consolidate,   deliver,
transport and distribute all kinds of cargoes, acts as cargo or freight accommodation and enters into
charter parties for the carriage of all kinds of cargos or freight. 

2. On August 16, 1993, Petitioner Yusen Air hired respondent “Isagani”  as branch manager in its Cebu
office. Later, Yusen Air reclassified  Isagani’s position to that of  Division Manager, which position
respondent held unti his resignation of February 1, 2002. Immediately after his resignation,  Isagani
started working in Aspac International, a corporation engaged in the same line of business as that of
Yusen Air.

3. On   February   11,   2002,   in   RTC   Paranaque   City,   Yusen   Air   filed   against  Isagani  a   complaint   for
injunction and damages with prayer for a restraining order on the ground that respondent violated the
provision in his contract that he should not affiliate himself with competitors for a period of 2 years
from his resignation or separation from petitioners company.

4. The complaint alleged, inter alia, as follows 

No employee may engage in any business or undertaking that is directly or indirectly in
competition with that of the company and its affiliates or engage directly or indirectly in
any undertaking or activity prejudicial to the interests of the company or to the
performance of his/her job or work assignments. The same provision will be implemented
for a period of two (2) years from the date of an employees resignation, termination or
separation from the company.

5. On March 4, 2002, Isagani filed against Yusen Air a case for illegal dismissal before NLRC

Digests by: Banaag, Somera 8
 6. Isagani filed a motion to dismiss, arguing that the RTC has no jurisfiction over the subject matter of
said case because an employer­employee relationship is involved. 

7. On March 20, 2002, TC issued the herein first assailed order dismissing petitioner’s complaint for lack
of jurisdiction over the subject matter on the ground that the action was for damages arising from
employer­employee relations. TC ruled that LA had jurisdiction over petitioner’s complaint.
8. Petitioner moved for a reconsideration but was denied. 

9. Hence, petitioners present recourse, maintaining that its cause of action did not arise from employer­
employee relations even if the claim therein is based on a provision in its handbook, and praying that
Civil   Case   No.   02­0063   be   remanded   to   the   court a   quo for   further   proceedings.   The   petition   is
impressed with merit.

10. SC:  The 2­year prohibition  against employment in a competing company which petitioner seeks to

enforce thru injunction,  had already expired sometime in February 2004. Necessarily, upon the
expiration of said period, a suit seeking for the issuance of a writ of injunction becomes functus oficio
and therefore moot. 

11. SC cite the case of PNB v. CA in relation to issue of damages

It is settled that these injunctive reliefs (TRO and writ of Preliminary injunction) are 
preservative remedies for the protection of substantive rights and interests. Injunction is not a 
cause of action in itself but merely a provisional remedy, an adjunct to a main suit. When the 
act sought to be enjoined ha[s] become fait accompli, only the prayer for provisional remedy 
should be denied.

B. ISSUE

12. Whether petitioner’s claim for damages arose from employer employee relations between the parties

C. HELD

13. SC: No. In a kindred case, Dai Chi Electronics Manufacturing v. Villarama, we held that an action for 
breach of contractual obligation is intrinsically a civil dispute. 
TC: We have no jurisdiction, it is the LA who had original and exclusive jurisdiction over the 
subject matter of the case provided in Article 217 (4) of LC and RA 6715. 
SC:  The claim for damages did not arise from employer­employee relations.  Petitioner
does   not  ask   for  any   relief  under   the  Labor   Code  of  the   Philippines.   It   seeks   to  recover
damages   agreed   upon   in   the   contract   as   redress   for   private   respondents  breach   of   his
contractual obligation to its damage and prejudice. Such cause of action is within the realm of
Civil Law, and  jurisdiction over the controversy belongs to the regular courts.  More so
when we consider that the stipulation refers to the post­employment relations of the parties.

14. SC: To be recognizable by the LA, it must have a  reasonable causal connection  with any of the

claims provided in par (4) of Art 217. Only if there is such a connection with the other claims can a
claim for damages be considered as arising from employer­employee relations. 
Art. 217. Jurisdiction of Labor Arbiters and the Commission. (a) Except as
otherwise provided  under  this Code, the Labor Arbiters shall  have  original  and  exclusive
jurisdiction to hear and decide, within thirty (30) calendar days after the submission of the

Digests by: Banaag, Somera 9
 case by the parties for decision without extension, even in the absence of stenographic notes,
the following cases involving all workers, whether agricultural or non­agricultural:
 
xxx xxx xxx 
4.                  Claims   for   actual,   moral,   exemplary   and   other   forms   of
damages arising from the employer­employee relations;"
xxx xxx xxx

15. SC cited San Miguel Corporation v NLRC, Article 217 then provided that the LA had jurisdiction over
all money claims of workers, but the phrase arising from employer­employee relation was deleted. 

xxx xxx xxx
that money claims of workers which now fall within the original and exclusive jurisdiction of Labor
Arbiters are those money claims which have some reasonable causal connection with the employer­
employee relationship.
xxx xxx xxx

16. SC The cause of action is based on a quasi­delict or tort, which has NO REASONABLE 
CAUSAL CONNECTION with any of the claims provided for in Art 217, jurisdiction over 
the action is with the regular courts. 

17. (SAME AS IN THE CASE OF DAI CHI) petitioner does not ask for any relief under the Labor Code. It 
merely seeks to recover damages based on the parties contract of employment as redress for 
 respondent's breach thereof . Such cause of action is within the realm of Civil Law, and jurisdiction 
over the controversy belongs to the regular courts. More so must this be in the present case, what with
the reality that the stipulation refers to the post­employment relations of the parties.

18. It is basic that jurisdiction over the subject matter is determined upon the allegations made in the 
complaint

19. ACCORDINGLY, the assailed orders of the lower court are SET ASIDE and Civil Case No. 02­
0063 REMANDED to it for trial on the merits of the main claim for damage

RAUL C. COSARE V. BROADCOM ASIA, INC
Justice Reyes
February 5, 2014

Petitioner: Raul C. Cosare
Respondent: Broadcom Asia, Inc and Dante Arevalo

A. FACTS

1. In April 1993, Petitioner RAUL was employed as a salesman by Respondent DANTE,  who was then 
in the business of selling broadcast equipment needed by television networks and production houses.

Digests by: Banaag, Somera 10
 2. In December 2000, Respondent DANTE set up the company Broadcom, still to continue the business 
of trading communication and broadcast equipment. Petitioner RAUL was named an incorporator of 
Broadcom.

3. In October 2001, Petitioner RAUL was promoted to the position of Assistant Vice President for Sales 
(AVP for Sales) and Head of Technical Coordination, having a monthly basic net salary and average 
commissions of Php 18, 000 and Php 37, 000, respectively.

4. In 2003, ALEX F. Abiog was appointed as Broadcom’s Vice President for sales and thus, became 
RAUL’s immediate superior. 

5. On March 23, 2009, Petitioner RAUL sent a confidential memo to Respondent DANTE to inform him 
of the following anomalies which were allegedly being committed by ALEX against the company 

a. He failed to report to work on time and would immediately leave the office on the pretext of client 
visits; 
b. He advised the clients of Broadcom to purchase camera units from its competitors, and received 
commissions therefor; 
c. He shared in the “under the­table dealings” or “confidential commissions” which Broadcom 
extended to its clients’ personnel and engineers; and
d.  He expressed his complaints and disgust over Broadcom’s uncompetitive salaries and wages and 
delay in the payment of other benefits, even in the presence of office staff. 

RAUL’s ended his memo by clarifying that he was not interested in ALEX’s position, but only wanted 
DANTE to know of the irregularities for the corporation’s sake.

6. DANTE failed to act on RAUL’s accusations. RAUL claimed that he was instead called for a meeting 
by DANTE on March 2009, wherein he was asked to tender his resignation in exchange for “financial 
assistance” in the amount of Php 300, 000. RAUL refused to comply with the directive.

7. On March 30, 2009, RAUL received from Roselyn Villareal, Broadcom’s Manager for Finance and 
Administration, a memo signed by DANTE, charging him of serious misconduct and willful breach 
 of trust , and providing in part: 

a. You had persuaded a customer to purchase a camera from another supplier
b. Abandonment of company vehicle which was found inoperable and in very bad condition
c. Repeatedly failed to submit regular sales reports. Frequent absences
d. Not recorded any sales for the past 12 months. 

8. Petitioner RAUL was given 48 hours from the date of the memo within which to present his 
explanation on the charges. He was also “suspended from having access to any and all company 
files/records and use of company assets effective immediately.” Thus, on the following day, he was 
refused entry. 

9. On April 2, 2009, Petitioner RAUL sent a memo to the company which he addressed and denied the 
accusations against him. The respondents refused to receive the memo on the ground of late filing, 
prompting RAUL to serve a copy thereof by registered mail. 

Digests by: Banaag, Somera 11
 10. On April 3, 2009, RAUL filed the subject labor complaint, claiming that he was constructively 
dismissed from employment by the respondents. He further argued that he was illegally suspended, as 
he placed no serious and imminent threat to the life or property of his employer and co­ employees.

11. Respondent said that RAUL abandoned his job continually failing to report for work beginning April 1,
2009, prompting them to issue on April 14, 2009 a memo accusing RAUL of absence without leave 
beginning April 1, 2009.

12. LA: Dismissed the complaint on the ground of RAUL’s failure to establish that he was dismissed, 
contructively or otherwise, from his employment. He failed to substantiate by documentary evidence 
his allegations of illegal suspension and non­payment of allowances and commissions. 

13. NLRC: Reversed LA ruling. The fact that RAUL was suspended from using the assets of Broadcom 
was also inconsistent with the respondents’ claim that he was opted to abandon his employment. 
Exemplary damages awarded, Php 100, 000.

14. In a manifestation filed by the respondents during the pendency of the CA appeal, they raised a new 
argument, i.e., the case involved an intra­ corporate controversy which was within the jurisdiction
of the RTC, instead of the LA.  They argued that the case involved 
   a complaint against a corporation
 filed by a stockholder , who, at the same time, was a corporate officer. 

15. CA:  The case involved an intra­corporate controversy which was within the exclusive jurisdiction of 
the RTC. Petitioner RAUL was listed as one of its directors, an AVP for sale. He held a corporate 
office. CA reversed NLRC decision and resolution and then entered a new one dismissing the labor 
complaint on the ground of lack of jurisdiction.

B. ISSUES

16. Whether or not the case instituted by RAUL was an intra­corporate dispute
17. Whether or not RAUL was constructively and illegally dismissed from employment by the respondents

C. HELD 

18. SC: Jurisdiction. It is the LA which has the original jurisdiction over the controversy. 

An intra­ corporate controversy, which falls within the jurisdiction of regular courts, has been 
regarded in its broad sense to pertain to disputes that involve any of the following relationships: 
(1) between the corporation, partnership or association and the public; 
(2) between the corporation, partnership or association and the state in so far as its franchise, permit or 
license to operate is concerned; 
(3) between the corporation, partnership or association and its stockholders, partners, members or 
officers; and (4) among the stockholders, partners or associates, themselves. 

19. SC: The mere fact that RAUL was a stockholder and an officer of Broadcom at the time the subject 
controversy developed failed to necessarily make the case an intra­corporate dispute. 

20. SC cited the case of Matling Industrial and Commercial Corporation v. Coros where the court 
distinguished between a “regular employee” (LA)  and a “corporate officer” (RTC)

Digests by: Banaag, Somera 12
 21. SC: RAUL, although an officer of Broadcom for being its AVP for Sales, was NOT a “corporate 
officer” as the term is defined by law. We emphasized in Real v. Sangu Philippines, Inc. the definition 
of corporate officers for the purpose of identifying an intra­corporate controversy. 

Corporate officers are those officers of the corporation who are given that character by the 
Corporation Code or by the corporation’s by­laws. These are the president, secretary and the treasurer. 
The number of officers is not limited to these three. A corporation may have such other officers as may
be provided for by its by­laws like, but not limited to, the vice­president, cashier, auditor or general 
manager. The number of corporate officers is thus limited by law and by the corporation’s by­laws.” 

22. SC cited the case of Tabang v. NLRC where it made the following pronouncement on the nature of 
corporate offices: 

Office is created by the charter of the corporation and the officer is elected by the directors 
and stockholders. 
Employee usually occupies no office and generally is employed not by action of the 
directors or stockholders but by the managing officer of the corporation who also determines
the compensation to be paid to such employee.

23. SC: Two circumstances which must concur in order for an individual to be considered a corporate 
officer as against an ordinary employee or officer
a. The creation of the position is under the corporation’s charter or by laws
b. The election of the officer is by the directors or stockholders. 

24. It is only when the officer claiming to have been illegally dismissed is classified as such corporate 
officer that the issue is deemed an intra­corporate dispute which falls within the jurisdiction of 
the trial courts. 

25. SC: The respondents failed to sufficiently establish that the position of AVP for Sales was created by 
virtue of an act of Broadcom’s board, and that RAUL was specifically elected or appointed to such 
position by the directors. Although RAUL could indeed be classified as an officer as provided in the 
General Information Sheets, his position could only be deemed a regular office, and not a corporate 
office as it is defined under the Corporation Code. 

26. SC: The mere fact that Cosare was a stockholder of Broadcom at the time of the case’s filing did not 
necessarily make the action an intra­ corporate controversy. 
27. SC: in determining the existence of an intra­corporate dispute, the status or relationship of the parties 
and the nature of the question that is the subject of the controversy must be taken into account. 

28. Considering that the pending dispute particularly relates to RAUL’s rights and obligations as a regular
officer of Broadcom, instead of as a stockholder of the corporation, the controversy cannot be deemed 
intra­corporate. 
29. It is consistent with the controversy test in Reyes v. RTC Br 142, to wit: 
The incidents of the relationship must be considered. The controversy must not only be rooted
in the existence of an intra­corporate relationship, but must as well pertain to the enforcement 
of the parties’ correlative rights and obligations under the Corporation Code and the internal 
and intra­corporate regulatory rules of the corporation.

Digests by: Banaag, Somera 13
 
30. SC: CONTRUCTIVE DISMISSAL: He was constructively dismissed. 
Constructive dismissal occurs when there is cessation of work because continued
employment is rendered impossible, unreasonable, or unlikely as when there is a demotion in
rank or diminution in pay or when a clear discrimination, insensibility, or disdain by an
employer becomes unbearable to the employee leaving the latter with no other option but to
quit.”

31. SC cited the case of Dimagan v. Dacworks United. 
The test of constructive dismissal is whether a reasonable person in the employee’s position would 
have felt compelled to give up his position under the circumstances. It is an act amounting to dismissal
but is made to appear as if it were not. Constructive dismissal is therefore a dismissal in disguise. 

32. The clear intent of the respondents to find fault in RAUL was also manifested by their persistent 
accusation that RAUL abandoned his post, allegedly signified by his failure to report to work or file a 
leave of absence beginning April 1, 2009. 

33. The court reiterated that an illegally or constructive dismissed employee is entitled to 
a. Either reinstatement, if viable or separation pay, if reinstatement is no longer viable and 
b. Backwages. The award of exemplary damages was also justified given the NLRC’s finding that 
the respondents acted in bad faith and in a wanton, oppressive and malevolent manner when they 
dismissed RAUL . It is also by reason of such bad faith that DANTE was correctly declared 
solidarily liable for the monetary awards. 

34. WHEREFORE, the petition is GRANTED. The Decision dated November 24, 2011 and Resolution 
dated March 26, 2012 of the Court of Appeals in CA­G.R. SP. No. 117356 are SET ASIDE. The 
Decision dated August 24, 2010 of the National Labor Relations Commission in favor of petitioner 
Raul C. Cosare is AFFIRMED. 

Digests by: Banaag, Somera 14