e©oroanon yy 12 13 14 45 16 47 18 19 24 22 23 24 25 26 27 28 29 30 CUARTO JUZGADO DE POLICIA LOCAL SANTIAGO Rol N° 1512-3/2012 Santiago, marzo seis del afio dos mill trece. Vistos: A fojas 10 y siguientes, Rigoberto Antonio Torres Moralés, Rut N° 17.696.652-1, nal Andrés Bello, estudiante de Derecho, domiciliado en Pasaje Quebrada Honda N° 3784 de la Comuna de Puer va Alto, interpone denuncia infraccional en contra de la Universidad Na 71.540.100-2, representada logalmente por su Rector Pedro Uribe Jackson, ambos con domicilio en Avenida Republica N° 239, ercer piso, Santiago, a quien se imputa contravencién del articulo 2 letra d) de la Ley N? 19.496; sobre Proteccién a los Derechos de los Consumidores, toda vez que el actor como alumno regular de la Universidad Andrés Bello, segtin consta en el Contrato de Prestacién de Servicios Educaciones suscrito durante el ao 2011 para cursar el cuatro afio de la Carrera de Derecho, la denunciada durante dicho periodo académico no cumplié su obligacién de respetar las notmas como proveedora de un servicio y en forma particular el artculo séptimo del contrato suscrito que obliga a las partes contratantes en relacién con los erticulos 30 2 37 del Regiamento Interne vigente en dicha institucién educacional, lo que conllevé que el actor de autos reprobera el ramo de “Contratos", pues en la evaluacién finel que comprendia ol cincuenta por ciento de la nota para aprobar el ramo, se vio enfrentado a un acto arbitrario , pues sin aviso previo. y solo momentos antes de rendir su examen es informado por el profesor de la cétedra que seria evaluado por una comisién especial, conforme lo explica el actor de autos en forma cextensa en su libel. Asimismo, en el primer olrosi de su presentacion de fojas 10, deduce demanda civil en contra de la denunciada, dando por expresamente reproducidos las consideraciones de hecho y derecho expuestas en lo principal, solicitando condenar @ la demandada al pago de la suma de $ 1.000.000. (un millon de pesos), por concepto de dafio emergente y moral, mas intereses, reajustes y costes A folas 47, rola el acta de la audiencia de contestacién y prueba, celebrada con la asistencia del denunciante Rigoberto Antonio Torres Morales, y por la Universidad Nacional ‘Andrés Bello, comparece su epoderado José Luis Corvalén Pérez. Que Ia denunciada en dicho comparendo interpone por escrito de fojas 41 y siguientes, incidente de previo y especial pronunciamiento de incompetencia absoluta de este Tribunal, ta que fue rechazada en todas sus partes por resolucién que consta a fojas 64 y siguiente. a play. $155 ‘CUARTO JUZGADO DE POLICIA LOCAL SANTIAGO Rol N° 1512-3/2012 4 identidad N° 10.582.011-9, abogado y profesor, domiciliado en Bellavista N° 0121, Comuna de 2 Providencia; Alex Edmundo Ziitiga Tejos, cédula nacional de identidad N° 15.335.701-3, abogado 3° y profesor, domiciliado en Bellavista N° 0121, Comuna de Providencia. 4 Medida para mejor resolver, que citadas las partes a comparendo de conciliacién, sdlo 5 comparecié Rigoberto Torres, en rebeldia de la denunciada Universidad Andrés Bello. 6 A fojas 153 vuelta, resolucién que dispuso autos para fallo. 7 CONSIDERANDO: 8 En relacién con Ia parte contravencional 9 4° Que la accién contravencional es de carécter particular, pues ella consiste en la “9 presentacién de la denuncia infraccional y demanda civil ante este Tribunal por Rigoberto Antonio 41. Torres Morales a fin de dar cuenta de los hechos expuestos precedentemente; 12 2° Que apreciando el mérito de los antecedentes de la causa conforme lo dispone el 43 aiticulo 14 de la Ley N° 18.287 , establece el sistema de la Sana Critica, en el cual no se aplican 44 todas las normas de las Leyes Reguladoras de la prueba del Juicio Civil Ordinario, toda vez que el 45. juez puede apreciar la Prueba y Antecedentes del Proceso, que debe ser miitiple, grave, precisa, 46 concordante y conexa, que lo lleve @ una conviccién légica que le convenza, teniendo como dnica 47 obligacién sefialar las razones de orden juridico y simplemente légicas, cientificas 0 técnicas que le 48 permitan utilizar 0 no un determinado antecedente existente o rendido en el proceso; 19 Sobre la Apreciacién de la Prueba 20 3°. Que desde fojas 12 9 y fojas 76 @ 108 el denunciante y demandante rindié como 21 prueba los siguientes documentos: 22 = Copia simple del contrato de Prestacién de Servicios Educacionales que suscribié con la 23 Universidad Andrés Bello, con fecha 11 de enero del afio 2012; como Anexo Contrato. 24 = Boleta N° 15941 de la Universidad Andrés Bello, de 11 de enero del afio 2012 por el pago 25 — de Arancel, matricula, por la suma de $ 3.956.180.- 26 - Ficha Curricular al 24 de enero del afio 2012 del actor de autos, que da cuenta de 35 27 asignaturas aprobadas y un total de 165 créditos, la que fue suscrita por la Direccién Académica, 28 Campus Reptblica 29 - Copia de las paginas 15 a 18, como 28, que constan los Titulos Octavo, Noveno y 30 Vigésimo del "Reglamento del Alurno de Pregrado “de la Universidad Andrés Bell.Seer aanneon 20 a 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ae A \s6 UARTO JUZGADO DE POLICIA LOCAL SANTIAGO Rol N° 1512-32012 5° Que este sentenciador, utlizara la prueba documental agregada por ambas partes, toda vez que ella, constituye un antecedente del proceso, y da por acreditado lo siguiente: Que el Contrato de Prestacién de Servicios Educacionales, suscrito por las partes de autos en su cldusula séptima estipula que las partes contratantes declararvestar en conocimiento y aceptar el Reglamento y demas normas intemas vigentes de la Universidad, las que en versién Oficial estan disponibles en la pagina Web de la universidad www.unab.cl. b= Que el Reglamento del Alumno de Pregrado, en su titulo octavo, noveno y vigésimo primero, son claros en estipular que en cualquier caso, los alumnos tienen el derecho a ser Informados de las modalidades de correcci6n y de evaluacién a emplearse, entre otros aspectos que involucran la vida académica. .- Que a fojas 116 consta copia de correo electrénico que el actor de autos envio con fecha 4 diciembre del afio 2011, en forma previa al examen final del ramo de “Contratos", solicitando a la secretaria académica informacién de la modalidad a emplear por el profesor de la Cétedra de dicho ramo, segin lo dispone el Reglamento en su articulo 37 inciso segundo. 6°.- Con relacién a la prueba testimonial rendida por las partes. @+ Que el actor de autos, Rigoberto Torres Morales, presenté en la correspondiente: audiencia la prueba los testigos Katteryne Beatriz Diaz Candia, y Bastian Emilio Ortiz Aising, @ fojas 132 y 133, respectivamente, ambos presenciales, contestes y no tachados, se encuentra establecido que el dia 12 de diciembre 2011 rindié la solemne del ramo de contratos ante una comision formada exclusivamente para evaluarlo, a iferencia de sus compatteros que lo hicieron ante el profesor de la cétedra La primera testigo presencié que el actor fue informado que rendiria su examen ante una ccomisién, cuando el profesor de la cétedra pasé la lista, ocasién en la cual sefial6 que su examen tendria que rendirio ante otro profesor, por orden del Decano; y con relacién al segundo testigo, no escuch6, pero presencié que estaba rindiendo su examen ante una comisién, a diferencia de sus otros companeros. Este sentenciador por razones juridicas y de simple légica, no utilizaré la dectaracion del testigo Juan Pablo Andrés Mardones Manosalva. b~ Que la parte denunciada y demandada, Universidad Andrés Bello, de igual forma present6 en la correspondiente audiencia la prueba de los testigos, Juan David Terraza Ponce y oF POY, 5S gEcRETARIA'S COPIA FIBL DE SU ORIGINAL 3 7 “SaurincO% i iBoar roanwn a 46 47 18 19 20 a 23 25 26 27 28 29 30 CYARTO JUZGADO DE POLICIA LOCAL SANTIAGO Rol N° 1512-3/2012 conocimiento y aceptar los reglamentos y demas normas vigentes en dicha institucién, que en la especie son os articulos 34, 35 y 37 del Reglemento interno vigente; 112+ Que de los hechos descritos en los considerandos anteriores se configura la contravencién a lo dispuesto en el articulo 2° letra d) de la Ley N° 19.496 sobre Proteccién de los Derechos de Los Consumidores, que sefiala “Los contratos de educacién de la enseftanza basica, ‘media, técnico profesional y universitaria, s6lo respecto del Pérrafo 4° del titulo I; de los Pérrafos 1° y 2%del titulo Il; de los articulos 18, 24, 26, 27 y 39 C, y respecto de fa facultad de! o de los usuarios parra recurrir ante los tribunales correspondientes conforme a los procedimientos que esta ley establece , para hacer efectivos los derechos de dichos Pérrafos y articulos les confiere-" Ello en directa relaci6n con lo establecido en el Contrato de Prestacién de Servicios Educacionales suscrito entre las partes de esta causa, que especificamente en su Cléusula Séptima. “El contratante y el alumno declaran estar en conocimiento y aceptar los reglamentos y demas normas intornas vigentes en la Universidad , las que en versién oficial estén disponibles en la pagina Web de la: Universidad www.unab.cl", las normas a que se refiere son las establecidas en el Reglamento interno vigente de dicha institucién en sus articulo 32 “En el programa de cada asignatura quedarén establecides las modalidades de evaluacién académica, las cuales deberan ser informadas al alumno al inicio de cada periodo"; articulo 34 “Los alumnos tienen derecho a ser informados de las notas obtenidas y las modalidades de correccién y de evaluacién empleadas, dentro de los plazos que fijen las respectivas unidades académicas, los que no podrén exceder de 15 dias contados desde Ja fecha de la aplicacién de la modalidad de evaluacién respective, articulo 37°: ‘Los exémenes podrén ser orales 0 escritos. La modalidad que se adopte dependerd de las caracteristicas de cada disciplina y por tanto, corresponderd a los Directores de las unidades académicas, oldas las proposiciones de los respectivos académicos, resolver sobre esta materia.- En_ cualquier caso, los alumnos deben ser informados sobre el tipo de evaluacién_al inicio del iodo académico iemte.” 42% Que de los hechos descritos en los considerandos anteriores se configura la contravencién, ademas de las normas ya individualizadas, de la Ley N° 19.496 sobre Proteccién de los Derechos de Los Consumidores, que sefiala en su Articulo 12 “Todo proveedor de bienes © servicios estaré obligado a respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiese ofrecido 0 convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestacién del : pest©eY oun nana Meese eaenaaea a see isan ss 2-8 ) x 22 23 24 25 26 27 28 29 30 .CUARTO JUZGADO DE POLICIA LOCAL J * SANTIAGO En relacién con 1a demanda ci are eee RoI N° 1512-3/2012 16° Que la demande civil es accesoria al procedimiento contravencional y encontréndose Probado los hechos constitutivos de la contravencién que se sefiala como causa del dafio moral, se ‘coge la demanda civil de acuerdo lo establecido en los articulos 2.314, 1.556 y 1.158 del Cédigo ivi; 19° Que en lo pertinente al dato moral, es necesario precisar un concepto del mismo ‘como la alteracién espiritual en una persona normal, @ consecuencia de un hecho que aremete o lesiona un derecho subjetivo de la misma, un interés juridico protegido o una situacién juridica y, Que le produce un menoscabo en sus facultades emocionales, intelectuales y volitivas, que altera su vide normal. Que en la especie, la demandada con su actuar causé una alteracion espiritual en la Persona de! demandante, donde se vio obligado a modificar su actividad normal, al tener que lidiar Con el incumplimiento de las normas internas de la universidad y verse expuesto en sus estudios y vida personal a no poder cumplir sus metas en lo académico, prolongar su estadia en la Ciudad de Santiago, para cursar sus estudios. Y vistos, ademas, lo establecido en los articulos 14 y 17 de la Ley N° 18.287 en relacién con el articulo 50-B de la Ley N° 19.496, SE DECLARA: 1 Que se acoge la denuncia infraccional de fojas 10 y siguientgS y se condena a la Universidad Andrés Bello representada para estos efectos por Pedro Uribe Jackson, como autora de la contravenci6n al articulo 2 letra d) de la Ley N° 19.496 sobre Proteccién a los Derechos dé os Consumidores en relacién con las normas internas de dicha institucién, al pago de una pfvita a beneficio municipal ascendente @ 20 UTM (Unidades Tributarias Mensuales), calculadas al dia de Su pago efectivo, 2. Que se acoge ld demande civil sblo respecto del dafo moral solicitado por we Antonio Torres Morales y, teniendo especialmente presente que no consta en autos que la demanda haya efectivamente solucionado el problema denunciado, se condena a la Upversidad Andrés Bello al pago de la suma de $ 1,000.000.- (un millén de pesos). 3.- Que la suma que se fija como indemnizacién deberd ser pagada reajustade en el mismo. Porcentaje de alza que experimente el Indice de Precios al Consumidor que fia el Instituto Nacional P DE ee S SEORETARIA'S aes “Sannin S|) copia FIBL > Q) tao,non visTos: Se reproduce la sentencia en alzada de fojas 154, a excepcién de los considerandos 5° en adelante, que se eliminan Y se tiene en su lugar, y, ademas presente: 1°) Que en estos autos se denuncié a la Universidad Nacional Andrés Bello por infraccién a la Ley N° 19.496, con accién destinada a obtener el Cumplimiento forzado de la obligacién incumplida. El denunciado apelé de la sentencia de fecha 6 de marzo de 2013, que acogié la denuncia infraccional de fojas 10 y condené a la Universidad Andrés Bello, como autora de la contravencién al articulo 2 letra d) de la Ley N° 19.496 sobre Protecci6n a los Derechos de los Consumidores, en relacién con las normas internas de dicha instituci6n, al pago de una multa a beneficio municipal ascendente a 20 UTM (Unidades Tributarias Mensuales), calculadas al dia de su pago efectivo y que acogié la demanda civil s6lo respecto al dafio moral solicitado por Rigoberto Antonio Torres Morales, y condend a la demandada a pagarie $1.000.000.-més reajustes y finalmente ordena a la Universidad a tomar nuevamente el examen del ramo contratos, bajo ciertas condiciones, con costas, con el objeto de que se niegue lugar a la denuncia y demanda deducidas en autos, con costas 0 en subsidio rebaje la multa y la condena indemnizatoria impuesta. 2°) Que, fundamentando el recurso indica que en primer término la Ley de Proteccién del Consumidor en forma expresa, restringié su aplicacién en los contratos de educacién de la enseftanza basica, media, técnico, Profesional y universitaria, como consta en el articulo 2°, letra d), en que sefiala que s6lo se aplica respecto del Parrafo 4° del Titulo Il, de los Pérrafos 1° y 2° del Titulo Ill; de los articulos 18, 24, 26, 27 y 39 c), que no corresponden al caso de autos, cual es repetir el examen cambiar una nota, etc, Cuestiones que deben ser resueltas autonomamente en la comunidad académica El recurrente estima que las clausulas del Reglamento Interno de la UNAB, que el juez consideré incumplidas, estaban destinadas a ser aplicadas en circunstancias normales. 3°) Queeeing| caso de autos Ia situacion de la que derivé la denuncia inaria. 168 vez que se gener6 por una denuncia del alumno, que ECRETARIA'S fo copia| Seflalo que se sentia perjudicado por su profesor, en la Catedra de Contratos ¥ solcté expresamente que se tomaran medidas para evitar ser Perjudicado con ocasion del Examen Final del curso, ya que en una solemne del mismo ramo le habia colocado una nota 3,4. La Universidad, considerando excepcional la situacién, aplicé el articulo 91 del Reglamento, en el sentido de que debia resolverse por resolucion 0 fijacion de procedimiento del Vicerrector Académico, en tanto que las dudas de interpretacién serian aclaradas por resolucién del ‘Secretario General de la Universidad. El examen se rindio ante una comision integrada Por el profesor de la cétedra Sr. Talep y el profesor de jorada del Departamento de Derecho Privado, sefior Juan David Terrazas y se lo calificé con nota 25 El alumno volvié a cursar el ramo y fue aprobado con nota 5,7 y en definiva no existiria prueba para el dafio moral ordenado Pagar y por ultimo 'a orden de repetir el examen de Contratos, no esta contemplada en la Ley de Proteccién al Consumidor y el alumno ya aprobo el ramo, por lo que la rrr —T————Ts—CS ya se indicé, Se aprobé con nota 5.7 3) Que teniendo en consideracién que, efectivamente, no Cortesponderia la situacién denunciada a los casos contemplados en forma SF que no seria oe ————— C—O Por otra parte, que el examen final lo haya tomado el profesor titular con otro Profesor, esto es, el profesor de jomada del Departamento de Derecho Privado, no se advierte infraccién de ningin tipo, tampoco, acto doloso o culpable en esta decision de la autoridad universitaria. Por ditimo. en relacién @ la decision de la juez de primera instancia de ordenar a la Universidad tomar nuevamente un examen que Ya fue aprobade. excede las facultades jurisdiccionales y no se ve Por esta Corte. cual seria ef beneficio para el ee €s imposibie asegurar 4°) Que por ios tuncamentos ya enunciades. esta Corte estima que no ‘se ha configurado la intracase Secuncata, 0" IO que se dejara sin efecto la Sancion impugail'y Siechazara ta demanda civt ZZ ss L ¥ SECRETARIA'S Sanrio”Por estos fundamentos y Io dispuesto en los articulos 186 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, SE REVOCA la sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos mil trece, escrita a fojas 154 y siguientes, que condené a la Universidad Nacional Andrés Bello y en su lugar se decide que: a) Se rechaza la denuncia infraccional de fojas 10 y siguientes y la demanda civil b) Se deja sin efecto la orden de que la Universidad Nacional Andrés Bello debera volver a tomar el ramo “Contratos” al denunciante, y 6) No se condena en costas al denunciante, por estimar que tenia motivo plausible para iitigar. Registrese y devuélvase. Redacté la Abogada Integrante sefiora Alvarez. Policia Local N° 1.557-2013 No firma la Ministra Suplente sefiora Maria Teresa Diaz Zamora, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente. Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro Suplente sefior Mario Gémez Montoya e integrada por la Ministra Suplente sefiora Maria Teresa Diaz Zamora y Abogada sefiora Teresa Alvarez Bulacio. 4