Cour d'appel de Bordeaux, Chambre sociale section

b, 5 septembre 2019, n° 17/00902

Chronologie de l'affaire

CPH Bordeaux
26 janvier 2017 > CA Bordeaux
Infirmation
5 septembre 2019

Sur la décision
Référence : CA Bordeaux, ch. soc. sect. b, 5 sept. 2019, n° 17/00902
Juridiction : Cour d'appel de Bordeaux
Numéro(s) : 17/00902
Décision précédente : Conseil de prud'hommes de Bordeaux, 26 janvier 2017, N° 15/02203
Dispositif : Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée

Sur les personnes

Président : Eric VEYSSIERE, président
Avocat(s) : Arnaud PILLOIX, Charlotte VUEZ, Philippe LAFAYE
Cabinet(s) : ELLIPSE AVOCATS
Parties : SARL DEPOTITO

Texte intégral

COUR D’APPEL DE BORDEAUX En application des dispositions de l’article 945-1  du Code de

CHAMBRE SOCIALE – SECTION B Procédure Civile, l’affaire a été débattue le 06  juin  2019  en
audience publique, devant Madame Emmanuelle Leboucher,
ARRÊT DU : 05 SEPTEMBRE 2019 conseillère chargée d’instruire l’affaire, qui a entendu les
(Rédacteur : Madame Emmanuelle Leboucher, conseillère) plaidoiries, les avocats ne s’y étant
PRUD’HOMMES pas opposés,
N° RG 17/00902 – N° Portalis DBVJ-V-B7B-JVSN Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la
SARL DEPOTITO Cour, composée de :
c/ Monsieur F G, président,
Monsieur B X Madame Catherine Mailhes, conseillère,
Nature de la décision : AU FOND Madame Emmanuelle Leboucher, conseillère
Grosse délivrée le : Greffière lors des débats : D E,
à : ARRÊT :
Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 26 janvier 2017 (R.G. — contradictoire
n°15/02203) par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de — prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe
BORDEAUX, Section Commerce, suivant déclaration d’appel du de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les
13 février 2017, conditions prévues à l’article 450  alinéa 2  du Code de Procédure
APPELANTE : Civile.
SARL DEPOTITO agissant en la personne de son représentant légal ***
domicilié en cette qualité au siège social […] EXPOSE DU LITIGE
N° SIRET : 752 530 162
Selon un contrat de travail à durée indéterminée du 1er juillet 2013,
assistée et représentée par Me  Charlotte VUEZ substituant la société Depotito a engagé M. X en qualité de comptable.
Me PILLOIX de la SELARL ELLIPSE AVOCATS, avocats au barreau Au dernier état de la relation de travail, sa rémunération mensuelle
de BORDEAUX brute était de 1 946,93 euros.
INTIMÉ : Par courrier du 4 septembre 2015, la société Depotito a convoqué
Monsieur B X M.  X à un entretien préalable à un éventuel licenciement fixé au
né le […] à […], demeurant résidence les […] 13 […] 11 septembre 2015.
assisté et représenté par Me Philippe LAFAYE, avocat au barreau Par courrier du 16  septembre  2015, la société lui a notifié son
de BORDEAUX licenciement pour faute grave en raison de consultations, sur le
COMPOSITION DE LA COUR : temps de travail, de sites à caractère pornographique avec son
ordinateur professionnel.
Le 26  octobre  2015, M.  X a saisi le conseil de prud’hommes de
Bordeaux aux fins de voir :
• juger son licenciement abusif et irrégulier dans sa forme ;
• condamner la société Depotito au paiement des sommes
suivantes :
—  25 000 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement
abusif,
—  2 109  euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement
irrégulier,
—  4 218,34  euros à titre d’indemnité compensatrice de préavis et
421,83 euros au titre des congés payés afférents,
—  1 001,84 euros à titre d’indemnité légale de licenciement,
—  1 800  euros sur le fondement de l’article 700  du code de
procédure civile,
• ordonner l’exécution provisoire du jugement à intervenir.
A titre reconventionnel, la société Depotito a sollicité la
condamnation de M. X à la somme de 3 000 euros sur le fondement
de l’article 700 du code de procédure civile.
Par jugement du 26  janvier  2017, le conseil de prud’hommes de
Bordeaux a :
• jugé que M.  X a fait l’objet d’un licenciement irrégulier dans sa
forme et abusif sur le fond ;
• condamné la SARL Depotito à lui verser les sommes suivantes :
—  3 968 euros à titre d’indemnité compensatrice de préavis;
—  396,80 euros à titre de congés payés afférents,
—  943,10 euros à titre d’indemnité de licenciement,
—  4 500 euros à titre de dommages et intérêts selon l’article L1235-
5 du code du travail,
—  800 euros à titre d’indemnité sur le fondement de l’article 700 du
code de procédure civile,
• donné acte à la SARL Depotito du règlement en cours de
procédure de la somme de 1 946,93  euros au titre de la prime
annuelle 2014,
• débouté M. X du surplus de ses demandes,
• débouté la SARL Depotito de sa demande reconventionnelle et l’a
condamnée aux dépens.
Par déclaration du 13 février 2017, la SARL Depotito a relevé appel
du jugement.
Par ses dernières conclusions remises au greffe le 20 juillet 2017, la
société Depotitosollicite de la cour qu’elle :
• réforme le jugement ;
• juge bien fondé le licenciement pour faute grave de M. X ;
• le déboute de l’ensemble de ses demandes infondées et
disproportionnées ;
• à titre reconventionnel, le condamne à lui verser la somme de
3 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure
civile et aux dépens.
La société Depotito soutient que M. X a :
• consulté de manière récurrente des sites pornographiques au lieu
et au temps du
travail ;
• fait subir à ses collègues de travail ses pratiques ;
• reconnu de telles 'pratiques’ au cours de l’entretien préalable ;
• utilisé le matériel informatique de l’entreprise à des fins
personnelles sur son temps
de travail, en violation des dispositions du règlement intérieur de
l’entreprise, dont il avait parfaitement connaissance dans le cadre
de ses pratiques intolérables ; ce qui justifie une mesure de
licenciement pour faute grave, sans préavis ni indemnité.
Il ne peut lui être reproché d’avoir fait une enquête interne avant
l’entretien préalable.
Elle précise que l’écran d’ordinateur de M. X était facilement visible
par tous depuis le coin 'café- repas’ du bureau.
La société fait valoir qu’elle a fait intervenir un prestataire
informatique afin de rechercher et d’identifier ses connexions
internet ; que le poste IP correspondant au poste informatique de
M.  X est bien celui qui s’est rendu plusieurs fois sur des sites
pornographiques depuis le 14  avril  2015  et que seul ce salarié a
consulté ces sites.
Elle ajoute que les agissements de M. X constituent une fraude aux
dispositions du règlement intérieur de l’entreprise ; que le salarié
avait bien connaissance du règlement intérieur et qu’il a utilisé son
ordinateur professionnel à d’autres fins que celles auquel il est
destiné sur son temps de travail.
Elle conteste toute prescription alors que :
— les faits qui sont reprochés à M.  X ont toujours été de même
nature,
— et que les derniers agissements de cette nature constatés par ses
collègues datent du 19 août 2015.
Elle considère que, contrairement à ce qu’affirme M.  X, le
licenciement pour faute grave n’implique pas nécessairement la
mise en 'uvre de la mise à pied conservatoire.
Elle s’oppose à toutes les demandes financières de M. X.
Aux termes de ses dernières conclusions remises au greffe le
27 juin 2017, M. Xsollicite de la cour qu’elle :
• juge mal fondé l’appel interjeté par la SARL Depotito ;
• juge recevable et fondé son appel incident ;
• juge que son licenciement est irrégulier ;
• juge que le licenciement est abusif ;
• condamne la SARL Depotito à lui payer les sommes suivantes :
—  1 984  euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement
irrégulier par application de l’article L1235-5 dernier alinéa du code
du travail,
—  25 000 euros à titre de dommages et intérêts pour licenciement
abusif par application de l’article L1235-5 du code du travail,
• confirme en toutes ses autres dispositions le jugement ;
• condamne la SARL Depotito à lui payer la somme de 2 000 euros
sur le fondement
de l’article 700 du code de procédure civile et les dépens.
M. X soutient que son licenciement est irrégulier dans la mesure où
la convocation à l’entretien préalable indique qu’il pourra être
assisté lors de celui-ci 'par une personne de son choix appartenant
obligatoirement au personnel de l’entreprise'; que l’employeur ne
dispose d’aucun représentant du personnel ; que le courrier devait
comporter la possibilité d’être assisté lors de l’entretien par un
conseiller extérieur à l’entreprise, peu important sa qualité de
comptable et qu’il a subi un préjudice puisque compte tenu de la
taille de l’entreprise, il ne pouvait solliciter aucune assistance parmi
le personnel et s’est trouvé privé du droit fondamental d’être assisté
lors de l’entretien.
Sur le licenciement, M.  X fait valoir que la preuve des faits
reprochés n’est pas établie ; qu’il conteste s’être livré à de tels
agissements pendant son temps de travail en utilisant les moyens de
l’entreprise, et ce dès l’entretien préalable. Il souligne que les
attestations des salariés ont été établies les 8, 9  et
10  septembre  2015  avant l’entretien préalable ; que, s’il consultait
des sites à caractère pornographique au vu et au su de l’ensemble
des salariés de l’entreprise, il ne comprend pas que ceux-ci ne
soient jamais intervenus auprès de la direction pour qu’elle lui
demande de cesser ses agissements.
Il ajoute que rien n’établit que le prestataire a analysé l’ordinateur
qui lui était effectivement confié ; qu’aucune pièce ne concerne les
mois de juillet et d’août qui sont selon la lettre de licenciement les
mois au cours desquels les connexions ont été les plus fréquentes
alors que cette période correspond à celle de ses congés et que les
captures d’écran ont été imprimées à partir de l’ordinateur du
conseil de l’employeur.
M.  X souligne qu’aucune mise à pied conservatoire n’a eu lieu
malgré la gravité des faits invoqués, ce qui est contradictoire avec
l’impossibilité de poursuivre la relation contractuelle.
M. X expose que plusieurs mois avant l’engagement de la procédure
de licenciement la direction de l’entreprise, en la personne de la
responsable des ressources humaines, était informée des faits ;
qu’elle ne les a pas sanctionnés et qu’ils ne peuvent fonder un
licenciement disciplinaire, aucune faute grave ne pouvant être
retenue.
Il précise ses demandes financières.
L’ordonnance de clôture a été rendue le 23 mai 2019.
Pour un plus ample exposé des faits, des prétentions et des moyens
des parties, il y a lieu de se référer au jugement entrepris et aux
conclusions déposées.
MOTIVATION
Sur la régularité de la procédure de licenciement
L’article L 1232-4  du code du travail prévoit que pour l’entretien
préalable à un éventuel licenciement, lors de son audition, le salarié
peut se faire assister par une personne de son choix appartenant au
personnel de l’entreprise.
Lorsqu’il n’y a pas d’institutions représentatives du personnel dans
l’entreprise, le salarié peut se faire assister soit par une personne
de son choix appartenant au personnel de l’entreprise, soit par un
conseiller du salarié choisi sur une liste dressée par l’autorité
administrative.
La lettre de convocation à l’entretien préalable adressée au salarié
mentionne la possibilité de recourir à un conseiller du salarié et
précise l’adresse des services dans lesquels la liste de ces
conseillers est tenue à sa disposition.
En l’espèce, la convocation à l’entretien préalable daté du
4  septembre  2015  adressée par la société Depotito à M X indique
qu’il a la possibilité de se faire assister lors de l’entretien par une
personne de son choix 'appartenant obligatoirement au personnel’
de l’entreprise.
Il est établi que la mention selon laquelle il a la possibilité de se faire
assister d’un conseiller du salarié est absente. Cependant, M. X qui
estime avoir subi un préjudice de ce manquement ne l’établit pas. En
effet, il estime que compte tenu du petit nombre de salariés
dans l’entreprise, des relations amicales et familiales que le chef
d’entreprise entretient avec la plupart des salariés l’empêchait de
pouvoir obtenir une assistance parmi ces membres du personnel. Or,
il s’agit d’une hypothèse, M.  X ne démontrant pas avoir sollicité
l’assistance d’un salarié de l’entreprise Depotito, s’être vu opposé
un refus et ne peut donc faire valoir qu’il a subi un préjudice, et ce
d’autant plus qu’il n’apporte pas la preuve des relations familiales et
amicales des membres du personnel avec son dirigeant. Il s’agit
donc d’un préjudice hypothétique dont M.  X ne peut apporter la
preuve.
Le jugement du conseil de prud’hommes est infirmé.
Sur le licenciement pour faute grave
La faute grave résulte d’un fait ou d’un ensemble de faits imputables
au salarié, rendant impossible son maintien dans l’entreprise
pendant la durée du préavis, et l’employeur, débiteur de l’indemnité
de préavis et de l’indemnité de licenciement, doit démontrer la
gravité de la faute reprochée.
En l’espèce, la lettre de licenciement qui fixe les limites du litife,
indique :
'Nous avons appris par vos collègues de travail (puis cela nous a été
confirmé par notre prestataire Supertek) que, de manière
récurrente, (et notamment durant les mois de juillet et août 2015),
vous êtes allé sur des sites à caractère pornographique avec votre
ordinateur professionnel et ce en fraude notamment des dispositions
de notre règlement intérieur interdisant l’utilisation des matériels à
des fins personnelles ou à d’autres fins que celles auxquels ils sont
destinés.
Outre le fait que de telles connexions n’ont aucun lien avec votre
activité professionnelle, ces consultations n’ont pas manqué de
heurter la sensibilité de vos collègues puisque toutes les personnes
qui passent dans votre bureau ont accès à votre écran d’ordinateur
et ont donc été témoin de vos 'pratiques'.
Un tel comportement est totalement inacceptable dans un cadre
professionnel.
En outre, vous avez fait cela pendant votre temps de travail alors
même que vous avez indiqué à plusieurs reprises ne pas disposer de
suffisamment de temps pour effectuer le travail qui vous était
demandé.
Vous avez reconnu les faits qui vous sont reprochés lors de
l’entretien préalable et avez précisé que ça vous permettez de vous
changer les idées.
Nous ne pouvons accepter un tel comportement.
Ces faits constituent une faute qui rend impossible votre maintien
dans l’entreprise y compris pendant votre préavis.'
L’employeur verse aux débats sept attestations de salariés ou
d’anciens salariés, toutes faisant état de la consultation régulière de
sites pornographiques par M.  X pendant ses heures de travail. Ce
dernier ne peut valablement reprocher à la société Depotito d’avoir
effectuer une enquête interne suite à la révélation des faits, enquête
qui a conduit à l’établissement de ces attestations avant que M. Y ne
soit convoqué à un entretien préalable à son licenciement. De plus,
la contestation de M. X des attestations de M. Z et Diomandé sur la
disposition des locaux et la possibilité ou non de voir l’écran de
celui-ci est confuse et ne résiste pas à la photographie des locaux
montrant que l’écran de l’ordinateur du salarié était visible des
salariés, ni à l’unanimité des témoignages indiquant que le salarié
regardait régulièrement des sites pornographiques pendant ses
heures de travail sur l’ordinateur professionnel. A l’inverse,
l’attestation produite par M. X émane d’une ancienne salariée ayant
quitté son poste avant la période pendant laquelle il lui est reproché
les faits.
De plus, contrairement à ce qu’affirme M X, les attestations ne
mentionnent pas, et notamment celle de Mme  A, responsable des
ressources humaines, qu’il consultait ces sites depuis de longs mois
mais qu’ils l’ont vu à plusieurs reprises consulté ces sites.
En outre, il ressort de l’attestation du gérant de la société Dépotito
que chaque salarié se voit attribuer un ordinateur avec un code
personnel de connexion ; et de celle du gérant de la société
Supertek, prestataire informatique de la société Depotito, que le
poste ayant l’adresse IP 192.168.1.14 a consulté à plusieurs reprises
depuis le mois d’avril 2015  des sites pornographiques. Aucun
élément du dossier n’établit avec certitude que cette adresse IP est
bien celle de l’ordinateur de M. X. Néanmoins, la lecture du fichier
excel produit permet de retracer les connexions rattachées à cette
adresse IP. Il ressort de cette lecture qu’à partir de cette adresse IP
des connexions à des sites tels que 'google-analytics.com’ ou
'www.impots.gouv.fr’ ont été réalisées comme des connexions à des
sites pornographiques. Les premières connexions apparaissent en
lien avec une activité comptable. Il est également établi que c’est
cette seule adresse IP qui a consulté régulièrement les sites
pornographiques.
De surcroît, il importe peu que les impressions d’images des sites
pornographiques aient eu lieu au cabinet du conseil de la société
Dépotito mais il convient de constater que ces impressions
correspondent à différents sites dont les connexions ont été
effectuées sur l’ordinateur appartenant à la société Depotito.
Enfin, M. X ne peut valablement soutenir que l’employeur a tardé à
mettre en oeuvre la procédure de licenciement dans la mesure où,
informé des faits par d’autres salariés courant août 2015, il a
d’abord procédé à une enquête en recueillant des témoignages et a
sollicité des éléments relativement à l’ordinateur ayant l’adresse IP
192.168.1.14 avant d’envoyer la lettre de convocation à l’entretien
préalable en date du 4 septembre 2015.
Ainsi, sept personnes attestent avoir vu M.  X consulter à plusieurs
reprises pendant ses heures de travail et sur l’ordinateur
professionnel des sites pornographiques. De même, la seule adresse
IP d’un ordinateur de l’entreprise Depotito se connectant à des sites
pornographiques est attribuée à M. X. Ces éléments permettent de
justifier un licenciement pour faute grave.
Le jugement est par conséquent infirmé.
Les demandes financières de M. X seront en conséquance rejetées.
Sur les dépens
M. X succombant est condamnée aux dépens.
Sur l’article 700 du code de procédure civile
Les circonstances économiques commandent de ne pas prononcer
de condamnation en application des dispositions de l’article 700  du
code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
La cour,
Infirme le jugement du conseil de prud’hommes de Bordeaux du
26 janvier 2017,
Et statuant à nouveau,
Déclare le licenciement pour faute grave de M. B X par la société
Dépotito du 16 septembre 2015 régulier et justifié,
Déboute M. X de ses demandes,
Dit n’y avoir lieu à condamnation en application des dispositions de
l’article 700 du code de procédure civile,
Condamne M. B X aux dépens.
Signé par Monsieur F G, président et par D E, greffière, à laquelle la
minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
DEFG