Bogotá, D.

C, septiembre 4 de 2019

Doctora
MARÍA FERNANDA SUAREZ LONDOÑO
Ministra de Minas y Energía
MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA
Ciudad

ASUNTO: REGLAMENTACIÓN ARTICULO 296 DEL PLAN NACIONAL DE

DESARROLLO Y ARTICULO 6 DE LA RESOLUCIÓN MME 4-0591 DE 2019

Respetada Ministra:

La Asociación Colombiana de Comercialización de energía (ACCE), la Asociación

Colombiana de Generadores de Energía Eléctrica (ACOLGEN), la Asociación Nacional de
Empresas Generadoras (ANDEG), la Asociación Nacional de Empresas de Servicios
Públicos y Comunicaciones (ANDESCO), la Cámara de Grandes Consumidores de Energía
y Gas de la Asociación Nacional de Empresarios de Colombia (ANDI), la Asociación
Colombiana de Distribuidores de Energía Eléctrica (ASOCODIS) y la Asociación
Colombiana de Grandes Consumidores de Energía Industriales y Comerciales
(ASOENERGÍA), así como sus agremiados, con base en el proyecto de resolución del
Ministerio de Minas y Energía-MME sometido a comentarios sobre la reglamentación del
artículo 296 de la Ley 1955 de 2019 (Plan Nacional de Desarrollo), y la propuesta de
resolución que reglamenta lo establecido en el artículo 6 de la Resolución MME 4-0591 del
9 de julio de 2019, de manera respetuosa, nos permitimos presentar algunos comentarios
generales y específicos sobre estas disposiciones con el objeto de que se tengan en cuenta en
las reglamentaciones respectivas.

COMENTARIOS GENERALES

En primer lugar, reiteramos lo planteado en la comunicación del pasado 26 de marzo dirigida

al Gobierno Nacional por parte de los Gremios que representamos1, sobre la inconveniencia
de la obligatoriedad en la compra de energía para los usuarios del mercado eléctrico del país.

1
“Planteamientos del sector de energía frente a las propuestas del Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022”.
Marzo de 2019.
Así mismo, reiteramos nuestro compromiso con la consecución de los objetivos de política
pública, vinculados a la integración de Fuentes No Convencionales de Energía Renovable –
FNCER, y a los buenos resultados de la próxima subasta de largo plazo.

Adicionalmente, es importante que todas las medidas reglamentarias a expedirse busquen

garantizar las condiciones que permitan la profundización de la competencia y la
dinamización del mercado, la participación activa de la demanda, la adecuada asignación de
riesgos, la eficiencia en la formación de los precios de energía, la simetría y la transparencia
en las condiciones de competencia para todos los agentes participantes del mercado. Por lo
anterior, es importante conocer la evaluación de impacto de las medidas propuestas, sobre
los diferentes actores y se otorgue un término adecuado para su consulta y entendimiento.

Así mismo, solicitamos, respetuosamente, que el proyecto de resolución que reglamenta lo

establecido en el artículo 6 de la Resolución MME 4-0591 del 9 de julio de 2019, junto con
sus documentos anexos, se sometan a consulta de la autoridad de competencia (abogacía de
la competencia), en cumplimiento de la normatividad vigente, por incidir en esta materia (la
libre competencia).

Teniendo lo anterior en consideración, entendemos que la Ley 1955 de 2019 por la cual se
expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018 – 2022. “Pacto por Colombia, Pacto por la
Equidad”, estableció en su artículo 296 tres (3) obligaciones esenciales:

1. La obligatoriedad de que las compras de energía de los agentes comercializadores del

Mercado Mayorista de Energía provengan entre el 8 y el 10% de fuentes no
convencionales de energía renovables.

2. Que estas compras se realicen a través de contratos de largo plazo.

3. Que estos contratos sean asignados en los mecanismos de mercado que la regulación
establezca.

Sobre este último punto, es relevante mencionar que, entendemos, como mecanismos de
mercado, aquellos espacios donde los oferentes y demandantes toman decisiones con base en
la información que proporciona el mercado y a través de la cual se generan las señales
necesarias para que los recursos escasos y valiosos sean producidos, comercializados y
consumidos de la manera más eficiente posible.

El proyecto de resolución del MME corresponde a una reglamentación general de la

obligación contemplada en el artículo 296 de la Ley 1955 de 2019, con independencia del
mecanismo de contratación, tal como se plantea en el numeral 3 del artículo 4 de dicho
proyecto, en donde se indican 3 mecanismos de mercado. Por su parte, el artículo 6 de la
Resolución MME 4-0591 de 2019 trata sobre la misma obligación, pero referida

2
exclusivamente a la energía no asignada en la Subasta convocada en dicho acto
administrativo.

Considerando entonces que las dos (2) normas en comento tratan temas complementarios, a
continuación realizamos comentarios y sugerencias en el marco de estas dos propuestas:

SOBRE EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN DEL MME RELACIONADO CON LA

REGLAMENTACIÓN DEL ARTÍCULO 296 DE LA LEY 1955 DE 2019

Respecto a los escenarios de tiempo de cumplimiento de la obligación, entendemos que esta

se verificará de manera anual, a partir del 1 de enero del 2023, siendo exigible desde el año
2022, con base en la información de los comercializadores.

Por otra parte, el numeral 3 del artículo 4, relacionado con las condiciones para el
cumplimiento, establece los mecanismos de mercado a través de los cuales deberán ser
suscritos los contratos de largo plazo, consistentes en lo siguiente:

a) Los mecanismos que defina el Ministerio de Minas y Energía para el cumplimiento

de los objetivos de política contenidos en el Decreto 0570 de 2018 o en las normas
que lo modifiquen, adicionen o sustituyan.

b) Los mecanismos para la comercialización de energía eléctrica, aprobados por la

Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG), bajo las reglas contenidas en la
Resolución CREG 114 de 2018 o en las normas que la modifiquen, adicionen o
sustituyan.

c) Las convocatorias públicas que deben adelantar los comercializadores minoristas

para la celebración de contratos de energía eléctrica destinados a atender el
mercado regulado en cumplimiento de las reglas contenidas en la Resolución CREG
[079] de 2019 o en las normas que la modifiquen, adicionen o sustituyan.

Conforme lo anterior, consideramos que la mejor alternativa para cumplir con lo establecido
en el artículo 296 de la Ley 1955 de 2019, es a través de contratos de largo plazo asignados
en mecanismos de mercado, tal y como lo establece la misma ley, entendiéndose esto último
como mecanismos voluntarios, donde los oferentes y demandantes toman decisiones con
base en la información que les proporciona el mercado y de sus propias variables y
estrategias.

En el marco de lo establecido anteriormente, consideramos los siguientes aspectos:

3
 • Ninguno de los mecanismos cuenta todavía con unas condiciones claras que permitan
evaluar en conjunto las alternativas de cumplimiento de la obligación a través de los
mismos.

En adición, vemos que, para efectos del cumplimiento de esta obligación, debe ser
tenida en cuenta la comercialización de excedentes de autogeneradores reglamentado
por la Resolución CREG 030 de 2018.

• Hasta el momento consideramos que se están planteando condiciones de competencia

que a nuestro juicio no son equilibradas, consistentes y coherentes entre los diferentes
mecanismos de contratación, toda vez que se están proponiendo y estableciendo
condiciones más flexibles en un mecanismo que en los otros; y en el caso de la
propuesta de la Resolución 079, no se ha expedido la regulación complementaria que,
bajo la revisión de la fórmula tarifaria, de traslado de los precios resultantes de las
convocatorias de compra de energía a la demanda regulada.

Por otra parte, consideramos que es esencial considerar diferentes escenarios para la
verificación del cumplimiento de la obligación, tales como:

• La entrada de comercializadores nuevos en el mercado.

• La práctica de la competencia o los cambios de comercializador por parte de los

clientes, que podrían afectar el cumplimiento de la obligación.

• Los posibles aumentos intempestivos de la demanda de una empresa que podría

llevar a hacer muy complejo el cumplimiento de la obligación, al menos en el corto
plazo.

• Los niveles actuales de contratación de las empresas, en los cuales, por ejemplo,
algunas empresas podrían estar contratadas, tanto en el corto como en el largo plazo,
al 100% de su demanda.

• La ocurrencia de diferentes escenarios de disponibilidad de FNCER.

• La terminación anticipada y/o el incumplimiento de los contratos de compraventa de

energía, entre otros.

Por lo anterior, consideramos importante que, en el marco de la verificación del

cumplimiento, se considere la gestión efectuada por los comercializadores para ello y los
eventos externos que puedan afectar el cumplimiento de la medida.

4
SOBRE EL ARTÍCULO 6 DE LA RESOLUCIÓN MME 4-0591 DEL 9 DE JULIO DE
2019

La Resolución MME 4-0591 de 2019, por la cual se convoca a la subasta de contratación de

largo plazo para proyectos de generación de energía eléctrica y se definen parámetros de su
aplicación, en su artículo 6 establece:

Artículo 6.- Mecanismo complementario de asignación.- El Ministerio de Minas y

Energía podrá definir mediante acto administrativo un mecanismo que tendrá por
objeto asignar la diferencia positiva, en caso que exista, entre la demanda objetivo y
la cantidad de energía adjudicada en la subasta de que trata la presente resolución.
Este mecanismo será regulado por el Ministerio de Minas y Energía en ejercicio de
la facultad reglamentaria otorgada en el artículo 296 de la Ley 1955 de 2019.

En primer lugar y bajo el entendido que esta disposición contempla la posibilidad de que se
obligue a la demanda a concurrir a la compra de energía mediante un mecanismo de
asignación unilateral, estimamos que debe evaluarse la eliminación de dicha disposición en
tanto que podría estar desbordando el alcance del artículo 296 de la Ley 1955 de 2019, dado
que allí se establece que los agentes comercializadores del MEM estarán obligados a que un
porcentaje de sus compras de energía provengan de fuentes no convencionales de energía
renovable, a través de contratos de largo plazo asignados en determinados mecanismos de
mercado que la regulación establezca y no a que concurran obligadamente a un determinado
mecanismo complementario de asignación tal como se está planeando por parte del MME.

Es decir, es fundamental preservar la autonomía contractual para que los comercializadores

puedan cumplir con su función de agenciar los intereses de los consumidores de energía que
representan, y, en consecuencia, decidir a qué mecanismos de contratación acceden,
independientemente del cumplimiento de la obligación de alcanzar un porcentaje de compras
de energía provenientes de FNCER.

Consideramos que esta propuesta es inconveniente y no se encuentra alineada con los

objetivos de transformación energética, ni con el uso de mecanismos de mercado
competitivos tendientes a garantizar la formación eficiente de precios y la asignación
adecuada de riesgos, que se obligue a la demanda a comprar.

En el mismo sentido, debe observarse que el proyecto de resolución propuesto por el MME,
a pesar de sustentarse en el Decreto 0570 de 2018 y en el artículo 296 de la Ley 1955 de
2019, como se expresa en su parte motiva, riñe con estas disposiciones, pues mientras ellas
disponen que el mecanismo de contratación de largo plazo tiene como objetivo [p]romover
la competencia y aumentar la eficiencia en la formación de precios….2, debe ser , como

2 Artículo 2.2.3.7.3 del Decreto 1073 de 2015 adicionado por el artículo 1 del Decreto 570 de 2018

5
mínimo un [e]squema competitivo de asignación3 y que los porcentajes de compras deben
alcanzarse …a través de contratos de largo plazo asignados en determinados mecanismos
de mercado que la regulación establezca4, las disposiciones sometidas a consulta anulan la
competencia y proscriben al mercado como mecanismo idóneo de asignación. En adición,
observamos que el proyecto de resolución, es contrario al marco general de la Resolución
MME 4-0590 de 2019, en cuyo artículo 14 dispone, de manera imperativa, que el mecanismo
para la contratación de largo plazo es de participación voluntaria para compradores y
vendedores.

En este proceso de construcción colectiva que dio lugar a la expedición de la Resolución 4-

0590 de 2019 y de las declaraciones del Ministerio en diversos espacios de participación
voluntaria de los agentes en la subasta, entendimos que lo dispuesto tanto en el artículo 6 de
la Resolución 4-0591 de 2019, como en el artículo 296 de la Ley 1955 de 2019, sería
instrumentalizado en función de los resultados de la segunda Subasta de Contratos Largo
Plazo.

En este sentido, someter a consulta la implementación de un mecanismo obligatorio antes de

realizar la subasta, modifica las expectativas tanto de los vendedores como de los
compradores, afecta la dinámica del mercado y, en consecuencia, puede distorsionar el
proceso de asignación y los precios resultantes del mismo, llegando incluso a poder
comprometer el cierre exitoso de la subasta.

No obstante, de manera subsidiaria y solo para el caso de que se estime que no hay lugar a la
eliminación de la medida propuesta, consideramos prudente que el MME retire las propuestas
y evalúe su consulta y los términos de la reglamentación, únicamente después de realizada la
subasta convocada por la Resolución 4-0591 de 2019, y, en ese contexto, respetuosamente,
nos permitimos sugerir y solicitar que se tengan en cuenta los siguientes aspectos para la
reglamentación del Mecanismo complementario de asignación, en caso de que se decida
mantenerlo vigente:

• El mecanismo complementario de asignación, en caso de que sea utilizado, debe hacerse

de manera independiente al mecanismo voluntario, toda vez que podría incentivar la
formación ineficiente de los precios por parte de la oferta.

Lo anterior, por cuanto si se usa el mecanismo como si se tratara de “una segunda ronda”,
cuando se establece “……que tendrá por objeto asignar la diferencia positiva, en caso
que exista, entre la demanda objetivo y la cantidad de energía adjudicada en la
subasta….”, la expectativa de que se utilicen mecanismos subsidiarios para la asignación
de la energía no adjudicada en la “primera ronda”, mediante la participación obligada de
la demanda, puede generar comportamientos no deseables, por ejemplo, del lado de la

3 Artículo 2.2.3.7.5 del Decreto 1073 de 2015 adicionado por el artículo 1 del Decreto 570 de 2018
4 Inciso 1º del artículo 296 de la Ley 1955 de 2019

6
 oferta de venta, en la medida en que se estarían creando incentivos para incrementar los
precios de venta ofertados, bajo la confianza de que las cantidades no asignadas en la
subasta (“primera ronda”) serán necesariamente asignadas en el mecanismo
complementario (“segunda ronda”).

• Considerando que en las subastas a realizar la participación de la demanda podría ser, en

algunas, voluntaria y, en otras, obligada, debe tenerse en cuenta esta situación para
establecer condiciones de competencia diferenciales en la regulación. Si no se establecen
condiciones específicas para cuando se participa de manera obligada, la demanda podría
estar expuesta a un precio que no refleje condiciones de eficiencia económica.

Estos aspectos deben quedar reflejados tanto en la resolución del Ministerio, como en las
condiciones que establezca la CREG. Es preciso mencionar que tanto en la Resolución
CREG 081 del 2019, sometida a comentarios, como en el texto de resolución publicado
a través de la Circular CREG 068/19 sobre las condiciones de competencia, no se
contempla esta diferencia.

• Adicionalmente, si bien consideramos adecuado que no se permita la participación de

ofertas de precio de venta superiores a un solo Tope Máximo que establezca la CREG,
vemos necesario que no se permita la asignación de contratos que se encuentren por
encima de la disposición a pagar del comprador. Ello por cuanto estas condiciones
podrían originar, entre otros, los siguientes efectos:

o Si los precios asignados en la subasta bajo el mecanismo complementario de

asignación, que sería obligatorio, son altos o significativamente por encima del
promedio del mercado, ello podría incentivar, posterior a la asignación, la
constitución de nuevas empresas que no estuvieron sujetas a esta obligación, lo que
podría conllevar a un descreme de mercados al disponer las nuevas empresas de
precios más competitivos que las empresas que fueron obligadas a comprar.

o Una oferta con precio inferior al tope máximo promedio podría habilitar a una
asignación con precio superior al tope máximo promedio, y, en caso de que el oferente
del precio inferior se retire antes de suscribir el contrato, el comprador quedaría
comprometido a pagar precios altos, con la consiguiente afectación de los usuarios en
su mercado; lo cual sería contrario a los objetivos del Decreto MME 0570 de 2018.

Sobre los Topes Máximos que debe establecer la CREG, solicitamos que se determinen
y publiquen con anterioridad a su cálculo los criterios con los cuales la Comisión lo
establecerá. Al respecto, consideramos que estos deben reflejar precios eficientes y
competitivos.

7
Agradecemos al Ministerio tener en cuenta las solicitudes y propuestas presentadas en esta
comunicación.

Cordialmente,

MARTA AGUILAR M. BAYRON TRIANA A.

Directora Ejecutiva Presidente Ejecutivo (E)
ACCE ACOLGEN

ALEJANDRO CASTAÑEDA C. CAMILO SANCHEZ O

Director Ejecutivo Presidente
ANDEG ANDESCO

JOSÉ CAMILO MANZUR J. MARIA LUISA CHIAPPE DE VILLA

Director Ejecutivo Presidente
ASOCODIS ASOENERGIA

DANIEL VICENTE ROMERO M

Director Ejecutivo
Cámara de Grandes consumidores de
Energía – ANDI

Copia:
Dra. Clara Parra – Alta Consejera para el sector privado
Dr. Andrés Barreto González – Superintendente de Industria y Comercio