Escrito : 01

Sumilla : Presenta descargo

SEÑOR CORONEL PNP RUDY LEÓN ZAA, INSPECTOR DESCENTRALIZADO PNP

PUNO.

S3 PNP Elvis CARBAJAL CCASO, identificado

con C.I.P. N° 32129909 y DNI Nº 49269394,
actualmente prestando servicios en la UTSEVI
PNP Juliaca, inmerso supuestamente en la
infracción leve (L-41), a Ud., en atenta forma
digo:

I. PROCEDENCIA DEL RECURSO

1. Dentro del plazo establecido en el numeral 2) parágrafo a) del artículo 62 de la

Ley N° 30714 y del Art. 2° Num. 20 de la Constitución Política del Estado, que
pregona el derecho de petición en forma individual, interpongo mi recurso
impugnatorio de descargo, en contra de la Notificación por Presunta Infracción
Leve, solicitando a su despacho que el presente recurso sea admitido y
valorado.

2. Los recursos impugnatorios tienen como regla uniforme preservar el derecho de

todo ciudadano a un debido proceso, derecho predicable en sus diversas
dimensiones, no solamente en procesos judiciales, sino también en los
diferentes procedimientos administrativos, siendo así se tiene, que la finalidad
del presente descargo, es el medio por el cual pretendo alcanzar justicia.

II. PETITORIO

Se declare la nulidad de la notificación por presunta infracción leve, por causar

agravio a esta parte, vulnerando los principios de: legalidad, tipicidad y el debido
procedimiento de la norma especial, así como falta de motivación; conforme a los
fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. En fecha 13 de agosto de 2019, he sido notificado con la impugnada, por

haber incurrido supuestamente en la infracción leve, detallada en el código L-
41 del Anexo I de la Tabla de Infracciones y Sanciones leves de la Ley N°
30714 y estando dentro del plazo de ley presento mi descargo.

2. DESCRIPCIÓN DEL HECHO, se advierte “Que, el 28 de julio de 2019, a horas

06.19 se constituyó en el local de la UTSEVI, constatando que el recurrente
no interné el armamento de fuego, afectado para el servicio hasta las 06.35
horas, teniendo la obligación de hacerlo a las 06.00 horas del mismo día; al
respecto, debo precisar, que el personal de servicio de la UTSEVI, desde las
23.00 hasta las 06.00 horas en forma diaria presta servicio de apoyo de
“Vecindario Seguro”, en el caso concreto, el impugnante, el 27JUL2019, a
partir de las 23.00 horas del 28JUL2019, he cubierto servicio de apoyo de
“Vecindario Seguro”; en consecuencia, es imposible internar a las 06.00,
incluido a ello, el día de los hechos, luego de cumplir con mi servicio, Donde
intervine a un vehículo de placa de rodaje VER-965 por motivos de que
cometió la infracción G29 (maniobra peligrosa) a horas 06:10 am, n° de la
papeleta de infracción 015715, internando el armamento afectado a horas
06.40 horas del 28JUL2019, no habiendo causado ningún perjuicio a nadie,
por cuanto, soy el único responsable de dicha arma, y se me pretende
sancionar por “falta de celo” lo que quiere decir que no tuve cuidado, interés y
esmero en el cumplimiento de mis obligaciones, por lo que no existe una
adecuada tipificación de mi conducta al tipo de infracción, motivo existen vicios
insalvables en el acto administrativo, que causan nulidad de pleno derecho,
conforme se encuentra establecido en el Art. 10 de la Ley N° 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General me pretende sancionar .
3. Nuestra Ley especial, contenido en la Ley N° 30714, para ejercer un debido
procedimiento administrativo, ha establecido Principios Rectores, que
constituyen criterio de interpretación y son de aplicación obligatoria en todo
procedimiento administrativo disciplinario y está obligado a actuar con respeto
a la Constitución Política del Estado, la Ley y al derecho, conforme se
encuentra enmarcado dentro del Principio de Legalidad establecido en el
Artículo 1° de la antes acotada norma legal. De igual forma en el Art. 1°
numeral “9”, de la referida norma especial, consagra como un principio rector,
de obligatorio cumplimiento, el Principio de tipicidad, cuyo principio obliga a la
administración que mi conducta debe ser adecuado a la infracción
correspondiente SIN ADMITIR UNA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA O
ANALÓGICA, lo cual a todas luces se viene contraviniendo; por lo que pido
muy respetuosamente, que se evalué objetivamente los presupuestos del tipo
de infracción que se me pretende imponer, lo contrario conllevaría a ser
declarado nulo de pleno derecho, puesto que se viene vulnerando lo
establecido en el Art. 246 numeral 4 de la Ley 27444 (Ley de Procedimiento
Administrativo General), que literalmente dispone “Solo constituyen conductas
sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley, mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretación extensiva o analógica. La Constitución Política del Estado
Peruano lo consagra en su Artículo 2°, inciso 24, literal “d”, con el siguiente
tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no esté previamente calificado en la Ley DE MANERA
EXPRESA E INEQUÍVOCA, como infracción punible ni sancionado con pena
no prevista en la Ley”.

4. VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, el conocimiento de la

comisión de una infracción obliga el inicio inmediato del procedimiento
administrativo disciplinario correspondiente y compromete la responsabilidad
del superior; sin embargo, de la Descripción del Hecho, se aprecia que la
infracción se habría cometido el 28 de julio de 2019, notificándome con la

recurrida el 13 de agosto de 2019, lo que quiere decir, transcurrieron 16 días

de la supuesta infracción cometida, contraviniendo lo establecido en el Art.
62°.2 de la Ley N° 30714, “PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO PARA INFRACCIONES LEVES – La infracción leve sin la
presencia física del infractor o cuando como parte de su labor supervisora, el
superior tome conocimiento de la presunta comisión de una infracción leve,
deberá regirse por el siguiente procedimiento: a). Inmediatamente después de
haber tomado conocimiento de la comisión de la infracción leve sin presencia
física del investigado, se le notifica por escrito para que de la misma forma
presente sus descargos, en un plazo máximo de un (1) día, contado desde el
día siguiente hábil de notificado. b). En caso de que el investigado no presente
su descargo, se deja constancia de ello, y se continúa con el procedimiento.
c). Seguidamente el superior que decide efectúa la evaluación respectiva y de
ser el caso emitirá la sanción correspondiente dentro de plazo de un (1) día
hábil, no habiendo justificación porque el superior sancionador en su condición
de Oficial Superior conoce de los procedimientos a seguir en infracciones
leves; concordante con la Ley N° 27444 Ley del procedimiento Administrativo
General, en su Art. 142, establece sobre la obligatoriedad de los plazos y
términos, en vista de que en el numeral 142.2, dispone que: toda autoridad
debe cumplir con los términos y plazos a su cargo, así como supervisar
que los subalternos cumplan con los propios de su nivel, dispositivo que
guarda relación con lo dispuesto por el Art. 10 de este mismo cuerpo normativo
que establece que: son vicios del acto administrativo que causan su
nulidad de pleno derecho (1) la contravención a la constitución a las leyes
o a las normas reglamentarias.

extensiva o por analogía; de la DESCRIPCIÓN DEL HECHO, se advierte

“Que, el 28 de julio de 2019, a horas 06.19 se constituyó en el local de la
5. INADECUADA MOTIVACIÓN, La motivación es un acto que dispone la
sanción disciplinaria que debe estar debidamente motivada mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados y las exposición de las
razones jurídicas y normativas (…), lo que se infiere de la Descripción del
Hecho, tipificando mi supuesta conducta “Demostrar falta de celo en el
cumplimiento de las obligaciones del servicio o de la función policial”,
motivando dicha infracción, por no haber internado el armamento de fuego
afectado al suscrito para el servicio a horas 06.00, lo que resulta ilógico e
incongruente, por ello se advierte una aparente motivación, lo que esta
proscrito, por lo que no existe ninguna congruencia entre la infracción
cometida y la infracción que se me atribuye, con ello, se ha vulnerado el
principio de CORRELACION Y CONGRUENCIA, entre lo que se imputa y lo
que se pretende resolver.

Por principio de Veracidad. - Que las declaraciones formuladas por el suscrito

en la forma prescrita por esta ley, responden a la verdad de los hechos que
ellos afirman, esta figura implica creer lo que afirma, manifiesta o asevera el
administrado, dicha presunción admite prueba en contrario.

El Tribunal Constitucional, con relación al Principio de Legalidad y Tipicidad

ha declarado. “el Principio de legalidad se satisface cuando se cumple con la
previsión de las infracciones y sanciones en la Ley, mientras que el Principio
de tipicidad se constituye con la precisa definición de la conducta que la Ley
considera como falta, resultado este el límite que se impone al legislador penal
o administrativo, a efecto de que las prohibiciones que definan sanciones sean
estas penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión
suficiente que permita comprender, sin dificultad lo que se está proscribiendo,
bajo amenaza de sanción de una determinada disposición legal. En
consecuencia, conforme a los hechos ampliamente detallados, sin duda
alguna la administración vulnerando los Principios de Legalidad y Tipicidad,
contemplados en el Articulo 1.1 y; 1.9 de la Ley Nº 30714, concordante con el
 Art. 248.4 de la Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, me
pretende sancionar.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Téngase en consideración el numeral 2 del artículo 54 de la ley 30714 obrar por

disposición de una norma legal, en cumplimiento de un deber o privilegiando un
derecho o un bien jurídico superior, siempre que se actúe con la diligencia
debida, en la razón que la suscrita, en todo momento ha actuado conforme a la
normatividad vigente lo dispone.

V. ANEXOS

1. Copia de la Notificación por Presunta Infracción Leve.

2. Copia de mi D.N.I.
3. Copia de mi C.I.P.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Mi Coronel, actúe con objetividad en la

decisión que determine, bajo los principios rectores de legalidad y tipicidad y; en su
oportunidad se archive el presente caso.

Puno, 14 de agosto de 2019.

___________________
Elvis CARBAJAL CCASO
S3 PNP