ASPECTOS CONCEPTUALES DEL DISENO SISMORRESISTENTE Franz Sauter F. Ingeniero Consultor Franz Sauter & Asociados S.A. San José, Costa Rica RESUMEN La experiencia demuestra que la aplicacién de los cédigos sismicos no garantiza necesariamente el buen comportamiento de las edificaciones. La falla de estructuras disefiadas de acuerdo con los cédigos confirma que aun no podemos cuantificar adecuada- mente las caracteristicas del movimiento del terreno y que las solicitaciones sismicas pueden ser mayores que las deducidas de los espectros de disefio. El disefador otorga frecuentemente exce- siva confianza a los resultados del analisis dindmico y del cAl- culo electrénico, olvidando que nuestra habilidad para analizar las estructuras excede en mucho nuestra capacidad para predecir la demanda sismica. El disefo sismorresistente es una disciplina aun llena de incertidumbres, que demanda del ingeniero capacidad para intuir el comportamiento de las estructuras, criterio para Seleccionar el sistema resistente mas eficiente y pericia para satisfacer requerimientos arquitecténicos y estructurales. El trabajo en equipo y una estrecha colaboracién entre arquitecto y disefiador estructural son requisitos para el éxito del proyecto. INTRODUCCION El disefio sismorresistente, una disciplina cientifica re- ciente en estado de evolucién y aun llena de incertidumbres, si- gue siendo un arte que demanda del ingeniero: * experiencia adquiriaa a través del estudio de los dafios oca- sionados por eventos destructivos, asimismo * capacidad para intuir el comportamiente sismico de las es- tructuras, * criterio para seleccionar e1 sistema resistente mis eficien- te y econémico, y * pericia profesional para combinar y satisfacer requerimien- tos arquitecténicos, funcionales y estructurales. La experiencia derivada de terremotos ocurridos en las aiti- mas décadas, demuestra que la aplicacién de los cédigos sismicos vigentes no garantiza necesariamiente el buen comportamiento de las obras durante eventos de alta intensidad. La falla y colapso de estructuras disefiadas de acuerdo con los requerimientos de los Cédigos, confirma que aun no se conocen adecuadamente las carac- teristicas de la sacudida del terreno y que el parametro de in- tensidad empleado, la aceleracién m&xima, no es suficiente paraestimar la energia impartida a la estructura. La predicci6n de la demanda sismica es aun incierta, pues esta basada en informacién insuficiente y no incluye factores tales como la duracién de la fase de movimiento intenso y los impulsos de gran contenido de energia. Por otro lado, los registros de aceleracién en areas epicentrales indican que la intensidad del movimiento puede supe- rar los valores de aceleracién determinados en los estudios de riesgo sismico y la demanda puede ser mayor a la deducida de los espectros de disefo. Frecuentemente, el disefador otorga excesiva confianza a los resultados del andlisis matematico complejo, a las hipotesis de disefio, a los cAlculos probabilisticos y confia absolutamente en una faisa exactitud del célculo electrénico. Se olvida que: * Nuestra habilidad para analizar estructuras excede en mucho nuestra capacidad para determinar 1a demanda sismica Al concebir y disefiar una obra, el ingeniero debe tener pre~ sente la incertidumbre que existe en la determinacién del riesgo sismico, para predecir las caracteristicas e intensidad del movi- miento, la multiplicidad de parametros requeridas para cuantifi- car la energia que debe absorber y disipar la estructura, los errores cometidos en su modelacién y la dificultdd para analizar correctamente la interaccién con los elementos no-estructurales. Hacer énfasis sobre las consideraciones anteriores, asimismo sobre el aspecto conceptual en la estructuracién y disefio sismor- resistente, es el propésito de esta presentacién. OBLIGACION DE LOS PROFESIONALES Es obligacién ética de los profesionales dedicados al campo de 1a construccién, arquitectos, ingenieros y contratistas, con- cebir, disefiar y construir obras capaces de resistir la violenta sacudida del terreno, consecuencia de un sismo, y contribuir, a través de su accién y practica profesional, a reducir el impacto funesto que estos eventos naturales han causado a la humanidad. Evitar el colapso y proteger la vida humana es un objetivo pri- mordial del disefio sismorresistente, pero no Gnico; 1a reduccién de los dafios debe ser igualmente una meta prioritaria, pues las pérdidas materiales derivadas pueden ser muy cuantiosas y tener un impacto negativo y funesto sobre la sociedad y la economia de un pais o regi6n. Se desea, a través de una préctica constructiva adecuada, evitar que se repitan tragedias como la de Managua, en la cuai el centro de la capital de Nicaragua fué literalmente arrasado por el terremoto de diciembre 1972 con un saldo de 10,000 muertos, © la de Guatemala en 1976, donde 22,000 personas perecieron bajo los escombros de viviendas de adobe y pesados techos de teja. Mas recientemente, en 1988, Armenia fue azotada por un evento des- tructivo que Cobré més ‘de 50,000 vidas.TENDENCIAS EN LA PORMACION ACADEMICA Hacer énfasis sobre el aspecto conceptual en el disefio sis~ morresistente, asimismo resaltar la importancia que adquieren los criterios de éstructuracién y los detalles constructivos, es uno de los objetivos de esta presentacién. Una razén importante motiva al autor a insistir sobre estos aspectos. En la formacién académica actual existe una tendencia a dar mayor importancia a la formacién teérica; se recargan los estudios con el complejo andlisis estructural y se tiende a dotar al futuro ingeniero de un poderoso instrumental matemético para manejar complejos modelos que representan estructuras idealizadas, que a veces tienen poca semejanza con la obra que se pretende disefar y cons- truir, descuidando frecuentemente el aspecto fundamental de la concepeién estructural y del detalle constructivo. Esta tendencia hacia la formaci6n eminentemente teérica, con poco énfasis sobre los aspectos creativos, conceptuales y constructivos, se ha acen- tuado atin mas con el advenimiento de los computadores y del cal- culo electrénico. Asi, el estudiante y luego el joven profesional, se inclinan a considerar el disefio sismorresistente como un proceso eminente- mente matematico de modelaje y andlisis, y tienden a confiar ex- cesivamente en los resultados del c4lculo electrénico. Olvidan frecuentemente el aspecto creativo que debe prevalecer en inge- nieria, o restan importancia a la concepcion del sistema resis- tente mis confiable y eficiente para resistir las solicitaciones inducidas por sismo. Pero también menosprecian los aspectos rela- cionados con el detalle constructivo. Obviamente, e1 autor no tiene nada en contra de un riguroso anélisis de la estructura que se pretende disefiar, y no objeta el juicioso empleo de la programacién y computacién electrénica como un valioso instrumento para predecir mejor el comportamiento del sistema estructural sometido a las vibraciones del terreno. La oficina de consultoria del autor cuenta con excelentes computado- ras que facilitan la labor de analisis y en ella se han realizado andlisis dindémicos de obras complejas para determinar las carac- teristicas dinamicas, modos de vibracién y respuesta modal de puentes en arco de gran luz y de edificios altos con muros es- tructurales acoplados a pérticos dictiles. DISENO SISMORRESISTENTE: UN ARTE No debemos perder de vista que la ingenieria, a pesar de ser ciencia aplicada, sigue siendo un arte; un arte que requiere in- genio profesional para concebir y crear una obra. A pesar de la avanzada tecnologia, 1a construccién de obras continga requirien- do del arquitecto y del ingeniero una inclinacién hacia lo artis- tico, un placer por crear formas estéticamente agradables y sen- tido comin para concebir obras estructuralmente sanas. Poco sir~ ven los resultados de un anélisis dinémico complejo, si la es- tructura ha sido mal concebida y cuando el sistema’ resistenteadoptado no es adecuado ni eficiente para resistir las soli~ citaciones sismicas. Si antiguas culturas, mucho antes del advenimiento de la técnica, lograron eregir imponentes obras que han sobrevivido las inclemencias y avatares de los siglos, ha sido porque los cons— tructores de ese tiempo desarrollaron un conocimiento intuitive @e como las partes reaccionan ante las cargas impuestas. No olvi- demos que ni los arquitectos romanos en la construccién de sus grandiosas y osadas cipulas y acueductos, ni los conquistadores Arabes que crearon obras de gran belleza y gracia, cuyo valor es~ tético sigue teniendo vigencia en nuestros dias, Contaron con me- dios matem4ticos para disefarlas. Los hombres del gético, en la edificacién de sus imponentes catedrales con sus atrevidas torres y altas naves, sdlo contaron con ingenio creativo, audacia y mu~ cha intuicién, que son cualidades que deben caracterizar al ver- @adero constructor. Nuestros antecesores de la Antigiledad y del Medievo tenian en comin un conocimiento intuitivo del flujo de las fuerzas y de como conducir las pesadas cargas en la forma mas directa y eficiente hacia las fundaciones, como lo atestiguan los arbotantes que daban estabilidad a las altas naves y conducian las fuerzas ejercidas por las cépulas hacia la cimegtacién. Los maestros-albafiil del gético, antecesores de nuestros Arquitectos, aprendieron a través de generaciones a combinar la forma estruc— tural con la funcién arquitecténica y estética, como lo atesti. guan las atrevidas torres, que en la catedral de Ulm, Alemania, alcanzaron la impresionante altura de 180 metros. Pasarian seis siglos hasta que el hombre moderno lograra sobrepasar estas sor- prendentes realizaciones del hombre medieval, que segtin lo perci- ben algunos historiadores, vivia en el oscurantismo. ;Que desco- nociniento de la capacidad creativa del hombre de antafio! También las nuevas generaciones de profesionales deben aprender, abriéndose paso a través del laberinto casi impenetra~ ble de conocimientos que les brindan la ciencia y la técnica, a cultivar el placer por crear formas estructurales y a percibir intuitivamente el comportamiento de las obras que proyectan y que desean construir. En nuestro siglo, dos grandes hombres sobresa len como ejemplo de ese constructor que he idealizado: Pier Luigi Nervi en Italia, y Eduardo Torroja en Espafia, ingenieros con ins- piracién de arquitectos, que posefan genio creativo y 1a intui- cién para concebir y disefar sus obras. Estos eminentes hombres contingan sirviendo de inspiracién a las generaciones jévenes. Las consideraciones anteriores se resumen a continuacién: * En la estructuracién de edificaciones sismorresisten- tes, debe prevalecer el aspecto conceptual sobre las fermu- laciones matematicas y el andlisis numérico. * La percepcién intuitiva del comportamiento sismico de las edificaciones es fundamental para poder concebir una es- tructura capaz de resistir las solicitaciones impuestas por la violenta sacudida del terreno.* _En regiones expuestas al riesgo sismico, olvidar al as- pecto conceptual y el detalle constructivo puede tener con- secuencias fatales. El andlisis y el cAlculo numérico son s6lo instrumentos para comprobar si la forma arquitect6nica concebida y el sistema re- sistente adoptado son adecuados para la funcién a que se destinan y para resistir las cargas impuestas. En el campo del disefio sis. norresistente, z"cuantas veces no se se comienza con el an&lisis de una estructura, antes de haber meditado si la misma es apta y eficiente para cumplir con la funcién de resistir las solicita- ciones sismicas"? DISENO SISMORRESISTENTE : LABOR DE EQUIPO Es tarea del arquitecto definir la configuracién de os una edificaci6n, entendida la configuracién en general como la forma geonétrica del edifi- cio y la disposicién del sis- tema resistente y de los com- ponentes no-estructurales (Fi- gura No.1). La distribucién funcional del espacio fisico en areas de actividad princi- pal, de servicios y de cir- culacién define esencialmente la configuracién de la obra; pero también intervienen otros sans, factores: la tendencia en el rece estilo arquitecténico, aspec- e tos de estética, los requeri- fh mientos de diseno urbano, la a ty geometria y topografia ‘del NT sitio de emplazamiento, las Se condiciones clinaticas, y aun orsnosciow o€ aos ELenPntng esmuctuneuEs el capricho del propietario. La escogencia de 1a configura~ cién es un proceso lento de toma de decisiones que con- sidera todos estos factores. Sin embargo, en este proceso, en el cual ‘frecuentemente el ingeniero no interviene, el arquitecto define de antemano el tipo del sistema estructu- ral, por lo tanto, influencia DISPOSICI OE ELEMENTOS H-ESFALCTURALES la forma en que éste va a ser efectivo en resistir las soli- Figura No.1 Configuracién de un citaciones sismicas. edificio; a) forma geonétrica, b) disposicién elementos estructurales B1 tipo y disposicisn ae yc) elementos secundarioalos elementos no estructurales: paredes y tabiques, ductos de elevadores y escaleras y niicleos de servicios, tienen influencia en el comportamiento sismico de la edificacién; a su vez, la eleccién del tipo de acabados, elementos de fachada, revestimien- tos y cielos, puede incidir Significativamente en la cuantia de dafios a causa de un sismo. Muchos fracasos de disefio: dafios seve~ ros y aun colapso de una obra, se deben a la eleccién de una con- figuracion inapropiada o equivocada o a la interaccién de los elementos no-estructurales. Significa que en la etapa inicial de la concepcién de la obra, atin antes de que discutan aspectos re- lacionados con el disefio estructural, el arquitecto ya esta to- mando decisiones que pueden afectar el comportamiento general de la obra. Se concluye que es necesario que desde el inicio de 1a con- cepcién del proyecto intervenga el ingeniero y que exista una re~ lacién estrecha entre disefador estructural y arquitecto, pues * el diseiio sismorresistente es una responsabilidad compartida por ambos profesionales: arquitecto e ingeniero. Ambos deben comprender los problemas del otro y estar anuen~ tes a hacer mutuamente concesiones para lograr la solucién arqui- tecténica y estructural 6ptima. No se trata de imponer criterios, sino de convencer al colega de 1a bohdad de 1a solucién propuesta y de las consecuencias que se pueden derivar de una eleccién equivocada. El Edificio ENALUF en Managua es un ejemplo de buena colabo- racién y entendimiento entre arquitecto e ingeniero, lo que tuvo como resultado un excelente comportamiento durante el terremoto de Managua en 1972. El disefio sismico correspondiente, que se realizé en la oficina del autor, se puede tildar de rudimentario y se realizé en aquel entonces ‘con regla de cdlculo y aplicando fuerzas equivalentes, pues no se disponia de computadoras y pro- gramas para realizar andlisis dinamicos complejos; ademas, se simplicé el andlisis: se desprecié la interaccién muros y pérti- cos y se consideré que todas las fuerzas laterales las resistian dos nicleos rigidos de hormigén armado. El éxito del buen compor- tamiento lo atribuye al autor a que el arquitecto concibié una configuracién y distribucién ideales que facilitaron 1a adopta- cién de una estructuracién muy eficiente: dos 4reas de servicios y de circulacién vertical (elevadores y escaleras), con una dis- posicién simétrica, que se prestaron para estructurar la obra con dos nacleos rigidos de hormigén armado, wna disposicién similar a la mostrada en la parte inferior derecha de la figura No.2, que exhibe gran resistencia a la torsién y es muy eficiente para re~ sistir las fuerzas laterales. Fijar el tipo de sistema resistente a fuerzas sismicas y la disposicién de los elementos estructurales es, pues, una labor de equipo en la cual deben colaborar estrechamente el arquitecto ¥ e1 ingeniero desde el momento en que se inicia la concepcién del proyecto. El arquitecto debe estar consciente de las consecuen-cias de los ter- remotos y los dafios — produci- dos por estos eventos natura- les, debe tener conocimiento bésico sobre el comportamiento de los diferen- tes sistemas es- tructurales = y saber cuales factores tienden a incrementar la vulnerabilidad de una edifica- cién y la cuan- tia de dafios a Aura moIoes TORSIONAL esperar; asimis- mo debe estar consciente que Figura No.2 Rigidez torsional segin dieposicién de ene ei atcenc) loa muros estructurales sismorresistente se deben respetar ciertas reglas de estructuracién para lograr un buen comportamiento sismico, que las mismas imponen ciertas limi- taciones a la libre creatividad y, a su vez, que el no respetar- las puede tener consecuencias funestas en caso de ocurrir un sis- mo. Al equipo de disefio: ingeniero y arquitecto, corresponde con- vencer al cliente sobre las consecuencias de los terremotos, el riesgo en que se incurre al elegir determinado tipo y forma de estructura, y los factores econémicos involucrados para lograr un buen comportamiento sismico. ASPECTOS CONCEPTUALES EN EL DISENO El autor, al igual que muchos ingenieros estructurales de larga experiencia, esté convencido que los aspectos conceptuales al definir la configuracién de la edificacién y en la eleccién del sistema resistente, asimismo las consideraciones sobre el tipo y disposicién de elementos no-estructurales, son quiza mas importantes que una extremada exactitud en la determinacién de la demanda sismica y en los resultados de un complejo anélisis dina- mico. A partir de una solucién arquitecténica equivocada, lo mas que un buen ingeniero puede hacer es introducir ciertas mejoras, que ser4n un tanto relativas, pues no le permitirén lograr una solucién 6ptima y una obra con comportamiento sismico satisfacto- rio, En cambio, como se mostré en base al ejemplo del Edificio ENALUF en Managua, si el concepto arquitecténico y estructural es correcto, atin incertidumbres en 1a determinacién de la demanda sismica, simplificaciones en el andlisis y pequefios errores de disefo y ejecucién, no afectarén sensiblemente el comportamiento de la obr:La premisa para que una obra sea capaz de resistir la vio- lenta sacudida del terreno es que la configuracién y la forma estructural sean sanas y adecuadas, aspecto que se debe tener presente en la concepcién arquitecténica, pues, citando a D.J.Dowrick: * Un ingeniero estructural no puede lograr que una forma estructural pobre se comporte satisfactoriamente, o dicho de otra forma * un an&lisis dingmico, por mas sofisticado y complejo que ja, no puede hacer que una estructura mal concebida muestre buen comportamiento sismico. No existe una forma estructural ideal, pero si existen cier- tos principios basicos que rigen en el disefio sismorresistente, Y que son bien conocidos. Resumido, la estructura debe satisfacer en lo posible las siguientes condiciones: Forma simple Simetria en planta Uniformidad en altura Uniformidad en distribucién de rigideces ¥ resistencia Esbeltez limitada Forma no muy elongada eee Desde luego, no siempre se es afortunado de poder analizar y disefiar una obra que reuna todas las anteriores caracteristi- cas. Frecuentenente, el arquitecto le somete al disefiador pro- yectos gue muestran varios grados de irregularidad, tanto en planta como altura y que deben ser resueltos estructuralmente en forma satisfactoria (Figura No.3). Tam- bién se encuentran en la practica pro- \ ite pemmmatzin yectos con caracte- risticas de concep- cién y estructura- Tea senate ran anernek cién irregular que se conoce conducen a_un_comportamiento sismico desfavora~ ble (Figura No.4): interrupcién — de elementos — estruc- turales tales cono muros, en caso de mezzanines columnas de gran longitud, edificios con piso a blando y aquellos fieceg wotealn Se S construfdes en las laderas o en terre- Figura No.3 Grados de irregularidad en planta ¥ nos con pendiente alturapronun- Giada, y otros’ sos mas que no se agotan en la figura nostrada. En otros casos, la disposi- coram cién de los ele- mentos no~ estructu- rales ri- gidos' (Fi- gura No. 5), tales como pare~ des de mamposte- eee eee ria, pue- ee ercae den’ dis~ torsionar la_concep- cion del tente Figura No.$ Grados de irregularidad en el sistema reais~ sistema resistente e introducir efectos desfavorables de momentos de volcamiento, fuerzas axiales y torsién que pueden facilmente conducir a la falla o colapso de la edificacién. Lo expuesto anteriormen- te, como el efecto de tor- sién, no es novedad para la mayoria de los lectores y no viene al caso ahondar en ello. En estos casos, le cor- responde al disefiador conven- cer al arquitecto de introdu- cir modificaciones en la con- figuracién y en la disposi- cién de los elementos estruc- turales y no-estructurales. No obstante, dada las condi- ciones del proyecto y debido a requerimientos funcionales, el arquitecto no siempre puc~ de satisfacer las demandas del disefiador y hay que bus~ car un compromiso entre los requerimientos — estéticos, funcionales y estructurales: Conviene, ademés, hacer MUROS OF MAMPOSTERIR INTERRUMPIDOS Figura No.5 Interaccién de elementos no-estructurales énfasis en que la forma de afrontary resolver el problema en proyectos irregulares 0 asimétricos, no consiste necesariamente en realizar un andlisis dinamico, sofis« ticado y complejo para tratar de predecir el comportamiento de 1a obra. Debido al alto grado de incertidumbre en la estimacién de las solicitaciones sismicas, y la dificultad de evaluar correcta~ mente la respuesta inelastica de 1a estructura, este andlisis no siempre arrojaré resultados confiables. En muchos casos, es preferible recurrir a la imaginacién pa- ra estructurar adecuadamente el edificio con el objeto de reducir el efecto nocivo de dichas irregularidades y asimetria. Introdu- cir juntas de separacién (Fi- gura No.6.b) es, desde luego, una solucién valida, pero en edificios muy altos no siem- pre factible. Introducir ele- mentos que compensen la asi- metria y ciertas irregulari- dades en la configuracion tales como muros estructura- les, como se muestra en la figura No.6.c, es una solu- 8) cesrearmaenros nevasiios ew cién a la que el autor re- orcs oe man we curre frecuentemente, pues edificios que incluyen muros r en el sistema resistente son aot, de hecho menos vulnerabies a t sufrir falla y colapso que - los sistemas a base de pérti- by cos. es proveer en 1a estructura~ (" cién del sistema resistente el mayor grado de redundancia posible. Entre mayor ntmero 2 de lineas de resistencia po- souyeiones Ant toreios sea una estructura, mayor COT seré la probabilidad de so- brevivir un evento destruc- Igualmente importante, Eitan a Figura No.6 Soluciones a 1a asimetria de una a) planta en forma de "L", b) tivo sin sufrir colapso. La Santas ae Beparacién yc) muros es continuidad es un factor im- tructurales para compensar asimetria portante, sobre todo para en rigideces estructuras prefabricadas. A mayor grado de hiperestatici- dad, nayores las posibilidades de redistribuir las fuerzas de secciones altamente esforzadas o falladas a otras secciones menos esforzadas. Los sistemas estaticamente determinados son, obvia~ mente, m4s vulnerables a colapso debido a que dependen de la resistencia de un elemento para su estabilidad; la falla de una secci6n conduce al colapso de la estructura. Sistemas con varias lineas de resistencia y alta redundancia son menos vulnerables @ sufrir falla o colapso debido a sismos.SISTEMA RIGIDO VRS. SISTEMA FLEXIBLE En en este capitulo se aborda un campo polémico que se dis- cute actualmente, a veces acaloradamente, entre ingenieros es- tructurales: gcual sistema es m4s eficiente para resistir las ac- ciones sismicas? un debate alrededor del cual se han formado dos escuelas de disefio sismorresistente: * sistema estructural flexible a base de pérticos vrs. * sistema estructural rigido a base de muros existiendo una escuela que adopta una posicién intermedia entre los dos extremos: * sistema de flexibilidad modificada, sea sistema compuesto por muros y pérticos © sea, la discusi6n se centra sobre la bondad de los siste~ mas aporticados respecto a los sistemas compuestos que incluyen muros estructurales. Asi, los ingenieros estructurales se divi-~ den, segin su criterio, entre los que * prefieren sistemas flexibles y los que * favorecen estructuras rigidas Se reconoce que sistemas flexibles a base de pérticos dicti- les tienen mayor capacidad de absorber y disipar energia por de- formacién ine~ lastica, que A sistemas rigidos a base de muros . estructurales (Figura No.7). Por esta raz6n, . en Estados Uni-~ ol SUsTEuas eomrcas Pune dos de Norteamé- rica, en gene- 4 ames sarin ral, predominé - por’ mucho tiem- po, y sigue te- niendo muchos = defensores, la : filosofia de los sistemas flexi- bles. En Japén, en cambio, se ha COMPORTAMIENTO INELASTICO favorecido por SSISTEMAS ESTRUCTURA mucho tiempo los sistemas rigi- Figura No.7 Disipacién de energia sismica por dos, pues en deformacién ineléstica: a) porticos, b) murosestos 10s desplazamientos son menores y son capaces de resistir grandes deformaciones del terreno sin dafio estructural (Figura No.8). Los siste- mas aporticados, si poseen ducti- lidad adecuada, tienen gran ca- pacidad de disi- par energia por deformacién ine- lastica y pueden ser diseflados para coeficien- tes sismicos y fuerzas latera~ les menores. No obstante, debido a su flexibili- dad, el despla~ zamiento relati- vo entre pisos 0 la deriva, aun en sismos de in~ tensidad modera- da, puede ser significativa y conducir a dafios secundarios ma- yores en paredes (Figura No.9), cielos, revesti-~ mientos e insta~ laciones; —_las pérdidas | ecéno- micas pueden ser muy cuantiosas. En sistemas aporticados se Figura No.8 | Asentamiento y volcamiento de un han observado edificio rigido por licuefaccién del auelo, Nirgata, frecuentemente ere ee desplazamientos permanentes. La experiencia ha demostrado que este sistema estructural es el mas vulnerable a dafios secundarios mayores, falla estructural y colapso (Figura No.10). Por otro lado, estructuras aporticadas, que han mostrado un buen comportamiento sismico sin dafio estructural, han resultado un fracaso al salir fuera de funcionamiento y al ser declarados inhabitables debido a dafos secundarios severos. En edificios al- tos (Figura No.11), los grandes desplazamientos en estructuras aporticadas obligan a dar debida consideracion del efecto P - delta, o sea al efecto de flexién secundaria debido a la excen~tricidad de las cargas axiales en las columnas deformadas. La ductilidad del sistema y los detalles constructivos tendientes a proveer confina- miento del hormi- gén, adquieren es- pecial importancia. Las conexiones viga-columna son, zonas de gran con- centraci6én de es- fuerzos y son suma~ mente vulnerables a falla. El mecanismo de falla de siste- mas aporticados requiere especial consideracién, pues se debe dimensionar en tal forma que las rétulas plasti- cas se formen en las vigas (Figura Figura No.9 Dafios secundarios en eistenas flex:- No.12), para evitar bié9 ens, Gouprendiniente de paredes ~ Terrencto la falla de los nei elementos verticales o columnas que conduce al colapso. Al mo- delar una estructura aporticada no se pueden olvidar los ele- mentos no-estructurales rigidos, especialmente las paredes y tabiques de mamposteria que, si estén integradas al sistema re~ sistente, interactian con el mismo restringiendo la deformacién y desplazamiento del sistema resistente. Si se pretende analizar la estruc- tura como un portico libre, se deben| a~ doptar me- didas para separar la mamposte- ria. Bl sistema de losas pla- nas y re~ ticuladas, en combi~ nacién con columnas esbeltas, es el e- Figura No.10 Colapso de sistema flexible a base de losas jemplo del planas: edificio Rubén Dario - Terrenoto San Salvador 1986siscema de extrema flexibilidad. Este sistema ha tenido gran difusién en México, Venezuela y otros paises de La-~ tinoamérica. El comportamiento de este tipo estruc~ tural ha sido de- sastroso como se comprob6 en los terremotos de Mé- xico 1985 y San Salvador 1986 (Fi- gura No.10). EL sistema de | losa plana no es un sis- tema adecuado para resistir las fuer- zas_ inducidas por SiSTEMA FLEXIBLE A BARE DE LOSAS PLANAS sismo y no se reco- COLUMNAS ESBEL TAS mienda su empleo en zonas de alto ries- go sismico, excepto Figura No.J1 Efecto P-§ en edificios con Ste se combine con estructura flexibie muros estructurales 0 nicleos rigidos que proveen la estabilidad y resistencia ante fuerzas laterales. Sistemas rigidos tipo cajén y sistemas compuestos de flexi- bilidad modificada que incluyen pérticos en combinacién con muros estructurales de cortante, tienen la ventaja que en ellos se li. mitan los desplazamientos laterales y 1a deriva debido a las car- gas sismicas, y como consecuencia, se reducen los dafios secunda~ rios y las pérdidas econémicas. Los sistemas compuestos tienen mayor redundancia y un grado de hiperestaticidad mayor que sis- tema aporticados, y generalmente tienen gran capacidad para re- distribuir los esfuerzos en caso de falla local, por lo tanto, son menos propensos a sufrir colapso. Los muros pueden sufrir agrietamiento moderado a severo, pero éste es mas facil de repa~ rar que los elementos fallados en los pérticos. Un ejemplo cl&sico que confirma las consideraciones anterio- res e ilustra el comportamiento sismico de sistemas a base de mu- ros de cortante, lo representan varios edificios de condominios en Vifia del Mar, Chile. En el terremoto de 1985, sufrieron dafos de consideracién en los muros de cortante, pero éstos no pusieron en peligro la estabilidad de los edificios. El autor, al igual gue muchos ingenicros sismicos de expe- xiencia, es un defensor entusiasta de la estructuracién a base de muros estructurales y considera la inclusién de estos elementos en edificios a base de pérticos, una medida eficaz para modificarla rigidez del sistema, para reducir los desplazamientos latera- les, los dafios secundarios y las pérdidas econémicas, para aumen= tar la redundancia del sistema e introducir mayor ‘resistencia asimismo para eliminar el peligro de falla y colapso debido ai efecto P-delta. Bien es cierto que sis- temas flexibles a base de pérticos, debidamente disefa~ dos de acuerdo con los reque~ rimientos de los cédigos sis~ micos y cuando poseen ducti- lidad adecuada, han mostrado buen comportamiento estructu~ ral durante eventos destruc- tivos. No obstante, los sis- temas aporticados han mostra— do ser el sistema més vulne- rable a falla y colapso. Esta COLUMN OERIL- WON FUERTE condicién se da especialmente si no se da atencion a los mecanismos de falla y a la formacién de las rétulas en las vigas, para evitar 1a fa- lla de los elementos vertica- les (Figura No.12). En edifi- caciones de hormigén armado, el mayor nGmero de obras co- lapsadas lo es en estructuras aporticadas, como lo demues- I Fascias tra la experiencia de recien- oun rotate sume DER ee eer ee ees SISTEMA PORTICO MECANISMO FALLA Concluimos que sistemas flexibles a base de pérticos Figura No.12 Formacién de rétulas sin muros estructurales, pldsticas en vigas y columnas: a) sistema columna débil-viga fuerte, ») sistema columna fuerte-viga débii cuando no han sido debidamen~ te concebidos, disefados, de- tallados y construidos son més vulnerables a sufrir dafios estructurales, desplazamientos permanentes y aun colapso, por carecer de suficiente redundancia y contar con menos eslabones de resistencia. Sistemas de flexi- bilidad modificada, en cambio, tienen mayor redundancia y capa- cidad para redistribuir las fuerzas sismicas, asimismo mayor re- serva de resistencia. El colapso de edificios es m4s frecuente y generalizado en edificios flexibles; el colapso de edificios con muros estructu- rales s6lo ha sido observado en casos aislados. Se puede resumir la experiencia, generalizando groseramente desde luego, como si- gue: * No todos los edificios aporticados sufren colapso, pero todos los colapsos son estructuras a base de pérticosLOS TERREMOTOS DE CHILE ¥ MEXICO EN 1985 una buena oportunidad de comparar el comportamiento de es- tructuras disefiadas segin las dos escuelas o filosofias antes mencionadas: sistema rigido o sistema flexible, nos lo dan los terremotos recientes ocurridos en la zona central de Chile en marzo de 1985, y en la capital de México en setiembre del mismo afo. Chile se caracteriza por una prdctica de disefio sismorre- sistente conservadora; el empleo de muros estructurales como par~ te integral del sistema resistente es ampliamente generalizado. Chile es un exponente de la escuela del disefio rigido o de flexi~ bilidad modificada. El terremoto comprobé la bondad de esta filo~ sofia y confirmé que la estructuracién adoptada en dicho pais es confiable y segura. Aun cuando se produjeron dafos y colapso de algunas estructuras nodernas de hormigén armado, estos casos fue~ ron aislados. La buena concepcién estructural y el empleo de mu- ros como parte del sistema resistente a fuerzas laterales, demos- traron su bondad, como lo comprueba el buen comportamiento de edificios en Vifia del Mar, una regién en la cual el movimiento alcanzé una intensidad alta, grado VIII en la escata Mercalli Modificada, y donde se registraron aceleraciones del 29% de la gravedad. México, en cambio, se caracteriza por una préctica de cons- truccién que en edificaciones hace uso extensivo de sistemas flexibles a base de pérticos, losas planas y columnas esbeltas; el empleo de muros estructurales no se ha generalizado aun. Todo el dafio y todos los casos de colapso lo fueron en edificios de construccién moderna a base de pérticos y losas planas. El tipo de estructuraci6n empleado demostr6é un comportamiento desfavora- ble durante el terremoto de 1985. De los 350 edificios que su- frieron colapso y los m4s de 400 que debieron ser demolidos por dafo estructural severo, todos tenian estructuras. de porticos flexibles y losas planas. Dos secciones del edificio Nuevo Leén de 15 pisos, situado en el complejo habitacional Tlatelolco, su- frieron colapso total; el nimero de muertos se estima en 500; la estructuraci6n era a base de losas planas, un sistema, como se ha visto, muy flexible y vulnerable. A 500 metros del edificio se localizan dos edificios tipo torre con muros estructurales for- mando parte del sistema resistente; a pesar de que uno de ellos se incliné ligeramente debido a asentamiento de la fundacién, los dafos estructurales y secundarios fueron insignificantes. La con- paracién del comportamiento de los dos edificios mencionados, es una confirmacién elocuente de la bondad del sistema rigido res- pecto al sistema flexible. Las consideraciones anteriores se resumen como sigue: * Edificios rigidos y de rigidez modificada son menos vulnerables a sufrir dafos secundarios y falla estruc- tural que sistemas flexibles.* En regiones epicentrales donde el movimiento es de alta intensidad y en suelos blandos, los sistemas estructu- rados a base de muros de cortante integrados a porti- cos, han demostrado su bondad respecto a sistemas apor~ ticados flexibles. La preferencia del autor por los sistemas estructurales ri- gidos o de flexibilidad modificada, se basa en el estudio del comportamiento de estructuras en numerosos eventos destructivos, pero sobre todo en la experiencia personal. En la oficina de con- sultoria del autor se disefiaron numerosas obras que se constru~ yeron en Managua, previo al traégico terremoto de diciembre 1972. Edificios estructurados con muros de hormigén armado mostraron un comportamiento excelente. £1 Hotel Intercontinental, en el cual se incluyeron muros estructurales en la planta baja para evitar el efecto nocivo de "piso blando", resistié 1a violenta sacudida del terreno, con intensidad de IX'en la escala de Mercalli y ace~ leraciones estimadas en el orden de 50% de la gravedad, con dafios estructurales menores; tres meses después del evento, el hotel fue puesto nuevamente en operacién. El edificio ENALUF, cuyo sis~ tema resistente a fuerzas laterales, est& constituido por dos ductos rigidos, dispuestos simétricamente, resistié el sismo en forma igualmente satisfactoria. El buen comportamiento de estas edificaciones se atribuye a la inclusi6n de muros estructurales de corte. REFERENCIAS 1. Arnold, Christopher and Reitherman, Robert (1982) - Building configuration and seismic design, John Wiley & Sons, New York 2. Blume, John A., Newmark, Nathan M. and Corning, Leo H. (1961) - Design of multistory reinforced concrete buildings for rthquake motions, Portland Cement Association, Chicago, Illinois 3. Davidovici, Victor et al (1985) - Genie parasismique, V.Davodovici, editor, Presses de 1’Ecole Nationale de Ponts et Chaussées, Paris. 4. Dowrick, David J. (1977) - Barthquake resistant design; A manual for engineers and architects, John Wiley and Sons, New York 5. Fintel, Mark and Gosh, $.K (1983) - Barthquake resistant structures - Handbook of structural concrete, edited by F.K Kong et al, McGraw-Hill Book Company, New York, N.Y. 6. Grases, José (1987) - Conereto armado en zonas sismicas, Divisider, Division SiderGrgica de Empresas Sivensa, Caracas, Venezuelaqi. az. 13. 14. 15. 16. 17. 18. Grases, José, Lépez, Oscar A. y Hernéndez, dulio Javier (1984) - Edificaciones sismorresistentes; manual de aplica~ cién de la norma, Fondur, Caracas, Venezuela Newmark, Nathan and Rosenblueth, Emilio (1971) - Fundamen~ tals of earthquake engineering, Prentice-Hall Inc., Engle wood Cliffs, New Jersey. sauter, Franz (1989) ~ Interaccién mamposteria-estructura, Menorias $.Jornadas Chilenas de Sismologia e Ingenieria Sismica, Vol.II, Santiago, Chile, agosto 1989 sauter, Franz (1989) - Conceptos de estructuracién sismorre- sistente, Seminario de Disefio Sismorresistente de Estructu~ ras de Hormigon Armado, Instituto Eduardo Torroja del cemento y 1a Construccién, Madrid, Espafa, noviembre 1989 Sauter, Franz (1989) - Estructuras prefabricadas en regiones sismicas, Seminario de Disefio Sismorresistente de Fstructu~ ras de Hormigén Armado, Instituto Eduardo Torroja del Cemento y 1a Construccién, Madrid, Espafia, noviembre 1989 Sauter, Franz (1988) - Catastrophic risks of nature, Proceedings VI.Third World Insurance Conference, Quito, Ecuador, junio 1988 Sauter, Franz (1987) - The San Salvador earthquake of october 10, 1986: structural aspects of damage, Earthquake spectra, Vol.3, No.3, Eartquake Engineering Research Institute, El Cerrito, California, agosto 1987 Sauter, Franz (1985) - El riesgo sismico en la perspectiva el consultor, Congreso de Ingenieria Civil, Colegio de Ingenieros Civiles, San José, Costa Rica, mayo 1985 Sauter, Franz (1984) - Criterios de disefio sismorresistente para estructuras prefabricadas, Memorias IV.Congreso venezolano de Sismologia e Ingenieria Sismica, Barquisimeto, Venezuela, noviembre 1984 sauter, Franz (1984) - Earthquake resistant design criteria for precast concrete structures, Proceedings VIII. World Conference on Earthquake Engineering, San Francisco, California, julio 1984. Torroja, Eduardo - Razén y ser de los tipos estructurales, artes GrAficas MAG S.L, Madrid. Wakabayashi, Minoru y Martinez, Enrique (1988) - Disefo de estructuras sismorresistentes, McGraw-Hill Co., México D.F. arch: fs£/conferencias/concepto.s1