NEUTRALIDAD

La arquitectura de las decisiones es insoslayable y, en ese sentido resulta imposible no influir

sobre las personas. “LA NEUTRALIDAD NO EXISTE”, de alguna manera u otra escogeremos algo
y esa elección aunque sea aleatoria, de manera inconsciente estamos favoreciendo a algo o
alguien.

Se suelen utilizar más los nudges para decisiones más difíciles, complejas en aquellas donde se
tiene poca experiencia.

En general, son más eficaces cuando disponen de mucha más información relevante y cuando
las diferencias entre los gustos y preferencias de los individuos no son muy grandes o cuando
las diferencias en gustos y necesidades pueden detectarse fácilmente

Es cierto que hay nudges que se pueden evitar como las campañas de información y
publicitarias.

¿POR QUE DETENERNOS EN EL PATERNALISMO LIBERTARIO?

Paternalismo libertario: Dejar que las personas hagan lo que quieran pero empujarlos (darles
nudges) para una mejor elección para el individuo y tienen la libertad de elegir otras opciones
pero con un coste mínimo.

Entonces si queremos proteger a la gente, ¿por qué no ir más allá? En algunas circunstancias
¿no sería mejor la vida de las personas si elimináramos la libertad de elección? ¿Por qué no
protegerlos con la prohibición de equivocarse?

Sería arbitrario y un tanto ridículo ofrecer una norma inflexible que especificara cuándo los
costes son lo suficientemente altos como para que la política ya no pueda calificarse de
libertaria. No tenemos una definición clara de «evitarse fácilmente» La verdadera cuestión es
cuándo deberíamos estar dispuestos a imponer costes que no fueran triviales (que sean más
que un coste mínimo para que las personas no tiendan a elegir otra opción) para aumentar el
bienestar.

Aquí viene lo que es el Paternalismo asimétrico:

Conscientes de que las personas pueden actuar de una manera que después lamenten, los
reguladores no bloquean sus opciones, pero fijan un periodo de tiempo para una reflexión
serena. Señalemos en este sentido que los periodos de enfriamiento obligatorios tienden a
imponerse, y son más útiles, cuando se reúnen dos condiciones.

a) la gente toma la decisión correspondiente con poca frecuencia y, por tanto, no tiene mucha
experiencia.

b) las situaciones son muy emocionales. Éstas son circunstancias en que las personas son
particularmente propensas a tomar decisiones que después lamentan.

Ejemplo (en divorcios, compras en línea, etc)

Las leyes en seguridad van más allá del paternalismo asimétrico, imponen prohibiciones
(decretos, exigen ahorro, etc.) que benefician a muchos pero también afectan a otros. Estamos
de acuerdo en que las prohibiciones están justificadas en ciertos contextos, pero suscitan
inquietud y, en general, preferimos intervenciones que sean más libertarias y menos
avasalladoras.
 LA VERDADERA TERCER VÍA

Demócratas- exigencias rígidas y regulaciones de mandato y control

Republicanos- dejar hacer, contra la intervención gubernamental, ya que sus mandatos son
contraproducentes.

La tercera vía: Una buena arquitectura de las decisiones está muy atenta a los incentivos. Pero
hay una diferencia abismal entre la oposición absurda a toda «intervención gubernamental»
en sí misma y una propuesta tan sensata como que, cuando los gobiernos intervienen,
normalmente deban hacerlo de manera que promuevan la libertad de elección.

Pese a todos sus desacuerdos, tanto los liberales como los conservadores están empezando a
reconocer estos puntos fundamentales. Lo mismo que el sector privado, los funcionarios
públicos pueden orientar a las personas en direcciones que mejoren sus vidas, aunque
poniendo siempre la decisión última en manos de los individuos, no del Estado.

CRISIS FINANCIERA DEL 2008

Los orígenes de esta crisis se hallan en las inversiones en hipotecas subprime —préstamos a
personas que no pueden acceder a los tipos de interés del mercado, El espectacular
incremento de los precios de la vivienda se fue deteniendo gradualmente en 2004. Para
principios de 2008 muchos prestatarios eran morosos y sus hipotecas estaban pendientes de
ejecución. Como consecuencia, las inversiones en hipotecas subprime resultó desastrosa. La
quiebra de las entidades de inversión e hipotecarias condujo a una reducción masiva de la
liquidez en los mercados de crédito, primero en Estados Unidos y después globalmente. A su
vez, esta reducción produjo una disminución significativa del valor de las acciones y una serie
de perjuicios económicos, que incluyeron la quiebra de muchas empresas, y la necesidad de
que los gobiernos lanzaran planes de rescate en todo el planeta.

-racionalidad limitada: Una causa clave del desastre de las hipotecas subprime es que muchos
prestatarios no comprendían las condiciones de sus préstamos. Incluso los que intentaban leer
las páginas en letra pequeña se sentían flaquear, especialmente cuando su agente hipotecario
les aseguraba que habían conseguido unos términos excelentes

-autocontrol: A comienzos de este siglo, la combinación de unos tipos de interés cada vez más
bajos, el precio disparado de la vivienda, mensualidades iniciales bajas («tasas de promoción»)
y unos agentes hipotecarios agresivos hacían que la refinanciación (y las segundas hipotecas)
pareciera la manzana del Paraíso. Pero cuando los precios de la vivienda cayeron y los tipos de
interés subieron, la fiesta terminó.

-influencias sociales: el incentivo de los medios de comunicación “Si los presuntos expertos
confirman «lo que todo el mundo sabe», entonces será más difícil resistirse a unas operaciones
ostensiblemente arriesgadas“, el optimismo sin fundamento, y un optimismo contagioso por
las personas, indicaron que la naturaleza del precio de la vivienda era de no dejar de subir, y
actuaron de acuerdo con ello. Pero esta idea era falsa a todas luces. De 1960 a 1997 el precio
de la vivienda se mantuvo relativamente estable, hasta que el boom sin precedentes empezó
en 1997.

Nudges: Sería absurdo sugerir que la respuesta adecuada a la crisis económica consiste
únicamente en una serie de nudges. Pero para el futuro, las respuestas de tipo nudge también
deberían ser una parte importante en el conjunto de políticas. En concreto, los reguladores
deberían tomar medidas para ayudar a la gente a afrontar la complejidad, resistir la tentación
y evitar verse engañada por las influencias sociales.