/

¿Y51BIN LADEt{NO FUERACULPABLf?

LA CON5PIRACIONDELPETROLEO
 Dedicado a los niños de Iraq

Dedicado alas víctimas “colaterales”

de los bombardeos sobre Afganistán

Dedicado al pueblo americano,

Título: LA GRAN MENTIRA primera víctima de su gobierno
© León Klein, 2002
© Pyre, SL (para la edición en libro)

1ª Edición: Abril de 2002

Producciones y Representaciones Editoriales, SL

Apartado de Correos 9288
08080 Barcelona
E-mail: pyre38@yahoo.es
ISBN: 84-932356-1-X
 IV
EL MODELO HISTÓRICO
DEL 11 DE SEPTIEMBRE
“Pronto el estadista inventará mentiras baratas, culpando a la
nación que es atacada, y todos se darán por satisfechos con
semejantes falsedades que alivian la conciencia y las
estudiarán diligentemente, y rehusarán examinar cualquier
refutación; y así se convencerán poco a poco de que la
guerra es justa, y agradecerán a Dios por lo mejor que
duermen después de tan grotesco proceso de autoengaño”.
¿Cómo podemos sostener que un sector de la administración ameri-
Mark Twain. El Misterioso Extranjero, 1916
cana haya podido planificar o colaborar en la ejecución de un atentado
que haya costado la vida de 3000 americanos? ¿No es acaso una mons-
truosidad sólo pensarlo? ¿no es escandaloso el mero hecho de enunciar
esta hipótesis de trabajo? ¿no es una afrenta para los muertos y para el
gobierno de su país que los ha llorado y vengado?
Pues bien, si los opositores a la tesis oficial tenemos legitimidad moral
para exponer una hipótesis alternativa, es por la sencilla razón, de que
operaciones de este tipo han sido una constante en la historia americana.
En esta parte de la obra vamos a ver someramente algunos “modelos
históricos” del 11-S. No son pocos. No son desdeñables en la historia de
los Estados Unidos.

1. PROVOCACIONES DE LA CIA:
UN PEQUEÑO EJEMPLO
El 10 de octubre de 2001 se publicó una noticia que demostraba el
estilo de trabajo de los servicios secretos norteamericanos. La noticia se
generó en Brasil en los años setenta. En aquella época, los militares
ocupaban tranquilamente el poder y abordaban cómodamente la crea-

69
ción de infraestructuras en todo el país. La guerrilla urbana de Carlos
Malignela había sido completamente liquidada en la década anterior y el
gobierno militar tenía ideas propias. Quería convertirse en “potencia con-
tinental”. Para ello tenía recursos naturales, tecnología, población y terri-
torio; era, en efecto, una nación “transoceánica”, concepto geopolítico
según el cual resulta imprescindible para alcanzar la hegemonía en un
espacio geográfico el que las costas de un país sean bañadas por las
aguas de dos océanos. Ciertamente las aguas brasileñas sólo dan al At-
lántico, pero los militares se las habían ingeniado para ampliar su área de
influencia hacia el Pacífico; en la parte Este de Bolivia los intercambios
comerciales se hacían en aquella época en cruceiros, la moneda brasile-
ña; los militares cariocas habían abordado la construcción de carreteras
transamazónicas que cruzarían horizontalmente el país y los fronterizos
hasta el Pacífico; y, finalmente, el Servicio Nacional de Inteligencia bra-
sileño había tenido mucho más peso en el golpe de Chile de Pinochet que
la propia CIA, contrariamente a lo que se tiene tendencia a creer. Baste
recordar que el propio Pinochet se había formado en la escuela geopolítica
brasileña... a la que pertenecía todo este orden de ideas que acabamos
de exponer.
Pues bien, en esta balsa de aceite, la CIA planeó realizar atentados
terroristas en Brasil cuya responsabilidad sería atribuida a organizacio-
nes de izquierda. Estas revelaciones fueron realizadas por un antiguo
colaborador de la inteligencia americana, actualmente ingeniero químico
estadounidense, Robert Muller Hayes. Hayes trabajó para la CIA en
Brasil entre 1972 y 1976 y recibió la orden de preparar un atentado
terrorista contra el Consulado americano en Sao Paulo que sería atribui-
do a la izquierda. Hayes no era un cualquiera en la CIA; en 1987 inves-
tigó la participación de colaboradores de la agencia en el contrabando de
armas y presentó sus conclusiones al Senado. A decir verdad, Hayes
había sido en los años 60 y 70, un asesino de la CIA, tal como él mismo
reconoció. No sólo cosechó informaciones comprometedoras sobre el
gobierno brasileño de la época, sino que además asesinó a militantes de
izquierda latinoamericanos refugiados en aquel país. En un momento dado.
se arrepintió: “Yo seguía una regla sencilla; solo mataba a personas
malas. Nada de inocentes, mujeres y niños. Es necesario mantener
70
ciertos principios”. Fue entonces cuando sus superiores le pidieron que
atentara contra el consulado americano en Sao Paolo para responsabilizar
a la izquierda. “Cuando me negué a participar en el plan, pasé a ser
perseguido y amenazado de muerte”.
La historia de Hayes es significativa del estilo de trabajo de la inteli-
gencia americana: todo vale -incluso la muerte de los propios ciudada-
nos- para conseguir un objetivo. En el episodio revelado por Hayes,
sorprende que esos atentados contra el consulado americano eran com-
pletamente inútiles: la izquierda había sido derrotada en Brasil y el país
era extremadamente estable, acaso demasiado estable para los intere-
ses americanos. La muerte de unos cuantos americanos lejos de su pa-
tria iba a servir de muy poco... sin embargo se programó.
Y es que este accionar ha sido una constante en la historia americana.
De hecho, la gran expansión comercial de ese país está directamente
ligada a diversos episodios bélicos (la guerra de Cuba, la Primera, la
Segunda Guerra Mundial, etc.). La opinión pública americana nunca ha
estado predispuesta para entrar en estos conflictos, pero siempre su re-
sistencia ha sido vencida mediante un episodio traumático -un “casus
belli”- que ha despertado el patriotismo y el deseo de “revenge” (ven-
ganza) entre la población. Estados Unidos no es el único país que ha
utilizado esta estrategia para arrastrar a la opinión pública a conflictos,
pero si desde luego es el que ha llegado más lejos en cinismo y frialdad.
Véase.
2. EL EXTRAÑO CASO DE EL ALAMO
El 6 de mayo de 1836, el Ejército mexicano del general Santa Ana,
decidió poner fin a los asentamientos de colonos en Texas, en esa época
territorio mexicano. Santa Ana decidió poner sitio al fuerte El Alamo
que, doce días después, fue asaltado, muriendo la mayoría de sus defen-
sores; a pesar de que el General Sam Huston se hallaba en las proximi-
dades con unos destacamentos militares tan fuertes como el ejército de
Santa Ana, no se movió para auxiliar a los sitiados. La cuestión es toda-
vía más sorprendente si tenemos en cuenta que pocas semanas después,
ese mismo ejército combatió y venció a Santa Ana en la batalla del llano
71
de San Jacinto. El resultado fue la anexión de 1/3 del territorio mexicano
a EE.UU., incluyendo los extensos territorios de Texas, recuperados al
grito de «Remember the Alamo» (Recuerda El Alamo). El Tratado de
Guadalupe Hidalgo (1848) confirmó la anexión de California, Arizona y
el resto de Texas a los EE.UU.
El Alamo podía haber sido salvado. Desde el punto de vista militar
era perfectamente factible que el enfrentamiento de San Jacinto se hu-
biera adelantado sólo unas semanas. Pero, entonces, se hubiera perdido
el factor emotivo que permitió la impresionante movilización nacional
contra México que le amputó un tercio de su territorio nacional.
3. EL EXTRAÑO CASO DE LA
VOLADURA DEL “MAINE”
Cincuenta años después del episodio de El Alamo, en la noche del 15 de
febrero de 1898 una enorme explosión destruyó la proa del acorazado Maine,
uno de los más poderosos de la marina estadounidense. Perecieron 286
tripulantes de su dotación, abrasados o ahogados, mientras el buque se hun-
día en la bahía de La Habana. Los grupos imperialistas de Washington y la
prensa amarilla de Nueva York aprovecharon el suceso para azuzar a la
opinión pública contra España. Dos meses más tarde, Estados Unidos de-
claraba la guerra a la vieja potencia colonial. Tras la agresión a México,
seguía la guerra contra España cuyo objetivo era convertir el Caribe en una
zona de influencia indiscutiblemente americana.
EE.UU. ya había liquidado la pomposamente llamada «conquista del
Oeste». En esa época ya estaban definitivamente enlazados los territo-
rios del Este y del Oeste de los EE.UU. Claro que para ello hizo falta
eliminar a las poblaciones indígenas en el genocidio más brutal y planifi-
cado de la historia. En ese tiempo ya se había desarrollado el embrión del
poderío industrial norteamericano; el país estaba gobernado por la oligar-
quía industrial y financiera anglosajona, blanca y protestante, enorme-
mente enriquecida. Y uno de los sectores más pujantes y, políticamente,
más comprometidos en toda esta aventura era la prensa. Decir “prensa”
a fines del siglo XIX equivalía a pronunciar el nombre de John Randolph
Hearst.
72
Gracias a Hearst la población ignoraba el genocidio de la población
indígena y se sentía orgullosa del robo a México de extensos territorios.
En este contexto ocurre el incidente de El Maine.
El gobierno español pidió un informe a la Royal Navy británica que
concluyó que la explosión no era culpa de España, pero nadie en EEUU
quiso escuchar. Hoy, incluso en Norteamérica, se reconoce que España
no fue responsable de la voladura del Maine y se sostiene que se trató de
una explosión fortuita en las calderas. A raíz de esta guerra, España
perdió Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y Wake que pasaron a entrar
en la zona de influencia americana. Y también se despertó sin Marina.
Sigsbee, capitán del Maine, recibió un mensaje cuyo contenido com-
pleto nunca se ha conocido y se dirigió hacia el puerto de La Habana.
Amarró a pocos metros del crucero español Alfonso XII, que apenas
sufrió pequeños daños en la arboladura como efecto de la explosión; si
se hubiera tratado de una explosión exterior estos daños hubieran sido
extremadamente mayores. Y otro tanto hubiera ocurrido con el crucero
español Legazpi, y el americano Ciudad de Washington, anclados en las
proximidades.
Desde el principio, el debate consistía en establecer si el Maine se
hundió a causa de una explosión accidental o bien de una explosión vo-
luntaria provocada en el interior del propio buque. El Jefe de Policía de
La Habana aludía directamente a la colocación de un artefacto explosi-
vo dentro del barco por alguien de la tripulación o por un visitante. Jamás
se sabrá a ciencia cierta por quien. Pero hay algún elemento que vale la
pena tenerse en cuenta. Menos de cien horas antes de la explosión, el
yate de John Randolph Hearst -con el evocador nombre de "Bucanero"-
estuvo anclado a muy poca distancia de donde amarró el Maine. Se sabe
que hizo numerosas fotos del Maine y luego levó anclas. Hearst, sin
duda, fue el más belicista de los magnates norteamericanos. Había es-
crito: “Mi lema es que mientras otros hablan mi Journal actúa”. Y se
conoce otra de sus frases “geniales”: «denme un incidente y yo oca-
sionaré una guerra».
Sea como fuera, todas las versiones apuntaban a una explosión en
una de las calderas que generaban energía eléctrica; el incendio se co-
73
municó a la Santa Bárbara del buque y a los torpedos y dinamita almace-
nada. Una explosión inicial y con autoría humana, pudo provocar la si-
guiente y más grave en el pañol.
Clara Barton, fundadora de la Cruz Roja americana, se hallaba en La
Habana, lamentaba aquella hecatombre a la que no pudo dar explicación
razonable. Añade que desde el puerto los cubanos gritaban «traen dina-
mita para volar barcos españoles pero les explota a ellos». Los pro-
pios americanos reconocieron que los españoles habían reaccionado in-
mediatamente prestando ayuda a los heridos y náufragos. Toda la pren-
sa europea e incluso algunos diarios norteamericanos negaban que Es-
paña tuviera algún tipo de implicación con la deflagración. Edwin
Lawrence Gogki, director y propietario del Evening Post. días después
del siniestro escribió «nada tan desgraciado como el comportamiento
de estos diarios [se refería a los de Hearst y al Word] se ha conocido
jamás en la historia del periodismo de este país, con reproducción
falseada de hechos, invención deliberada de cuentos calculados para
excitar al público, a lo que se añade una temeridad desenfrenada en
la composición de titulares. Es una vergüenza pública que los hom-
bres puedan hacer tanto daño con el objeto de vender más periódi-
cos».
EE.UU. no aceptaron la solicitud de arbitraje internacional. Apoyado
por el grupo de Hearst, el gobierno americano incitaba al odio contra
España y se negaba a reconocer cualquier argumento exculpatorio...
una situación que tiene extraordinario paralelismo con lo ocurrido tras el
11-S. A poco que se examine con objetividad y serenidad los hechos, se
advertirá que las declaraciones del portavoz talibán en Afganistán en el
sentido de que Bin Laden sería entregado en cuanto se presentaran prue-
bas fehacientes de su culpabilidad en los atentados del 11 de septiembre,
no fue tenido en cuenta, a pesar de que parece una oferta extremada-
mente sensata. Sólo que, desde el primer momento, EE.UU. ya había
decidido que Bin Laden era culpable y que había que intervenir en
Afganistán. En el caso del Maine era evidente que España no quería la
guerra. Estados Unidos sí. Gracias a esa guerra. EE.UU. sustituyó a
España en el Caribe y el Pacífico en lo que supuso la primera vuelta de
tuerca de su expansión internacional.
74
4. EL EXTRAÑO CASO DEL “LUSITANIA”
Veinte años después, cuando la Doctrina Monroe (“América para
los americanos... del Norte”) ya se había afianzado y el desarrollo in-
dustrial del país le permitía aspirar a nuevos mercados, la Primera Gue-
rra Mundial le brindó una oportunidad de ampliar sus horizontes comer-
ciales. Como era habitual con el pueblo americano, tampoco en esta
ocasión existía una opinión pública belicista interesada en implicarse en
lo que hasta ese momento se conocía como la “Guerra Europea”. Sin
embargo, en Europa, especialmente en Inglaterra, se deseaba
ardientemente que EE.UU. entrara en guerra al lado de las potencias
aliadas. Todos los combatientes europeos estaban agotados por tres años
de guerra de desgaste y parecía que ninguno de los dos bandos pudiera
alcanzar una hegemonía decisiva sobre el otro. Fue entonces cuando
ocurrió el misterioso episodio del Lusitania y, una vez más, EE.UU. en-
contró el medio para convencer a su opinión pública de que había que
entrar en guerra para satisfacer ese primitivo afán de venganza estimu-
lado artificialmente: una vez más el esquema del Maine y de El Alamo,
volvía a repetirse. No sería la última vez.
Hundido en la costa meridional de Manda, el 7 de mayo de 1915, a las
14:11, a veinte kilómetros de distancia, en la Old Head Kinsale, el Lusitania
arrastró consigo a 1198 personas, 124 de las cuales eran americanas.
Sabemos que el Lusitania fue hundido por un submarino alemán. Sin
embargo se ha debatido hasta la saciedad los motivos por los que fue
torpedeado. ¿Era el Lusitania un barco de pasajeros o era un buque
artillado? ¿Es cierto que transportaba armas? Hoy no es posible dudar
de que el trasatlántico fue sacrificado intencionadamente, a fin de indu-
cir a la opinión pública americana a aceptar la intervención en la Guerra
Europea.
El último viaje del trasatlántico -de Nueva York a Liverpool- comen-
zó el 1 de mayo de 1915. Los alemanes advirtieron a los pasajeros que
pensaban viajar en el Lusitania que desistieran de su propósito y cance-
laran sus reservas. Recordaron que todo barco de pasajeros pertene-
ciente a un país enemigo que entrara en aguas de la zona de guerra se
exponía a ser atacado.
75
 La embajada alemana en Washington llegó incluso a publicar en los
periódicos americanos anuncios que advertían: “A los viajeros que pro-
yecten embarcarse en una travesía por el Atlántico, se les recuerda
que existe estado de guerra entre Alemania y Gran Bretaña, y que
los barcos de bandera británica pueden ser destruidos. Los pasaje-
ros que viajen por la zona de guerra en barcos de Gran Bretaña o de
sus países aliados, lo harán bajo su propia responsabilidad”.
A pesar de todo, 188 americanos reservaron pasajes a bordo del
Lusitania, en cuya “inocente” declaración de carga no figuraban las más
de 4000 cajas de municiones que transportaba, destinadas a contribuir al
esfuerzo de guerra de los aliados.
El capitán William Tumer, recibió un mensaje del vicealmirante sir
Henry Coke: “Submarinos en actividad a la altura de la costa meri-
dional de Irlanda”. Uno de esos submarinos, el U-20, al mando del
comandante Walter Schwiege, avistó al Lusitania. El barco iba armado
por lo menos con doce cañones de 6 pulgadas y transportaba municiones
y explosivos. En 1913, fue modificado para ser dotado de artillería pesa-
da en caso necesario, quedando transformado en un crucero de guerra
auxiliar. Una de las calderas del buque fue convertida en un depósito de
municiones dotado de montacargas que podían elevar los proyectiles hasta
la cubierta. ¿Por qué el Lusitania se hundió tan rápidamente? El torpedo
disparado por el submarino alemán era del tipo “G”, cuyo poder de des-
trucción y de penetración era moderado. Fue el único impacto que reci-
bió y bastó para lanzarlo al fondo del mar en apenas 18 minutos. Es casi
seguro que la explosión hizo estallar las 4000 cajas de municiones que,
como se admitió más tarde, viajaban clandestinamente a bordo. Todo
induce a pensar que el Lusitania era en realidad un transporte de mate-
rial bélico, camuflado como transporte de pasaje. El Almirantazgo inglés
atrajo el buque hacia una zona infestada de submarinos alemanes. Era
una trampa.
Después del desastre, norteamericanos y británicos se pusieron de
acuerdo para encubrir lo ocurrido. Hoy se reconoce que la declaración
de carga del buque fue falsificada; además, en los partes oficiales de sir
Henry Coke, tanto como en el registro de señales del almirantazgo, fal-
76
tan las entradas correspondientes al 7 de mayo: son las únicas páginas
perdidas de los documentos oficiales en todo el periodo de la guerra. Los
188 pasajeros americanos muertos fueron la excusa para entrar entrar
en la Guerra Europea y transformarla en Mundial.
Este conflicto, históricamente, sirvió para debilitar las potencias euro-
peas, provocar la mayor alteración de fronteras de todo el siglo XX, y
consagrar la supremacía del capitalismo americano. Mientras que las
potencias continentales sufrieron altos niveles de destrucción material,
especialmente Francia y Alemania, EE.UU., situado fuera del radio de
acción de las bombas, pudo poner en marcha una ingente producción
industrial al servicio del esfuerzo bélico. Este esquema se repetiría en la
Segunda Guerra Mundial.
Cuando ocurría el incidente del Lusitania, algo había cambiado en
relación al del Maine. Se había creado un eje anglosajón que dura hasta
nuestros días y que consagró a Inglaterra como el principal ayuda de
cámara de la política expansionista americana.
5. EL EXTRAÑO ATAQUE A PEARL HARBOUR
Se suele pensar que EE.UU. entraron en las dos guerras mundiales
con el fin de defender la democracia y la libertad, frente a gobiernos
oscurantistas o totalitarios. Nada más lejos de la realidad. EE.UU. no
han entrado jamás en una guerra por motivos ideológicos y mucho me-
nos en defensa de unos derechos humanos que ellos mismos son los
primeros en conculcar incluso en su propio territorio. EE.UU. sólo ha
entrado en guerra -como potencia oceánica que es- allí donde ha queri-
do ampliar sus mercados o para asegurarse el control de zonas ricas en
reservas estratégicas. Cuando sus magnates económicos perciben una
posibilidad de obtener buenos beneficios presentes o futuros deciden
irrumpir en una zona. Frecuentemente bajo la forma de una intervención
militar. Y si la opinión pública no es proclive a esta intervención, basta
generar una situación de indudable dramatismo, poner en marcha los
mecanismos de guerra psicológica (siempre hay un Hearst o una CNN
dispuestos a hacer esa parte del trabajo sucio) para conseguir que todo
un pueblo clame al unísono “¡venganza!”. Afán de lucro, cinismo crimi-
77
nal, provocación y doble lenguaje, son las armas empleadas habitual-
mente en este tipo de operaciones. La entrada de EE.UU. en la Segunda
Guerra Mundial engloba, una vez más, todas estas técnicas.
Cuando el 7 de diciembre de 1941 los japoneses atacaron Pearl
Harbour, los dos principales portaaviones norteamericanos habían aban-
donado la rada del puerto unos días antes. Este hecho ha permitido sos-
pechar sobre si realmente se trató de un ataque por sorpresa. Cada vez
con más insistencia se sostiene que, efectivamente, se trató de una ma-
niobra de Roosevelt para justificar la entrada en guerra de su país. Con
el ataque a Pearl Harbour los japoneses no sólo brindaron a los norte-
americanos los pretextos necesarios para entrar en guerra contra las poten-
cias del Eje, sino que además se embarcaron en una guerra desigual contra
una nación pródiga en recursos humanos y en extensión territorial.
La invasión alemana de Polonia el 1 de septiembre de 1939, supuso el
estallido de la Segunda Guerra Mundial. El día 3 de septiembre, Francia
e Inglaterra declararon la guerra a Alemania. Hitler no tenía concepcio-
nes geopolíticas excesivamente claras. Como hombre visceral que era,
se guiaba por impulsos; fue tensando una cuerda que finalmente se
rompió. Se podía haber roto dos o tres años antes, al producirse la anexión
de Austria o con la invasión del Checoslovaquia. Pero ocurrió, finalmen-
te, con la intervención en Polonia. Esta ocurrió cuando la diplomacia
alemana había sellado el Pacto Germano-Soviético, el cual implicaba
algo más que manos libres en Polonia. Si bien, con el acuerdo, no había
razón suficiente para la existencia de un Estado-tapón entre ambas po-
tencias -Polonia-, los mentores del Pacto lo consideraron un acuerdo de
alcance histórico que lograría crear un espacio euro-asiático continental,
hegemónico frente a las potencias oceánicas anglosajonas. Las victorias
alemanas en el Oeste, el episodio de Dunkerque y el vuelo de Hess a
Inglaterra, demostró que una parte del régimen nazi deseaba la paz con
Inglaterra precisamente para tener las manos libres en Rusia. Otros miem-
bros del régimen nazi -Ribentrop, Bormann- tenían la concepción opuesta:
querían vencer al mundo anglosajón y pactar con el mundo eslavo.
En cualquiera de los dos casos, EE.UU. permanecía alerta. Percibía
que, sea cual fuera la orientación del conflicto, una vez más, Europa
78
quedaría literalmente arrasada (a medida que los medios de destrucción
eran cada vez mayores) y el esfuerzo bélico generaría un nuevo impulso
para la industria norteamericana, incluyendo la posibilidad de penetrar en
los mercados europeos hasta entonces vedados por medidas proteccio-
nistas.
La cuestión era que el lobby pacifista norteamericano contaba con
personajes extremadamente conocidos de la vida pública americana. El
hecho de que Alemania hubiera terminado atacando a la meca del bol-
chevismo, implicaba que sectores conservadores, católicos y
anticomunistas norteamericanos, miraron con simpatía esa operación. El
famoso aviador Charles Linberg era uno de los antibelicistas más cono-
cidos. Era imposible que cualquier presidente de los EE.UU. que quisie-
ra ser reelegido, pudiera obtener del Congreso plenos poderes para de-
clarar la guerra en esas condiciones. La tradicional amistad con Gran
Bretaña no era suficiente como para arrastrar al país a la guerra. Así
pues era necesario generar, una vez más, un “casus belli” capaz de ven-
cer las resistencias y generar un estado de cólera en la opinión pública.
Así se forjó la “operación Pearl Harbour”.
En el verano de 1940 el Presidente Roosevelt ordenó la movilización
de la flota del Pacífico y su concentración en Pearl Harbour. Cuando su
comandante, el Almirante Richardson, protestó porque dicho puerto ofre-
cía protección inadecuada contra ataques aéreos y torpedos, fue releva-
do del cargo. El 7 de octubre de 1940 el analista de inteligencia naval
McCollum, mandó a Roosevelt un memorando detallando cómo se po-
dría forzar a Japón a una guerra contra Estados Unidos, proponiendo,
entre las opciones, un embargo de petróleo a los nipones. Todo lo pro-
puesto en ese memorando fue sistemáticamente llevado a la práctica.
Luego, el 23 de junio de 1941, un día después que Hitler atacase a la
URSS, el Secretario del Interior y consejero del presidente, Harold Ickes,
escribió otro memorando a Roosevelt en el que reafirmaba que “..se
podría generar a raíz del embargo de petróleo contra Japón, una
situación tal que haría no sólo posible sino sencillo el involucramiento
en esta guerra de un modo efectivo. Y si de esta forma ingresamos
indirectamente, nos evitaremos las críticas de haber entrado como
79
un aliado de la Rusia comunista”. El propio Ickes hizo la siguiente
anotación en su diario: “Por mucho tiempo he creído que nuestra mejor
entrada en la guerra sería por el lado de Japón”.
Actualmente, a más de medio Siglo de ocurrido el ataque, el gobierno
norteamericano se sigue negando a identificar y desclasificar muchos
documentos japoneses descifrados antes del ataque, bajo la excusa de
poner en peligro su “seguridad nacional”.
El 1 de agosto de 1.941, los EE.UU. impusieron el embargo de petró-
leo a Japón. Esto significaba apretar el cuello a esta nación que recibía
de Norteamérica el 90% de su combustible. Los especialistas cifraban
las reservas de petróleo de Japón en 65 millones de hectolitros. Como
mucho daban para año y medio. Ahogando a Japón con el embargo de
petróleo, y presentando propuestas inadmisibles para los nipones en tér-
minos geoestratégicos y militares, los Estados Unidos empujaron al Ja-
pón hacia la única salida posible: la guerra. Roosevelt había incitado di-
rectamente a los japoneses a entrar en guerra planteando un ultimátum
el 26 de noviembre de 1941. En él exigía la retirada de todas las tropas
japonesas de Indochina y Manchuria. Este ultimátum sólo fue comunica-
do al Congreso después del ataque a Pearl Harbour. Hasta ese momento
los japoneses habían hecho todo lo posible para evitar la guerra, a partir
del ultimátum no tenían otra posibilidad más que declararla. El príncipe
Kenoye, embajador del Japón en los Estados Unidos había solicitado en
varias ocasiones entrevistarse con Roosevelt para encontrar la solución.
Roosevelt rechazó siempre el encuentro.
Hoy se sabe que el gobierno de los Estados Unidos preparaba desde
hacía años la guerra contra Alemania y Japón. La población norteameri-
cana, sin embargo, no quería comprometerse en aventuras de este tipo y
se mostraba francamente antibelicista e incluso, algunos sectores, espe-
cialmente tras el ataque alemán a la URSS, se mostraban abiertamente
partidarios del Eje. Haciéndose eco de tal estado de ánimo, Roosevelt
había declarado solemnemente, con un cinismo habitual en los presiden-
tes americanos: “Me dirijo a todas las madres y padres para hacerles
una promesa formal. Lo he dicho antes y lo repetiré sin cesar: vues-
tros hijos no serán enviados a la guerra en el extranjero”. Pero, junto
80
a estas palabras tranquilizadoras, se negaba a entrevistarse con Kenoye,
aumentando progresivamente la tensión.
Existen pruebas más que suficientes de que el Ejército Norteameri-
cano estaba informado de que se iba a producir el ataque a Pearl Harbour.
El embajador de los EE.UU. en Tokyo, Joseph Grew, informó en una
carta dirigida a Roosevelt (27.01.1941) que, en caso de guerra, Pearl
Harbour sería el primer objetivo japonés. El senador Dies, indicó al pre-
sidente (03.08.1941) que Pearl Harbour sería el objetivo preferencial
japonés. Fue condenado al silencio. El 1941, la inteligencia americana
consiguió decodificar las claves militares y diplomáticas de los japone-
ses. Esto permitía a Roosevelt conocer la fecha exacta, la hora y el lugar
del ataque.
Al día siguiente, el presidente Roosevelt anunció en el Congreso que
se había implantado el estado de guerra entre los Estados Unidos de
América y el Imperio de Japón. La cifra oficial de bajas quedó fijada en
2.086 muertos, 749 heridos y 22 desaparecidos. La Armada perdió 92
aviones, y el Ejército 96. La flota perdió 8 acorazados, 3 cruceros y
varios buques menores de apoyo.
Desde la campaña japonesa en China, el gobierno norteamericano
presionaba a Japón tensando la cuerda hasta el límite del enfrentamiento
armado. Las Fuerzas Armadas de los EE.UU., conscientes de los ries-
gos que implicaba esta tensión, desde 1932 habían realizado ejercicios de
simulación sobre ataques aéreos a Pearl Harbour, con aviones que des-
pegaron desde portaaviones norteamericanos, y así pudo constatarse lo
insuficientes de las defensas.
Además, criptógrafos estadounidenses lograron descifrar el código
secreto de transmisiones de Japón y tenían conocimiento, desde 1.940,
del creciente interés japonés sobre Pearl Harbour. A partir de septiem-
bre de 1.941, los informes interceptados se referían no sólo a los movi-
mientos de buques, sino a la posición exacta de los mismos en la rada del
puerto así como de la posición de las baterías antiaéreas y frecuencia de
los vuelos de reconocimiento en torno a las islas Hawaii, lo que sólo
podía indicar que se estaba preparando un ataque.
81
 A principios de 1.941, el General Martin y el Contralmirante Bellinger,
jefes de las fuerzas aéreas del ejercito y de la aviación naval en Pearl
Harbour, habían manifestado su preocupación por la pocas defensas de
la base y anunciaban la posibilidad de un ataque japonés previendo la
ruta, la intensidad y el número de portaaviones. No se equivocaron en
nada.
Días antes de la operación, los norteamericanos habían interceptado
y descifrado la orden dada a consulados y embajadas japonesas en los
países hostiles (Holanda, Inglaterra y EE.UU., básicamente) de destruir
los códigos secretos y documentos comprometedores ante el riesgo de
conflicto, lo que sólo podía suponer que el Japón iba a entrar en guerra
con ellos de forma inminente. Pese a todo no se adoptaron medidas
preventivas. Pocas horas antes del ataque, los norteamericanos habían
interceptado el mensaje cifrado, dirigido por el Ministerio de Asuntos
Exteriores japonés a la embajada en Washington, que había de ser pre-
sentado al Secretario de Estado norteamericano: contenía la declaración
de guerra. De todo lo anterior se desprende que los EE.UU. sabían dón-
de, cómo y cuándo se iba a producir el ataque japonés.
La pregunta es: ¿por qué no se adoptaron las medidas de seguridad
oportunas? La explicación más probable se encuentra en el deseo del
gobierno estadounidense de entrar en guerra, al encontrarse amenaza-
dos sus intereses económicos en el Pacífico y China, y con el riesgo de
perder las millonarias inversiones efectuadas en Gran Bretaña, si ésta
sucumbía ante Alemania.
Tras haberse pasado años abogando por la neutralidad, el gobierno
estadounidense no podía esperar que sus ciudadanos aceptaran una en-
trada en la guerra de forma voluntaria, por lo que había que encontrar la
manera de presentar la guerra como algo no deseado por el gobierno,
pero necesario, como una guerra patriótica librada para vengar una agre-
sión previa. Sólo un deseo calculado de entrar en guerra por parte del
gobierno estadounidense explicaría la ausencia de medidas defensivas
apropiadas, o por qué se retiraron las redes antitorpedos a los acoraza-
dos, se desistió de colocar globos cautivos de defensa antiaérea en la
base, o por qué se retiraron los portaaviones norteamericanos de la rada
82
de Pearl Harbour, dejando en su lugar acorazados obsoletos de la I Gue-
rra Mundial. El valor militar de estos viejos buques frente a unidades
japonesas del mismo porte era escaso.
A causa de retrasos en el descifrado del mensaje en la Embajada
japonesa, la nota fue presentada a las dos y veinte de la tarde. En ese
momento, la Flota del Pacífico ya había sido virtualmente aniquilada en
Pearl Harbour. El efecto de su destrucción ante la opinión pública esta-
dounidense determinó la decisión de vengar con sangre la afrenta. Sabe-
mos lo que ocurrió después; lo que empezó en Pearl Harbour, terminó en
Hiroshima y Nagasaki. Gracias a este conflicto, EE.UU. extendió sus
dominios a todo el planeta.
6. EL EXTRAÑO “INCIDENTE DE TONKIN”
Veintitrés años después, llegamos a Vietnam. El 2 de Agosto del 1964,
siete meses después del asesinato de Kennedy, barcos aparentemente
norvietnamitas atacaban al destructor “Madox” en el Golfo de Tonkín
“sin mediar provocación alguna”. Dos días después, en la misma zona,
en medio de una tormenta, dos lanchas presuntamente norvietnamitas
lanzaron 43 torpedos contra dos barcos norteamericanos. En medio de
un clima emocional extremadamente excitado, el Congreso norteameri-
cano no pudo negarse a la petición de guerra abierta contra Vietnam del
Norte, formulada por el presidente Johnson.
Inmediatamente fueron bombardeadas instalaciones militares de Hanoi.
A partir del 5 de febrero de 1965, estos bombardeos fueron diarios. Casi
cuarenta años después, nadie ha podido demostrar que estos primeros
ataques antinorteamericanos se produjeran. Los barcos norvietnamitas
eran invisibles y los presuntos torpedos no provocaron daño alguno en
los navios americanos. El segundo ataque jamás existió y en cuanto al
primero, Murrey Marder, reportero que cubrió la noticia para el Was-
hington Post, reconoció años después que la información publicada era
falsa y que “jamás hubo retractación”. Marder recordó haber visto con
sus propios ojos como la marina de Vietnam del Sur “respaldada por
EE.UU., había estado bombardeando las islas costeras de Vietnam
del Norte, justo antes de los ataques “no provocados” contra los
83
barcos de EE.UU. en el golfo de Tonkín. Pero la máquina de
propaganda del Pentágono estaba acelerando: Antes de que pu-
diera hacer algo como reportero, el Washington Post había apo-
yado la Resolución de Tonkín”. Marder añadió: “Si la prensa es-
tadounidense hubiera estado haciendo su trabajo correctamente
y el Congreso hubiera hecho lo mismo, no nos hubiéramos im-
plicado en la guerra de Vietnam”. Raldolph Hearst había muerto,
pero su espíritu seguía vivo entre los magnates de la prensa america-
na...
La llamada Resolución del Golfo de Tonkín, entregaba al presi-
dente poderes para intervenir directamente en el conflicto. Fue el
inicio de la guerra del Vietnam. Hoy se sabe que el primer ataque
norvietnamita, de haber ocurrido -y no existe seguridad de que así
fuera- fue provocado por Estados Unidos y el segundo nunca exis-
tió. Con posterioridad, se revelaron las conversaciones telefónicas
entre el Presidente y el Secretario de Defensa McNamara; se supo
entonces que Johnson había engañado al Congreso, ocultando que
habían ordenado operaciones secretas para provocar a las fuerzas
de Hanoi, previamente al episodio de Tonkín.
Es imposible separar en el tiempo y en la lógica de los hechos, el
asesinato de Kennedy del episodio de Tonkín. La única diferencia
entre la presidencia de JFK y la de Lyndon B. Johnson consistía en
que, el primero se negaba a implicar más al país en Indochina, mien-
tras que el segundo -comprometido con sus amigos tejanos repre-
sentantes del consorcio militar-industrial- no perdió la ocasión para
intervenir en Vietnam. Pero existían limitaciones legislativas y la opi-
nión pública no se sentía excesivamente atraída por la intervención.
Fue necesario un episodio de alto voltaje dramático para sacudir -
una vez más- la conciencia americana. Y esa fue la función del “in-
cidente de Tonkín”. Si bien en ese episodio no se produjeron muertos
ni heridos, sino solo una afrenta al orgullo norteamericano, lo que
seguiría en los diez años siguientes costaría casi 50.000 muertos y el
hundimiento moral de los EE.UU. Además, por supuesto, de cuan-
tiosos dividendos para la industria de armamento.
84
Todavía hoy, cuando las relaciones entre EE.UU. y Vietnam se han
normalizado, éste país sigue negando cualquier implicación en el “inci-
dente” y, ni ayer ni hoy, el Pentágono ha podido demostrar fehacientemente
que el ataque se produjera, aun a pesar de que los torpedos disparados
deberían haber dejado rastros físicos. No fue así. Hoy puede intuirse que
se trató de una nueva provocación a fin de formar un “casus belli”.
7. EL MISTERIO DEL PRIMER ATENTADO
CONTRA EL WTC
Una bomba cargada con 600 kilos de dinamita, oculta en una rampa
de acceso al aparcamiento subterráneo, estalló en el WTC de Nueva
York. Era el 26 de febrero de 1993. La explosión provocó un cráter de
30 metros de diámetro y unos 60 de profundidad, desatando un incendio.
También destruyó los seis niveles de subsuelo del centro y, poco des-
pués, por efecto de la onda expansiva, se derrumbó el techo de la esta-
ción de trenes que cubren el trayecto entre Nueva York y Nueva Jersey.
Fallecieron seis personas y otras mil resultaron heridas. El atentado an-
ticipó lo que ocurriría ocho años después en el mismo lugar y a una
escala mucho mayor y no sólo por que anticipó las escenas de dramatis-
mo y terror, sino por los puntos oscuros que salieron a la superficie du-
rante la investigación.
Rápidamente, las investigaciones se dirigieron hacia los medios
islámicos y el FBI no tardó en identificar a los culpables. En mayo de
1994 cuatro activistas islámicos integristas fueron condenados a un total
de 240 años de cárcel por ese atentado, que luego fue imputado a la red
terrorista supuestamente dirigida por el jeque Omar Abdel Arhman,
guía espiritual de una organización clandestina integrista egipcia.
Pero no todo estaba tan claro como el jurado pretendía. Empecemos
por el “jeque ciego”. No era un desconocido. Predicador islámico y líder
religioso abogaba por el derrocamiento violento del Gobierno egipcio, lo
que no fue obstáculo para que obtuviera en 1990 un visado para EEUU.
Abdel Arhman predicaba en una mezquita de Nueva Jersey que fre-
cuentaban varios de los sospechosos detenidos por el atentado de 1993.
El líder islámico religioso obtuvo un visado para EE.UU. en Jartum, “gra-
85
cías a un error informático” y después de que los consulados norte-
americanos en Cairo y Londres se lo denegaran. Al saberse este dato,
se difundió el rumor entre los medios de información de que “Hubo una
serie de mensajes frenéticos de Washington y El Cairo a la Embaja-
da para cancelar el visado, pero el líder islámico ya había partido
para EE.UU. y pasó sin problemas el control de pasaportes en el ae-
ropuerto J.F. Kennedy de Nueva York”. Esta noticia, como veremos,
resultó ser completamente falsa. Estaba claro que se le había ayudado a
entrar en EE.UU. por los servicios prestados en anteriores episodios, sin
duda, el más notorio de los cuales fue su apoyo a las guerrillas antisoviéticas
afganas.
El 22 de julio se supo que el “error informático” al que se aludió en un
principio era falso. Ese día, The New York Times reveló que los servicios
secretos de Estados Unidos estuvieron más implicados de lo que se creía en
la concesión de visados de entrada en el país a Omar Abdel Rhaman. El
diario había obtenido documentos secretos del Departamento de Estado.
Entre 1986 y 1990, el Servicio Central de Información estadounidense (CIA)
aprobó seis veces la concesión de visado a su nombre.
La última vez que Abdel Rahman obtuvo un visado de entrada en
EE.UU. fue en la embajada estadounidense en Sudán en 1990, donde se
lo concedió un empleado de la CIA destacado en dicha representación
diplomática. Pero en esa época, el líder integrista ya tenía un amplio
historial relacionado con episodios de terrorismo. En 1981 fue procesado
y absuelto en Egipto de los cargos de participar en la conspiración para
el asesinato del presidente Anwar Sadat. Ocho años después las autori-
dades egipcias le acusaron de incitar a la violencia entre sus fieles. Sus
extremadas buenas relaciones con la CIA derivaban de su contribución
al reclutamiento de integristas musulmanes para luchar en las filas de la
guerrilla afgana. Fuentes gubernamentales egipcias aseguraron que in-
cluso trabajó para la inteligencia americana.
Hosni Mubarak, presidente egipcio, afirmó dos meses después del
primer atentado al WTC, que había enviado informaciones al FBI sobre
la red de integristas islámicos en EE.UU. En una entrevista publicada por
el The New York Times, el líder egipcio declaró que “el atentado podría
86
haberse evitado si hubierais escuchado nuestros consejos”. Mubarak
echó la culpa por la ola de violencia en Egipto y otros países de Oriente
Próximo a los guerrilleros afganos que, apoyados por EEUU, combatie-
ron al Ejército Soviético en la década de los años 80. Altos funcionarios
egipcios dijeron a ese diario norteamericano que meses antes habían
alertado a EE.UU. sobre las actividades y los discursos incendiarios del
líder religioso integrista Omar Abdel Rahman y sus predicaciones en
Nueva Jersey y en las mezquitas de Brooklyn.
Así pues, el principal instigador del crimen -o presentado como tal-
había entrado sin problemas en EE.UU. de la mano de la CIA. Pero lo
más sorprendente es que el resto de acusados, con anterioridad, ya había
sido investigado por el FBI. El 10 de junio de 1993, se supo que el FBI
tenía la sospecha de que estaban programando un “acto criminal”, se
habló incluso del intento de asesinato del secretario general de la ONU,
Butros Gali. Sorprendentemente, seis semanas antes del atentado al WTC,
los agentes de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) desistieron de
sus pesquisas que se habían prolongado por espacio de cinco meses, al
no encontrar pruebas que confirmaran sus sospechas, según el periódico
neoyorquino US News and World Report.
Entre la veintena de investigados estaba el egipcio Mahmud Abuhalima,
de 33 años, considerado el “cerebro” del atentado. Era la cuarta vez que
el FBI le investigaba, y en enero de 1993, los agentes concluyeron que
las sospechas de que planeaba el asesinato de Gali eran infundadas. Sin
embargo, cuando se decidía concluir esta investigación, su célula ya es-
taba planificando el atentado contra el WTC.
Todo esto es bastante preocupante, pero mucho más lo es recordar la
noticia publicada el 28 de octubre de 1993 y difundida en España por
EFE, según la cual: “El FBI no sólo sabía que se estaba preparando
un atentado contra el World Trade Center de Nueva York sino que
anuló unos planes para hacerlo fracasar, según cintas grabadas en
secreto por un confidente”. Algunos extractos, fueron publicadas por
el diario The New York Times, y revelan que las autoridades fueron
alertadas sobre los preparativos de un atentado. La noticia proseguía
explicando que, ante las advertencias del confidente, los investigadores
87
prepararon un plan para cambiar los explosivos que iban a utilizar los
presuntos terroristas por una sustancia inofensiva. Pero el plan fue can-
celado por un supervisor del FBI, cuya identidad no ha sido facilitada,
“quien tenía diferentes ideas de cómo utilizar los servicios y los
datos que ofrecía el confidente, el ex militar egipcio Emad Salem”.
Las transcripciones de las cintas fueron facilitadas a la defensa de los 15
acusados de formar parte de un complot que presuntamente planeaba
asesinar al presidente egipcio, Hosni Mubarak, en una visita a Nueva
York y cometer un atentado contra la sede de la ONU y dos túneles muy
transitados de esta ciudad.
Sin embargo, las grabaciones contienen también conversaciones en
las que Salem se queja a agentes del FBI de que si hubieran hecho caso
a sus advertencias se hubiera podido evitar el atentado contra el WTC.
Después del atentado, Salem estaba tan furioso que quería quejarse a los
máximos representantes del FBI en Washington, pero agentes de dicho
organismo en Nueva York le disuadieron, según The New York Times,
que cita un fragmento en el que el informante afirma que “desde el
atentado me siento horrible ... siento que aquí (FBI) hay gente que
no me escucha”. En la misma conversación la agente del FBI Nancy
Floyd intenta animar a Salem al declarar que “no fue porque usted no
lo intentó y yo lo intenté” y agregó que “no se puede forzar a la
gente a hacer lo apropiado”. En otro fragmento Salem comenta una
conversación que tuvo con el agente del FBI, John Anticev, al que le dijo
que “ahora han visto el atentado y ustedes dos saben que hubiéra-
mos podido evitarlo (...) a ustedes se les paga para prevenir que
ocurran estos problemas”. “Manejábanlos el caso perfectamente hasta
que llegó el supervisor que lo enredó todo”, declaró Salem en una
conversación con Anticev, quien no puso objeciones a dicha afirmación.
En otros extractos de las cintas filtradas a la prensa, el líder integrista
musulmán Omar Abdel Arhman declaró a Salem que no quería tomar
parte en el atentado contra la ONU.
Aunque el director del FBI, Louis Freech, afirmó que no podía co-
mentar el asunto, fuentes no identificadas de esa agencia federal confir-
maron al diario The New York Times la apertura de una investigación
sobre el tratamiento que se dio a las informaciones y advertencias he-
88
chas por Emad Salem. Las informaciones de Salem, quien supuesta-
mente recibió un millón de dólares del Gobierno de EEUU por sus servi-
cios, permitieron la detención de los presuntos miembros del complot.
Salem empezó a trabajar como confidente del FBI antes del atentado e
incluso se infiltró en los círculos más cercanos a Omar Abdel Ahrman,
en 1991, a raíz de la investigación sobre el asesinato en Nueva York del
líder radical judío Meir Kahane.
La información transmitida por Salem permitió al FBI vigilar durante
más de seis semanas y detener finalmente a los ocho presuntos terroristas,
de los que se dijo que planeaban volar la ONU, dos túneles bajo el río Hudson
por donde transitan decenas de miles de personas al día, y la sede del FBI en
Nueva York. La banda también preparaba, según las autoridades, el asesi-
nato del secretario general de la ONU, el egipcio Butros Gali, del presidente
de Egipto Hosni Mubarak, y de dos políticos neoyorquinos. Sus motivos para
cooperar con el FBI eran “altruistas y mercenarios”, dijo una fuente, mien-
tras otra explicó que el ex militar egipcio, musulmán convencido, considera-
ba que los conspiradores habían pervertido el Islam.
Recapitulemos:
– Así pues, el inspirador del atentado era un antiguo cola-
borador de la CIA en Afganistán, al que la CIA introdujo
en EE.UU.;
– La célula terrorista había sido investigada por el FBI, exis-
tían informes procedentes de Egipto en los que se detalla-
ban los episodios de terrorismo en los que estaban impli-
cados los miembros de la célula y su inspirador;
– La célula estaba infiltrada por el FBI que seguía sus pasos
con uno de sus confidentes inmejorablemente situado en
su interior.
Pero aún hay algo más grave que todo esto. La “infiltración” de Salem
no fue tangencial o exterior al centro que planificó el atentado. De hecho
¡¡fue él mismo quien fabricó la bomba!!. La afirmación se encuentra en
la trascripción judicial de las conversaciones grabadas secretamente por
el informante y que revelan que la Oficina Federal de Investigaciones
(FBI) estaba presuntamente al tanto de la fabricación de la bomba. En
89
una conversación tenida en abril de 1993 con el agente del FBI, John
Anticev, Salem justificó la nota de gastos que le presentó al señalar que
los costes eran más elevados, debido “a la fabricación de la bomba”.
Salem afirmó también que la bomba fue construida “con la supervisión
de la Oficina” (el FBI). En un fragmento de la conversación, Salem
dijo: “sabemos que la bomba empieza a ser construida. ¿Por quien?
por vuestro informante confidencial”.
Uno de los abogados de la defensa, Ronald Kuby, afirmó: “creemos
que Emad Salem puso la bomba en el World Trade Center”. Kuby
explicó que debido a que se encontraba cerca del lugar del suceso cuan-
do ocurrió la explosión, Salem sufrió una afección de oído, por la que fue
hospitalizado. Según la hipótesis de la defensa, Salem se habría ofrecido
para fabricar la bomba con el fin de ganarse la confianza de los acusa-
dos y al mismo tiempo obtener un lucrativo beneficio por su colaboración
con el FBI.
Con los datos de que disponemos es posible afirmar que:
- los servicios de inteligencia americanos, no sólo sabían
que se iba a producir un atentado en el WTC, sino que
además lo estimularon,
- no hicieron nada sustancial para impedirlo e incluso puede
pensarse si no lo instigaron y
- el celo de la CIA en introducir en EE.UU. al jeque Abdel
Arhman parece una maniobra para crear un falso respon-
sable intelectual del crimen.
La CIA sospechaba que el jefe del comando, Ramiz Ahmed Yousef,
que logró huir -¡tras ser interrogado por el FBI!- se ocultaba en Iraq, a
pesar de que sus pistas se perdían en Jordania. El presidente Clinton,
ordenó un nuevo bombardeo de Bagdad...
8. CONCLUSIONES
– Gracias a la caída de El Alamo, EE.UU. arrebató e incor-
poró 1/3 del territorio mexicano.
– Gracias a la explosión del Maine se hizo con el control
90
económico del comercio en el Caribe.
– Gracias al hundimiento de Lusitania logró entrar en la gue-
rra europea y dar salida a enormes excedentes de pro-
ducción.
– Gracias a Pearl Harbour, consiguió entrar en la guerra
europea y obtener un espacio preferencial en los merca-
dos europeos en la postguerra.
– Gracias al incidente de Tonkín el conplejo militar-indus-
trial se enriqueció como nunca había hecho, gracias a la
entrada en la guerra del Vietnam.
Pero hubo otro episodio situado en los orígenes históricos de los Esta-
dos Unidos. El llamado “motín del té de Boston” fue, efectivamente, el
pistoletazo de salida de la independencia americana. Y no se trató de un
episodio misterioso. Hoy se sabe que los “indios” que asaltaron el buque
inglés en el puerto de Boston y arrojaron toda la carga al mar, eran
colonos pintarrajeados y disfrazados de indios, todos los cuales pertene-
cían a la logia masónica local. El “motín del té” es el primer episodio en
la historia de los EE.UU. en el que lo que se ve es muy diferente de la
realidad en sí misma. Nada es lo que parece en la historia de los EE.UU.
Ese mismo esquema basado en la falsedad, la mentira, la provocación y
el cinismo, han sido una constante en la historia americana que ha afec-
tado, como hemos visto, de manera muy directa a España. Pero los pue-
blos y sus gobiernos eluden extraer consecuencias de la historia. Gracias
a esa ignorancia histórica, EE.UU. puede permitirse el lujo de crear un
“casus belli” capaz de generar un nuevo conflicto del que sus intereses
salgan reforzados. Cuenta para ellos con 26 servicios de inteligencia
dotados globalmente de un presupuesto anual de 30.000 millones de dó-
lares. La red de complicidades de estos servicios con los medios de
comunicación es hoy, proporcionalmente tan importante como lo era en
tiempos del Maine.
El pueblo americano, celoso de sus libertades, contrario a las inter-
venciones estatales, opuesto tradicionalmente a los dispendios de los or-
ganismos federales, desconfía de todo lo que supongan aventuras exte-
riores. La oposición a la guerra de Vietnam, a pesar de ser protagoniza-
91
da por movimientos pacifistas, nueva izquierda y grupos contestatarios,
fue una iniciativa muy propia del pueblo americano. De la misma forma
que justificar los bombardeos de Vietnam del Norte en función del prefa-
bricado “incidente de Tonkín” era una argucia, también muy propia, de la
Administración...
Los Presidentes de los EE.UU. saben que sus posibilidades de re-
elección están muy disminuidas en caso en embarcarse en aventuras
exteriores. Y es que las decisiones en política exterior pesan mucho en
la política interior americana. Por lo demás, no resulta demagógico re-
cordar que en las guerras cuyo desarrollo aumenta inevitablemente el
poder del consorcio militar-industrial, los que mueren son los hijos de los
norteamericanos medios, no los vástagos de las dinastías económicas.
El único procedimiento mediante el cual las administraciones ameri-
canas han logrado salvar la resistencia de la población a implicarse en
conflictos fuera de su territorio, ha sido la creación de episodios de inusi-
tado dramatismo que han suscitado un impulso emocional en busca de
venganza, ante el cual, el aislacionismo en política exterior pasa a un
plano muy secundario.
Pero el impulso de venganza dura poco; cuando está agotado, o bien
es necesario ofrecer victorias al pueblo americano (como ocurrió con las
dos Guerras Mundiales), o bien debe tratarse de una guerra de corta
duración que termine con una rápida e incuestionable victoria (guerra
contra México, guerra contra España, Segunda Guerra del Golfo, ataque
a Afganistán). El riesgo consiste en que el deseo de venganza se disipe
antes de haber podido ofrecer victorias. En ese caso, el pueblo america-
no genera redobladas resistencias a proseguir el conflicto. Tal fue lo que
ocurrió en Vietnam.
Sea como fuere el modelo histórico es siempre el mismo a expensas
del resultado final del conflicto iniciado. Lo verdaderamente importante
es establecer el mecanismo mediante el cual se genera un conflicto a
partir del interés de una élite económico-política por adquirir una posi-
ción preponderante en una zona geográfica o en una competencia co-
mercial.
92
EE.UU. es, geopolíticamente, como hemos visto, una “potencia
oceánica” y, por tanto, sus intereses son, ante todo y sobre todo, comer-
ciales. Es la “nueva Cartago”. Y para defender esos intereses, cual-
quier procedimiento es bueno. No puede decirse que, para las adminis-
traciones americanas “el fin justifique los medios”, sino más bien que “un
solo fin -la hegemonía- justifica todos los medios”. Y uno de estos me-
dios es el terrorismo entendido como provocación.
Desde el punto de vista operativo, contra más extremista es un
grupo político, más fácilmente puede ser manipulado. Muy frecuen-
temente determinados grupos terroristas -o sus cúpulas- han acep-
tado fácilmente su manipulación a fin de aumentar su radio de acción
o su capacidad para cometer atentados. Tal es el caso de Bin Laden
durante su período de colaboración con la CIA en la lucha contra los
soviéticos en Afganistán.
Puede establecerse el siguiente axioma: allí donde existe extremismo
político, no hay reflexión estratégica en profundidad y, por tanto, hay una
inmadurez política susceptible de ser manipulada. Entendemos por “in-
madurez política” el desfase existente entre el proyecto político que se
pretende poner en práctica y las posibilidades reales de hacerlo recu-
rriendo a la violencia. El tipo de activista que ingresa en un grupo terro-
rista une a su convencimiento ideológico un impulso irrefrenable a la
violencia que puede surgir de factores muy diversos: sexualidad anóma-
la, frustraciones existenciales, psicopatías, una energía vital mal encau-
zada, presiones socio-culturales del medio en el que vive, etc. Sea como
fuere, la inmadurez política está siempre presente. Y eso facilita la ma-
nipulación, la provocación y la infiltración.
Como ya hemos visto, otra estrategia muy habitual en los servicios de
inteligencia es dejar actuar a un grupo terrorista, sin interferir en su ac-
ción, ni desarticularlo; así puede ir cometiendo pequeñas acciones terro-
ristas, hasta que, finalmente, “alguien” comete un macroatentado que es
endosado en la cuenta del grupo terrorista en cuestión. Dado que ese
grupo se ha mostrado capaz de cometer acciones terroristas, nada impi-
de pensar que, bruscamente, haya dado un salto cualitativo, y cometido
una acción mucho más importante... a pesar de que, en realidad, no haya
93
tenido nada que ver con ella. Es la estrategia de la manipulación y la
provocación.
Otra estrategia habitualmente utilizada en la historia americana es la
del arrinconamiento del adversario hasta que se le pone en situación de
responder (así ocurrió con los japoneses en Pearl Harbour y en el caso
del Lusitania). En el momento en que se ha atraído al adversario a la
trampa, cuesta poco sacrificar unos cuantos cientos o miles de peones si,
a cambio, el beneficio que se va a obtener es extraordinariamente alto.
Colóquese a un lado lo que significan los 3.500 muertos en los atentados
del 11-S, junto a los extraordinarios beneficios que reporta adelantar las
líneas hasta las puertas del Caspio, custodiando las terceras reservas
petrolíferas mundiales. Piénsese en los 2.500 americanos muertos en
Pearl Harbour junto a los extraordinarios beneficios que reportó el ven-
cer las barreras arancelarias europeas y crear mercados mundiales como
consecuencia del conflicto desencadenado con un ataque que, era
impactante para la opinión pública, pero estaba muy lejos de aportar una
victoria completa para los japoneses.
exterior americana bien vale la humillación de ver el WTC convertido en
un amasijo de ruinas flameantes. Al calor de esas ruinas, el pueblo ame-
ricano elevó un grito de venganza. Y George W. Bush, el presidente no
refrendado en las urnas, “escuchó” ese grito y aprovechó para matar
varios pájaros de un tiro: con la presión psicológica de los atentados y
estimulado el deseo de venganza, nadie se opuso a sus medidas limitadoras
de las libertades en el interior del país, nadie condenó los bombardeos de
Afganistán, nadie denunció que toda la farsa olía a petróleo y que se
aprovechaba para intervenir en zonas distantes del foco del conflicto
(Filipinas) y amenazar a otras (Irán, Iraq, Corea, Siria); finalmente, Bush
alcanzó el liderazgo que no tenía al alcanzar fraudulentamente la Presi-
dencia y borró su imagen de patán ignorante y zafio.

Finalmente, otra estrategia concurrente consiste en achacar al ad-

versario justamente aquello que uno mismo está realizando. El doble len-
guaje ha sido utilizado por los totalitarismos de todos los tiempos. El caso
del 11 de septiembre es extremadamente significativo: EE.UU. ha men-
tido, intoxicado, falseado y manipulado pruebas, lanzado acusaciones
falsas, decretado medidas totalitarias en Internet, realizado bombardeos
de terror sobre las ciudades afganas, apoyado y armado a bandas de
asesinos, como mínimo tan desaprensivas como los talibanes, tratado a
los prisioneros en Guantánamo con una crueldad difícilmente imaginable
para un Estado occidental moderno, todo ello para concluir que se ha
actuado en nombre de la libertad, los derechos humanos y la democracia
que estaban en peligro por la acción de los terroristas. O como dice el
refranero español “te lo digo para que no me lo digas”.
El misterio que rodea al atentado contra las Torres Gemelas y el
Pentágono no es sino la reedición de un modelo histórico repetido en
innumerables ocasiones y con pocas variaciones, en la historia de los
EE.UU. En el momento de escribir estas líneas lo obtenido por la política

94 95